SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DAZ.

En el procedimiento que por cobro de diferencia de prestaciones

sociales, sigue la ciudadana MARISELA BEATRIZ ROJAS DE RODRGUEZ,
representada judicialmente por las abogadas Lizbeth Barone Moleiro y Yasenka
Almeida Colina, contra la empresa AVON COSMTICS DE VENEZUELA,
C.A., representada judicialmente por los abogados Eduardo Travieso Uribe,
Oscar Ignacio Torres, Andrs Mezgavis, Manuel Iturbe, Anbal Veroes, Mara
Gabriela Bacalao, Pedro Jedlicka, Jos Vicente Haro, Jos Armando Sosa,
Pedro Jess Palacios, Alberto Arteaga Escalante, Claudia Guzmn, Laura
Curiel y Javier Run; el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara, mediante decisin de fecha 25 de septiembre de
2006, declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la
representacin judicial de la parte actora y parcialmente con lugar la demanda,
revocando de esta manera la decisin de fecha 21 de junio de 2006, emitida
por Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, que haba declarado la prescripcin
de la accin.

Contra la decisin emitida por la Alzada, la representacin judicial de

la parte demandada anunci recurso de casacin, el cual, una vez admitido fue
remitido el expediente a esta Sala de Casacin Social.

En fecha 14 de diciembre de 2006, se dio cuenta en Sala

designndose ponente al Magistrado Omar Alfredo Mora Daz.

Por auto de Sala fechado 29 de mayo de 2007, se fij la realizacin

de la audiencia oral, pblica y contradictoria para el da martes diecinueve (19)
de junio de 2007 a las nueve y treinta minutos de la maana (9:30 a.m.), todo
en sujecin a lo regulado por el artculo 173 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su

decisin de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad
que ordena el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, bajo las
siguientes consideraciones:

DEL RECURSO DE CASACIN FORMALIZADO

Por razones de metodologa la Sala altera el orden en que fueron

trabajadas las denuncias formuladas por la parte recurrente, y de seguida pasa
a resolver la tercera de ellas, bajo las siguientes consideraciones:

Al amparo del artculo 168, ordinal 2 de la Ley Orgnica Procesal

del Trabajo, se denuncia la infraccin del artculo 177 eiusdem.

A tal efecto seala la parte fomralizante, que los jueces de instancia

deben acoger la doctrina de casacin establecida en casos anlogos, para
defender la integridad de la legislacin y la uniformidad de la jurisprudencia,
entonces explica, que sobre la correccin monetaria o indexacin, ha sido
doctrina pacfica y reiterada de la Sala que debern excluirse los perodos en
los cuales la causa se encuentre suspendida por acuerdo entre las partes, por
hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como huelga de funcionarios
tribunalicios, vacaciones judiciales, as como el tiempo respectivo a la
implementacin de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, y que debe acordarse
desde la notificacin o citacin de la parte demandada hasta que quede
definitivamente firme, pero que la Alzada fue contraria a ello al establecer la
siguiente condenatoria:
 A los fines de que no se causen dilaciones en la ejecucin del fallo
el mismo experto que resulte designado deber calcular la
correccin monetaria de las cantidades adeudadas desde la fecha
de admisin de la demanda hasta su total y definitiva cancelacin,
tomando en consideracin el ndice de precios al consumidor del
rea Metropolitana de Caracas.

Para decidir, la Sala observa:

Con vista de la denuncia efectuada, se ha verificado que la Alzada

establece una condenatoria por indexacin desde la admisin de la demanda
hasta la total cancelacin.

Ahora bien, encuentra la Sala que tanto el criterio de la Alzada como

el que alega la parte formalizante en la denuncia es incorrecto, pues, tomando
en cuenta que el juicio inici bajo la vigencia de la nueva Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, ello conlleva a concluir que la recurrida violent el
denunciado artculo 185 de la mencionada Ley, por cuanto el dispositivo legal
infringido claramente establece que la correccin monetaria procede sobre las
cantidades condenadas a pagar, la cual debe ser calculada desde el decreto
de ejecucin hasta su materializacin, entendindose por esto ltimo la
oportunidad de pago efectivo.

A mayor abundamiento la jurisprudencia tambin ha sido clara con

respecto a la consagracin legislativa, sealando el deber que tiene el Juez de
Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de ordenar el ajuste por inflacin en
aquellos casos en que una vez cuantificada la condena el perdidoso no
cumpliera voluntariamente con la misma.

En virtud de las consideraciones antes expuestas, es procedente la

denuncia, en consecuencia, la Sala declara con lugar el recurso de casacin
interpuesto por la representacin judicial de la parte demandada, y de
conformidad con el artculo 175 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo pasa a
resolver el asunto bajo las siguientes consideraciones:
DECISIN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
 Alega la parte demandante, haber prestado servicios en Avon
Cosmetics de Venezuela desde el 13 de marzo de 1998, como Gerente de
Zona en la Regin Centro Occidental, ciudad de Barquisimeto, Estado Lara,
terminando la relacin laboral por despido el 27 de mayo de 2004, devengando
para ese momento un salario mixto de Bs. 117.318,77.

Seala, que el 17 de junio de 2005, el patrono pag por concepto de

prestaciones sociales: 150 das de indemnizacin segn el artculo 125 de la
Ley Orgnica del Trabajo, a razn de Bs. 155.281,84 para un total de Bs.
23.292.276,00; 60 das de preaviso segn artculo 124 eiusdem, con un salario
de Bs. 98.841,60; 2,50 das por vacaciones fraccionadas con un salario de Bs.
155.281,84 para un total de 388.204,60; 3,33 das de bono vacacional
fraccionado con un salario de Bs. 117.205,03 para un total de 390.644,35; 66
das de vacaciones no disfrutadas con un salario de Bs. 18.333,33 para un total
de Bs. 1.210.000,00; comisiones regulares Bs. 2.523.494,00; y realiz
deducciones de Bs. 1.599.681,71, para un total general de treinta y nueve
millones quince mil novecientos cincuenta y dos bolvares con ochenta y cinco
cntimos (Bs. 39.015.952,85).

Entonces explica, que el patrono no tom en cuenta el salario real

con que deba calcular dichos conceptos, por cuanto la actora devengaba un
salario mensual mixto (comisiones, bonos percibidos de manera peridica y
permanente) generando con ello una diferencia en los conceptos que forman
parte de las prestaciones sociales, as como tambin existe una diferencia por
vacaciones canceladas durante los aos en que se mantuvo la relacin laboral.

Es as como reclama: por prestacin de antigedad 20.865.192,25;

Bs. 22.501.775 por diferencia de vacaciones y bono vacacional; Bs.
19.965.958, 89 por participacin de utilidades; salario retenido por domingos y
feriados de la parte variable del salario: por domingos Bs. 21.657.823,11 y
feriados Bs. 3.750.272,40, estimando la demanda en la cantidad de Bs.
91.980.729,45.
Por su parte, la demandada opuso en primer trmino la prescripcin
de la accin; neg la fecha de inicio de la relacin, sealando que comenz a
prestar servicios el 13 de abril de 1998; neg que se le hayan pagado las
prestaciones a la actora el 17 de junio de 2005, sino el 17 de junio de 2004;
niega que no se le haya pagado las prestaciones con el salario real, seala que
la actora disfrut y se les pago las vacaciones que le correspondan en los
aos 1999, 2000, 2001 y 2002, negando que no se hayan pagado como
correspondan; niega que a la parte demandante le haya correspondido el pago
de los das domingos y feriados bajo el fundamento de que la actora no era
trabajadora cuyo salario fuera a destajo, sino que perciba ciertas comisiones y
bonificaciones que no estaban determinadas por su mejor esfuerzo, sino que
dependan por otras circunstancias.

Afirma como cierto que el ltimo salario fijo devengado fue de Bs.
550.000,00 mensuales, negando la remuneracin variable a razn de Bs.
33.752.452,00 durante el ltimo ao de labores. Neg el pago del bono
vacacional con la parte fija, ya que se cancel, a su decir, tomando en cuenta la
parte fija del salario y tambin la parte variable del mismo. Niega que la
alcuota deba ser calculada en 40 das.

Niega que la totalidad que la antigedad se haya debido calcular

sobre la base del ltimo salario promedio devengado; seala que de
conformidad con la Convencin Colectiva las vacaciones son pagadas con
salario bsico diario, entonces niega la estimacin realizada por la actora al
respecto, de igual manera lo referente a la bonificacin vacacional; niega que
las vacaciones deban ser pagadas con base al ltimo salario devengado, y que
no se puede incluir en el salario base de clculo de las vacaciones la alcuota
de utilidades.

Para decidir, la Sala observa:

Planteados como han quedado los hechos alegados por la parte

actora, as como las excepciones y defensas opuestas por la demandada, se
tiene como admitida la relacin de trabajo, la fecha de egreso, el tipo de salario
percibido por la trabajadora, que el ltimo salario fijo de la actora fue de Bs.
550.000,00 mensuales y que la relacin de trabajo culmin por despido
injustificado el 27 de mayo de 2004.

En consecuencia, la controversia queda delimitada a determinar los

siguientes hechos: a) la prescripcin de la accin, b) la fecha de ingreso, b) si
la empresa adeuda a la trabajadora la cantidad de Bs. 22.501.775 por
diferencia de vacaciones y bono vacacional, e) una diferencia de Bs.
20.865.192,25 por prestacin de antigedad ms Bs. 3.239.707,80, f) y Bs.
19.965.958,89 por diferencia de utilidades -sumas aquellas, que reclama bajo
el argumento que el patrono para calcular sus prestaciones sociales solo tom
la parte fija de su salario mixto y no incluy la parte variable-, y g) el salario
retenido por domingos y feriados de la parte variable del mismo.

Ahora bien, en relacin al criterio a seguir en cuanto a la distribucin

de la carga de la prueba en materia laboral, se encuentra el fallo N 445 de
fecha 9 de noviembre de 2002, mediante el cual se seal:

Tambin debe esta Sala sealar que, habr inversin de la carga de

la prueba en el proceso laboral, es decir, estar el actor eximido de
probar sus alegatos, en los siguientes casos:

Cuando en la contestacin a la demanda el accionado admita la

prestacin de un servicio personal aun cuando el accionado no la
califique como relacin laboral. (Presuncin iuris tantum, establecida
en el artculo 65 de la Ley Orgnica del Trabajo).

Cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral,

se invertir la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los
restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexin con la
relacin laboral, por lo tanto es el demandado quien deber probar, y
es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idneas sobre el
salario que perciba el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron
pagadas las vacaciones, utilidades, etc.

Tambin debe esta Sala sealar con relacin al mencionado artculo

68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo,
en lo referente a cundo se tendrn por admitidos los hechos
alegados por la parte actora, que en estos casos, se deber aplicar la
llamada confesin ficta.
Es decir, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la
parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no
niegue o rechace expresamente en su contestacin, o cuando no
 haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que
tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna
prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.

En otras palabras, la demandada tendr la carga de desvirtuar en la

fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese
realizado en la contestacin el fundamentado rechazo, de lo
contrario, el sentenciador deber tenerlos como admitidos.

A lo anterior habra que aadir que no todos los alegatos y rechazos

que se expongan en la contestacin, debern recibir idntico
tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisin en el rechazo
o en la exposicin de las razones y fundamentos de las defensas, en
relacin con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla,
depender de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y
resultar del examen de las mismas que debe practicar el juzgador,
tarea en la cual har uso de las presunciones establecidas a favor
del trabajador pero de la que no puede eximirse con el solo
fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de
la relacin de trabajo alegada, se tendrn por admitidos todos los
hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivacin de
ella, an cuando se los hubiere rechazado expresa y precisamente y
se trate de rechazos o negativas que se agotan en s mismas, como
son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las
legales.

As por ejemplo, si se ha establecido que unas relaciones de carcter

laboral, con una remuneracin y tiempo determinado y bajo
condiciones legales, es claro que el riesgo de no quedar
demostrados los pagos que derivan de esos supuestos no recae
sobre el trabajador demandante, sino sobre el patrono demandado,
aunque ste haya rechazado punto por punto lo reclamado. Pero no
puede ser igual cuando se han alegado condiciones y acreencias
distintas o en exceso de las legales, como un preaviso en monto
equivalente a cuatro a seis meses de salario, o especiales,
circunstancias de hecho como horas extras o das feriados
trabajados, pues a la negacin de su procedencia y/u ocurrencia en
el mundo de lo convenido o llevado a cabo no hay, salvo algn caso
especial, otra fundamentacin que dar; siendo necesario analizar y
exponer las demostraciones y razones de hecho y de derecho
conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y montos
correspondientes.

Establecidos como han quedado los trminos del contradictorio, esta

Sala pasa a resolver en primer lugar lo relativo a la defensa de prescripcin:

Al respecto observa la Sala, que no es un punto controvertido la

fecha de la terminacin de la relacin laboral, 27 de mayo de 2004, que la
presente demanda fue presentada el 17 de octubre de 2005, y que del
expediente se constata que en fecha 9 de diciembre de 2005, se practic
notificacin a la empresa demandada.

Tambin observa la Sala, que la parte demandante llev a los autos

prueba documental constituida por unas copias certificadas de procedimiento
administrativo incoado por la actora ante la Inspectora del Trabajo por reclamo
de diferencia de prestaciones sociales, en el cual se produjo la notificacin de
la empresa.

Tambin verifica que tales copias fueron llevadas a los autos,

posterior a la culminacin de la fase preliminar, y ya fijada la fecha para la
celebracin de audiencia de juicio.

Con motivo de lo alegado, resulta pertinente sealar la naturaleza

jurdica de la instrumental consignada, resultando que la misma se trata de un
documento pblico administrativo, por cuanto emana de un funcionario de la
Administracin Pblica, actuando en el ejercicio de sus funciones.

En cuanto a la naturaleza de esta categora de documentos, la

doctrina jurisprudencial de esta Sala de Casacin Social ha establecido, lo
siguiente:

En efecto, los documentos administrativos son aquellos

instrumentos escritos en los cuales consta alguna actuacin de un
funcionario competente. Estn dotados de una presuncin favorable
a la veracidad de los declarados por el funcionario en el ejercicio de
sus funciones, que puede ser destruida por cualquier medio legal. El
documento administrativo es una actuacin que por tener la firma de
un funcionario administrativo, est dotado de una presuncin de
legitimidad. Por el contrario, el documento pblico, es un medio de
prueba de un acto jurdico, en el cual figura la declaracin de un
funcionario dotado de facultad certificadora para otorgarle fe pblica.

En definitiva, los documentos administrativos no pueden asimilarse a

los documentos pblicos o autnticos, cuyo valor probatorio slo
puede ser destruido mediante la simulacin o el juicio de tacha. Los
primeros admiten cualesquiera prueba en contra de la veracidad de
 su contenido. (Sentencia N 209 de fecha 21 de junio de 2000).

Por otra parte, la Sala Constitucional en sentencia No 1307 de fecha

22 de mayo de 2003, expres que:

El concepto de documento pblico administrativo ha sido tratado

ampliamente por la jurisprudencia de la Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo y de la Sala Poltico Administrativo, y se
fundamenta en que los actos escritos emanados de la Administracin
Pblica gozan de una presuncin de veracidad y legitimidad, lo que
es caracterstico de la autenticidad; formalmente para que un acto
sea autntico se requiere que est firmado por el funcionario
competente para otorgarlo, y que lleve el sello de la oficina que
dirige.

Conforme a los pasajes jurisprudenciales antes transcritos, se

concluye que el documento administrativo se encuentra dotado de una
presuncin de veracidad y legitimidad -caracterstico de la autenticidad-,
respecto a lo declarado por el funcionario en ejercicio de sus funciones, la cual
puede ser desvirtuada o destruida por cualquier medio de prueba en contrario,
y dicho carcter autntico deviene precisamente del hecho de ser una
declaracin emanada de un funcionario pblico, con las formalidades exigidas
en el artculo 18 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.

Ahora bien, como antes se explicara, dicho documento pblico

administrativo fue llevado a los autos por la parte actora a los fines de atacar la
defensa de prescripcin alegada por la parte demandada al momento de la
contestacin a la demanda, y de la misma se evidencia con total claridad que la
parte accionante instaur con anterioridad al presente juicio el procedimiento
administrativo por ante la Inspectora del Trabajo (19 de mayo de 2005), y
siendo que durante la sustanciacin del mismo se produjo la notificacin de la
parte accionada (15 de junio de 2005), la Sala considera justo el criterio
asumido por la Alzada al tomar como interrumpida la prescripcin con
fundamento en la probanza, pues, al decidir no solo reflexion sobre el hecho
de que las circunstancias antes sealadas respecto del procedimiento
administrativo no fueron negadas de manera expresa por la representacin
judicial de la demandada, sino que aunado a ello, la Alzada dio preeminencia a
la primaca de la realidad y a la verdad sobre los formalismos para una justa y
correcta aplicacin de la justicia, de manera que se considera suficiente a los
fines de pronunciarse sobre el punto en cuestin, acoger la motivacin
acreditada en dicha sentencia.

En mrito de lo recientemente indicado, se desecha la defensa de

prescripcin opuesta y as se establece.

Decidida la defensa de prescripcin, esta Sala pasa al anlisis de las

pruebas aportadas por ambas partes:

La parte demandante consign las siguientes pruebas:

1.- Carta de despido de fecha 27 de mayo de 2004, firmada por la Gerente de

Divisin Almendro, ciudadana Mara Mercedes Egui, probanza esta que al no
ser desconocida por la contraria se le otorga pleno valor probatorio de
conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
De la misma no se evidencia ningn hecho relevante para la decisin del
asunto, toda vez que en la contestacin a la demanda la empresa admite como
cierto el despido y la fecha de terminacin de la relacin. As se decide.

2.-Planilla de Liquidacin de Prestaciones Sociales, la cual goza de pleno valor

por cuanto tambin fue promovida por la contraria. De ella se desprende que la
actora comenz a prestar servicios el 13 de abril de 1998, y que se le cancel
la cantidad de TREINTA Y NUEVE MILLONES QUINCE MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y DOS BOLVARES CON OCHENTA Y CINCO CNTIMOS (Bs.
39.015.952.85) por concepto de: indemnizacin segn artculo 125 de la Ley
Orgnica del Trabajo, preaviso, utilidades, vacaciones fraccionadas, bono
vacacional fraccionado, reintegro de gastos, vacaciones no disfrutadas,
comisiones regulares, y deducciones realizadas por Bs. 1.599.681,71.
3.-Original de prueba documental de fecha 2 de julio de 2003, que de
conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
se le da pleno valor probatorio por cuanto no fue impugnada por la contraria.
De la misma se desprende que en su fecha la empresa AVON COSMETICS,
C.A. dio constancia de sueldo a la ciudadana Marisela Rojas por la cantidad de
Bs. 2.324.800,66 mensuales.

3.-Original de prueba documental, de fecha 22 de marzo de 2004, a la misma

se le da pleno valor probatorio por cuanto no fue impugnada por la parte a
quien se el opone, y se da por demostrado que AVON COSMETICS, C.A.
emiti constancia de sueldo mensual de la ciudadana Marisela Rojas,
evidencindose que este era de Bs. 3.308.382,83.

4.-Copias al carbn de documentales cursantes a los folios que van del 45 al

140, a las cuales se les da pleno valor probatorio, de conformidad con los
artculos 10 y 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, pues aunado a que
no estuvieron sujetas a observacin alguna por la contraria, y que de las
mismas se solicit su exhibicin no siendo exhibidas en ningn momento por la
empresa, ellas se trataban de aquellos documentos que por mandato de la ley
deben ser llevados por el patrono. De las mismas se evidencia el pago de
comisiones, deducciones, anticipos, pago de utilidades y vacaciones.

5.-Informes emitidos por el Banco Venezolano de Crdito al cual se le da pleno

valor probatorio, de conformidad con las reglas de la sana crtica, de la cual se
desprenden los aportes de fideicomiso realizados por la empresa. Respecto de
la prueba de informes promovida por la actora y solicitada al Banco Provincial,
no consta en el expediente resultas de la mismas en tal sentido no hay prueba
que valorar. As se decide.

6.-Copias certificadas de procedimiento administrativo llevado por ante

Inspectora del Trabajo de la cual hubo un pronunciamiento por parte de esta
Sala al momento de decidir el asunto de la prescripcin. En tal sentido, se dan
por reproducidos en esta fase. As se decide.
Por su parte, la representacin judicial de la empresa demandada
promovi las siguientes pruebas:

1.-Documentales cursantes a los folios que rielan en el expediente del 145 al

152; las mismas no aparecen suscritas por la persona a quien se le opone, en
tal sentido, se desechan.

2.-Documental emitida por la demandada y dirigida al Banco Provincial, a los

efectos de notificar que la demandante dej de prestar servicios en la empresa
desde el 27 de mayo de 2004, y por tanto proceder a la liquidacin de su fondo
fiduciario. A la misma se le da valor probatorio, de conformidad con los artculos
10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, sin embargo, de la misma no
se evidencia algn hecho que tenga trascendencia en la resolucin de la
presente controversia, toda vez que las partes estn contestes en cuanto a la
fecha de terminacin.

3.-Planilla de liquidacin de prestaciones sociales, la cual fue valorada en

prrafos anteriores, en tal sentido se da por reproducido el criterio all sentado.

4.-Respecto de la Convencin Colectiva promovida como prueba por la

empresa, la Sala ha explicado reiteradamente que estas convenciones se
encuentran inmersa en el principio general de la prueba judicial segn el cual el
derecho no es objeto de prueba, y por ello comprendidas dentro de la
presuncin iuris et de iure establecida en el artculo 2 del Cdigo Civil, segn al
cual:La ignorancia de la ley no excusa de su cumplimiento, y con fundamento
a que el derecho se presume conocido, sobre todo por el juez, lo que est
consagrado como el principio iura novit curia, el juez conoce el derecho, y por
tanto, las partes no tienen la carga de probarlo. Por tales razones la referida
Convencin no debe ser valorada como prueba y as se decide.

5.-Prueba de informe solicitada al Banco Venezolano de Crdito y al Banco

Provincial, cuya valoracin fue establecida en lneas anteriores, de manera que
se dan por reproducidos en esta nueva oportunidad. As se resuelve.

Efectuado el anlisis probatorio que antecede, resta decidir acerca

de la procedencia de lo reclamado:

Del libelo de demanda se evidencia que se reclama una diferencia

de prestaciones sociales, especficamente por lo conceptos de vacaciones,
bono vacacional, utilidades y prestacin de antigedad, en virtud a que la
empresa accionada no utiliz la base salarial real para el clculo de la
liquidacin, resumidamente porque no se tom en cuenta la parte variable del
salario mixto que devengaba.

Ahora bien, en cuanto a la diferencia por los conceptos de

vacaciones y bono vacacional que reclama la actora como diferencia por no
haberse tomado en cuenta la parte variable, es de puntualizar, que la
Convencin Colectiva en su clusula 19, especifica lo siguiente:

La compaa conviene en conceder a sus trabajadores por cada ao

ininterrumpido de servicio, un periodo equivalente a treinta (30) das
continuos, en concepto de vacaciones anuales que sern
remuneradas con el pago de treinta (30) salarios bsicos diarios del
respectivo trabajador. (Subrayado de la Sala)

Luego se tiene, que la misma convencin en su clusula 1 define a

los efectos de una correcta interpretacin y aplicacin de su normativa, como
es que debe entenderse ese salario base, a saber:

Se entiende por salario base la remuneracin fija, mensual o diaria,

devengada por el trabajador a cambio de la labor ordinaria, e
identificada como tal en las nminas de la compaa (Subrayado
de la Sala).

Bajo esta perspectiva no procede la diferencia reclamada, pues, la

norma es clara al sealar que sta debe ser calculada con fundamento al
salario base, entendido ste como la remuneracin fija, mensual o diaria
percibida por el trabajador. Por otra parte, tampoco es procedente el pago de
una diferencia por vacaciones y bono vacacional con motivo de incluirse la
alcuota de utilidades calculada de esa manera por la actora al momento de
peticionar, pues, tal y como lo seal la Alzada sta no forma parte del clculo
de esos conceptos. As se resuelve.

Respecto al reclamo de diferencia por utilidades, sustentada tambin

en la diferencia salarial que alega como variable, la misma se declara
improcedente ya que de las probanzas antes analizadas, las cuales se
encuentran cursantes en el expediente en los folios 57, 62, 76, 77, 117 y 130
-promovidas por la misma parte actora-, se desprende que estas fueron
calculadas y pagadas a medida que se iban generando y con el salario
devengado en cada ao, y porque si bien en dichos recibos no se especifica el
salario con que se le estaban pagando, puesto que refleja solo una cantidad
total por concepto de utilidades, sin embargo, el resultado de los montos que se
pagaban cada ao por ese concepto, manifiesta claramente que estas no
fueron calculadas con su salario bsico fijo sino con fundamento al real
devengado. As se decide.

Por lo que se refiere a la diferencia de prestacin de antigedad, la

Sala considera suficiente acoger la motivacin acreditada en la decisin de
Alzada, quien observ de las pruebas, que la demandada realiz aportes a
cuenta de fideicomiso de la actora, y que los pagos se hicieron ajustados a
derecho -conforme lo estipula el artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo, el
cual seala la prestacin de antigedad, como derecho adquirido, ser
calculada con base al salario devengado en el mes al que corresponda lo
acreditado o depositado.

Finalmente, en cuanto al alegato de la actora, quien seala que no le

fue cancelado durante la relacin ni al final de la misma, los elementos
variables del salario correspondientes a los domingos y feriados, hecho que fue
negado por la empresa quien fundament su negativa bajo el argumento que la
actora no era trabajadora cuyo salario fuera a destajo, sino que reciba ciertas
comisiones y bonificaciones que no estaban determinadas por su mejor
esfuerzo o desempeo, sino otras circunstancias que no dependan
directamente de ello, tal pedimento resulta procedente, por cuanto ha sido una
constante afirmacin en todo el proceso que la actora gozaba de un salario
mixto, compuesto por una parte mensual fija y adicionalmente una parte
variable derivada de unas comisiones, es por ello, que contrario al criterio de la
empresa, si el trabajo se hubiese pactado simplemente como a destajo, la
demandante no habra tenido derecho a la reclamacin efectuada, pero con
vista de las caractersticas del salario real pactado y devengado por la
demandante tal diferencia por comisiones deba ser incluida en los das de
descanso y feriados.

As las cosas, la diferencia que resulta procedente, lo es respecto a

la parte variable del salario en das de descanso y feriados, pues, la actora
admite el pago de la parte fija, de manera que esa diferencia debe calcularse
tal como deba pagarse en la respectiva oportunidad, es decir, conforme se
iban causando.

A los efectos de la cuantificacin del concepto declarado procedente,

se ordena la realizacin de una experticia complementaria del fallo a realizar
por un nico perito contable designado por el Tribunal que corresponda
ejecutar, para lo cual el experto, con apoyo en los documentos debidamente
apreciados y pudiendo requerir de la empresa demandada los datos o
documentos necesarios para garantizar las resultas de dicha experticia, deber
promediar el salario variable semanal de la trabajadora y proceder a calcular el
monto por das domingos y feriados, con sujecin a lo establecido en el artculo
212 de la Ley Orgnica del Trabajo.

Por las razones anteriormente expuestas, se declara parcialmente

con lugar la demanda interpuesta por la ciudadana MARISELA BEATRIZ
ROJAS DE RODRGUEZ contra AVON COSMETICS DE VENEZUELA, C.A., y
se ordena a pagar por la empresa conforme a los razonamientos antes
realizados la diferencia de salario retenido de la parte variable por domingos y
feriados.

Con respecto a la correccin monetaria, punto discutido en el

recurso de casacin decidido y que diere lugar a la procedencia del mismo, se
precisa que deber ser calculada desde el decreto de ejecucin, solo en el
caso de que el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia
hasta su materializacin, entendindose por esto ltimo la oportunidad del pago
efectivo, todo ello a tenor de lo dispuesto en el artculo 185 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, caso en el cual, de darse tal circunstancia, el calculo ser
realizado por un nico perito designado por el Tribunal si las partes no lo
pudieren acordar, para lo cual el tribunal de la causa deber en la oportunidad
de la ejecucin de la sentencia definitivamente firme o lo que es lo mismo de la
materializacin del pago efectivo, solicitar al Banco Central de Venezuela un
informe sobre el ndice inflacionario acaecido en el pas entre dicho lapso, a fin
de que este ndice se aplique sobre el monto que en definitiva corresponda
pagar al trabajador. As se decide.

Por otra parte, tambin se ordena el pago de los intereses

moratorios sobre el monto condenado a pagar, los cuales debern ser
cuantificados a travs de la experticia complementaria del fallo antes ordenada,
conforme lo establece el artculo 159 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
rigindose la misma bajo los siguientes parmetros: a) El perito deber servirse
de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el
literal c) del artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo; c) Sern calculados a
partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral hasta la ejecucin del
presente fallo; d) Ser realizado antes de indexar la cantidad condenada a
pagar, y e) Para el clculo de los enunciados intereses de mora no operar el
sistema de capitalizacin de los propios intereses, ni sern objeto de
indexacin. As se declara.

DECISIN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y
por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de casacin
interpuesto por la representacin judicial de la parte demandada, contra el fallo
emitido por el Juzgado Superior de la Coordinacin del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, en fecha 25 de septiembre de 2006;
2) ANULA el fallo recurrido en los trminos expuestos, y; 3) PARCIALMENTE
CON LUGAR la demanda, condenndose a la empresa AVON COSMETICS,
C.A. a pagar al actor los conceptos antes sealados, y conforme los
lineamientos expuestos en la parte motiva de la presente decisin.
No hay condenatoria en costas, dada la dispositiva de la presente
decisin.
 Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de
Recepcin y Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del
Estado Lara, a los fines consiguientes. Particpese de esta remisin al Juzgado
Superior de origen antes mencionado, todo de conformidad con el artculo 176
de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiocho
(28) das del mes de junio de dos mil siete. Aos 197 de la Independencia y
148 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,

_____________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente, Magistrado,

_______________________________ ______________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado, Magistrada,

_______________________________
__________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario,

_____________________________
JOS E. RODRGUEZ NOGUERA

R.C. N AA60-S-2006-002120

Nota: Publicada en su fecha a

El Secretario,