SECRETARIO GERALD MUOZ DE LA CRUZ

EXPEDIENTE N 00041-2014-0-1411-JR-LA-01
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO N 4
SUMILLA: RECURSO DE CASACIN

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR MIXTA DE PISCO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA:

CORPORACIN ACEROS AREQUIPA S.A., debidamente representada por doa

Eufemia Socorro Delgado Ruidias, identificada con DNI N 21510948, conforme
personera acreditada en autos, en los seguidos con MIGUEL ANGEL MENDIVIL
FELIPA, sobre Reposicin Laboral, ante usted interponemos el recurso de casacin de
acuerdo a los fundamentos siguientes:

I. PETITORIO

Con fecha 01 de julio de 2015, hemos sido notificados con la Sentencia de

Vista, recada en la RESOLUCIN N 15, de fecha 01 de julio de 2015,
expedida por la Sala de su presidencia, mediante la cual se resuelve
CONFIRMAR la sentencia, recada en la RESOLUCIN N 12, de fecha 04 de
marzo de 2015, que declara FUNDADA LA DEMANDA; y no encontrndola
arreglada a ley por las causales que se denuncian, dentro del plazo legal
INTERPONEMOS RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIN, solicitando
que el mismo sea admitido y declarado procedente, disponiendo la elevacin
de los actuados a la Sala Especializada correspondiente de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, para los fines casatorios pertinentes.

II. FINALIDAD DE LA CASACIN

De conformidad con lo previsto en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de

Trabajo, y el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, el Recurso de Casacin interpuesto tiene como fines esenciales, la
correcta interpretacin de las normas materiales y se verifique si el proceso se
ha seguido con todas las garantas y el respeto a los derechos fundamentales
que recoge nuestra Constitucin y nuestras leyes.
 2
III. REQUISITOS DE FORMA

El presente recurso cumple con los requisitos de forma prescritos en los

artculos 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo:

3.1 Admisibilidad del recurso:

a) Se interpone contra la Sentencia de Vista, recada en la
RESOLUCIN N 15, de fecha 01 de julio de 2015; es decir, contra
una sentencia que pone fin al proceso.
b) Se interpone contra una sentencia de cuanta indeterminable, sobre
reposicin laboral.
c) Se interpone ante la Sala que expidi la resolucin impugnada.
d) Se interpone dentro del plazo de 10 das hbiles de haber sido
notificado.
e) Se acompaa el recibo de pago del Banco de la Nacin, debidamente
cancelado, por concepto de Arancel Judicial por Recurso de Casacin
en Proceso Contencioso.

3.2 Procedencia del recurso:

a) En este proceso la sentencia de segunda instancia confirma la
sentencia emitida por el A-Quo.
b) Cumplimos con describir de manera clara y precisa la infraccin
normativa en las lneas que siguen.
c) Cumplimos con demostrar la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada.
d) Cumplimos con indicar que el pedido es ANULATORIO y
REVOCATORIO.

IV. REQUISITOS DE FONDO

De conformidad con lo establecido en el artculo numeral 2 del artculo 36 de

la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lneas abajo cumplimos con
fundamentar con claridad y precisin la causal casatoria expresamente
indicada, la cual no ha permitido arribar a una resolucin adecuada a ley.

De igual manera, cumplimos con sealar la infraccin normativa y tambin

indicamos que nuestro pedido es ANULATORIO y REVOCATORIO.
 3
V. CAUSALES EN LA QUE SE BASA EL RECURSO DE CASACIN

Interponemos la presente casacin en virtud del artculo 141 de la Constitucin

Poltica del Estado, segn el cual, corresponde a la Corte Suprema fallar en
casacin, cuando se configuran las causales que previstas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la cual, en el presente caso, es:

i) Denunciamos la contravencin al debido proceso, inaplicacin de la

Constitucin Poltica del Per y de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, y motivacin defectuosa en la sentencia impugnada.

ii) Denunciamos la infraccin normativa que se traduce en la indebida

aplicacin al caso en concreto del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y que como se puede notar
incide directamente sobre la decisin contenida en la Sentencia de Vista.

iii) Denunciamos el apartamiento inmotivado del precedente judicial

establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el Exp.
N. 976-2001-AA/TC de fecha 13 de marzo de 2003.

VI. FUNDAMENTOS DE NUESTRO PEDIDO ANULATORIO

6.1 Sobre la contravencin al Debido Proceso.

En primer trmino y con el mayor de los respetos, manifestamos a la magistratura

en estricta aplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, el agravio incurrido a nuestra representada en la irregular
actuacin y desarrollo del presente proceso, que ha transgredido las reglas
mnimas y esenciales del debido proceso.

En efecto se ha producido en estos actuados la contravencin al debido proceso

debido a que no se han respetado nuestros derechos procesales, no ha sido
efectiva la tutela jurisdiccional y el rgano jurisdiccional no ha motivado sus
decisiones en transgresin al ordenamiento jurdico y a los principios procesales.
 4
6.1.1 Inaplicacin del inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.

Sobre el particular, sealamos que el ordenamiento jurdico procesal

establece lineamientos esenciales en el desarrollo del proceso, orientados
a alcanzar justicia, tanto en el aspecto procedimental como en lo
sustantivo, bajo la tutela jurisdiccional efectiva y las garantas de un
debido proceso, consagrados como principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, y el artculo 7 e inciso 1) del artculo 184 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

El inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 27524, textualmente seala:

Artculo 122.- Las resoluciones contienen:

()
3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;
()
(SIC, lo resaltado y subrayado es nuestro)

Establecida la norma legal inaplicada, precisamos a la autoridad judicial

que la Sentencia de Vista, recada en la RESOLUCIN N 15, de fecha
01 de julio de 2015, incurre en una transgresin e incumplimiento
manifiesto, teniendo en cuenta lo indicado en los NUMERALES 11.3 y
11.4 del CONSIDERANDO DCIMO PRIMERO se seala que 11.3. En
el caso de autos, el actor manifest en su descargo -fojas cinco y seis-,
que comunic a su jefe inmediato, ingeniero Jess Castillo del rea de
refractorio, rea donde laboraba, respecto a sus inasistencias, por lo que
el empleador si bien no tena pleno conocimiento de ello, sin embargo si lo
tena su jefe inmediato del rea laboral segn versin del demandante-,
razn por la cual, la emplazada no puede aducir, que el actor no comunico
respecto de tal hecho. 11.4. Ahora bien, en cuanto al informe realizado por
Jess Castillo Rivera jefe de refractorios- fojas cincuenta y nueve, se
observa que ste niega la comunicacin realizada por el actor, sealando
que se remite al libro de incidencias. (SIC, lo subrayado es nuestro)
 5

En efecto, la irregularidad acusada se manifiesta considerando que en los

referidos numerales se toma en cuenta nicamente y de manera
distorsionada la versin dada por el demandante en la cual ste seala
que si inform de manera verbal los motivos de sus inasistencias; sin
embargo, no se toma en cuenta la declaracin efectuada por el Jefe de
Refractorios, seor Jess Castillo Rivera, quien niega la afirmacin del
demandante y describe en su declaracin el procedimiento que todo
trabajador debe cumplir para solicitar la autorizacin de ausencia
justificada, procedimiento que adems se encuentra contemplado en el
Reglamento Interno de Trabajo de la Compaa que fuera proporcionado
como medio de prueba y que, al igual que la declaracin de parte, no ha
sido tomando en cuenta al momento de resolver.

Como se podr advertir, tanto el juez de primera instancia como los

magistrados de la Sala Mixta han utilizado criterios meramente subjetivos
y sesgados en favor del demandante no valorando las pruebas ofrecidas
por nuestra representada, hecho que ha quedado de manifiesto en la
Sentencia de Vista, la cual nicamente se limita a esbozar criterios
subjetivos y basados en la manifestacin del demandante, no
pronuncindose acerca de los documentos y las declaraciones de parte
ofrecidas por nuestra representada.

Por otra parte, la irregularidad acusada se manifiesta considerando que en

los referidos numerales se toma en cuenta nicamente y de manera
distorsionada lo declarado por el trabajador en su escrito de demanda al
afirmar que () -segn versin del demandante- () la emplazada
no puede aducir, que el actor no comunico respecto de tal hecho.

As, la Sala Superior no realiza una valoracin adecuada de las pruebas

presentadas al proceso, con lo cual se afirma errneamente que () el
empleador si bien no tena pleno conocimiento de ello, sin embargo si lo
tena su jefe inmediato del rea laboral (), con lo cual reconocen que el
empleador no tena conocimiento de las faltas pues no se sigui el
procedimiento ordinario para comunicarlas y desconocen la declaracin
del seor Jess Castillo Rivera en la cual niega rotundamente haber sido
 6
informado por el demandante de los motivos por los cuales no asisti a
laborar en reiteradas oportunidades.

6.1.2 Inaplicacin del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y

motivacin defectuosa de la sentencia materia de casacin

Sobre el particular el A-Quem ha sealado en el NUMERAL 11.6 DEL

CONSIDERANDO DCIMO PRIMERO de la sentencia materia de
casacin que () con el fin de evaluar la conducta del demandante, ste
ingreso a laborar el 30 de noviembre de 1992, tal como el propio
empleador reconoce, laborando por ms de veintin aos; de los
documentos escoltados por las partes, se observa que ste no tuvo
incidentes o problemas con la demandada antes del ao 2013;
igualmente la emplazada no ha demostrado ni sealado, que durante el
perodo antes referido, el actor haya sido una persona irresponsable o
que hubiere incurrido en alguna falta en su centro laboral, resultando por
tanto de una conducta adecuada. (SIC, lo subrayado es nuestro)

Como podr apreciar, la Sala Superior ha emitido una conclusin carente

de toda lgica en nuestro ordenamiento jurdico, por cuanto se basa en
una valoracin subjetiva del desarrollo del vnculo laboral entre el
demandante y nuestra representada, hecho que no corresponde evaluar,
toda vez que la falta grave imputada al actor es una falta demostrable
objetivamente, y no forma parte de la valoracin que deben realizar los
magistrados la conducta que el actor tuvo a lo largo de su relacin laboral
con la demandada, razn por la cual nos encontramos ante una
deficiencia en la motivacin, y una inaplicacin del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per que seala.

Artculo 139- Son principios y derechos de la funcin

jurisdiccional: () La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(SIC, el nfasis es nuestro)

Como bien seala doctrina autorizada, con la motivacin aparente

tambin se vulnera el principio lgico de razn suficiente, aun cuando de
 7
manera ms sutil, toda vez que lo argumentado no es, ni puede ser, el
sustento real de la decisin adoptada. Podemos afirmar que nos
encontramos frente a una fachada o cascarn colocado para cumplir
con la formalidad y pretender sostener que la decisin tiene motivacin;
sin embargo, de la lectura y anlisis de la misma se puede advertir que
sta, en ningn caso, constituye la razn de lo resuelto1.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional, a travs de la sentencia

recada en el Expediente N 00079-2008-PA/TC, ha sido enftico en
sealar que respecto al derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado cuando existe:

()
11. De otro lado, el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, consagrado en el artculo 139.5 de la
Constitucin, garantiza que el juez resuelva la controversia
jurdica sometida a su conocimiento exponiendo las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin. Dicha
motivacin debe ser adecuada, suficiente y congruente. En ese
sentido, este Tribunal, en la STC 00728-2008-PHC/TC ha
desarrollado, de manera enunciativa, aquellos supuestos que
pueden ser considerados como una afectacin de este
derecho:
()
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de
las premisas. El control de la motivacin tambin
puede autorizar la actuacin del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en
los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir,
en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas.

Si el control de la motivacin interna permite identificar la

falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el
control en la justificacin de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las
que ha basado su argumento. El control de la
justificacin externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad
de la decisin judicial en el Estado democrtico,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la

1 ARRARTE ARISNABARRETA, Ana Mara. Sobre el deber de motivacin de las resoluciones judiciales
en el ordenamiento procesal civil peruano. En: Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
Volumen N 30. Ao 2004.
 8
fundamentacin de su decisin y a no dejarse
persuadir por la simple lgica formal ().
(SIC, el nfasis es nuestro).

En ese sentido, de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional tenemos

que la razn emitida por la Sala Superior de la sentencia materia de
casacin contiene una evidente deficiencia en la motivacin externa, por
cuanto no se ha confrontado o analizado de forma adecuada las causas
objetivas que llevaron al despido justificado del demandante.

VII. FUNDAMENTOS DE NUESTRO PEDIDO REVOCATORIO

7.1.1 Infraccin normativa del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR

De conformidad con lo establecido en el inciso 2) del artculo 36 de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497 la infraccin normativa
cometida por la Sala que ha incidido directamente sobre la resolucin que
impugnamos mediante el presente escrito ha consistido en la
inobservancia de los establecido por el inciso h) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR

La presente infraccin la invocamos a fin que se REVOQUE la sentencia

de la Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco, pues consideramos
que estamos ante una infraccin de una norma procesal, que a su vez, es
objeto de la decisin impugnada (en la modalidad de omisin o
vulneracin de lo que prescribe), de conformidad con el primer prrafo del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil.

Sobre el particular, manifestamos a la magistratura, que el agravio

incurrido a nuestra representada corresponde a la infraccin normativa
que se traduce en la indebida aplicacin al caso en concreto del inciso h)
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR y que como se puede notar incide directamente
sobre la decisin contenida en la Sentencia de Vista.
 9

En efecto, se ha producido en estos actuados la contravencin al debido

proceso debido a que no se han respetado nuestros derechos procesales,
no ha sido efectiva la tutela jurisdiccional y el rgano jurisdiccional no ha
motivado sus decisiones en transgresin al ordenamiento jurdico y a los
principios procesales.

Al respecto, el artculo 25 de la norma referida seala que:

Artculo 25.- Falta grave es la infraccin por el trabajador de los

deberes esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relacin. Son faltas graves:
()
h) El abandono de trabajo por ms de tres das consecutivos, las
ausencias injustificadas por ms de cinco das en un perodo de
treinta das calendario o ms de quince das en un perodo de ciento
ochenta das calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones.
(). (SIC, lo resaltado y subrayado es nuestro)

En ese sentido, tenemos que el hecho de no asistir al trabajo de manera

injustificada por ms de tres das consecutivos, ms de cinco das en un
perodo de treinta das calendario o ms de quince das en un perodo de
ciento ochenta das calendario constituye una falta grave que, dentro del
uso de su facultad directriz, puede ser sancionada con el despido por el
empleador; tanto es as que la propia norma seala que este despido
puede darse as hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada
caso estas faltas.

A mayor abundamiento, la propia Sentencia de Vista hace alusin a una

sentencia del Tribunal Constitucional en la cual se detalla qu debemos
entender por abandono de trabajo; a saber, seala que:

11.2. Al respecto debemos sealar que con fecha 02 de junio del

2010, el Tribunal Constitucional emiti sentencia en el Expediente N
01177-2008-PA/TC-LIMA, mediante la cual se declar, que el
abandono de trabajo, se entiende como la ausencia en el trabajo
desprovista de una motivacin adecuada por ms de tres das
consecutivos o por ms de cinco das no consecutivos, en un periodo
de treinta das calendario, o por ms de quince das en un periodo de
ciento ochenta das calendario; lo anterior, denota que el trabajador
 10
tiene una conducta tendiente a incumplir el contrato de trabajo por s
mismo. Esto quiere decir que para que el hecho en mencin,
configure la falta grave prevista en el artculo 25 inciso h) del TUO de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se requiere que el
trabajador por propia voluntad se determine a inasistir a su centro de
labores. Por lo tanto, la inasistencia a laborar fundada en motivos de
fuerza mayor que no provenga de la voluntad del trabajador, no es
suficiente para configurar abandono de trabajo. (SIC, lo resaltado y
subrayado es nuestro)

Sobre el particular, apreciamos que la propia jurisprudencia citada seala

que el abandono de trabajo constituye la ausencia en el trabajo
desprovista de una motivacin adecuada; caso contrario, no ser
abandono de trabajo en la medida que el trabajador justifique
adecuadamente los motivos que motivaron su ausencia.

En ese sentido, tenemos que los motivos para ausentarse

justificadamente del trabajo se encuentran regulado en el artculo 12 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR, de acuerdo con el cual:

Artculo 12.- Son causas de suspensin del contrato de trabajo:

a) La invalidez temporal;
b) La enfermedad y el accidente comprobados;
c) La maternidad durante el descanso pre y postnatal;
d) El descanso vacacional;
e) La licencia para desempear cargo cvico y para cumplir con el
Servicio Militar Obligatorio;
f) El permiso y la licencia para el desempeo de cargos sindicales;
g) La sancin disciplinaria;
h) El ejercicio del derecho de huelga;
i) La detencin del trabajador, salvo el caso de condena privativa de la
libertad;
j) La inhabilitacin administrativa o judicial por perodo no superior a
tres meses;
k) El permiso o licencia concedidos por el empleador;
l) El caso fortuito y la fuerza mayor;
ll) Otros establecidos por norma expresa.
La suspensin del contrato de trabajo se regula por las normas que
corresponden a cada causa y por lo dispuesto en esta Ley. (SIC)

Por lo expuesto, tenemos que el demandante no incurri en ninguna de

las causales legales para ausentarse justificadamente de asistir al trabajo,
toda vez que como l mismo seala en su carta de descargos de fecha 01
de abril de 2014 los acotados das de ausencia al centro de trabajo, (),
 11
teniendo como motivo, acompaar a mi seor padre a su control mdico
en la ciudad de Lima.

Es decir, el demandante reconoce que estos das se ausent sin permiso

alguno del centro de trabajo y mal hara su despacho en sealar o dar por
entendido que el hecho de tener problemas de ndole personal faculta al
trabajador a no respetar las normas internas de la Compaa y auto
permitirse faltar al trabajo cuando libremente lo estime conveniente,
vulnerndose as toda facultad directriz que la ley otorga al empleador.

7.1.2 Apartamiento del criterio jurisprudencial dictado por el Tribunal

Constitucional sobre el despido fraudulento

De acuerdo con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la

Sentencia recada en el Expediente N 976-2001-AA/TC, se produce el
denominado despido fraudulento, cuando:

Se despide al trabajador con nimo perverso y auspiciado por el

engao, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de
las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin
de una causal y los cnones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye
una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha sealado, en este ltimo caso, la
jurisprudencia de este Tribunal; o se produce la extincin de la
relacin laboral con vicio de voluntad o mediante la
fabricacin de pruebas.

En estos supuestos, al no existir realmente causa justa de despido

ni, al menos, hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad
corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no
constitutivos de causa justa conforma a la ley, la situacin es
equiparable al despido sin invocacin de causa, razn por la cual
este acto deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo. (SIC,
lo resaltado y subrayado es nuestro)

Es decir, de la definicin dada por el Tribunal Constitucional, los supuestos

de este tipo de despido se producen cuando:

i. Se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o

imaginarios;
ii. Se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el
principio de tipicidad;
 12
iii. Se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad;
iv. Mediante la fabricacin de pruebas.

Que, en el caso del demandante estamos ante un despido que no se

enmarca dentro de ninguno de los supuestos sealados lneas arriba, sino
que se trat de un despido justificado, al haber el trabajador cometido la
falta grave contemplada en el inciso h) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, el cual establece que son causas justas de
despido relacionadas con la capacidad del trabajador:

()
h) El abandono de trabajo por ms de tres das consecutivos, las
ausencias injustificadas por ms de cinco das en un perodo de
treinta das calendario o ms de quince das en un perodo de
ciento ochenta das calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones.
() (SIC, lo resaltado y subrayado es nuestro)

En efecto, a continuacin describiremos los motivos por los cuales el

despido del demandante no deviene en fraudulento, habindose apartado
la Sala Mixta del criterio establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 976-2001-AA/TC.

i. Los hechos imputados al trabajador no son hechos inexistentes,

falsos o imaginarios, toda vez que es totalmente real que el
trabajador no asisti al trabajo por ms de 15 das en un perodo
de 180 das; esto es, los das 09, 21, 24, 31 de diciembre de 2013;
11, 20, 22, 23, 25 de enero de 2014; 02, 16, 17, 22, 27 de febrero
de 2014; y, 08, 20 y 24 de marzo de 2014.

As, podemos apreciar que los magistrados no valoraron las

pruebas que demuestran que el trabajador realmente falt al
trabajo en reiteradas ocasiones, existiendo por tanto la falta grave
que justific su despido.

A pesar de ello, la Sala Mixta centra su anlisis nicamente en

determinar si el da 22 de febrero de 2014 fue correctamente
considerado como falta al trabajo, no entrando al detalle de las
 13
verdaderas causales del despido fraudulento y mucho menos
analizando si el despido del demandante las cumple.

ii. Los hechos atribuidos en las cartas de pre aviso y de despido

cursadas al demandante le atribuyen una falta prevista legalmente,
denominada abandono de trabajo, la cual se encuentra tipificada
en el inciso h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR.

En tal sentido, el despido del trabajador no califica como un

despido fraudulento toda vez que, al invocarse una causal de
despido reconocida legalmente, nuestra representada no vulner
en ningn momento el principio de tipicidad.

iii. Que un acto tenga un vicio de voluntad significa que ste contiene
defectos o anomalas, conscientes o inconscientes, que pueden
provocar una discordia entre la voluntad interna y la declarada, y
por tanto son susceptibles de producir invalidez de los actos que
los padecen.

El vicio de voluntad puede provenir del error, reserva mental,

violencia, intimidacin, simulacin y dolo.

Por su parte, en los artculos 214 y 215 del Cdigo Civil se

regulan la violencia o la intimidacin como causales de anulacin
del acto jurdico, aun cuando hubieran sido empleadas por
terceros que no intervengan en el acto jurdico.

En tal sentido, podemos apreciar que en el presente caso no se

configura la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad,
pues el cese no se produjo por una renuncia voluntaria o mutuo
disenso, en los que interviniera la voluntad del trabajador de poner
fin al vnculo laboral; sino que se trat de un despido justificado,
que tuvo como origen la comisin de una falta grave.

iv. No hubo en el presente caso la denominada fabricacin de

pruebas, toda vez que el Sistema de Control de Asistencia en el
 14
que constan las faltas injustificadas del demandante es un medio
real con que cuenta la Compaa para llevar un adecuado control y
registro de las asistencias a laborar de sus trabajadores.

Asimismo, conforme establece el demandante en su carta de

descargos de fecha 01 de abril de 2014 l reconoce haber
incurrido en faltas injustificadas al trabajo, aduciendo que lo hizo
por motivos personales.

Finalmente, cabe resaltar que el despido del demandante sigui el

procedimiento contemplado en el artculo 31 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, dndosele al trabajador el plazo
legal para que presente los descargos correspondiente. Por tanto,
no se da en el presente caso la fabricacin o invento de pruebas
destinadas a despedir de manera fraudulenta al demandante.

VIII. FUNDAMENTO CONCRETO DE LA CAUSAL CASATORIA

Aplicacin errnea de una norma de derecho material

En el presente caso, nos encontramos frente a una clara causal casatoria,

pues el Ad quem, ha incurrido en una infraccin normativa pues ha
aplicado indebidamente el artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97.

Esto es evidente en la medida que el abandono de trabajo es una falta

grave sancionable con el despido que no amerita haber sido sancionada
previamente o siquiera tomar en cuenta el rcord laboral del trabajador;
sino que se trata de una falta meramente objetiva.

Costumbre jurisprudencial

En el presente caso, encontramos tambin una clara causal casatoria,

pues el Ad quem no ha seguido el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recada en el Expediente N 976-2001-
AA/TC, la cual crea y define la figura del denominado despido fraudulento.
 15
Esto se evidencia al no evaluar que el despido del demandante cumpli
con las formalidades y requisitos de ley, por haber ste cometido una falta
grave sancionable con el despido y no haberse producido un despido
fraudulento, de acuerdo con la definicin esbozada por el Tribunal
Constitucional.

Si la Sala hubiese tenido en cuenta las facultades de todo empleador de

despedir a un trabajador que incurra en una falta objetiva de abandono de
trabajo y no entrara al mbito subjetivo de si por su rcord laboral no se debi
llegar a aplicar esta sancin; o si, hubiera aplicado adecuadamente el criterio
adoptado por el Tribunal Constitucional respecto al despido fraudulento,
hubiera declarado INFUNDADA la demanda, razn por la cual es de suma
importancia que vuestra Sala Suprema advierta el grave error denunciado.

De esta manera, la Sala Suprema amparando nuestra solicitud materializar la

voluntad del legislador y garantizar la seguridad jurdica al no apartarse de sus
recientes pronunciamientos, debindose declarar INFUNDADA la demanda
dado que el trabajador claramente pretende beneficiarse de una indebida
aplicacin normativa y jurisprudencial.

Por tanto, habindose configurado la violacin constitucional denunciada y

sobre la base de la abundante jurisprudencia de este mximo Tribunal
Supremo, el recurso de casacin merece ser declarado PROCEDENTE y
FUNDADO; en consecuencia solicitamos se REVOQUE la Sentencia de Vista,
recada en la RESOLUCIN N 15, de fecha 01 de julio de 2015, expedida por
la Sala Superior Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica y
reformndola se declare infundada la demanda en todos sus extremos.

IX. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia de vista que es impugnada mediante el presente recurso de

Casacin, al aplicar indebidamente el artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97; y, al apartarse del criterio
jurisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
 16
recada en el Expediente N 976-2001-AA/TC, nos causa agravio ya que se nos
ordena la reposicin del trabajador, lo cual afecta nuestro derecho a un debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, as como nuestro derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. Por tal razn pedimos a la
Sala declarar PROCEDENTE y FUNDADO el recurso de casacin.

POR TANTO:

A usted, seor presidente, le solicitamos tener presente lo expuesto y proveer con

arreglo a ley, ordenando elevar los actuados a la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica.

OTROS DECIMOS:
Por convenir a nuestro derecho, solicitamos que se le conceda el uso de la palabra a
los letrados Jos Carlos Velarde Zadd, identificado con Documento Nacional de
Identidad N 08219642; Rossanna Reid Giuria, identificada con Documento Nacional
de Identidad N 43844125; Roberto Carlos Vlchez Snchez, identificado con
Documento Nacional de Identidad N 41180689; y/o Eufemia Socorro Delgado Ruidias,
identificada con Documento Nacional de Identidad N 21510948, por el espacio de
(10) diez minutos en el momento que se seale fecha para la realizacin de la Vista de
la Causa.

Pisco, 14 de julio de 2015

Eufemia Socorro Delgado Ruidias

CORPORACIN ACEROS AREQUIPA S.A.