Vous êtes sur la page 1sur 56

1.

INTRODUCCIÓN

En el mundo existen 44 mil áreas protegidas que corresponden al 10% de la superficie
terrestre del planeta (García, 2003). Estas áreas creadas en principio para la conservación
de la biodiversidad, proveen un sinnúmero de beneficios a la sociedad a nivel local,
regional, nacional y global. Dichos beneficios agrupan valores de uso directo, como la
provisión de alimentos y biomasa, recreación e investigación; de uso indirecto, como la
regulación hídrica y el secuestro de carbono, y valores de no uso relacionados con la
protección de la biodiversidad. Asimismo generan beneficios comerciales a las
comunidades ubicadas en la zona de influencia como producto del turismo, representadas
en empleo e ingreso (The Oustpan Group, 2000).

El servicio de recreación provisto por estas áreas naturales hace parte de la industria del
turismo, la cual reporta el mayor crecimiento en el mundo; emplea 200 millones de
personas y produce el 4.4% del PIB mundial (Eagles et al, 2002, citado en García, 2003).
Específicamente en turismo de naturaleza se estima que se transan 260 billones de dólares
americanos al año (SBSTTA, 1999 citado en INAH, s.f.), y aunque no representa más del
5% de la demanda actual del turismo, está en crecimiento y se espera que aumente a una
tasa anual de 25 a 30% (OEA, 1997, citado en Lacera, 2002; García, 2003).

A pesar de la importancia de estas áreas, los recursos asignados a su sostenimiento no son
suficientes, más aún en países de mediano y bajo ingreso. Por lo tanto, se hace necesario
estimar su valor económico como mecanismo para justificar su financiamiento y contar con
herramientas suficientes para competir frente a otros sectores, como la salud y la educación,
en la asignación de presupuesto (Uribe et al, 2003). Esta situación es más relevante en
países en desarrollo, ya que aún existen múltiples necesidades sociales sin resolver.

La valoración económica ha sido utilizada para la obtención de mayores recursos para el
sostenimiento de áreas protegidas, para justificar la creación de nuevas y para evitar el
cambio de status de éstas al estimar los impactos de su transformación en otros usos
(IUCN, 2002). En Colombia, la valoración del servicio de recreación ha sido uno de los

1

temas más abordados por los estudios de valoración, tanto en áreas protegidas como en otro
tipo de entornos naturales para recreación (Ibáñez, 2003).

Los estudios primarios de valoración económica implican costos y tiempo, que en países en
desarrollo pueden llegar a tener un alto costo de oportunidad. La transferencia de
beneficios se constituye en una alternativa que permite utilizar la valoración económica en
toma de decisiones a menor costo. Aunado a esto, la creciente disponibilidad de estudios
primarios hace pertinente su utilización para la transferencia de beneficios.

Este estudio pretende obtener una función de transferencia de beneficios para los servicios
recreativos provistos por áreas protegidas, como una herramienta aplicable en decisiones de
política en países en desarrollo, que permita aproximar el valor económico de dichas áreas.
Para ello se aplica la técnica de meta-análisis de regresión tomando como base 50 estudios
primarios de valoración, tanto en países de alto ingreso (23 estudios) como de mediano y
bajo ingreso (27 estudios), y se evalúa su desempeño en la transferencia de beneficios,
comparándolo con estudios previos.

Los estudios de meta-análisis de recreación realizados hasta ahora no han incorporado
trabajos de países en desarrollo. Por consiguiente, el presente trabajo se constituye en el
primer meta-análisis de servicios recreativos que involucra estudios de estos países, y es un
punto de partida para un estudio riguroso de la aplicación de la transferencia de beneficios
en países en desarrollo, con base en estudios propios.

En la sección 2 se hará una revisión de los conceptos de transferencia de beneficios y meta-
análisis, sus limitaciones y ventajas, y los estudios realizados hasta el momento. En la
sección 3 se especifica el marco conceptual, y en la sección 4 se presenta el marco
empírico. En este se detallan los pasos para la realización del meta-análisis, los datos
utilizados, así como los resultados obtenidos y el análisis de los mismos. Además, estima
valores económicos de servicios recreativos para áreas protegidas en América Latina. Por
último, la sección 5 presenta las conclusiones y recomendaciones del estudio.

2

2. REVISIÓN DE LITERATURA

En esta sección se presentarán elementos conceptuales sobre la transferencia de beneficios,
el meta-análisis en general, y específicamente sobre el meta-análisis de regresión. En este
último, se detallan los estudios realizados en el campo de la valoración económica de los
servicios recreativos proveídos por áreas naturales.

2.1 Transferencia de beneficios

La transferencia de beneficios es la técnica de aplicación de valores económicos estimados
para un contexto específico, llamado sitio de estudio, a otro contexto, denominado sitio de
política (Boyle and Bergstrom, 1992). Esta técnica se utiliza en casos en los que la
realización de estudios primarios no es factible debido a restricciones de presupuesto o de
tiempo, o cuando se espera que los impactos evaluados de un proyecto sean bajos
(Rosenberger and Loomis, 2001). Su aplicación en países en desarrollo puede llegar a ser
más importante, debido a la escasa disponibilidad de recursos para realizar frecuentemente
estudios primarios.

La transferencia de beneficios es considerada la técnica “segundo mejor”, frente a un
estudio primario, llamado “primer mejor”; algunos autores reconocen que el peor escenario
es la no inclusión de valores económicos de los bienes en cuestión en la toma de decisiones,
ya que puede llevar mayores distorsiones (Rosenberger and Loomis, 2001).

La utilización de la transferencia de beneficios no se recomienda en todos los casos que se
requieran estimaciones. Algunos autores sugieren comparar los costos del posible error de
la transferencia con los de la realización del trabajo primario, basándose en criterios de
costo-efectividad (Brouwer, 2000). Si el costo de la inexactitud para la sociedad no es alto,
se puede utilizar esta técnica; para compensaciones, el tamaño del error debería ser muy
bajo y, en casos que involucran daño irreversible, la transferencia de beneficios no se
recomienda (Bergstrom and De Civita, 1999). Otros autores sugieren su uso cuando el nivel
de exactitud requerido no sea muy alto, como en el caso de necesitar una indicación general
de los beneficios para toma de decisiones sobre políticas.

3

2.1.1 Antecedentes. La transferencia de beneficios tiene sus orígenes en la toma de
decisiones de política sobre recreación en Estados Unidos, en la década de los sesenta. Esta
técnica surge de la necesidad de mejorar los mecanismos para la asignación del gasto
público ya que muchos proyectos afectaban la oferta de recreación, y como herramienta
para la resolución de procedimientos legales (Walsh et al, 1990); su uso respondió a la
escasez de tiempo y recursos para la realización de estudios directos. En los años setenta y
ochenta se crean nuevas formas de transferencia, y a finales de los ochenta se realiza el
primer meta-análisis de regresión, con el fin de evaluar porcentajes de ajustes sobre los
valores de transferencia, determinando los factores que inciden en la variabilidad de las
estimaciones (Walsh et al, 1990).

A pesar de su aplicación en las tres décadas anteriores, es hasta 1992 cuando sale a la luz
pública la necesidad de estudiar y darle validez a esta técnica, a través de un apartado
especial de la revista Water Resources Research (Boyle and Bergstrom, 1992). A partir de
entonces, se han desarrollado y publicado estudios al respecto, y se ha difundido su
utilización en otros países. Canadá ha aplicado esta técnica con base en estudios de Estados
Unidos, y ha realizado estudios primarios enfocados hacia la transferencia de beneficios,
los únicos en su tipo de los que se tiene referencia. Han realizado valoraciones sobre
diferentes escenarios en contaminación del aire y salud y en la prevención de derrames de
petróleo en sus costas (Bergstrom and De Civita, 1999).

La transferencia de beneficios se ha utilizado más tardíamente en Europa, haciendo
investigaciones sobre su validez dentro de un mismo país y entre países europeos (ver
Bergland et al, 1995, Brouwer and Spaninks, 1999, y Ready et al, 1999). Se ha utilizado en
análisis costo-beneficio, y recientemente se estudia su uso en casos de responsabilidad por
daños ambientales. Sin embargo, aún se requiere aumentar la cantidad de estudios
primarios en dichos países con el fin de contar con más valores que permitan transferencias
de mayor confiabilidad (Navrud and Bergland, 2001).

Con el fin de facilitar la difusión de estudios y la transferencia de beneficios, se han
desarrollado diversas bases de datos. Por iniciativa canadiense se creó la Environmental

4

Valuation Reference Inventory (EVRI), la base de datos de mayor cobertura, y que
actualmente tiene el apoyo de Estados Unidos, la Unión Europea y países del Sudeste
Asiático. Cuenta con un poco más de 1000 estudios, un 70% norteamericanos, 20%
europeos y el resto entre asiáticos, africanos y sudamericanos (EVRI, 2004). Para el
Sudeste Asiático específicamente se ha desarrollado la base de datos ValuAsia, con
estudios principalmente de la región, y otros de países de alto ingreso. Además de estas,
existen otras bases de datos desarrolladas principalmente en Estados Unidos1.

En los países en desarrollo la aplicación de la transferencia no es tan común. Se ha utilizado
en estudios sobre la valoración de los efectos de la contaminación atmosférica en la salud,
tomando como base valores monetarios de países de alto ingreso2. Además, agencias
internacionales como el Banco Mundial utilizan transferencia de valores de países
desarrollados a menos desarrollados (Barton and Mourato, 2003).

En Colombia se han realizado cuatro estudios con transferencia de beneficios. Corantioquia
(2000) utiliza los valores monetarios proveídos por Constanza et al (1997), para estimar el
valor económico de los ecosistemas estratégicos de Antioquia. Lozano (2002) utiliza
valores monetarios de Estados Unidos para aproximar los beneficios económicos de la
reducción de la contaminación atmosférica en Bogotá. Carriazo et al (2003) estima el valor
económico de los servicios proveídos por el Sistema de Parques Nacionales Naturales, de
protección y regulación del recurso hídrico, recreación y biodiversidad. Para ello se
utilizaron estudios de Colombia, Estados Unidos y Canadá, realizando transferencias de
valores puntuales y promedios. Mendieta et al (2003) utilizan la transferencia de beneficios
para proyectos de acueducto y alcantarillado entre otros, para la empresa de acueducto de
Bogotá.

Estos estudios utilizan valores de países de alto ingreso y de países latinoamericanos, y dan
estimativos globales de los beneficios económicos. Mendieta et al (2003), a diferencia de

1
ENVALUE (EPA), BUVD (U. Davis), recreación (Forest Service), pesca deportiva (Fish and Wild
Services) y arrecifes de coral (NOAA) .
2
Remitirse, por ejemplo, a estudios de Tailandia (Thanh, B. and Lefevre, T., 2000), India (Lvovsky, K.,
1998), Buenos Aires (Conte Gran, M., et al., 2002) y Sâo Paulo (Arigoni, R. and Serôa da Motta, R., 2003).

5

2000): a) el supuesto de la igualdad de características de los sitios. La transferencia de una medida de tendencia central consiste en el uso del valor promedio. de las estimaciones de varios estudios.1. ya sea único o medida de tendencia central. v) la transferencia y agregación de los beneficios para la población beneficiada (Boyle y Bergstrom. Diversas críticas se han generado alrededor de la transferencia de valor único (Navrud. 2001. La transferencia de valor único es la aplicación directa del valor estimado en el sitio de estudio al sitio de política. Desvousges et al. 2001) 3. Navrud and Bergland. y la transferencia de función. Rosenberger and Loomis. y. pero aún no hay un protocolo de común acuerdo. b) valores únicos ajustados (juicio de expertos. iii) la evaluación de su aplicabilidad por calidad y semejanza entre los sitios de estudio y de política. 2000. Existen dos enfoques principales en la transferencia de beneficios: la transferencia de valor. o a través de la transferencia de funciones de beneficio y el meta-análisis). Brouwer. 1992. 6 . 2. constituyéndose en el más sencillo (Navrud and Bergland.los restantes. ii) la identificación de los posibles estudios. b) la diferencia entre los cambios de oferta ambiental entre los sitios y en los niveles iniciales de calidad si se 3 Bateman et al (2000) siguiendo otros autores. que incluye función de beneficio y meta-análisis de regresión (Navrud. iv) el ajuste de los valores al sitio de política (con ingreso per cápita. 2000). reporta de otra manera los tipos de transferencia: a) valores únicos no ajustados. generalmente. utiliza la transferencia en proyectos más específicos y concluye sobre la necesidad de hacer ajustes con estudios primarios de cada tipo general de proyecto. Fue el primer enfoque utilizado. y c) función de beneficio. 1992. identificación de submuestras transferibles de datos de un estudio primario y meta-análisis). Este enfoque asume que los beneficios del sitio de política son iguales a un nivel medio de los beneficios de los sitios de estudio (Rosenberger and Loomis. Existen lineamientos generales expuestos por algunos autores para guiar la realización de una transferencia de beneficios. y asume que el bienestar experimentado por el individuo promedio en los sitios es el mismo. 2001). 2001.2 Pasos y tipos de transferencia de beneficios. 2001). Rosenberger and Loomis. Estos pasos son: i) la definición del sitio de política (servicio a valorar y población beneficiada).

La transferencia a través de funciones permite que. 1992). ii) la exclusión de variables metodológicas no permite un ajuste en este sentido (Navrud. 2001). a través de la estimación de una regresión. iii) la necesidad de contar con la información sobre las mismas variables en el sitio de política. se transfieren más características que en el caso de transferencia de valor único (Navrud.espera no linealidad en los valores de beneficios a medida que la calidad ambiental disminuye. y. entre otros. 2000). La transferencia de función de beneficio o de demanda utiliza la función de beneficio o de demanda estimada en un único estudio. se considera que permite un mejor ajuste (Loomis. reemplazando los valores promedio de este último en la función. más información pueda ser transferida (Pearce et al. El meta-análisis de regresión permite obtener una función de beneficio conjunta de un grupo de estudios primarios. 7 . lo cual no siempre es posible (Platt and Ekstrand. Dado que en este estudio se realiza un meta-análisis de regresión. 2001). en términos del beneficiado y del tiempo. por tanto. Los tipos de transferencia de función son la transferencia de función de beneficio o demanda y el meta- análisis de regresión. y los adapta a las condiciones del sitio de estudio para generar una medida de bienestar (Rosenberger and Loomis. y. 1994 citado en Brouwer. 2001). 2000). La transferencia de función utiliza una función que relaciona los valores económicos con características de la población y del recurso. se explicará en detalle en una sección diferente. predice valores para sitios que no cuentan con estudios. 2000). De esta manera. 2001). y la transfiere al sitio de política. Este método presenta varias limitaciones: i) la exclusión de variables que pueden ser importantes en el sitio de política. frente a la de valores únicos. De esta manera se puede obtener un valor ajustado por tipo de bien ambiental y por factores metodológicos (Navrud and Bergland. Adicionalmente. o su inclusión sin ser significativas (Rosenberger and Loomis. y c) la definición de las unidades cuando se transfieren valores de no uso.

y diferencias porcentuales de valores promedios con respecto a valores predichos por meta-análisis. no uso). 8 . escasez en el número de estudios. Algunas de estas limitaciones generan errores en el proceso que afectan la confiabilidad de la transferencia de beneficios.1. Rosenberger and Loomis (2001) señalan cuatro tipos de limitaciones de la transferencia de beneficios: i. 2002). pero ambas técnicas lo hacen con error (Carson et al. y el reporte de los resultados en éstos. Para el meta-análisis se ha aplicado principalmente los dos 4 Una prueba de validez convergente compara dos o más medidas que son capaces de medir la cantidad deseada. y con errores de transferencia. ii. como la inexistencia de un protocolo o lineamientos aceptados para su ejecución. La validez ha sido estudiada a través de pruebas de hipótesis5. el tipo de valor estudiado (uso. y diferencias importantes entre los dos sitios (recursos y poblaciones).3 Limitaciones y Validez de la transferencia de beneficios. 2001. y otro que determina si el método utilizado no cambia con los juicios del investigador. Generales: estudios primarios de baja calidad (la transferencia de beneficios solo puede ser tan exacta como lo son los valores originales (Brookshire and Neil. La medición de dicha confiabilidad se realiza con pruebas de validez convergente4 de dos tipos: uno que compara el valor transferido con el valor de un estudio original en el sitio. Metodológicos: diferencias en los métodos utilizados en los estudios. Semejanza entre el sitio de política y el de estudio: estudios primarios hechos para sitios únicos. el juicio de quien ejecuta la transferencia al escoger los estudios y al codificar los datos reportados. la agregación y tamaño del mercado especialmente si se tienen en cuenta valores de no uso y la valoración de políticas de las cuales no se tiene experiencia previa (Rosenberger and Loomis. iv. 1996) 5 Una discusión de estas pruebas se encuentra en Brouwer and Spaninks (1999). Otras limitaciones son aquellas relacionadas con el proceso mismo de la transferencia. escasez de información sobre los sitios sustitutos. comparando dos valores de transferencia (Rosenberger and Loomis. iii.2. Engel. Incertidumbre sobre la estabilidad de los datos en el tiempo. 2000). y la medida requerida (DAP vs DAA). 1992)).

y encuentran que los valores medios 6 Corresponde a la media de las diferencias porcentuales entre el valor predicho por el meta-análisis y el valor promedio. no hay un resultado concluyente sobre cuál de estos tres tipos de transferencia se desempeña mejor. Otro estudio de diferente carácter es el realizado por Smith y Huang (1995). 29% en promedio. 1999). luego de agrupar los promedios por tipo de actividad y finalmente por tipo de región. con diferencias promedio 6 de 47 a 71 %. Para el caso del meta-análisis el número de estudios son relativamente pocos debido a que no existen muchos meta-análisis realizados con fines de transferencia. Dos de dichos estudios señalan el carácter preliminar de sus pruebas. y presentan un amplio rango de errores (3-7028%). y en cuatro de ellos se compara con valores a nivel nacional.últimos enfoques. Las pruebas de validez realizadas sobre transferencia de beneficios se han centrado en valor único y transferencia de función. obtiene errores similares. con base en el meta- análisis de Rosenberger y Loomis. y los autores consideran que su modelo se comporta adecuadamente en transferencia. Shrestha y Loomis (2001). Se han encontrado errores de transferencia amplios: en valor único sin ajuste entre 0 y 557% (46% promedio). y en solo uno se compara con el resto del mundo. Comparativamente con otro tipo de transferencia. obtiene errores de transferencia entre 1-81%. los estudios sobre su validez son básicamente de América del Norte. Con respecto a meta-análisis de regresión. y concluyen que ese meta-análisis es utilizable en transferencia. En el Anexo 1 se resumen la mayoría de los estudios publicados sobre validez de transferencia. El error de transferencia se define como la diferencia entre el valor medio transferido y el valor medio observado. Sin embargo. en porcentaje del valor observado (Navrud et al. para estudios de precios hedónicos y contaminación atmosférica. valor único ajustado entre 6 y 120% (33% promedio). 9 . Rosenberger y Loomis (2000) encuentran diferencias con el valor promedio que oscilan entre 5 y 774%. y con transferencia de función de beneficio o demanda entre 1 y 475% (48%).

Carriazo et al (2003) estiman errores de transferencia de cinco estudios originales de recreación de Colombia frente a valores promedio de los mismos y valores medios obtenidos por Rosenberger y Loomis (2000) ajustados por ingreso. 2000). A este nivel se han realizado dos estudios con transferencia de valor y función: entre países desarrollados Ready et al (1999) encuentran errores de transferencia de ±38.son mayores a los valores predichos por el meta-análisis. 2002). A partir de ese momento ha sido más ampliamente utilizado en sicología y educación. entre otros. luego se amplía su uso en las ciencias naturales y en la medicina. y Barton y Mourato (2003) en transferencia de un país desarrollado a uno en desarrollo. pero aquellos desarrollados hasta ahora dan resultados aceptables para sus autores en la mayoría de los casos.2 META-ANALISIS DE REGRESIÓN El meta-análisis en general agrupa un conjunto de técnicas utilizadas para sintetizar y comparar estudios primarios sobre temas similares (Florax et al. Los resultados sobre la validez de los tipos de transferencia aún no son contundentes dada la diversidad de resultados. pero quedan sin evaluar otras más (Navrud. Algunas de estas diferencias son consideradas con el ajuste por ingreso per cápita. se requieren más estudios. comparar estudios de evaluación de políticas y como herramienta para la transferencia de beneficios. hallar vacíos en el conocimiento. y es precisamente en estas áreas que el término meta- 10 . Ha sido utilizado para clarificar relaciones entre variables. obteniendo errores promedio de 124% y 58% respectivamente. Con relación al meta-análisis. hallan errores promedio de 47 a 92%. La transferencia entre países requiere de elementos adicionales a la transferencia hecha en un mismo país. e incursiona en las ciencias sociales en la década de los setenta. tales como el cambio de moneda y las diferencias culturales e institucionales. 2. Sus orígenes se dan en el campo de la investigación agrícola en los años treinta.

1 Ventajas y desventajas del meta-análisis de regresión como transferencia de beneficios. iv) el sesgo de publicación. su codificación e interpretación (Rosenberger and Loomis. iii) la escasez de datos comparables entre estudios. Van den Bergh et al. la recolección de la información. Rosenberger y Loomis (2001) señalan las tres siguientes ventajas de la transferencia de beneficios con meta-análisis de regresión: i) la utilización de un mayor número de estudios. que ha generado el uso de variables metodológicas y cualitativas sencillas sobre calidad de los sitios y los sustitutos. que pueden influir en dicho valor. y la economía ambiental (Van den Bergh et al. y la economía (Florax et al.2. Letón y Pedromingo. 1997).2001). ii) el requerimiento de disponibilidad de estudios de calidad y el reporte incompleto de información sobre las características del sitio y variables socioeconómicas.análisis es introducido en 1976. Van den Bergh et al. permite predecir valores a sitios nuevos o a actividades no estudiadas y dar mayor claridad en la transferencia. y iii) que tiene en cuenta las condiciones del sitio de política al adaptar la función. ii) el control sobre diferencias metodológicas. De esta manera. que consiste en la tendencia a excluirse de las publicaciones los estudios con resultados 11 . ha sido usado en microeconomía aplicada. cuya variable dependiente es la variable de interés o resultado de los estudios. 1997. 2002). y. 2002. entre otros (Navrud. el meta-análisis de regresión ha tenido un mayor uso en la valoración económica. 2001). 2000. Luego se difunde a otros campos del conocimiento como la administración. 2. y las variables independientes son aquellos factores como las características de los estudios y la ubicación. la economía del transporte. dejando por fuera variables socioeconómicas (Engel. en temas como los mercados de trabajo. Aunque en este campo ha tenido un menor alcance. 1997. En este último campo. debido a la ausencia de estandarización en la presentación de los resultados. Las limitaciones del meta-análisis radican en: i) la subjetividad inherente a las decisiones sobre asuntos como la selección de los estudios. Esta es una técnica estadística que consiste en la estimación de una ecuación. impulsado en buena medida por los avances en computadores.

Algunos de estos problemas no son únicamente del uso del meta-análisis en la valoración económica. humedales. Los primeros meta-análisis de valoración ambiental fueron desarrollados a finales de los años ochenta y principios de noventa en Estados Unidos. especies en peligro de extinción. básicamente en recreación. pesca. debido a características de la investigación en esta área. como es la ausencia de estandarización en la elaboración de los estudios y en el reporte de los resultados ya señalada (Van den Bergh et al. tales como los metodológicos. más aún cuando no son muchas las revistas especializadas en el tema (Bateman et al. y para la comprensión de la influencia de diversos aspectos. en la determinación del valor de los beneficios (Rosenberger and Loomis. 1997). y para probar la validez interna de las estimaciones de valoración contingente (Smith and Osborne. lo cual no es factible (Van den Bergh et al. 1997). 2000). 1997). se ha aplicado con el fin de explorar diferencias en las estimaciones según el método de valoración utilizado (Carson et al. o una muestra mayor con menor información (Button.negativos o no significativos. 2001). Luego se extiende su uso a la transferencia de beneficios. se han realizado estudios en contaminación del aire.1996). con fines diferentes a la transferencia de beneficios. El uso del meta-análisis de regresión en valoración económica7 ha sido impulsado por el creciente número de estudios primarios disponibles para ser utilizados en análisis costo-beneficio.2 Meta-análisis de regresión en la valoración económica. 1996). morbilidad. se presenta el problema de utilizar una muestra pequeña de estudios con información completa. ruido y valoración de la vida estadística. sino que son propios de su empleo en la microeconomía. mejoramiento en la calidad del agua subterránea. dado su 7 Otras técnicas meta-analíticas utilizadas en la economía ambiental son el método del voto (ver Carson et al. Inicialmente los meta-análisis de regresión se realizaban como síntesis de la investigación. 2. Estos meta-análisis han sido realizados en su mayoría con estudios de Estados Unidos.2. Por lo anterior. A partir de ese momento. 12 . 2002). ii) a nivel metodológico. se ha aplicado sobre dos aspectos: i) a nivel temático. un meta-análisis ideal debería tener en cuenta todos los estudios existentes. 1996) y recientemente el análisis rough set (ver Van den Bergh et al.

Rosenberger y Loomis (2000. mayores a las de valoración contingente. los mismos autores (1990b) desarrollan un meta-análisis de las estimaciones de la elasticidad precio de la demanda para sitios recreativos. 2000. Johnson y McKean (1990. 2001) realizan un meta-análisis de actividades recreativas. Con base en el estudio anterior. Carson et al (1996) desarrollan un meta-análisis con el fin de determinar las diferencias en las estimaciones de estudios de preferencia revelada y de valoración contingente. Algunos de estos meta-análisis incluyen estudios de varios países. El área recreativa es la que cuenta con mayor número de meta-análisis. Navrud. y concluyen que la transferencia de beneficios por medio del meta-análisis es promisoria. en una alta proporción de Estados Unidos y hechos básicamente con estudios de dicho país. generan variabilidad en las estimaciones. utilizando las metodologías de costo de viaje y valoración contingente. Brouwer. emplean 35 estudios de costo de viaje. Concluyen que las estimaciones de preferencias reveladas son en promedio. Walsh. y evalúan su validez. Para ello realizan un meta-análisis de regresión con 120 estudios que estiman valores de uso únicamente. con el fin de determinar los ajustes necesarios sobre los valores puntuales de los beneficios por recreación que en ese momento maneja el Forest Service de Estados Unidos. 2003.1992) indagan sobre los factores que afectan los beneficios de las actividades recreativas. Se tiene conocimiento de diez estudios de meta-análisis de regresión sobre recreación. y encuentran que el tipo de sitio y los supuestos del modelo son factores determinantes en el valor de la elasticidad. 1998). Smith y Kaoru (1990a) realizan el primer meta-análisis de regresión con el fin de determinar si las diferencias en la teoría subyacente y la metodología usada en cada estudio. 2000). con base en 131 estudios. Utilizan 83 estudios que valoran diversos servicios. incluido recreación.énfasis en diferencias metodológicas (Bateman and Jones. a pesar de las limitaciones de la información 13 . sobre temas como humedales y ruido (Schipper et al. A continuación se detallan algunos estudios realizados en este campo.

Consideran que los modelos parecen ser promisorios para la transferencia de beneficios pero requiere más investigación al respecto para poder ser aplicable. metodología y características del sitio. estableciendo valores económicos por tipo de actividad. principalmente de costo de viaje y valoración contingente. Bateman y Jones (2003) desarrollan un meta-análisis sobre estudios de recreación en bosque en el Reino Unido. Por tanto es de gran importancia realizar este tipo de estudios en otras regiones que permitan proveer valores económicos que respondan a las condiciones de países en desarrollo. No se han realizado estudios meta-analíticos de recreación en países en desarrollo y menos aún. 8 Rosenberger y Phipps (2002) realizan un meta-análisis para la actividad de caminata en montaña pero de otro carácter. ya que utiliza los modelos estimados con los datos de un único estudio realizado en tres lugares diferentes. identificando campos del conocimiento sin investigación. la pesca. que describen aspectos de localización. Platt y Ekstrand (2001) realizan un meta-análisis sobre actividades recreativas acuáticas con fines de transferencia de beneficios. Encuentra mejor desempeño del meta-análisis frente a la transferencia de función. son más sensibles a factores de ubicación que a los recursos ofrecidos en cada sitio. Utilizan estudios con varias metodologías. y a sus necesidades. y son realizados en países de alto ingreso. Concluyen que quienes visitan los bosques en el Reino Unido. la metodología y las características de la muestra determinan la variabilidad de las estimaciones. Los estudios anteriores se caracterizan por utilizar funciones lineales con la mayoría de variables cualitativas.reportada en los estudios primarios. 14 . básicamente en Estados Unidos y el Reino Unido. Encuentra que las características del recurso. tipo de sitio y región. y determinando los efectos de las características y de diversas metodologías sobre el valor económico. prediciendo valores a sitios sin estudios. Es de carácter preliminar y tiene como objetivo ofrecer al Fish and Wildlife Service una mejor comprensión sobre los valores económicos de esta actividad. excluyendo variables socioeconómicas por la escasez de información en los estudios primarios. aún preliminar. en conjunto con estudios de países de altos ingresos. del sitio. con el fin de determinar las relaciones entre los valores y los diseños de los estudios. Boyle et al (1999) elaboran el único meta-análisis sobre una actividad recreativa específica8.

este cambio está dado en términos del cambio de calidad del sitio. Siguiendo a Bockstael y McConnell (1999). po es el nivel de precios. por tanto. Según la teoría del bienestar. bo es el nivel de calidad ambiental inicial y b1 el nivel final. se plantea un modelo general. bo. Este último se constituye en el valor social del bien ambiental. el bien ambiental afecta el bienestar del individuo y. se constituye en un componente de su función de utilidad. la apertura de uno nuevo o su cierre. y de la función de gasto. enmarcada dentro de la economía del bienestar. como el servicio de recreación. por lo tanto. al ser agregados para el conjunto de la sociedad (Freeman. El cambio en bienestar de un individuo en la sociedad será medido por la variación compensada (VC). e. v. Un cambio en b generará cambios en el bienestar de los individuos. La valoración económica ambiental se fundamenta en la teoría de los bienes públicos. MARCO CONCEPTUAL Los bienes y servicios ambientales. generalmente presentan características de bienes públicos. en el cual existe un bien ambiental b. definida así: v(po. b hará parte de la función de utilidad indirecta.3. b1. yo) = v(po. el servicio de recreación proveído por las áreas naturales. La base del meta-análisis se encuentra en el cambio en el bienestar relacionado con la actividad recreación. que se constituyen en una valiosa herramienta para la toma de decisiones que involucren bienes ambientales. 1993). Es por esto necesario utilizar las técnicas de la valoración económica. En el caso de recreación. Así. Como producto del proceso de maximización. y por ello el mercado no los asigna a los usos que representan los mayores beneficios para la sociedad. los cambios en 15 . y. y es el ingreso. un cambio en la calidad ambiental genera un cambio en el bienestar del individuo. y-VC) donde v es la función de utilidad indirecta. estará en la función de utilidad del individuo. debido a cambios en el sitio o en el precio del mismo.

la regresión estimada no se constituye en una función de bienestar debido a que utiliza valores medios y no emplea información detallada de cada individuo (Smith and Huang.b difieren entre estudios. 1991 ). así como componentes metodológicos. En segundo lugar. Existen diversos enfoques metodológicos que buscan establecer la variación compensada como medida del cambio en bienestar en el individuo. en recreación estas metodologías se basan en el costo del viaje como reflejo del precio implícito de acceso al sitio. el tipo de metodología afecta el valor estimado. la exclusión del costo de oportunidad del tiempo tiende a disminuir la medida de bienestar (Bockstael et al. 1991). y por tanto el meta-análisis provee una explicación empírica de los factores que afectan la variación compensada entre estos (Boyle et al. los mercados hipotéticos que usan tipos de preguntas diferentes. 1999). Por ejemplo. frente al tipo de pregunta de referendo. La variabilidad de las estimaciones en el meta-análisis estará determinada por los mismos componentes que determinan la demanda recreativa de un sitio. el tipo de supuestos utilizados por los investigadores que desarrollan los estudios primarios (Smith and Kaoru. Se ha encontrado que con las metodologías de preferencias reveladas se obtienen mayores valores que con aquellas de mercados hipotéticos (Carson et al. Además. Sin embargo. 1995) Desde el punto de vista metodológico son determinantes de la variabilidad de las estimaciones dos conjuntos de características: En primer lugar. Los métodos de mercados hipotéticos preguntan directamente al individuo que revele sus preferencias. Por ejemplo. 16 . en costos de viaje. 1999). En recreación han sido utilizados para estimar valores de acceso y cambios en calidad ambiental (Bockstael et al. 1990). según se ha observado en diferentes meta-análisis y en la literatura (Boyle et al. Los métodos de preferencias reveladas observan las elecciones sobre mercados asociados al bien ambiental para derivar el valor económico. 1996. Walsh et al. se espera que la pregunta abierta genere menores estimaciones debido al comportamiento estratégico detrás de su respuesta. 1990). pueden redundar en diferentes estimaciones.

Los autores establecen que la variabilidad en las estimaciones es explicada por cuatro tipos de variables: i) variables metodológicas. S es el vector de características del sitio. quienes se basan en los desarrollos de Smith y Kaoru (1990) y Walsh et al (1990). Se parte del supuesto de la aditividad de estas características. 17 . con el fin de establecer su importancia en la determinación del valor económico. iii) las variables sobre las actividades desarrolladas y valoradas. sin énfasis en alguna actividad recreativa específica. MARCO EMPIRICO El modelo utilizado se fundamenta en el planteamiento de Shrestha y Loomis (2001). Por último. se incluye la variable de procedencia del visitante. ii) variables del sitio donde se especifican tanto el tipo como la ubicación del sitio recreativo. Dado que el presente estudio utiliza específicamente estudios donde se valora la visita al sitio recreativo. Además de las variables anteriormente definidas. al igual que Shrestha y Loomis (2001) y Smith y Kaoru (1990). excluye las características socio- económicas debido al escaso reporte de estas variables en los estudios originales y a la diversidad de formas en que fueron definidas. para la estimación del modelo. iv) las variables socioeconómicas. Z es el vector de características socioeconómicas. EC es el excedente del consumidor persona-día (US$2002). la variable por tipo de actividad no es pertinente para el modelo. el modelo básico es de la forma: EC = B0 +B1 Mi + B2 Si + B3 Zi + εi (1) Donde i designa las observaciones. y en general de los meta-análisis de regresión hasta ahora desarrollados. Este meta-análisis. se incluye la variables de tendencia para determinar los cambios en el tiempo de las estimaciones. Este factor se considera una limitación del presente trabajo. M es el vector de características metodológicas. Por tanto. εi es el término aleatorio del error con media 0 y varianza σ2ε. al igual que estudios previos. y por último.4.

se descartaron aquellos donde se evaluaba únicamente una actividad específica como por ejemplo la escalada en roca o la pesca. De estos últimos. ECONLIT.4. por limitaciones de tiempo. Se incluyen estudios sobre áreas protegidas y no protegidas con el fin de determinar si esta característica afecta la valoración que hacen los individuos de la recreación. según lo recomendado en la literatura para un meta-análisis de regresión. excluyendo los que a través del título se observaba que estimaban valores de no uso o actividades específicas. Los estudios no publicados no están disponibles en buena medida debido a que algunos son estudios de consultoría. La etapa de revisión y obtención de estudios presenta varios inconvenientes en cualquier meta-análisis. relacionados con la aleatoriedad en la selección de la muestra. de estos se obtuvieron 116 estudios. debido al enfoque del presente trabajo en recreación en general.1 Revisión bibliográfica extensa y selección de estudios. y en estudios y libros de valoración. de bibliotecas de universidades colombianas. METABASE (Centroamérica).1 DATOS La obtención de los datos se realizó mediante el siguiente procedimiento. se realizó una selección con criterios de calidad. La búsqueda se realizó a través de bases de datos como EVRI (Environmental Valuation Reference Inventory). 18 . ECONPAPERS. otros no se encuentran en bases de datos o son trabajos de grado de difícil acceso. y la estimación de los valores por metodologías utilizadas en la literatura. JSTOR. 4. de motores de búsqueda de internet. Se identificaron 220 estudios potencialmente útiles. Adicionalmente. Se seleccionaron inicialmente los documentos que efectivamente realizaban una valoración económica y los que valoraban servicios de recreación.1. Se realiza una búsqueda bibliográfica extensa de estudios primarios de valoración económica del servicio de recreación en general. recursos o inaccesibilidad de los mismos.

Cuando no existe información al respecto. Construcción de la base de datos y de variables. Además.Los meta-análisis en el campo de la valoración. se encuentra que en estudios no publicados no existe rigurosidad en la presentación de los datos y en la mayoría de los casos algunas variables no son definidas de la misma manera. Los estudios publicados sobre valoración generalmente tienen como objetivo innovaciones en la metodología u otros cambios. La variable dependiente.1. Si el estudio no especifica el año en que se encuentran los valores. Los datos para estas conversiones fueron tomados del Banco Mundial (2004). por ejemplo. con algunas variables de sitio adicionales. el de publicación. y v) características socio-económicas. como por ejemplo educación. algunos la definen por diversos rangos y otros por años de estudio. Tal es el caso. iv) características del sitio/actividades. de las variables socioeconómicas. Cuando el 19 . Los estudios en su mayoría reportan valores monetarios por persona-visita. iii) metodología. 4. por ejemplo. más no la valoración en sí misma. El cálculo del valor por día se realiza utilizando el número de días empleados en cada visita. lo cual hace difícil el establecimiento de variables comunes para el meta-análisis. se utiliza el de Estados Unidos. se utiliza el año de realización de la encuesta.2. y en su defecto. excedente del consumidor/persona/día (US$2002) fue construida de la siguiente manera: la actualización de los valores se llevó a cabo utilizando el IPC del sitio original del estudio cuando los turistas son nacionales. Cada estudio utiliza formas diferentes de definirlas. de estadísticas descriptivas o detalles metodológicos. y el IPC del sitio de origen del turista más representativo. se convierten los valores de moneda local a dólares de PPC del año 2002. ii) cálculo de valores económicos. La base de datos fue construida siguiendo los lineamientos de la base de datos de Rosenberger y Loomis (2000). Cuenta con cinco grupos de variables: i) identificación del estudio. Luego con el factor del Poder de Paridad de Compra. se enfrentan al inconveniente de la presentación de los datos. La limitante fundamental en este paso radica en que los estudios de valoración no son realizados teniendo presente su posible uso posterior para transferencia de beneficios. Por tanto no presentan los datos completos.

reportado solo en algunos trabajos. debido al uso de diferentes formas funcionales y supuestos. se utiliza la base de datos de la World Comission of Protected Areas (WCPA. Las variables de tipo de sitio. sobre estudios de recreación general a partir de 1980 en Estados Unidos. Esta selección se realiza bajo los siguientes criterios: i) Entre el valor medio y la mediana. Cuando las características del sitio no son reportadas en los documentos. y “sol y playa”. se consultan otras fuentes para obtener esta información. En su defecto. Un estudio puede tener varias estimaciones para el mismo conjunto de datos. Selección de las estimaciones. pero no evalúa únicamente dicha actividad. se elige la primera para utilizar un solo tipo de medida. 4. como son las actividades de montañismo.3. Lago. La base de datos se complementa con 10 estudios y 33 estimaciones tomadas de la base de datos desarrollada por Rosenberger. no son excluyentes entre sí ya que un mismo sitio puede contar con varios tipos. Otra actividad importante es la observación pero esta no se tuvo en cuenta debido a que se considera intrínseca a cualquier visita a un área natural. se asume de un día en los casos en que el área natural en estudio no cuenta con infraestructura para alojamiento. 2004).1. Bosque. Las variables de tipo de actividad reflejan la principal actividad del sitio. Para el caso de áreas protegidas. y si no se dispone de esta información. Se selecciona el valor sugerido por el autor. ii) los 20 . se contacta al autor. Se obtuvieron un total de 50 estudios con 203 estimaciones. a diferencia de la mediana. o finalmente se excluye de la base de datos (15 estudios en total). se reportan todos los valores en la base de datos y luego se hace una segunda selección de estimaciones para ser utilizadas en el meta-análisis. Río. Bahía. La selección inicial de estimaciones se realiza al ingresar la información en la base de datos. y por ser éste el valor reportado en todos los estudios. Estas se tomaron con base en las principales actividades desarrolladas según la clasificación ofrecida por la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de Colombia.autor no especifica el tiempo en el sitio.

9 estimaciones por estudio. Con el fin de enriquecer la base de información para el análisis de diferencias metodológicas. 1999). estima un valor para turista nacional y otro para turista extranjero. por ejemplo. 1999) y permite el análisis teniendo en cuenta ese tipo de diferencias. Las estimaciones no paramétricas no fueron incluidas. Cada estudio puede generar más de una estimación por varias razones: analiza varios sitios. Estudios y estimaciones de la base de datos. por último. 1999). se incluyen las estimaciones obtenidas por un estudio. La mayor cantidad de estudios utilizados fueron para América Latina. con una mediana de 1 estimación por estudio. el que incluye el costo del tiempo y los sustitutos) (Boyle et al.resultados reportados en un documento publicado son preferidos a aquellos reportados en un documento no publicado que utilizaron la misma información primaria. valores para la muestra total y adicionalmente por tipo de origen (turista nacional y extranjero). a partir de diferentes metodologías. se obtuvo una base de datos de 50 estudios con 145 estimaciones. iii) Algunos estudios reportan valores agrupados y desagrupados. Finalmente. ya que generalmente se obtuvieron con fines comparativos. Se prefieren los valores desagrupados porque genera mayor información (Boyle et al. porque requirió un análisis más riguroso de calidad (Boyle et al.e. Tabla 1. Se cuenta en promedio con 2. y el mayor número de observaciones corresponde a Europa. y puede utilizar dos enfoques metodológicos diferentes. por región Estudios Estimaciones Región N° (%) N° (%) Latinoamérica y El Caribe 18 36 32 22 Asia 5 10 14 10 Africa 5 10 10 7 Europa 12 24 56 39 Norteamérica 10 20 33 23 Total 50 100 145 100 21 . En la Tabla 1 se detalla el número de estimaciones y estudios por región. iv) se escoge el que se ajusta más a la teoría económica (p..

62 /persona/día (2002) Tiempo en el sitio 17.50. La definición de las variables utilizadas en el análisis se encuentra en el Anexo 2. Marco muestral 86% Unidad por día 19. Es importante resaltar que los valores en dólares que se presentan se convirtieron utilizando el factor de poder de paridad de compra para el año 2002 (1 US$ = 727 pesos). Estadísticas descriptivas relevantes Variables cuantitativas Media Excedente del consumidor US$ 14. correspondiendo la mitad de las estimaciones a cada enfoque. se espera que no haya sesgo de publicación.3% Países de mediano y bajo ingreso 37% Turistas extranjeros 22% Fuente: Cálculos de la autora El valor promedio del excedente del consumidor. mayor al encontrado para mercados hipotéticos. y sus estadísticas descriptivas en el Anexo 3. Por tanto.504 pesos). Los valores promedio generales por región se detallan en la Tabla 3.6% Metodología de preferencias reveladas 49. Este resultado es consistente con el análisis econométrico. Además se encuentra que el 67% de las estimaciones son de áreas protegidas.2. la conversión a pesos debe utilizar el primer factor.1 Estadísticas descriptivas.7% Costo de viaje individual 51% de preferencias revel. Existe una buena representatividad de cada tipo de metodología. aplicando el enfoque de las preferencias reveladas es de US$ 18. Debido a que la mitad de las estimaciones corresponden a estudios publicados.2 RESULTADOS 4. en la cual se observa que Africa y América Latina 22 . y no la tasa de cambio para ese año (1 US$= 2. Pregunta referendo 55% de mercados hipot.44 horas Variables cualitativas Porcentaje de estimaciones Estudios publicados 49.80. Los valores más relevantes se detallan en la Tabla 2.62/persona/día. de US$ 10.4. Tabla 2. El valor promedio de la variable dependiente es de US$ 14.

3. Tabla 3.48 Bahía 18. 9 Comunicación personal Andrés Guerrero UAESPNN. según se observa en la Tabla 4.64 Fuente: Cálculos de la autora Según el tipo de sitio se encuentran mayores valores asociados a sitios de lago y bahía. mientras que en América Latina la legislación es más restrictiva en ese sentido9.63 *Colombia: 14.2.5 y 6).4. presenta menores valores económicos. en promedio. Colombia. ajustados por variables de control en el análisis econométrico.61 Europa 4. con respecto al resto de América Latina.están asociados a mayores valores económicos. estos resultados varían. Tabla 4. y Europa a los menores valores.64 Fuente: Cálculos de la autora 4.04 Total 14.76 Norteamérica 21. Valores económicos promedio.90 Asia 10. según región (US$ PPC 2002/persona/día) Región Valor promedio Latinoamérica y Caribe* 23. Valores promedio por tipo de sitio(en US$ PPC 2002/persona/día) Tipo de sitio Valor promedio Lago 18. Es de considerar que en Europa se permite el establecimiento de infraestructura como hoteles dentro de las áreas protegidas.85 Bosque 11.18 Río 14.2 Estimación de los modelos. Sin embargo. 23 . Se estimaron meta-análisis de regresión de tres tipos: • Con la muestra completa y variables metodológicas detalladas (modelo 1) • Con la muestra completa y una variable (METD) que capture todas las diferencias entre los tipos de metodología (modelos 2.63 Africa 26.

la estimación se realiza con Mínimos Cuadrados Ordinarios. debido al cambio en las estimaciones por efecto de los datos faltantes. al igual que de los estudios realizados hasta ahora. La definición de las variables utilizadas se encuentra en el Anexo 2. cada modelo utiliza variables de ubicación. la variable ingreso no se incluye en el análisis. y por tanto no fueron incluidas en su estudio. 1990). El estudio de Rosenberger y Loomis (2001). y ii) tipo de visitante (modelos 9 y10). el valor promedio del ingreso para el estado de Estados Unidos o Canadá en el que se desarrolla el estudio. • Con submuestras de acuerdo al i) tipo de metodología (modelos 7 y 8). no es factible hacer seguir ese procedimiento. Las características socioeconómicas de la muestra no fueron incluidas porque pocos estudios las reportaban. El segundo y tercer enfoque (a) es sugerido por Walsh et al (1992). Se espera la presencia de heteroscedasticidad en este tipo de estudios debido a que los datos provienen de la aplicación de diferentes métodos y están basados en diversas bases de datos (Smith and Kaoru. En el presente estudio. El tercero (b) se realiza con el fin de establecer diferencias por el origen del visitante. Adicionalmente es factible la presencia de autocorrelación debido al uso de varias estimaciones por cada estudio (Walsh et al. Por tanto. pero no encontraron variaciones en las estimaciones por estas diferencias. y esto se constituye en una limitación de este meta-análisis. no hace factible dicho enfoque. y por tipo de sitio o por tipo de actividad. con errores estándar consistentes 24 . 1990). El primer enfoque es sugerido por el meta-análisis de Rosenberger y Loomis (2000) quienes incluyen todas las variables metodológicas. aunque posteriormente eliminan aquellas no significativas para obtener un modelo “optimizado”. Además de las variables metodológicas. así como la diversa procedencia de los turistas. ensaya como variable proxy del ingreso. No se utilizan los dos simultáneamente debido a la alta y significativa colinealidad entre estas variables. Por tanto. La inclusión de investigaciones provenientes de diferentes países en el presente estudio.

El enfoque de preferencias reveladas está asociado a mayores valores económicos con respecto al enfoque de mercados hipotéticos. y se presenta multicolinealidad entre algunas de estas variables. Estos últimos autores sugieren que este resultado puede ser explicado porque los métodos de costo de viaje valoran el viaje total. En el modelo 1 la información faltante genera estimaciones con pocas observaciones. se encuentra que estos generan mayores estimaciones frente a los que estiman los valores por visita u otra unidad de medida. Los modelos 2. 3. Los resultados de los modelos se detallan en la Tabla 5. se estimaron modelos de pocas variables porque se cuenta con pocas observaciones. Resultado similar fue encontrado por Rosenberger y Loomis (2000). 25 . 5 y 6 son los más consistentes. 4. En turismo internacional. 10 Si las pruebas de White y de Breusch-Godfrey revelan presencia de heteroscedasticidad y autocorrelación. Con respecto a la variable que refleja si los valores fueron inicialmente estimados por día. Iguales resultados obtuvieron Rosenberger y Loomis (2000). mientras que la valoración contingente tiene en cuenta únicamente la actividad o el tiempo específico utilizado en el sitio. Los meta-análisis revisados utilizan este enfoque.1992). El tipo de metodología tiene un efecto significativo sobre la variabilidad de las estimaciones. Los resultados sobre las variables metodológicas son consistentes con estudios anteriores y con lo sugerido por la teoría.con heteroscedasticidad de White. como se detalla a continuación. según el caso10. La variable del marco muestral sugiere que realización de la encuesta en el sitio de estudio aumenta la valoración del mismo. pero no es significativo sino únicamente en los primeros modelos. o con la versión Newey-West de la anterior. Rosenberger y Loomis (2000) tampoco la encuentran significativa. Carson et al (1996) y Walsh et al (1990. obteniéndose poca significancia.

096) (1.751) (2.084) (-0.379) (1.52 4.401) Sol y playa -19.482) (2.818) (1.982) (1.297) (-0.743** (0.818) Marco muestral 71.287 1.778 2.729** 43.584 -1.544 8.549** -11.433) (0.08) Lago -35.014) (0.883 49.91* (3.179) C.001 0.21206 (-2. * Significativa 10%.398 7.789) América Latina 79.940 -13.432** -27.191 -12.350** (1.562 13.615 34.455) (2.676) (3.467* -23.509) (-1.012 0.435 0.040** 6.143) Sustitutos -14.200 (-1.074 0. ** Significativa 5%.345) (1.151) (-0.764) (0.484 0. viaje zonal 27.385 (1.67) (-1.998) Africa 82.Tabla 5.323) (-1.895** (2.894) (1.538) (3.721) Montañismo -13.1) (1.626 -0.549) (3.783) (0.14 0.471) (-0.504** (1.635** (-1.437) (1.022 0.552) (2.642* -11.046* -30.211 37.437* 39.015 0.429 23.025) (0.566** 15.267 5.039** 31.625) (-1.039) (1.379** (-2.619 -1.736) (2.317 -4.499 84.984 30.267 (-0.659 (0.774 -0.277* 4.992** -19.828 -14.699** 13.699) (-2.141) Valor del tiempo 8. Modelos estimados (Variable dependiente: Excedente del consumidor (US$ per/día)) Modelo (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) Constante 15.314) Asia 68.966 5.605** (-2.586) Conjoint -0.000 0.0147) N 48 48 63 78 85 96 65 39 57 32 2 R ajust 0.439 3.331 0.669) Bahía -33.058 31.402** (-2.276 0.054 -12.017 0.881** (-1.122 (0.004 Estadístico t entre paréntesis.269** (-2.566 2.164) (2.014 -7.426) Infraestructura -23.397) (0.243) Preg.025) (0.05) (-2.561 1.166** 15.034) Origen -17.436) (0.378 2.726** 50.238 0.785) (-2.736* 43.041** 26.063) (-1.844) (-2.79) Tiempo en sitio -0.353** -6. con heteroscedasticidad de White versión Newey-West 26 .632) (0.57) (-0.266** -0.871 26.610 -29.259** 47.757 20.969) (-1.407 -0.256 16.602 14.467) (-1.552) (2.334 F-estadístico 2.665) (-0.81) (-2.000 0.637** 49.418* 20.404) (-2. Modelos 4.337) (2.56) (-1.202 12.174 25.039 (-0.207** -25.65) (0.082) (1.106* 17.011) (1.932) Bosque 0.036 -63.6 y 8: Errores estándar consistentes con heteroscedasticidad de White.157) (2.666) (0.447) (-2.197 (0.131 (0.08) (-1.094** -12.742) (2.066) Río 31.919) Pregunta abierta 24.366) (1.487 -3.757* -15.88 Prob (F) 0.135) (0.420 4.422) (3.497) (-3.382** 23.306 (-1.318** 12.846** 49.29 0.296 0.702* 3.797** 20.509 2.716* 23.001 0.473) Año -4.633) (2.461 48.478) (2.5136) (-0.189) (2.818** 57.299) (2.57) (-1. viaje individual 26.771) (-2.981) (1.991) (2.279) Pregunta subasta 19.941) Doble límite -15.485 -0.971 -11.519** 7. referendo 40.013) (-0.645) (2.691** 0.509** 15.347 0.872) (1.187* (3.009) Tarjeta de pago 11.714) (-1.599** 30.129 12.396 3.476) (1.282 18.588) (0.301** (1.151) (2.522) Calidad -22.94) (-2.102) (-3.460** 30.63) (-2.331 18.895 7.554) Unidad en día 31.919) (3.05 5.922) (1.617) Metodología 4.762) (1.101) (1. Modelos 1 y 10: Errores est.381** (1.315 6.876** -5.741** 34.723) (0.174) (-0.593) (2.748) (2.646) (-2.087) C.742) (3.009 -5.278) (0.709) (-2.146* -21.394 -13.370** -5.294 3.034 (-1.645) (1.167 0.798 5.61) (0.271) (2.63) (-0.725) (0.456) (-0.468** 16.301** 28.801) (1.924 4.925** -1.260** 21.6 3.412** -29.207 4.263 0.271) (0.4081 -32.290** -19.978) América del Norte -33.993 (-1.045) (-2.762) (1.166 -24.6** (0.276** -12.731) (2.183 17.12** (3.1** (4.

Africa pareciera que tiene un gran valor para el turismo internacional. De acuerdo con los resultados. Se concluye que las áreas naturales del continente africano son muy valorados por los visitantes.El modelo de mercados hipotéticos encuentra que la pregunta referendo genera mayores estimaciones que la pregunta abierta. permite establecer que no existe evidencia estadística que los turistas extranjeros valoren más la recreación en áreas naturales que los nacionales. Esto puede estar asociado a costos de viaje mayores a estos sitios por parte de turistas extranjeros. Ahora América Latina y Asia cuentan con los mayores valores. pero no existe consenso alrededor de su comportamiento (Shrestha y Loomis. se debe tener en cuenta que la 27 . Con respecto a la ubicación. 2000). al igual que se encuentra en otros estudios (Rosenberger and Loomis. está asociada a menores valores económicos. seguido de bosque/montaña y no es claro entre lago y bahía. según la procedencia del turista. y son mayores frente al RUM (omitida). a diferencia de Bahía y Lago. no habría diferencia en el valor otorgado al sitio recreativo desde el punto de vista del consumidor. cada uno de acuerdo a su nivel de ingreso (ver detalle en el Anexo 4). Está seguido por América Latina y Asia. y que América Latina y Asia tienen un gran potencial al respecto.. como a su vez encuentran Bateman y Jones (2003). El modelo de preferencias reveladas encuentra que el tipo de costo de viaje tiene un efecto en la variabilidad de las estimaciones. se encuentra que Africa tiende a tener un mayor valor frente al resto de las regiones. explicado por el sesgo de comportamiento estratégico. Las variable Río y Bosque no son significativas en la mayoría de los modelos. y a la belleza paisajística de los sitios. En el modelo estimado para turismo nacional. Sin embargo. 2001). La inclusión del costo del tiempo y los sustitutos dentro de los modelos de costo de viaje no fueron significativas. En estos modelos se encuentra que la utilización de doble límite en referendo. se encuentran cambios interesantes en las variables de ubicación. Sobre el tipo de sitio se encuentra que los mayores valores están asociados a río. Una prueba de hipótesis de igualdad de medias del valor del excedente del consumidor de acuerdo al origen. La tarjeta de pago presenta mayores estimaciones frente a la pregunta abierta. pero a nivel nacional no se observa tan claramente.

La existencia de infraestructura ejerce un efecto negativo sobre las estimaciones.26. medido a través del R2 ajustado. que pretendía analizar si la percepción sobre la calidad del sitio tenía un efecto en la valoración. y otro que no lo es. Esto sugeriría que el turista no percibe diferencias entre el bienestar generado por visitar un área protegida frente a otro tipo de sitios. no fue consistente y ello puede deberse a la distribución de los estudios en el tiempo. 4. no fue significativa. Con base en los siguientes criterios se escogieron los modelos para la transferencia de beneficios: la inclusión de variables teórica y empíricamente relevantes. La variable del año de estudio. y menor al de Walsh et al (1990) quienes obtuvieron 0. Sin embargo. Los estudios de América Latina y Asia obtenidos son recientemente realizados en su mayoría. Ello puede deberse a que los turistas que visitan áreas naturales buscan la menor intervención del medio natural. es semejante y en algunos casos superior al obtenido por Shrestha y Loomis (2001) con un valor de 0. inicialmente incluida para observar tendencias en el cambio de la estimación. a diferencia de los estudios de América del Norte y Europa.3 Modelos para transferencia de beneficios. 1997). El ajuste de los modelos. la exclusión de variables muy correlacionadas entre sí.2. La variable Calidad. y la presencia de infraestructura podría generar una experiencia no tan satisfactoria. este resultado es preliminar y no es concluyente. pero no hay una clara explicación al respecto. los 28 .36. Un estudio original en Brasil encuentra que el incremento en infraestructura disminuye el valor recreativo del sitio para el tipo de recreación de naturaleza (Sills et al. Tampoco se encuentra evidencia que el valor económico difiera entre un sitio designado como área protegida. Este mismo resultado es obtenido por Rosenberger y Loomis (2000). Así que esta variable podría estar reflejando más bien la forma como se han ido desarrollando los estudios en el tiempo.proporción de estimaciones para turistas extranjeros es menor que las de turistas nacionales (22% del total).

3 VALIDEZ DE LOS MODELOS Con el fin de evaluar la validez de la regresión de meta-analisis se analiza su poder de predicción para estudios empleados en la muestra y estudios fuera de la muestra. Para ésto se analiza la validez convergente. se detallan en la Tabla 6. y con diferencias porcentuales con respecto a promedios. ii) reemplazar con los valores promedio obtenidos para cada variable. El ajuste de la función de meta-análisis para la estimación de los valores. que compara valores predichos por el meta-análisis de regresión con valores puntuales de estudios originales y con valores promedio. y iii) utilizar los valores promedio en las variables metodológicas y otras imposibles de conocer si no existiese el estudio 29 . por ubicación y por tipo de sitio. entre otros. se realiza de tres formas. Las pruebas de validez convergente se realizaron de dos maneras: i) con estimaciones obtenidas de estudios no incluidos en la base de datos y. ii) con el valor promedio de las estimaciones de los estudios de la base de datos.3. Se sigue el enfoque de errores de transferencia y de diferencias porcentuales. 4. Se esperaría obtener menores errores de transferencia por este tipo de ajuste. debido a que no existen suficientes estudios que permitan comparar las medias obtenidas. siguiendo parcialmente lo sugerido por Shrestha y Loomis (2001): i) reemplazar los valores originales del estudio primario en la función. Esta comparación se puede realizar con los errores de transferencia y pruebas de hipótesis de igualdad de medias (con estudios originales). Los modelos de meta-análisis escogidos son los 3. debido a que el énfasis de este meta-análisis no son las diferencias metodológicas sino la transferencia de valores. 4.5 y 6.1 Comparaciones con estudios no incluidos en la base de datos. Los estudios utilizados para la comparación de los valores obtenidos con la función de meta-análisis. se prefiere utilizar modelos con pocas variables metodológicas que capturen la diferencia en el uso de varios enfoques y que hagan mayor énfasis en las características de los sitios.signos esperados en las variables la cantidad de observaciones incluidas. Además. 4.

(%) E.99 Holes. de acuerdo al sitio de política. 1999).T.45 Reserva de la Biosfera Dayuan. K (1998) MH-abierta Ecuador PN Islas Galápagos 14. Los resultados de los modelos expuestos se detallan en el Anexo 5.C.T. Tabla 7.T. et al (2000) CV zonal China 55. En la Tabla 7 se resumen los errores promedio. X. Estudios originales utilizados para el cálculo del error de transferencia Valor estimado Autor y año Metodología Ubicación Area natural (US$ PPC 2002) Machado. (%) E. Estos errores son semejantes a los resultados encontrados por 30 . T. con un intervalo de confianza del 37-59%. et al (1998) MH-conjoint Brasil Mata Atlantica 29.T. (95%) 29-76 30-53 24-77 37-59 Fuente: Cálculos de la autora Se obtiene un error de transferencia promedio de 48%. pero el ajuste 1 en algunos modelos es mejor. y asignar el valor de 1 a las variables del tipo de sitio y ubicación. Promedio Modelo E. Errores de transferencia promedio por tipo de ajuste y modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Ajuste 3 E. (%) (%) 3 39 39 69 49 4 48 36 42 42 5 89 38 50 59 6 34 52 41 42 Valor promedio 52 41 50 48 I. Tabla 6.45 (2001) MH: mercados hipotéticos CV: costo de viaje El cálculo del error de transferencia está dado por la diferencia entre el valor predicho y el valor original.original. en porcentaje del valor original (Ready et al. El tipo de ajuste 2 presenta un mejor desempeño promedio.51 Montaña Changbai González-Gómez et al MH-referendo España Islas Cíes 14.

calificando ese meta-análisis como potencialmente utilizable para transferencia. Comparando estos valores con los obtenidos por otros tipos de transferencia de beneficios. Se encuentra que los modelos 4 y 5 presentan un mejor desempeño.Shrestha y Loomis (2001). 31 . La prueba de validez convergente en este caso utiliza el valor promedio de los estudios utilizados en la base de datos y se compara con las predicciones del meta-análisis de regresión. y ii) reemplazando los valores promedio en las variables. iii) por tipo de actividad recreativa. El ajuste de la función de meta-análisis en este caso se realiza de dos formas: i) reemplazando los valores promedio en todas las variables. La comparación de valores promedio y de valores estimados a partir del meta-análisis. El tipo de ajuste 2. quienes obtienen valores promedio de error del 1% al 81%. así como el resumen por modelo de las diferencias. y 0 para las restantes. por región.3 al 7028% en su estudio donde compara el desempeño de la transferencia de función y la transferencia con meta-análisis. están dentro del rango.2 Comparaciones con estudios incluidos en la base de datos. El valor promedio de la diferencia es 95% entre los valores predichos por el meta-análisis y los valores promedio de las estimaciones en la base de datos. sitio o actividad que se evalúa. y aplicando el valor de 1 para el tipo de región. Es importante anotar que el estudio de Shrestha y Loomis cuenta con un total de 625 observaciones. . 4. Este tipo de prueba fue utilizado por Boyle et al (1999) y por Rosenberger y Loomis (2000). Los valores promedio obtenidos a partir de la base de datos.3. Los resultados por región se describen en la Tabla 8 y en mayor detalle se encuentra en el Anexo 6. se realiza teniendo en cuenta el ajuste de la función por tres tipos de variables: i) por región. con diferencias del 71 y 88% respectivamente. Las estimaciones para Africa y América Latina convergen más con los valores promedio. Engel (2000) encuentra errores del 3. Europa reporta una mayor divergencia de valores. se encuentran en la Tabla 3.Ajuste por región. ii) por tipo de sitio) y. tuvo mejor desempeño que el tipo 1.

y que sirven como punto de comparación. Comparando con los valores de diferencia obtenidos por Rosenberger y Loomis (2000) y por Boyle et al (1999). La variable Río presenta divergencia en los valores. Estos valores son bajos comparados con lo encontrado en la literatura.Tabla 8. Las mejores predicciones corresponden a las variables Bahía. como por ejemplo Rosenberger y Loomis (2000) quienes hallan para su meta-análisis valores promedio que oscilan entre 47-71%. En la Tabla 9 se relacionan los resultados. . Se desempeñan mejor que el segundo y de manera semejante al primero. realizado únicamente con los valores promedios. El valor promedio de esta divergencia es de 51%. se detallan en la Tabla 4. se encuentran diferencias con intervalos de confianza para América Latina entre 8 y 32%. 95% América Latina y C. es mejor que el segundo tipo. en su meta-análisis de pesca recreativa. Diferencias porcentuales entre valores promedio y estimaciones del meta- análisis.C. Los valores promedios por tipo de sitio obtenidos a partir de la base de datos. 20 19 20 8-32 Asia 83 148 116 53-179 Africa 25 30 27 10-44 Norteamérica 14 59 36 10-63 Europa 400 153 276 148-405 Promedio 108 82 95 53-137 Fuente: Cálculos de la autora Se observa que utilizando estos modelos.Ajuste por tipo de sitio. los datos empleados tienen buen desempeño y convergen. Las diferencias promedio en porcentaje entre los valores promedio y las estimaciones de la función de meta-análisis. con intervalos de confianza para el modelo nacional de 39-68% y concluyen que los datos ajustan “razonablemente” bien. por tipo de sitio. Lago y Bosque. 32 . por tipo de región y ajuste Región Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio I. El primer ajuste. se señalan en el Anexo 6. El primer ajuste presenta mejor desempeño. Boyle et al (1999) encuentra divergencias entre un 21 y 928% con un valor promedio de 303%.

según se detalla en la Tabla 10. Tabla 10. Las diferencias entre los valores promedio y los valores predichos de acuerdo al tipo de actividad. Las actividades de sol y playa se ajustan mejor a los valores promedios que aquellas relacionadas con montañismo. según tipo de actividad. como se observa en la Tabla 11. Actividad Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio Montañismo 72 70 71 Sol y playa 17 33 25 Promedio 44 51 48 Fuente: Cálculos de la autora En promedio se encuentran valores relativamente bajos de diferencia porcentual entre los valores promedios y los valores predichos (48%). mientras que la segunda menos.Tabla 9. la convergencia de este meta-análisis con respecto a otros es bueno. Esto puede deberse a que la primera variable fue altamente significativa en los modelos. El modelo 4 tiene un mejor ajuste con respecto a los promedios. Comparando los valores promedios de los análisis por región. Las diferencias porcentuales por tipo de actividad son homogéneas para las dos actividades evaluadas. por tipo de sitio y tipo de actividad con estudios previos.Ajuste por tipo de actividad. 33 . por tipo de sitio Tipo de sitio Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio Lago 4 19 12 Río 17 158 88 Bosque 52 79 65 Bahía 6 71 39 Promedio 20 82 51 Fuente: Cálculos de la autora . Diferencia en porcentaje entre valor promedio y estimado por el meta- análisis. con un mejor desempeño de la actividad de sol y playa. más cuando se utilizan estudios de diversos países. Diferencias porcentuales entre valor predicho y valor promedio. se detallan en el Anexo 6.

bahía (asociada al mar) y lago. se utilizan los resultados del meta-análisis para estimar el valor recreativo de áreas protegidas. con estudios previos Estudio actual Rosenberger Boyle et al Descripción Por Por tipo de Por tipo de y Loomis (1999) región* sitio actividad (2000) Diferencia (%) 95 39 47 54-71 303 250 (en Observaciones 145 625 promedio) Estudios Estudios Estudios incluidos Estudios internacionales nacionales nacionales Fuente: Cálculos de la autora En conclusión. tanto por los valores promedios presentados en la Tabla 4. como por el resultado de las regresiones donde todas las regiones presentan valores positivos frente a la variable base que era Europa. cuyos valores son mucho menores a los encontrados en otras regiones. por tanto. y no son concluyentes sobre el ajuste más conveniente. Además de ajustar por región.4 TRANSFERENCIA DE BENEFICIOS PARA AMERICA LATINA La transferencia de beneficios para América Latina se realiza utilizando las funciones estimadas. Por región. ya sea bosque y montaña. o la principal actividad recreativa. la transferencia en esta región será más consecuente utilizando este meta-análisis. La región de menor convergencia en los valores económicos es Europa. América Latina presenta mayor convergencia en los valores y.Tabla 11. De acuerdo a los resultados obtenidos sobre la validez del meta-análisis. 4. y ajustándolas para esta región. se conoce que las estimaciones para América Latina son más confiables que 34 . Comparación de resultados de diferencias porcentuales. los diversos tipos de ajuste presentan resultados diversos para cada caso. de sol y playa y montañismo. Debido a los resultados hallados sobre inexistencia de evidencia de diferencias en los valores recreativos para un área protegida y un área no protegida. se realiza por la principal característica del área natural.

Si es bosque o montaña: US$ 28-34 por día. bosque y bahía convergen con los valores promedios. Se sugiere la utilización de los valores conservadores (modelos 3 y 5). ya que en valoración se prefiere generar límites inferiores de los beneficios (NOAA.37 23. Siguiendo un enfoque conservador.56 24. y para Sol y playa US$19-36. según tipo de sitio y tipo de actividad por tipo de modelo (US$ PPC 2002/persona/día) Modelo Lago Río Bosque Bahía Montañismo Sol y playa 3 22.42 27.05 Fuente: Cálculos de la autora Las diferencias en los valores pueden ser explicadas por el tipo de turista que suele visitar áreas como una playa.67 33. por tanto dicho valor no se considera.05 6 32.03 31.17 16. según tipo de sitio y tipo de actividad (US$ PPC 2002/persona/día) Tipo de sitio Tipo de actividad Valor Lago Río Bosque Bahía Montañismo Sol y playa Valor promedio 28.6 5 24.97 8.30 Valor conservador 22. El rango de valores por tipo de actividad oscilan para Montañismo entre US$ 25-33.05 43. y bahía: US$ 9-24 por día.97 8. el rango de valores de acuerdo al tipo de sitio.63 34. Además.94 19. 1993). El de río no. como se detalla en la Tabla 12.56 4 35.81 26.85 54. bosque y montaña de US$ 28 y bahía de US$ 9 por día.95 49. puede decirse que para el lago es de US$ 22. Valores predichos por el meta-análisis para América Latina.42 27.54 Fuente: Cálculos de la autora Según se detalla en la Tabla 11. Tabla 12. Tabla 11. y aquel que visita otras como páramos y nevados.08 28. Valores predichos por el meta-análisis para América Latina. para otras regiones. Estos valores 35 . son los siguientes: para un área cuyo atractivo es la presencia de un lago: US$ 22-36 por día.05 43. los valores para lago. Los valores promedio obtenidos y los inferiores se detallan en la siguiente tabla.94 19.

comparativamente con el valor promedio para América Latina (US$ 23. Asimismo. es decir. Este estudio se constituye en un punto de partida para la utilización del meta-análisis de regresión en países en desarrollo. para desarrollar un turismo de naturaleza. seguramente relacionada con la diversidad de su oferta ambiental. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Los valores económicos por el servicio de recreación son significativos para el turista promedio. la visita a un área natural protegida representa US$ 14. pero no se puede ser concluyente con base en este estudio. El reconocimiento de estos beneficios se constituye en una herramienta importante para la conservación de áreas protegidas que prestan este servicio. Para éste. y se requiere mayor profundización al respecto. ya que justifican la asignación de presupuesto a su protección. un turista extranjero no valora en mayor medida la visita que un turista nacional. comparativamente con otros estudios. La actividad recreativa es altamente valorada cuando se desarrolla en Africa y América Latina. Parece que actuara en vía inversa. no solo por el bienestar que genera a la sociedad sino los ingresos que puede reportar de ello. no es claro que el desarrollo de infraestructura genere un mayor valor a la actividad recreativa. Los valores económicos parecen no diferir de acuerdo a la procedencia del visitante. se concluye que el desempeño de este meta-análisis es bastante aceptable. que debe ser alimentado a medida que se realizan mayor 36 . Desde este punto se observa el gran potencial turístico que tiene América Latina.90). y específicamente Colombia. Con base en los errores de transferencia y en las diferencias porcentuales obtenidas.62 por día. Por tanto. se encuentran dentro de ese mismo orden. 5. para ser utilizada en transferencia de beneficios en decisiones de política que requieran estimativos globales de los beneficios. este meta-análisis de regresión puede ser una herramienta válida.

Se recomienda el desarrollo de bases de datos para América Latina sobre estudios de valoración económica con el fin de ser utilizados en transferencia de beneficios. Ingreso mensual o anual promedio por persona y año del valor. . Nivel educativo promedio por número de años.cantidad de estudios no solo en el país sino en otros países de mediano y bajo ingreso. Además. Para el caso de estudios de recreación. Como se observa en el estudio. estos estudios tendrán un valor agregado. . Edad promedio de la muestra en años. se sugiere su definición y reporte de la siguiente manera en los estudios: . y podrán aportar más información. requiere el reporte sobre: . Procedencia (porcentaje de nacionales y extranjeros) y lugar de origen en caso de ser foráneos. con el fin de facilitar su uso en un posterior meta-análisis o en cualquier otro tipo de transferencia de beneficios. y no por rangos . De esta manera. ya que a pesar de que el investigador cuenta con esa información. se recomienda la inclusión de las estadísticas descriptivas de todos los datos recopilados en la encuesta. Género en valor porcentual. las cuales pueden estar asociadas a características socioeconómicas y políticas. para el uso de las características socioeconómicas en un meta-análisis. Con respecto a lo anterior. Por tanto parece conveniente que la transferencia se realice con estudios provenientes de países semejantes. Se sugiere establecer mayor rigurosidad en el reporte de los datos y de los resultados en los estudios primarios de valoración económica. la obtención de unidades homogéneas en el cálculo del valor económico. . los valores económicos presentan diferencias significativas de acuerdo a la región estudiada. en muchos casos no es reportada en su totalidad. El año en que están los valores económicos 37 . Esto permitirá obtener valores más exactos que puedan ser utilizados en decisiones de política que requieran mayor precisión.

noaa. and Mourato..P.. Leamer..gov/pdf/cvblue. CESERGE Working Paper GEC 2000-25. University of East Anglia and University College London.. Bateman. (1993). es importante continuar con la investigación en el área de la transferencia de beneficios. and Schuman. and Jones. Ecological Economics. Report of the NOAA Panel on contingent valuation.. A. El número anual de visitas al sitio..K. Environment and Development Economics. The transferability of benefit transfer: contingent valuation of water quality improvements in Costa Rica. REFERENCIAS Arrow. I. Department of Economics. sobre características de los sitios es pertinente señalar el número de visitantes al año. Discussion Paper D-03/95. (1995). 79 (2).. and Navrud.. 351-371. . Jones.darp.. woodland recreation values. K. Bergland. 6. Magnussen.P. N. enfocándose en la realización de estudios primarios que posibiliten su utilización en diversos escenarios de política. La duración promedio de la visita (número de días u horas por visita) . H... Contrasting conventional with multi-level modelling approaches to meta-analysis: expectation consistency in U. Nishikawa. E. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment. Por último. . Número de personas promedio por familia o por grupo A nivel metodológico es importante especificar aspectos como la descripción de la selección de la muestra para determinar su aleatoriedad. I. Portney. R. A. R. (2000).pdf Barton. Transferring the benefits of avoided health effects from water pollution between Portugal and Costa Rica.J. D. 235-258.. Radner. S. Bateman. el estimador y el valor del tiempo en moneda por hora (y no solo como porcentaje del salario). S. Barton. Land Economics. (2003). si cuenta con infraestructura y las actividades recreativas que se pueden desarrollar en el lugar. Finalmente. por persona. (2002). and Brouwer. Agicultural 38 . Benefit transfer in theory and practice: a review. 147-164. Benefit transfer: testing for accuracy and reliability. R. 42. D.. Solow. (2003). O. Consultado en: www. K.J. 8. P.

V. 28 (3). and Neil.. Valoración de los beneficios económicos provistos por el Sistema de Parques Nacionales Naturales: una aplicación del análisis de transferencia de beneficios.E. (1999). P. K. F. and Wright. A meta analysis of sport fishing values. En. R.. M. Willis (Eds). Ibañez. (1992). (1991). S. Water Resources Research.. pragmatism.. R. Environmental and Resource Economics.... F. and McConnell. J.J. (2003). Herriges and C. Bogotá. P. and Strand. (1999). D..G. K. En R.university of Norway. 14. and Bergstrom.. 47. North- Holland: Elservier Science Publishers. K. J. Farber. En. Sutton. 72 (1): 80-99. M. N. Comparative Environmental Economic Assessment (74-89). J.. N. Prepared for Economic Division.. Documento CEDE 2003-26. d’Arge. (1992).. Raskin. U. Willis (Eds).S. Boyle.. Constanza. 657-663.E. R.. Water Resources Research. Brookshire. Carriazo. 651-655. Bockstael. S.. Nijkamp and K. and Paterson. D. de Groot. Kling (Eds). Brouwer. Land Economics. Valuing recreation and the environment (1-32). Paruelo. R.. (1999). J. 39 . P. (2000). Measuring the demand for eenvironmental quality (227-270). The behavioral basis of non-market valuation. (1997). R. J.E.. and Marjan van den Belt. An evaluation of the potential of meta-analysis in value and function transfer.. Status of benefit transfer in the United States and Canada: a review. R.L. M.. J. Caudill. Boyle. 387 :253- 260.M. Button. (2002). Charbonneau. I. (1996).. Department of the Interior. Braden and C. 137-152. Cheltenham: Edward Elgar. Flores. y García.. The validity of environmental benefits transfer: further empirical testing. K. Larson. Environmental value transfer: state of the art and future prospects. Bockstael. Limburg. Brouwer.M. Contingent valuation and revealed preference methodologies: comparing the estimates for quasi-public goods. Martin. Canadian Journal of Agricultural Economics. K. Revision 1998.E. Nature. Carson.. K. Kolstad (Eds). McConnell.. Benefit transfer studies: myths. Hannon. (1999). 32.. Bergstrom. H.. Cheltenham: Edward Elgar.. R. Grasso.. R. and idealism. J. R. 28 (3).A.. Markowski. Comparative Environmental Economic Assessment (117-132). Bishop. 79-87. P. R. A.. Nijkamp and K.E. 95-117. The Value of World’s Ecosystem Services and Natural Capital. B.. Ecological Economics. En R. Floras. O’Neill. and Spaninks. Cheltenham: Edward Elgar. Fish and Wildlife Service.. K.E. N. J. Benefit transfer: conceptual and empirical issues.. Recreation. Floras. Naeem. and De Civita.

Lessons Paper Series. China: a travel cost approach. Nijkamp and K.. 6 (4): 335-357. Washington: Resources for the Future. (2000). L. P. The measurement of environmental and resource values. (2002). and Parsons. W.org. and Ozuna.. Cheltenham: Edward Elgar.. Comparative Environmental Economic Assessment. E. (2003). Naughton. K. Consultado en: www. (2001).. 28 (3): 675-683.evri.. A. K. González-Gómez. Zinkhan. (1993). M.humboldt. Tesis de Grado. Nijkam. and Tisdell. 4 (1): 7-28. X.co/biocomercio/institucional/ini_antecedentes. P.R. Theory and methods. and Prada-Blanco. Tourism economics. García. Holes... Facultad de Derecho. (2004). Ecoturismo una alternativa del desarrollo sostenible. Consultoría. Benefit function transfer versus meta-analysis as poliy-making tools: a comparison.). INAH. M.A. Polomé. (2002). Journal of Forest Economics. (s. (1996). Consultado en: www. Borrador para comentarios.f. Benefits and costs of environmental policy in Colombia: A review of valuation studies. Cook.. Floras. Bogotá.Corantioquia. P and Willis. Engel. M. T. (2003). Biodiversity and tourism value of Changbai Mountain Biosphere Reserva. C. Evaluating public management in a tourism natural area: an application to the Cíes Islands. The use of economic valuation for protected area management in the Lower Mekong: a review of lessons and experience. Universidad de los Andes. S..C. Tourism economics. A. Testing the reliability of the benefit function transfer approach. EVRI.org 40 . and Mercer. Benefit transfer: conceptual problems in estimating water quality benefits using existing studies. Journal of Environmental Economics and Management. Myrick. González-Martínez. En R.. Comparative Environmental Economic Assessment (133-153). Water Resources Research. T. Consultado en: www. (2002). Universidad de Los Andes. Desvousges. Valoración económica de los servicios ambientales proveidos por los ecosistemas ubicados en el área de influencia del Valle de Aburrá.M. G. Ibañez.. Dayuan.. 7 (3): 251-265.ca Florax. A. X.. Environmental Valuation Reference Inventory. Dowing. Medellín.(1992).mekong-protected-areas.H..M.. 30.htm IUCN. Willis (Eds). C. Antecedentes del biocomercio sostenible. 316-322. (2000). Cheltenham: Edward Elgar. R. The effect of response time on conjoint analysis estimates of rainforest protection values. Freeman. Alger.. (1998). Bogotá.

G. J.. y Pedromingo. Memoria de Grado.C. El turismo como estrategia de desarrollo económico local.. Strengths. Day.. Using meta-analysis for benefit transfer: in- sample convergent validity tests of an outdoor recreation database..A. Navrud. Technical Memorandum Number EC-2001-05. (1994). and Rodríguez. E.edu/faculty/r/c/rcr10/ transfer. Universidad de los Andes.. J. S.. Cornell University. Bureau of Reclamation. A. (2001). 701-705.. 2477-2484. Dealing with public goods.dk/fame/menu/pdfmaj/oecd. J. Mourato.. E. F.... R.. K. Cambridge. (2003). Colombia: a concentration-response approach. (2001). Informe de Resultados. 1097-1107. O.sdu. Introducción al análisis de datos en meta-análisis. R. Invited paper for the OECD – USDA workshop The Value of Rural Amenities. and Kealy. N.psu. Doubourg. Centro de Estudios Sobre Desarrollo Económico. U. Bogotá. ALEAR. The Case of the Galapagos National Park. (1998). 28 (3). Machado.X.. weaknesses and policy utility of valuation techniques and benefit transfer methods. Policy Research Brief Number 8.. Water Resources Research. Ready. (1992). (1999).pdf Navrud. Benefit transfer in Europe: are values consistent across countries? Paper presented at the EVE Workshop on Benefit Transfer. and Loomis. Wahington D. Documento del autor. October 14-16. Machado. et al. (2001).S. S. Denver. Priorización de inversiones de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá: Fase I. June 5-6. Fase I. 41 . Consultado en: www. Ecotourism: Funding Conservation Programs through Entrance Fees. Cambridge Research for the Environment (CRE). Consultado en: www.sam. Meta analysis of water recreation. and Ekstrand. Navrud. Water Resources Research. Loomis. M. Priorización de inversiones de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá. (2000). Department of the Interior. Facultad de Economía. (2000).personal.pdf Rosenberger. Julio de 2003. Platt. Madrid: Ediciones Díaz de Santos S.Lacera. Value transfer and environmental policy. F. The evolution of a more rigorous approach to benefit transfer: benefit function transfer. Lillehammer. B. S.P. Environmental Valuation in Europe. S. Letón. Air pollution in Bogotá. Universidad de los Andes.C.. Bogotá.. 30 (8). Spanninks. R. and Bergland. M. Cartagena de Indias. Water Resources Research. non-market goods and externalities. Lozano.. Benefits transfer in a random utility model of recreation. Mendieta J. R. Presentado en el I Congreso Latinoamericano y del Caribe de Economistas Ambientales y Recursos Naturales. (2002). (2002). Parsons. 36 (4). Norway.

V. J... J. 209-227. Journal of Political Economy. J. Benefits of parks and protected areas. F. Benefit transfer of outdoor recreation use values.T. Johnson. R. J. (2001). Department of Canada Heritage. Revised 9/12/02.ab.K. Smith...K. T. and Rietveld. En V. 267-272. Button.cd.pdf The World Bank (2004). K.pdf Rosenberger. R. and Osborne. D. R. 32. (1990b). and Phipps.edu/pdffiles/rosenberger2001-6. Consultado en: www. Walsh.Rosenberger.org Uribe. 67-83.C. (1995). y Carriazo. J. R. Walsh.. Greenwich: JAI Press.fs.. and Kaoru. R. D. Site correspondence effects in benefit transfers: A meta-analysis transfer function. Johnson.pdf Schipper. Nijkamp. (2002). The Ouspan Group. and Huang. H. Y. Water Resources Research. Tech. Consultado en: www. West Virginia University. P. American Journal of Agricultural Economics. Shrestha.gov. (1997). J..B.. Do contingent valuation estimates pass a “scope” test? A meta-analysis.K. 5 (167-193). Journal of Air Transport Management. and Loomis.. Benefit transfer of outdoor recreation demand studies. 707-713. Smith. What have we learned since Hotelling´s letter? A meta-analysis. 72 (2).ca/preserving/parks/fppc/benefits_eng. Meta-Analysis in Environmental Economics... Can markets value air quality? A meta-analysis of hedonic property value models. and Pepping G. E. Gen. (1998).. J.). Introducción a la valoración ambiental. P. and Loomis. Advances in Applied Micro- Economics vol. Rep. (2001). (1990). L. P.worldbank. Journal of Environmental Economics and Management. V. Smith. Why do aircraft noise value estimates differ? A meta-analysis. 42 . Mendieta. 419- 433.C.. RMRS-GTR-72. y estudios de caso.rri. and Kaoru. (2003).K. Bogotá: Uniandes. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers. World Development Indicators 2004. (1990a).. and McKean. Forest Service. Van den Bergh.fed. Jaime.103 (1). Department of Agriculture.. Smith (Eds. Consultado en: www. 1968-1988. Research paper 2001-6. Signals of noise? Explaining the variation in recreation benefit estimates.S.. 39.wvu. K. Nonmarket values from two decades of research on recreation demand. Consultado en: www. (1996).K. (2000). Y. and McKean. Nijkamp. Ecological Economics. Testing a meta-analysis model for benefit transfer in international outdoor recreation. Economics Letters.. 31: 287- 301. Smith. 4: 117-124. 28 (3)..us/rm/pubs/rmrs_gtr72. (1992). Y. V. A technical document supporting the Forest Service Strategic Plan (2000 revision).. U.

Economic Valuation of the Coastline for Tourism in Barbados Journal of Travel Research.. Bogotá.. 37 (2): 138-45. (1997). W. R. (1996). Información comercial española. G. Schulze. and Van Rooy. (s. March. (1998).org/ protected_areas/data/nat2. C.. and Tsur. González.htm Estudios incluidos en la base de datos Arigoni. A.J. A. L. N. Y.. Measuring the recreational value of open space. A estimacao do valor ambiental do Parque Nacional do Iguacu atraves do metodo de custo de viagem. 10 (1): 193-210. 30 (3): 355-382. Number 15. 74 (4): 466-82.. Consultado en: www.. Flores. Bogotá. G. Jerusalem. Rentabilidad social de los bosques: análisis aplicado a las dehesas y los montados ibéricos. Facultad de Economía. DEA Research Discussion Paper.. UICN – PNUD. and Ferraz. The economic benefits of protected areas in realtion to tourism: a case study of the Sierra Tarahumara.I.f.. Revista Galega de Economía.J. Valoración económica de los beneficios de un programa para mejorar la calidad ambiental de un ecosistema natural (Estudio de caso: Parque Nacional El Avila- Venezuela). Consultado en: www. Barnes. and Brathwaite. and Riera. Tesis de Grado. D. Seroa da Motta. Mexico. (2001). P.. Land Economics. Campos. Tourists' willingness to pay for wildlife viewing and wildlife conservation in Namibia. Ecotourism demand and differential pricing of national park access in Costa Rica. Schier. Valoración económica del ecoturismo del bosque "Forêt des Pine" en la perspectiva de su protección: una comparación de los formatos simple y doble límite del método contingente. M. Nicholas School of the Environment of Duke University. Universidad de Los Andes. (2002). (2003). Universidad de Los Andes. A..na/data/ publications/research/rdp_0015. Universidad de Los Andes. Lee. Master´s Project. (1997). Hebrew University of Jerusalem. Tesis de Grado. R. (2004). J.J. Fleische.. C. Chihuahua. Estimación de beneficios en espacios de uso recreativo na Provincia de Pontevedra. 43 .. Dharmaratne. L. A. (1998).. 751.pdf Breunig. Chase. and Anderson.. Tesis de Grado.met. Valoración económica de los servicios recreativos del Santuario de Flora y Fauna de Iguaque. Pesquisa e Planejamento Economico. Prototype nationally designated protected areas database. P. Baptiste.).gov. (2000). D.dea. (1996). Facultad de Economía.unep-wcmc. Facultad de Economía. Bogotá.World Comision of Protected Areas. Guerrero.

Tesis de Grado. Facultad de Economía. 3: 663-684. Mercer. Pakistán. E. Environmental Conservation 27 (3): 269-278 Mathieu. (1997). (2003). Morera. Contingent valuation and biodiversity: measuring the user suplus of Kenyan protected areas. Journal of Forest Economics.D. (s. Journal of Agricultural Economics. (1999). F. Bogotá. 8: 373-390. Rai. A.. Facultad de Economía. (2003). Consultoría para CORALINA. (2000).. Environmental and Resource Economics. Kramer.f.. NWFP Agricultural University.. (1998). L. J. Rain forest tourism: Estimating the benefits of tourism development in a new national park in Madagascar. J. Valuing ecotourism in a sacred lake of the Sikkim Himalaya. J. Mahara. Moran.J. E.). Valoración económica de los servicios recreativos de un área protegida: el Parque Nacional Tayrona. H. Valuing marine parks in a developing country: a case study of the Seychelles. Pontificia Universidad Javeriana.idrc. Environmental and Develpment Economics. y Martínez. Willingness to pay for margalla hills national park: evidence from travel cost method. Tesis de Grado. C. Bogotá. R. W. Bogotá. L. Universidad de Los Andes.Heyes. El parque recreativo natural "Puente Sopó". (1995). Bogotá. and Kenyon.A. Estimación de la tarifa de entrada para turistas: Parque Regional Johnnie Cay.A. and Heyes. R. (1999). 44 . (1998). Consultado en: http://web. (2003).C. Universidad de Los Andes. and Sharma. (2003). and Vázquez-Polo. Langford. 50 (1): 124-139.ca/uploads/user-S/10536136080ACFF0... S. India. and Sharma.pdf James. Himayatullah. C. 11: 197-215.. (1994). Tesis de Grado. EEPSEA. Environmental valuation: an entrance fee system for National Parks in Thailand.. Estimación de la tarifa de acceso al parque regional Johnnie Cay (San Andrés Isla). A bayesian approach to double bounded contingent valuation. Research report International Development Research Center.. Universidad de Los Andes. Caso práctico. Willingness to pay versus Willingness to travel: assessing the recreational benefits from Dartmoor National Park.L... I.... J. Facultad de Economía. A. Jijena. James. Valoración económica de los servicios ambientales de recreación de la Reserva Biológica de Sama (Tarija-Bolivia) (Método de costo de viaje). D. Tesis de Grado.L.. N. I. Utilización del método de costo de viaje para la valoración eocnómica de los parques recreativos. Bogotá. Moreno. Isangkura. 1(2): 239-269. Biodiversity and Conservation. León..

Journal of Forest Economics 7 (2): 125-144. Riera. Ecological economics. (1998).. S. Universidad de Los Andes. (2001). Cubbage. Consultado en: www. Valuing the recreational benefits from the creation of nature reserves in Irish forests.. Valoración económica de los atributos ambientales provenientes de los recursos biológicos y paisajísticos de parques naturales: El caso del Parque Nacional Los Nevados. Aplicación de los métodos de la valoración contingente y el coste de desplazamiento.. A. S. Southeastern Center for Forest Economics Research. and Cifuentes. (1997). and Suárez.. El valor de uso recreativo de espacios naturales protegidos: aplicación del método de valoración contingente al Parque Natural de L'Albufera. (1998).M. Saz. L. S.ces-cv. P. Pinazzo. Revista Española de Economía Agraria. Ovaskainen. J. A... Revista Española de Economía . (1999).. and Mungatana. S. Marques. Environment and Development Economics 3: 131-149.pdf Sills. 39: 97-116. Estimating recreation demand with on- site data: an application of truncated and endogenously stratified count data models. Facultad de Economía. and Mason.. Comité Económico y Social Comunidad Valenciana.Mourato. T.es/ conferencias_medio_ ambiente/segundas/1.L. R. Navrud. Mass tourism and the demand for protected natural areas: a travel cost approach. Scarpa. J.C. Colombia. Tesis de Grado.E.. D. E. Sandoval. Hutchinson. Nov. 61. Müller.Y. V. 182: 239-272. and Riggsbee.. C. FPEI Working Paper No. Pye.. Binns. Project Summary. NC. En: Environmental valuation. S.D. and Pouta. M.. Research Triangle Park. Journal of Environmental Economics and Management. Chapter 2. Consultado en: www. J. Riera. (2000). 45 .. 1999. El valor de los espacios de interés natural en España. Analysis of the potential for ecotourism in northern litoral of Paraná.feem. 11: 135-152. (2000). Bogotá. C.. J. Environmental valuation in developing countries: the recreational value of wildlife viewing. F. (2001). and Buongiorno. (1995). (1998). Brazil.. Holmes. Opportunities and limitations of contingent valuation surveys to determine national park entrance fees: evidence from Costa Rica. Wagner. E. J. Descalzi. Chilton.W.. and Ruiz... Economic valuation in transition economies: an application of contingent valuation to Lake Balaton in Hungary. P. Mikkola.M..) Acutt. J. G.it/NR/rdonlyres/42D531A4-3AA4-4C28-9ADD-CB1F97B287D1/584/1199. M... E. S.. G.. V. Valoración económica de espacios naturales: un fenómeno reciente Segundas conferencias sobre el medio ambiente: Turismo y medio ambiente. (1994). Shultz. Cheltenham: Edward Elgar.. economic policy and sustainability (eds.pdf Saz.

15 (1): 218–227. (2000). J. NC. J. (1997). and Ward.C. Brazil.. C. K. Pricing Policy for Tourism in Protected Areas: Lessons from Komodo National Park.K. S. E. Holmes. Recreation participation and the validity of photo-based preference judgements.. Pará. D. Siderelis. And Santos. D. and King. J. Tanner.... The Effect of Protest Votes on the Estimates of Willingness to Pay for Use Values of Recreational Sites.L.Strazzera.. Journal of Environmental Economics and Management 26: 271-292. Research Triangle Park. Garrod..P.R.. and Hellerstein. G.. (1990). K. Reseach Paper RM: 89. D. The net economic value of recreation on the national forests: Twelve types of primary activity trips across nine Forest Service Regions. and Johnson. E. Bhat. Willis. M. (2001).. Bergstrom. Bowker... Tesis de Grado. Arnold.K. (1996). Multiple destination trip bias in recreation benefit estimation. G. Bogotá. and Williams... Journal of Agricultural Economics. 46 . F. Facultad de Economía. T. and Hutchinson. Forest Service. Universidad de Los Andes. Forest Service. Haspel. H.. Richards.. T.C. Indonesia.21: 40-60. An Individual Travel-Cost Method of Evaluating Forest Recreation... McCollum. (1994). RMFRES.. Conservation Biology..M. J. AJAE. J. FPEI Working Paper No. Genius. Villegas. Markstrom. USDA. (2001). R. Ecoregional estimates of the net economic values of outdoor recreational activities in the United States: Individual model results..J. A. (1982)... (1989). Fondazione Eni Enrico Mattei. D.D.. The necessity for substitute prices in recreation demand analysis. The potential demand for ecotourism in The Tapajós National Forest. G. Southeastern Center for Forest Economics Research. M.54. G... Villalobos. Walpole. Outdoor recreation net benefits of rail-trails Journal of Leisure Research.69 (4): 828-837. D.J. 27(4) :344-359.. T. Costa Rica. Teasley. M. Brown. Peterson.. 42 (1): 33-42 1991 Estudios tomados de la base de datos de Rosenberger Adamowicz. and Moore. Donald.R. Goodwin. M. Daniel.. Valoración económica del uso recreativo del Parque Nacional Volcán Poás.. (1995). Combining revealed and stated preference methods for valuing environmental amenities. Rosenthal.G. Land Economics. Louviere. Cordell. G. B. W. A. Scarpa. (1987).W. USDA.R. R. Journal of Leisure Research.. Sills. H. 58: 364-372.

and Wang. 28: 255-268. 47 . Ward. R. (1992). Teasley. Estimating revenue-capture potential with public area recreation. and Olienyk..Shafer. R.G.A. University of Georgia.P... and Bergstrom. (1989). Recreation demand for trees in National Forest.. Economic amenity values of fish and wildlife resources Penn State University.J. J. E. F. Journal of Environmental Management. (1989). Walsh. J. M.

2) Igualdad valor real y TF Rechaza 3 de 4 17. Conjunta Rechaza Parsons and Kealy Mejora calidad del N (EU) RUM Igualdad coef. 50 al 63% dummies de cada TF temporal casos = bahía.6 (28) predicho Bergland et al N Mejora calidad Igualdad coeficientes 2 TF VC Rechaza (1995) (Noruega) agua lagos modelos (gl) Igualdad coeficientes TF Rechaza con datos agregados (gl) Temporal: No significancia de transfer. en Downing and 50% casos dif. bahía N (EU) Pesca recreativa VC función con datos Ozuna (1996) agrupados Valor real dentro del .1) Spaninks (1999) (Holanda) tierras agrícolas rechaza Igualdad distribuciones Rechaza 1 y otra no VU de las medias rechaza 48 .9) 22-40 (30. Dif./ Error de transferencia (%)* Técnica de Referencia transferenci Bien ambiental Hipótesis Resultados prueba Internal.7-44.9-17.8 (33. Valor (predicho con fn dentro muestra p vs. Real vs. TF medio muestra: 6-228 Canotaje en aguas del IC del real. En el otro 55% IC (valor medio muestra TF dentro IC predicho y valor único y viceversa) Brouwer and N Biodiversidad en Rechaza 1 y otra no VU VC Igualdad medias 27-36 (30.6-40. Bahía: 91 0-577 del DAP medio al 93% no trans. 41 al periodo de tiempo. Valor único y de función de beneficio Tipo de Nal. ANEXOS Anexo 1.= bahía. Valor Ms: 24-56 (65) Kirchhoff et al blancas y viceversa) (36) N (EU) VC (1997) Observación de Intervalos de confianza 90% de las pruebas VU aves ( valor único dentro del rechazadas en un IC del real-viceversa) sitio. Predicho vs.5-39 (19. Estudios sobre la validez de la transferencia y resultados a. No rechaza 4 de 12 (1994) TF agua-recreación Individual variables TF y VU -34 -4 CV zonal TF (MC no Igualdad coef (global) Rechaza 1-475 (109%) lineales) Loomis et al Recreación en N (EU) (1995) reservorios CV zonal TF (Modelo Igualdad coef (global) Rechaza 1-113 (43%) Heckman) VU Igualdad medias Rechaza 2 de 2 24.6) 0.6) TF Igualdad coef. 3. Real:2- TF Igualdad coeficientes Rechaza VUtransferid: 35- 35 (60) 69 (49) Intervalos de confianza Valor medio Predicho vs.6 (5. Ninguno VU intervalo de confianza transf. valoración Valor único Función a TF N (EU) Pesca deportiva Igualdad coef global Rechaza Loomis (1992) CVZ TF y VU N (EU) Pesca deportiva Igualdad medias y dda.

5 (25. Anuales valor de M 445% (124) (58) * El valor entre paréntesis corresponde al promedio de los errores de transferencia reportados ** Cálculos propios VU: Transferencia de valor único TF: Transferencia de función M: Meta-análisis VC: Valoración contingente CVZ: Costo de viaje zonal 49 .4-19. Modelos TF Rechaza 3 de 4 individuales Iguald.4) y real Igualdad coeficientes TF Rechaza 4 de 8 pooled y modelos VU Igualdad medias Rechaza 46-120% (76) Igualdad medias VU ajustado Morbilidad Rechaza 10 de 12 6-120% (47) I (Costa ajustadas Barton and asociada con Rica y VC Mourato (2003) calidad del agua Igualdad valor predicho TF Portugal) Rechaza 54-129% (92) costera y real Igualdad coeficientes TF Rechaza pooled y modelo **Valor medio M e Tendencia Valor tendencia Rosenberger and Carriazo et al central central estudios I-N Recreación Varias Error de transferencia Loomis: 45-75% (2003) ajustado y nacionales (5): 3- benefi.9) Igualdad medias VU ajustado N (Costa Mejora en calidad Rechaza 3 de 4 10. Igualdad coef.29.7 p un ind.6-29. Coeficientes TF No rechaza pooled con individuales Igualdad medias TF Rechaza predichas y real 39. calculados con 16 mismo país no = carac.1 Ready et al (1999) VU ajustado I (Europa) Morbilidad VC (104) Igualdad valores Rechaza unos y otros TF medios. Específico o VU modelo agrupado con Rechaza (106) entre países grupo de ind.5.5 (14.1-56 pruebas VU Igualdad medias Rechaza 22.1 (21.2 (77. individuales Homogéneo) con ajuste : 37.5 predicción Igualdad valor de sin ajustar: 37. promedios en X Valor Calidad del agua Rechaza 42% de las Igualdad de medias 1-239 0-298 VandenBerg et al medio subterránea pruebas N(EU) (2001)*** Rechaza 36% de las TF Datos agrupados Igualdad de coeficientes 0-105 .4) Barton (2002) VC (ajustado) Rica) del agua costera Igualdad valor predicho TF Rechaza 7 de 8 1.

2000) Análisis de correlación medios en variables dependientes entre valores predichos y Todas significativas con valores de reales variables dependientes de estudios original. Meta-análisis de regresión Comparado Referencia Bien ambiental Prueba realizada Resultado con: Por actividad: 73-774% Rosenberger Por región (promedio todas las actividades): Valores and Loomis Recreación Diferencia porcentual 5-293% promedio (2000) Por modelo (promedio por regiones): 47- 71% Rango: 1-81% Error de transferencia Promedio: 29% Igualdad de medias valor Rechaza 9 de 18 predicho y real Shrestha and Recreación (usa M Estudios 9 de 18 relaciones significativas con valores Loomis de Rosenberger originales (2001) and Loomis. b.Promedio: promedio 303% Con Recreación y Rango: 3. e Diferencia porcentual Total por viaje: Rango: 16-146% - Boyle et al Valores entre valor predicho para Promedio: 80% Pesca recreativa e (1999) promedio varios escenarios y Total por día: Rango: 21-928% . fue mejor M) 3 de M) de función especies 14 de 20 el TF tuvo menor error que M) Estar dentro del IC del Modelo global: 30% de valores predichos Platt and Promedio de 95% de valores promedio en IC Ekstrand Recreación otro estudio Rosenberger and Loomis Modelo regional: 50% (2001) 2000 IC: Intervalo de confianza TF: Transferencia de función M: Meta-análisis de regresión 50 .3-7028% (4 de los 6 funciones de Error (3 estudios de TF y Engel (2002) transferencia protección de 1 solo sitio.

referendo de doble límite. 0: no LAGO Cualitativa: 1 si el sitio es un lago. y técnica conjoint. restaurante o señalización. 0:no RIO Cualitativa: 1 si el sitio es un río. 0:no SOLYP Cualitativa: 1 si se realizan actividades de sol y playa.Anexo 2. y pregunta abierta. 0: no INFR Cualitativa: 1 si el sitio cuenta con infraestructura (alojamientos. 0:no TARJP Cualitativa: 1 si es m. 0:no MONT Cualitativa: 1 si se realizan actividades de montañismo Características de la muestra ORIGEN Cualitativa: 1 si el visitante es de origen extranjero. 0:no NORTEA Cualitativa: 1 si el sitio está en Norteamérica. 0:no BOSQUEM Cualitativa: 1 si el sitio es un bosque o montaña. playa. 0:no PREGR Cualitativa: 1 si es m.). y tarjeta de pago. 0: no CVI Cualitativa: 1 si es costo de viaje individual. 0: no PREGA Cualitativa: 1 si es m. y referendo. Descripción de las variables Variables Descripción VARIABLE DEPENDIENTE VALORD Exc. 0:simple CVZ Cualitativa: 1 si es costo de viaje zonal. 0: no RUM Cualitativa: 1 si es RUM. 0:no BAHIA Cualitativa: 1 si el sitio es una bahía. 0:no TSITIO Tiempo promedio por visita (horas: 1 día como 12 horas) 51 . 0:no AÑO Año en el que se realizó la encuesta UNIDIA Cualitativa: 1 si el valor fue estimado por día. 0:no (omitida) APROT Cualitativa: 1 si el sitio es un área protegida.h. 0: no PREGS Cualitativa: 1 si es m.. y pregunta subasta. 0:no LIM Cualitativa: 1 si es m. 0: costo de viaje MARCM Cualitativa: 1 si el marco muestral es en sitio. 0:no CONJ Cualitativa: 1 si es m.h. 0: no Características del sitio LATINA Cualitativa: 1 si el sitio está en Latinoamérica y Caribe. 0:no CALIDAD Cualitativa: 1 si el sitio es de calidad (reportado por el estudio o es área protegida). 0:no EUR Cualitativa: 1 si el sitio está en Europa.h.h.. 0: no SUST Cualitativa: 1 si es costo de viaje e incluye sitios sustitutos. 0: no VTIEMPO Cualitativa: 1 si es costo de viaje e incluye el costo del tiempo.h. 0:no AFR Cualitativa: 1 si el sitio está Africa.. Consumidor persona/día en US$ PPC 2002 VARIABLES INDEPENDIENTES Características metodológicas METD Cualitativa: 1 si es mercado hipotético.h. 0:no ASIA Cualitativa: 1 si el sitio está en Asia.

2291079 0 1 Si es MH y pregunta referendo 145 .3228228 0 1 Si es MH y pregunta subasta 145 ..0965517 .4601845 0 1 Río 96 .3435784 0 1 Procedencia del visitante: 1:extranjero 145 .1998563 0 1 Si es PR e incluye valor del tiempo 145 .3758257 0 1 Sol y playa 140 .354627 0 1 Sitio de calidad 98 .8656716 .8646617 .1428366 0 1 Si es MH y técnica conjoint 145 .4013865 0 1 Si es PR y es costo de viaje individual 145 .4696742 0 1 Si es PR e incluye sustitutos 145 .3729349 0 1 Si es PR y es costo de viaje zonal 145 .2 Porcentaje de mujeres en la muestra 34 40.0758621 .57 Estudio publicado 145 .3961017 0 1 Tipo de medida: Media=1.9 .4036227 0 1 Bahía/océano 130 .4769596 0 1 Area protegida 102 .Est Min Max Valor día 145 14.1145833 .0689655 .429403 0 1 País de IDH medio 145 .Hipot.2758621 .1724138 .29683 28 50.5017212 0 1 Marco muestral: 1: en sitio.5 2013407 640 8730000 Infraestructura 79 .4207273 0 1 País de ingreso alto 145 .0: P.1103448 .0551724 .7468354 .0413793 .86207 5.3144051 0 1 País de ingreso bajo 145 .1062534 .4965517 .62564 21. 24:2003) 145 13.2206897 . 0: otro 133 .4583203 0 1 Tiempo en el sitio (horas-1 día=12h) 119 17.444 13.0275862 .1862069 .8317757 .7653061 .2989691 .1285714 .4161491 0 1 Africa 145 .4259863 0 1 Montañismo 107 .53026 7.2150915 0 1 Si es MH y pregunta abierta 145 . otro=0 145 .0413793 .99 1430000 Número anual de visitantes 48 920398.9517241 .7034483 .Anexo 3.2656951 0 1 País de IDH alto 145 .2551724 .Revelad 145 .3448276 .6344828 .37829 11.4737325 0 1 Area (hectáreas) 78 70225.6666667 .4484969 0 1 Si es MH y utiliza doble límite 145 .01543 12 84 Metodología: 1: M.2963701 0 1 Europa 145 .2275862 .4376029 0 1 Lago 97 .063 114.0551724 .3433779 0 1 Año encuesta (1: 1980.2206897 .431 .3359269 0 1 Accesibilidad (vía terrestre) 67 .2542738 0 1 Asia 145 .4161491 0 1 Edad promedio de la muestra (años) 38 34.1931034 .7971014 .1998563 0 1 Encuesta por teléfono 145 .5034483 .2291079 0 1 Valor del IDH 145 .59365 .37482 19 64 52 .3849417 0 1 País de ingreso medio bajo 145 .45 237662..1461538 .1998563 0 1 Encuesta personal 145 .4885666 0 1 América del Norte 145 .0413793 .3906228 0 1 País de IDH bajo 145 .4832441 0 1 País de ingreso medio alto 145 .1655172 .1793103 .379049 0 1 América Latina 145 .1643517 0 1 Si es MH y tarjeta de pago 145 . Estadísticas descriptivas de las variables Variable Obs Media Desv.180922 1 24 Encuesta por correo 145 .1172414 .4374692 0 1 Si es PR y RUM 145 .3862069 .3201905 0 1 Bosque 138 .0206897 .3241379 .2 ..924 País del trópico 145 .5017212 0 1 Si valor original en día 145 .7586207 .8293241 .

59365 11.83195 8. Pruebas de hipótesis sobre igualdad de nedias del valor económico Según la procedencia del turista Group Obs Mean Std. Dev.0772 P < t = 0.53614 combined 113 13.4662 P > t = 0.020194 20.096047 -13.793255 21.8584 Según el tipo de área (protegida o no) Group Obs Mean Std.295376 -11.24787 2.01734 8. Std.142052 4.827114 25.655298 4.402639 18.20052 2.91387 2. Dev.7315 P < t = 0.0772 t = -1.767758 4.88435 2.59826 1.7669 En turismo nacional.7315 t = -0.579608 27.743263 26.40296 8. [95% Conf. [95% Conf.097586 18.66396 5.887365 Degrees of freedom: 143 Ho: mean(0) .653204 21. Err. Interval] 0 80 11.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -1. Err. Std.891865 17.88497 9. [95% Conf.08901 1 33 17. Err.30465 1 32 18.427459 20. Dev.92751 combined 145 14.17014 diff -4.53831 1 68 13.88497 9. Interval] 0 113 13.0772 t = -1.08113 18.870621 19.09309 combined 102 12.321696 -13.891865 17.870621 19.2832 P > t = 0. Std.19796 3.20804 diff -3.10581 3.4081 P < t = 0.7315 t = -0.59826 1.192994 16.76138 7. según si es un país de ingreso medio o bajo (frente al de ingreso alto) Group Obs Mean Std.1416 P > t = 0.4081 t = -1.30166 2.Anexo 4.673314 17.30465 diff -5.348833 Degrees of freedom: 111 Ho: mean(0) .856049 22.15132 9.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -0. Interval] 0 34 10.4081 t = -1.62564 1.738731 16.25356 4.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -1.68163 3.0809 P > t = 0.379852 Degrees of freedom: 100 Ho: mean(0) .9191 53 .1619 P > t = 0.2331 P > t = 0.

77 -16 31.45 16.45 14.94 -80 16.45 30.45 -0.77 65 25.98 18 -0.T.80 -106 62 Promedio (valor absoluto) 48 36 42 42 Machado (1998) 14.98 -42 33.51 18.98 -69 33.85 12 17.45 2. Valor Estudio Modelo Valor Valor Valor Promedio original E.11 -15 32 5 Dayuan (2000) 55.13 174 18.77 -55 17.77 71 11.07 -100 20.61 4 24.34 27 11.99 16.66 -63 41.35 6 9 6 Dayuan (2000) 55.21 -67 24.83 3 24.73 -2 22 3 Dayuan (2000) 55.51 25.68 -81 18.Anexo 5.99 41.99 24.63 -68 63 González-Gómez (2001) 14.29 -63 16.45 5.40 -69 64 González-Gómez (2001) 14.34 -38 25.65 -25 16.53 -54 18.40 -44 18.90 19 5. (%) E.58 -23 16.82 -61 31 Holes (1998) 29.46 63 24.45 19.T.20 68 66 Holes (1998) 29.51 -40 45 González-Gómez (2001) 14.75 -19 42 Promedio (valor absoluto) 89 38 50 59 Machado (1998) 14. (%) predicho predicho predicho (%) Machado (1998) 14. Errores de transferencia por tipo de estudio (%) y valores predichos (US$ PPC/persona/día) Ajuste 1 Ajuste 2 Ajuste 3 E.66 43 41.T.66 -30 28.51 41.T.99 2.68 188 111 Promedio (valor absoluto) 39 39 69 49 Machado (1998) 14.80 -10 20.46 97 98 Holes (1998) 29.54 14 27 4 Dayuan (2000) 55.34 -67 17.70 -33 20. (%) E.68 -25 33 González-Gómez (2001) 14.69 -19 31 Promedio (valor absoluto) 34 52 41 42 Promedio (valor absoluto) 52 41 50 48 54 .45 22.51 49.90 -7 34 Holes (1998) 29.98 13 13.34 22 29.

03 192 126 Africa 4 26.04 24.34 -31 30.90 -25 25.91 121 237 Promedio (valor absoluto) 99 43 71 América Latina y C. 23. 23.04 18.63 24.07 258 163 Africa 3 26.76 16.77 -7 27.63 16.22 -67 44 Europa 4.76 20.29 62 42 Norteamérica 21.34 -15 25.20 77 46 Europa 4. Valores predichos (US$ PPC/persona/día) y diferencias porcentuales por región.04 20.08 12 22 Norteamérica 21.66 411 11.05 30 29 Asia 10.77 15 38.78 216 365 Promedio (valor absoluto) 134 84 109 Promedio global (valor absoluto) 108 82 95 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 3 106 118 112 4 93 83 88 5 99 43 71 6 134 84 109 Promedio 108 82 95 55 .20 -76 40 Europa 4. A.90 24.98 320 7.63 18.35 82 107 Africa 6 26.98 -37 37. (%) Dif. (%) América Latina y C.71 3 13 Asia 10.34 354 8.63 17.77 4 33.66 -23 43.30 39 21 Asia 10.91 4 6 Norteamérica 21.90 16.34 -23 24.61 20.90 68 38. 23. 23.48 85 203 Promedio (valor absoluto) 93 83 88 América Latina y C.77 513 12.90 18. tipo de sitio y tipo de actividad.23 62 67 Africa 5 26.98 -21 7.74 41 39 Norteamérica 21. Por región Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Región Modelo Valor Valor Promedio original Dif.04 16.66 -4 5.76 24.12 5 15 Asia 10.61 24.98 60 31.77 133 19.98 -29 31.34 73 17.09 16 16 Europa 4.76 18.61 16. (%) predicho predicho Dif.90 17.69 189 300 Promedio (valor absoluto) 106 118 112 América Latina y C.Anexo 6.61 18.

57 48 47 5 Sol y playa 18.90 56 20.98 48 20.54 -49 29 Promedio (valor absoluto) 19 80 50 Promedio (valor absoluto) 20 82 51 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 3 20 84 52 4 19 80 50 Promedio 20 82 51 C.98 -9 9.31 77 62 Bahía 18.78 20 13 Río 14.18 17.01 32 32 Promedio (valor absoluto) 64 62 63 Promedio (valor absoluto) 38 48 43 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 5 25 40 32 6 64 62 63 Promedio 44 51 48 56 .49 16.90 20 36.92 18.69 -33 18 Promedio (valor absoluto) 25 40 32 Montañismo 12. (%) Dif.77 31 25.65 17.21 144 82 3 Bosque 11. Por tipo de actividad Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Actividad Modelo Valor Valor Promedio original Dif.86 17.34 -93 48 Promedio (valor absoluto) 20 84 52 Lago 18.77 97 24.75 81 68 Bahía 18.86 16. (%) Montañismo 12.15 92 95 6 Sol y playa 18.92 24.65 16.84 -18 10 Río 14.98 14 40.56 24. (%) Dif. (%) predicho predicho Lago 18.34 46 18.34 -3 12. Por tipo de sitio Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Sitio Modelo origin Valor Valor Promedio al Dif.56 173 94 4 Bosque 11.B.90 -4 1.90 -2 14.98 -7 21. (%) Dif.49 17.18 16. (%) predicho predicho Dif.56 18.