Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
FACULTAD DE DERECHO
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
El Ttulo 36 del Libro 4, arts. 2.314 a 2.334, trata De los delitos y cuasidelitos.
Puede definirse el delito civil como el hecho ilcito cometido con intencin de daar
que ha inferido injuria o dao a otra persona (arts. 1437, 2284, 2314). Cuasidelito civil es,
en cambio, el hecho culposo pero cometido sin intencin de daar que ha inferido injuria o
dao a otra persona (arts. 1437, 2284, 2314).
El art. 2.314 dice: el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a
otro, es obligado a la indemnizacin; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por
el delito o cuasidelito.
obligacin en que se encuentra el autor de indemnizar los perjuicios que su hecho ilcito,
delito o cuasidelito, ha ocasionado a la vctima.
Las principales diferencias que se sealan entre ellas son fundamentalmente dos: a)
en la responsabilidad contractual existe un vnculo jurdico previo; la responsabilidad
extracontractual da origen al vnculo, y b) en la primera, la culpa por el incumplimiento,
cumplimiento imperfecto o cumplimiento tardo se presume, no as por regla general en la
aquiliana.
La responsabilidad subjetiva
La responsabilidad objetiva
Esta teora fue formulada en Alemania por Mataja (1888), en Italia por
Orlando (1894) y en Francia por Saleilles y Josserand (1897). Josserand
public De la responsabilit du fait des choses inanimes,
proponiendo la nueva teora que se basaba en el adagio ubi
emolumentum, ibi onus; segn el cual el que saca provecho del riesgo
debe soportar sus cargas.
Fruto de estas crticas y de la realidad social y econmica que las inspiraba, fue la
aparicin de la doctrina de la responsabilidad objetiva, estricta (derecho anglosajn) o por
riesgo (derecho francs), como tambin se la llama, porque ella no atiende como lo anterior
a la conducta del agente, a su culpabilidad, sino meramente al resultado material que de ella
ha derivado: el dao. Se la llama responsabilidad objetiva por prescindir de los contenidos
subjetivos (dolo o culpa) del modelo clsico. La obligacin de indemnizar exige
fundamentalmente la existencia de un perjuicio ocasionado a otro por la conducta del autor
del mismo.
Se destaca, en primer lugar, que es peligrosa: si bien, por una parte, ampara a la
vctima frente al dao que se le ha ocasionado facilitndole el cobro de la indemnizacin,
por otro lado fomenta la existencia de nuevas vctimas, porque si de todos modos habr que
reparar, puede introducirse en la conciencia general la idea de que ante el Derecho da igual
7
actuar con diligencia o sin ella, ya que siempre se responder del dao que pueda llegarse a
ocasionar. Para defenderse de esta posibilidad se contratarn seguros de riesgos a terceros,
todo lo cual puede conducir a un aumento de los hechos ilcitos.
Con todo, como dice Enrique Barros, conviene advertir que los sistemas de
responsabilidad por culpa y objetiva admiten variaciones que los acercan.
El art. 2327 establece una regla de responsabilidad estricta bajo la forma de una
presuncin de derecho, aplicable a todo aquel que tenga un animal fiero de que no reporte
utilidad para la guarda o servicio de un predio, por los daos que ste haya ocasionado.
2. Dao ocasionado por las cosas que se arrojan o caen desde la parte superior de un
edificio.
Segn lo dispuesto en el art. 2328, el dao es imputable a todas las personas que
habitan la misma parte del edificio, y la indemnizacin se dividir entre todas ellas, a
menos que se pruebe que el hecho se debe a la culpa o mala intencin de alguna persona
exclusivamente, en cuyo caso ser responsable esta sola. Como se advierte, en el primer
caso se trata de responsabilidad sin culpa o estricta, que se distribuye entre todos quienes
pudieron provocar el dao.
8. Daos nucleares.
Ley N 18.302, Ley de seguridad nuclear, arts. 49 y siguientes.
9. Cdigo de Minera.
Arts. 14 y 113.
dolo del autor del dao y culpa en el cuasidelito civil. Salvada esta separacin, no hay otras
entre ste y aqul, y no es mayor la responsabilidad en el caso de dolo que en el de la culpa,
pues su intensidad se mide por el dao y no por la actuacin del agente.
El dolo se aprecia in concreto segn las circunstancias del actor, ya que incluye un
elemento psicolgico: la intencin, el deseo de causar el dao, cuya prueba corresponder
siempre al demandante, ya que el dolo no se presume.
En la culpa en abstracto, se compara la actitud del agente con la que habra tenido
en el caso que ocasiona dao una persona prudente expuesta a la misma situacin; o sea, se
adopta un tipo ideal y se determina cmo habra ste reaccionado.
12
La doctrina (por ej. Alessandri, ob. cit., N 124, p. 173) sostiene casi unnimemente
que en nuestra legislacin se adopta el primer criterio, y el sujeto ideal de comparacin es
el buen padre de familia (bonus pater familias), segn el concepto del art. 47.
Prueba de la culpa
13
En relacin con esta materia -prueba de la culpa- hay que tener presente:
1 Teora de las obligaciones de medio y resultado, y
2 Presunciones de culpa.
Presunciones de culpa
En relacin con esta materia se ha discutido el alcance del art. 2.329. El precepto en
su inc. 1 dispone que: Por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta. Y agrega a continuacin: son
especialmente obligados a esta reparacin..., enumerando tres casos.
Para muchos, hay una mera reiteracin en el inc. 1 del artculo 2.329 de la norma
del art. 2.314, que impone al que ha cometido un delito o cuasidelito la obligacin de
repararlo (R.D.J., T. 3, sec. 1, p. 60; T. 29, sec. 1, p. 549), pero Alessandri (ob. cit., N
195, pp. 292 y sgtes.) ha sostenido que hay una presuncin de responsabilidad por el hecho
propio cuando el dao proviene de un hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias
15
en que se realiz, es susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente. Se funda este
autor:
1 En la ubicacin del precepto, a continuacin de las presunciones de
responsabilidad por el hecho ajeno y de las cosas;
2 La redaccin de la disposicin, pues habla del dao que pueda imputarse y no
que sea imputable, esto es, basta que sea racional y lgico entender que ha habido culpa,
y
3 Los casos del precepto, que sostiene son por va ejemplar y suponen por s solos
la demostracin de culpa.
Abeliuk (ob. cit., N 222, p. 182) y Meza Barros (Meza Barros, Ramn: De las
fuentes de las obligaciones, T. II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1997, N 420, p.
277) discrepan pues nada hay en el precepto realmente que permita sostener una presuncin
de culpa, cuyos exactos alcances no se alcanzan a precisar en la ley.
En este tipo de culpa, los deberes de cuidado son establecidos por el legislador u
otra autoridad con potestad normativa, por medio de una ley, reglamento, ordenanza, etc.
Aqu la culpa consiste en haber violado la ley o los reglamentos. El principio bsico
es que cuando el accidente se produce a consecuencia de la infraccin de alguna de estas
reglas, el acto es considerado per se ilcito. En otros trminos, existiendo culpa infraccional
el acto es tenido como ilcito sin que sea necesario entrar a otra calificacin. Seala
Alessandri: Cuando as ocurre, hay culpa por el solo hecho de que el agente haya
ejecutado el acto prohibido o no haya realizado el ordenado por la ley o el reglamento, pues
ello significa que omiti las medidas de prudencia o precaucin que una u otro estimaron
necesarias para evitar un dao (Alessandri, ob. cit., N 125, p. 175).
La culpa puede ser de accin (in commitendo), esto es, por obrar no debiendo
hacerlo, o por omisin o abstencin (in ommitendo), esto es, por dejar de actuar.
Todas estas culpas dan lugar a responsabilidad, pero una corriente de opinin
sostiene que tambin la hay en la mera abstencin, esto es, cuando el agente no desarrolla
ninguna actividad en circunstancias que debi hacerlo. Es el caso de una persona que
pudiendo salvar a otra sin riesgo grave para s misma no lo hace o del mdico que sin razn
de peso, se niega a atender a un herido, etc. (un caso en la G. de T. de 1940, p. 380).
Es indiscutible que precisar los hechos que pueden constituir la culpa, por ejemplo,
si hubo choque o no, si exista disco Pare, la velocidad del conductor, etc., corresponde a
los jueces del fondo, salvo que los hayan dado por establecidos con infraccin de las leyes
reguladoras de la prueba (R.D.J., t. 23, sec. 1, p. 577; t. 57, sec. 4, p. 7). Pero calificarlos,
esto es, si ellos constituyen dolo, culpa, caso fortuito, es cuestin de derecho y susceptible
de revisin por la casacin en el fondo, puesto que se trata de conceptos establecidos en la
ley. El dolo y la culpa son conceptos legales, definidos por la ley; se trata de determinar la
fisonoma jurdica de los hechos establecidos por los jueces del fondo para hacerlos calzar
con los conceptos de culpa o dolo.
Eximentes de responsabilidad
2 Caso fortuito;
3 Estado de necesidad;
4 El hecho del tercero;
5 La culpa de la vctima;
6 Legtima defensa
El lmite a esta justificacin est constituido por el abuso del derecho, esto es, el
actuar formalmente dentro del marco del derecho que se ejercita, pero desvindose de sus
fines.
Por regla general, cuando una persona acta en virtud de un derecho, aunque
ocasione dao a otro, no tiene responsabilidad, y as el importante crtico teatral que califica
mal una obra, por lo cual sta constituye un fracaso econmico, ha ocasionado un perjuicio,
pero sin culpabilidad de su parte, pues ha ejercitado legtimamente su derecho.
1 Existencia de un derecho.
Si se acta sin que exista un derecho, evidentemente que estamos frente a los casos
generales de responsabilidad.
Para otros, debe atenderse al fin econmico y social para el cual existe o se ha
otorgado el derecho. Extrema en esta posicin era la legislacin sovitica, que exiga que
los derechos se ejercitaran conforme a su destino econmico y social (art. 1).
Cdigos como el suizo, se limitan a sancionar el abuso del derecho, pero han
preferido no definirlo, dejando en consecuencia al criterio del juez su calificacin: el
abuso manifiesto de un derecho no est protegido por la ley (art. 2).
El Cdigo italiano, por su parte, prefiri no establecer una regla general sino casos
particulares de abuso del derecho en relacin con el ejercicio de algunos de ellos.
Un caso tpico de aceptacin de esta doctrina en nuestro Cdigo era el del art. 945,
hoy trasladado con ciertas modificaciones al art. 56, inc. 1 del Cdigo de Aguas, y que
permite a cualquiera cavar en suelo propio un pozo (hoy nicamente para la bebida y usos
domsticos), aunque de ello resultare menoscabarse el agua de que se alimenta otro pozo;
pero si de ello no reportare utilidad alguna, o no tanta que pueda compararse con el
perjuicio ajeno ser obligado a cegarlo. Otros casos son el art. 2.110, que prohbe la
renuncia de mala fe o intempestiva a la sociedad; y en general, los que sancionan con
indemnizacin el ejercicio de acciones judiciales temerarias (arts. 45, inc. 3 de la Ley de
Quiebras; 280 del C.P.C. para las medidas prejudiciales precautorias; 467 del mismo
Cdigo en el juicio ejecutivo y C.P.P. para las acciones criminales).
Fallos sobre abuso del derecho: R.D.J., T. 52, sec. 2, pp. 29 y 73, y T. 62, sec. 3, p.
10).
Una de las limitaciones que se sealan al derecho de dominio es la que imponen las
relaciones de vecindad, por elementales razones de convivencia social.
Otro caso en que los roces entre vecinos pueden ser muy frecuentes y se exige un
respeto mayor al derecho ajeno, se presenta en la propiedad horizontal; de ah que los
Reglamentos de Copropiedad contienen prohibiciones muy minuciosas para prevenir
molestias a los cohabitantes del edificio, y sancionadas privadamente en ellos, sin perjuicio
de la procedencia de la indemnizacin al perjudicado, de acuerdo a las reglas generales.
Si se renen los requisitos ya estudiados del abuso del derecho y los generales de la
responsabilidad extracontractual, se condenar al que ha hecho un uso excesivo de sus
facultades a indemnizar los perjuicios causados.
Lo que cabe destacar es que en numerosos casos del abuso del derecho, procedern
ciertas formas de reparacin en especie, que no son frecuentes en la responsabilidad
extracontractual, como ser, por ejemplo, el citado caso del pozo, en que se obliga a cegarlo,
la publicacin de sentencias absolutorias, etc.
Caso fortuito
Segn el art. 45 del Cdigo, se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a
que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, un apresamiento de enemigos,
los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc..
Si hay caso fortuito o fuerza mayor, no hay culpa del autor del dao y queda exento
de responsabilidad; ello ocurre tanto en materia contractual como extracontractual, pero
tiene mayor importancia en la primera, pues se presume la responsabilidad del deudor.
Estado de necesidad
Los requisitos para que opere esta causal son: a) que el peligro que se trata de evitar
no tenga su origen en una accin culpable, y b) que no existan medios inocuos o menos
dainos para evitar el dao.
El estado de necesidad se diferencia del caso fortuito en que si bien hay un hecho
imprevisto, l no es irresistible; puede resistirse pero a costa de un dao propio. Al igual
que la fuerza mayor, puede presentarse tambin en la responsabilidad contractual.
Nuestra legislacin no contempla para efectos civiles esta institucin (lo establece
como eximente de responsabilidad penal el N 7 del art. 10 del Cdigo Penal), por lo que
para acogerla debe asimilarse a alguna otra situacin reglamentada, como la ausencia de
culpa, el caso fortuito, la fuerza mayor, etc. (vase Alessandri, ob. cit., N 527, p. 608 y
Coutasse, Alberto e Iturra, Fernando: El caso fortuito ante el Derecho Civil, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1958, N 77, pp. 174 y sgtes.)
Si el hecho culpable o doloso del tercero es la nica causa del dao para el autor
directo constituye un caso fortuito, y deber la indemnizacin el tercero culpable.
La culpa de la vctima
Pero puede existir tambin concurso de culpas, esto es, tanto del que causa los
daos como de la vctima. Tal situacin se encuentra prevista en el art. 2.330: La
apreciacin del dao est sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso a l
imprudentemente. O sea, procede una rebaja de la indemnizacin, que los tribunales
determinarn soberanamente (R.D.J., T. 27, sec, 1, p. 530; T. 28, sec. 1, p. 117; T. 64, sec.
4, p. 386, y F.M., N 233, p. 57, N 259, p. 168, N 264, p. 378; N 275, p. 480 y N 277, p.
581).
cabe aplicarla respecto de sus progenitores, por no haber sido los causantes de tal
comportamiento, ... (R.D.J., t. 88, sec. 4, p. 141).
Legtima defensa
La legtima defensa opera en derecho civil de modo anlogo que en derecho penal.
As, acta en legtima defensa quien ocasiona un dao obrando en defensa de su persona o
derechos, a condicin que concurran las siguientes circunstancias: a) que la agresin sea
ilegtima, b) que no haya mediado provocacin suficiente por parte del agente, c) que la
defensa sea proporcionada al ataque, d) que el dao se haya producido a causa de la
defensa.
Segn el art. 1.465, la condonacin del dolo futuro no vale, y como en materias
civiles, la culpa grave equivale al dolo (art. 44), se concluye tanto en materia contractual
como extracontractual que las convenciones de irresponsabilidad no cubren las
25
indemnizaciones que se deban por actos dolosos o de culpa grave. Si de hecho se pactan
adolecen de nulidad absoluta.
Todo lo cual no es bice, como se ha dicho, para que una vez producido el hecho
ilcito la vctima renuncie a la indemnizacin, la componga directamente con el
responsable, transe con l, etc., porque en tales casos no se condona el dolo futuro sino el
ya ocurrido, ni se comercia con la personalidad humana, sino con un efecto pecuniario: la
indemnizacin, que es netamente patrimonial.
La capacidad extracontractual
2 Los dementes.
28
As ocurre con los incapaces; responde de los daos por ellos causados quien debe
vigilarlos. As lo seala el inc. 1 del art. 2.319 en su parte final: pero sern responsables
29
de los daos causados por ellos (los incapaces), las personas a cuyo cargo estn si pudiere
imputrseles negligencia.
Esto es, la vctima debe probar la negligencia del guardin. En el artculo siguiente
(2.320), el Cdigo trata la responsabilidad por el hecho ajeno, como la del padre por los
hechos ilcitos del hijo menor, etc., que difiere fundamentalmente de la que establece el art.
2.319 en un doble sentido: a) en sta no hay hecho ilcito del incapaz, pues falta el requisito
de la capacidad; lo hay del guardin por su negligencia. Este responde del hecho propio,
mientras en la responsabilidad indirecta del art. 2.320 se responde del hecho ilcito de otra
persona capaz, y que tambin es responsable, y b) en la responsabilidad indirecta se
presume la culpa del responsable por el hecho ajeno, y a l corresponder probar su
ausencia de culpa, mientras que tratndose de un incapaz, la vctima debe probar la
negligencia del guardin. A primera vista podra pensarse que la distincin es injusta y
odiosa; pero la verdad es que hay una diferencia fundamental entre un caso y otro.
Tratndose de un incapaz, el guardin soporta definitivamente la indemnizacin; no puede
repetir contra aqul, pues ste no ha cometido hecho ilcito. En cambio, en la
responsabilidad indirecta hay derecho a cobrar la indemnizacin pagada al autor del dao.
El dao o perjuicio
Es posible que concurran los dems requisitos, dolo o culpa, capacidad y que exista
responsabilidad penal, pero si no hay dao no habr delito o cuasidelito civil. De ah que el
delito frustrado no provoque responsabilidad civil. A la inversa, en los casos de
responsabilidad objetiva, hay obligacin de indemnizar el dao aunque no hay culpa ni
dolo.
Para que el dao de lugar a reparacin, debe reunir las siguientes caractersticas:
1 Ser cierto;
2 No haber sido ya indemnizado, y
3 Lesionar un derecho o inters legtimos.
Que el dao sea cierto, quiere significar que debe ser real, efectivo, tener existencia
(R.D.J., T. 24, sec. 1, p. 567).
Con esto se rechaza la indemnizacin del dao eventual, meramente hipottico, que
no se sabe si existir o no (R.D.J., T. 39, sec. 1, p. 203).
Sin embargo, en Francia se est aceptando una cierta categora de dao eventual: la
prdida de una probabilidad u oportunidad cierta como ocurre en el caso, por ejemplo, de
que por negligencia un procurador judicial deje transcurrir un trmino sin deducir un
recurso legal; como no hay forma de determinar si el tribunal superior habra acogido el
recurso, el dao es en cierta forma hipottico (Mazeaud, Henry, Len y Jean, ob. cit., 2
Parte, T. 2, N 412, p. 62. Ver adems Consideraciones en torno al dao en la
responsabilidad civil. Una visin comparatista, en Revista de Derecho, Universidad de
Concepcin, N 188, 1990, pp. 150-154).
Pero que el dao sea cierto no elimina la indemnizacin del dao futuro, que no ha
sucedido an, con tal que sea cierto, esto es, que no quepa duda de que va a ocurrir. En el
fondo el lucro cesante es siempre un dao futuro. Por ello no se discute la indemnizacin
del dao futuro cierto (Alessandri, ob. cit., N 140, p. 214. R.D.J., T. 27, sec. 1, p. 744; T.
32, sec. 1, p. 538, y T. 39, sec. 1, p. 203. Sobre la certeza de remuneraciones futuras ver
R.D.J., t. 41, sec. 1, p. 228. Este sentencia tiene un interesante comentario de Arturo
Alessandri R.).
Igualmente en la responsabilidad por el hecho ajeno, como en el caso del padre por
sus hijos menores, la vctima puede demandar al hechor o a aqul, pero no puede exigir a
ambos que cada uno pague el total de la indemnizacin.
obtenido de un tercero ajeno al hecho ilcito una reparacin total o parcial del dao sufrido.
Este tercero podr ser una compaa aseguradora o un organismo de la Seguridad Social,
etc. La solucin ms aceptada, aunque se ha discutido, pues el hechor se aprovecha para
disminuir su responsabilidad liberndose del todo o parte de la indemnizacin de un acto
jurdico que le es totalmente ajeno, es que si tales beneficios tienden a reparar el dao, ste
se extingue, ya no existe, y no puede exigirse nuevamente su reparacin.
El que ha pagado sta, por regla general no podr repetir contra el hechor, a menos
que se le cedan las acciones correspondientes, o la ley se las otorgue.
Lo normal es que resulte lesionado por el hecho ilcito un derecho subjetivo, ya sea
patrimonial como el de dominio, o extrapatrimonial, como el honor de la persona.
Sin embargo, los que son herederos de la vctima pueden tener un perjuicio personal
a consecuencia del fallecimiento de sta, y en tal caso, concurriendo los requisitos legales,
habr derecho a indemnizacin pero no la cobran como herederos, sino por el dao
personal que experimentan.
En esto se encuentran en igual situacin que cualquiera otra persona que no sea
heredera de la vctima, y a la que el fallecimiento de sta lesiona un derecho, y por ello se
ha concedido indemnizacin a un hermano del occiso, a quien ste proporcionaba alimentos
(R.D.J., T. 14, sec. 1, p. 498). El hermano no es heredero forzoso, de modo que si no es
llamado por testamento, slo puede tener derecho de herencia si no es excluido por otros
herederos abintestato de mejor derecho, como descendientes y ascendientes. En el caso
fallado no tena derecho a la herencia, no era heredero, pero el hecho ilcito haba vulnerado
un derecho suyo: el de alimentos.
Se exige sin embargo que el inters sea legtimo, lcito, y por ello la doctrina
rechaza en general que los concubinos puedan cobrar indemnizacin por los daos
personales que les produzca el fallecimiento de su conviviente a causa de un hecho ilcito.
32
Atendiendo a la naturaleza del bien lesionado, los daos reparables han sido
clasificados tradicionalmente en dos grandes categoras: daos materiales o patrimoniales y
daos morales o extrapatrimoniales.
1) El dao emocional: ste es el concepto original del dao moral, el clsico pretium
doloris. La indemnizacin intenta paliar o compensar hasta donde sea posible el
sufrimiento psquico que el hecho ilcito ha producido a la vctima.
Con independencia del dolor psquico que ha producido a la vctima, habr dao
moral si se lesiona en forma directa o ilegtima un derecho de la personalidad, como la
honra, la intimidad, la imagen, el derecho de autor. En este sentido, se hace posible que las
personas jurdicas, que no pueden sentir o sufrir, sean no obstante daadas moralmente, si
33
3) El prjudice d agrment
5) El dao esttico
Como una consecuencia del dao corporal ha sido advertida la necesidad de reparar
el dao esttico o a la apariencia fsica. La reparacin del perjuicio esttico seala
34
Con lo expuesto, nada de extrao tiene que nuestra jurisprudencia se haya afirmado
en la plena aceptacin de la indemnizacin del dao moral (R.D.J., T. 38, sec. 1, p. 239; T.
35
39, sec. 1, p. 203; T. 59, sec. 4, p. 28 en materia de abusos de publicidad; T. 60, sec. 4, p.
47; T. 57, sec. 4, p. 229. Se deben aunque no se demanden: R.D.J., T. 72, sec. 4, p. 160).
Segn una posicin ms extrema el dao moral no requirira prueba puesto que la
sola constatacin de una lesin a un derecho extrapatrimonial genera el perjuicio, quedando
el juez atribuido de la facultad de evaluarlo.
Los perjuicios pueden ser directos o indirectos, siendo los primeros una
consecuencia cierta y necesaria del hecho ilcito (Alessandri, ob. cit., N 149, p. 232). Por
oposicin, el dao es indirecto cuando entre ste y el hecho doloso o culpable han
intervenido causas extraas, que impiden que pueda ser razonablemente atribuido a este
ltimo.
Los daos directos pueden ser previstos e imprevistos. Esta es una clasificacin ms
propia de los contratos, pues slo se responde por regla general de los previstos al tiempo
de su celebracin, y de los imprevistos nicamente en caso de dolo o culpa grave.
La distincin no cabe hacerla en materia de hechos ilcitos, pues, por las mismas
razones anteriores (arts. 2.314 y 2.329), debe concluirse que se indemnizan tanto los
perjuicios que pudieron preverse como los imprevistos a la poca de su comisin (R.D.J., T.
50, sec. 4, p. 40).
6 Dao contingente.
Es el que sufre una persona a consecuencia del hecho ilcito experimentado por otra.
Extensin de la reparacin
Abeliuk (ob. cit., N 302, p. 253) y Alessandri (ob. cit., N 469, p. 558)
creen que la nica manera de que la reparacin sea cabal es que ella
considere todas las variaciones ocurridas durante el pleito, y si la manera
de obtenerlo es el pago de intereses desde la demanda, el juez est
facultado, dentro de la relativa libertad que tiene en materia
extracontractual, y siempre que ello le haya sido pedido, para fijarlos.
Con todo, determinar el momento a contar del cual deban aplicarse los reajustes y
los intereses ha sido objeto de discusin en la jurisprudencia.
El dao material puede ser acreditado haciendo uso de todos los medios de prueba.
En lo que respecta al lucro cesante, estos medios consistirn usualmente en presunciones e
informes periciales.
La relacin de causalidad
Para que una persona quede obligada a indemnizar un perjuicio no basta que ste
exista y que haya habido un acto culpable o doloso suyo; es preciso, adems, que el dao
sea por causa directa y necesaria del hecho del autor, de manera que sin ste no se habra
producido.
Finalmente, debe advertirse que en el dao indirecto hay una falta total de relacin
entre el hecho ilcito y el perjuicio; si la hay, aunque sea mediata, como ocurre en los daos
por repercusin, existe obligacin de indemnizarlos.
Pluralidad de causas
Formulada por el jurista alemn Von Buri y que inspira, en gran parte, a la doctrina
y jurisprudencia francesas, y es seguida, entre nosotros, por Alessandri (ob. cit., N 156, p.
242).
Esta doctrina tiene a su favor su sencillez y el favor que otorga a la vctima, pero ha
sido criticada, ya que puede llevar a extremos absurdos, pues una causa insignificante
culpable, entre muchas ms determinantes, puede obligar a la indemnizacin total.
Preconizada por el jurista alemn Von Kries, para la cual entre todas las causas que
concurren a la produccin del dao debe elegirse aquella que normalmente ha de
producirlo, o sea, es necesario preferir el acontecimiento que ha desempeado el papel
43
preponderante en la ocurrencia del perjuicio. Esta teora tiende a abrirse paso entre los
autores y tribunales en Francia (Mazeaud, ob. cit., Parte 2, T. 2, N 566, p. 314).
Nuestra legislacin no tiene una solucin directa al problema, sino parciales para
ciertos casos.
Si existen varios responsables por hechos distintos, todos los cuales son
antecedentes necesarios del dao (por ejemplo, el caso del peatn vctima de un accidente
de trnsito ocasionado por la negligencia concurrente de dos conductores), en principio, a
esta situacin no se aplicara literalmente el art. 2317, pues no se trata de un solo delito o
cuasidelito, sino de hechos ilcitos distintos, que generan responsabilidad separadamente
para sus autores.
Sin embargo, como el autor de cada hecho ilcito debe responder de la totalidad del
dao, y la vctima en caso alguno puede obtener una indemnizacin que exceda el monto de
los perjuicios efectivamente sufridos, es necesario dividir la responsabilidad entre los
autores de los diversos hechos, en proporcin a su participacin en el dao. El efecto, en
consecuencia, es anlogo al del art. 2317 que establece la solidaridad: cada autor ser
responsable por el total del dao, sin perjuicio de su accin contra los dems para obtener
reembolso en proporcin a sus respectivas participaciones.
Hay ms o menos acuerdo para concluir que si el dao se debe a una causa posterior
al hecho ilcito, falta la relacin de causalidad; el dao es indirecto y no indemnizable.
44
La responsabilidad por el hecho ajeno est reglamentada por el Cdigo en los arts.
2.320 a 2.322; el primero de estos preceptos comienza diciendo: Toda persona es
responsable no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su
cuidado.
Para que proceda la responsabilidad por el hecho ajeno deben concurrir tres
circunstancias:
46
3 Que el hechor haya cometido un hecho ilcito, concurriendo todos los requisitos
propios de ste.
Si es incapaz quien cometi el hecho ilcito, tiene aplicacin el art. 2.319 citado, y
responden nicamente los que tienen a su cuidado al incapaz: si pudiere imputrseles
47
negligencia. La gran diferencia que existe entre los arts. 2.319 y 2.320 es que la
responsabilidad por el hecho ajeno no excluye la del hechor y se presume la culpa de quien
tiene a su cuidado a otro, en cambio, tratndose de un incapaz, debe acreditarse la culpa del
guardin.
An ms, la vctima debe probarlo, a menos que a su respecto exista otro tipo de
presuncin legal; a falta de ella, deber acreditar la accin u omisin culpable o dolosa, el
dao y la relacin de causalidad, todo ello conforme a las reglas generales. La nica
diferencia es que establecido el hecho ilcito, esto es, probadas todas las circunstancias
sealadas, la vctima queda liberada de acreditar la culpa del tercero civilmente
responsable. Ella es la que se presume. Por tal razn se ha fallado que no hay
responsabilidad de terceros si el hechor ha sido declarado absuelto por falta de culpa
(R.D.J., T. 59, sec. 4, p. 67).
Responsabilidad del padre o madre por sus hijos menores que habiten con ellos
Dice el inc. 2 del art. 2.320: As el padre, y a falta de ste la madre, es responsable
del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa.
cuidado personal del hijo corresponde al padre o madre que lo hubiese reconocido y, si
ninguno lo ha reconocido, a un tutor o curador designado por el juez.
Si los padres viven separados, se aplica la regla contenida en el art. 225, que asigna
el cuidado personal de los hijos a la madre, lo cual no obsta a que, por acuerdo celebrado
con las formalidades y los plazos que la citada disposicin prescribe, el cuidado personal
pueda corresponder al padre. Tambin corresponde al padre la tuicin si el juez se la
atribuye en consideracin al mejor inters del nio, segn la regla de clausura del art. 242
inc. 2.
Para que tenga lugar esta responsabilidad por el hecho ajeno es necesario que se
cumplan las siguientes circunstancias:
3 Que el padre o la madre, con la autoridad y cuidado que su calidad les confiere,
no haya podido impedir el hecho (art. 2.320, inc. final).
Los dos primeros requisitos los debe probar el demandante; el ltimo se presume, y
toca a los padres acreditar que no pudieron impedir el hecho ilcito, prueba que no se les
acepta en el caso del art. 2.321. Dice el precepto: los padres sern siempre responsables
de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores, y que conocidamente
provengan de mala educacin, o de los hbitos viciosos que les han dejado adquirir. Como
la disposicin usa la expresin siempre se concluye que es una presuncin de derecho, de
manera que probado el hecho ilcito y que l proviene conocidamente, esto es, notoriamente
de alguna de las circunstancias sealadas, nada obtendran los padres con probar que no se
renen los requisitos anteriores, como el caso del hijo que no vive con el padre, o que con
su autoridad y cuidado fue imposible evitar el hecho; siempre ser responsable mientras el
hijo sea menor.
Corresponde esta responsabilidad al tutor por los hechos del impber mayor de 7
aos que ha obrado con discernimiento y a los curadores generales del menor adulto, o sea
menor de 18 aos, pero siempre que teniendo menos de 16 aos haya obrado con
49
discernimiento, del disipador y del sordomudo que no puede darse a entender por escrito;
no del demente, dada la incapacidad extracontractual de ste. El guardador del incapaz slo
responder si se le prueba negligencia de acuerdo al art. 2.319.
La ley no exige que el pupilo viva en la misma casa del guardador, como lo hizo
respecto del padre o madre; basta que lo haga bajo su dependencia y cuidado; por ello no
puede aplicarse a los curadores adjuntos, de bienes y especiales, que no tienen a su cuidado
al pupilo, y de acuerdo a la regla general del inc. final del art. 2.320, el tutor o curador se
libera de responsabilidad, probando que con la autoridad y vigilancia que su cargo le
confiere no ha podido impedir el hecho.
Dice la primera parte del inc. 4 del art. 2.320: As los jefes de colegios y escuelas
responden del hecho de los discpulos, mientras estn bajo su cuidado.
Segn Abeliuk (ob. cit., Nota 229, p. 218), en doctrina no cabe otra
justificacin que la responsabilidad objetiva del empresario mientras el
dependiente est en funciones. En el volumen de la empresa actual es
imposible hablar de culpa de eleccin, y as el empleado u obrero puede
tener antecedentes excelentes y sin embargo cometer un hecho ilcito,
porque con la complejidad moderna a ellos todos estamos expuestos.
50
En nuestra legislacin hay que fundarla en alguno de los dos primeros principios,
pues el empresario, patrn, empleador, etc., puede eximirse de responsabilidad probando su
falta de culpa.
1 Los artesanos responden por el hecho de sus aprendices, mientras estn bajo su
cuidado (inc. 4 del art. 2.320).
Son artesanos los que ejercitan algn arte u oficio mecnico, sin maquinarias
complejas y en pequea escala; el aprendiz es el que est adquiriendo bajo su direccin el
mismo arte u oficio. La responsabilidad del primero por los hechos del segundo subsiste
mientras el aprendiz est bajo vigilancia del artesano; puede suceder que viva con l, y en
tal caso es permanente. Es indiferente que el aprendiz sea mayor o menor de edad, y que
est unido al artesano por un contrato de trabajo o no. Este se libera de responsabilidad
conforme a la regla general del inc. final del art. 2.320: probando que con su autoridad no
habra podido evitar el hecho ilcito.
Este caso est contemplado no por el art. 2.320, sino por el art. 2.322: los amos
respondern de la conducta de sus criados o sirvientes en el ejercicio de sus respectivas
funciones; y esto aunque el hecho de que se trate no se haya ejecutado a su vista.
Ms all de la formulacin del art. 2322, que se refiere a la relacin de amos con
criados, los arts. 2320 y 2322 presentan ciertas diferencias.
Tanto la doctrina como la jurisprudencia nacionales han sealado que los arts. 2320
inc. 4 y 2322 contienen supuestos distintos y presentan peculiaridades diversas. As, por
ejemplo, Alessandri respecto del primero fue partidario de una interpretacin extensiva,
pues el empresario respondera mientras el dependiente est a su cuidado no slo de los
daos causados en el ejercicio de sus funciones, sino tembin de aquellos causados con
ocasin e incluso en abuso de las mismas.
Por el contrario, respecto del art. 2322, el referido autor fue muy restrictivo, por
cuanto -en su opinin- el amo slo debera responder de los delitos y cuasidelitos que
cometan sus criados o sirvientes en el ejercicio de sus respectivas funciones. Por ello, el
amo no debera responder ex art. 2322 de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus
criados slo con ocasin de sus funciones, esto es, aprovechndose de las circunstancias
o de la oportunidad que esas funciones le proporciona (clsico ejemplo del pasajero
invitado o transporte benvolo, es decir, cuando el dependiente/conductor del vehculo, sin
contar con la autorizacin del empresario, autoriza que un tercero suba al vehculo y
durante su trayecto, por descuido o negligencia en la conduccin, causa un accidente con
dao para el tercero transportado). Tampoco debera responder ex art. 2322 -en opinin del
autor- de los daos causados en claro abuso de sus funciones, es decir, cuando las ejerce en
pugna con los intereses del amo, como si ese mismo chofer, contraviniendo las rdenes del
amo, en ausencia de ste o sin su permiso o conocimiento, saca el automvil del mismo
para pasear con unos amigos y atropella a un transente (Alessandri, ob. cit., pp. 369 y ss.).
52
Segn Abeliuk (ob. cit., Nota 231, p. 219) el art. 2.322 al cambiar la
expresin a su cuidado por ejercicio de sus respectivas funciones, y
agregar todava: aunque el hecho... no se haya ejecutado a su vista, es
revelador de que el cuidado no comprende esta ltima situacin. En
consecuencia, no podra fundarse en el art. 2.320 la responsabilidad del
empresario por el conductor que trabaja en la calle, cosa que la
jurisprudencia siempre ha aceptado: R.D.J., T. 55, sec. 1, p. 28. La
verdad es que el art. 2.322 es ms propio para las empresas que el
anterior. Afortunadamente la jurisprudencia ha prescindido un tanto del
texto legal para darle una interpretacin amplia.
Por ello dicho precepto siempre se aplicar cuando una persona tenga a otra a su
cuidado, debiendo as probarlo la vctima.
Naturalmente que no se podr asilar la vctima en la regla general para eludir alguno
de los requisitos del precepto en los casos especficos sealados, como por ejemplo, si el
hijo no vive con su padre, y tampoco cabe aplicar el art. 2.321.
Hay numerosas disposiciones legales que contienen tambin aplicacin del principio
general sealado, como el art. 886 del C. de Comercio que contempla la responsabilidad
53
civil del naviero por los hechos del capitn y tripulacin (R.D.J., T. 17, sec. 1, p. 375), el
art. 909 del mismo Cdigo que establece la del capitn por ciertos hechos de estos ltimos,
etc.
Los accidentes del trnsito se han convertido en uno de los ms frecuentes hechos
ilcitos; ello ha obligado al legislador en todas las latitudes a tomar medidas especiales para
este tipo de cuasidelitos; entre ellas muchas contemplan la responsabilidad del propietario
del vehculo por el hecho del conductor que l ha colocado al volante o si el accidente
deriva del mal estado del vehculo.
La misma Ley define al conductor como toda persona que conduce, maneja o tiene
el control fsico de un vehculo motorizado en la va pblica; que controla o maneja un
vehculo remolcado por otro; o que dirige, maniobra o est a cargo del manejo directo de
cualquier otro vehculo, de un animal de silla, de tiro o de arreo de animales.
Vase F.M. N 189, pp. 141, 215 y 242, fallos que se refieren a la
inscripcin en el Registro de Vehculos Motorizados.
54
A esta situacin se refiere el art. 174, inc. 2 de la Ley del Trnsito: sin perjuicio
de la responsabilidad de otras personas en conformidad al derecho comn, estn obligadas
solidariamente al pago de los daos y perjuicios causados el conductor y el propietario del
vehculo, a menos que ste pruebe que el vehculo le ha sido tomado sin su consentimiento
o autorizacin expresa o tcita.
El otro caso de responsabilidad del propietario est definido por el art. 175, inciso 1
de la Ley del Trnsito salvo prueba en contrario, las infracciones que se deriven del mal
estado y condiciones del vehculo sern imputables a su propietario, sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponde al conductor. Aqu la responsabilidad se funda en la
evidente negligencia del propietario que mantiene su vehculo en condiciones de causar
accidentes. Nada tiene de objetiva, y en consecuencia se permite la prueba de que el mal
estado no le es imputable, por corresponder a una negligencia del conductor, del
establecimiento que lo arregla, etc. Tampoco es solidaria, pues la ley no lo dice, ni nada
obtendra el propietario con probar que el vehculo le fue tomado sin su autorizacin o
conocimiento, tanto porque la ley no le faculta dicha prueba, como porque el fundamento
de su responsabilidad no es el hecho de dar el vehculo, sino tenerlo en condiciones de
causar accidentes.
3 El tercero que paga la indemnizacin puede repetir contra el autor del hecho ilcito.
La regla general la contempla el art. 2.320, inc. final: pero cesar la obligacin de
esas personas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y
prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.
En el Cdigo esta regla tiene dos excepciones: la del inc. 2 del art. 2.322 respecto a
la responsabilidad de los amos por el hecho de sus criados y sirvientes, en que la prueba de
exencin vara ligeramente, y la del art. 2.321 respecto de los padres, por los hechos de sus
56
hecho ilcito mientras est en el colegio. La responsabilidad por el hecho ajeno corresponde
en tal caso al jefe del colegio, porque l tiene a su cuidado al menor, y no al padre.
Dice el art. 2.325: Las personas obligadas a la reparacin de los daos causados
por las que de ellas dependen tendrn derecho para ser indemnizadas sobre los bienes de
stas, si los hubiere, y si el que perpetr el dao lo hizo sin orden de la persona a quien
deba obediencia, y era capaz de delito o cuasidelito, segn el artculo 2.319.
En consecuencia, para que exista el derecho a repetir, deben concurrir las siguientes
circunstancias:
1 El acto ilcito debe haber sido cometido por una persona capaz.
3 Es preciso que el acto se haya ejecutado sin orden de la persona que pretende
repetir.
El autor del hecho ilcito debe obediencia a la persona responsable; es posible, pues,
que haya actuado por orden suya, y en tal caso se le niega a sta la posibilidad de repetir, y
Esta limita las presunciones a los tres casos clsicos sealados, y en que la cosa
causa el dao sin intervencin de la mano del hombre, fundndose la presuncin de
responsabilidad en la ausencia de vigilancia o conservacin de ella.
El art. 2326 presume la culpabilidad del dueo por los daos causados por un
animal, an despus que se haya soltado o extraviado. El dueo podr exculparse probando
que el dao, la soltura o el extravo del animal no se deben a su culpa ni a la del
dependiente encargado de su guarda o cuidado. En este ltimo caso, a la presuncin de
culpabilidad por el hecho del animal se agrega una presuncin de culpabilidad por el hecho
del dependiente.
La misma presuncin se aplica a toda persona que se sirve de un animal ajeno, quien
ser responsable en los mismos trminos que el dueo frente a terceros, pero tendr accin
de reembolso contra este ltimo, si el dao causado se debi a un vicio del animal que el
dueo debi conocer e informarle.
Se refieren a esta materia los arts. 2.323 y 2.324, en relacin con los arts. 934 y
2.003, regla 3.
La referencia al art. 934 significa que entre los terceros que sufren dao por la ruina
del edifico es preciso distinguir a los vecinos de los dems terceros. La diferencia entre los
primeros y stos es que aqullos han tenido los medios de advertir el posible dao, y el
legislador los protege nicamente si tomaron las medidas necesarias para defenderse.
El art. 934 reglamenta la denuncia de obra ruinosa que puede efectuar quien teme
que la ruina de un edificio vecino le ocasione dao. De acuerdo a este precepto, es
necesario distinguir si el vecino ha notificado la querella al tiempo de producirse el dao o
no.
1 Que la ruina total o parcial del edificio ocurra dentro de los 5 aos subsiguientes
a la entrega, y
Dao causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio
De acuerdo al inc. 1 del art. 2.328: el dao causado por una cosa que cae o se
arroja de la parte superior de un edificio, es imputable a todas las personas que habitan la
misma parte del edificio, y la indemnizacin se dividir entre todas ellas; a menos que se
pruebe que el hecho se debe a culpa o mala intencin de alguna persona exclusivamente, en
cuyo caso ser responsable sta sola.
La cosa que se arroja o cae del edificio no debe formar parte de ste, estar adherida
al mismo, porque en tal caso estaramos frente a la ruina de un edificio, de la cual responde
el dueo.
61
Se hace responsables a todas las personas que habitan la parte del edificio de donde
provino el objeto, salvo que se pruebe la culpa o dolo de una sola de ellas, quien deber
ntegra la indemnizacin. En el primer caso hay una nueva excepcin a la regla general del
art. 2.317, ya que la indemnizacin no se debe solidariamente, sino que se divide entre los
que habitan la parte correspondiente del edificio, con la salvedad ya indicada.
El inc. 2 del precepto otorga accin popular para solicitar la remocin de cualquier
objeto que amenace cada o dao.
Esta responsabilidad abarca a toda clase de personas jurdicas, ya sea que persigan
fines de lucro o no, fundaciones, corporaciones, sociedades de personas o de capitales, etc.
Las personas jurdicas responden civilmente tanto por el hecho propio y por el
hecho ajeno.
de decisin, como ocurre, por ejemplo, con la junta de accionistas, el directorio y el gerente
en una sociedad annima.
Hay que dejar a un lado a las empresas del Estado, porque en ellas la solucin no
difiere de lo dicho en cuanto a las personas jurdicas en general. Por considerarse actos de
gestin siempre se ha aceptado su responsabilidad indirecta por los hechos de su personal
de acuerdo al art. 2.320 (R.D.J., T. 39, sec. 1, p. 343, respecto de la antigua Empresa de
Agua Potable). Hoy la mayor parte de las empresas del Estado son sociedades annimas,
sujetas, por ende, a la misma legislacin de todas ellas.
Una sentencia basndose en ella, defina los actos de autoridad como aquellos que
directamente emanan de una ley o reglamento, y siempre que el funcionario acte de
acuerdo a ellos (R.D.J., T. 62, sec. 1, p. 6, con un interesante voto disidente del Ministro
Integrante don Luis Cousio Mac-Iver en que seala algunas de las modernas tendencias de
Derecho Pblico al respecto); otra dijo que el Fisco, aunque persona jurdica de Derecho
Pblico, puede estar sujeto a responsabilidad extracontractual cuando se trata de meros
actos de gestin, por lo cual responde de actos ejecutados por un dependiente suyo, con
imprudencia temeraria, con culpa, pues en tal caso el dependiente no acta como autoridad
pblica, sino en acto de gestin privada. Por el contrario, cuando el Fisco acta como poder
pblico no tiene responsabilidad alguna por daos causados por funcionarios que realizan
actos de autoridad, ejerciendo funciones que corresponden slo a los poderes pblicos,
salvo las que establezcan leyes especiales para determinados servicios pblicos (R.D.J., T.
81, N 2, sec. 4, p. 206), y la jurisprudencia ha sido constante para rechazar respecto de los
actos de autoridad la responsabilidad del Estado, como por ejemplo en cuanto a los actos de
polica legtimos, o sea, en que sta acta conforme a las leyes y reglamentos. Y as, se ha
resuelto que el Estado no responde de los daos ocasionados durante la represin de una
turba (R.D.J., T. 36, sec. 1, p. 278; T. 42, sec. 1, p. 392; T. 62, sec. 1, p. 93).
Ahora bien, respecto de los actos de gestin de los funcionarios se aplica el mismo
criterio que para las personas jurdicas de derecho privado: si el funcionario representa al
Estado, responde ste directamente, y en caso contrario, la responsabilidad es indirecta, de
acuerdo al art. 2.320. O sea, el problema es resuelto con un criterio estrictamente de
Derecho Privado.
Ello ha permitido que se dirijan fundadas crticas a esta distincin entre actos de
autoridad y gestin. En primer lugar, porque la relacin entre el Estado y sus funcionarios
no es de Derecho Privado, sino de Derecho Pblico; no se trata de un contrato de trabajo,
sino que sujeto a una regulacin legal, como es el Estatuto Administrativo que el Estado
impone unilateralmente. Se agrega que el funcionario no se encuentra al cuidado del
65
Por su parte, don Eduardo Soto Kloss sostiene que al ser una
responsabilidad de una persona jurdica, imposible de estructurar sobre la
base del dolo o la culpa, resulta ser una responsabilidad objetiva, fundada
sobre la base de la causalidad material; vale decir, atendida la relacin
causal entre un dao antijurdico (que la vctima no estaba jurdicamente
obligada a soportar) producida por un rgano del Estado en el ejercicio
de sus funciones, nace la obligacin para ste de indemnizar aquella
(Soto Kloss, Eduardo: Informe Constitucional N 290, de 9 de abril de
1992).
67
A mediados del siglo XIX, los juristas no haban comenzado a preocuparse por los
problemas propios a los daos derivados para los consumidores de la fabricacin y
69
distribucin masiva de bienes. Por eso, ni el Cdigo Civil de Bello, ni los Cdigos
extranjeros en general, entraron a regular lo que hoy constituye la responsabilidad por
productos defectuosos.
1. Defectos de fabricacin: el bien tiene una falla que no se detect en los controles de
calidad;
3. Defectos de diseo o concepcin: con ellos se prentende estimar que el bien fue ideado
o concebido de un modo que no era el que corresponda para otorgar suficiente
seguridad a los consumidores. Las Cortes norteamericanas se debaten entre dos
criterios para saber si el diseo de un producto es defectuoso: el risk-utily test y el
consumer-expectation test. Segn este ltimo el diseo es defectuoso si de acuerdo a lo
que podan esperar los consumidores el productor debi optar por un diseo ms
seguro, independientemente de los costos que ste pudiera tener. En cambio, por el
risk-utily test los jueces deben ponderar el mayor costo que hubiera representado el
diseo alternativo en relacin con el riesgo de daos. La directiva eurocomunitaria, si
bien no se pronuncia sobre estos estndares, seala s que un producto no puede ser
considerado defectuoso por el solo hecho de que ingrese al mercado un producto ms
perfeccionado, por ms seguro;
4. Riesgos de desarrollo: dice relacin con aquellas fallas que no eran susceptibles de ser
detectadas a la hora de la puesta en circulacin del producto y que slo son
descubiertas gracias al avance cientfico posterior. Es muy debatido si debe recaer en el
fabricante el peso de soportar los daos sufridos por las vctimas cuando no tena modo
de preverlos, atendido el estado de los conocimientos cientficos a la fecha de
produccin y comercializacin del bien. La teora norteamericana del deep-pocket, es
decir, que debe soportar el costo de los accidentes el que est en mejor situacin para
asumirlos y distribuirlos en la poblacin, lleva rechazar la exoneracin de
responsabilidad por la causal denominada state of the art. La directiva europea dej
libertad a los Estados para aceptar o excluir los defectos de desarrollo. Pocos son los
pases que la han incluido; algunos, como Espaa y Francia, los contemplan slo para
70
En USA el primer caso que aplic la strict liability de un modo definitivo tuvo lugar
en 1963. El Tribunal Supremo de California afirm la responsabilidad del fabricante frente
al consumidor por el solo hecho de haber puesto en circulacin un producto defectuoso, sin
que fuera necesaria la prueba de culpa: A manufacturer is estrictly liable in tort, when the
article he places on the market, knowing that it is to be used without inspection for defects,
proves to have a defect that causes injury to a human being.
Igualmente seala que el productor ser responsable de los daos causados por los
defectos de sus productos (art. 1) y que para tal efecto bastar que el perjudicado pruebe
el dao, el defecto y la relacin causal entre el defecto y el dao (art. 4).
Responsabilidad mdica
La responsabilidad mdica es uno de los tpicos ms analizados en la hora actual,
puesto que, de un tiempo a esta parte, la salud se mira como un derecho y se ha perdido esa
veneracin casi religiosa que se tena respecto del mdico. Hoy se le ve como un
profesional ms que debe responder por sus hechos como cualquier otro profesional. Es
cierto s que de un extremo puede pasarse a otro: y es que se atribuya al mdico todo tipo
de riesgos y males que se produzcan a consecuencia del desarrollo de una enfermedad y su
tratamiento, no distinguindose entre errores mdicos excusables por imprevisibles, de las
negligencias o malas prcticas inexcusables por impericia o imprudencia. La lnea no es
fcil siempre de fijar, y un proceso de reparacin del dao mdico a ultranza por medio
de la objetivacin de su responsabilidad, puede presentar serios inconvenientes en la
organizacin del sistema de salud de un pas y en los costos que la atencin mdica
representa para la poblacin. Es conocida la situacin norteamericana en que el mdico
debe procurarse todo tipo de consentimientos antes de intervenir, pedir todo tipo de
exmenes previos y contratar un seguro que lo respalde econmicamente ante una posible
demanda. Todo ello redunda en un encarecimiento del sistema de salud y, en el fondo, las
indemnizaciones recibidas por las vctimas terminan siendo soportadas por todos los
usuarios del sistema y, ms an, por todos los contribuyentes.
En nuestro pas, el proceso de la judicializacin de la mala praxis mdica est
todava en ciernes, pero se aprecia un importante nmero de casos recientes que permiten
prever que podemos ir por una senda similar.
La doctrina jurdica tradicional de nuestro pas (Alessandri, ob. cit., p. 75-78;
Abeliuk, ob. cit., p. 766; Tomasello, Leslie: La responsabilidad civil mdica, en Estudios
de Derecho Privado, Edeval, Valparaso, 1994, pp. 34-35; Court M., Eduardo: Algunas
consideraciones sobre la responsabilidad civil mdica a la luz de la doctrina y
jurisprudencia nacionales, Cuadernos Jurdicos, U. Adolfo Ibaez, N 7, p. 2, etc.) sostiene
que la responsabilidad de un mdico por los daos que cause al paciente es contractual.
Sin embargo, toda la tesis tradicional expuesta fue refutada en Francia ya en 1939
por Savatier quien estima que es el paciente quien debe probar la culpa del mdico, porque,
en su concepto, la obligacin de ste es de medio y no de resultado: el mdico no se obliga
a sanar el enfermo sino a hacer todo lo necesario para que sane (Savatier, Ren: Trait de la
responsabilit civile en droit francais, Librairie Gnrale de Droit et Jurisprudence, Pars,
1939, T. II, N 775, p. 390 y N 778, p. 395). Se salva as el principal inconveniente de
aplicar las reglas de la responsabilidad contractual que llevan ineludiblemente, en virtud del
art. 1.547 inc. 3 del Cdigo Civil, a presumir la responsabilidad del mdico
correspondindole a ste probar, para liberarse de responsabilidad, que acto con la debida
diligencia o cuidado. La sola falta del resultado esperado: la salud recuperada, no basta para
estimar incumplido el contrato y presumir la culpa del mdico. Aunque no siempre las
obligaciones mdicas son de actuacin o de medios. As por ejemplo, las intervenciones de
ciruga plstica pueden ser concebidas como resultado en cuanto el mdico ha prometido
lograr una determinada reparacin esttica. Lo mismo puede predicarse de la hemoterapia,
la radiologa, la anatomopatologa y los anlisis bioqumicos, en que lo contratado es un
determinado resultado o fin (Prez de Leal, Rosana: Responsabilidad civil del mdico.
Tendencias clsicas y modernas, Edit. Universidad, B. Aires, 1995, p. 89). Con todo, como
dice Yzquierdo Tolsada, la propia jurisprudencia (espaola) se est ocupando de suavizar
un esquema probatorio que, como el apuntado, pone las cosas muy difciles a todo paciente
damnificado que pretenda demandar una responsabilidad por daos. Ello se consigue a
travs de diferentes expedientes, todos muy visibles por explcitos. Uno de ellos consiste en
una argumentacin que quiere ver la mejor posicin probatoria en que se encuentra un
facultativo frente a sus pacientes: cabe que se atene el rigor del principio que hace recaer
sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensin, desplazndola
sobre la parte que se halle en mejor posicin probatoria, aunque sea la demandada, por su
73
a) Es renunciable.
De acuerdo a la regla general del art. 12 no hay duda de que puede renunciarse a la
reparacin del dao, una vez producido (R.D.J., T. 62, sec. 4, p. 213). Existen serias
limitaciones para la condonacin anticipada de la indemnizacin, pero ninguna para su
remisin una vez nacida la obligacin;
As lo seala el art. 2.449: La transaccin puede recaer sobre la accin civil que
nace de un delito; pero sin perjuicio de la accin criminal. Las partes pueden componer
libremente la indemnizacin ya devengada. Es obvio que no puede transarse la accin penal
pblica;
c) Es cedible.
d) Es prescriptible.
Nuestro Cdigo, a diferencia del francs, que nada dijo, por lo cual se han originado
discusiones en la doctrina y jurisprudencia, seal un plazo especial de prescripcin parar
la accin de indemnizacin.
Dice el art. 2.332: Las acciones que concede este ttulo por dao o dolo, prescriben
en cuatro aos contados desde la perpetracin del acto.
Este plazo de prescripcin slo se refiere a la accin de indemnizacin que nace del
delito o cuasidelito civil, y no a otras acciones que pueden corresponder a la vctima, como
la reivindicatoria si ha sido objeto de robo, hurto, usurpacin, etc., que se rige por su propio
trmino de prescripcin. Y es sin perjuicio de los plazos sealados en leyes especiales, y en
el propio Cdigo en caso de ruina de un edificio, en que el plazo es de 5 aos en cuanto a la
responsabilidad del empresario; y de un ao por los daos a los vecinos (art. 950, inc. 1).
Como el precepto habl de la perpetracin del acto como momento inicial del
transcurso de la prescripcin, la jurisprudencia y la doctrina entendan habitualmente que
ella comenzaba a correr desde el instante de la accin u omisin imputable del hechor,
aunque el dao se ocasionara posteriormente. De ordinario ambos momentos van a
coincidir, pero no ocurre siempre en esta forma.
76
Para Abeliuk (ob. cit., N 296, p. 245) esta interpretacin es inaceptable, pues
conduce al absurdo de que la accin resulte prescrita antes de nacer, porque es requisito de
la indemnizacin la existencia del dao. Antes de que ste se produzca, la vctima nada
puede demandar, pues no ha sufrido perjuicio. Los hechos ilcitos se definen precisamente
como las acciones u omisiones culpables o dolosas que causan dao; al hablar de
perpetracin del acto, el Cdigo se est refiriendo a este concepto que incluye el dao.
Evidentemente, la vctima no podra cobrar pasado el cuadrienio otros perjuicios
sobrevenidos posteriormente, porque desde el momento que hubo dao se complet el
hecho ilcito y comenz a correr la prescripcin.
Es por estas razones que en un fallo relativamente reciente la Corte Suprema cambi
de opinin y cont el plazo de prescripcin desde el momento en que se produjo el dao
(R.D.J., t. 64, sec. 1, p. 265).
El art. 103 bis. del C.P.P. dispone que: El ejercicio de la accin civil durante el
sumario, debidamente cursada, interrumpe la prescripcin.
El juicio indemnizatorio
1 Legitimacin activa;
2 Legitimacin pasiva;
3 Competencia y procedimiento;
4 Influencia de la sentencia criminal en lo civil.
Es necesario distinguir el dao en las personas, en las cosas y los casos de accin
popular.
O sea, la accin pertenece al dueo, al poseedor e incluso al mero tenedor, pero este
ltimo slo en ausencia del dueo. Este requisito debe entenderse en cuanto el mero
tenedor pretenda cobrar los perjuicios del dueo, pero no si el arrendatario, por ejemplo,
cobra los que a l le acarrea la destruccin de la cosa arrendada. Respecto de ellos, a l
corresponde la accin. Pertenece igualmente a todo el que tiene un derecho real sobre la
cosa de que se ve menoscabado o extinguido. Y finalmente a los herederos de todas estas
personas.
3 Accin popular.
La ley en general otorga accin popular para la prevencin del dao contingente,
pero si l amenaza solamente a personas determinadas, a ellas pertenecer la accin. As lo
seala el art. 2.333: por regla general, se concede accin popular en todos los casos de
dao contingente que por imprudencia o negligencia de alguien amenace a personas
indeterminadas; pero si el dao amenazare a personas determinadas slo alguna de stas
podr intentar la accin.
La ley seala, adems, reglas particulares para ciertos casos, como ocurre con la
denuncia de obra ruinosa, de que tratan los arts. 932 y siguientes del Cdigo, y el inc. 2 del
art. 2.328.
1 Antes que todo, en contra del autor del mismo (art. 2.316, inc. 1).
En el autor del dao se comprende al cmplice (R.D.J., T. 58, sec. 4, p. 58), pero no al
encubridor.
Es posible que los autores sean varios, y en tal caso nuestro Cdigo, reparando la
omisin del Cdigo francs, estableci entre todos ellos la responsabilidad solidaria.
Estas excepciones son las ya vistas: del edificio cuya ruina causa daos y pertenece
a una comunidad, en que la indemnizacin se divide entre los copropietarios a prorrata de
sus cuotas, y de las cosas que se arrojan o caen de la parte superior de un edificio, en que la
indemnizacin, si no puede imputarse dolo o culpa a persona determinada, se divide por
partes iguales entre todos quienes habitan dicha parte del edificio.
La accin podr intentarse contra la persona que responde del hecho ajeno, como
por ejemplo, contra el padre por los hechos ilcitos del hijo menor que vive con l; que
figurar en el proceso criminal si el juez en lo penal conoce de la demanda civil, como
tercero civilmente responsable, pero sin que lo afecte naturalmente responsabilidad penal;
De acuerdo al inc. 2 del art. 2.316: el que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser
cmplice en l, slo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho.
esta obligacin de indemnizar hasta el monto del provecho recibido (R.D.J., T. 58, sec. 4,
p. 58; T. 64, sec. 4, p. 175. El primero de estos fallos agreg que el encubridor no responde
del lucro cesante, que no puede beneficiarlo).
4 Los herederos.
Competencia y procedimiento
especie y monto de los perjuicios, siempre que estn establecidas las bases para su
liquidacin. En los delitos y cuasidelitos, en un solo juicio deben establecerse todos estos
factores.
Por regla general, para cada uno de los elementos cuya presencia conjunta
determina la existencia de un hecho ilcito, la prueba corresponder a la vctima, sin
limitaciones de ninguna especie, puesto que se trata de acreditar un hecho: puede valerse de
todos los medios de prueba que la ley franquea (R.D.J., T. 27, sec. 1, p. 557).
La primera puede hacerse valer en juicio civil (art. 178 del C.P.C.); no significar
por s sola la acogida de la accin de indemnizacin, porque deber probarse el dao, pero
acredita la comisin del hecho y la culpa (art. 13 del C.P.P.).
La segunda slo tiene influencia en lo civil en los tres casos que seala el art. 179
del C.P.C.: si se funda en la no existencia del delito o cuasidelito, a menos que la
absolucin provenga de una eximente de responsabilidad penal; en no existir relacin
alguna entre el hecho que se persigue y la persona acusada, salvo los casos de
responsabilidad por el hecho ajeno o por daos que resulten de accidentes, y finalmente, en
no haber en autos indicio alguno contra el acusado, pero en tal caso la cosa juzgada afecta
nicamente a las personas que hayan intervenido en el juicio criminal como partes directas
o coadyuvantes.
El inc. final del precepto seala que no producen nunca cosa juzgada en materia
civil las sentencias absolutorias respecto a las personas que hayan recibido valores u
objetos muebles por un ttulo de que nazca obligacin de devolverlos, como guardadores,
albaceas, etc.
Conforme al art. 180 del mismo Cdigo: Siempre que la sentencia criminal
produzca cosa juzgada en juicio civil, no ser lcito en ste tomar en consideracin pruebas
o alegaciones incompatibles con lo resuelto en dicha sentencia o con los hechos que le
sirvan de necesario fundamento.
1 En cuanto a su generacin.
De esto deriva que en la primera las partes tienen un campo ms amplio de accin a
su voluntad, pues han estado en situacin de prever la regulacin jurdica en caso de
infraccin a la obligacin; por ello, las normas legales son en general meramente
supletorias, se aceptan con cierta amplitud las convenciones modificatorias de la
responsabilidad y las partes pueden fijar anticipadamente los perjuicios mediante una
clusula penal.
Respecto a los hechos ilcitos, es la ley la que fija cundo nace la obligacin de
indemnizar; la nica facultad de las partes es componer como estimen conveniente el dao,
derogando las normas legales que lo determinan; las clusulas de irresponsabilidad son ms
bien excepcionales, aunque se tiende actualmente a aceptarlas, pero con limitaciones.
2 La capacidad.
Slo son incapaces de delito o cuasidelito civil los dementes, los menores de 7 aos,
y los mayores de esta edad, pero menores de 16 aos cuando han obrado sin
discernimiento.
3 Dolo o culpa.
4 Perjuicios indemnizables.
83
5 Mora
6 Pluralidad de deudores
7 Prescripcin
semejanza que tienen entre s todas las obligaciones no contractuales, que el Cdigo francs
trata especficamente de los daos y perjuicios resultantes del incumplimiento de la
obligacin, para ms adelante, en el Titulo 4 del Libro 3 reglamentar las obligaciones
que se forman sin convencin.
Pero entre nosotros la situacin es diferente, porque el Titulo 12 del Libro 4 trata de
la responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones bajo el epgrafe: del efecto de
las obligaciones, expresin que las involucra a todas, y se exceptan los hechos ilcitos por
el tratamiento separado que les otorga bastante ms adelante (Alessandri, ob. cit., N 28, p.
54; Claro Solar, Luis: Explicaciones de Derecho Civil chileno y comparado, Santiago,
1939, T. 11, N 1.067, p. 521; Tomasello Hart, Leslie: El dao moral en la responsabilidad
contractual, Editorial Jurdica de Chile, 1969, N 32, p. 193. En contra Carlos Ducci, ob.
cit., N 11, p. 8). Se cita, adems, en apoyo de esta tesis el contenido de los arts. 201, 250,
391, 427, 2308 y 2288, que hablan de culpa leve, de buen padre de familia y culpa levsima,
etc. (graduaciones de culpa admisibles slo en el terreno contractual), no obstante referirse
a obligaciones legales o cuasicontractuales.
Puede agregarse que el art. 2284 agrupa a las obligaciones que se contraen sin
convencin, refirindose a las obligaciones que nacen de la ley o del hecho voluntario de
una de las partes, en este ltimo caso hablamos de los delitos y cuasidelitos civiles y de los
cuasicontratos, dando a entender claramente que dichas obligaciones tienen una naturaleza
similar diferente de las obligaciones que emanan de la responsabilidad contractual (igual
cosa hace el art. 578 respecto de los derechos personales o crditos). En consecuencia,
aplicando una razn de analoga, y en consideracin a que estamos frente a un vaco de la
ley, que no establece cul es el derecho comn, puede decirse que la distincin precedente
debe aplicarse para establecer la regla general en materia de responsabilidad. En
consecuencia, habra que agrupar las obligaciones de la misma naturaleza bajo unas mismas
reglas supletorias.
2 Responsabilidad precontractual
La opinin ms general se inclina por esta ltima doctrina, puesto que la contractual
supone un contrato y ste no se forma an; Ihering en cambio sostena que se daba en este
caso la culpa in contrahendo, de orden contractual, como lo es el acto que se iba a otorgar
(Claro Solar, ob. cit., T. 11, N 1.072 y sgtes., pp. 529 y sgtes.).
85
Por ltimo, el contrato preliminar, como una promesa de contrato, dado que es
contrato, origina responsabilidades netamente contractuales.
3 La obligacin de seguridad
Hay contratos que por su ejecucin implican un riesgo de dao a la persona misma
de uno de los contratantes, como ocurre muy principalmente en el de transporte. Es un
presupuesto para que la responsabilidad sea contractual que el dao provenga de la
infraccin de alguna de las obligaciones del contrato.
En nuestra legislacin, segn Abeliuk (ob. cit., N 933, p. 765), no cabe duda que en
el contrato de transporte existe para el acreedor esta obligacin de seguridad; el art. 2.015
lo seala expresamente: el acarreador es responsable del dao o perjuicio que sobrevenga
a la persona por la mala calidad del carruaje, barco o navo en que se verifica el transporte,
responsabilidad que se ve confirmada por el art. 207, inc. 2, en relacin con el art. 171 del
Cdigo de Comercio. Es la opinin de nuestra doctrina (Tomassello, ob. cit., pp. 239 y
sgtes.; Alessandri, ob. cit., N 41, pp. 67 y sgtes; Somarriva Undurraga, Manuel: Las
obligaciones y los contratos ante la jurisprudencia, Nascimento, Santiago, 1939, N 433, p.
291) y jurisprudencia (R.D.J., T. 13, sec. 1, p. 110).
4 Responsabilidad profesional
Dicho de otra manera, se trata de saber si el demandante podra decir que, segn el
Ttulo 35 del Libro 4, todo dao que revista los caracteres de delito o cuasidelito civil,
obliga a indemnizarlo conforme a dichas disposiciones, y en consecuencia, cobrarlos de
acuerdo a ellas, dejando a un lado las que gobiernan la responsabilidad contractual.
Segn Abeliuk (ob. cit., N 935, p. 767) se trata de un falso problema porque no hay
cmulo, esto es, acumulacin de responsabilidades, sino que opcin entre ellas, y ms
limitadamente an, posibilidad de abandonar la responsabilidad contractual para asilarse en
la delictual. El cmulo se produce en el hecho mismo, que es considerado a un tiempo
como incumplimiento imputable y hecho ilcito.
extracontractuales, como el vendedor que debiendo la entrega del vehculo, atropella con el
mismo al acreedor.
Alessandri (ob. cit., N 51, p. 91) y la jurisprudencia (R.D.J., T. 47, sec. 1, p. 127, T.
48, sec. 2, p. 252) sealan dos casos de excepcin en que el demandante podra elegir entre
demandar la responsabilidad contractual y la extracontractual:
Vanse Alessandri, ob. cit., N 25, p. 42; Tomasello, ob. cit., pp. 169 y
sgtes.; Claro Solar, ob. cit., T. 11, N 1.065, p. 519; Coustasse, Alberto e
Iturra, Fernando: El caso fortuito ante el Derecho Civil, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1958, N 3 a 6, pp. 15 y sgtes.
Esta teora reconoce diferentes graduaciones entre los autores, pero tiende
fundamentalmente a equiparar ambas categoras de responsabilidad, considerando que
siempre representan una actuacin contraria a derecho que da origen a la obligacin de
indemnizar los perjuicios que ocasiona la contravencin.
Por ello es ms comnmente aceptada la posicin que considera que hechos ilcitos
e incumplimiento son ambos manifestaciones de una actuacin contraria al derecho, y
sancionados civilmente con el resarcimiento del dao ocasionado; esta obligacin nace con
el hecho ilcito o la infraccin del contrato, y en este ltimo caso pasa a sustituir a la
obligacin propia de ste.
Para Abeliuk (ob. cit., Nota 916, p. 772) el argumento esgrimido contra la teora
unitaria en base a la indemnizacin moratoria no es vlido, porque justamente ella no
exista antes: nace con el incumplimiento, y por el otro lado ella, unida al cumplimiento
90
Sin embargo, Abeliuk (ob. cit., N 831, p. 681) seala que el problema de la
graduacin (por mucho que el Cdigo en el art. 44 haya tratado de precisarla) es bien
relativo, y en la prctica la tendencia actual es permitir al juez la calificacin de si ella ha
concurrido, lo que en definitiva ocurre aun en legislaciones que admiten la divisin como la
nuestra.
Hoy es difcil sostener que la responsabilidad civil no es una sola, pero dividida en
dos grandes captulos: el de la contractual por un lado y el de la extracontractual por el otro.
Con normas comunes para ambas, y especiales para cada una. Ya no se justifica en forma
alguna la reglamentacin separada e integral de la mayora de los Cdigos, y en cambio es
91
lgico el mtodo del Cdigo alemn, que trata de la responsabilidad en conjunto en los arts.
249 y siguientes, y luego da normas especiales para cada una de sus especies: arts. 276 y
siguientes y 823 y siguientes para la contractual y extracontractual, respectivamente.
Con la excepcin de Claro Solar (tampoco le da una aceptacin plena), los autores
nacionales y la jurisprudencia (R.D.J., T. 26, sec. 1, p. 234; T. 15, sec. 1, p. 324; T. 47, sec.
1, p. 127; T. 48, sec. 1, p. 252) rechazan la doctrina de la unidad de la responsabilidad
civil.
BIBLIOGRAFIA NACIONAL
ABREVIATURAS
Baraona Gonzlez, Jorge: La causa del dao en la jurisprudencia reciente, R.Ch.D., Vol.
30 N 2 (2003), pp. 345-379.
93
Cerda Troncoso, Jaime: Responsabilidad civil por accidentes del trabajo, R.D.U.C.N., N 6
(1999), pp. 17-28.
Corral Talciani, Hernn: Responsabilidad civil por productos defectuosos. Anlisis desde el
punto de vista de la responsabilidad de la empresa en los textos legales de proteccin al
consumidor, R.D.U.C.V., Vol. 17 (1996), pp. 285-312.
Corral Talciani, Hernn: Daos causados por ruina de edificios y responsabilidad civil del
empresario y de los profesionales de la construccin, R.D.J., t. XCIII (1996), pp. 39-70.
Corral Talciani, Hernn: De los derechos de las personas sobre los responsables de bancos
de datos: el hbeas data chileno, en AA.VV., Tratamiento de datos personales y
94
proteccin de la vida privada. Estudios sobre la Ley N 19.628 sobre proteccin de datos
de carcter personal, C.E.U.L.A., N 5 (2001), pp. 39-59.
Corral Talciani, Hernn: Derechos al honor, vida privada e imagen y responsabilidad civil
por los daos provocados por las empresas periodsticas, R.D.U.C.S.C., N 5 (1996), pp.
73-96.
Coustasse, Alberto e Iturra Fernando: El caso fortuito ante el Derecho Civil, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1958.
Crouzel, M. J.: La responsabilidad por los hechos de los animales y de las cosas
inanimadas, y la doctrina clsica, R.D.J., t. XXIII (1926), pp. 26-40.
Dereux, Georges: Del dao sufrido en servicio de otro, R.D.J., t. V (1907-1908), pp. 245-
261.
Domnguez Aguila, Ramn: Aspectos del dao como elemento de la responsabilidad civil,
A.J., N 2 (2000), pp. 327-345.
95
Drr Zegers, Juan Carlos: Notas acerca de la teora de la imprevisin, en Revista Chilena
de Derecho, Vol. 12 N 2, Santiago, 1985, pp. 253-270.
Escrbar Mandiola, Hctor: Responsabilidad civil sin culpa, R.D.J., t. XX (1923), pp.17-34,
35-50.
Esmein, Paul: De las clusulas de irresponsabilidad, R.D.J., t. XXIV (1927), pp. 47-66.
Fontecilla Riquelme, Rafael: La responsabilidad civil proveniente del delito, R.D.J., t. XLII
(1945), pp. 113-144.
Illanes Ros, Claudio: Responsabilidad civil de las empresas pblicas por el hecho de sus
rganos directivos, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A., N 1
(1996), pp. 35-46.
96
Illanes Ros, Claudio: La teora de la imprevisin vista por el profesor Fernando Fueyo,
en AA.VV., Instituciones Modernas de Derecho Civil. Homenaje al profesor Fernando
Fueyo Laneri, Conosur, Santiago, 1996, pp. 349-356.
Lavn Valds, Julio: Responsabilidad civil por dao ambiental en la ley de bases generales
del medio ambiente, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A., N 1
(1996), pp. 61-81.
Lpez Santa Mara, Jorge: La responsabilidad civil por productos, R.D.J., t. XCVII (2000),
pp. 107-120.
Lpez Santa Mara, Jorge: La responsabilidad civil por productos, en Derecho de Daos,
LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 149-170.
Obrecht H., Ral: La indemnizacin del dao cuando se produce la muerte de la vctima,
segn el Cdigo Civil, R.D.J., t. LIII (1956), pp. 37-43.
Palacios Mena, Pablo: Alcances sobre la responsabilidad objetiva, A.J., N 7 (2003), pp.
385-424.
Rosende Alvarez, Hugo: Algunos aspectos acerca de las nuevas tendencias sobre la
responsabilidad civil extracontractual, A.J., N 2 (2000), pp. 277-297.
98
Rosso Elorriaga, Gian Franco: El buen padre de familia como criterio de apreciacin de la
culpa y su aplicacin a la responsabilidad civil cuasidelictual, en Derecho de Daos,
LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 3-51.
Silva Gundelach, Daro: La indemnizacin por los daos provenientes de los delitos y
cuasidelitos, R.D.U.C.S.C., N 8 (2000), pp. 177-180.
Zelaya Etchegaray, Pedro: La responsabilidad civil por el hecho ajeno y el seguro, R.Ch.D.,
Vol. 29 N 1 (2002), pp. 95-110.
Zelaya Etchegaray, Pedro: La responsabilidad civil del empresario por los daos
causados por su dependiente. Naturaleza y requisitos, Editorial Aranzadi, Pamplona, 1995
Aylwin Azcar, Patricio: La responsabilidad del Estado, R.D.J., t. XLIII (1946), pp. 5-12.
Caldera Delgado, Hugo: Ecuacin del estado de derecho, teora del rgano y
responsabilidad extracontractual del Estado en Chile, R.Ch.D., Vol. 6 Nos. 5-6 (1979), pp.
389-409.
Fermandois R., Francisco Javier: La responsabilidad del Estado, R.D.U. de C., Nros. 19-20
(1937), pp. 1557-1560.
Fernndez Gonzlez, Miguel Angel: Indemnizacin por error judicial en la perspectiva del
nuevo procedimiento penal, R.D.U.C.N., N 8 (2001), pp. 275-307.
Fueyo Laneri, Fernando: La responsabilidad objetiva del Estado por los hechos y actos de
sus agentes, frente al caso de las uvas chilenas de exportacin, R.D.J., t. LXXXVI (1989),
pp. 63-76.
Hernndez Emparanza, Domingo: Indemnizacin del error judicial, G.J., N 22 (1979), pp.
2-8.
Illanes Ros, Claudio: Responsabilidad civil del Estado y de sus dependientes, R.D.U.C.N.,
N 6 (1999), pp. 7-15.
Lpez Santa Mara, Jorge: Responsabilidad por falta de servicio. Casustica chilena
reciente, R.D.J., t. XCIV (1997), pp. 31-46; C.J.UA.I., N 10 (1998), pp. 1-39.
Martnez Estay, Jos Ignacio: La responsabilidad patrimonial del Estado por infraccin al
principio de igualdad y al derecho de propiedad en el Derecho Pblico chileno, en
Derecho de Daos, LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 171-201.
Mundaca Assmussen, Hans: Responsabilidad del Estado por falta de servicio, Editorial
Libromar Ltda., Santiago, 2001.
102
Oviedo Soto, Tarcisio: La responsabilidad del Estado frente al error judicial, R.D.U.C.V.,
Vol. 6 (1982), pp. 293-316.
Pantoja Bauz, Rolando: Una nueva perspectiva de comprensin del artculo 38, inciso 2,
de la Constitucin Poltica de la Repblica, G.J., N 278 (2003), pp. 40-49.
Pereira Anabaln, Hugo: La responsabilidad del Estado por error judicial, G.J., N 275
(2003), pp. 7-15; R.D.U.C., Ao IX (enero-junio 2003), pp. 381-390.
Pierry Arrau, Pedro: Responsabilidad extracontractual del Estado por los delitos cometidos
por sus funcionarios, R.D.U.C.V., Vol. 7 (1983), pp. 283-306.
Pierry Arrau, Pedro: Repeticin del Estado contra el funcionario, R.D.U.C.V., Vol. 16
(1995), pp. 349-360.
Pierry Arrau, Pedro: Responsabilidad de los entes pblicos por el mal estado de las vas
pblicas, R.D.U.C.V., Vol. 8 (1984), pp. 143-159.
Pierry Arrau, Pedro: La responsabilidad extracontractual del Estado por falta de servicio,
en Revista de Derecho, Consejo de Defensa del Estado, Santiago, ao 1 (julio 2000), N 1,
pp. 11-40.
103
Quintanilla Perez, Alvaro: Responsabilidad del Estado por actos lcitos?, en Revista de
Derecho, Consejo de Defensa del Estado, Santiago, ao 1 (julio 2000), N 1, pp. 41-66.
Soto Kloss, Eduardo: Responsabilidad del Estado por la actividad jurisdiccional (notas
para un enfoque unitario de la responsabilidad extracontractual del Estado), R.Ch.D., Vol.
10 N 1 (1983), pp. 45-58.
Soto Kloss, Eduardo: Responsabilidad del Estado e ineficiencia de los servicios pblicos,
G.J., N 55 (1985), pp. 2-15.
Valdivieso Valds, Emilio: Responsabilidad de los Ferrocarriles del Estado por la carga
que reciben, R.D.J., t. VIII (1911), pp. 220-224.
- RESPONSABILIDAD MDICA -
Court Murasso, Eduardo: Responsabilidad civil mdica, R.D.U.C.V., Vol. 19 (1998), pp.
277-293.
Vzquez Ferreyra, Roberto: La importancia de la historia clnica en los juicios por mala
praxis mdica, R.D.U.C.V., Vol. 17 (1996), pp. 389-402.
- DAOS -
Achurra Gonzlez, Francisco Jos: La responsabilidad civil por dao ambiental, Editorial
Congreso, Santiago, 1999.
Butrn Firpo, Roberto: La indemnizacin del dao moral en nuestra legislacin, R.D.J., t.
XVII (1920), pp. 27-32, 33-51.
Court Murazo, Eduardo: Indemnizacin del dao moral por despido injustificado, en
Derecho de Daos, LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 203-230.
Domnguez Aguila, Ramn: Responsabilidad civil del empresario por el dao moral
causado a sus trabajadores, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A.,
N 1 (1996), pp. 19-33.
Elorriaga de Bonis, Fabin: Del dao por repercusin o rebote, R.Ch.D., Vol. 26 N 2
(1999), pp. 369-398.
Figueroa Hernndez, Dante: Notas sobre la responsabilidad civil por dao ambiental,
R.D.U.S.S., N 3 (2001), pp. 39-63.
Fueyo Laneri, Fernando: El dao moral es materia que siempre depender de la sabidura
de los jueces, G.J., N 123 (1990), pp. 13-14.
Lavn Valds, Julio: Responsabilidad civil por dao ambiental en la ley de bases generales
del medio ambiente, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A., N 1
(1996), pp. 61-81.
Muoz Merkle, Susy: La empresa como sujeto activo de la accin de resarcimiento por
dao moral, G.J., N 272 (2003), pp. 95-108.
Peritch, Jivon: Del epicureismo en el Derecho privado. (La reparacin pecuniaria del
perjuicio moral), R.D.J., t. VI (1908-1909), pp. 183-198.
Vergara Bezanilla, Jos Pablo: La mercantilizacin del dao moral, A.J., N 2 (2000), pp.
177-188.
107
Vergara Ceballos, Fabiola: Despido abusivo y dao moral, A.J., N 8 (2003), pp. 293-308.
108