Vous êtes sur la page 1sur 3

El Peruano

92086 CASACIN Martes 2 de mayo de 2017

presentado el trece de julio de dos mil diecisis, que corre en eminentemente formal y procede solo por las causales
fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos cincuenta taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos veintids a N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
mil trescientos veintisiete, que confirm la Sentencia apelada norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
fojas mil ciento ochenta y uno a mil doscientos uno, que declar derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
es eminentemente formal, y procede solo por las causales en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales del veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso veintisiete a treinta y seis, accionante solicita el reintegro de
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es remuneraciones por trato salarial desigual por la suma de treinta
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la y seis mil quinientos ochenta y nueve con 20/100 nuevos soles
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, (S/36,589.20), mas el pago de intereses, con costos y costas del
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala del recurso las siguientes: i) Inaplicacin del numeral 5) del
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
que corre en fojas treinta y siete a cincuenta y ocho, subsanada N 27021, pues no se sustenta en una norma material, sino que
en fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho, se aprecia que se refiere a una norma de carcter procesal; por lo que deviene en
el actor pretende que su ex empleadora IMI del Per SAC y la improcedente. ii) Contradiccin con la Casacin N 1212-2010
codemandada International Marine Inc, cumplan con pagarle la (elementos objetivos para determinar el trato salarial desigual)
suma de seiscientos noventa y nueve mil doscientos ochenta y y con la Casacin N 16927-2013 (parmetros objetivos para
uno con 24/100 nuevos soles (S/.699, 281.24) por los siguientes determinar el trato salarial desigual). Sobre esta causal, se
conceptos: reintegro de compensacin por tiempo de servicios, advierte de la revisin del recurso que la entidad recurrente no
gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, cumpli con adjuntar las copias de dichas resoluciones, de
horas extras y su incidencia en la compensacin por tiempo acuerdo con lo sealado en el inciso f) del artculo 57 de la Ley
de servicios, as como la entrega de su certificado de trabajo. N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
Quinto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso de la Ley N 27021, por lo que deviene en improcedente; sin
interpretacin errnea del numeral 1) del artculo 26 de la perjuicio de ello, de la sustentacin de dicha causal se aprecia
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Al respecto, debemos que la parte recurrente tampoco cumpli con vincular y motivar
sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando el la contradiccin que alega a una de las causales previstas para
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable la interposicin del recurso de casacin laboral (interpretacin
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido derecho material). Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
distinto al que corresponde. En el caso concreto, se aprecia que dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
la entidad invoca de manera genrica la norma constitucional del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
instancia de mrito; asimismo, de los fundamentos empleados por por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
el Colegiado Superior en su Sentencia de Vista, se aprecia que representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
dicha norma no ha sido empleada, por lo que no puede invocarse fecha quince de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
dicha causal respecto a una norma a la cual no ha recurrido a fojas trescientos once a trescientos diecisis; y DISPUSIERON
fin de fundamentar su decisin; en consecuencia, deviene en la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal por la demandante, Hilda Mara Crdova Huamn, sobre
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
por la entidad demandada, IMI DEL PER SAC, mediante escrito FALLAQUE, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, DE LA
presentado el trece de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1510849-55
mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos cincuenta y seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario CAS. N 18190-2016 LIMA
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral Reconocimiento de vnculo laboral, pago de beneficios sociales y
seguido por el demandante, Leonardo Panta Jacinto, sobre otros. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Cuando se demande
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora la indemnizacin por daos y perjuicios, debe existir la
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. concurrencia de los cuatro presupuestos para determinar la
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, responsabilidad contractual: a) conducta antijurdica, b) el dao, c)
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1510849-54 la relacin de causalidad, y d) el factor de atribucin. Lima, seis de
febrero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero dieciocho
CAS. N 18142-2016 PIURA mil ciento noventa, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo
seis de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada demandada, Municipalidad Distrital de San Miguel, mediante
por su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha quince de escrito presentado con fecha tres de junio de dos mil diecisis,
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos once que corre en fojas trescientos trece a trescientos diecinueve,
a trescientos diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
noventa y cinco a trescientos cinco, que confirm la Sentencia doscientos noventa y nueve a trescientos nueve, que confirm en
apelada de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que parte la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
y seis, que declar fundada la demanda; debe cumplir con los doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta y tres; y revoc
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 el extremo que declar infundada la indemnizacin por daos y
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, perjuicios; reformndola declararon fundada en parte; en el
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El proceso seguido con el demandante, Ivn Alex Vega Daz, sobre
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, reconocimiento de vnculo laboral, pago de beneficios sociales y
El Peruano
Martes 2 de mayo de 2017 CASACIN 92087
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente que declar infundada la indemnizacin por daos y perjuicios;
invocando la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la reformndola declararon fundada en parte, exponiendo como
demanda, denuncia las causales siguientes: a) interpretacin razones de su decisin que: la demandada absolvi el trmite de
errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil y b) aplicacin la demanda solo en el extremo del pago de beneficios sociales
indebida del artculo 1319 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: mas no as de los argumentos expuestos que estn dirigidos a que
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de forma que se le pague al demandante una indemnizacin por daos y
para su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N perjuicios, por lo que tiene como ciertos los hechos sealados por
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de el demandante conforme lo seala el artculo 442, numeral 2) del
la Ley N 27021. Segundo: Sobre la causal denunciada en el Cdigo Procesal Civil y artculo 21, numeral 2) de la Ley N
literal a), debemos sealar que la interpretacin errnea se 26636, Ley Procesal de Trabajo y que al existir la relacin de
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la causalidad entre la conducta antijurdica de la demandada y el
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento dao ocasionado al demandante, corresponde el dao sea
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le resarcido por el concepto de dao moral y no por lucro cesante.
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Asimismo, para Sexto: En cuanto a la causal denunciada declarada procedente,
fundamentar adecuadamente la denuncia por interpretacin referida a la interpretacin errnea del artculo 1321 del
errnea de una norma de derecho material, la parte recurrente Cdigo Civil, que establece: Queda sujeto a la indemnizacin de
est obligada a sealar cul es la correcta interpretacin de la daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
norma denunciada conforme lo prescribe el literal b) del artculo culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, la entidad comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
recurrente ha denunciado la interpretacin errona del artculo cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin.
1321 del Cdigo Civil, asimismo, ha sealado cual es la correcta Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de
interpretacin de la norma denunciada, por lo que ha cumplido con la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
el requisito previsto en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de Stimo: La demandada fundamenta su causal sealando que la
la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Tercero: En cuanto interpretacin de la citada norma es errnea puesto que en
a la causal denunciada en el literal b), debemos decir que la ninguna parte de la demanda el actor imputa a su representada el
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se haber incurrido en culpa inexcusable por incumplimiento de una
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir, obligacin de mantenimiento al vehculo de donde se cay, por lo
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual que seala que la correcta interpretacin es que debe verificarse
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la que el hecho material al cual se pretende aplicar el supuesto
denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho normativo, haya quedado probado en autos. Octavo: Sobre la
material, la parte recurrente est obligada a individualizar la norma causal denunciada declarada procedente, referida a la aplicacin
que estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones indebida del artculo 1319 del Cdigo Civil, que establece:
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al Incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave no
caso concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. ejecuta la obligacin. Noveno: La demandada fundamenta su
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente ha causal sealando que dicha norma ha sido indebidamente
cumplido con sealar las normas que habran sido aplicadas de aplicada ya que en la propia demanda no se imputa a su
manera indebida, asimismo, ha sealado cual es la norma que representada el haber incurrido en culpa inexcusable por el
debi aplicarse, por lo que cumple con el requisito previsto en el incumplimiento de una obligacin consistente en la falla del
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del vehculo del cual se cay el demandante. Asimismo, seala que
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; debi aplicarse el artculo 1330 del Cdigo Civil, toda vez que el
deviniendo en procedente. Cuarto: En consecuencia, demandante estaba en el deber de acreditar que su representada
corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales ha incumplido con la obligacin de realizar el mantenimiento del
declaradas procedentes, referidas a la Interpretacin errnea vehculo y que el accidente sufrido haya sido a consecuencia de
del artculo 1321 del Cdigo Civil y aplicacin indebida del que las puertas y cinturn de seguridad hayan estado inoperativos.
artculo 1319 del Cdigo Civil. Quinto: De la pretensin Es preciso sealar que el artculo 1330 del Cdigo Civil,
demandada y pronunciamientos de las instancias de mrito. establece que: La prueba del dolo o de la culpa inexcusable
a) Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados se corresponde al perjudicado por la inejecucin de la obligacin, o
verifica que en fojas cien a ciento once, subsanada en fojas ciento por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso. Dcimo:
quince a ciento diecisis, aparece la demanda interpuesta por Pronunciamiento del caso concreto: En el presente caso, se debe
Ivn Alex Vega Daz contra la Municipalidad Distrital de San indicar que el actor pretende entre otros beneficios la
Miguel, mediante la cual solicita el reconocimiento de su vnculo indemnizacin por daos y perjuicios, que comprende el lucro
laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen laboral de la cesante y el dao moral por haber sufrido un accidente de trabajo
actividad privada; en consecuencia, se le pague los beneficios cuando realizaba sus labores como serenazgo de la emplazada,
sociales, que comprende: gratificaciones vacaciones y imputando a la demandada como culpa inexcusable, el haberle
compensacin por tiempo de servicios (CTS), por la suma total de retirado todo tipo de ayuda para su rehabilitacin. Al respecto,
cuarenta y un mil quinientos ochenta y siete y 30/100 nuevos soles debemos sealar que la determinacin de la responsabilidad
(S/.41,587.30), as como el pago de indemnizacin por daos y contractual exige la concurrencia de cuatro presupuestos: a)
perjuicios, que comprende: lucro cesante y dao moral, por la conducta antijurdica, b) el dao, c) la relacin de causalidad, y d)
suma total de doscientos treinta y siete mil veinticinco y 00/100 el factor de atribucin. Previamente, debemos decir que si bien se
nuevo soles (S/.237,025.00); ms intereses legales. b) Sentencia trata de un proceso laboral, tambin lo es que al tratarse de un
de primera instancia: La Jueza del Dcimo Cuarto Juzgado de accidente de trabajo por responsabilidad contractual se est
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, a aplicando supletoriamente las normas del Cdigo Civil, por lo que
travs de la Sentencia emitida con fecha treinta y uno de agosto corresponde que el actor demuestre el dao sufrido y la
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco negligencia de la demandada por el incumplimiento de sus
a doscientos sesenta y tres, declar fundada en parte la demanda, obligaciones, conforme lo establece el artculo 1330 del Cdigo
exponiendo que: i) al apreciarse la existencia de una prestacin Civil, probado estos hechos se podr determinar el quantum
personal de servicios, una remuneracin y la subordinacin en la indemnizatorio. Estando a lo expuesto, debemos sealar que con
prestacin de dichos servicios, siendo estos los elementos la documentacin que corre en autos el actor ha probado que el
esenciales del contrato de trabajo, el vnculo contractual existente dao sufrido fue ocasionado por un accidente de trabajo realizando
entre las partes desde el nueve de enero de dos mil tres hasta el sus funciones como Serenazgo; sin embargo, no se advierte
treinta y uno de enero de dos mil cinco es de naturaleza laboral a documentacin fehaciente que acredite que la demandada
plazo indeterminado, por lo que concluye que el actor al haber hubiera tenido alguna conducta antijurdica, toda vez que el
suscrito contratos de locacin de servicios y contratos accidente sufrido por el actor como consecuencia de la cada del
administrativos de servicios (CAS) en el perodo del uno de asiento del copiloto cuando el vehculo se encontraba en marcha
febrero de dos mil cinco al treinta y uno de mayo de dos mil once, no implica que hubiera sido producto de una negligencia de la
resultan ineficaces, determinado que existi una relacin laboral a emplazada, ms an, si no se ha demostrado que el automvil se
plazo indeterminado desde el nueve de enero de dos mil tres encontraba en mal estado; adems, se debe tener en cuenta que
hasta el treinta y uno de mayo de dos mil once; ii) en cuanto a los el accidente de trabajo aconteci en el ao dos mil cuatro (2004) y
daos y perjuicios, seala que no fue posible probar de manera la presentacin de la demanda data del ao dos mil doce (2012),
fehaciente que el cinturn de seguridad y la puerta del vehculo en transcurso del tiempo que impide a este Colegiado Supremo tener
que desempaaba su labor el trabajador el da del accidente se certeza de los hechos determinantes del accidente; en ese
encontraban en mal estado, pues seala que de los documentos sentido, se puede concluir que pese a haberse acreditado el
aportados en autos no le fue posible determinar de forma real y accidente de trabajo no se puede imputar a la demandada una
concreta las circunstancias en las que el trabajador se cay del conducta antijurdica cuando sta no ha sido probada, es decir, el
mencionado vehculo, toda vez que las normas de prevencin son demandante no ha acreditado en autos la supuesta negligencia de
obligatorias tanto para el empleador como para el trabajador. c) la emplazada por el supuesto incumplimiento en realizar el
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado mantenimiento correspondiente del vehculo, mxime, si el propio
Superior de la Sptima Sala Laboral Permanente de la misma actor solo se limita a sealar que la culpa inexcusable de la
Corte Superior, en virtud de la apelacin planteada, procedi a demandada se debi porque le retiraron el apoyo para su
confirmar en parte la Sentencia apelada, la revoc en el extremo rehabilitacin, lo cual no es suficiente para imputar a la demandada
El Peruano
92088 CASACIN Martes 2 de mayo de 2017

la responsabilidad del dao sufrido; en ese sentido, las causales de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin
denunciadas devienen en fundadas. Por las consideraciones embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin casacin, incumpliendo con la formalidad prescrita en el artculo
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San 56 la mencionada norma; en consecuencia, lo invocado deviene
Miguel, mediante escrito presentado con fecha tres de junio de en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
diecinueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de abril de dos mil Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a por el demandante, Ral Evacio Velsquez Alban, mediante
trescientos nueve; y actuando en sede de instancia; escrito presentado el nueve de octubre de dos mil quince, que
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolucin corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y siete; y ORDENARON
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta y tres, que Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
declar fundada en parte la demanda; en consecuencia, orden con la entidad, Municipalidad Provincial de Talara, sobre
que la demandada pague a favor del actor la suma de cuarenta y nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor juez
tres mil cuatrocientos ochenta y cinco y 32/100 nuevo soles supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
(S/.43,485.32), por concepto de compensacin por tiempo de FALLAQUE, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, DE LA
servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas e ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO W-1510849-57
indemnizacin vacacional, ms intereses legales y financieros; e
infundada en el extremo de la indemnizacin por daos y CAS. N 18204-2016 LIMA
perjuicios; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
seguido por el demandante, Ivan Alex Vega Daz, sobre CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
reconocimiento de vnculo laboral, pago de beneficios sociales y por la demandada, Distribuidora Bajopontina S.A., mediante
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas escrito de fecha quince de julio de dos mil diecisis, que corre en
Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, fojas trescientos once a trescientos veintitrs, contra la Sentencia
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, DE LA ROSA de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis, que
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL SECRETARIO DE LA corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos cinco, que
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de abril de dos
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA mil quince, en fojas ciento noventa y dos a doscientos cinco, que
REPBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la seora jueza declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
suprema De La Rosa Bedriana fue dejado oportunamente en de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
relatora, en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
agregndose copias certificadas del referido voto a la presente casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
resolucin. W-1510849-56 formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
CAS. N 18203-2016 SULLANA modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
febrero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante, material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
Ral Evacio Velsquez Alban, mediante escrito presentado el d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
nueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
cinco a sesenta y siete, contra el Auto de Vista de fecha ocho de casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y seis a est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
sesenta y dos, que confirm el Auto apelado de fecha veintisis Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y nueve a 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
cuarenta, que declar improcedente la demanda; cumple con los la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dos a trece,
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, subsanada en fojas ochenta y cinco, que el actor pretende el pago
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las de los beneficios sociales (compensacin por tiempo de servicios,
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto indemnizacin por vacaciones no gozadas, gratificaciones
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, y utilidades), por la suma total de ciento ochenta y cinco mil
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito ciento veintiuno con 75/100 Nuevos Soles (S/.185,121.75); con
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente seala como
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 4
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por por el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los errnea del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin; Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el iii) Interpretacin errnea del inciso 6) del artculo 446 del
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos Cdigo Procesal Civil. iv) Interpretacin errnea del principio
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la de primaca de la realidad. Sexto: En cuanto a las causales
demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y ocho, que sealadas en los acpites i) y ii), se aprecia que la impugnante
el actor solicita que se determine su situacin laboral, se ordene denuncia aplicacin indebida e interpretacin errnea de una
su inscripcin en el libro de planillas y se ordene la entrega de las misma norma; en ese sentido, es importante mencionar que no
boletas de pago. Quinto: La entidad recurrente denuncia como se puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
causal de su recurso: infraccin normativa por inaplicacin de norma, al ser estas excluyentes entre s; en consecuencia, no
normas de derecho material. Sexto: Al respecto, debe tenerse cumple con lo previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636,
en cuenta que las causales de casacin se encuentran previstas Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
en los incisos a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Ley N 27021, por lo que las causales invocadas devienen en
Procesal del Trabajo, modificado el artculo 1 de la Ley N 27021, improcedentes. Stimo: Sobre la causal prevista en el acpite
los cuales estn referidos a la aplicacin indebida, interpretacin iii), se debe precisar que la interpretacin errnea de una norma
errnea e inaplicacin. En el caso concreto, se advierte que de derecho material est referida a errores cometidos por el
la causal denunciada no ha sido desarrollada en el presente juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en funcin
recurso de casacin, ni se ha precisado de manera expresa que a los mtodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo,
las normas materiales que habran sido inaplicadas, ms an, a travs de la mencionada causal es que la interpretacin errnea
si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno de est referida a una norma de derecho material; es decir, debe
apelacin, por otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia tratarse de una norma general y abstracta. En el caso concreto,
que pretende se efecte una nueva apreciacin de los hechos a fin se aprecia que la recurrente denuncia la interpretacin errnea de