MODELO CONTESTACION DE DEMANDA (TODAS

LAS COMISIONES)
Se publica el texto completo de un escrito de replica a la demanda con pedido de
citacin en garanta del asegurador, sobre la base del cual se deber
cumplimentar la consigna del segundo trabajo practico.-

CONTESTA DEMANDA PIDE CITACION EN GARANTIA.-

Seor Juez:

Fernando Javier LUQUE, abogado inscripto al tomo IX, folio 87

de la matrcula del C.A.M.D.P., legajo provisional n 67087/0, CUIT 20-

22313990/2, monotributista, constituyendo el domicilio procesal en la

calle Brown 3069 de la ciudad de Mar del Plata, por la demandada, en

los autos caratulados DIVICENZO, Juan Marcelo vs. DELL

ARCIPRETE, Alejandro y otro s/ DAOS Y PERJUICIOS a V.S.

respetuosamente digo:

I.-PERSONERIA.-

Acto, por razones de urgencia, en calidad de gestor procesal del

demandado Alejandro Nstor DELL ARCIPRETE, con domicilio real sito en

calle Vrtiz 8076 de esta ciudad (art. 48 del CPCC).-

II.-OBJETO.-

En el aludido carcter le doy responde, en debido tiempo y forma, a la

demanda indemnizatoria promovida contra mi mandante y mediante la

cual se procura hacer efectiva, a su respecto, al responsabilidad civil

emergente con motivo del accidente de trnsito acaecido el da

17/10/2009 (art. 338, 354 y 484 CPCC).-

III.- CONTESTA DEMANDA.-

Acerca del emplazamiento fctico propuesto por el actor, por expresa

carga procesal (art. 354 inc. 1 del CPCC)desconozco y niego todos

aquellos hechos y documentos que no sean objeto de un particular

reconocimiento.-

Si bien se reconoce que el da 17/10/2009 ocurri un accidente de

trnsito en la interseccin de las calles Italia y Gascn de esta ciudad, en

el cual tuvo participacin (por completo pasiva, se ver) el vehculo

habilitado como remise, marca Chevrolet Corsa 1.6 GL domino FYC 839,

se niegan todas las dems afirmaciones hechas en relacin a su modo

de ocurrencia, mecnica, participacin de los vehculos etc.-

No es cierto que el aludido vehculo automotor haya provocado el

accidente o que haya sido el causante de los daos cuya reparacin aqu

se reclama.-

La realidad es que dicho vehculo tuvo una participacin por completo

pasiva, al ser mero receptor del impacto promovido por la motocicleta

sin control en la que se desplazaba el demandante.-

No es cierto que el vehculo conducido por mi mandante efectuara una

abrupta detencin o que girara bruscamente hacia la derecha.-

No es cierto que encerrara a la motocicleta ocasionando el choque entre

ambos vehculos.-
No es cierto que dicha supuesta maniobra haya provocado la cada del

actor sobre el pavimento.-

No es cierto que mi mandante haya realizado una maniobra

imprudente.-

No es cierto que sea el responsable del siniestro.-

No es cierto que el actor haya sufrido lesiones.-

No es cierto que las mismas tuvieran la magnitud y gravedad descriptas

en la demanda.-

No es cierto no le consta a mi mandante que el actor tuviera la

actividad laboral que refiere.-

No es cierto no le consta a mi mandante los ingresos que el actor

dice que tena antes del accidente.-

No es cierto que haya tenido que incurrir en gastos mdicos de

curacin.-

No es cierto que haya tenido que afrontar gastos por medicamentos.-

Niego que haya sufrido lucro cesante, dao moral y/o psicolgico.-

En cuanto a la documentacin acompaada, se desconoce

expresamente la misma en un todo por no constarle a mi representada.-

IV.-EL HECHO ILICITO ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD

CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA.-

Para embarcarse en esta autntica aventura judicial y tener alguna

chance de xito en su desviado propsito de hacerse de unos pesos, el

actor se ver forzado a incurrir en una autntica falsificacin de los

hechos.-

En efecto, del propio relato que efecta el demandante en la demanda,

se desprenden con claridad algunas circunstancias de hecho que me

parecen relevantes en grado superlativo:

1.- El actor reconoce su calidad de embistente.-

2.- Inventa una inexistente detencin abrupta del vehculo automotor

conducido por mi mandante, que le preceda en la marcha.-

3.- Imagina una inexistente maniobra de giro a la derecha del automotor

que, segn sus dichos, habra sido la causa del embestimiento.-

Corolario: dice haberse precipitado sobre el asfalto y sufrido lesiones.-

La realidad de lo acontecido:

El vehculo conducido por mi mandante, que circulaba por la calle Italia

de esta ciudad, desde Avenida Coln hacia Avenida Juan B. Justo, apenas

termina de transponer la calle Gascn se ve obligado a aminorar

levemente la marcha para permitir el cruce de un peatn, momento en

el cual recibe un impacto producido en la parte trasera del vehculo, el

cual luego pudo comprobar que haba sido producido por una

motocicleta a la postre conducida por el actor, que, producto del leve

golpe, cay sobre el pavimento sin sufrir ningn tipo de lesin como es

que, luego del intercambio de algunos datos de contacto, se march por

sus propios medios.-

En este contexto fctico, ninguna relevancia causalmente activa tuvo la

conducta de mi representado.-

En efecto, si se probara que, como se afirma en la demanda, el actor

hubo de padecer algn detrimento en su integridad fsica, es obvio que

el nico y exclusivo causante de las mismas fue el propio damnificado.-

Ora porque no guardaba la debida y prudente distancia del vehculo que

l mismo dice que le preceda, ora porque no estaba atento a las

contingencias del trnsito, ora porque en algn momento perdi el

control de la motocicleta e impact contra dicho vehculo.-

En cualquier hiptesis, es claro que se verifica la hiptesis de conducta

prevista en el artculo 1111 del Cdigo Civil, con entidad suficiente para

interrumpir el nexo de causalidad y eximir a mi mandante de toda

responsabilidad en el evento (art. 1113 del CPCC).-

Desde el punto de vista de la causalidad adecuada que de eso se trata

es evidente que ninguna responsabilidad se les puede imputar ni al

conductor del automotor, ni al titular de dominio.-

Como explica la doctrina, mager la terminologa de la eximente

prevista en la parte final del artculo 1113 del Cdigo Civil, al aludir a la

culpa de la vctima, no se trata aqu de ponderar culpas sino autoras

materiales, y si el dao tuvo su origen en el hecho de la vctima,

aunque sea involuntario, no puede condenarse a la reparacin a otra

persona, porque est ausente precisamente la autora, elemento que a

la vez excluye el nexo causal (Castro Durn, Ricardo Manuel, El hecho o

culpa de la vctima como eximente, Revista de derecho de daos, vol.

2006-2, pg. 209, Rubinzal Culzoni).-

Hay, por otra parte, una circunstancia fctica que cuando menos resulta

determinante para concluir en que el conductor de la motocicleta ha

agravado por las propias caractersticas e impronta del vehculo en el

cual se desplazaba las consecuencias daosas que dice haber sufrido;

consecuencias que, de circular en un automotor hubieran sido sin duda

mucho menos graves y que, inclusive, si hubiera portado casco de

seguridad, tambin hubieran sido de ninguna entidad.-

Las estadsticas hablan por si mismas.-

En los ltimos aos se han agravado en grado superlativo los accidentes

en los que tienen intervencin las motos y la gravedad de las

consecuencias para las personas es todava mayor cuando, como ocurre

en la enorme mayora de los casos, los motociclistas no utilizan el casco

de seguridad.-

Lo cierto es que los ocupantes de una motocicleta (conductor y/o

acompaante), siempre estn mucho ms expuestos a sufrir, en caso de

accidente en la va pblica, daos de mayor entidad que si lo hicieran en

un automotor en el que los pasajeros siempre tienen la posibilidad de ir

ms protegidos por la propia estructura del vehculo, proteccin que en

el caso de las motos est ausente por completo.-

De este modo, las motos se erigen en un medio de transporte que

agrava de modo superlativo las posibilidades y las consecuencias de los

accidentes.-

El tal agravamiento de las consecuencias por lo menos el otro

protagonista del accidente no tiene ninguna responsabilidad y es por tal

motivo que la mayor incidencia causal a nivel de las consecuencias

deben ser exclusivamente soportadas por los motociclistas.-

Esta ponencia, que no pretende ser original, cuenta adems con

prestigioso respaldo en la doctrina (ver Guersi, Carlos y colaboradores,

Accidentes de trnsito, parte segunda, pg. 129 y siguientes, Editorial

Universidad).-

Seala el autor citado que tratndose de una moto, las consecuencias

son impredecibles, puesto que merced al equilibrio precario, ms la

velocidad, ms la aceleracin que poseen estos elementos, es casi

seguro que el ocupante de la moto se va a caer () Ello se agrava

porque, al no tener medidas de seguridad pasiva, el conductor va a ser

el nico paragolpes, y va a embestir todos aquellos elementos que se le

crucen a su paso durante su cada () Ello implica que la moto tiene

una evidente y trascendente participacin causal en la produccin del

accidente y en el agravamiento de las consecuencias daosas.-

De all que, ora por la participacin causal que la motocicleta tuvo en el

hecho, ora por la gravitacin que tuvo en la agravacin de las

consecuencias sufridas por su conductor, la eventual responsabilidad del

demandado deber ser disminuida en la misma proporcin que le

corresponda atribuirle a aqul a ttulo de hecho de la vctima (art.

1113 del Cdigo Civil).-

V.-IMPUGNA INDEMNIZACION PRETENDIDA.-

A todo evento, impugno por irrazonable y desproporcionada la

indemnizacin cuyo pago se solicita.-

Como premisa central no puede perderse de vista que la carga de la

prueba del dao recae sobre quien lo alega haber sufrido (art. 375 del

CPCC), por lo que ser el actor quien deber probar la existencia de los

perjuicios alegados as como su entidad.-

Y para el cometido de esa faena deber recordarse que, como se tiene

dicho, el dao resarcible debe ser cierto, no un dao meramente

hipottico y eventual, o producto de una imaginacin ingeniosa fundada

en simples conjeturas, por si mismas insuficientes para llevar al nimo

del juzgador la conviccin de la existencia de un dao

indemnizable (CCCRo Cuarto, 30/12/92, Rev. J.A., 1994-IV-Sntesis).-

En definitiva, para que la indemnizacin resulte viable, es de

fundamental importancia probar en forma directa y propia la existencia

del dao y su cuanta, pues si dicha prueba no se produce, no se tendr

conocimiento concreto del objeto de la reparacin, cuya existencia se

determina por el perjuicio sufrido (CNCom., Sala C, Rev. L.L., 1989-C-

620, n 6124).-

Por no constarle, mi representado niega en forma expresa tanto la

existencia como la eventual magnitud de los daos cuya reparacin se

reclama.-

Repasemos:

1.- Dao a la integridad fsica: Se desconoce y niega que el actor haya

sufrido, por causa de este accidente, las lesiones que refiere en la

demanda.-

De todos modos, aun de probarse las mismas, es evidente que se habra

tratado, apenas, de un golpe leve y algn moretn sin consecuencias

incapacitantes de ningn tipo.-

Y ello ms all de ciertos estereotipos mdicos a los que se apela en el

escrito en responde, en los que se refiere una serie de lesiones, que, si

se examina la documentacin acompaada, se advierte que no tienen

ninguna entidad verdadera.-

2.- Gastos teraputicos: por tal razn, es que la atencin mdica que

dice haber recibido no pudo haber tenido, ni por asomo, el costo que

denuncia.-
De hecho, apenas justifica el pago de una consulta mdica ($ 60),

podramos imaginar alguna radiografa de control ($ 150) y poco ms

que eso.-

De ah a pretender el pago de $ 3.500 por gastos mdicos hay una

notable demostracin del puro afn por beneficiarse con el pago de una

indemnizacin que ningn parangn tiene con la realidad.-

3.-Lucro cesante: Niego actividad laboral invocada as como supuestos

ingresos que el demandante habra dejado de percibir por ello.-

No puede ser cierto que el actor haya tenido que guardar un mes de

inactividad laboral, cuando el propio certificado que adjunta indica 10

das de reposo.-

Las verdades no estn aun comprobadas pero las mentiras son

evidentes.-

4.- Dao moral: mi representado niega que el actor haya sufrido

menoscabo espiritual alguno. Tambin se niegan las repercusiones

anmicas a las que se hace alusin en la demanda y que se atribuyen

como producto del accidente, las que, de probarse que existieron, nunca

podran dar lugar a una reparacin como la que se impetra.-

Por tales fundamentos, se pide que de corresponderle alguna

indemnizacin al actor, la misma se reducida a su justo lmite (art. 165

CPCC).-
5.- Dao psicolgico: Tambin se desconoce y niega su procedencia as

como la veracidad de los presupuestos de hecho que informan su

reclamo.-

VI.-PRUEBA.-

Se ofrece la siguiente:

1.-CONFESIONAL: del actor, a quien se citar oportunamente a

absolverlas.-

2.-INSTRUMENTAL E INFORMATIVA: se librarn los siguientes oficios:

1.- A la AFIP, a efectos de que se informe si el actor Juan Marcelo

DIVICENZO, DNI 34.313.731 figura inscripto o registrado como empleado

bajo relacin de dependencia. En su caso desde qu fecha, el nombre

del empleador y en qu actividad.-

2.- A la firma IVESS, para que informe si el actor Juan Marcelo

DIVICENZO, DNI 34.313.731 trabaja bajo su relacin de dependencia y,

en su caso, si a partir del 17/10/2009 goz de licencia por enfermedad o

accidente, indicando, en caso afirmativo, por cunto tiempo y si durante

el mismo le fueron pagados sus haberes.-

5.-PERICIAL MEDICA EN LA ESPECIALIDAD TRAUMATOLOGIA: se adhiere a

la ofrecida por la actora exclusivamente en la especialidad mdica y,

dada la ndole de las lesiones presuntamente sufridas por el actor,

corresponde que el perito designado lo sea en la especialidad

traumatologa y no clnica mdica como se propone en el escrito de

inicio.-

Por tal razn esta parte aunque adhiere a dicha prueba, se opone a que

la pericia sea realizada por una mdico que no sea en la especialidad

traumatologa.-

De hecho, el propio actor refiere que recibi atencin mdica en

Traumatlogos Asociados, por lo que mal puede peritarse las

supuestas lesiones sino por mdicos en dicha especialidad.-

6.-MANIFESTACION DE DESINTERES: con arreglo a lo dispuesto en el

artculo 476 del CPCC, esta parte manifiesta su expreso desinters en la

produccin de las restantes pruebas periciales ofrecidas por el actor.-

Por tanto, solicito que mi mandante sea exceptuado en su caso de

responder por los gastos y honorarios de tales peritos (CS, Rev. L.L.

1988-D-154).-

VII.-OPONE LIMITACION DE ORDEN LEGAL.-

Mi mandante opone, para la hiptesis de prosperar la demanda y

resultar condenado en costas, la limitacin de orden legal contenida en

el artculo 505 del Cdigo Civil (t.o. Ley 24.432).-

Dicha norma dispone, en su parte pertinente, que la responsabilidad

por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo

tipo all devengados y correspondientes a la primera o nica instancia,

no exceder del 25 % del monto de la sentencia, laudo, transaccin o

instrumento que ponga fin al diferendo.-

A su turno, la doctrina legal vigente de la Suprema Corte de Justicia de la

Provincia ha considerado enteramente aplicable dicha disposicin en el

mbito de esta jurisdiccin (SC, Ac. L-77.914 del 2-10-2002, Berizonce y

Logar, Doctrina actual de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de

Bs. As., pg. 78, Rubinzal Culzoni).-

VIII.-CITACION EN GARANTIA.-

El vehculo conducido por mi mandante contaba, a la fecha del

accidente, con cobertura de seguro mediante pliza n 2061344/2

emitida por LA NUEVA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, con

domicilio en calle Bartolom Mitre n 4068 de la Ciudad Autnoma de

Bs. As.-

Pido en consecuencia que dicha aseguradora sea citada en garanta en

los trminos del artculo 118 de la Ley 17.418.-

IX.-PETICION.-

Sntesis de peticiones:

1.-Se me tenga por presentado, parte y con el domicilio legal

constituido.-

2.-Por contestada, en debido tiempo y forma, la demanda promovida.-

3.-Oportunamente se rechace la demanda en responde, con costas.-

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA

Publicado por PRACTICA PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL I en 14: