Vous êtes sur la page 1sur 85

Texte intgral

Introduction
1 Celle-ci est exceptionnelle , commente un disquaire en dsignant linterprtation de 1955
des Variations Goldberg de Bach par Glenn Gould. Elle est trs diffrente de celle-l ,
poursuit-il, en dsignant linterprtation de 1981 des mmes Variations par le mme Glenn
Gould. La dtermination et la distinction de ces deux diffrents indexicaux, celle-ci et
celle-l , sont parfaitement efficaces si ces indexicaux sadressent un mlomane
confirm. Mme sil sagit du mme morceau et du mme interprte, le mlomane saura
distinguer deux sens diffrents de ces indexicaux. Leur dtermination est moins claire sils
sadressent un amateur de musique peu clair. Elle est franchement obscure sils
apostrophent un parfait nophyte. Pour le nophyte, le celle-ci et le celle-l auront le
mme sens. Cet exemple ordinaire suggre la nature et la complexit de la dtermination du
sens dun indexical.

2La dtermination du sens de lindexical, cest--dire dun dmonstratif (celui-ci, cela, celle-
ci, etc.), dun adverbe de lieu (l-bas, ici, etc.), de temps (hier) ou, par exemple, dun pronom
personnel aux deux premires personnes du singulier ou du pluriel, est ncessairement
contextuelle. Lindexical est bien un signe dont le sens ne se dtermine que par un renvoi au
contexte. Ce nest que dans le contexte de la discothque, un moment prcis, que lon peut
dterminer le sens du celle-ci et du celle-l . Il faut donc que le renvoi indexical
sinscrive dans un contexte parfaitement dterminable : un contexte spatiotemporel et un
contexte dusage. Car lexemple montre aussi que lindexical est dabord un geste. Le celle-
ci na pas la mme dtermination selon quil est opr par le nophyte ou par lamateur
clair. Autant que le contenu et la qualit de ce contenu, cest bien lusage de linterprtation
qui dtermine son sens. En fonction de lauditeur, lindexical pourra avoir le sens du parfait
chef-duvre ou de ce quil ne faut surtout pas couter. Enfin, ce geste est parfaitement
singularisant. Par celle-ci , lauditeur comprend bien quil sagit dun disque spcifique,
dont il pourra user de manire spcifique. Lexemple des Variations Goldberg suggre donc
que la dtermination du sens de lindexical est contextuelle, pratique et singularise. Plus que
le contenu de la rfrence, cest son usage qui est dabord dterminant.

3Pour autant, tout autant quun geste, reste que lindexical est aussi un renvoi. Celle-ci ,
celle-l renvoient une rfrence : au disque. Lindexicalit prcise, en linscrivant en
contexte, laccs la rfrence du signe. Pratique, certes, elle est donc aussi laccs un
certain contenu . Cest cet accs problmatique au contenu que nous entendons
interroger.

1 D. Kaplan, Dmonstratives , in. Themes front Kaplan, J. Almog, J. Perry, H. Wet


stein (d.), New (...)

4Plusieurs dterminations de cet accs sont envisageables. Premire hypothse, le contenu


auquel renvoie lindexical est remplissant : lindexical prendrait sens en se compltant du
contenu rfrentiel. Le contenu de lindexical serait alors directement rfrentiel. Analysons
cette premire hypothse. Cette hypothse dite de la rfrence directe est introduite par
David Kaplan et prolonge, en un sens, par Franois Rcanati. La thse de la rfrence
directe propose bien une premire analyse du contenu indexa cal. Elle postule clairement
lhypothse dune dtermination de lindexical par son contenu peru : contenu eau salement
dtermin par celui de sa rfrence. Selon une telle lecture, le sens de lindexical se dtermine
par remplissement. Cette analyse a dabord t formule par David Kaplan, dans son clbre
article Dmonstratives .1 Selon Kaplan, le contenu des indexicaux se compose bien des
objets du rel et la smantique indexicale se remplit par indexation de fragments, non
smantiques, du rel. Lindexical a un caractre de direction quil convient de remplir du
contenu du monde auquel il renvoie.

2 F. Rcanati, Loana dans le mtro , in. Les Formes de lindexicalit : langage et


pense en conte (...)

5Franois Rcanati, malgr dvidentes divergences, sinscrit dans le prolongement dune


telle hypothse. Il la formule trs clairement dans un article de 2005 intitul Loana dans le
mtro 2 :

3 Ibid, p. 23.

Il sagit dacqurir des informations sur le rfrent. Les informations obtenues par le
truchement de cette relation sont stockes sous le concept indexical dont la fonction est
demmagasiner les informations ainsi obtenues. 3

6Selon une telle lecture, 1indexical a dabord une fonction de stockage. Le contenu du
rfrent peru dtermine causalement son sens. Lindexical est rempli par linformation
perceptive. Elle est du moins dominante, prcise Rcanati :

4 Loana dans le mtro , op. cit., p. 29.

Ce qui distingue les concepts indexicaux nest pas le fait quils contiennent seulement de
linformation perceptive, mais le fait que linformation perceptive quils contiennent est
dominante. 4

7Daprs une telle lecture de lindexicalit, le contenu de lexpression indexicale, prcis


en contexte, serait directement lobjet auquel cette expression rfre. Or, cest prcisment
cette acception de lindexical, compris comme rempli du contenu peru de la rfrence, que
nous souhaitons interroger. Lindexicalit est-elle bien un accs remplissant au contenu de
lobjet auquel elle renvoie ? Pour rfuter cette hypothse, il importe de justifier que le renvoi
indexical au contexte nopre pas sous le mode de la dsignation descriptive dun contenu.
Certes, seul le renvoi est dterminant mais il reste moins descriptif que dmonstratif.
Contrairement ce que le vocable suggre, par lindexical, on ne pointe pas seulement de
lindex la rfrence qui va complter le sens de lexpression. Le sens de celle-ci , pour
reprendre notre exemple initial, nest pas une forme vide qui se remplirait du contenu de sa
rfrence, en loccurrence de celui dun disque. Si le contexte participe du sens de
lexpression, il ny participe pas en tant que complteur de sens. Par le renvoi, je ne complte
pas le sens de lexpression par le contenu que me propose le contexte : je ne remplis pas un
ceci ou un hier par un morceau de monde ou de temps. Le contexte nest donc pas
seulement un contenu supplmentaire compltant la valeur de vrit de lnonc. Il ne vient
pas remplir la smantique. Il na pas seulement pour fonction de prsentifier un objet dont se
remplirait lindexical. Cest le geste indexical lui-mme qui est tributaire du contexte. La
nature du contexte, ainsi que celle du contenu indexical, doivent alors tre prcises. Nous
aimerions ainsi montrer que le contexte est moins un complteur de sens que la condition du
sens de lindexical.

5 G. Frege, Sinn und Bedeutung , tr. fr. C. Imbert, Sens et dnotation. , in Ecrits
logiques et (...)

8Outre le fait que lacception de la rfrence directe manque la distinction entre sens et
rfrence que Frege5 a parfaitement entrevue (le sens frgen ne se remplit pas
causalement de la rfrence mais est un accs objectif la rfrence), la thse nous semble
donc ngliger le caractre pratique de lindexicalit. Il importe dinsister sur le fait que le sens
de celle-ci se dtermine bien moins par le remplissement de son contenu (par la
dtermination causale du contenu des Variations Goldberg) que par lusage du contexte
pratiqu (lusage du mlomane averti, de lamateur, du nophyte, etc.). Pour rintroduire et
prciser ce caractre pratique de lindexical, nous nous proposons de prciser lanalyse de
lun des concepts oprateurs de larticle de Kaplan : celui de contenu . Poser, de manire
schmatique, que le caractre de lindexa cal a se remplir de contenu est peu
satisfaisant. Si tant est que lindexa cal ait un contenu, il nest pas eau salement dtermin par
sa rfrence et il nest pas ncessairement propositionnel. Cest ce que nous souhaitons
montrer. Sans poser que lindexical nest quun usage potentiellement vide sans souscrire
donc un anti-descriptif sine radical, il convient dclaircir la dimension pratique de
lindexical tout en prcisant sa nature rfrentielle. La notion de contenu indexical doit
tre soumise nouvelle analyse : il convient de montrer que ce contenu nest pas directement
et causalement rfrentiel. Son sens est lui-mme conditionn par le geste indexical.

6 M. Heidegger. Grundprobleme der Phnomenologie, Gesamtausgabe 58, Frankfurt-


am-Main, T. Klostermann (...)

7 M. Heidegger, Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem,


Kriegsnotsemester , in. Z (...)

8 L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Oxford, Blackwell, 1953, tr. fr. F.


Dastur, M. Elie (...)

9Pour analyser le statut du contenu et du sens du contenu de lexpression indexicale, le


recours deux auteurs de traditions trs diffrentes savre prcieux. Le Heidegger du dbut
des annes 1920 (plus particulirement dans son cours du semestre dhiver 1919/1920,
Grundprobleme der Phnomenologie6, et dans celui de 1919, Kriegsnotsemester7) et le
Wittgenstein des Recherches philosophiques8 prsentent en effet lintrt de dfendre,
chacun, de manire originale et convaincante, une acception pratique et indirectement
rfrentielle de lindexicalit. Par ailleurs, ces deux figures prsentent un contrepoint fcond
lanalyse de Bhler dont les commentateurs revendiquent la parent avec la phnomnologie
et avec Wittgenstein.

10Il convient alors de montrer comment, dans une lecture critique de Husserl, Heidegger
dfinit une indexicalit pratique, sans ngliger sa structure de renvoi. La notion
heideggrienne de sens de contenu (Gehaltssinn) nous retiendra particulirement. Par
Heidegger, on comprend que lindexical est bien moins un accs remplissant un contenu du
monde isolable, que la pratique dun environnement holistique auquel il donne sens. Par
ailleurs, lanalyse de lacception de lindexicalit du Wittgenstein des Recherches, non sans
similitude avec celle de Heidegger, permettra de prciser lanalyse du problmatique contenu
indexical, moins causal ou propositionnel que contextuel.

1. Heidegger : indexicalit et sens de


contenu (Gehaltssinn)
Heidegger et Husserl
9 Lobjet de ce prsent article ntant pas den traiter directement, je renvoie
labondante littr (...)

10 E. Husserl, Logische Untersuchungen, Halle/Salle, Max Niemeyer, 1921, tr. fr. H.


lie, A. Kelkel, (...)

11 Ibid., p. 93, traduction modifie par J.-Ph. Narboux dans Lindexicalit, pierre
dachoppement de (...)

11Lacception heideggrienne de lindexicalit, si tant est quil y en ait techniquement une, ne


peut se comprendre que dans sa rupture avec lacception husserlienne. Il importe alors de
prciser brivement la solution de continuit entre Husserl et Heidegger. Lanalyse
husserlienne de lindexicalit, plus prcisment celle des expressions essentielles
occasionnelles , est fondamentale plus dun titre9. Mais on nexposera ici que ce que
Heidegger a lui-mme rvis. Husserl introduit son analyse des expressions essentiellement
occasionnelles au paragraphe 26 de la premire Recherche logique10. Elles ont pour
caractristiques dorienter chaque fois [leur] signification actuelle suivant loccasion,
suivant la personne qui parle et la faon dont elle est place .11 Ces expressions indexicales
sont donc inscrites dans un contexte et orientent lacte de signification du locuteur.

12Husserl prcise bien que deux significations correspondent ces expressions


occasionnelles : une signification indicative universelle et objective et une
signification indique . Reprenons lexemple de notre introduction pour expliciter le sens
de ces deux significations : lexemple de celle-ci . La signification indicative
universelle de celle-ci est celle dun renvoi. Mais sa signification indique ne se
prcise quen contexte singularisant : en loccurrence celui de la discothque. Or, chacune de
ces deux significations signification indique et signification indicative si tant est
quelles soient rellement isolables, prsentent de fortes difficults que Heidegger, nous
semble-t-il, tentera pour sa part de rsoudre.

13La signification indique , ainsi que lont trs bien vu Jocelyn Benoist et Jean-Philippe
Narboux, maintient un primat du sens sur la valeur de vrit de lexpression ainsi que sur la
perception. Lobjet nest pas dabord directement peru. La signification indique, qui nest
pas directement indexe un objet, oriente en contexte tout en lui restant impermable. Cette
signification indique , qui reste indtermine, nest en aucun cas mme en retour
redfinie par le contexte. Cette premire signification na pas alors proprement le statut
dindice. Idale, elle reste hermtique aux dterminations du monde.
14La deuxime signification distingue par Husserl signification indicative est, quant
elle, ncessairement rfrentielle. Directement, nous semble-t-il. Si la premire vise est
idale et indpendante de sa cible, la deuxime est ncessairement dtermine par son objet.
Une menace, trs bien analyse par Jean-Philippe Narboux, est alors introduite dans les
Recherches logiques par cette deuxime vise. La ncessaire indpendance de la signification
par rapport son objet est fragilise par cette signification indicative :

12 J.-Ph. Narboux, Lindexicalit, pierre dachoppement de


lintentionnalisme husserlien ? , op. c (...)

Il reste que Husserl ne parvient pas. nos yeux, lever la menace que fait peser le
fonctionnement smantique des indexicaux sur la thse constitutive de lintentionnalit, au
moins tel quil le dfinit dun primat et dune indpendance de la signification par rapport
lobjet signifi, de la rfrence par rapport au rfrent. 12

15Par lintroduction de cette signification indicative , Husserl pose un acte de signification


intimement dpendant de son objet. Si ce deuxime point fragilise lconomie intentionnaliste
des Recherches, il nous semble aussi, en soi, profondment problmatique. Par Husserl, la
relation indexicale est entendue comme une indication directement dtermine par son objet.
Cest ce deuxime point qui nous semble devoir tre inflchi et que Heidegger a parfaitement
apprhend.

16Aussi, si la distinction husserlienne entre signification indique et signification


indicative , redouble par celle qui distingue renvoi ostensif intentionnel (Hnzeigen) et
renvoi indicatif (Anzeigen), nest pas sans fragilit, elle soulve dabord deux limites
conceptuelles de lacception husserlienne de lindexical. Il nous semble, pour le dire de
manire un peu radicale, que lacception de la signification indicative pose une acception
directement rfrentielle de la notion dindication. Seul lobjet la dterminerait. Par ailleurs,
celle de la signification indique manque les dterminations essentielles du contexte que
notre analyse aimerait rintroduire. Le contexte nintervient qu titre de prsentification de la
rfrence. Or, nous semble-t-il, ce mme contexte ne dfinit pas seulement la rfrence mais
le geste indexical lui-mme. Jean-Philippe Narboux lexprime trs clairement :

13 Ibid., p. 169 et p. 174. Cest nous qui soulignons.

On se serait attendu ce que ce ft lvnement mme de renonciation que ft reconnue


une fonction dindication, et ce nest nullement ce que dit Husserl. Ce nest pas ce qui est
donn qui indique, mais au contraire ce qui indique qui indique la modalit conformment
laquelle doit soprer la donation. 13

17Jamais Husserl ne pense lindexical comme une indication dont la vise mme serait
redtermine en contexte. Lindication, pour Husserl, est dabord adosse un acte de
signification idal. La relation indexicale se compose donc de deux actes : un acte idal, qui
vise le monde sans laccueillir, et un acte dindication adoss au premier directement
dtermin par lobjet, qui singularise et dtermine lexpression.

18Or, il nous semble que lanalyse de Heidegger est prcisment consciente de ces deux
cueils de lanalyse husserlienne. En repensant la notion dintentionnalit, en se librant de
son primat, Heidegger parvient en effet isoler une relation purement indicative. Heidegger
redonne ainsi place lindice : un indice qui oriente dans le monde mais qui se redfinit aussi
dans le monde. En suivant Heidegger, tentons alors de saisir en quoi la relation indexicale est
dabord pratique et redtermine en contexte. Ceci pour rinterroger son contenu
problmatique.

Indexicalit et remplissement
19Pour Heidegger, lindexicalit est certes un renvoi au contexte mais ce renvoi nest ni
formel, ni remplissant. Le sens de lindexical heideggrien nest pas dtermin directement
par sa rfrence. Cest bien un indice, et non une expression, dont le geste mme se prcise en
contexte. Par Heidegger, on peut donc entrevoir le rle dterminant du contexte (ou du moins
de lUmwelt) dans la dtermination de lindice et la relative indpendance de cet indice un
objet. Le Kriegsnotsemester de 1919 le prcise. Lexemple de la chaire universitaire (das
Katheder) du paragraphe 1.4 lexplicite. Imaginons quun professeur demande ses
tudiants : Quest-ce que ceci ? , en pointant de lindex la chaire universitaire sur laquelle
il professe. Le paragraphe 14 du cours prcise clairement que ce nest pas lintuition de la
rfrence chaire qui prcise alors le sens du ceci . Un tel ceci ne peut pas se
dterminer par dsignation formelle. Sil y a bien un contenu de la chaire, Heidegger montre
trs clairement que celui-ci nest pas directement remplissant. Pour Heidegger, lintuition de
la chaire ne peut pas tre directe et causale car il y en a plusieurs possibles. Il est par exemple
possible den avoir une intuition thorique : de dsigner une caisse, dune certaine couleur,
dun certain volume, dune certaine forme. Il est aussi possible de se tromper dans la
dsignation de la chaire : ainsi un paysan de la Fort-Noire peut lapprhender de manire
lgrement errone. On peut mme ne pas en avoir dintuition du tout. Ainsi, pour reprendre
lexemple de Heidegger, un parfait tranger peut navoir aucune intuition de ce quest la
chaire. Pour autant, pour le paysan comme pour ltranger, lindexical ceci aura bien un
sens. De manire trs clairante, Heidegger prcise que, spontanment, mme un parfait
tranger donnera un sens au ceci en lui inventant un usage. Par exemple, il postulera que
la chaire est une instance magique ou guerrire. Une telle analyse suggre que le sens de
lindexical, dj chez Heidegger, est bien plus dtermin par son usage que, directement, par
sa rfrence perue par intuition. Aux trois usages du paysan, de ltranger et du gomtre
correspondent trois sens de lindexical ceci . Si lindexical a bien un contenu, celui-ci nest
pas seul dterminant.

20Pour Heidegger, plus quune vise, plus quun signe intentionnel, lindexical est alors un
indice du contexte. Lindexical, avant mme dtre dtermin intentionnellement, est orient
en contexte. Par une telle prcision, Heidegger insiste fortement sur lancrage contextuel dun
tel indice. Cest bien 1 orientation , 1 clairage , 1 arrire-plan de la chaire qui
prcisent le sens du ceci . Le ceci ne vise pas seulement le monde. Il est dessin par son
ancrage dans le monde. Heidegger le confirme dans le mme paragraphe 14 :

14 Ich sehe das Katheder gleichsam in einem Schlag ; ich sehe es nicht nur
isoliert, ich sehe das Pult (...)

Je vois la chaire dun, seul coup ; je ne la vois pas seulement isole, je vois le pupitre qui est
pos trop haut pour moi. Je vois un livre pos dessus qui me drange immdiatement (un livre
et non un certain, nombre de simples feuilles parsemes de taches noires), je vois la chaire
dans une orientation, un clairage, un arrire-plan. 14

21Le contexte dterminant nest donc pas un morceau de monde dtachable. Le contexte de
lindexical, ainsi que le voit trs bien Heidegger, est bien plutt une grille dorientation
holistique. En tant que tel, il nest pas alors fragment. La rfrence laquelle renvoie
lindexical nest donc pas isolable. Une telle prcision redfinit la nature de lindexical et de
son contenu. La nature du contexte prcise, on ne peut plus considrer le contenu de
lindexical comme rempli de morceaux dtachables de contexte. Un tel schmatisme est
impossible. Pour Heidegger, lindexical nest donc ni un signe intentionnel dtermin par une
vise, ni une forme vide remplie par un fragment du monde. Son potentiel contenu doit
tre apprhend autrement que rempli dun morceau de monde.

De la vise lindexicalit pratique


15 Ga 58, op. cit.

22Selon Heidegger, lindexical est dabord une pratique. Lusage de la chaire , plus encore
que lobjet chaire , dtermine le sens du ceci . Le contexte nest donc pas seulement
causalement vis. Sa dtermination est pratique, on le pratique. Lusage de lindexical est en
effet un se tirer daffaire avec le contexte, ainsi que le prcise le paragraphe 8 du cours du
semestre dhiver 1919-1920 : Grundprobleme der Phnomenologie15. Lindexical est dabord
un geste. En effet, pour Heidegger, toute relation a fortiori toute relation indexicale est
dabord un accomplissement (Vollzug). Moins quun renvoi formel ou une vise,
lindexicalit est une pratique de la vie. Heidegger prcise son analyse de manire
remarquablement claire dans lappendice B2, paragraphes 26-27, de ce mme cours de 1919-
1920.

16 Der Vollzugssinn ist verdrngt, Ga 58, op. cit., p. 261.

23Avant danalyser le caractre pratique de toute relation, et donc de la relation indexicale, il


importe de prciser la triple acception de la notion de sens chez le jeune Heidegger. Heidegger
dfinit, en effet, dans son cours de 1919-1920, trois acceptions du sens, cest--dire trois
directions du sens : le sens daccomplissement (Vollzugssinn), le sens relationnel (Bezugssinn)
et le sens du contenu (Gehaltssinn). Bien plus, Heidegger pose que tous ces diffrents sens
sont dabord des accomplissements (Vollzge). Le Vollzugssinn, certes, est un
accomplissement. Mais Heidegger prcise que le Bezugssinnest galement un Vollzug. 1res
explicitement, Heidegger soutient donc que le sens de toute relation, le sens de dsigner, de
viser, de renvoyer, de pointer de lindex, etc. est un accomplissement. Avant dtre une vise
formelle, lindexicalit est donc, pour Heidegger, un accomplissement de la vie. Heidegger le
prcise au paragraphe 27 de lappendice B2 du cours de 1919-1920. Il pose que le sens
relationnel est le sens daccomplissement (Vollzugssinn) occult. 16

17 M. Heidegger, Phnomenologie der Anschauung und des Ausdrucks,


Gesamtsausgabe 59, Frankfurt-am-Main (...)

24Toute relation est donc, au pralable, une pratique de la vie engage dans un monde
quotidien. La vise de la chaire, du disque, etc. est dabord un ancrage pratique dans le
monde. Cest sur fond de ces ancrages que peut se comprendre la nature du renvoi indexical.
Heidegger affine encore sa thse dans le paragraphe 8 de son cours du semestre dt 1920,
Phanomenolocjie der Anschauung und des Ausdrucks17 :

18 Das ist eine pure Selbstverstndlichkeit, dass jeder Bezug als aktueller eben
vollzogen sein muss u (...)
Cest absolument vident que toute relation (Bezug), en tant quactualise, est un
accomplissement et que toute relation, intentionnelle entant que telle est un acte et chaque
acte est un acte du Je qui saccomplit. 18

25Pour Heidegger, trs clairement, toute relation est dabord un accomplissement . Le


geste indexical qui dsigne un objet suppose dabord un engagement prati epe en contexte.
Viser, cest dj pratiquer. Par le geste, il ny a pas seulement de prsentifcation des objets du
contexte. Cest le geste indexical qui est redfini en contexte. Pour autant, si le geste indexical
est dabord une pratique du contexte, faut-il aller jusqu conclure que le contenu de la
rfrence reste sans incidence sur la prcision de sens de lindexical ? La prcision de
lindexical serait-elle aveugle toute dtermination du contenu rfrentiel ? Sa pratique seule
serait-elle dterminante ? Heidegger prsente le grand mrite de proposer une rponse trs
subtile la question du contenu indexical. Pour Heidegger, lindexical a bien un contenu.
Il renvoie au monde et ne sinscrit que dans un monde. Pour autant, Heidegger montre trs
bien, par lanalyse de la notion de sens de contenu (Gehaltssinn), que ce contenu na de
sens que pratiqu. Ce nest pas seulement celui de lobjet vis. Par Heidegger, tentons donc de
comprendre que la relation indexicale est pratique, tout en tant rfrentielle et prcisons la
nature de son contenu , qui nest pas alors directement rfrentiel.

Un contenu adverbial ? Le sens du contenu indexical


19 M. Heidegger, Phnomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einfhrung in
die phnomenologisch (...)

26Lexemple de la chaire que nous avons comment pourrait suggrer que, pour Heidegger,
seule lincidence pratique du geste indexical est dterminante. Lhypothtique contenu de
lindexical serait alors non pas constitu des proprits de la rfrence mais ne serait quune
modalit du geste indexical. Un tel contenu, que lon pourrait qualifier de contenu
adverbial , naurait aucune externalit lusage. Or, ce nest pas l la caractrist ion quen
propose Heidegger. Il faut alors revenir lacception de la notion de contenu quil
analyse. Il la prcise dans son cours du semestre dhiver 1921-1922 consacr Ari stote,
Phnomenologische Interpretationen zu Aristoteles19 :

20 Das Worauf und Wozu des Bezugs ist der Gehalt. (Diese formal anzeigende
phnomenologische Kategorie (...)

Ce sur quoi porte et ce quoi se rapporte la relation est le contenu (Gehalt). (Cette catgorie
phnomnologique formelle de ce qui est indiqu, la manire dont la relation porte sur, na
pas le sens de contenu au sens de lintrieur dun, contenant (Inhalt), de ce qui remplit
(Ausfllendes) ; ce concept est appliquer autrement.) 20

27Heidegger prcise ici epe toute relation dindication porte et se rapporte un


contenu (Gehalt). Le geste prati epe nest donc pas seul dterminant. Il rencontre la
contrainte externe de ce contenu. Pour autant, Heidegger prcise aussi epe ce contenu ne
peut tre compris ni comme lintrieur dun contenant (Inhalt) ni comme ce qui
remplit (Ausfllendes). Cette incise prcise notre analyse. Le contenu sur lequel porte la
relation indexa cale nest pas remplissant. En aucun cas, il ne vient remplir la forme vide
dessine par une prati epe indexa cale. Il est ncessairement prsent mais il nest pas
remplissant. Son rle problmatique reste prciser.
28Or, le paragraphe 27 de lappendice B2 du cours de 1919-1920 nous apporte une indication
clairante. Heidegger soutient que le sens du contenu lui-mme est driv de
laccomplissement pratique propre la vie :

21 Die Situation erfhrt : damit einen Modifikation ihres Gehaltssinns : es


kommt zu einer schpferisc (...)

La situation, exprimente ainsi une modification, de son sens du contenu (Gehaltssirm) :


cela aboutit une configuration cratrice du monde de la vie. 21

29La notion de sens du contenu est ici prcise. Cest laccomplissement pratique de la
vie en contexte qui donne sens au contenu du monde. La thse est puissante. Pour Heidegger,
ce nest pas le monde ou un morceau de monde qui vient remplir le sens de lindexical. Cest
la pratique du geste indexa cal qui modifie le sens du contenu du monde. Cest la pratique qui
est configuratrice du sens. Loin de poser que le contenu du monde vient remplir le
caractre vide de lindexical, Heidegger pose que cest lindexical, en tant que pratique,
qui donne un sens au contenu du monde. Le sens du contenu , loin dtre causalement
dterminant, est driv dune pratique initiale.

30Pour autant, le jeune Heidegger soutiendrait-il que la pratique dtermine en roue libre et
quelle est seule dterminante ? Pour reprendre notre exemple initial, Heidegger soutiendrait-
il que le contenu ou la qualit de linterprtation des Variations Goldberg par Glenn Gould
nimporte pas, et que seule la pratique non contrainte des auditeurs potentiels dtermine le
sens de linterprtation ? Ce serait oublier que chez Heidegger, mme si la pratique est
configuratrice, elle ne se dploie que dans un environnement (Umwelt). Si toute relation
dindication est bien un se tirer daffaire , cette pratique est ncessairement un se tirer
daffaire avec le monde. Heidegger le voit trs bien, ne serait-ce que dans le paragraphe 8
du cours de 1919-1920 que lon a dj cit :

22 Das Leben bestimmt sich aus einem merkwrdigen Sichdurchdringen der


Um-. Mit- und Selbstwelt. (Gah (...)

La vie se dtermine par un remarquable se tirer daffaire avec lUmwelt, le Mitwelt et le


Selbstwelt. 22

31Si seule la pratique prcise le sens du contenu de lindexical, la pratique est elle-mme
contrainte par les dterminations de lenvironnement. Certes, la pratique des auditeurs
inflchit le sens du disque de Glenn Gould. Pour autant, une pratique consciente du contexte
de linterprtation sera srieusement inflchie par la comprhension du talent de Glenn Gould,
par la qualit des conseils du disquaire, par lesthtique de la pochette du disque, etc. La
pratique est dterminante, certes, mais le contenu de la rfrence lest tout autant. Par un
recours Heidegger, on comprend alors trs bien que le sens de lindexical ne peut pas tre
dtermin eau salement par le contenu de la rfrence. La rfrence elle-mme nest pas
isolable de son contexte. Cependant, pour Heidegger, le contenu reste dterminant, de
manire holistique et pratique. Il convient alors de redfinir le concept de contenu
indexical. Ce nest pas seulement le contenu de lobjet auquel il est fait rfrence. Il nest pas
caus par remplissement. Cest un des points rels de la grille dorientation du monde. Mais il
ne prend sens que pratiqu.
32Le jeune Heidegger du dbut des annes 1920 insiste donc de manire remarquablement
claire sur le caractre pratique et contextuel de toute relation de renvoi indexical. Avec
Heidegger, on comprend que le sens de lindexical est tout aussi pratique que contextuel. En
aucun cas, il ne se remplit du contenu dune rfrence isolable. Pour autant, lindexical a
bien un contenu et le sens de ce contenu est dtermin, de manire non causale, autant
par les rsistances du contexte o sinscrit le renvoi que par les pratiques de ce contexte. Le
contenu de lindexical, pour le jeune Heidegger, nest pas isol : il sinscrit dans la grille
dorientation du contexte et il est pratiqu.

33Or, il nous semble que le Wittgenstein des Recherches philosophiques prsente une
acception comparable du contenu indexical. Par le recours Wittgenstein, plus
explicitement encore, on peut montrer que le contenu indexical ne provient pas dun
remplissement caus par une rfrence. En suivant Wittgenstein, on peut comprendre que le
contenu de lindexical est pratiqu en contexte.

2. Le contenu indexical des Recherches


philosophiques de Wittgenstein
La dsignation ostensive
34Wittgenstein propose une analyse orthodoxe du phnomne dindexicalit dans les premiers
paragraphes de ses Recherches philosophiques lorsquil analyse ce quil nomme le langage
primitif . Dans ces premiers paragraphes, il est bien question dexpressions occasionnelles
qui renvoient au contexte. Au paragraphe 8, par exemple, il dcrit le modle classique de
lindexicalit :

A donne lordre Ceci l-bas ; en disant ceci, il dsigne une pierre btir.

35Dans ce modle du langage primitif, lindexicalit est une dsignation descriptive. Au


caractre du ceci correspond directement un contenu : celui de la rfrence de la pierre
btir . Le ceci opre titre dindice de pierre vise. Cette pierre le dtermine eau
salement. Mais lconomie des Recherches autorise-t-elle la thse dite de la rfrence
directe ? Il nous semble bien plutt que lacception wittgensteinienne de lindexicalit reste
plus complexe que celle que suggre le schmatisme simple du paragraphe 8. Dans les
Recherches, en effet, le contenu de la rfrence nest ni directement, ni eau salement
dterminant. A proprement parler, mme dans le cas du paragraphe 8, en disant ceci , et en
visant une pierre , lindexical profr dans un chantier est moins dtermin par le contenu
de la pierre que par la pratique que veut en faire louvrier qui y travaille. Lindexical, mme
dans ce cas trs simplifi du langage primitif, nest pas seulement une expression ostensive
dtermine par ce que pointe formellement lindex. Suivons la dmonstration de Wittgenstein.

36Pour lauteur des Recherches, seuls les noms supportent une telle dfinition ostensive.
Certes, pour dterminer un nom, Ludwig Wittgenstein par exemple, on peut commencer
par dsigner la personne qui porte ce nom. Le sens du nom sera dtermin par remplissement :
la dnotation vise compltera bien le sens du nom. Or, Wittgenstein, de mme que
Heidegger, est parfaitement conscient que ce modle de dsignation par remplissement nest
pas pertinent pour traduire le modle des indexicaux. Le paragraphe 38 des Recherches est
trs explicite :
Il est certes vrai que souvent, par exemple quand nous donnons une dfinition, ostensive,
nous montrons lobjet dnomm et prononons en mme temps le nom. De mme, par
exemple, quand nous donnons une dfinition, ostensive, nous prononons le mot ceci pend
mit que nous montrons une chose, lit souvent le mot ceci occupe, dans le contexte de la
phrase, la mme place quun, nom. Pourtant, ce qui caractrise un nom, cest prcisment
quon, lexplique par lexpression, ostensive Ceci est N ! (ou Ceci sappelle N). Mais
expliquons-nous aussi : Cette chose-l sappelle ceci ou Ceci sappelle ceci ?

37Wittgenstein montre ici trs bien que le modle indexical est irrductible au modle
nominal. Lirrductibilit est grammaticale. Grammaticalement, on ne peut pas dire cette
chose-l sappelle ceci ou ceci sappelle ceci . La grammaire dmontre trs
efficacement que le ceci est, de fait, irrductible au seul contenu de sa rfrence. Il nen
est pas seulement le substitut. Sinon, leurs fonctions grammaticales seraient interchangeables :
on pourrait dire ceci sappelle ceci . Si le nom peut se complter par dsignation, le
ceci nest pas seulement le remplissement de sa rfrence. Son contenu nest pas celui de
lobjet auquel il rfre. La rfrence laquelle renvoie lindexical ne le dtermine donc pas
eau salement et exclusivement. Lindexicalit, chez Wittgenstein, nest pas un remplissement
direct. Le contenu de lindexical nest pas alors, directement, celui de sa rfrence.

Une indexicalit pratique


38Pour Wittgenstein, lindexicalit est alors un geste pratique. Le paragraphe 9 des
Recherches, paragraphe du sous-ensemble consacr au langage primitif, le confirme :

L-bas et ceci sont-ils eux-mmes enseigns de manire ostensive ? Imagine la faon,


dont on pourrait enseigner leur emploi.

39Le paragraphe suggre que mme dans le cas simple du langage primitif, lemploi de l-
bas et de ceci nest pas formel. Pour comprendre le sens de lindexical, il ne suffit pas de
comprendre ce quil vise. Le paragraphe 9 souligne trs clairement que lindexical est bien
plus un emploi quune vise causalement dtermine. Ce nest pas en piochant dans
lventuel contenu du contexte que lon dtermine le sens de l-bas ou de ceci . Seule
la comprhension de lemploi du contexte quest lindexical dtermine le sens du ceci .
Wittgenstein pose ici clairement que lindexical est moins un renvoi remplissant quune
pratique contextualise. Pour comprendre que par ceci , louvrier, du haut de son chelle,
renvoie une pierre et non aux gants qui sont poss sur la pierre, il faut avoir compris le
contexte prcis de renonciation : celui de la construction dun mur. Ainsi seulement se prcise
que par ceci , louvrier entend ce dont il a maintenant besoin pour faire un mur : dune
pierre. Lindexical est donc un geste pratique, prcis en contexte. Moins que la rfrence,
cest ici la dtermination de lusage, en contexte, qui est dterminante. Le contexte, tout
comme chez Heidegger, intervient alors moins titre de complteur qu celui dorientation
pratique. Cest moins le contenu que la grille dorientation du contexte, grille dessine par des
pratiques pralables, qui est dterminante. Seule la saisie de ce contexte prcise lusage
adquat de lexpression indexicale.

40Pour tayer cette analyse, prenons lexemple dun indexical plus dlicat, lindexical je ,
que travaille galement Wittgenstein dans ses Recherches. Il semble difficile de soutenir que
mme le sens de lindexical je se prcise moins par un renvoi direct sa rfrence (en
loccurrence moi ) que par lusage que je fois de cette rfrence. Or, lanalyse que fait
Wittgenstein du pronom personnel la premire personne est trs clairante. Le paragraphe
404 des Recherches est trs clair :

Lorsque je dis : Je ressens des douleurs, je ne dsigne pas la personne qui les ressent, car
en un certain, sens, je ne sais pas du tout qui les ressent.

41Wittgenstein soutient donc la thse audacieuse et radicale que mme le sens de lindexical
je est dabord une pratique. Wittgenstein affirme, en effet, que le sens de je ne se
dtermine pas eau salement par remplissement. Il ne suffit pas de savoir, par renvoi direct, qui
est ce je pour prciser son sens. Selon Wittgenstein, cette rfrence na pas mme de
contenu directement identifiable. Je ne sais pas du tout qui les ressent : je ne sais donc pas
du tout qui est ce je . En revanche, ce qui est dterminant, cest une des pratiques de ce
je : le fait que je ressente de la douleur . Ici encore, lindexical est dabord un geste
contextualis. Plus quun contenu du je , cest une de ses pratiques qui est dterminante.

42Ce dernier exemple dlicat assoit donc notre hypothse. Chez Wittgenstein, en un sens
comme chez Heidegger, lindexical est dabord un geste contextualis. Le contexte opre
moins comme un vaste contenant que comme la grille dorientation du geste qui est
dterminant par sa pratique. Lindexical dtermin prcise moins la rfrence correspondant
au ceci que le geste attendu de cette rfrence.

Quel contenu de lindexical ?


43La dtermination de lindexical est donc dabord pratique. Nulle rfrence nest isolable ni
directement dterminante. Pour autant, tout aussi clairement que chez Heidegger, un tel geste
ne se dtermine quen contexte. Comment comprendre alors la nature du contenu de
lindexical, qui nest pas directement celui de la rfrence ?

44Pour comprendre le sens du contenu problmatique de lindexical, il importe de mieux


prciser la relation quentretient la pratique indexicale avec son contexte. De mme que chez
Heidegger, lindexical wittgenstemien peut galement tre compris comme lun des
indices de la table dorientation du contexte. En ce sens, lanalyse trs fameuse du
panneau indicateur du paragraphe 85 des Recherches nous semble paradigmatique du
fonctionnement de lindexical. Reprenons-la pour rinterroger la nature du contenu indexical
wittgensteinien :

Une rgle est l comme un panneau indicateur. Celui-ci ne laisse-t-il subsister aucun,
doute sur le chemin, que je dois prendre ? Indique-t-il quelle direction, je dois prendre aprs
lavoir dpass, si je dois suivre la route ou le sentier, ou bien, passer travers champs ? Mais
o est-il dit dans quel sens je dois le suivre ? Est-ce dans la direction, indique par la main, ou
(par exemple) dans la direction, oppose ?

45Tout comme le panneau , nous semble-t-il, lindexical est un indice. Tout comme celui
du panneau , son sens nest pas eau salement dtermin. Il indique une direction dont le
sens ne se prcise que par lidentification de son usage (seul celui-ci prcise si je dois suivre
la direction indique par la main ou la direction oppose ). Cette dtermination est bien
pratique. Cependant, comme dans le cas du panneau, toute pratique nest pas autorise. Si le
l-bas est une pratique, il nest pas en roue libre. Il ne peut oprer que selon les contraintes
du contexte : cest en contexte que je comprends que je ne peux pas aller tout droit car, tout
droit, il y a un buisson ; que je comprends que le panneau ne me concerne pas car je suis un
piton ; que jai le droit davancer car je tourne droite, etc.

46Lexemple paradigmatique du panneau prcise alors deux caractristiques du contenu


de lindexical. Premirement, il confirme le fait que le sens de lindexical nest pas
directement caus par la rfrence laquelle il renvoie. Le contenu indexical nest donc
pas causal et directement dterminant : ce nest pas directement la route ou la flche qui
donnent sens au panneau. Encore faut-il que je les pratique. Wittgenstein le raffirme trs
clairement au paragraphe 410 des Recherches :

47 Je ne dnomme pas une personne ; ici ne dnomme pas un lieu ; ceci nest pas un
nom.

48Lindexical ne se remplit pas directement du contenu de sa rfrence. Par ailleurs,


deuxime caractristique tout aussi fondamentale : lexemple du panneau confirme que
lindexical nest pas seulement un usage. Il doit renvoyer un contexte. Sans contrainte
contextuelle, lindexical nindique plus rien et na plus de sens. Son contenu nest donc
pas causalement rempli par une rfrence. Mais il est contextuel et travaill par les pratiques
quil contraint. Il y a donc bien un contenu de lindexical. Mais son sens nest pas
seulement rfrentiel. Il est pratique. Seule la pratique en contexte, et la comprhension de
cette pratique, vont dterminer le sens du ceci ou du ici . Non pas que le contexte
remplisse lindexical. Il linscrit et il dirige son usage.

Conclusion
49Le concept de contenu indexical est donc extrmement problmatique. Par un recours
lanalyse de Heidegger et de Wittgenstein, on a voulu montrer quil ntait pas directement et
eau salement dtermin par celui dune rfrence isolable et detenni nable par renvoi. On a
tent de montrer en quoi la relation indexicale ntait pas une vise cause par une intuition
directrice. Cest alors sur la dimension pratique de cette vise que lon a voulu insister. En
effet, par lanalyse du jeune Heidegger du dbut des annes 1920, on a tent de montrer que
toute relation (Bezug), et a fortiori la relation indexicale, tait dabord un
accomplissement (Vollzug) de la vie. Pour Heidegger, la dtermination du sens du ceci
nest pas juste prcise par lobjet du renvoi. Le sens du ceci est inflchi par les pratiques
qua en vue celui qui le prononce. De mme, on a tent de montrer que, pour Wittgenstein non
plus, la relation indexicale ntait pas formelle. Chez Wittgenstein, il nest pas
terminologiquement question de Vollzug. Cependant, Wittgenstein insiste bien sur le fait que
lindexicalit est moins une relation ostensive que lusage contextualis dun signe. Pour
Heidegger, comme pour Wittgenstein, mme sil y aurait de fortes rserves ontologiques
lassimilation des deux penses, la relation indexicale est dabord une pratique.

50Nous avons tent, au prix dune redfinition conceptuelle de la notion, de montrer que
lindexical gardait nanmoins un contenu dterminant. Chez Heidegger comme chez
Wittgenstein, la relation indexicale nest pas pour autant internalise. Si la relation indexicale
nest pas une vise formelle dtermine par une rfrence isolable, elle reste un renvoi. Mais
lobjet de ce renvoi ne peut pas tre entendu comme dterminant. Cet objet, ainsi que son
contenu, auxquels, de fait, renvoie lindexical, ne sont pas isolables du contexte dusage dans
lequel ils prennent sens. Ce contexte peut-il tre encore apprhend comme un contenu ?
Si elle nest pas contrainte par un contenant , si elle ne remplit pas, est-il encore
lgitime de parler de la rfrence de lindexical comme de son contenu ? Au sens du Gehalt
que redfint Heidegger, il y a bien, nous semble-t-il, un contenu rel qui est moins un
Inhalt ou un Ausfllendes que le point de liaison de la grille contextuelle qui oriente la
pratique et qui configure son sens. Le contenu de lindexical, ainsi retravaill, nest donc pas
un fragment de monde. Cest un des points de la grille dorientation dun contexte plus large
dans lequel il prend sens. Cest donc un contenu rel qui ne prend sens que pratiqu et inscrit
dans un tout qui loriente. Nulle place alors pour une thorie de la rfrence directe : le
contenu indexical est pratiqu et contextualis.

Notes
1 D. Kaplan, Dmonstratives , in. Themes front Kaplan, J. Almog, J. Perry, H. Wettstein
(d.), New York, Oxford, Oxford University Press, 1989.

2 F. Rcanati, Loana dans le mtro , in. Les Formes de lindexicalit : langage et pense
en contexte, S. Bourgeois-Giron.de (Ed.), Presses de 1cole normale suprieure, 2005.

3 Ibid, p. 23.

4 Loana dans le mtro , op. cit., p. 29.

5 G. Frege, Sinn und Bedeutung , tr. fr. C. Imbert, Sens et dnotation. , in Ecrits
logiques et philosophiques. Paris, Seuil, 1971.

6 M. Heidegger. Grundprobleme der Phnomenologie, Gesamtausgabe 58, Frankfurt-am-


Main, T. Klostermann, 2004.

7 M. Heidegger, Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem,


Kriegsnotsemester , in. Zur Bestimmung der Philosophie, Gesamtausgabe 56/57, Frankfurt-
am-Main, T. Klostermann, 2004.

8 L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Oxford, Blackwell, 1953, tr. fr. F. Dastur,


M. Elie, J.-L. Gautero, D. Janicaud, E. Rigal, Recherches philosophiques, Paris, Gallimard,
2004.

9 Lobjet de ce prsent article ntant pas den traiter directement, je renvoie labondante
littrature sur ce sujet, notamment travaill par Jocelyn Benoist et Jean- Philippe Narboux : J.
Benoist, Lindexicalit , in Entre acte et sens. La thorie phnomnologique de la
signification, Paris, Vrin, 2002, chap. VII ; Les Limites de lintentionnalit, Paris, Vrin, 2005 :
Two (or three) conceptions of intentionality , Tijdschrift voor Filosofie 69, 2007 ;
Husserlian Semantics, Presses de lUniversit Keio, 2007. Et J.-Ph. Narboux, Lindexicalit,
pierre dachoppement de lintentionnalisme husserlien ? , in Husserl, J. Benoist (d.), Cerf,
2008, et Lintentionnalit au prisme de 1indexicalit , in Phnomnologie et philosophie
analytique, C. Romano (d.), Le cercle hermneutique, 2008.

10 E. Husserl, Logische Untersuchungen, Halle/Salle, Max Niemeyer, 1921, tr. fr. H. lie, A.
Kelkel, R. Schrer, Recherches logiques, Paria, PUF, 1963.

11 Ibid., p. 93, traduction modifie par J.-Ph. Narboux dans Lindexicalit, pierre
dachoppement de lintentionnalisme husserlien ? , op. cit.
12 J.-Ph. Narboux, Lindex icalit, pierre dachoppement de lintentionnalisme
husserlien ? , op. cit., 2008, p. 167.

13 Ibid., p. 169 et p. 174. Cest nous qui soulignons.

14 Ich sehe das Katheder gleichsam in einem Schlag ; ich sehe es nicht nur isoliert, ich sehe
das Pult als fr mich zu hoch gestellt. Ich sehe einen Buch darauf liegend, unmittelbar als
mich strend (ein Buch, nicht etwa eine Anzahl geschichteter Bltter mit schwarzen Flecken
bestreut), ich sehe das Katheder in einer Orientierung, Beleuchtung, einem Hintergrund. (Ga
56/57, op. cit., p. 70.)

15 Ga 58, op. cit.

16 Der Vollzugssinn ist verdrngt, Ga 58, op. cit., p. 261.

17 M. Heidegger, Phnomenologie der Anschauung und des Ausdrucks, Gesamtsausgabe 59,


Frankfurt-am-Main, T. Klostermann, 2004.

18 Das ist eine pure Selbstverstndlichkeit, dass jeder Bezug als aktueller eben vollzogen sein
muss und dass jede intentionale Beziehung solche eines Aktes ist und jeder Akt ein Akt des
Ich, das sich vollzieht . (Ga 59, op. cit, p. 62.)

19 M. Heidegger, Phnomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einfhrung in die


phnomenologische Forschung, Gesamtsausgabe 61, Frankfurt-am-Main, T. Klostermann,
2004.

20 Das Worauf und Wozu des Bezugs ist der Gehalt. (Diese formal anzeigende
phnomenologische Kategorie, das Wie des Worauf des Bezugs, hat nicht den Sinn von Inhalt,
Ausfllendes ; dieser Begriff ist anders zu verwenden.) (Ga 61, op. cit., p. 53.)

21 Die Situation erfhrt : damit einen Modifikation ihres Gehaltssinns : es kommt zu einer
schpferischen Gestaltung der Lebenswelt. (Ga. 58, op. cit., p. 261.)

22 Das Leben bestimmt sich aus einem merkwrdigen Sichdurchdringen der Um-. Mit- und
Selbstwelt. (Gah 58, op. cit, p. 39).

Auteur
Charlotte Gauvry

Les frontires souples de la deixis :


situation, environnement, contexte
Perrine Marthelot
p. 59-75
Texte Notes Auteur
Texte intgral

Introduction
1Un poteau indicateur la croise des chemins dsigne de son bras tendu une direction dans
le paysage, une voie suivre en direction dun lieu particulier. Un tel poteau ne renvoie pas
immdiatement au lieu (il nest pas exactement point sur la ville atteindre) mais il indique
lorientation gnrale qui lui correspond dans un champ spatial largi et homogne. Ainsi le
promeneur gar soriente-t-il en fonction de la flche condition den comprendre le
systme de coordonnes, de saisir lindication de positionnement et la direction suivre dans
la situation que constitue son environnement perceptif. Il faut donc que la situation participe
lorientation. Pour que le geste de dsignation ait un sens, il faut que quelque chose du champ
perceptif gnral lui fasse cho. Ainsi dans la fort, le poteau orient vers un arbre nindique
rien, il ne renvoie rien parce que dans la situation de perception gnrale, rien ne permet de
remplir sa signification. Il perd galement son sens sil est orient dans une direction absurde
(en direction dun prcipice), qui sort lu champ de perception et daction possible. (Ce qui
suppose quil y ait donc des conditions eie possibilit minimum de comprhension dun tel
geste de dsignation, conditions qui sont lies la cohrence du champ et un certain nombre
de conventions.) Dans ces cas dchecs, le poteau indicateur justement nindique rien, soit epe
son geste ne renvoie rien qui pourrait venir en remplir le sens dans la situation, soit quil
dsigne le centre dun systme de coordonnes dorientation incohrent par rapport la
situation. Le poteau indicateur nindique rien, cela peut aussi se dire ainsi : le signe dictique
choue, faute de champ.

1 K. Bhler. Sprachtheorie, die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena, Bischer,


1934. Traduction fra (...)

2Lexemple du poteau indicateur parcourt lensemble des analyses epe Karl Bhler consacre
au problme des indexicaux dans son uvre de 1934, Thorie du langage. La fonction
reprsentationnelle1. Y a-t-il parmi les signes linguistiques quelque chose qui fonctionne
comme un signe-poteau indicateur ? Y a-t-il un signe dictique qui, comme le poteau ou
lindex tendu, vous montre le chemin suivre en direction dun remplissement de
signification possible ? Y a-t-il un tel signe qui, dans lactivit du langage comme parole,
doive sinsrer dans une situation perceptive pour y trouver en son cur son remplissement de
signification ? Ce sont ces questions qui conduisent Bhler dvelopper dans la deuxime
partie de son ouvrage une analyse de ce quil nomme le champ dictique du langage , et
cest la particularit de ce champ et les implications de cette rflexion sur les conditions de
possibilit de la signification en gnral que je souhaiterais interroger prsent.

3Le signe dictique serait celui qui, dans le langage compris dans sa dimension dactivit,
comme vnement de parole, trouverait son remplissement de signification dans un champ
particulier : le champ dictique, dpendant de la perception. Il faut bien quun monde soit
donn, que ma phrase sinscrive dans un champ donn, que le signal mis sancre dans une
situation perceptive, pour que le signe dictique prenne sens. Sil doit tre pens sur le modle
du poteau indicateur, le signe dictique semble donc devoir comporter trois dimensions
fondamentales : il doit sinscrire dans une situation (un champ), il doit entretenir un rapport
troit avec la perception (dimension intuitive du langage), et il doit comporter une dimension
dorientation. Or Bhler soutient quil y a bien une telle classe de signes dans le langage et
quelle se distingue dune autre classe de signes non moins fondamentale mais trs diffrente :
celle des signes dnominatifs. Bhler se concentre sur ltude du langage ordinaire
(Umgangsprache), sur le langage comme outil de communication. Il isole deux types de
signes fondamentalement diffrents : les signes qui montrent et ceux qui dnomment, ou
encore les signaux et les symboles. Cette diffrence conduit distinguer deux types de mots :
les mots qui montrent ou dictiques (Zeigzeichen) et les mots qui nomment ou dnominatifs
(Nennwrter). Enfin, ces distinctions sarticulent sur fond de la diffrence entre deux types de
champs dans lesquels ces mots prennent leur sens : le champ dictique ou situation, et le
champ symbolique ou contexte linguistique (co-texte). Or, si ces divergences sont bien
constitutives de deux modalits diffrentes de laccs la signification et de la possibilit de
la constitution de la signification, il me semble que lon peut tout de mme lire dans les
analyses que propose Bhler une permabilit des frontires entre les deux grands types de
signes, les mots qui leur correspondent et les champs sur fond desquels ils prennent sens. La
signification se ralise dans la contamination dun ordre par lautre, ce qui conduit
rinterroger en profondeur les relations de lindexical et du symbolique, du langage pur et
de son inscription dans le monde. La frontire qui distingue les signes dictiques des
dnominatifs pourrait tre caractrise par un recours ncessaire la perception pour ce qui
concerne le remplissement de signification des dictiques, dans un usage du langage que
Bhler nomme intuitif . La relation qui unit le signe la perception comporte alors une
double dimension : non seulement linguistique (la perception conditionne laccs la
signification et sa possibilit) mais aussi pragmatique, au sens trs large dun certain usage du
monde. Le symbole au contraire est caractris par un dliement de ses attaches au monde de
la perception environnante, en vertu dune convention idelle qui lui confre son sens. La
diffrence entre les signes dictiques et les symboles repose principalement sur le mode selon
lequel un remplissement est possible pour leur signification, et sur la faon dont ils
sinscrivent dans un champ de reprsentation. Dans le cas du dictique, le remplissement agit
comme un complment, comme si le signe ne prenait son sens que par linteraction avec une
situation, selon certaines conditions. Le remplissement nest pas le fait de trouver laccs
une rfrence donne du monde, ce nest pas le fait de viser un lment de signification, mais
au contraire, il est penser sous la forme dune interaction profonde du smantique et dun
environnement structur par un systme de coordonnes. Linterrogation sur les conditions de
possibilit (et sur la dfinition) de ce remplissement comporte ds lors une grande importance
dans le dveloppement de lanalyse.

2 Les auxiliaires dictiques sensibles sont tous les traits matriels de la voix et du son
qui permet (...)

4Caractrisons le signe dictique : comme le poteau indicateur, il sinsre dans la situation et


dans un systme de coordonnes afin de permettre une orientation dans un champ
environnant. Il nest pas totalement distinct de sa matrialit sensible puisque, comme le doigt
tendu guide le signal, certains auxiliaires dictiques sensibles2 peuvent aider conduire et
guider la comprhension et le comportement de lauditeur. Le langage peut alors tre pens
comme un appareil dorientation qui guide les gestes et le comportement de lauditeur, sur
fond dun espace perceptif englobant une dimension dinteraction comportementale. Enfin, le
principal trait du signe dictique est que sa signification nest pas stable, mais quelle change
selon les cas, en fonction de la situation. Au contraire, le symbole na de signification quen
vertu dune coordination (Zuordnung) idelle, larbitraire limit, conventionnelle et stable,
entre le dnominatif et lobjet ou ltat de choses quil nomme. Le monde peru peut ensuite
foire dfaut, le mot peut tre disjoint de son corce sensible, de sa profration, il nen continue
pas moins de rfrer un objet possible du monde, une classe dobjets qui lui est
coordonne.
5Par l mme, Bhler prend position contre deux alternatives qui reviendraient, lune comme
lautre, tenter de gommer les signes dictiques du langage quoique par des moyens opposs.
La premire de ces tentatives consisterait ne reconnatre dans le langage quune seule classe
de signes : celle des noms ou dnominatifs, assimilant les dictiques aux dnominatifs en
vacuant leur particularit propre. La seconde consisterait au contraire reconnatre la
spcificit des signes dictiques et les liminer du langage en raison de leur caractre
changeant et de leur dpendance la perception dans la fixation de la rfrence. Or, si
linstabilit propre du dictique est ce qui le rend suspect aux yeux du logicien, tout occup
constituer une langue pure et dnue dambiguts, elle est au contraire ce qui constitue, selon
Bhler, lune des conditions de possibilit de la signification.

3 Thorie du langage, op. cit., III : Le champ symbolique du langage et les termes
dnominatifs, p. 2 (...)

6Il est donc ncessaire en un premier temps de caractriser linscription des signes dictiques
dans la situation, et den dduire une divergence essentielle avec les noms et leur capacit
symboliser. Pour prciser cette inscription, souvenons-nous du poteau indicateur : il sinscrit
dans un espace dlimit et indique une direction que la situation vient laider remplir. Le
dictique a ainsi besoin de la situation pour trouver le remplissement de son sens, mais la
deixis nest pas un pointage prcis en direction dune chose. Elle dpend dun systme de
coordonnes ainsi que dune orientation, desquels surgit la possibilit de la signification. Or,
cest sur ce point, sur cette dimension dorientation, quil est intressant de sarrter pour
observer un premier glissement des relations entre les deux types de signes. Bhler,
poursuivant sa rflexion sur la ncessit dun champ environnant pour tout signe introduit en
effet, dans le troisime chapitre (consacr au champ symbolique du langage)3 les notions de
champ environnant empratique (dpendance du signe lusage pratique) et de champ
environnant symphysique (relation entre le signe et la chose, comme une marque sur un objet
de consommation). Ces champs soutiennent bien un certain usage des signes dnominatifs (et
non plus des dictiques) mais il est possible de retrouver et danalyser dans cet usage
lextension de la problmatique de lancrage situationnel au-del des frontires de la deixis,
jusque dans lusage du nom. Si les frontires de la deixis sassouplissent dans ces formes
dusage des dnominatifs sur fond de champs environnants particuliers, nest-ce pas alors le
modle de la deixis, compris non plus comme simple rapport la perception directe (puisque
lon considre bien des dnominatifs, sur fond de convention), mais selon la perspective
majeure de lorientation, qui trouve alors prciser certains emplois des noms eux-mmes ?
Non pas que ces noms deviennent des dictiques, ils nen sont pas, mais ils ncessitent
galement un ancrage depuis lequel seulement leur sens est compris. Si lon suit ces concepts
dorientation et dancrage, une dimension du deictique, tenace et ncessaire, apparat au cur
mme du champ synsmantique, du contexte (co-texte), malgr son grand dliement de toute
attache perceptive. Ds lors, en quoi peut-on dchiffrer la souplesse des frontires de
lancrage dictique dans lusage des noms mmes ?

1. Les signes dictiques : ancrage dans la


situation et remplissement de signification
Deux types de signes, deux types de champs : une
diffrence smatologique
4 Sprachtheorie, op. cit. Vorwort, p. XXIX ; prface de K. Bhler, p. 70 de ldition,
franaise : (...)

5 Ibid., chap. II, 7, p. 118 de ldition, allemande ; p. 223 de ldition, franaise.

7Bhler souligne la pauvret de la conception exclusive du signe linguistique comme symbole


et rappelle lopposition (nglige selon lui par la scolastique4) entre deux types de relations
des signes aux choses : la connexion entre les choses et lordre des choses. Lindice renvoie
dans le monde des choses dj existantes, dont il dsigne lenchanement causal. Il agit alors
comme un signal qui dirige lattention de linterlocuteur en direction dun lment dj
prsent dans le monde, dont le sens provient de la connexion entre les choses. Le signe
comme symbole, au contraire, introduit dans les choses un ordre qui ny est pas prtabli, en
vertu dune convention de laquelle dpend la possibilit de la signification. Il y a donc une
diffrence smatologique entre deux types de signes dans le langage : signal (dont le rle est
de sinscrire dans une succession dvnements du monde) et symbole (dont la signification
dpend dune convention tablie). Or, cette diffrence smatologique recoupe une seconde
division, connue des stociens et dApollonios Dyskolos selon Steinthal5 et retravaille par les
linguistes Wegener et Brugmann, savoir la diffrence entre les mots dnominatifs et les
dictiques. On retrouve entre les signes du langage et les mots du vocabulaire lopposition
entre signal ou indice dictique et symbole ou mot dnominatif. Si lon prcise, lindice peut
tre compris comme signal de position ou de rception : il prend son sens dans un ordre de
places, dans une situation. Dans les deux types dusage du signe, la signification nest pas
tablie de la mme faon, mais il y a bien signification (contrairement aux prsupposs de
Husserl qui, dans la premire des Recherches logiques, carte le premier type dusage indiciel
du signe comme incapable de constituer une signification). Bhler entend accorder autant
dimportance au signal qu la reprsentation symbolique, autant de poids aux signes du
langage pris dans une relation perceptive qu ceux qui sen dtachent pour constituer la pure
reprsentation.

6 E. Hering, Grundzge zur Lehre vom Lichtsinn, Wien, Gerold und Sohne, 1878.

7 K. Bhler se rfre la thorie de Hering dans la prface de la Thorie du langage,


op. cit. p. 63 (...)

8 Ibid., Prface, p. 63-64 : Dans limmdiat, la thorie des deux champs postule que
les diffrents (...)

8Ceci nest possible qu la condition de distinguer clairement deux usages du signe, deux
champs ncessaires sur fond desquels se dtache la signification. Bhler reprend le concept de
champ la psychologie moderne et notamment aux tudes sur la perception des couleurs
dveloppes par E. Hering6 et ses tudiants. Un champ est le fond sur lequel une couleur est
perue, et ce qui modifie et rend possible cette perception mme7. Appliqu au langage, le
champ offre le fond sur lequel lancrage de la signification est possible, pour un certain usage
du signe. Or sil y a bien deux types de signes diffrents, le signe et le symbole, il faut quil y
ait deux types de champs diffrents : le champ dictique et le champ symbolique. Et ces deux
champs constituent selon Bhler lessence du langage naturel, ordinaire (par opposition au pur
langage de la logique)8.
Le champ dictique ou situation : condition de possibilit
du remplissement de signification des dictiques
9 K. Brugmann. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, eine
bedeutungsgeschichtliche (...)

9Revenons aux signaux dans lemploi du langage, et parmi eux, un type particulier de
signal. Ils sinscrivent dans le monde de la perception, appartiennent au langage en tant que
lon en use dans laction de parler et permettent dinfluencer et de guider le comportement de
lauditeur. Si je vous dis regarde droite , vous tournez la tte dans la direction indique ;
si la question qui est-ce ? linterphone, je rponds cest moi , vous ouvrez la porte,
vous avez reconnu la voix ; si dun geste du doigt, je dsigne un coin de table en disant ici ,
vous dposez lobjet la place indique. Ces situations ont en commun un ancrage perceptuel
dans le monde et lusage de mots particuliers du vocabulaire. Dans le langage, les signes
dictiques sont complts par des mots dictiques dont la fonction est de montrer, de guider le
locuteur en direction de la comprhension. Ces mots sont par exemple ici , maintenant ,
je (Bhler reprend la dtermination des quatre modes dictiques des langues europennes
labors par Brugmann9). Ils se distinguent des autres mots du vocabulaire par le fait quils
ont besoin dtre inscrits dans une situation prcise pour trouver leur sens. Les mots
dictiques, signes du langage fonctionnant comme signaux, guident les gestes ou le
comportement de lauditeur, engag dans un rle au sein de lvnement de communication.
Ces dictiques distinguent certaines places du monde perceptif comme pertinentes, ils
renvoient directement la situation perceptive dont leur sens dpend. Il est ainsi possible de
constater des checs de la signification lorsque le signal est incohrent et ne peut ouvrir
despace signifiant dans le monde peru. Il faut alors revenir au poteau indicateur dirig vers
le vide qui pose le mme problme que si je vous dis : par l , en dsignant un mur. La
situation ne permet pas de constituer une signification pour un tel usage du signe. Les
dictiques sont donc caractriss par leur ancrage premier dans lhorizon de la perception,
cest--dire quils ont besoin, pour avoir un sens, de renvoyer des lments du monde peru,
mais pas ncessairement de manire directe.

10 Thorie du langage, op. cit., II, 8, La deixis limaginaire et lemploi


anaphorique des terme (...)

10Bhler distingue deux types de deixis selon leur mode de rapport la perception : la deixis
ad oculus, ancre dans la perception visuelle directe sur le modle de lindex tendu, et la
perception indirecte par le biais de limagination ou du souvenir, la deixis am Phantasme, qui
nous permet de nous reprsenter une ville et de nous y promener comme dans un paysage
intrieur10. Dans cette promenade imaginaire, locuteur et auditeur dirigent les yeux de leur
mmoire sur un objet quils suivent, reprent et situent dans une situation mme fictive ou
absente. Cest ce paysage qui fait alors office de scne perceptive cohrente sur laquelle un
guidage, une orientation, un ancrage situationnel peuvent distinguer un l , un
maintenant , une chronologie et des reprages spatiaux et temporels, lintrieur dun
champ de perception indirect.

11Les dictiques ont donc besoin, pour avoir un sens, de sinscrire dans un champ dictique.
Cela suppose que le regard (sensible ou imaginaire) se promne dans une situation organise
de manire cohrente. Pour quune telle promenade ait un sens, il est ncessaire quelle suive
une orientation et une direction homognes et que se dtachent les lments singuliers qui
distinguent certains moments particuliers. On peut alors caractriser le champ dictique
comme la situation perceptive pourvue dun point dorigine qui constitue un ancrage premier
dans un systme de coordonnes sensibles, dans un horizon de perception constitu comme
cohrent autour de ce centre. Les trois dictiques je, ici, maintenant , jouant le rle de point
dancrage, constituent le centre de rfrence du cadre spatio-temporel dans la situation
environnante.

Ancrage, orientation et contexte : dictiques contre


dnominatifs
11 Op. cit., II, Introduction, p. 175 : Tout ce qui est dictique dans le langage
prsente le trait (...)

12Le mot dictique, en tant quil est profr, est ancr dans un champ dictique : dans une
situation oriente selon un systme de coordonnes centr autour dune origine caractrise
par la triade je, ici, maintenant. Le champ dictique permet donc de penser le positionnement
dans un espace dlimit, lorientation dans une situation, et le remplissement de signification.
Ce champ est ainsi la condition de possibilit mme de ce remplissement de signification pour
le dictique. Cela ne signifie pas quil expose lobjet auquel le dictique rfre
immdiatement dans le monde, mais quil instaure les conditions pour que le signe ou le mot
guident le regard dans une situation oriente, en direction du sens11. Il ne faut donc pas
penser le remplissement de signification du dictique sur le modle de celui du dnominatif,
mais dun point de vue perceptif, comme lancrage dans une situation.

13Le rle de la perception est encore accru avec lintroduction des auxiliaires dictiques
sensibles. Dans un change linguistique, le remplissement de signification des dictiques est
profondment li la matrialit du son et linscription dans lenvironnement de perception
(contrairement aux dnominatifs qui sont absolument indpendants de toute caractristique
sensible). Les auxiliaires de la deixis (la qualit de provenance du son, le caractre propre de
la voix) conduisent, comme le geste du doigt, le comportement de linterlocuteur travers la
situation oriente. Dpendant de la position du mot dans la situation et de la rfrence pense
en termes de guidage (sur le modle de lorientation et du poteau indicateur), le
remplissement se fait au cas par cas, chaque fois unique. Le langage prend alors sens sur fond
de monde et de linteraction entre les mots et la situation quils contribuent constituer. En
effet, ce qui importe nest pas que les dictiques se greffent sur une situation prdonne ni que
le monde ait un sens en dehors de leur usage. Linteraction est plus profonde : il faut quun
monde soit peru sur fond duquel le dictique instaure les conditions de possibilit dune
orientation et dun ancrage dans la situation. La notion dancrage est alors fondamentale car
cest elle qui permet de mettre au jour la particularit notable des dictiques. Plus que la
perception (qui peut tre directe ou indirecte, relle ou fantasme), cest bien le fait que
lusage sancre, cest--dire trouve un point de focalisation et tout la fois une inscription
dterminante dans un environnement centr, qui confre au dictique la possibilit de faire
sens. En cela, les dictiques se distinguent radicalement des dnominatifs. Ceux-ci sont dlis
de leurs attaches lenvironnement peru et ne prennent sens que dans le champ symbolique.
Les dnominatifs constituent la dimension conceptuelle pure du langage. Ils subsistent hors de
la parole, dans le langage crit. Ils sont absolument disjoints de la profration et de la
matrialit de lnonciation. Ils ne dpendent plus de la perception singulire qui viendrait
remplir la signification du mot, mais dune coordination (Zuordnung) conventionnelle,
arbitraire et stable entre le mot et les objets ou les tats de choses du monde. Cest cette
coordination qui introduit une distinction dans lusage des signes depuis la connexion entre
les choses (indice et signal) jusqu lordre des choses (constitution dun systme de places
dans les relations desquelles seulement merge la signification). Le langage, dans sa
dimension conceptuelle, sabstrait de la dpendance la situation de perception et constitue la
signification dans un ordre de signes propres indpendamment du monde environnant. Je peux
dire la table en dehors de la perception de toute table, et mme sil ne correspond pas un
contenu particulier, ce nom a un sens.

12 Op. cit. II Introduction, p. 177 : Les termes dnominatifs fonctionnent comme des
symboles et re (...)

14La ligne de dmarcation du symbolique et du signal est galement trace par lmergence
de la valeur de vrit de la proposition. En effet, le mot (qui devient alors un nom) nest plus
simplement authentique en ce quil correspond de manire fidle un lment du rel peru,
mais il acquiert, dans la proposition seule, une valeur de vrit ou de fausset. Deux et deux
font quatre , cette phrase est vraie chaque fois que je la prononce. Cependant, une fois
encore, il est ncessaire de considrer un champ sur lequel se constitue lordre des choses. Le
dnominatif ne trouve son remplissement de signification que dans le champ symbolique, qui
est le contexte linguistique (le co-texte) codifi par les rgles du double systme du lexique et
de la syntaxe. Ce champ lui confre une certaine place dans un ordre de mots, lui ouvrant la
possibilit de faire sens dans la proposition, comme symbole12. La convention de
coordination brise donc le lien de dpendance du signe la dimension perceptive de la
situation. Elle se caractrise ainsi par sa stabilit. Il semble alors que les frontires de ces deux
types de signes soient radicalement tanches. Le dnominatif est un symbole dli de toute
dimension perceptive qui trouve son remplissement de signification dans un contexte
linguistique disjoint de la situation. Le dictique au contraire, suppose de penser la fois une
dpendance lenvironnement perceptif, une orientation (sur le mode du poteau indicateur) et
un ancrage (systme de coordonnes) dans la situation.

15Et pourtant, si le nom a la plupart du temps besoin dun contexte pour faire sens, il se peut
que celui-ci manque et que le dnominatif trouve tout de mme la possibilit dun
remplissement de signification, non pas seulement en vertu de sa coordination un objet mais
en vertu de sa position dans la situation dnonciation, de son usage dans la parole. Il semble
alors, si lon suit lexemple du poteau indicateur, que les frontires de la deixis sassouplissent
en ce quun dnominatif puise son remplissement de signification dans un ancrage
situationnel. Ce qui importe, cest de voir quelles conditions le modle de la deixis comme
ancrage peut venir contaminer celui du dnominatif.

16Si, dans une salle dopration, le chirurgien dit scalpel , vous tendez lobjet au
chirurgien. Vous avez compris la signification de ce mot et lusage que vous deviez en faire
car cet usage sinscrit dans une situation oriente. Cela peut se comprendre sur le modle de
linjonction droite prononce dans un atelier, suivie de votre geste dincliner lobjet dans
la direction approprie. Ce nest pas que le chirurgien ait voulu dire : Passez-moi le scalpel,
sil vous plat , et que lurgence de la situation lait dissuad de le dire, ou peut-tre est-ce le
cas mais cela nest pas ncessaire. Cela veut dire que scalpel nest pas un nom rescap
dune proposition dans laquelle, seulement, il pourrait prendre sens mais bien que, dans cette
situation particulire, dans un usage singulier, il ny a pas besoin de contexte linguistique pour
que le mot trouve son remplissement de signification. Lancrage dans la situation sy
substitue. Dans le premier cas, il sagit bien dun nom qui prend son sens dans la situation
perceptive environnante, tandis que dans lautre cas (celui de latelier), un dictique trouve
son remplissement de signification de par son orientation dans la situation. Si lon compare
ces deux exemples, ce nest pas pour rabattre le dnominatif sur le dictique en lui dniant sa
spcificit mais pour tester lhypothse dun assouplissement des frontires entre les deux
champs. Comment comprendre cette extension du modle de lancrage et de lorientation aux
dnominatifs dans lusage du langage ?

2. Assouplissement des frontires entre les


deux champs : les concepts
denvironnement et de coordination
dictique
Champ environnant et usage des dnominatifs
17Si pour faire sens un dnominatif peut se passer du contexte linguistique (champ
symbolique) qui le caractrise dans les usages ordinaires, il ne peut pas se passer dun champ
environnant (Umfeld). Bhler introduit ce concept gnral de champ environnant afin de
souligner que la signification dun dnominatif, mme lorsquil est coup de tout contexte
linguistique, se fait ncessairement sur fond dun champ, cest--dire quelle suppose que le
mot se trouve une place dans une structure gnrale variable. Que cette structure soit
intuitive ou conventionnelle, perceptive ou symbolique, il est ncessaire que plusieurs
lments soient donns pour constituer la trame dans laquelle sinsre llment signifiant. Or,
le concept de champ environnant apparat comme une structure de champ plus gnrale que le
champ symbolique (le co-texte) et qui lenglobe. Par ce concept, Bhler cherche
comprendre comment un nom peut faire sens y compris dans la situation de communication
lorsque manque le contexte.

13 Lexemple est dvelopp par Bhler, Thorie du langage, op. cit., III, 10, p. 270
et suiv.

18Le champ environnant se subdivise en trois lments. Bhler introduit tout dabord le
champ environnant empratique, qui dsigne le cas o un dnominatif est associ une praxis.
Dans ce cas, le remplissement de signification du dnominatif ne dpend pas de la seule
convention de coordination (valide dans le champ symbolique) mais galement de
linscription dans une certaine situation et mme dune forme dorientation dans la situation.
Le dnominatif sinscrit aussi dans le champ environnant symphysique, dans le cas o le nom
est directement associ un objet, comme dans lexemple dune marque sur un produit de
consommation ou dun nom de proprit. Enfin, le champ environnant englobe galement,
sous le terme de champ synsmantique, le contexte linguistique comme cotexte. Si lon fait
abstraction du dernier de ces trois emplois du langage (lequel correspond linscription
classique du dnominatif dans le champ symbolique), il semble que lon puisse retrouver dans
lusage du dnominatif, travers les deux variations du champ environnant, les lments
caractristiques de la deixis, savoir lorientation et lancrage dans la situation. Suivons
nouveau le modle du poteau indicateur : son bras oriente le promeneur en direction dun lieu
dans lespace, orientation ncessite par lambigut de la situation. Or, si vous entrez dans un
caf et que vous dtes : un noir 13 (ou un crme ), lusage de votre mot dnominatif a
un sens parce quil sinscrit dans une certaine situation qui lui confre la possibilit de trouver
un sens, hors de toute reconstitution contextuelle suppose. Le dnominatif sinsre dans une
situation, il trouve un ancrage dans le champ (il est mis par le client en direction du serveur,
dans un endroit spcifique, et correspond une attente particulire). Le nom trouve un
ancrage dans le champ et agit comme un poteau indicateur, pour rompre lambigut possible
dune situation et indiquer une direction, comme une flche indique une direction dans le
paysage. Le mot un noir ne renvoie rien de prcis dans le sens o il ne sagit pas de ce
caf-ci mais de tout caf noir, sans crme, qui pourrait tre apport dans ces circonstances,
mais il trouve son sens depuis la situation perceptive mme dans laquelle on en use. Et ce sens
provient dune forme de cohrence de la situation elle-mme (et dun rseau de conventions et
dusages), car si, par exemple, vous entriez dans un caf et que vous disiez : oiseau , la
situation ne pourrait fournir ce nom aucun sens car il ne correspondrait ni un usage, ni aux
paramtres de la situation. Le mot est utilis comme une flche, comme un lment
diacritique dans une situation gnrale qui sous-entend dj que la personne vienne dans le
caf avec lintention dy commander quelque chose. Il y a bien une convention de la situation
elle-mme, selon laquelle la situation peut jouer ou non le rle dun remplissement valide de
signification (non pas dune aide mais bien de la condition de possibilit, sous contraintes, de
la signification mme). Le dnominatif est alors inscrit dans un usage et, dans cet usage, il tire
son sens, en partie, de son orientation au sein dune situation perceptive. Il est ainsi possible
danalyser cette inscription du dnominatif dans la situation dusage du langage comme une
extension du modle de remplissement de signification du dictique. Le dnominatif sinscrit
dans une praxis, il intervient comme un geste de dsignation. Certes, il continue exprimer le
contenu de la chose sur le mode du nom, mais il fait plus. On use alors dun dnominatif
comme dun geste dans une situation : dun geste qui dsigne depuis un ancrage perceptif et
situationnel. Cest bien le modle de lancrage que nous avions caractris comme primordial
pour la signification du dictique qui est ici transpos et rendu ncessaire dans la signification
du dnominatif.

14 Sprachtheorie, op. cit., (deiktische) Zuordnung, III, 10, p. 161.

19Le second modle de champ environnant offre un exemple plus problmatique : celui de la
coordination (dictique) 14. Le dnominatif est avant tout caractris par une relation de
coordination idelle qui labstrait de toute inscription directe dans le monde peru. Dans son
usage normal, sa signification provient du contexte comme constituant un ordre de places
distinct de toute situation. Cependant, dans son usage symphysique, le nom entretient une
relation particulire la chose laquelle il est rattach. Il en dpend mais ne la nomme pas
directement. Ainsi, deux tiquettes frappes dun nom de marque diffrent permettent de
distinguer deux fruits que tout conduit confondre, et de rapporter chacun deux son
producteur.

20Cependant cette inscription comporte son tour une extension possible lancrage
situationnel, mais sur un mode indirect. Bhler donne ainsi lexemple dune table
dorientation. Elle donne voir un paysage comprenant des flches orientes dans toutes les
directions et associes des noms. Ces noms renvoient des lieux, ils indiquent certains
lments certaines places du paysage mais ils les nomment galement. Ils sont donc
coordonns des objets du monde mais, en mme temps, ils y renvoient directement, dans un
usage proprement situationnel.

21Lassociation du nom au poteau indicateur suppose ce que Bhler nomme une


coordination (dictique) . Or, cette association a tout, au premier abord, de loxymore.
Comment parvenir penser ensemble la coordination conventionnelle par laquelle le nom est
associ un objet du monde selon une convention qui vise le dtacher de tout renvoi direct
et lui confrer une signification stable et indpendante de tout usage, et la deixis dont la
caractristique premire est bien linstabilit totale de la signification, qui seule trouve son
remplisse-ment dans un champ situationnel ? Il ne sagit pas de replier le modle dun mot sur
lautre : le dnominatif nest pas un dictique, il ne trouve pas son remplissement de
signification dans la situation pure mais, en mme temps, il indique dans le paysage un
lment du monde, il y renvoie et il sinscrit dans un usage situationnel et dictique de la
coordination. La coordination dictique est le terme qui vient mettre en lumire ce boug des
frontires entre les deux modles de mots (et de champs). Il y a bien, pour une part,
ltablissement dune constance (je lis au bout de lune des flches de la table dorientation
Marseille et je peux me reprsenter les petites rues troites, le Vieux Port et un ensemble
indpendant de choses quvoque le nom sans renvoyer aucune). Le nom ne change pas
avec la position, il dnomme toujours la ville. Cependant, que je me trouve au nord ou lest
de la ville, la flche change de sens et, avec elle, le nom nest pas utilis dans la mme
orientation. Et ma comprhension nest pas seulement : Marseille , et ne renvoie pas
seulement la ville qui comporte un certain nombre dhabitants et telle ou telle
caractristique, mais une position dans lespace qui attache le nom un paysage, sur la table
dorientation, et attache la signification du nom une orientation particulire. Je lis
Marseille au bout de la flche et je comprends que, dans lespace, ce nom renvoie une
direction, cet lment est associ une place dans le monde, place qui change en fonction de
mon orientation (dtermine partir de faisceaux dlments dictiques). Le nom au bout de
la flche acquiert une dimension nouvelle de signification, compose dlments stables et
dun ncessaire ancrage situationnel. Le nom associ la flche ne joue pas proprement le
rle dun dictique, mais il participe lindication et emprunte au dictique une modalit de la
ralisation de sa signification. Cest pourquoi il devient possible dvoquer une coordination
(dictique).

22Lintroduction de la notion de champ environnant, en labsence de contexte linguistique,


permet donc de mettre en vidence lextension du modle de lancrage situationnel dans
lusage des dnominatifs. Il y a bien un assouplissement des frontires entre les deux types de
mots et entre les conditions de possibilit de leur remplissement de signification. Ceci ne
signifie pas quelles soient totalement brouilles : le dnominatif ne perd pas sa dfinition
propre mais, dans un certain usage, son sens provient dun champ qui conserve les traits du
champ dictique, notamment lancrage situationnel, linscription dans une place, lorientation
dans le monde environnant.

Champ dictique et champ symbolique autour de la


proposition : empitements
23Que les mots dnominatifs sancrent dans une pratique ou sattachent aux choses du monde
et tirent de cet ancrage, de ces places orientes la possibilit de signifier selon le modle des
dictiques, cela permet dinterroger un premier boug des frontires qui semblaient tout
dabord disjoindre radicalement les deux classes de mots. Il y a bien une extension du modle
de lancrage et de la place et donc des modalits diffrentes du remplissement de la
signification du dictique aux mots dnominatifs. Cependant, Bhler ne va pas jusqu dire
que la signification dpend toujours de lusage, il clbre au contraire la libration du champ
symbolique par rapport lancrage situationnel. Il est clair selon lui que la deixis correspond
lusage et lvnement de parole (communication), tandis que le champ symbolique dploie
la dimension duvre du langage dans la proposition (apparition de la valeur de vrit) et
dans le texte crit. Si lon passe lanalyse de la proposition, hors dun usage directement
pratique du langage, hors de lancrage perceptif caractristique de la deixis, peut-on nouveau
trouver un lment en faveur de lassouplissement des frontires entre champ dictique et
champ symbolique ?

15 Thorie du langage, op. cit., II, p. 229 : Lanaphore apparat prcisment apte au
plus haut degr (...)

16 Thorie du langage, op. cit., IV, p. 561-563.

17 Thorie du langage, op. cit., IV, 26, Lanaphore, p. 561.

24Il semble bien que oui, et ceci dans deux exemples frappants. Le premier exemple est le cas
de lanaphore, cest--dire de lutilisation de termes dictiques dans le texte lui-mme, donc
de la constitution dun ordre temporel, dune cohrence dorientation au cur du champ
symbolique. Lanaphore est le troisime et dernier des modes de la deixis recenss par Bhler
dans le deuxime chapitre de sa Thorie du tangage. La deixis ad oculus suppose une
prsence perceptive immdiate de la chose (sur le modle de la vue), la deixis am Phantasma
consiste dsigner un lment dun paysage imaginaire ou remmor (et suppose des
conditions de prsence soi et de promenade intrieure dans un espace orient), et lanaphore
expose la reprise par un terme dictique dun mot dnominatif prsent dans le contexte de la
proposition et prcdemment introduit. Ce troisime mode de la deixis suppose de traiter le
contexte, cest--dire le champ symbolique, comme un champ dictique15. Il ne sagit donc
plus seulement de lire les conditions de possibilit de la ralisation de la signification des
deux classes disjointes de termes dans des structures similaires (sur le modle de lancrage)
mais bien danalyser lintrication possible des champs mmes, des trames sur fond desquelles
seuls les mots prennent un sens. Les mots dictiques ne changent pas dans lanaphore, ni le
systme dorientation dans un espace cohrent, mais ce qui est profondment boulevers est la
nature de cet espace. Il ne sagit plus de dsigner une voie dans la situation de perception
(dans lhorizon de la communication) mais de revenir ou danticiper sur la trame du discours
ou du texte mme : la situation est interne au texte. Le poteau indicateur, sil faut revenir
cette image, sinsre dans un espace de texte, qui trouve ainsi une dimension temporelle
(possibilit de renvoi et danticipation) et spatiale (caractrisation de places dans lordre du
discours tel quil se droule). Lanaphore, dit Bhler, est une dixis rflexive 16 en ce
quelle fait retour sur un lment de texte quelle dsigne, sans ncessit dautre ancrage que
ce retour rflexif sur soi (Bhler donne comme exemple : Cest vrai ; quoi fait-on
rfrence ? Non pas une chose mais ce que je viens de dire, sans lien avec aucune situation
extrieure ncessaire17).

18 Thorie du langage, op. cit., IV, 25, p. 556 : La deixis dapprentissage toujours
luvre dan (...)

19 Thorie du langage, op. cit., IV, 25, p. 554 : [] tout locuteur a appris durant
son enfance la (...)

25Le second exemple intervient dans lun des derniers paragraphes de luvre ( 25) lorsque
Bhler, analysant la proposition, cherche dterminer jusqu quel point elle peut tre libre
de ses liens intuitifs et perceptifs pour ntre quune pure production symbolique abstraite,
une pure proposition de la logique (de type 2 fois 2 font 4 ). A nouveau dans cette enqute,
deux lments viennent perturber la libration totale du champ symbolique dans la
proposition par rapport non plus cette fois au modle de lancrage mais la rfrence au
monde environnant. Il ne sagit plus de rflchir sur les usages, donc plus sur lancrage
proprement situationnel des dnominatifs. Mais les frontires de la deixis nen sont pas moins
une nouvelle fois remises en cause, et le champ dictique resurgit au cur mme du
symbolique sous la forme de deux concepts (que Bhler introduit de manire passagre et
sans les dvelopper longuement) : la deixis dapprentissage (Lerndeixis) et la deixis dobjet
(Objektdexis).18 Ce quintroduit Bhler par ces deux concepts est une dimension plus
fondamentale de la relation de la signification langagire au monde. Mme la proposition la
plus pure de la logique, mme le langage de la science contiennent des lments indexicaux
en ce quils ont t appris sur ce mode : celui de la deixis dapprentissage. Bhler introduit
alors une rfrence lapprentissage du langage, qui se ferait sur le mode de la dsignation
(tel que Wittgenstein lanalyse dans les premiers paragraphes des Recherches philosophiques
par la rfrence Augustin), y compris pour les lments de proposition les plus abstraits et
dtachs de rfrence directe au monde environnant. Il faut bien que les lments de la
proposition aient t introduits, cest--dire quil faut les avoir situs dans un champ de
comprhension possible, les avoir dsigns en leur attribuant un sens sur le mode : Regarde,
ce signe que tu vois sur le tableau, nous lutiliserons comme symbole de ceci ou cela. Le
modle de lapprentissage du contenu de signification est celui de la deixis, que la pratique
vient ensuite constituer comme symbole dtach de la deixis premire. Il faut donc disjoindre
deux lments : la deixis comme monstration (et attribution de place dans un ordre) et la
pratique du symbole (dtach de la deixis). Le symbole coupe ensuite le cordon , dit
Bhler, ou du moins pour un temps, il semble se librer de la dimension du dictique. Ainsi
lusage du dictique participe-t-il llaboration du symbole (non pas celle de sa
signification mais de son apprentissage), comme une dsignation premire qui montre la
direction du sens mais ne le confre pas19.

20 Sprachtheorie, p. 373 : traduction, p. 543 : Si on. tudie de manire systmatique


lmancipation (...)

21 E. Kant, Critique de la raison pure, Deuxime partie, Logique transcendantale,


Introduction, Ide d (...)

26Or, le dveloppement de la proposition dans le champ symbolique est galement marqu


par une seconde forme de deixis incontournable : la deixis dobjet, qui seule comporte la
garantie de rattacher la proposition au rel20 (au sens de Wirklichkeit, Existenzaussage). Si la
deixis dapprentissage suit encore le modle du poteau indicateur, du doigt tendu en direction
dun usage dont il sagit de comprendre le sens, la deixis dobjet, quant elle, rintroduit dans
le champ symbolique, dans la proposition, une attache la ralit dans sa particularit. Il
sagit alors de penser une nouvelle forme de lancrage, non pas dans la situation mais dans un
fond environnant plus lmentaire : celui de la ralit. Mais si, pour quune proposition soit
une proposition dexistence, il lui faut rintgrer une deixis dobjet, cela ne signifie pas quil
faille rintroduire de termes dictiques. La deixis dobjet peut tre l comme en retrait de la
proposition, elle ne se donne pas comme un usage du dictique, mais elle suppose la
possibilit dancrer la proposition dans la ralit. Il est alors particulirement intressant de
voir Bhler rintroduire, avec le concept dintuition, la rfrence Kant21. A un niveau de
comprhension lmentaire, les deux champs se compltent de faon ncessaire. La deixis
dobjet est le garant de lattache de la reprsentation dans le champ symbolique, non plus un
champ qui serait condition de la signification, ni une situation constitue par le dictique,
mais un niveau trs simple, intuitif, de la ralit : celui qui vient remplir de son paisseur le
conceptuel. (Dans la proposition logique, lune et lautre deixis se recoupent.) Ce qui reste
alors est la forme la plus attnue mais quen mme temps, on ne peut liminer, de la deixis,
savoir lancrage. Non pas lancrage dans un champ dictique, mais lancrage possible de
lnonc dans le rel, ncessaire comme fond de tout nonc dexistence.

27Ainsi, si les deux champs sont complmentaires comme le sont concepts et intuition dans la
formule de Kant, il semble que cela soit plus dun titre. Le champ dictique, que lon aurait
pu considrer comme secondaire ou marginal, est en fait fondamental pour le dveloppement
de toute reprsentation. En effet, si le dictique trouve son remplissement de signification
dans une situation, on peut lire lextension du modle de lancrage dans lusage de certains
dnominatifs, et jusque dans la possibilit de retrouver dans la proposition une ouverture sur
le rel mme. Or la notion fondamentale qui permet Bhler de penser ces variations est celle
de champ. Dictiques et dnominatifs naccdent une signification que sur fond dun champ
dans lequel ils se positionnent. Et si ces deux champs sont disjoints et distincts, il est tout de
mme possible, en interrogeant la notion de champ environnant, de voir dans leur intrication
llment qui pousse Bhler le plus loin (mme si cela nest pas si loin) dans la direction de la
possibilit de lentente du sens selon lusage, puisque les noms peuvent y trouver un certain
remplissement de sens suivant une orientation dictique. Cest du moins cela que jai voulu
rechercher dans ce que jai appel les frontires souples de la deixis.

Notes
1 K. Bhler. Sprachtheorie, die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena, Bischer, 1934.
Traduction franaise et commentaire : Thorie du langage. La fonction reprsentationnelle,
D. Samain et J. Friedrich trad., Marseille, Agone, 2009.

2 Les auxiliaires dictiques sensibles sont tous les traits matriels de la voix et du son qui
permettent le guidage, comme le caractre acoustique de la voix (qui permet de reconnatre
un. proche sans lever le regard) ou la qualit de provenance dun son (utilise lorsque lon fait
lappel dans une classe). K. Bhler, Thorie du langage, II, 6.4. Les auxiliaires dictiques
sensibles, op. cit., p. 191 et suiv.

3 Thorie du langage, op. cit., III : Le champ symbolique du langage et les termes
dnominatifs, p. 260. Pour les champs environnants : III, 10, Les champs environnants
sympratiques, symphysiques et synsmantiques des signes langagiers, p. 267 et suiv.

4 Sprachtheorie, op. cit. Vorwort, p. XXIX ; prface de K. Bhler, p. 70 de ldition,


franaise : Quant la scolasti que, pour autant que je sache, elle na pas su distinguer
correctement et avec suffisamment de rigueur la connexio rerum, sur laquelle se fonde le
mcanisme dindication, de lordo rerum, qui dfinit les signes linguistiques dnominatifs. Si
on aborde ces choses sous un angle diffrent, en les formulant purement en termes de thorie
du langage, disons que la partition, tout fait correcte que la grammaire oprait sa naissance
chez les Grecs entre deixis et saisie par la nomination, par le concept, a t perdue dans la
conception, des philosophes. La nouvelle thorie du langage doit corriger ces deux erreurs et
apprhender de nouveau sans prjug, dans toute leur diversit, les proprits de mdiation,
de loutil langagier.

5 Ibid., chap. II, 7, p. 118 de ldition, allemande ; p. 223 de ldition, franaise.

6 E. Hering, Grundzge zur Lehre vom Lichtsinn, Wien, Gerold und Sohne, 1878.
7 K. Bhler se rfre la thorie de Hering dans la prface de la Thorie du langage, op. cit.
p. 63 : Les lves de Hering y distinguent le champ interne (Infeld) et le champ
environnant (Umfeld). Nous allons suivre fidlement leur voie en dterminant de faon,
systmatique les champs environnants des signes linguistiques, et de la grande varit des
circonstances qui contribuent la dtermination du signe linguistique chaque fois quil y a
parole, nous dgagerons, en les diffrenciant rigoureusement, le champ dictique et le champ
symbolique dans le langage : puis il introduit le concept de champ environnant, au chapitre
III, 10, p. 267.

8 Ibid., Prface, p. 63-64 : Dans limmdiat, la thorie des deux champs postule que les
diffrents modes de monstration et de prsentation, sensibles sont une composante essentielle
du langage naturel et ne lui sont pas plus trangers que labstraction, et lapprhension,
conceptuelle du monde. Ceci constitue la quintessence de la thorie du langage qui est ici
dveloppe.

9 K. Brugmann. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, eine


bedeutungsgeschichtliche Untersuchung, Leipzig, 1904 : deixis-l, deixis-je, deixis-tu, deixis-
l-bas.

10 Thorie du langage, op. cit., II, 8, La deixis limaginaire et lemploi anaphorique des
termes dictiques : il y a bien un guidage dans un espace imaginaire et une orientation,
spatiale, qui suppose de faire corps avec la situation. . Si je vous dcris larrive sur la
place de la cathdrale de Vienne, et que vous ne la connaissiez pas, vous pourriez toujours
(en. ayant recours un. dplacement ), vous reprsenter larrive sur la place de la
cathdrale de Strasbourg, afin, de faire corps avec une situation, imaginaire dans laquelle une
orientation, devient possible. (Voir les exemples de Bhler, p. 244.)

11 Op. cit., II, Introduction, p. 175 : Tout ce qui est dictique dans le langage prsente le
trait commun de ne pas recevoir son remplissement de signification et sa prcision de
signification dans le champ symbolique, mais de les recevoir au cas par cas dans le champ
dictique du langage ; et de ne pouvoir les recevoir que dans ce champ.

12 Op. cit. II Introduction, p. 177 : Les termes dnominatifs fonctionnent comme des
symboles et reoivent leur remplissement et leur prcision, de significations spcifiques dans
le champ environnant synsmantique. Je propose dappeler champ symbolique cet autre ordre,
quon, ne doit en aucun, cas confondre avec les lments situationnels. Cest donc, en
prsentant les choses de faon, purement formelle, une thorie des deux champs qui est
expose dans le prsent livre.

13 Lexemple est dvelopp par Bhler, Thorie du langage, op. cit., III, 10, p. 270 et suiv.

14 Sprachtheorie, op. cit., (deiktische) Zuordnung, III, 10, p. 161.

15 Thorie du langage, op. cit., II, p. 229 : Lanaphore apparat prcisment apte au plus
haut degr relier la deixis et la reprsentation, proprement dite. [...] Cest le contexte de
lnonc, tel quil se constitue progressivement, qui fait lui-mme office de champ dictique
lorsque nous montrons anaphoriquement. Les deux champs du langage, le champ dictique
(matriel) et le champ symbolique, se trouvent donc (si lon, peut dire) relis par un troisime,
savoir par le champ dictique contextuel, [...] une sous-espce de lunique champ
dictique.
16 Thorie du langage, op. cit., IV, p. 561-563.

17 Thorie du langage, op. cit., IV, 26, Lanaphore, p. 561.

18 Thorie du langage, op. cit., IV, 25, p. 556 : La deixis dapprentissage toujours
luvre dans la comprhension, de tous les noncs doit tre distingue de la deixis dobjet,
qui reste implicitement contenue dans toutes les assertions portant sur la ralit et ne peut en
tre limine. Sans deixis dobjet, il nexiste pas dassertion, dexistence, et cette deixis reste
implicitement prsente dans toutes les propositions portant sur la ralit, y compris lorsquelle
napparat pas linguistiquement.

19 Thorie du langage, op. cit., IV, 25, p. 554 : [] tout locuteur a appris durant son
enfance la signification, de tous les termes dnominatifs partir dobjets et dtats de choses
directement ou indirectement montrs, et que cest par la pratique quil les a retenus. Si on
donne au concept de deixis un sens aussi large que le faisaient les Grecs, alors cette
affirmation, peut tre rigoureusement dmontre.

20 Sprachtheorie, p. 373 : traduction, p. 543 : Si on. tudie de manire systmatique


lmancipation, progressive du sens phrastique par rapport la situation, de parole et la
domination, progressive du champ symbolique, il apparat que les propositions du type
(SP], qui sont des assertions sur la ralit, occupent une position, donne sur une chelle
dautonomie croissante, et cela jusquau cur des sciences, mais que ces noncs, compte
tenu de leur contenu reprsentationnel, ne peuvent jamais se dispenser totalement des donnes
organisatrices apportes par le champ dictique, pour autant du moins quils doivent rester des
assertions sur la ralit dans lacception, stricte du terme, des noncs dexistence et non
endosser inopinment le rle dnoncs purement conceptuels.

21 E. Kant, Critique de la raison pure, Deuxime partie, Logique transcendantale,


Introduction, Ide dune logique transcendantale, 1, De la logique en gnral, Paris,
Gallimard, 1980, p. 81.2 : Des penses sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts
sont aveugles.

Auteur
Perrine Marthelot

Lindexicalit lpreuve de la variation


Giuseppe di Salvatore
p. 77-91
Texte Notes Auteur

Texte intgral
1 On pourrait aussi adopter la position plus minimaliste de Hector-Neri Castaeda, qui
oppose aux d (...)
1Quand on traite la notion dindexicalit, on risque toujours dinclure en elle trop de notions :
dmonstration, dsignation, dnotation, dnomination, indication, rfrence, signalisation,
description, ostension. Je crois que toutes ont une certaine pertinence par rapport
lindexation, la deixis, mais je crois aussi quelles nont pas toutes, et certainement pas
toutes ensemble, la capacit de rendre la spcificit de lindexation, cest--dire son caractre
propre dindexicalit. Je vais ici prendre position : je fais le choix de tenir pour terme gnral
la rfrence, et de poser avec prcision la distinction entre dmonstration et description, en la
considrant comme une distinction entre termes qui sexcluent rciproquement (soulignons
que le terme dmonstration est pris ici non pas dans son acception logique mais dans son
acception grammaticale, atteste par des catgories comme celle des pronoms
dmonstratifs ; tandis que la description est ici pense particulirement en relation au
sens de la definite description russellienne1). Relativement cette distinction, je considre
lindication et la signalisation comme un couple de notions qui ne correspond pas exactement
au couple dmonstration/description et que je rangerais plutt du ct de la dmonstration.
Les notions de dsignation, dnotation et dnomination se partagent galement de manire
ambigu entre dmonstration et description, mais je les rangerais plutt du ct de la
description. Quant lostension, enfin, jaurais tendance la considrer toujours comme une
dmonstration, mme si elle ne me semble pas concider avec la dmonstration mais plutt
avec lune de ses dclinaisons possibles.

2 Fischer, Berlin, 1934 ; trad. fr. : Thorie du langage, d. J. Friedrich et D. Samain,


Marseille, (...)

2Une telle rorganisation des notions classiquement impliques par le traitement de


lindexicalit prend tout son sens partir de la distinction doublement exclusive entre
dmonstration et description, comme nous le verrons. Ce faisant, je ne fais que rejoindre
lapproche gnrale de lindexicalit par Karl Bhler : toute sa Sprachtheorie2 est organise
autour dune telle distinction, qui dtermine la scansion de la deuxime et de la troisime
partie de son uvre (il faut signaler que Bhler prfre les notions d indication et de
dnomination aux notions de dmonstration et de description que jai choisies ici).

3 Je vais laisser de ct lanalyse du cas difficile des noms propres quand je dis : le
mont Ann (...)

4 Dailleurs, il faut souligner que plusieurs passages dans les textes husserliens
indiquent la poss (...)

3Sans rentrer dans les motivations complexes et multiples qui ont men Bhler oprer une
telle distinction, je veux ici en proposer une reformulation en termes de dtermination. Si la
distinction entre dmontrer et dcrire est intuitive, on pourrait dire dailleurs que les deux
fournissent de manire gale une dtermination forte de leurs objets. Quand, face
lAnnapurna, je dis cela, l-bas , et quand je dis la montagne la plus dangereuse au
monde 3, je me rfre toujours un objet bien dtermin (dans ce cas une montagne) sans
aucune ambigut. On pourrait dire alors, en termes de force de dtermination, quun
dmonstratif et une description (dornavant toujours dans le sens de definite description) sont
quivalents. Mais en fait il sagit ici dune quivalence seulement apparente, laquelle rvle
au contraire la spcificit de leur non-quivalence. Car ce nest que par rapport leur rsultat
que la dmonstration et la description sont quivalentes : elles ont, certes, la mme capacit de
dtermination de leurs objets, mais elles ont deux modes de dterminer leurs objets trs
diffrents. Dans le cas du dmonstratif, cest lobjet mme qui se prsente en sa dterminit,
le dmonstratif ayant simplement la fonction de pointer la dterminit propre de lobjet ; par
contre, dans le cas dune description, cest la description qui fournit la dtermination de
lobjet, mme dans le cas o elle nest pas la seule le faire. Voil pourquoi quand je dis la
montagne la plus dangereuse au monde mon interlocuteur na aucun besoin de se tourner
vers lAnnapurna : lAnnapurna pourrait ne pas tre l et linterlocuteur saisirait galement
toute sa dterminit (au moins la dterminit qui rend lAnnapurna distincte de toute autre
montagne). En ce sens, nous pouvons dire que le dmonstratif tout seul nest pas capable de
nous donner cette dterminit, et il ressemble ainsi plus un terme universel qu un terme
singulier - ce qui nous montre que, conue de cette manire, lindexicalit serait parfaitement
compatible avec le programme quinien dlimination des termes singuliers. Le dmonstratif
nest pas un terme singularisant, mme si sa fonction est de permettre la singularisation, dont
le responsable principal est plutt lobjet. Cest seulement dans son usage que le dmonstratif
acquiert la capacit de faire en sorte que lobjet mne terme sa singularisation. Si dans son
usage lindexicalit est hautement dpendante des objets indexs, sa spcificit propre est
dtre indpendante de tel ou tel objet : pour quil y ait indexicalit, il est essentiel quil y ait
un objet, et que cet objet, quel quil soit, soit pens en tant que distingu de tout autre objet ;
mais en mme temps, il nest pas important quil y ait cet objet plutt quun autre. Bref, la
singularit de lobjet est bien requise, mais elle peut tre instancie par nimporte quel
objet, cest--dire quelle nest pas une singularit absolue. Avec ce mlange de ncessit
(un objet dans sa dterminit est ncessaire pour la ralisation de la fonction dun
dmonstratif) et de contingence (cet objet dans sa dterminit est contingent pour la
ralisation de la fonction dun dmonstratif), on peut interprter, peut-tre, le sens modal un
peu troublant de la dfinition husserlienne de lindexicalit dans les Recherches logiques, qui
prcisment semble brouiller ncessit et contingence dans lide de l essentiellement
occasionnel 4.

4Prsente de cette faon, lindexicalit se mesure par contraste avec toute fonction
descriptive. Car dans lusage dune description, cette dernire garde son sens
indpendamment des objets dcrits comme ils se trouvent ltre dans la situation dusage. Par
contre, en de de tout usage, une description na de sens que par rapport la dtermination
de lobjet. Ce contraste, en outre, nous amne souligner un autre caractre fondamental de
lindexicalit : le fait quelle se soustrait toute logique attributive et/ou prdicative par
rapport lobjet. En dlguant lobjet mme la tche de sa dtermination, un dmonstratif
ne doit pas comme le fait une description se charger de la tche ultrieure dattribuer au
mme objet des aspects de dtermination pralablement labors.

5Cette reformulation de la spcificit de lindexicalit selon les caractres de gnralit,


ouverture loccasionalit de son usage, et non attributivit, me semble non seulement
cohrente avec la position bhlerienne sur lindexicalit, mais peut aussi aisment sappuyer
sur une vaste et solide tradition en philosophie analytique, au moins quant au caractre
dirrductibilit de lindexicalit toute definite description. Peter Strawson, David Kaplan,
Hector-Neri Castaeda, Robert Adam, Tyler Burge, Lynne Rudder Baker lont explicitement
revendiqu, en en parlant souvent en termes de pure rfrentialit . La puret ici,
consisterait dans le fait que lacte de se rfrer un objet ne serait pas ncessairement
accompagn par une certaine attribution dune proprit cet objet, cet acte demeurant donc
en de de toute question de vrification. Le dmonstratif fonctionnerait dans un cadre de
vrit dj install (il fonctionne in presentia) ; do le fait que sa rfrence ne peut pas
chouer.

5 Sprachtheorie, op. cit., p. 118.


6Ici, il sera utile dajouter que cette affirmation de lirrductibilit de lindexicalit toute
description nimplique pas ncessairement dexclure le caractre pronominal des
dmonstratifs : comme le souligne Bhler, les indexicaux sont bien des pronoms, dans le sens
littral quils stant pro nominibus (mais seulement dans les cas o on a des noms je
complte ici), sans pour cela se rduire leur (ventuelle) fonction de pronoms5.

6 Bolzano a labor la notion de variation partir de la mthode mathmatique de


la preuve pu (...)

7Dans ce sens, lindexicalit me semble avoir exactement ce caractre dinvariance qui, chez
Bolzano (dans sa Wissenschaftslehre), est le propre de llment qui rend une proposition
analytique. Je naborderai pas ici la question complexe de la logique de la variation
bolzanienne6 avec toutes ses zones dombre et ses problmes (en fait, elle ne sapplique pas
seulement la relation danalyticit, mais aussi aux relations dquivalence, compatibilit,
dductibilit et probabilit). En particulier, je naborderai pas la thorie bolzanienne de
lindexicalit, trs diffrente de celle dont il est ici question. Il me suffira de montrer
lanalogie (au moins partielle) entre la logique de la variation dans son application la notion
danalyticit, et celle de lindexicalit comme je viens de la dcrire, pour faire ensuite
remarquer comment une complexification propre la logique de la variation peut nous
indiquer sur quelle piste il faudrait sacheminer pour complexifier la notion dindexicalit
au moins la notion dindexicalit de la tradition vers laquelle jai choisi de me tourner. Le
dtour par Bolzano sera donc purement instrumental : il ne sagit surtout pas de soutenir que
la logique de lindexicalit est dpendante de la logique de la variation, ni inversement. ce
propos, il suffirait de rappeler que le cadre de la logique de la variation chez Bolzano demeure
toujours celui de la proposition, tandis que la logique de lindexicalit nest pas
ncessairement lie au cadre propositionnel. En outre, dans la logique de la variation, cest
toujours la reprsentation dun particulier uniquement qui varie, lorsque dans lindexicalit
lobjet nest pas impliqu sous forme de reprsentation.

7 La prsence ou labsence de virgules dans lexpression A qui est B est A et ses


drivs (par e (...)

8Pour comprendre la logique de la variation de Bolzano, il me semble utile de la distinguer de


ce que lon a coutume dappeler la logique de la substitution, similaire parce quelle implique
aussi une variation. Selon cette dernire, si on substitue C la place occupe par B dans la
proposition valide A est B , et que la proposition obtenue A est C est galement valide,
alors on peut affirmer lanalyticit de la relation entre B et C, au moins par rapport A. Par
contre, la logique de la variation ne vise pas tablir lanalyticit entre les termes varis, mais
celle de la proposition dans laquelle les termes varient. Son exemplification sera plutt : si on
varie librement le terme la place occupe par B dans la proposition valide A qui est B est
A , et que toutes les propositions obtenues ( A qui est C est A , A qui est D est A , etc.)
sont galement valides, on peut alors affirmer lanalyticit de la proposition A qui est B est
A . Il faut prendre garde au fait que lexpression A qui est B dans la proposition A qui
est B est A ne doit pas tre lue comme A, qui dailleurs est B, est A indpendamment du
fait que A est B 7, car ainsi lopration de variation deviendrait non pertinente. Il faudra
plutt la lire comme A, seulement en tant que B, cest--dire dans la mesure o il est
considr comme B, est A . Lanalyticit de la proposition A qui est B est A sappuie bien
sur lanalyticit de la proposition A est A , mais elle ne se rduit pas simplement cette
dernire : le fait quil faut la variation pour confirmer que A est A dpend du fait que
lanalyticit de A est A doit ncessairement passer par le fait que A est B, mieux : par le
fait que A est quelque chose comme B, vu qu la place de B il pourrait bien y avoir C, D, etc.
Donc, lanalyticit de la proposition A qui est B est A dpend, certes, de lanalyticit de
A est A , mais seulement dans la mesure o cette dernire est mesure par linvariance de
A est A par rapport aux possibles considrations de A comme B, comme C, D, etc.

9Or, lanalogie est claire ici avec lindexicalit, du moment que llment indexical est
justement un invariant (comme A) par rapport la variation de tous les objets auxquels il peut
se rfrer. Et encore : si en logique de la variation, dans la confirmation que A est A travers
la variation de B, A est indpendant de B en tant que B, il est dpendant de B en tant que
variable (une variable), autrement dit il est dpendant de quelque chose comme B ; de
manire similaire pour lindexicalit, llment indexical est indpendant de la singularit
absolue de lobjet auquel il se rfre, tout en tant dpendant du fait quil y a un objet
singulier auquel il se rfre.

10Si lon considre les exemples que Bolzano donne de propositions analytiques par la
mthode de la variation, nous voyons que les choses se compliquent dune faon intressante.
Tout dabord, il y a deux analyticits bien diffrentes quil faudra distinguer, lanalyticit de la
proposition (Satz) et celle de la forme propositionnelle (Satzform). Cette dernire est une
analyticit purement logique (au sens de la logique formelle ) o llment invariant nest
pas un terme de la proposition, comme A ltait avant. Dans la proposition si A > B, alors B
< A , on peut varier systmatiquement A et B, la proposition restera valide, car ici llment
invariant nest pas un terme (A ou B) mais lensemble des connecteurs des termes. Or, je crois
que si lon peut bien faire leffort de penser linvariance de llment indexical dune manire
analogue linvariance (logico-formelle) de la forme propositionnelle, dans tous les cas
llment indexical demeure toujours traitable aussi comme un terme de la proposition dans
laquelle il se trouve. Il faudra donc ncessairement considrer les exemples danalyticit non
purement logico-formelle donns par Bolzano.

8 J. Laz, Bolzano critique de Kant, Paris, Vrin, 1993, p. 149.

11Dans la majorit de ces exemples, le terme qui varie est un terme particulier, lorsque le
terme invariant est un terme universel : ici je crois que lon touche la spcificit de la
variation dans le cas de lanalyticit non purement logique comme Jacques Laz lavait aussi
explicitement affirm : La variation tablit une relation entre luniversel et le particulier et
en manifeste la forme. 8 Prenons lexemple (tir du paragraphe 447 de la
Wissenschaftslehre) lme de Socrate est une substance simple , qui a videmment la forme
de la proposition A qui est B est A , l o A est lme, cest--dire une substance simple,
donc un terme universel, et B est Socrate, donc un terme particulier. Ici, le fait quil faut
savoir, ou supposer, que lme est une substance simple pour lattribuer Socrate nest pas un
vritable problme, car lanalyticit en question ne concerne pas la dfinition de lme comme
substance simple. En fait, il pourrait aussi tre faux que lme soit une substance simple, mais
la proposition concernant Socrate resterait analytique : elle serait simplement
analytiquement fausse , selon Bolzano. Lanalyticit en question, donc, concerne
exclusivement la relation entre luniversalit de lme comme substance simple (universalit
vraie ou fausse, peu importe) avec sa particularisation ncessaire, qui est considre chez
Socrate dans la proposition en question, mais elle pourrait aussi tre considre chez Platon,
Anaxagore, etc. Bref, lanalyticit concerne la ncessit de la particularisation de luniversel
tout en restant indiffrente au type de particularisation (on remarquera la similarit de cette
dernire affirmation avec le caractre non absolu de la singularit implique par
lindexicalit : Pour quil y ait indexicalit il est essentiel quil y ait un objet, et que cet
objet, quel quil soit, soit pens en tant que distingu de tout autre objet ; mais en mme temps
il nest pas important quil y ait cet objet plutt quun autre. ).

12Il est ici intressant dexaminer si cette indiffrence est vraiment illimite et si letc.
plusieurs fois rpt slargit vraiment chaque particulier. La rponse cette question est
clairement non. Il y a bien une limitation la variation du particulier : elle ne tient pas
seulement au fait que le terme particulier nait pas un rfrent vide, comme le dit
explicitement Bolzano (il dit plus prcisment quil ne cre pas de propositions vides), nous
faisant ainsi exclure une proposition comme lme de brktizz est une substance simple . La
limitation consiste dans le fait que lensemble du terme particulier et de luniversel nait pas
un rfrent vide, comme Bolzano par contre ne le dit pas explicitement, nous faisant douter
ainsi du fait que la proposition lme de ma Ferrari est une substance simple devrait tre
analytique. Par rapport notre exemple, on pourra faire varier Socrate librement avec dautres
termes particuliers, pour autant que ces termes dsignent des individus qui ont une me ;
autrement dit : le particulier ne peut varier sans limitation qu lintrieur dune certaine
classe de particuliers. Nous arrivons donc la consquence suivante : le critre par lequel
dlimiter cette classe, qui constituera le domaine de variation, est dict par le terme universel
lui-mme.

9 Aprs avoir formul ce problme, jai dcouvert que Mark Siebel, dans sa thse de
master, a labor (...)

13Cette conclusion nous confronte une consquence troublante : nous devons assumer le
terme universel comme un simple fait avant toute variation, et ainsi reconnatre lancrage
contingent de la logique de la variation et de lanalyticit de Bolzano. Autrement, si nous
nassumons pas ce moment de contingence, un problme de circularit, ou de regressio ad
infinitum, merge tout de suite : non pas le problme seulement apparent selon lequel la
libert de la variation serait une libert conditionne, mais celui du fait que son
conditionnement dpendrait du terme universel, et qu la fois ce terme universel devrait tre
caractris par la variation mme du particulier. Bref, la variation permettrait dtablir
lanalyticit du terme universel, terme universel qui conditionnerait en mme temps la libert
de la variation9.

14 ce problme, ou lacceptation dune contingence foncire, je veux en ajouter un autre,


galement utile pour lindexicalit, toujours li la limitation de la variation du terme
particulier une classe dfinie de particuliers. Ici, en ralit, on nintroduit rien dautre quune
considration relative du particulier en tant que particulier. Or, si nous rflchissons bien ce
caractre de relativit, nous nous apercevons dun problme plus gnral, qui concerne le
particulier indpendamment de la limitation de variation que le terme universel lui apporte.
Prenons lexemple lme de lhomme allemand est une substance simple : le terme
homme allemand est particulier relativement la classe des hommes dune certaine
nationalit, et donc, en tant que particulier, il peut bien varier, en gardant bien sr la limitation
de variation impose par le terme universel me (seuls les hommes dune certaine
nationalit qui ont une me peuvent varier). Mais homme allemand est videmment aussi
un terme universel relativement la classe des hommes allemands, cest--dire de lensemble
des individus qui sont allemands. Donc, on peut dire que si le terme qui varie est bien
particulier relativement au domaine tabli par le terme universel, il peut tre en mme temps
particulier relativement un domaine qui nest pas tabli par le terme universel. Et cette
dernire particularit relative signifie aussi que le terme qui varie est en mme temps un
deuxime terme universel relativement un domaine diffrent du domaine tabli par le
premier terme universel (le terme invariant). Do le problme de lexistence de termes
hybrides entre universaux et particuliers, et de leffet de confusion dans leur ventuelle
implication dans la logique de la variation.

15Une fois constate la pertinence du rapprochement entre la logique de la variation (en tant
quapplique la relation danalyticit) et la logique de lindexicalit, comment traduire les
complications intressantes souleves pour la premire logique dans les termes de la
seconde ? La limitation ncessaire de la libert de variation du terme particulier
correspondrait la limitation ncessaire du domaine des objets auxquels un dmonstratif peut
se rfrer. Cela revient poser la question de la dlimitation du domaine dapplication de
lindexicalit, en mettant peut-tre partiellement en discussion son caractre de gnralit.
Mieux : il sagit de bien comprendre le caractre que jai appel d ouverture
loccasionalit de son usage , en valuant exactement dans quelle mesure cette ouverture ne
peut pas tre indiscrimine. Il faut donc se poser comme ncessaire la question de restreindre
la notion de lobjet impliqu dans lindexicalit.

16On a vu dj que du ct de lobjet on trouve aisment les lments pour sa dtermination


effective. On pourrait donc penser que cest lobjet mme qui nous prsente aussi les critres
de limitation du domaine dans lequel il va tre dtermin (dtermin par lui-mme aprs
lindication du dmonstratif). Un critre limitatif du ct de lobjet pourrait tre simplement le
fait que lobjet est l, confirmant ainsi la condition de la presentia normalement assume pour
toute indexicalit. Plus gnralement (et surtout dans les approches pragmatistes), on a
tendance mettre sur le compte de la situation objective, plus que de lobjet lui-mme, les
critres pour limiter le domaine de dtermination de lobjet. Ces deux solutions du problme
de la restriction de la notion dobjet me semblent peu satisfaisantes, surtout parce quelles
mettent finalement en cause la spcificit de lindexicalit : lobjectivit de la situation et la
prsence de lobjet ne font que raffirmer la singularit de lobjet dans son absoluit, rendant
ainsi redondante toute expression indexicale en la vidant de sa valeur propre.

17La position du premier problme de la logique de la variation le fait que le critre de la


limitation de la variation du terme particulier soit donn par le terme universel mme nous
met sur la bonne piste qui consiste chercher du ct de lindexicalit mme la solution au
problme de la restriction de la notion de son objet. Ceci avec une prudence fondamentale : la
difficult de la circularit observe dans la logique de la variation nous dit que ce nest pas
dans llment indexical tout seul quil faut chercher la solution de ladite restriction.
Dailleurs, que llment indexical puisse tablir le critre pour limiter le domaine de
dtermination de lobjet ne devrait pas signifier que cet lment assume une fonction
descriptive ou directement dterminante par rapport lobjet, sinon on ne pourrait plus
maintenir le caractre fondamental de non-attributivit propre lindexicalit.

18Je crois que la thorie de lindexicalit labore dans la deuxime partie de la


Sprachtheorie de Karl Bhler offre une bonne solution au problme qui consiste trouver du
ct de lindexicalit les lments pour la restriction de la notion dobjet, tout en conservant la
distinction constitutive de lindexicalit entre dmonstratif et descriptif. mon avis, deux
facteurs diffrents sont relever ce propos. Dabord, le facteur que nous pourrions appeler
des aspects objectifs de lnonciation des expressions indexicales indpendamment de leur
fonction rfrentielle, donc indpendamment de leur relation explicite avec lobjet. Il sagit de
la qualit de provenance (Herkunftsqualitt) et de lindividualit sonore du dmonstratif en
son nonciation, compris avec ce que Bhler appelle les auxiliaires sensibles , comme
lintensit ou la direction acoustique de la voix (qui nonce un dmonstratif). Ces caractres
ont videmment une fonction restrictive, grce leur capacit situante , de construction de
la situation o reprer lobjet ; mais ce ne sont clairement pas des caractres distinctifs des
dmonstratifs, parce que mme des expressions descriptives (dnominatives comme le dit
Bhler), une fois nonces, auraient les mmes caractres. Mme si nous acceptions que
lindexicalit ait comme proprit essentielle le fait dtre vhicule dans lacte de parler ce
qui semblerait cohrent avec linsistance gnrale de Bhler sur laspect communicationnel
du langage , ces caractres sensibles, perceptifs, seraient bien des caractres de
lindexicalit, mais ils ne seraient jamais les caractres exclusifs de lindexicalit.

19Par contre, lautre facteur relever pour notre propos dans lanalyse de Bhler est pour
nous dcisif et cest lui qui rend la thorie de Bhler vraiment originale par rapport celles
de ses prdcesseurs. Il sagit de la rflexion selon laquelle lindexicalit fonctionne
exclusivement lintrieur dun champ dictique (Zeigfeld ; Bhler tire cette notion de
champ des tudes sur la perception des couleurs). Au moins deux interprtations sont
possibles propos de cette notion de champ dictique : elle peut tre lue ou bien dans le
sens dun champ pour lindexicalit , ou bien dans le sens dun champ constitu par
lindexicalit . Selon la premire interprtation, on dirait simplement que les dmonstratifs
sont essentiellement tourns vers le monde . Mais cette interprtation nous empche de
retrouver dans lindexicalit les lments qui nous servent restreindre la notion dobjet, car
le fait quun dmonstratif soit tourn vers le monde ne nous dit rien sur sa capacit de limiter
le domaine de dtermination de lobjet.

10 Cf. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, Abhandlung der


Schsischen Gesellscha (...)

11 Sprachwissenschaft, op. cit., p. 90 et suiv.

20Je crois que dans lconomie de la thorie bhlerienne, il est plus pertinent de favoriser la
deuxime interprtation : le champ dictique ne serait alors rien dautre quun champ dont
lordonnancement serait tabli par le rseau des diffrents dmonstratifs. Ainsi, propos de
notre problme de la restriction de la notion dobjet, nous voyons dun ct que ce nest pas
partir du dmonstratif seul que lon peut restreindre la notion dobjet, donc le dmonstratif
seul ne risque pas dassumer la tche de la fonction dterminante de la description ; de lautre,
que cest bien du ct de lindexicalit et de ce qui lui est propre quon trouve les lments
pour oprer cette restriction : notamment dans la combinaison de plusieurs dmonstratifs. Je
crois pouvoir donner des arguments corrects en faveur dune telle interprtation chez Bhler
simplement parce quil soutient en mme temps les deux positions suivantes : 1) que les
quatre types fondamentaux de dmonstratifs (tirs de Karl Brugmann10, avec les
modifications apportes par Jacob Wackernagel) auxquels tous les autres peuvent se rduire,
qui sont le hic-, le istic-, le to- et le ko-dictique (respectivement ici , l , ceci et
cela ), sont interdpendants dans leur dfinition ; 2) que le centre du champ dictique est
constitu par la triade ici, maintenant, je . Or, Bhler accepte la substitution opre par
Wackernagel du je de Brugmann au hic-dictique ( ici ), donc il accepte lquivalence
partielle11. Ceci nous permet de placer les quatre types de dmonstratifs dans le champ
dictique qui aura donc en son centre le hic-dictique ( ici ). Cette opration prsente
deux consquences importantes : linterconnexion entre les quatre types devra tre relue avec
comme barycentre le hic-dictique, et le champ dictique naura pas seulement son centre
dcrit par des dmonstratifs, mais il sera dcrit dans son entiret par un rseau de
dmonstratifs. Dans ce sens un dmonstratif nest pas simplement tourn vers le monde, il est
bien orient dans le monde. Si ce caractre fondamental de lindexicalit sur lequel Bhler
insiste normment quest l tre orient des dmonstratifs se montre clairement travers
les auxiliaires sensibles de lindexicalit, il est pourtant un caractre plus fondamental et
ventuellement indpendant de la prsence des auxiliaires sensibles. Le rseau des
dmonstratifs disposs dans un champ (dictique) est une orientation dans le monde, qui
permet un ordonnancement pralable partiellement indpendant de lordonnancement dont
lobjet est porteur. Cest donc dans un tel champ que nous trouvons les lments pour limiter
le domaine de dtermination de lobjet.

21Le problme est-il rsolu ? Pas vraiment, car il convient dinterprter le privilge accord
la triade ici, maintenant, je auquel nous sommes confronts. Cette triade nous protge
fortement du risque de devoir nous appuyer sur la singularit absolue de lobjet index, qui
comme il a t mentionn ci-dessus viderait de toute spcificit lindexicalit mme. Par
contre, elle ne nous protge pas du risque de remettre cette spcificit dans lobjectivit de la
presentia, qui se trouverait simplement dplace du lieu et du moment de lobjet index au
lieu et au moment du je . Dans ce sens, la spcificit de lindexicalit serait encore une fois
perdue, simplement absorbe par un gocentrisme qui se voudrait actuel et exclusif, un
gocentrisme comme posture singulire absolue.

12 Ibid., p. 145-148.

13 Cet usage dmonstratif dun terme descriptif serait peut-tre quivalent la definite
description(...)

14 Sprachtheorie, op. cit., p. 146.

22 ce propos, Bhler me semble soutenir une position plus nuance. On trouve justement
dans sa thorie une discussion de lgocentrisme indexical ; mais ici la posture gocentrique
est accompagne par une posture topomnestique , pour laquelle il revendique une gale
dignit. Quand, par exemple la chasse, on communique les directions dune manuvre, on
utilise des termes descriptifs comme chne avec une fonction spcifiquement
dmonstrative. Il sagit de ce que Bhler appelle Prodemonstrativa12. Or, je pense quil ne
sagit pas ici simplement de dmonstratifs (gocentriques) dguiss , mais les
prodmonstratifs montrent exactement comment le champ dictique peut assumer un centre
qui ne concide pas avec le je qui parle, mais avec le centre impersonnel quon trouve par
exemple dans une carte gographique13. En fait, dans lexemple de la chasse que Bhler nous
donne14, le fonctionnement correctement indexical du pro-dmonstratif repose sur le
prsuppos que le chasseur connat la rserve de chasse et est dj capable de sy orienter.
Dici nous pourrions dduire que la posture gocentrique ne demeure la plus vidente que l
o lorientation part dun point zro, dans lequel on suppose ne rien connatre ce qui nest
pratiquement jamais le cas. Une fois quon a un minimum dlments de reprage pour
sorienter ce qui est clairement la situation la plus habituelle , les postures gocentrique et
topomnestique devraient tre mises sur le mme plan.

15 Ibid., p. 127-132.

16 ce propos, on peut aussi se rfrer la distinction entre les vieux termes


allemands her et hin(...)
23 cette rflexion apparemment banale selon laquelle on ne part effectivement jamais dun
point zro dans lorientation (rflexion qui dailleurs semble doubler parfaitement lessentiel
ancrage exprientiel et contingent dans la logique bolzanienne), se trouve relie une
observation de Bhler qui sera dune importance capitale pour la saisie correcte de la posture
gocentrique. En fait, laffirmation de labsence (contingente, et non par principe) dun point
zro dans lorientation correspond exactement la critique de toute analyse statique de la
perception15. Si les lments minimaux de toute perception impliquent au moins la
stroboscopie et le mouvement de celui qui peroit, alors ils seront dabord des lments
dorientation. Dit autrement, si la posture gocentrique est dabord une posture kinesthsique,
ce sera moins la prsence goque qui constitue la condition de lorientation, que lorientation
qui constitue la prsence goque. Donc, sil y avait un point zro dans lorientation, ce ne
serait paradoxalement pas la posture gocentrique. Cette observation fondamentale que
Bhler dveloppe en dtail16 rend ncessaire ce qui avant paraissait contingent (dpendant du
fait quhabituellement on ne part pas dun point zro), cest--dire le fait dajouter la posture
topomnestique et de la mettre sur le mme plan que la posture gocentrique. Or il faut bien
remarquer que cette observation ne met pas en question le fait quau centre du champ
dictique demeure la triade ici, maintenant, je . Simplement, elle nous loigne dune
lecture du champ dictique selon laquelle la posture gocentrique serait la fois centrale et
autonome. Et encore : cette observation nlimine pas limportance de la presentia propre la
triade comme centre du champ, mais elle en montre larticulation ncessaire avec ce qui nest
pas prsent (ou ce qui est prsent en tant quabsent).

24Je pense que lon touche ici lessence souvent oublie de tout perspectivisme : le point de
vue nest pas ontologiquement indpendant, il ne sautodtermine pas ; la spcificit de sa
position au centre dun champ ne lui accorde automatiquement aucun privilge substantiel.
Dans cette perspective, littralement, le champ dictique peut tre pens comme orient selon
le centre constitu par la triade ici, maintenant, je sans pour cela quon accorde une valeur
absolue la posture gocentrique. Ainsi, nous pouvons finalement repousser le risque
dabsorption de la spcificit de lindexicalit dans lobjectivit de la presentia, mme et
surtout dans le cas o cette presentia nest pas excentrique dans le champ (cest--dire place
du ct de lobjet) mais pense dabord dans la posture gocentrique.

17 Cf. Thorie du langage, op. cit., p. 628.

25Si nous soulignons suffisamment lessentielle dimension perspective du champ dictique,


alors nous comprendrons comment lindexicalit fantasmatique de Bhler (jappellerai
ainsi la Deixis am Phantasma, traduite aussi comme deixis limaginaire 17) est beaucoup
plus importante que ce que lui-mme semblait vouloir reconnatre. Lindexicalit
fantasmatique est justement une indexicalit in absentia de lobjet auquel le dmonstratif se
rfre. Aprs tout ce que nous venons de dire, il semblera plausible de penser une telle
indexicalit sans prendre au srieux lexemple bhlerien de lil ou de loreille intrieure. Car
une explication en ces termes nous pousserait dire que labsence de lobjet dpend de
lintriorit ou pure mentalit de la posture gocentrique, comme si le champ dictique et
t entirement transpos, tel quel, dans la dimension purement mentale (un signe de la
distance de Bhler lui-mme par rapport cette explication se trouverait dans son insistance
sur la participation des auxiliaires sensibles au fonctionnement de lindexicalit
fantasmatique). De cette faon, nous perdrions toute la tension essentielle (et relle !) entre
presentia et absentia, tension qui est au cur de la situation perspective propre tout champ
dictique. Par contre, je crois que lon na pas simplement une transposition sur le plan
fantasmatique de lindexicalit normale (in presentia) comme sil sagissait dune
opration externe une indexicalit qui demeure inchange, une opration qui prcde et
dlimite pralablement le domaine dans lequel lindexicalit fantasmatique va fonctionner
ensuite, exactement comme lindexicalit non fantasmatique. Au contraire, la transposition du
rel en imaginatif et de limaginatif en rel est toute interne lindexicalit fantasmatique, elle
concide avec lopration propre des dmonstratifs fantasmatiques. Cest le dmonstratif
fantasmatique qui opre la transposition, et non pas la transposition en tant quexterne
lindexation qui rend le dmonstratif fantasmatique.

26Cette opration de transposition, que lon devrait appeler plus proprement transfert , est
significativement double : le dmonstratif fantasmatique pointe un objet absent comme
prsent mais aussi un objet prsent comme absent. En tant que double, la deixis fantasmatique
ne peut quimpliquer un dplacement continu du centre du champ dictique sur des points o
la posture gocentrique est absente ce qui nempche pas quelle soit en mme temps
assume comme prsente (ou prsente en tant quabsente), dune faon interlocutive,
provisoire, hypothtique, heuristique. Et il me semble que nous pouvons constater ce
fonctionnement complexe de lindexicalit fantasmatique dans toute kinesthsie, l o le
schmatisme impliqu par tout mouvement en train de se produire nous prsente clairement
un mcanisme de dplacement/replacement continu du centre du champ perceptif.

27Avec cette interprtation de lindexicalit fantasmatique de Bhler (qui dailleurs me


semble fort plausible), nous aurions peut-tre aussi les lments pour traiter le problme qui
dcoule de la deuxime difficult souleve dans la logique de la variation, celle dune
ambigut essentielle entre particulier et universel concernant le terme qui varie. Le problme
correspondant dans la logique de lindexicalit est exemplifi dans le cas dune ambigut
entre dterminit et indterminit de lobjet auquel le dmonstratif se rfre. Dans ce cas,
nous voyons tout de suite lutilit de la notion dindexicalit fantasmatique : lventuelle
indterminit de lobjet auquel le dmonstratif se rfre pourrait bien tre explique en termes
dabsence de dterminit. Alors, la condition dabsentia de lindexicalit fantasmatique serait
ici simplement applique la dterminit de lobjet, et non pas lobjet tout court.

18 Une position sur lindexicalit qui garde la distinction fondamentale entre


dmonstratif et descri (...)

28Pour conclure, lanalyse de lindexicalit ici conduite peut tre rsume de la manire
suivante : lindexicalit est assume comme une rfrence contrapose la rfrence
descriptive et attributive, et elle a donc les caractres fondamentaux de la gnralit, de
louverture loccasionalit de son usage, de la non-attributivit, et de lirrductibilit toute
dmarche descriptive. En ce sens, sa logique est analogue la logique de la variation
applique lanalyticit chez Bolzano : la complexit intrinsque cette dernire logique
nous rend sensibles au problme de devoir limiter le champ dapplication de lindexicalit,
cest--dire le domaine des objets indiqus, sans pour cela donner lindexicalit une fonction
descriptive. Pour garder la spcificit de lindexicalit, la limitation ne doit pas tre cherche
seulement du ct de lobjet (classiquement, de sa prsence) ou de la situation dans laquelle
lindexicalit fonctionne (solution pragmatiste), mais du ct de lindexicalit mme. Comme
le suggre le problme de circularit dans la logique de la variation, un lment indexical tout
seul nest pas mme de fournir la limitation requise sil ltait, il risquerait de glisser
parmi les descriptifs , cest plutt la combinaison de plusieurs lments indexicaux qui peut
la fournir. Do lintrt chez Bhler de la notion de champ dictique orient , constitu
par linterconnexion des dmonstratifs. Le fait que cette interconnexion soit hirarchise par
rapport la triade ici, maintenant, je au centre du champ ne signifie pas ncessairement
que le prsuppos de la prsence soit simplement dplac du lieu et du moment de lobjet au
lieu et au moment du je . Le champ doit tre considr en tant que dynamique, exactement
comme dans le cas dun champ kinesthsique, et donc la posture gocentrique il faudra
ajouter sur le mme niveau la posture topomnestique. Si lindexicalit fantasmatique analyse
par Bhler est entendue non pas simplement comme une indexicalit non fantasmatique
transpose sur un plan imaginatif (purement mental) mais comme une indexicalit dans
laquelle les dmonstratifs sont capables doprer le transfert du rel limaginaire et de
limaginaire au rel, alors elle est un bon moyen pour montrer comment articuler le rseau des
dmonstratifs interconnects en tant que rseau dans un champ essentiellement pluricentrique.
Cette interprtation de lindexicalit fantasmatique de Bhler prsente un avantage
incontestable : du moment quelle explique leffet de distorsion pluricentrique
systmatique du champ dictique, elle permet dclaircir encore mieux la spcificit la fois
perspectiviste et non constructiviste dans laquelle la posture gocentrique de toute indexicalit
doit tre encadre18.

29Remerciements. Je souhaiterais remercier particulirement Janette Friedrich, avec laquelle


jai pu longuement discuter de la pense de Karl Bhler : ce texte lui est ddi en signe de
gratitude pour sa gnrosit.

Notes
1 On pourrait aussi adopter la position plus minimaliste de Hector-Neri Castaeda, qui oppose
aux dmonstratifs (indicators chez lui) ce quil appelle description leibnizienne , dfinie
comme une description qui nimplique pas en elle dlments indexicaux. Sur la thorie des
indicators de Castaeda, cf. particulirement Indicators and quasi-indicators, American
philosophical quarterly, 4, 1967, 2 ; et Indicators : the semiotics of experience , Synthese,
49, 1981.

2 Fischer, Berlin, 1934 ; trad. fr. : Thorie du langage, d. J. Friedrich et D. Samain,


Marseille, Agone, 2009.

3 Je vais laisser de ct lanalyse du cas difficile des noms propres quand je dis : le mont
Annapurna mais dans tous les cas, les noms propres me semblent se distinguer galement
des dmonstratifs, diffremment des descriptions (comme definite description). Je partage
sans la dvelopper la position de Hector-Neri Castaeda, qui considre les noms propres
comme un troisime terme primaire, cest--dire irrductible la fois aux dmonstratifs et aux
descriptions.

4 Dailleurs, il faut souligner que plusieurs passages dans les textes husserliens indiquent la
possibilit de rduire ces expressions des expressions (descriptives) dpourvues
dlments indexicaux. Par contre, notre prsupposition de dpart est lirrductibilit des
dmonstratifs aux descriptifs. Par la suite, je complexifierai la puret rfrentielle de
lindexicalit. On pourrait alors peut-tre coupler cette complexification avec la notion
husserlienne de signification, dans la mesure o cette dernire pourrait ne pas impliquer une
logique attributive et/ou descriptive nous devrions parler alors plutt dune signification
purement structurelle .

5 Sprachtheorie, op. cit., p. 118.


6 Bolzano a labor la notion de variation partir de la mthode mathmatique de la
preuve purement analytique , dj formule bien avant la rdaction de la
Wissenschaftslehre dans lcrit de 1817 sur le thorme de la courbe de Jordan (Die drei
Probleme der Rectification, der Complanation und der Cubirung, ohne Betrachtung des
unendlich Kleinen, ohne die Annahmen des Archimedes, und ohne irgend eine nicht streng
erweisliche Voraussetzung gelst ; zugleich als Probe einer gnzlichen Umstaltung der
Raumwissenschaft, allen Mathematikern zur Prfung vorgelegt, Leipzig, Kummer ; ici on
trouve aussi les premires dfinitions topologiques des notions de ligne, surface et solide).

7 La prsence ou labsence de virgules dans lexpression A qui est B est A et ses drivs
(par exemple, A, qui est B, est A ) a ici une fonction purement logique et exprimerait
justement le degr dinhrence ou de ncessit/contingence de qui est B par rapport A.

8 J. Laz, Bolzano critique de Kant, Paris, Vrin, 1993, p. 149.

9 Aprs avoir formul ce problme, jai dcouvert que Mark Siebel, dans sa thse de master, a
labor une objection la logique de la variation sur la base dun problme similaire. (Cf. E.
Morscher, Bolzanos method of variation : three puzzles, d. W. Knne, M. Siebel, M. Textor,
Bolzano and analytic philosophy, AmsterdamAtlanta, Rodopi, 1997 ; cf. aussi M. Siebel, Der
Begriff der Ableitbarkeit bei Bolzano, St. Augustin, Academia Verlag, 1996.)

10 Cf. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, Abhandlung der


Schsischen Gesellschaft der Wissenschaften, 22, 1904.

11 Sprachwissenschaft, op. cit., p. 90 et suiv.

12 Ibid., p. 145-148.

13 Cet usage dmonstratif dun terme descriptif serait peut-tre quivalent la definite
description avec une fonction rfrentielle et non attributive, propose par Keith Donnellan.

14 Sprachtheorie, op. cit., p. 146.

15 Ibid., p. 127-132.

16 ce propos, on peut aussi se rfrer la distinction entre les vieux termes allemands her et
hin ( vers ici et dici (vers) ) lesquels, pour leur fonction dynamique et pour leur
relativit lhic-dictique, semblent jouer un rle principal, justement derrire
linterconnexion oriente des quatre types fondamentaux de dmonstratifs. Bhler souligne,
dailleurs, que sils sont traduits dans les formes von hier et von dort ( dici et de
l ), ce ne sont plus des dmonstratifs mais des descriptifs, car le dmonstratif ici est
dans ces formes trait avec une fonction descriptive. Ibid., p. 92-93 et 144-145.

17 Cf. Thorie du langage, op. cit., p. 628.

18 Une position sur lindexicalit qui garde la distinction fondamentale entre dmonstratif et
descriptif, qui est capable daffronter le problme de la limitation dapplication de
lindexicalit, qui assume pleinement limportance dune approche perspectiviste, et surtout
qui traite le point de vue gocentrique dans son opacit intensionnelle en articulant en dtail
les relations de transferts (seulement bauches dans le traitement bhlerien de lindexicalit
fantasmatique), est reprsente par les crits que Hector-Neri Castaeda a consacrs
lindexicalit particulirement par rapport la notion de quasi-indication . Cf. les textes
cits la note 1.

Auteur
Giuseppe di Salvatore

Karl Bhler : le champ dictique et ses


auxiliaires ou comment le langage
reprsente-t-il ?
Janette Friedrich
p. 93-107
Texte Bibliographie Notes Auteur

Texte intgral

Introduction
1 Karl Bhler, Thorie du langage, la fonction reprsentationnelle, 2009, p. 63.

1Dans son ouvrage La Thorie du langage (Sprachtheorie) de 1934, Bhler dveloppe sur
presque cent pages sa thorie du champ dictique qui constitue, selon lui, ce que son livre
peut revendiquer en propre. Il annonce ainsi dans la prface que La thorie qui affirme
lexistence, non pas dun, mais de deux champs dans le langage, est nouvelle 1. Pour Bhler,
les noncs construits dans la logique et par le langage symbolique sont les cas limites et
exceptionnels, incapables de nous donner des informations sur le fonctionnement rel dune
langue naturelle ou ordinaire. Ce qui lamne sa thse que, dans le langage, on ne trouvera
pas seulement un champ symbolique mais galement un deuxime champ, le champ des
signes dictiques ; et il narrte pas de souligner que les deux sont inhrents chaque
phnomne langagier, voire imbriqus en lui. Voici comment il le dit avec ses propres mots
dans la Sprachtheorie :

2 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 63-64.

Dans limmdiat, la thorie des deux champs postule que les diffrents modes de
monstration et de prsentation sensibles sont une composante essentielle du langage naturel et
ne lui sont pas plus trangers que labstraction et lapprhension conceptuelle du monde. Ceci
constitue la quintessence de la thorie du langage qui est ici dveloppe. 2

2Ce sont donc deux oprations bien spcifiques : le montrer (das Zeigen) et le prsenter (das
Prsentieren), qui sont ralises ds quon utilise le langage et notamment les signes
dictiques. Avant danalyser plus en dtail comment Bhler dcrit le fonctionnement de ces
signes qui montrent, je vais esquisser problme qui se pose encore aujourdhui dans les dbats
autour des signes dictiques et plus largement quant aux signes indexicaux. Cest par rapport
ce problme que les rflexions bhleriennes vont tre prsentes comme une contribution
intressante.

Une conception trop restreinte ou une


conception trop large des signes indexicaux
3Dans la littrature aussi bien linguistique que philosophique existe un accord sur le fait que
les signes indexicaux constituent une classe spcifique de signes. On considre souvent quils
diffrent des termes singuliers, des noms propres dune part et des expressions prdicatives de
lautre, par leur manire de se rfrer au monde. Si les termes singuliers sont caractriss par
leur fonction de dnomination et dtermins avant tout par convention (nous savons ce quest
un TGV), les expressions prdicatives comme la phrase Le TGV a une vitesse maximale de
360 km lheure , fonctionnent laide dun prdicat. Ces expressions contiennent une
signification descriptive explicite qui attribue une caractristique, un trait lobjet qui est
nomm. Tandis que les termes singuliers ralisent la rfrence au monde par convention, les
expressions prdicatives prsupposent souvent un savoir extralinguistique du fait du monde
dont il est question. Or, dans les dbats autour de lindexicalit, les auteurs soulignent que les
signes indexicaux fonctionnent autrement, que leur renvoi au rfrent se fait dune manire
bien spcifique. Chez Rcanati, on trouve un rsum bien reprsentatif de cette spcificit des
signes indexicaux :

3 F. Rcanati, Loana dans le mtro. Remarques sur lindexicalit mentale ,


in S. Bourgeois-Gironde (...)

Lindexical je me dsigne moi parce que cest moi qui parle : la convention qui rgle
lemploi de je nassocie pas ce mot directement au rfrent, elle lassocie au rle de locuteur,
et cest un fait empirique, savoir le fait que telle personne occupe ce rle, qui confre cette
personne le statut de rfrent. 3

4Le renvoi du signe indexical au rfrent contient, si on suit Rcanati, deux particularits.
Premirement, le mot je nest pas associ directement au rfrent, la personne concrte qui
dit je, mais il est associ au rle de locuteur. Deuximement, lassociation entre le signe
indexical et le rfrent se ralise comme une relation factuelle ou empirique dans le sens o il
faut voir (entendre) qui parmi les personnes prsentes occupe ce moment-l le rle du
locuteur en disant je . Rcanati caractrise dans la tradition de Benveniste ce fait empirique
comme un fait constitu dans et par lactivit de parole , la token-rflexivit , terme qui
situe justement la dtermination de la rfrence des signes indexicaux lintrieur du
discours, qui la traite comme immanente au discours.

4 F. Rcanati, 2005, p. 20.

5Pourtant cette caractrisation des signes indexicaux qui ne renonce pas les dfinir comme
des expressions rfrentielles peut signifier, selon Bhler, quon cherche les lever au
rang de termes dnominatifs. Dans laffirmation que le je dsigne lindividu qui se trouve
occuper le rle de locuteur, tu dsigne celui qui joue le rle de linterlocuteur 4, on sous-
entend nanmoins que les expressions indexicales aussi peuvent tre interprtes comme un
groupe de termes dlimits et dfinis en fonction de ce quils symbolisent dans le monde. Ce
glissement des termes indexicaux vers les termes dnominatifs semble dailleurs justifiable en
raison du fait que les signes indexicaux codifient ou symbolisent vritablement quelque
chose : les adverbes spatiaux symbolisent lespace, tout lieu gographique autour dun
locuteur, le terme aujourdhui dsigne tous les jours durant lesquels ce terme peut tre
prononc, et le je tous les locuteurs potentiels. Bhler aussi confirme maintes fois dans la
Sprachtheorie ce fait apparemment incontestable. Certes, la manire dont se ralise la
rfrence des signes indexicaux au monde les distingue des autres signes linguistiques puis
que cette rfrence (association) ne se base ni sur une convention ni sur un savoir
extralinguistique, mais est constitue par le discours mme (se montre dans la parole). Mais,
selon Bhler, cette diffrence est nanmoins plutt ngligeable ou autrement dit insuffisante
pour pouvoir prouver que les dictiques constituent une classe spcifique de signes. Leur
vritable diffrence consiste pour lui dans le fait quil sagit de signes qui ne dsignent pas
mais qui montrent (Zeigzeichen). Il reste que cette ide de Bhler a t, depuis la parution de
la Sprachtheorie, rgulirement mise en question. Encore en 2002, dans un numro spcial de
la revue allemande Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik consacr aux
dictiques, Fulir et Raecke rtorquent Bhler que :

5 G. Fulir et J. Raecke, Demonstratio ad oculus ein alles andere als


einfaches Phnomen. Am Beisp (...)

Ici nest pas un mot qui montre (Zeigwort) [...] ce mot est simplement une possibilit
abstraite de dnomination typique pour le langage, il dsigne le lieu o se trouve le locuteur
momentanment. Sa signification primaire nest donc pas situative mais mme trs constante.
Parce que chaque locuteur comme aussi chaque auditeur la connat, on ne montre
gnralement pas quand on dit ici, ce que chacun peut facilement vrifier en pratique. 5

6Bhler sest oppos dj de son temps ces tentatives de rapprocher les signes indexicaux
des termes dnominatifs en dnonant une telle conception comme trop restreinte.

7Analysons donc si le deuxime trait de lindexical je mentionn par Rcanatilaisse entrevoir


une vritable diffrence par rapport aux termes dnominatifs : Et cest un fait empirique,
savoir le fait que telle personne occupe ce rle, qui confre cette personne le statut de
rfrent. Cest notamment dans les discussions se basant sur la conception peircenne de
lindex que la relation entre le signe indexical et le monde est caractrise comme une relation
factuelle, authentique, empirique et en tant que telle mise en valeur. Que veut-on dire s ion
affirme que la relation constitue par le signe indexical et le rfrent est une relation factuelle
ou authentique ? On peut rpondre cette question par un exemple qui illustre bien le
fonctionnement des indexicaux. En me promenant avec des raquettes dans les montagnes de
Haute-Savoie, je remarque que la neige devient de plus en plus souple et les raquettes ne
tiennent pas trs bien pendant que je monte la pente. Cette perception de la neige souple
devient un index pour moi, car je nai pas oubli lannonce diffuse ce matin la radio et qui
parlait de possibles avalanches en haute montagne. Je sais, ou autrement dit jen ai
lexprience, que la neige souple sur les pentes de haute montagne indique la possibilit dune
avalanche. Alors cette perception mavertit et me fait revenir en arrire en empruntant un
chemin plus loign mais moins raide. La relation entre la neige souple, qui fonctionne pour
moi comme index, et lavalanche, le rfrent, ce quoi renvoie la neige souple, est une
relation factuelle et empirique. Peirce caractrise ces relations comme typiques du
fonctionnement des signes indexicaux :
6 Citation extraite dun manuscrit indit de Peirce, cit chez H. Pape, Crer
et reprsenter les re (...)

Un index est un representamen dont la force reprsentationnelle spciale dpend de sa


liaison effective avec lobjet reprsent, indpendamment du fait de savoir sil est interprt
comme une reprsentation ou non. Ainsi, un symptme peut tre lindex dune maladie, bien
quil ne fonctionne pas effectivement comme tel moins dtre interprt. Un index doit tre
un fait ou une chose individuelle existant. 6

7 C. Peirce, Dune nouvelle liste de catgories , in C. Peirce, Textes fondamentaux


de smiotique,(...)

8 Voir C. Peirce, crits sur le signe, d. G. Deledalle, Paris, Seuil, 1978, p. 153.

9 Voir H. Pape, Indexikalitt und Anwesenheit der Welt in der Sprache , in


Indexikalitt und sprac (...)

10 C. Peirce, cit par H. Pape, op. cit., 2007, p. 118.

11 Peirce le dit ainsi : Dautres prpositions signifient des relations qui peuvent peut-
tre se dc (...)

8Dans cette conception des indexicaux une condition doit donc tre remplie pour quun tel
signe fonctionne : la relation entre le signe et le rfrent, entre la neige souple et lavalanche
doit se prsenter comme une relation effective, authentique, une connexion factuelle directe,
un rapport de facto, ou comme le dit Peirce, les reprsentations dont la relation leurs objets
consiste en une correspondance dans les faits ; nous appellerons ces reprsentations des
indices ou signes 7 (558). Cest pour cette raison que Peirce insiste sur le fait quaussi bien
le signe (lindice) que lobjet reprsent sont des individus existants8 (2.283) et que laction
des indices dpend de leur association par contigut. Pape, un des spcialistes et traducteurs
de Peirce en allemand, parle d une prsence du monde dans le langage 9 et cite Peirce, qui
rsume cette situation comme suit : Des indices [...] fournissent lassurance positive de la
ralit et de la proximit de leurs objets. 10 Mme insr dans le contexte fonctionnel des
signes symboliques, lindice y maintient son indpendance et a comme fonction dobliger le
locuteur tablir un lien dexprience avec lobjet signifi . Ce qui expliquera aussi que
pour Peirce les pronoms dmonstratifs et personnels, des prpositions, des expressions
propositionnelles du genre droite de sont des indices, puisquils demandent lauditeur
dutiliser ses capacits dobservation et dexprience pour saisir le lien entre le signe et le
monde11.

12 H. Pape, op. cit., 2007, p. 106.

13 H. Pape, op. cit., 2007, p. 106.

9Pourtant il ne faut pas oublier que les signes indexicaux dfinis de cette manire ont besoin
pour leur fonctionnement dune deuxime condition. Il faut quil existe au moins une
personne qui les peroive comme signes. Pape le dit explicitement dans un de ses textes sur
Peirce : Les traces sont l, dans le monde, mais la condition davoir quelque raison de les
rechercher. 12 Les indices comme la fume, un couteau perdu, la neige souple indiquent une
chose, un vnement ou un tre, pourtant pour saisir ces choses comme ayant une valeur
dindication, il faut connatre ou voir le lien qui existe entre le signe et le rfrent. Il faut tre
intress par ce lien comme le dit de faon trs claire Pape : Les nuages peuvent parfois
annoncer la pluie, mais pas pour moi, parce que cela ne mintresse pas de chercher des traces
du temps. 13 Parfois il faut mme tre expert, tre habilit afin de saisir ces liens comme
cest le cas pour le mdecin qui ralise une partie de son diagnostic en se rfrant aux indices.
Nous voyons les signes indexicaux sils correspondent nos intrts et notre stock de
connaissances. On peut dduire de ces rflexions que ce nest quau moment o la personne
avec son exprience et sa connaissance du monde fait partie de la relation empirique et
factuelle entre signe et rfrent que cette relation devient vritablement une relation
smiotique, une relation qui signifie. Peirce exprime cette condition en accentuant la
caractristique dynamique de la relation entre lindice et le monde :

14 C. Peirce, op. cit., 1978, p. 158.

[Un indice est] un signe ou une reprsentation qui renvoie son objet non pas tant parce
quil a quelque similarit ou analogie avec lui ni parce quil est associ avec les caractres
gnraux que cet objet se trouve possder, que parce quil est en connexion dynamique (y
compris spatiale) et avec lobjet individuel dune part et avec les sens ou la mmoire de la
personne pour laquelle il sert de signe, dautre part (2.305). 14 (Soulign par moi.)

15 Voir par exemple : C. Peirce (312), op. cit., 1987, p. 100.

10Tentons un premier rsum : je viens desquisser deux manires diffrentes de traiter ce


petit signe je. La premire le considre comme un signe dnominatif en prsentant sa
signification comme une espce de rgle qui oriente lidentification du rfrent. Le mot je
dtermine clairement quel aspect de la situation dnonciation est reprsent par lui, le je se
rfre toujours la personne qui remplit le rle du locuteur maintenant et ici. Dans cette
conception, considre par Bhler comme trop troite, les signes indexicaux sont spcifis par
le fait quils sont smantiquement sous-dtermins puisque cest la rfrence au contexte, au
droulement de la parole mme qui est en fin de compte ncessaire pour pouvoir les
comprendre. Que le rfrent ne soit constitu quau moment mme de lnonciation (le fait de
la dite token-rflexivit) ne change nanmoins rien quant au fonctionnement smiotique de
ces signes qui reste avant tout rfrentiel. loppos de cette conception se trouve une
approche plus large des indices, selon laquelle nimporte quel objet et fait individuel a une
force indicative. Dans notre lecture de Peirce, tout a pu potentiellement devenir indice sous
deux conditions, dune part quil y ait un rapport de fait entre le signe et lobjet et dautre part
que lindice dirige lattention de lauditeur sur son objet par impulsion aveugle (2.306),
comme le dit Peirce. Dans cette conception, lindice a besoin pour son fonctionnement que
son lien avec lobjet soit un lien de reprsentation existant ainsi comme lien rel, une ide qui
vade pair avec le refus ferme dune approche nominaliste dans ce domaine que Peirce formule
dans ses crits15.

11On pourrait se poser la question de savoir laquelle des deux conceptions des signes
indexicaux saisit le mieux leur spcificit. En regardant les deux conceptions avec les
yeux de la Sprachtheorie, la premire apparat comme trop restreinte tandis que la deuxime
veille le soupon dtre trop large. Dans la premire, les signes indexicaux sont trop
rapprochs des signes dnominatifs (symboliques), tandis que dans la deuxime, cest dans
lunivers entier que cette relation reprsentationnelle bien spcifique est atteste. Jaimerais
montrer dans ce qui suit que Bhler dveloppe dans la Sprachtheorie une approche dune part
plus large, dautre part plus restreinte des signes indexicaux. Plus restreinte, car selon lui les
signes qui montrent composent une classe spcifique de signes linguistiques, ce qui exclut
demble lidentification des indices tous types dindividus existants. Plus large, car leur
fonctionnement est considr comme forcment diffrent de celui des signes dnominatifs.

Les signes dictiques sont des signes qui


montrent (Zeigzeichen)16
16 Dans la traduction franaise, D. Samain traduit Zeigzeichen par signes dictiques,
puisquil est lo (...)

12Les signes dictiques ralisent leur fonction de montrer ou bien de prsenter lintrieur
dun champ le champ dictique. Le terme de champ signale chez Bhler lide que ce nest
jamais simplement comme tels que les signes linguistiques remplissent leur fonction mais
toujours lintrieur dun champ : signes et champ sont corrlatifs. Cest sur cette thse
centrale que Bhler met laccent lorsquil affirme que :

17 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 175.

[...] tout ce qui est dictique dans le langage prsente le trait commun de ne pas recevoir son
remplissement de signification et sa prcision de signification dans le champ symbolique,
mais de les recevoir au cas parcas dans le champ dictique du langage, et de ne pouvoir les
recevoir que dans ce champ. 17

13Mais aussitt Bhler ajoute que ce qui importe dtre analys en dtail, cest le mode de ce
remplissement tel quil se fait dans ce champ. Selon lui, le remplissement de signification des
signes dictiques saccomplit toujours laide des sens, laide de ce que le champ dictique
est susceptible doffrir aux sens. Bhler utilise le mot sens explicitement pour parler des
organes des sens. Il insiste sur ce fait : les termes dictiques ont besoin pour leur
fonctionnement de ce qui soffre dans le champ dictique lil et loreille, peu importe sil
sagit de lil extrieur ou de lil intrieur . Mais quest-ce que le champ dictique
est susceptible doffrir aux sens ? La rponse cette question est centrale pour
largumentation de Bhler.

14Le champ dictique contient, selon Bhler, des auxiliaires dictiques sensibles (sinnliche
Zeighilfen) sans le recours desquels le fonctionnement des signes dictiques est inexplicable :

18 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 192.

[...] il ny a pas de signe sonore dictique qui pourrait se passer du geste ou dun fil
directeur sensible quivalent au geste, ou finalement dune convention dorientation qui en
tiendrait lieu. Il est possible quau premier abord cette formulation donne encore limpression
dtre complique ; mais elle a lavantage denglober intgralement tout ce qui peut tre
qualifi de dixis verbale (verbales Zeigen). 18

19 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 228.


15Il est vrai quen disant celui-l, nous sommes dans presque tous les cas obligs
daccompagner ce mot par lindication de la chose vise, si peu perceptible soit-elle. Deux
autres auxiliaires sensibles sont clairement identifis par Bhler : la qualit de provenance
spatiale (rumliche Herkunftsqualitt) du son, et le caractre de la voix (Stimmcharakter).
Partons dun exemple : dans une runion, le prsident pose la question Qui aimerait
participer cette commission ? , et lun des participants rpond Moi . Le premier
auxiliaire sensible la qualit de la provenance spatiale du son permet au prsident de
retrouver par le regard la personne qui a dit Moi . En voyant la personne, il lidentifie. Le
deuxime auxiliaire sensible le caractre de la voix permet, en revanche, de raliser une
identification immdiate de la personne qui a prononc le mot moi en sappuyant sur sa propre
mmoire acoustique. Pour Bhler, les dictiques sont donc des modes de prsenter et de
montrer dune manire sensible ; leur remplissement de signification est en consquence
dpendant de la perception ou de la mmoire visuelles et auditives de lauditeur. Cest dans
cette mme perspective que Bhler discute des anaphores, quil inclut sans hsitation parmi
les signes dictiques. Les anaphores font galement appel au regard, elles montrent. Ainsi,
fait-il observer, le lui utilis dans un texte nous dit : Regarde ! Je parle de a ; et, pour
savoir de quoi le lui parle, il faut reculer dans le texte avec les yeux et regarder ce qui se
trouve la place laquelle lanaphore se rfre. Ce qui est signifi par le lui est prsent
antrieurement dans le texte et peut donc tre montr. Cest justement pour ces raisons que
Bhler arme plusieurs reprises que les signes dictiques sont exclusivement ou
principalement destins fonctionner comme des poteaux indicateurs pour le regard 19.

20 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 230.

21 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 187. Bhler ajoute que : Sil est en mesure de jouer
un rle de md (...)

16Cette comparaison entre les poteaux indicateurs et les signes dictiques demande quon sy
arrte un moment. Bhler constate que tant quil ne sagit que datteindre, au moyen de
mots comme ici et l, je et tu, un objet localisable par les yeux et les oreilles extrieurs parce
que prsent dans le champ perceptif commun 20, on peut faire abstraction dune opration
nanmoins ncessaire pour lemploi des signes dictiques. Cette observation ne manque pas
de force car, selon Bhler, les situations quil venait de dcrire, ces situations dans lesquelles
la comprhension entre locuteur et auditeur semble ne poser aucun problme, ne laissent pas
entrevoir que le fonctionnement des signes dictiques se base sur une condition
supplmentaire. Prenons pour le montrer un exemple, que Bhler emprunte chez Brugmann et
qui concerne le pronom dmonstratif celui-ci dont le prcurseur historique est la dr-deixis, la
deixis-l. Si je fais factuellement rfrence avec le doigt un objet qui est situ dans la sphre
perceptive que je partage avec mon interlocuteur et que jexprime la suite phonique dr Hut,
le chapeau l , nous sommes en possession dun exemple pur de monstration langagire.
Nous pouvons ici distinguer trois moments : le geste du doigt, le mot dr, et le mot Hut. On
pourrait dire, remarque Bhler, que le signe sonore dmonstratif est la copule qui unit le
geste du doigt et le nom chapeau, et que cest seulement lui qui fait de lensemble une
construction correcte 21. Mais quest-ce qui est ralis ici par le signe dmonstratif dr ?
Avant tout et tout dabord le dr oriente le regard (dr Hut dit : Regarde l, regarde ce
chapeau-l dont je te parle ). Le regard de lauditeur est orient par le mot dr et cette
orientation est perue par lui de la mme manire quon peroit un poteau indicateur. En
voyant un poteau indicateur sur lequel est marqu le nom Chamonix, on voit avant tout la
direction dans laquelle ce poteau montre. En consquence, montrer laide des signes
dictiques ne signifie pas seulement quau lieu de dnommer un objet je le montre. Il faut
insister sur le fait quen ce qui concerne lexemple cit, je ne remplace pas simplement la
phrase donne-moi le chapeau de papa par la phrase donne-moi le chapeau l , mais
quune activit supplmentaire est ralise. Il est important pour Bhler de reconnatre que,
pour que lexpression linguistique dr Hut soit comprhensible, le locuteur ainsi que
lauditeur doivent sorienter, doivent sajuster dans le champ dans lequel ils parlent. Le
locuteur se positionne dans le champ par rapport lobjet quil montre et il demande
lauditeur de sorienter de la mme manire afin quil puisse voir ce qui est montr.

22 Bhler dveloppe dans ce chapitre des rflexions trs subtiles sur le


fonctionnement de la percepti (...)

17Cet aspect du fonctionnement des signes dictiques a une importance cruciale puisquil
laisse conclure que montrer avec les signes dictiques provoque chez lauditeur une
perception mdiatise de lobjet montr. La perception est mdiatise par lorientation de
lauditeur dans le champ de perception. Pour le dire dune manire encore plus claire :
lauditeur doit tre orient lintrieur du champ (de cet ordre) dans lequel ce qui est montr
(par le geste et par le dr) a une place ou a pris place. Dans beaucoup de situations nous
sommes automatiquement bien orients et nous ne remarquons pas cette activit dorientation
ralise au moment mme de la perception des signes dictiques. Mais tout le monde a dj
fait lexprience de ce que veut dire ne pas tre bien orient. Prenons lexemple dune
randonne en montagne durant la quelle nous arrivons un poteau indicateur et nous nous
rendons compte que la direction quil montre nest pas juste , ou plus prcisment ne
correspond pas notre orientation. Selon notre orientation, Chamonix devrait se trouver dans
la direction oppose et lexclamation dun tonnement suit aussitt : Mince, javais pens
que nous allions dans la direction de Chamonix mais en ralit nous nous en loignions.
Notre position dans le champ a t perue par nous dune faon diffrente et se trouve en
contradiction avec ce qui est indiqu parle poteau. Nos images corporelles tactiles ont produit
une autre orientation que celle montre par le poteau. En consquence, si nous voulons suivre
lindication du poteau, si nous voulons arriver au lieu souhait, nous devrions nous rorienter,
nous sommes obligs de percevoir dune autre manire notre position dans le champ. En fait,
ce qui doit tre modifi, cest notre image corporelle tactile (Krpertastbild)22 laquelle
Bhler fait rfrence. Cette ncessit de se rorienter est bien connue, tout le monde la dj
vcue en montagne, dans les grandes villes et ailleurs. Elle peut impliquer que nous sommes
obligs de tourner une fois autour de nous-mmes afin de pouvoir nous rajuster, elle peut tre
accompagne par des vertiges, etc. Ce qui devient apparent travers cet exemple, Bhler le
rsume ainsi :

23 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 230.

Si quelquun veut montrer quelque chose quelquun dautre, il faut que leurs orientations,
lun et lautre, au guide et au guid, possdent un degr suffisant dharmonie. Il leur faut
tre orients lintrieur dun ordre dans lequel lobjet montrer ait sa place. 23

24 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 247.

18Une orientation harmonieuse des partenaires lintrieur du champ est ncessaire, un


certain degr dorientation dans lordre de ce quil sagit de montrer est indispensable. Une
fois quon a russi sorienter, on pourrait mme parler dune certaine concordance entre les
images corporelles tactiles et le champ dans lequel il est montr. Pour pouvoir suivre les
auxiliaires sensibles laide desquels les signes dictiques fonctionnent, il est donc ncessaire
que partout le champ dorientation de la situation de perception actuelle se trouve mis
contribution 24, quil soit exploit, dpouill. Cet aspect du fonctionnement des signes
dictiques est crucial car ce qui apparaissait au dbut comme une simple perception de ce qui
est montr dans le champ savre comme une activit beaucoup plus complexe, comme un
travail sur ltre-orient (Orientiertsein). Le locuteur, en utilisant les signes dictiques, dit
donc lauditeur : Cest dans ce systme de coordination que je montre et pour voir ce
que je te montre laide des signes dictiques, tu devrais percevoir le monde dans le mme
systme de coordonnes que moi, selon les mmes schmes dordonnance que moi.

25 Un autre exemple illustrant bien ce dplacement demand est galement apport


par Bhler : On dev (...)

19Un autre exemple souvent convoqu par Bhler concerne la monstration lintrieur du
rseau des rues dune ville. Si vous vous trouvez dans une grande ville et que vous y
demandez quelquun le chemin vers la gare, il vous le montrera certainement selon un
systme de coordination bien dtermin, savoir le rseau des rues. Et si vous ne comprenez
pas que les signes dictiques sont utiliss au sein de ce systme de coordonnes, bref
lintrieur de ce champ, vous ntes pas sr de pouvoir suivre les indications et de trouver
lobjet recherch. Bhler soutient quen utilisant les signes dictiques, nous ralisons
souvent une espce de dplacement (Versetzung). Dans beaucoup de situations quotidiennes, il
devient ncessaire quaussi bien le locuteur que lauditeur quittent la situation corporelle
momentane et se mettent dans une position fictive25.Dailleurs nimporte quel professeur de
gymnastique qui se trouve en face dune range de gymnastes aligns donne ses ordres en
effectuant en mme temps untel dplacement :

26 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 238.

[...] les ordres droite et gauche sont donns et compris par rapport lorientation des
gymnastes. Voil un cas exemplaire dont il faut prendre note pour expliquer lextrme facilit
avec laquelle toutes les valeurs de champ du systme de lorientation spatiale et du systme de
la deixis linguistique sont traduisibles dune table dorientation en une autre. 26

20Le terme de dplacement est utilis par Bhler pour conceptualiser cet tre orient produit
par chaque expression langagire qui fait emploi des signes dictiques. Le mme terme joue
un rle central dans la description de la deixis limaginaire qui, et cela surprend aujourdhui
souvent les lecteurs, est galement discut dans cette deuxime partie de la Sprachtheorie
consacre au champ dictique. Dans la deixis limaginaire, lopration centrale est justement
le transport, le dplacement. Il peut se passer de deux manires diffrentes : soit ce qui est
imagin va tre transport dans le champ o se trouve la personne, soit la personne est
dplace vers le lieu o est prsent ce quon veut lui montrer. la question quest-ce qui se
passe ici en fait , Bhler rpond que quelquun prsente laide des moyens linguistiques ce
qui est absent. Il le rend perceptible en construisant devant nos yeux un champ actuel dans
lequel prend place ce qui est absent par le simple fait quon le montre lintrieur de ce
champ. Bhler procde donc une spcification des signes dictiques en se rfrant
essentiellement deux notions, celle de ltre orient et celle de dplacement. Ces termes se
rvlent corrlatifs dans la mesure o ltre orient nest jamais considr comme un tat mais
comme tant toujours en constitution.
Le langage comme moyen de reprsentation
indirect
21Les deux oprations montrer et prsenter qui caractrisent selon Bhler le fonctionnement
des signes dictiques se ralisent donc laide des auxiliaires sensibles qui suscitent une
perception relle ou imagine bien spcifique. Cette perception du monde qui se fait travers
les signes dictiques est toujours une perception mdiatise, mdiatise par notre tre-orient
dans le monde en fonction des diffrents systmes de coordination et dordonnancement au
sein des quels on montre. Ces systmes peuvent avoir un caractre naturel (ainsi ils sont
souvent directement lis avec limage corporelle tactile) ou un caractre artificiel, bref tre
dtermins culturellement comme cest le cas pour le systme du rseau des rues. Bhler
combat avec cette dmonstration lide que les signes dictiques puissent tre levs au
niveau des termes dnominatifs. Au lieu de dire que cest la manire de se rfrer au monde
qui les distingue des autres signes purement dnominatifs, Bhler dmontre quils provoquent
chez les sujets parlants une perception ordonne du monde, une perception qui se base sur
ltre-orient des locuteurs et des auditeurs et le constitue chaque fois de nouveau.

22Mme si cette dmonstration savre convaincante, une question reste cependant ouverte :
comment cette conception des signes dictiques sarticule-t-elle avec les autres ides
dfendues dans la Sprachtheorie ? La rponse se trouve dans ce que Bhler comprend par la
fonction reprsentationnelle du langage, qui constitue selon lui lessence du langage humain.
Dans la Sprachtheorie, on trouve une seule et vritable dfinition du langage humain
formule directement aprs la deuxime partie consacre au champ dictique :

27 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 262.

Linstrument reprsentationnel langagier fait partie des moyens de reprsentation indirects,


cest un instrument intermdiaire [mediales Gert], dans lequel des mdiateurs [Mittler]
dtermins interviennent comme facteurs organisateurs. 27

28 Bhler utilise ici ladjectif medial pour caractriser linstrument quest le langage ;
il parle de (...)

23Nous avons vu que la reprsentation ralise par les signes dictiques (les signes qui
montrent) est une prsentation, une prsentation du monde la perception sous la forme dun
certain ordre. Reprsenter par les signes dictiques veut donc dire pour Bhler prsenter le
monde travers une perception oriente et ordonne du locuteur et de lauditeur, ce qui
revient dire dune manire indirecte. Ds que nous utilisons les signes dictiques, nous
sommes, que nous le voulions ou non, forcs de voir, de percevoir un monde ordonn, en
dautres termes de nous percevoir et constituer en tant qutre-orient. Dans ce sens, Bhler
estime que le langage a une force constitutive, quil conceptualise laide du terme de
mdium (mediales Gert)28 utilis dans la citation ci-dessus. Si lon prend ce terme dans sa
connotation spirituelle en se rfrant un mdium qui, grce ses actions, rend prsent aux
autres un monde qui est au-del de notre monde immdiatement accessible, il semble que le
langage ralise dans sa fonction reprsentationnelle quelque chose de semblable. Nous avons
vu que, guide par les auxiliaires sensibles (lesdits mdiateurs langagiers), une perception est
atteste qui, sans lintermdiaire du langage, nexisterait pas ainsi et qui peut donc, comme
Bhler le fait, tre dfinie comme reprsentation (Darstellung).
29 Dans La Crise de la psychologie, Bhler parle dune dtermination structurelle
dans le domaine ph (...)

30 Voir Friedrich, Prsentation , in K. Bhler, La Thorie du langage. La fonction


reprsentationne (...)

24Je suis bien consciente que le terme de reprsentation est un terme qui est abord avec
beaucoup de prcaution voire de rticence, ou mme avec une vritable mfiance dans les
dbats en philosophie et en linguistique, car il est souvent associ une thorie du langage
comme reprsentation de la pense en rduisant le langage un outil de la pense ou une
expression des tats mentaux. Mais une telle critique nest pas justifie en ce qui concerne la
fonction reprsentationnelle du langage telle quelle est conue par Bhler. Selon lui, le
langage nest pas transparent ni pour la force reprsentationnelle de lesprit ni pour quelque
autre activit mentale que ce soit. Le lien entre le monde et le langage nest mdiatis ni par
lesprit ni par les reprsentations (Vorstellungen, tats mentaux), ni par lexprience comme
cest le cas dans la conception large des signes indexicaux. Il sagit dun lien direct dans la
mesure o le langage est discut comme la dimension structurante des faits perceptifs29. En
ce qui concerne le deuxime groupe des signes linguistiques, savoir les signes dnominatifs
et le champ symbolique, la dmarche de Bhler reste la mme. Il dmontre de nouveau la
force structurante du langage (ralise par un autre type dauxiliaires) dans les faits
phnomnologiques qui, cette fois-ci, ne sont pas issus du domaine de la perception mais de
celui du savoir30. Ma thse finale sera donc que Bhler montre dans la Sprachtheorie que ce
nest pas la constitution dune relation rfrentielle qui peut tre considre comme condition
ncessaire et suffisante pour le fonctionnement des signes dictiques, ni celle dune relation
empirique ou factuelle. Ce qui est essentiel, aux yeux de Bhler, cest danalyser et de
dgager la force constitutive du langage dans les faits phnomnologiques. Il sagit de regards
bien diffrents sur un seul et mme objet, le langage. Tandis que la conception restreinte des
signes indexicaux place le langage en face du monde, en considrant le locuteur nanmoins
comme matre du langage, la conception large le place dans le monde, en transformant ce
mme monde en un univers des signes. En revanche, Bhler situe le langage dans le lien
direct que le sujet entretient avec le monde, il cherche ses traces dans les faits
phnomnologiques et donne par ce geste au langage une force constitutive beaucoup plus
indpendante du locuteur que cest le cas pour les termes dnominatifs et les expressions
prdicatives mais aussi pour les indices la Peirce. En ce qui concerne cette force qui lie le
langage directement au monde, il reste bien entendu prciser quil sagit bel et bien du
monde vcu ou autrement dit du monde de la vie et non pas du monde compris, expriment,
interprt par le locuteur ni du monde en soi (la ralit saisie comme quelque chose
dindpendant de la relation langagire). Peut-tre pourrait-on aller jusqu dire que la
discussion autour des signes indexicaux fait voir plus quune autre les faiblesses dune
conception des signes qui semble pouvoir se passer dune analyse phnomnologique des faits
langagiers, ce qui tait, pour ce psychologue influenc par Brentano et Husserl qutait
Bhler, impensable.

Bibliographie
25K. Bhler, Die Krise der Psychologie, Frankfurt/M., Berlin, Wien, Ullstein, 1927/1978.

Bibliographie
K. Bhler, La Thorie du langage. La fonction reprsentationnelle, d. Par D. Samain et J.
Friedrich, Marseille, Agone, 1934/2009.

J. Friedrich, Indices, dictiques, guidage matriel : la Sprachtheorie de Karl Bhler , in


LInterprtation des indices. Enqute sur le paradigme indiciaire avec Carlo Ginzburg, d.
par D. Thouard, Lille, Septentrion, 2007, p. 149-167.

J. Friedrich, Prsentation , in K. Bhler, La Thorie du langage. La fonction


reprsentationnelle, d. par D. Samain et J. Friedrich, Marseille, Agone, 2009.

G. Fulir et J. Raecke, Demonstratio ad oculus ein alles andere als einfaches Phnomen.
Am Beispiel des Bosnischen, Kroatischen und Serbischen , Zeitschrift fr
Literaturwissenschaften und Linguistik 32, 2002, p. 146-171.

H. Pape, Indexikalitt und Anwesenheit derWelt in der Sprache , in Indexikalitt und


sprachlicher Weltbezug, d. par M. Kettner et H. Pape, Paderborn, Mentis, 2002.

H. Pape, Crer et reprsenter les relations situes. Peirce et sa thorie dunoyau relationnel
des indices et des traces , in LInterprtation des indices. Enqute sur le paradigme
indiciaire avec Carlo Ginzburg, d. par D. Thouard, Lille, Septentrion, 2007, p. 105-122.

C. Peirce, Dune nouvelle liste de catgories , in C. Peirce, Textes fondamentaux de


smiotique, Paris, Klincksieck, 1987, p. 21-41.

C. Peirce, crits sur le signe, d. G. Deledalle, Paris, Seuil, 1978.

F. Rcanati, Loana dans le mtro. Remarques sur lindexicalit mentale , in S. Bourgeois-


Gironde ( d.), Les Formes de lindexicalit : langage et pense en contexte, Paris, d. Rue
dUlm, 2005.

Notes
1 Karl Bhler, Thorie du langage, la fonction reprsentationnelle, 2009, p. 63.

2 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 63-64.

3 F. Rcanati, Loana dans le mtro. Remarques sur lindexicalit mentale , in S. Bourgeois-


Gironde (d.), Les Formes de lindexicalit : langage et pense en contexte, Paris, d. Rue
dUlm, 2005, p. 20.

4 F. Rcanati, 2005, p. 20.

5 G. Fulir et J. Raecke, Demonstratio ad oculus ein alles andere als einfaches Phnomen.
Am Beispiel des Bosnischen, Kroatischen und Serbischen , Zeitschrift fr
Literaturwissenschaften und Linguistik 32, 2002, p. 151.

6 Citation extraite dun manuscrit indit de Peirce, cit chez H. Pape, Crer et reprsenter
les relations situes. Peirce et sa thorie du noyau relationnel des indices et des traces , in
LInterprtation des indices. Enqute sur le paradigme indiciaire avec Carlo Ginzburg, d.
par D. Thouard, Lille, Septentrion, 2007, p. 108.
7 C. Peirce, Dune nouvelle liste de catgories , in C. Peirce, Textes fondamentaux de
smiotique, Paris, Klincksieck, 1987, p. 30.

8 Voir C. Peirce, crits sur le signe, d. G. Deledalle, Paris, Seuil, 1978, p. 153.

9 Voir H. Pape, Indexikalitt und Anwesenheit der Welt in der Sprache , in Indexikalitt
und sprachlicher Weltbezug, d. par M. Kettner et H. Pape, Paderborn, Mentis, 2002.

10 C. Peirce, cit par H. Pape, op. cit., 2007, p. 118.

11 Peirce le dit ainsi : Dautres prpositions signifient des relations qui peuvent peut-tre se
dcrire, mais lorsquelles renvoient comme elles le font plus souvent quon ne le supposerait
une situation relative la place et lattitude du locuteur relativement celle de lauditeur,
place et attitude observes ou assumes connues par exprience, alors llment indiciaire est
llment dominant (2.290), Peirce, op. cit., 1978, p. 158.

12 H. Pape, op. cit., 2007, p. 106.

13 H. Pape, op. cit., 2007, p. 106.

14 C. Peirce, op. cit., 1978, p. 158.

15 Voir par exemple : C. Peirce (312), op. cit., 1987, p. 100.

16 Dans la traduction franaise, D. Samain traduit Zeigzeichen par signes dictiques, puisquil
est lourd de parler en franais de signes de monstration ou de signes qui montrent. Il reste
nanmoins signaler que le terme allemand a lavantage dindiquer directement, sans devoir
faire un dtour par ltymologie du mot, le trait essentiel quimpute Bhler ces signes.

17 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 175.

18 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 192.

19 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 228.

20 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 230.

21 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 187. Bhler ajoute que : Sil est en mesure de jouer un rle
de mdiateur de ce type, cest que, dune part, il relve des signes sonores au mme titre que
le nom par son aspect matriel, et que, dautre part, il relve des signes dmonstratifs au
mme titre que les gestes, de par sa fonction.

22 Bhler dveloppe dans ce chapitre des rflexions trs subtiles sur le fonctionnement de la
perception visuelle en montrant quil ressent galement son propre corps en relation son
orientation optique, et quil lemploie pour montrer. Son image corporelle tactile (image
consciente, exprience) est en relation avec lespace visuel. Chez lanimal et lhomme,
lorientation spatiale ne peut jamais tre seulement une caractristique du sens de la vue pens
isolment . (K. Bhler, op. cit., 2009, p. 235.) Cest cette liaison entre la direction montre
par le poteau et limage corporelle tactile (dans notre cas, cette liaison se rvle comme non
correspondante) qui prsente pour Bhler une importance majeure pour la comprhension
analytique des procds linguistiques de dixis . (Bhler, 2009, p. 235.)

23 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 230.

24 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 247.

25 Un autre exemple illustrant bien ce dplacement demand est galement apport par
Bhler : On devient clairement conscient de situations semblables, lorsquil est par exemple
question dans un rcit des rives droite et gauche du Rhin ou de la Seine chacun sait que ce
genre dindications fournies par le narrateur causent loccasion des difficults au lecteur. Le
lecteur doit parfois prendre le temps de la rflexion et se mettre expressment dans une
disposition intrieure, ou modifier cette disposition, pour les interprter correctement, et il y a
plus dune technique pour le faire. Toutefois qui conque y parvient grce un dplacement a
le sentiment quen dfinitive son image corporelle tactile momentane y participe.
Cologne/Deutz = rive gauche/rive droite du Rhin : si je me concentre sur cet tat de choses au
point den prendre pleinement conscience, je perois que mes bras, hic et nunc, sont
disponibles pour fonctionner comme poteaux indicateurs. (K. Bhler, op. cit., 2009, p. 243-
244.)

26 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 238.

27 K. Bhler, op. cit., 2009, p. 262.

28 Bhler utilise ici ladjectif medial pour caractriser linstrument quest le langage ; il parle
de mediales Gert. En allemand, medial signifie se trouvant au milieu ; mais, si on utilise
cet adjectif dans le domaine de la parapsychologie, il veut dire aussi concernant un mdium
spirituel . En franais, il nest pas possible de rendre ce mot allemand par un adjectif. La
traduction de mediales Gert par instrument-mdium a t considre comme trop
oriente vers une interprtation spiritualiste ; en revanche, la traduction finalement choisie,
instrument intermdiaire , reprend bel et bien la position au milieu et aussi le sens de
mdiateur ; mais elle perd nanmoins la rfrence au mdium que ladjectif allemand
medial indique.

29 Dans La Crise de la psychologie, Bhler parle dune dtermination structurelle dans le


domaine phnomnal , une expression qui convient parfaitement pour caractriser ce qui est
ralis par le langage et notamment par ses mdiateurs (auxiliaires).Voir K. Bhler, Die Krise
der Psychologie, Frankfurt/M., Berlin, Wien, Ullstein, 1927/1978, p. 117.

30 Voir Friedrich, Prsentation , in K. Bhler, La Thorie du langage. La fonction


reprsentationnelle du langage, d. par D. Samain et J. Friedrich, Marseille, Agone, 2009.

Auteur
Janette Friedrich

Indexicalit et assertion chez Peirce


Christiane Chauvir
p. 129-141
Texte Notes Auteur

Texte intgral
1On connat la maxime fondamentale du pragmatisme de Peirce, qui fait rsider la
signification dun signe dans ses effets pratiques concevables : Considre quels sont les
effets pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par lobjet. La conception de ces
effets est la conception complte de lobjet. (5.402) En accord avec cette maxime, qui
insiste sur les consquences dun nonc, et grce aux ressources de sa smiotique, qui lui
fournit la notion dindex, Peirce a dvelopp une thorie des actes de langage qui annonce
tant Austin et Searle que les analyses de lindexicalit. Cette conception pragmatique
avant la lettre de la proposition asserte est en effet un bon exemple dapplication de la
maxime pragmatiste, en ce quelle rapporte le contenu propositionnel et lacte dassertion non
seulement la situation du locuteur, au contexte et aux circonstances de lnonciation, mais
aussi lusage quil en fait en vue dun certain effet produire sur lauditeur, et lensemble
de ses consquences pratiques dont celui-ci se rend responsable par le seul fait dasserter.
Cette pragmatique de lacte dnonciation sappuie sur une tude smiotique particulirement
riche et originale de linteraction entre interlocuteurs et de laction rciproque des paroles et
de la ralit. Elle nest pas la simple anticipation des jeux de langage wittgensteiniens, du
performatif dAustin, des speech acts de Searle, des token-reflexives de Bar-Hillel, et de la
smantique de la thorie des jeux dHintikka, elle nen est en un sens quune bauche, mais
elle possde sa propre spcificit, saccorde avec lensemble du pragmatisme peircen, et elle
constitue une importante avance thorique en philosophie du langage, gnralement
mconnue par les analytiques lexception notable dHintikka. En mme temps, elle ouvre
la philosophie, avant Wittgenstein, Dewey, et en un sens Habermas, le champ des transactions
langagires du monde public et de la communaut de parole.

1 Un tat de choses est une partie constituante abstraite de la ralit, dune nature
telle quil f (...)

2En quoi consiste cette pragmatique de lassertion ? Elle se situe au carrefour dune thorie du
langage et dune thorie de laction, car en bon pragmatiste130Christiane Chauvir Peirce
considre les paroles comme des actes qui ont des effets et cherchent en avoir. Il nous faut
prciser tout dabord que Peirce distingue la proposition et lassertion de cette proposition
(5.543) ; il utilise le mot assertion dune faon double, soit pour dsigner le bloc
proposition + acte dassertion qui se divise en contenu propositionnel ( reprsentationnel )
et acte assertif, soit pour dsigner le seul acte dassertion ( volitionnel ). Laspect le plus
original de la thorie peircenne de lassertion consiste faire de celle-ci un acte de langage
au sens contemporain du terme et examiner le jeu de langage de lassertion. Ainsi
conue, lassertion nest pas un pur acte de signification (8.337) ou un pur vnement
reprsentationnel ; asserter est un acte, donc quelque chose de volitionnel , qui dpasse
la pure et simple reprsentation1, et qui engage la responsabilit du locuteur.

3Peirce sest dailleurs attach plusieurs reprises distinguer entre le fait de signifier (ou de
comprendre une signification) et lassertion :

Lacte dassertion est un acte dune nature totalement diffrente de lacte dapprhender une
signification et nous ne pouvons esprer quune analyse de lassertion [...] jette quelque
lumire sur la question bien diffrente de ce quest lapprhension dune proposition. (5.30)
2 Sur la smiotisation du mental effectue par Peirce, cf. Ch. Chauvir, Peirce,
Wittgenstein, les (...)

4Entre la proposition et lacte dassertion, il y a toute la diffrence entre un lment


reprsentationnel et un lment volitionnel . Une proposition reprsente un tat de
choses, une proposition simple reprsente un fait, ltat de choses et le fait se dfinissant
dailleurs par leur exprimabilit dans une proposition. Cest donc le dcoupage du langage en
propositions qui conduit distinguer dans le rel des faits et des tats de choses. La
proposition, qui est videmment pour Peirce un signe, prise au sens de contenu
propositionnel, possde en soi un statut smiotique indpendant de lassertion, qui peut ou
non se surajouter elle. Le contenu propositionnel est en effet un signe (8.313) ayant un sens
par lui-mme, tout acte dassertion tant suspendu (il suffit que, comme signe, il soit
interprt) : La proposition na pas besoin dtre asserte ou juge. Elle peut tre envisage
comme signe susceptible dtre assert ou ni. Le signe lui-mme garde sa pleine
signification, quil soit effectivement assert ou non. (2.252 ; 2.315) On notera la
dpsychologisation que Peirce fait subir au contenu propositionnel, ici considr seulement
dans sa dimension smiotique, laquelle ne requiert aucune rfrence lesprit humain2.

3 La distinction de Peirce nest pas sans voquer, sans toutefois sidentifier elle, celle
trace p (...)

5Cest ce que Peirce exprime autrement dans la terminologie smiotique trs sophistique
qui est la sienne en assignant la proposition le statut de symbole dicent , cest--dire de
signe susceptible dtre assert (un dicent ntant pas ncessairement une proposition
asserte, mais une proposition asserte tant toujours un signe ou un symbole dicent )3.
Dautre part, crateur de la distinction type/token, Peirce applique cette dichotomie la
proposition (le token tant une instance ou une occurrence du type) ; une seule et mme
proposition-type peut sincarner dans des tokens diffrents :

4 Cf. sur ce point le commentaire de Quine dans Philosophie de la logique,


Aubier,1975, 2008, p. 26. (...)

Par proposition, en tant que quelque chose qui peut tre rpt plusieurs reprises, traduit
en une autre langue, matrialis par un graphe logique ou une formule algbrique, et tre
encore une seule et mme proposition, nous nentendons pas un objet individuel existant, mais
un type, quelque chose de gnral qui nexiste pas, mais gouverne les existants auxquels les
individus se conforment. (8.313)4

6Les types sont en effets assigns la Troisime Catgorie, et les tokens la Seconde, en tant
quindividus existant rgis par un type ou un autre. La proposition-type est une potentialit
relle [would be] qui sactualise dans ses rpliques .

5 Toute reprsentation met en jeu une icne , cest--dire un signe ayant pour
caractristique de (...)

6 Rappelons brivement la distinction peircenne entre trois sortes fondamentales de


signes : licne (...)
7La proposition (non asserte mais simplement envisage) est une reprsentation et comme
telle se voit dote dune dimension iconique 5 puisque licne est signe de par un rapport
de ressemblance (au sens large) avec lobjet ;la proposition verbale, comme la formule
algbrique, doit en un certain sens reprsenter, donc ressembler quelque degr son objet,
ne serait-ce que schmatiquement : La disposition des mots dans lnonc doit servir
dicne , afin que lnonc puisse tre compris. (4.544) (De mme, une quation algbrique
est6 essentiellement pour Peirce une icne, voire un diagramme.) Elle est une sorte dimage :
La proposition elle-mme reprsente simplement une image laquelle est attache une
tiquette ou une marque (5.543), mme si, nous allons le voir, ce nest pas la dimension
iconique qui prdomine dans la proposition. Par ailleurs, asserter est un acte vritable qui
relve de la volont (2.436, 5.547). Lacte dassertion est produit dans certaines circonstances
et lintention de quelquun, il concerne structurellement deux protagonistes au moins, celui
qui parle et celui qui coute (2.534), le cas du monologue se rduisant celui du dialogue,
puisque mme dans la mditation solitaire, tout jugement est un effort pour convaincre
dune vrit le moi du futur immdiat et du futur gnral. Cest une assertion vritable [...] et
la dialectique solitaire est encore de la nature du dialogue (5.546 ; cf. 5.421, 5.29 et 2.334).
Peirce est le premier philosophe avoir soutenu explicitement, dans sa smiotique, et en
rapport avec son pragmatisme, la thse du caractre dialogique du langage, qui a intress
Hintikka et ses lves, qui y voient une anticipation de leur smantique fonde sur la thorie
des jeux [game theoretical semantics]. Lacte dasserter non seulement fait partie dun
contexte environnemental, mais se rattache aussi un comportement humain et social soumis,
nous le verrons, certaines rgles, et ce comportement, comme tel, nest pas sparable du jeu
de langage qui dfinit la proposition asserte. La socit, les institutions, les coutumes sont,
comme chez Wittgenstein, larrire-plan des actes de langage.

8Lanalyse smiotique de la proposition met en vidence lassociation de plusieurs signes de


types diffrents. Nous reproduisons schmatiquement cette analyse qui, dans certains textes,
revt un caractre singulirement complexe. Toute assertion est assertion que deux signes
diffrents ont le mme objet (2.437) ; plus prcisment, la proposition asserte, qui
appartient, comme toute partie du langage verbal, au registre du symbolique, a pour fonction
de mettre en rapport deux signes de natures diffrentes avec un mme objet. Deux signes
htrognes sarticulent pour former la proposition ; il y a dabord une icne, qui confre la
proposition sa nature reprsentative ou figurative, et un index qui rapporte la proposition un
lment du rel. Nous verrons que loriginalit de la smiotique peircenne de la proposition
rside avant tout dans la mise en vidence du rle indexical de la proposition. Peirce voit ainsi
dans la proposition asserte larticulation dune icne et dun index avec un symbole ; elle est
insparable dune certaine situation de discours impliquant un certain rle du locuteur vis--
vis de lauditeur, celui-l cherchant produire certains effets sur celui-ci. Lassertion dune
proposition consiste dans le fait que le locuteur tmoigne devant un auditeur (rel ou virtuel)
quil croit une certaine chose (et tend par l mme faire partager, ou imposer, cette
croyance lauditeur) :

Cest--dire que dans une circonstance [occasion] donne, il trouve absolument


contraignante une ide [...], il devrait donc y avoir trois parties dans chaque assertion : un
signe de la circonstance [occasion] dans laquelle sexerce la contrainte, un signe de lide
quon fait valoir, et un signe tmoignant de la contrainte sexerant sur le locuteur. (2.535)

7 Cf. la thse de Mathias Girel, Conduite et croyances dans le pragmatisme, Paris 1,


2007.
9Cest dire limportance du rle de la contrainte dans lassertion ; or nous verrons que cest
lindex qui est le vhicule de cette contrainte. Il faut galement resituer cette conception de
lassertion dans le cadre de la thorie peircenne de la croyance, une des pices matresses de
son pragmatisme7, qui croise ici la smiotique de la proposition.

10Peirce montre sur lexemple dune proposition simple comme Il pleut , lassociation
dune icne ( la photographie mentale compose de tous les jours de pluie que lauteur de la
proposition a interprts ) et dun index ( tout ce par quoi il distingue ce jour tel quil se
situe dans son exprience ), lassertion consistant en un acte mental que Peirce assimile
un symbole Le symbole est lacte mental par lequel il caractrise ce jour comme pluvieux.
(2.438 ; cf. 2.440-441) Dans la proposition, cest le rhme , cest--dire le schme
prdicatif, qui est iconique ; dans la grammaire pure de Peirce, la proposition se compose en
effet, comme chez Frege, dun signe incomplet (le prdicat, par exemple, est pluvieux ) et
dun signe complet, le sujet : lun complte lautre. Quant la photographie mentale
compose , qui fait rfrence Galton, elle est un schme (une reprsentation-squelette ),
rsidu formel de superpositions successives dexpriences (de la pluie, dans le cas de Il
pleut ), et constitue llment prdicatif de la proposition.

11Mais cest sur le rle fondamental jou par lindex dans lassertion que Peirce insiste le
plus : II doit amener lauditeur partager lexprience du locuteur en lui montrant ce dont il
parle [...]. Cest la connexion dun mot indicatif avec un mot symbolique qui fait lassertion.
(4.57) Ce qui rend ncessaire le rle de lindex, cest que lui seul peut, dans la proposition,
distinguer premirement le monde rel du monde fictif, si cest du monde rel quon parle, et
en gnral dsigner le monde dont il est question ; et deuximement, dsigne, dans le rel, un
lment circonstanciel saillant dont le locuteur veut faire partager lauditeur lexprience,
par la contrainte : Lui seul peut reprsenter lauditeur la contrainte exerce par le locuteur
en le contraignant faire lexprience de la mme circonstance [occasion]. (Ibid.)

8 Peirce accorde une place une sorte particulire dindex, les quantificateurs naturels
ou formels (...)

9 Peirce songe ici aux expriences de pense mathmatiques qui procdent laide de
constructions de (...)

10 Des signes paralinguistiques peuvent complter le langage verbal ncessairement


trop gnral pour r (...)

11 Peirce considre la ralit (au sens de Second) comme quelque chose de coercitif
dont la force nous (...)

12Lindex est en effet la seule catgorie de signe qui agisse dynamiquement sur lattention
de lauditeur et le dirige vers une circonstance [occasion] spciale ou un objet spcial
(2.556)8. Dans la smiotique de Peirce, aucune reprsentation pure, cest--dire aucune icne,
ne saurait rien contenir qui distingue le monde rel du monde fictif parce quune icne ne se
rfre pas une chose particulire et que son ide ne simpose pas avec force lesprit, mais
que son vocation ncessite souvent un effort (5.454). Si licne, et en particulier le
diagramme, a pour fonction de nous faire comprendre un tat de choses soit expriment soit
imagin (par exemple en mathmatiques), soutient Peirce, une telle figure ne peut toutefois
montrer ce quoi elle est cense sappliquer ; et aucun diagramme ne peut servir ce propos.
Le o et le quand de lexprience particulire, ou loccasion, ou une autre circonstance
identifiant la fiction particulire9 laquelle le diagramme doit sappliquer, sont des choses in
capables dtre exhibes diagrammatiquement (5.419)10. Il faut donc, pour indiquer que
cest bien du monde rel quil est question, que la proposition contienne un signe que Peirce
qualifie de dynamique (les signes dynamiques relevant de la Seconde catgorie), aussi
dynamique que la ralit elle-mme telle que nous lprouvons dans lexprience11. Cest le
rle que jouent un certain nombre de catgories grammaticales, comme les noms propres, les
pronoms personnels, dmonstratifs et relatifs, les interjections, mais aussi les lettres figurant
sur les diagrammes gomtriques, les nombres souscrits en algbre, qui sont des index
presque purs parce quils dnotent des choses sans les dcrire (5.561) : Des mots comme
ceci, cela, hep, hello, oh, ont une action directe et forte sur le systme nerveux et forcent
lauditeur se proccuper deux ; aussi contribuent-ils, plus que les mots ordinaires,
indiquer de quoi lon parle ,chose que la grammaire a si peu vu, remarque Peirce, quelle
nomme ceci et cela des pronoms dmonstratifs , alors quils indiquent et ne dmontrent pas
(3.419). Lindex nest pourtant pas forcment de nature verbale (en toute rigueur un mot ne
peut tre selon Peirce un index pur, parce quil a une signification gnrale quil conserve
travers ses usages multiples, participant ainsi de la nature du symbole : cf. 4.57), pas plus
quil nexiste de critre grammatical ou mme linguistique de lindex : lindex peut tre
simplement un lment physique (regard, geste, intonation) associ lnonciation, et
indissociable delle dans lacte dnonciation.

13Peirce souligne que lindex verbal, surtout sous sa forme pronominale comme ceci et cela,
mais aussi je et il, est li chaque situation de parole et que son application change avec elle :
il dcrit de manire exacte ce quon appeler a plus tard au XXe sicle, avec Reichenbach et
Bar-Hillel, la token-rflexivit, avec Jakobson, les shifters ou embrayeurs, et enfin la deixis :

Lindex est essentiellement une affaire dici et de maintenant, son office est de rapporter la
pense une exprience particulire [...]. Les mots ceci et cela sont des mots indicatifs. Ils
sappliquent des choses diffrentes toutes les fois quils sont employs. (4.57)

12 Sur les indicateurs comme oprateurs dindividualisation, cf. J.-L. Pariente, Le


langage et lindiv (...)

14La fonction de lindex est donc, non seulement de dsigner une exprience dont parle
lnonc, mais aussi de situer et ainsi dindividualiser le contenu de lnonc12, ce qui revient
dire quun nonc na de sens que dans une situation de parole singulire, et que son sens a
besoin dtre complt par la donne des circonstances puisque le langage ne parvient pas par
lui-mme tout spcifier :

Deux hommes se rencontrent sur une route de campagne. Lun dit lautre : "Cette maison
est en feu. Quelle maison ? _ Eh bien, la maison un mile ma droite."Que ce discours soit
couch par crit et montr tout le monde dans le village voisin et il apparatra que le langage
par lui-mme ne spcifie pas la maison. Mais la personne qui lon sadresse voit o se tient
le locuteur, reconnat sa droite (mot ayant un mode de signification tout fait singulier),
estime un mile (longueur nayant pas de proprits gomtriques diffrentes des autres
longueurs) et, regardant l, voit la maison [...]. Ce nest pas le langage seul, avec ses seules
associations de similarit, mais le langage pris en connexion avec les associations
exprimentales de contigut de lauditeur, qui dtermine pour lui de quelle maison on parle.
Il est donc ncessaire, pour montrer ce dont nous parlons ou ce sur quoi nous crivons, de
mettre lesprit de lauditeur ou du lecteur en connexion relle et active avec la concatnation
de lexprience ou de la fiction dont nous nous occupons, et ensuite dattirer son attention sur
un certain nombre de points particuliers de cette concatnation et de les identifier. (3.419)

15Pour Peirce, le langage est incapable lui seul doprer totalement cette connexion, parce
que les index verbaux quil contient sont des mots gnraux, alors que chaque situation de
parole est particulire, et il faut que lauditeur recoure un systme de reprage
extralinguistique pour saisir le message du locuteur.

13 Ainsi les quantificateurs, dsignant et dlimitant une partie de lunivers du


discours, ont-ils un (...)

16Sorientant vers une analyse logique en profondeur de la proposition, par opposition


lanalyse logique traditionnelle calque sur lanalyse grammaticale des langues indo-
europennes, Peirce construit un concept de sujet smiotiquement dfini comme ce sur quoi
lindex dirige lattention (2.536), bien quil ne concide pas ncessairement avec lobjet
dnot par le sujet grammatical ;en effet, selon lanalyse traditionnelle, le sujet sexprime par
un nom au nominatif, alors que souvent lindex nest pas de la nature dun nom. Il peut tre
[. . .] un simple regard ou un geste. Et il peut tre dguis dune manire telle quil soit
impossible de dire sil est un index (2.338)13. Dans la plupart des cas, la forme
grammaticale de la proposition ne concide pas avec sa structure logique ; elle peut ainsi
masquer larticulation relle des lments logiques qui la constituent, et il devient alors
difficile de dtecter et disoler les index (cest--dire les sujets).

14 Peirce veut dire : un seul prdicat, qui est la matrice de la phrase, et qui peut
comporter, comme (...)

17Comme Frege, Peirce na cess de dnoncer lasservissement de la logique traditionnelle


aux grammaires indo-europennes et lincapacit de ces dernires exhiber la vritable
articulation logique de la proposition ; ses recherches sur la logique des relatifs , mettant en
vidence la possibilit dune pluralit de sujets au sein de la proposition, rcusent et dpassent
lancienne structure aristotlicienne sujet/prdicat : Toute proposition a un14 prdicat qui
exprime ce que lon croit et un sujet qui exprime ce dont on le croit. Les grammairiens
prfrent dire quun nonc na quun sujet qui est mis au nominatif. Mais dun point de vue
logique, la terminologie des anciens grammairiens tait meilleure, qui parlait dun sujet
nominatif et dun sujet accusatif. Je ne sais pas sils parlaient dun sujet datif, mais dans la
proposition : "Antoine a donn un anneau Cloptre", Cloptre est autant sujet de ce qui est
signifi ou exprim que lanneau ou Antoine. (5.542) Cest entre autres sur ce type
danalyse, quon rencontre aussi chez Tesnire, que Vincent Des combes fonde sa notion de
complment de sujet . Le rle du prdicat est prcis, par rapport au rle indicatif des
sujets, de la faon suivante :

Que la diagrammatisation soit une chose, et lapplication du diagramme une autre, est
reconnu de faon obscure dans la structure de ces langues dont je suis familier, qui distinguent
les sujets et les prdicats des propositions. Les sujets sont les index des choses dont on parle,
les prdicats, les mots qui affirment, demandent ou ordonnent tout ce quon veut dire.
Seulement le caractre superficiel de la syntaxe est rendu manifeste par son incapacit
reconnatre limpuissance des seuls mots, et spcialement des noms communs, remplir la
fonction de sujet grammatical. (3.419)
15 Nous laissons ici de ct toute ltude, assez longue et dtaille, de la prdication
chez Peirce, (...)

18La dfinition du prdicat comme mot qui affirme, ordonne, etc.15, nous donne une
prcision supplmentaire sur ce que Peirce entend par assertion. Mais avant de dvelopper ce
point, nous voudrions faire une remarque propos de lextrme gnralit de la thorie
peircenne de la proposition.

16 Comme la not J. Bouveresse, Le Mythe de lintriorit, Paris, Minuit, 1976, p.


93 : la nature (...)

17 La comparaison simpose dautant plus que Peirce, parlant des lois de projection
utilises en carto (...)

19Si la proposition verbale est, comme le dit Peirce, lassociation, coiffe par un symbole,
dun index une icne, toute icne en gnral laquelle est associ un index pourra tre dite
proposition, mme sil ne sagit pas dune proposition pense ou exprime : Ainsi un
portrait avec le nom du modle en dessous est une proposition. (5.569) Il lui manque
nanmoins la dimension symbolique, la gnralit qui est le propre du langage verbal. La
proposition du langage ordinaire nest donc quune espce du genre proposition. Mais si un
portrait avec le nom du modle peut tre qualifi de proposition, cest que lassociation de
cette image avec cet index est nonable, cest--dire traductible en une proposition
linguistique (qui affirme que si quelquun regarde (le portrait), il peut se former une ide
raisonnablement correcte de ce quoi peut ressembler le modle ) (ibid.) ; la proposition qui
traduit linguistiquement, cest--dire interprte le portrait, est son interprtant . Sur ce
point, lanalyse de Peirce peut voquer la Bildauffassung du jeune Wittgenstein : savoir que
si la proposition, comme Bild logique, reproduit, en vertu de sa dimension iconique, une
structure factuelle, inversement toute image peut remplacer une description (Carnets
1914-1916, p. 88) dans la mesure justement o elle est au fond elle-mme de nature
propositionnelle16 Mais Wittgenstein reconnat que la ressemblance plus ou moins grande
existant entre la proposition et la situation quelle dpeint ne suffit pas fonder une relation
de reprsentation proprement parler, et quune mthode de projection doit tre alors
suppose pour rendre compte de cette relation. Cette loi de projection est ainsi llment
dcisif de la corrlation existant entre la proposition et la situation dcrite, de mme que chez
Peirce lindex est llment dcisif qui ancre la proposition dans la ralit et dtermine ce
quoi elle sapplique. Selon Wittgenstein, la loi de projection tablit une correspondance entre
les lments de la proposition et les lments du fait quelle reproduit : Limage est ainsi
rattache la ralit, elle va jusqu elle. (Tractatus logico-philosophicus, 2.1551) Chez
Peirce, cest grce lindex que la proposition sagrafe la ralit ; en mme temps [u]ne
proposition est un signe qui indique sparment son objet (5.569, nous soulignons ; cf.
2.95) ; entendons que sil y a contigut comme dit Peirce , ou mme ancrage, grce
lindex, de la proposition dans la ralit, la proposition indique une ralit distincte delle.
Wittgenstein, de son ct, utilise plutt limage de la rgle gradue comme objet de
comparaison appos la ralit, pour la mesurer, ou dantennes explorant la ralit
(Tractatus, 2.1515 et 2.1512)17. Montrant, comme lauteur du Tractatus, la ncessit dun
contact avec la ralit qui dpasse la simple ressemblance, Peirce a certainement mieux
caractris Wittgenstein et sa logique de lAbbildung et dune faon plus satisfaisante pour
les linguistes la nature exacte (indicative et dynamique, et pour tout dire Seconde) de cette
corrlation.
18 Ce qui donne vie aux noncs, dit Wittgenstein, est leur usage.

20Peirce soutient quune image na quune signification virtuelle avant dtre effectivement
ancre par un index dans le rel ou dans une situation : Aucune assertion na de sens
moins quil ny ait une dsignation montrant si on se rfre lunivers de la ralit, ou de quel
univers de fiction on parle. (8.368, note 25) Plus gnralement, dailleurs, un signe nest
quun signe virtuel avant dtre interprt, surtout dans le cas des index (une trace de pas dans
le sable que personne ne voit jamais nest pas un signe in actu). Son originalit est peut-tre
davoir montr que lagent de cette corrlation rside la fois dans la proposition et hors
delle : lintrieur, parce que lindex est dans la plupart des cas un lment de la
proposition verbale, articul aux autres et relativement reprable, et lextrieur, parce que,
comme tous les signes, lindex ne fonctionne comme index que sil est effectivement
interprt ou interprtable(5.569), tout comme, chez Wittgenstein, les signes ne sont des
signes quen usage et de par lusage18. Le mrite de Peirce est peut-tre davoir caractris
les catgories verbales et syntaxiques traditionnelles auxquelles correspondent les distinctions
smiotiques quil labore, celle notamment entre index et symbole (mme sil existe aussi une
smiotique dans le Tractatus).

19 Peirce voit dans le symbole le seul signe vritable, lindex et surtout licne
reprsentant des ca (...)

21Nous avons vu que Peirce dfinit le prdicat (au sens de la logique des relatifs ) comme
lexpression qui affirme, questionne, ordonne, etc. : cest donc dans le prdicat quagit le
symbole responsable de lacte dassertion proprement dit, cest--dire la mise en rapport de
deux signes (une icne et un index) avec un seul et mme objet. Remarquons tout de suite que
le symbole nagit pas au mme niveau que lindex et licne dans lnonciation, puisquil se
superpose lassociation de licne et de lindex, cest--dire un contenu propositionnel,
sinon pralable, du moins indpendant. Cest sur le symbole que porte tout le poids de
lassertion19 ; dailleurs, tout symbole enveloppe une assertion, au moins rudimentaire
(2.541). Sans symbole, il ny aurait pas dassertion :

Les icnes et les index nassertent rien. Si lon pouvait interprter une icne par un nonc,
cet nonc serait au mode potentiel, cest--dire dirait simplement : Supposez quune figure
ait trois cts etc. Si on interprtait ainsi un index, le mode serait impratif ou exclamatif
Voyez !, Regardez ! (2.291 ; cf. 3.361)

20 Peirce remarque que les mots ordinaires dans la plupart des langues sont
assertoriques. Ils asser (...)

21 Sur la prtention cognitive de lacte dassertion, voir K. De Rose, Assertion,


Knowledge and Cont (...)

22Licne nest quune potentialit dassertion. Par opposition lindex et licne, le


symbole est le signe dclaratif par excellence et correspond dans nos grammaires au mode
indicatif du verbe : Une proposition (asserte) est quivalente un nonc au mode
indicatif. (2.315)20 Mais par lui-mme, le symbole ne peut rien dire sur la ralit moins
dtre second par un index qui le rapporte au rel : Un symbole en lui-mme nest quun
rve ; il ne montre pas ce dont il parle. Il a besoin dtre reli son objet. Pour cela un index
est indispensable. (4.57) Non seulement lassertion dit quelque chose sur la ralit, mais elle
possde en outre un caractre auto-rfrentiel ; la proposition asserte met une certaine
prtention sur elle-mme, elle fait profession dtre telle et telle : Elle dclare tre cette
sorte de signe qui est signe pour tre relie rellement son objet. (8.515 ; 2.255) Autrement
dit, toute proposition asserte se dsigne comme index dune ralit indpendante delle, se
donne distinctement pour ce quelle est, de telle sorte quon ne saurait la confondre ni avec
une autre sorte de signe (une pure icne par exemple), ni avec la ralit elle-mme. En mme
temps, elle prtend la vrit tout comme le souhait souhaite dtre exauc avant de souhaiter
ceci ou cela (7.59) : Toute proposition asserte asserte virtuellement sa propre vrit.
(4.282 ; cf. 7.59) Sur ce point, Peirce anticipe notablement Urmson, qui lui aussi a soutenu
que va de pair avec une assertion une prsupposition de vrit (implied claim to truth)21 :
asserter est tmoigner en faveur de la vrit dune proposition. cet gard encore, la dette
dHabermas vis--vis de Peirce est visible.

23La pragmatique peircenne fait cooprer, dans une assertion, trois signes despces
diffrentes, et ce, deux niveaux : licne et lindex sassemblent pour former un signe
complexe quen second lieu le symbole viendra en quelque sorte coiffer, pour permettre lacte
dassertion. Le langage verbal revt une dimension symbolique, qui est celle des mots
signification plus ou moins gnrale dont le sens est dfini par convention. En outre, la
smiotique requiert comme dimension fondamentale au minimum linterprtabilit du signe
sans lequel celui-ci ne fonctionnerait pas comme tel : dans lassertion comme dans le cas de
tous les autres signes, linterprte est vis par le signe, lassertion sadresse quelquun.
Loriginalit de Peirce rside sans doute moins dans le fait davoir distingu lacte dassertion
de la proposition proprement dite, que dans celui davoir isol, par rapport llment
iconique de la proposition (la photographie mentale compose qui est comme la matrice
de la proposition, le rhme prdicatif), qui est en soi un lment inerte, un signe
dynamique qui seul peut ancrer la proposition dans le rel parce que sa nature est
majoritairement Seconde. Sans cet ancrage, lnonciation ne dit rien sur la ralit : cest le
cas des formules logiques (comme le principe didentit A = A ) que lon ne peut
considrer comme des propositions (2.452) car les index y dnotent des objets qui nexistent
pas, ou peut-tre, suggre Peirce, faut-il les considrer comme des propositions dlivrant une
information sur des symboles. Ce nest que grce aux index quune assertion peut non
seulement prtendre en tre une, mais en tre une rellement, cest--dire effectuer un geste
rel de pointage de ralit : Quand des symboles tels que des mots sont utiliss pour
construire une assertion, cette assertion se rapporte quelque chose de rel. Elle doit non
seulement dclarer le faire, mais le faire rellement ; sinon elle ne serait ni vraie ni plus forte
raison fausse. Un tmoin peut bien jurer, avec les formalits lgales, que Jean Dupont a
commis un meurtre, si le nom de Jean Du pont ne dnote aucune personne existante, il na fait
aucune assertion. (4.500 ; le serment, dirait Austin, est nul et non avenu.) Ainsi Peirce a-t-il
vu, longtemps avant Austin, que faire une assertion, ce nest pas seulement dire, cest faire, ou
plus simplement que dire, cest faire. Mais Peirce, lui, associe lefficace de cet acte
lindexicalit de la proposition. Lessence de la proposition tant dindiquer sparment ce
dont elle est le signe , elle est en effet majoritairement indexicale ; et lassertion est un acte
qui vise modifier ou transformer le rel non seulement grce ses effets sur lattention et le
systme nerveux, voire musculaire, de lauditeur (et ce du fait de la prsence dindex), mais
en ayant des consquences plus long terme dont le locuteur assume la responsabilit. Un de
ses effets peut tre de modifier de faon plus ou moins durable la conduite de lauditeur, qui
est amen par les index partager la croyance induite par le locuteur, et agir en fonction de
cette croyance (5.548). Mme le concept, qui nest quune assertion virtuelle, peut avoir une
porte sur la conduite (ibid.), possdant ainsi une teneur intellectuelle , comme lnonce
la maxime pragmatiste. Ainsi le talent de Peirce nest-il pas seulement davoir anticip Austin
et Searle, il est aussi davoir harmonieusement articul avec son pragmatisme et sa smiotique
une thorie des actes de langage en un sens plus fort que chez Austin, parce que plus ax sur
les consquences.

Notes
1 Un tat de choses est une partie constituante abstraite de la ralit, dune nature telle quil
faut une proposition pour le reprsenter. Il ny a quun tat de choses individuel, ou
compltement dtermin, cest la ralit prise dans sa totalit. Un fait est un tat de choses si
prcisment abstrait quil peut tre compltement reprsent par une proposition simple.
(5.549) Par prcisment abstrait , il faut entendre que ltat de choses est le rsultat dun
travail d abstraction prcisive effectu sur le rel. Labstraction prcisive est un des deux
modes dabstraction distingus par Peirce, lautre tant labstraction hypostatique. Cf. E.
Bourdieu, Une conjecture pour trouver le mot de lnigme : la conception peircenne des
catgories , Philosophie, 58, 1998, p. 16 ; Ch. Chauvir, Lil mathmatique, Kim, 2008,
p. 140et suiv.

2 Sur la smiotisation du mental effectue par Peirce, cf. Ch. Chauvir, Peirce, Wittgenstein,
les signes et le mental , La Philosophie dans la bote noire, Kim, 2000.

3 La distinction de Peirce nest pas sans voquer, sans toutefois sidentifier elle, celle trace
par Frege entre le contenu propositionnel qui est une pense et lacte dassertion, laquelle
pourrait avoir t influence par Bolzano (qui distingue Urteil et Satz an Sich).

4 Cf. sur ce point le commentaire de Quine dans Philosophie de la logique, Aubier,1975,


2008, p. 26. Quine considre que la conception peircenne tombe sous le coup de sa critique
de la proposition comme entit transcendante par rapport ses occurrences possibles dans le
discours. Cest toutefois une critique discutable, car la proposition-type de Peirce nest pas,
par rapport ses tokens, dans le mme rapport quune entit platonicienne par rapport ses
occurrences concrtes (Quine vise Frege et Church dans sa critique) ; la proposition-type est
en effet un Troisime un would be, une possibilit relle qui a force de loi qui
gouverne les tokens seconds qui la matrialisent la manire dune loi ou dune rgle.
Lontologie peircenne na rien voir avec le platonisme.

5 Toute reprsentation met en jeu une icne , cest--dire un signe ayant pour
caractristique de reprsenter un objet en vertu de sa ressemblance avec lui ; un diagramme
est une icne formelle qui reproduit les relations existant entre les lments de ltat de choses
quelle reprsente. Peirce sest tout particulirement intress aux icnes mathmatiques, qui
sont des diagrammes, et une sorte dicne particulirement prcise et exacte quil appelle
forme mathmatique dun tat de choses(une reprsentation abstraite qui ne garde de ltat
de choses que les ressemblances et les diffrences quil comporte sans spcifier les supports
de ces ressemblances ou diffrences, ni les qualits sensibles des constituants de ltat de
choses : cf. 5.550).

6 Rappelons brivement la distinction peircenne entre trois sortes fondamentales de signes :


licne, qui possde une ressemblance formelle avec son objet, lindex, quia une relation
physique avec son objet, et le symbole, qui est rattach son objet de faon purement
conventionnelle.

7 Cf. la thse de Mathias Girel, Conduite et croyances dans le pragmatisme, Paris 1, 2007.
8 Peirce accorde une place une sorte particulire dindex, les quantificateurs naturels ou
formels (tous, quelques), dfinis comme prceptes dcrivant comment lauditeur doit agir
pour trouver la circonstance de lexprience laquelle lassertion se rfre , nommment un
quantificateur ( tous... les , quelques , certains ). Le langage, y compris le langage
symbolique de la logique, ne peut donc faire lconomie des index.

9 Peirce songe ici aux expriences de pense mathmatiques qui procdent laide de
constructions de diagrammes dans limagination.

10 Des signes paralinguistiques peuvent complter le langage verbal ncessairement trop


gnral pour renforcer lindexicalit de lnonciation : ainsi, aucune langue [...] ne possde
une forme de discours particulire qui montre quon parle du monde rel , mais les tons et
les regards agissent dynamiquement sur lauditeur et le font prter attention aux ralits. Ils
sont donc les index du monde rel . Il ny a aucune classe dassertions qui ne contienne pas
dindex sauf les analyses logiques et les propositions identiques , quil faut de toute faon
interprter comme se rfrant un monde de concepts dont la dsignation ncessite un index
(2.351). Un langage sans index est donc impossible (et lanalyse peircenne des propositions
analytiques de la logique comme vhiculant une information, non sur le monde rel, mais sur
lutilisation des symboles, va tout fait dans ce sens : cf. 2.515).

11 Peirce considre la ralit (au sens de Second) comme quelque chose de coercitif dont la
force nous percute en quelque sorte, et il dfinit lexprience, notamment lexprience
perceptive, comme ce qui simpose nous irrsistiblement.

12 Sur les indicateurs comme oprateurs dindividualisation, cf. J.-L. Pariente, Le langage et
lindividuel, Colin, Paris, 1975, p. 85 et suiv.

13 Ainsi les quantificateurs, dsignant et dlimitant une partie de lunivers du discours, ont-ils
un rle indexical, cf. 4.59.

14 Peirce veut dire : un seul prdicat, qui est la matrice de la phrase, et qui peut comporter,
comme dans la logique contemporaine, une ou plusieurs places.

15 Nous laissons ici de ct toute ltude, assez longue et dtaille, de la prdication chez
Peirce, ainsi que ses dveloppements sur le concept de rhme appliqu au prdicat (cf. Ch.
Chauvir, Peirce et la signification, Paris, PUF, 1985).

16 Comme la not J. Bouveresse, Le Mythe de lintriorit, Paris, Minuit, 1976, p. 93 : la


nature "picturale" du langage correspond une certaine nature linguistique de limage en
gnral, et la thorie de la proposition est galement une thorie de limage en gnral, dans la
mesure o celle-ci comporte ncessairement un aspect propositionnel.

17 La comparaison simpose dautant plus que Peirce, parlant des lois de projection utilises
en cartographie, leur attribue justement un rle indexical : Dcrivez, dcrivez et dcrivez, et
vous ne pourrez jamais dcrire une date, une position ou une quelconque quantit
homolodale. Vous pourrez objecter quune carte est un diagramme montrant des localits ;
sans doute, mais pas avant que la loi de projection ne soit comprise, ni mme alors moins
que deux points au moins de la carte ne soient en quelque faon identifis pralablement avec
des points dans la nature. Or comment un diagramme pourrait-il jamais accomplir cette
identification ? (3.419) Peirce se montre ici influenc par le mtier de cartographe quil a
exerc au Coast Survey ; il rappelle ailleurs que le mot Abbildung a t utilis par Gauss en
1845 pour dsigner ce quon appelle en anglais une projection cartographique (3.609).

18 Ce qui donne vie aux noncs, dit Wittgenstein, est leur usage.

19 Peirce voit dans le symbole le seul signe vritable, lindex et surtout licne reprsentant
des cas dgnrs de signes (2.92). Cest un des points sur lesquels Wittgenstein et Peirce
divergent : linverse de ce quon lit dans le Tractatus, la relation de ressemblance, la seule
qui relie licne son objet, reprsente pour Peirce le plus bas degr de la relation pouvant
exister entre un signe et un objet, alors que Wittgenstein ne voit dans le langage que des
icnes logiques.

20 Peirce remarque que les mots ordinaires dans la plupart des langues sont assertoriques.
Ils assertent ds quils sont attachs en quelque sorte un objet. Si vous crivez verre sur
une bote, on comprendra que vous voulez dire que la bote contient du verre : (4.58).

21 Sur la prtention cognitive de lacte dassertion, voir K. De Rose, Assertion, Knowledge


and Context , Philosophical Review, III, 2002 ; et R. Brandom, Assertion , Nos, 17/4,
1983.

Auteur
Christiane Chauvir

Cela ne peut qutre indiqu : centralit


de lindexicalit dans la conception
peircenne du langage naturel et de la
logique
Daniel Rellstab
Traduction de Sabine Plaud
p. 111-128
Texte Bibliographie Notes AuteursIllustrations

Texte intgral

Introduction
1Il nest pas particulirement extraordinaire de lire et dinterprter les crits de Charles S.
Peirce (1839-1914) depuis une perspective linguistique. Aujourdhui, le nom de Peirce est
bien connu de la linguistique, et certaines de ses ides sont mises profit par des thories et
mthodologies spcifiquement linguistiques (Danaher 1998 ; Shapiro 2001). La plupart des
approches linguistiques qui exploitent les ides de la philosophie de Peirce se concentrent sur
les phnomnes grammaticaux. Pourtant, lun des sujets peircens les plus intressants pour la
linguistique concerne le champ de la pragmatique : il sagit de lindexicalit. Les examens que
propose Peirce de lindexicalit sont stimulants plusieurs titres. Tout dabord, lindexicalit
devient, au fil du temps, un concept central de sa logique et de sa conception du langage
naturel. Peirce fait des efforts considrables pour dcouvrir le fonctionnement des signes
indexicaux, ce qui fait de lui lun des fondateurs des recherches modernes sur lindexicalit
(Bar-Hillel 1954 ; Levin son 2004 : 97). En second lieu, ce qui rend lapproche de Peirce
particulirement intressante pour le linguiste, cest le fait quil sefforce galement
desquisser une grammaire des index linguistiques. Cette grammaire senracine fortement
dans des observations du fonctionnement des assertions dans les dialogues. En troisime lieu,
son approche semble se dvelopper en parallle celle de Wilhelm von Humboldt, lequel est
lun des pionniers de la linguistique moderne. Pourtant, Peirce ne nous intresse pas
uniquement pour des raisons historiques. Il souligne toujours, en quatrime lieu, limportance
des processus dinterprtation, ce qui le conduit dvelopper une conception de la
signification linguistique manifestant certains parallles avec les considrations proposes par
les philosophes contextualistes modernes du langage (Rcanati 2001). Cest pourquoi
lexamen de la conception peircenne de lindexicalit pourrait mme nous donner loccasion
de considrer sous un autre jour linterface smantique-pragmatique.

2Lune des difficults que rencontre tout linguiste ou philosophe du langage la lecture des
crits de Peirce est la suivante : Peirce na jamais consacr un seul article sa conception du
langage naturel, pour ne rien dire de lindexicalit linguistique. Cest dans ses traits logiques
quil crit sur le langage, et ses ides sur le langage naturel sinscrivent toujours dans des
discussions logiques. Cependant, ses penses logiques ont volu, chang, elles se sont
largies, et ont t rvises tout au long de la soixantaine dannes de sa priode cratrice. En
consquence, toute interprtation dun aspect donn de la conception peircenne du langage
naturel doit tre vue comme le rsultat defforts interprtatifs et philologiques, i. e. comme
quelque chose de faillible. Dans le mme temps, cette interprtation doit prendre en
considration les modifications et transformations opres au cours du temps ; celles-ci sont
parfois stupfiantes.

La reconnaissance progressive par Peirce de


limportance de lindexicalit
3Les premires proccupations de Peirce au sujet des index linguistiques ont laiss des traces
dans la premire table des catgories quil tablit aux alentours de 1860. Dans cette table
nigmatique, Peirce dveloppe une triade des apptits, combine neuf des dix catgories
kantiennes. Les trois catgories fondamentales de cette table sont nommes daprs trois
pronoms personnels fondamentaux : je, tu, a [it] (W1 : 4). Cette table peut tre interprte
comme une adaptation originale de la logique des processus mentaux de Schiller, et on peut
admettre que ces trois pronoms reprsentent les trois impulsions diffrentes (Topa 2007 : 128-
151). Cependant, on peut se demander pourquoi Peirce recourt aux pronoms en question pour
dsigner ces impulsions, et il est difficile de cerner ce quil y associe. Il est possible, et mme
lgitime, dadmettre quil avait dj, cette poque, une conception de ce quest un pronom
personnel : le jeune Peirce manifestait un intrt pour les thories linguistiques de son temps ;
il rdigeait des traits relatifs ltymologie des mots (Ketner 1998) ; il mditait sur la
smantique des synonymes (W1 : 17-19) ; il appliquait les mthodes de son poque
lanalyse de la prononciation shakespearienne (W1 :117-143). Pourtant, on ignore quelle tait
sa premire conception des pronoms. Peirce a-t-il t influenc par la thorie gntique des
pronoms personnels de Wilhelm von Humboldt, comme Alessandro Topa en fait lhypothse
(Topa2007 : 152-154) ? Peirce semble partager, du moins, lide humboldtienne selon laquelle
les signes linguistiques indexicaux seraient antrieurs aux symboles (1836 : 103-104 ; W1 :
80, 170). Cependant, il napprofondit la question des pronoms personnels dans aucun de ses
crits antrieurs 1880.

4Peirce ne propose pas non plus dexpos dtaill de sa conception de lindexicalit : celle-ci
ne joue quun rle mineur dans sa philosophie de lpoque. Ses premiers claircissements
smiotiques, tels quils apparaissent dans les Confrences de Harvard (1865) (W1 : 166-174),
servent de prolgomnes des discussions logiques, en lgitimant lexclusion des signes
iconiques et indexicaux. Les copies , comme Peirce appelle alors les signes iconiques, ne
sauraient avoir dapplication en logique, et ce parce quelles nobissent pas la loi du tiers
exclu (W1 : 170). Les signes le terme d indexicalit apparat plus tard nont
aucune importance pour la logique, parce quils rfrent des individus, tandis que la logique
ne traite que de termes gnraux (W1 :170). En outre, les seuls signes indexicaux
auxquels pense Peirce lorsquil crit sur les signes sont les noms propres, dont la vrit
est la dnotation dun signe, selon une convention antrieure. Le nom dun enfant, par
exemple, dnote cette personne suite une convention forme lors du baptme (W1 : 170).
En logique, les seuls signes applicables sont les symboles, qui rfrent des gnraux (W1 :
170-174).

1 Cf. Ch. S. Peirce, Sur une nouvelle liste des catgories , in la recherche dune
mthode, dir. (...)

2 Ibid., p. 27.

3 Ibid., p. 30. Lexemple de Peirce : Soit M gale P, P, P , et P ; S est P, P,


P et P (...)

4 Son exemple : S, S, S , et S sont pris comme chantillons de lensemble M ;


S, S, S , e (...)

5La conception peircenne des icnes et des index se modifie deux ans plus tard. Dans Sur
une nouvelle liste de catgories (1867), il introduit une nouvelle terminologie, et classifie
dsormais les reprsentations en tant que ressemblances , index , ou signes , et
signes gnraux , i. e. symboles ; il subdivise ces derniers en termes ,
propositions et arguments (W2 : 56-57)1. Bien quil rpte que les rgles de la logique
nont _ pas dapplication immdiate aux ressemblances et aux index 2, il les intgre
nanmoins, en faisant valoir que les arguments symboliques contiennent des index et des
ressemblances. Dans les hypothses, o quelque chose comme la conclusion est prouv, [...]
les prmisses forment une ressemblance de la conclusion 3.Par ailleurs, les prmisses des
inductions sont des indices de leur conclusion (W2 : 58 et 225-226)4. Trois ans plus tard, il
revient sur ces ides dans une lettre adresse William Jevons :

Le remplacement dun signe gnral engendre un raisonnement dductif ; le remplacement


de termes similaires ajoute un raisonnement une hypothse, comme si je dis, par exemple :
le manteau, le chapeau, la faon de parler de cet individu, etc., sont celles dun Quaker ; je
suppose alors quil en est un ; le remplacement de signes physiques engendre une induction,
comme lorsque, par exemple, je dis : tous ces chantillons ont t tirs au hasard partir de
cette srie, de sorte que la faon dont ils ont t tirs ncessite physiquement le fait quils
soient le signe de ce en quoi consiste cette srie ; donc, puisquil sagit de boules rouges, toute
la srie consiste en boules rouges. (W2 : 446-447)

6Selon ce paragraphe, la construction des hypothses dpend dune capacit employer des
ressemblances, la construction des inductions dpend de la capacit interprter des index, la
construction des dductions dpend dune application correcte des symboles. En consquence,
tous les types de signes sont importants pour le raisonnement.

7Toutefois, on na toujours pas de reconnaissance pleine et entire des index, comme Peirce
appelle les signes indexicaux. Cela entrane de srieuses consquences quant sa conception
de la signification : la relation entre les signes et le monde en est rendue entirement obscure.
La dfinition peircenne de la signification correspond la dfinition du signe telle quelle est
propose dans ce paragraphe :

La question suivante est : de quoi la pense-signe tient-elle lieu que nomme-t-elle quel
est son suppositum ? Il sagit, sans aucun doute, de la chose extrieure, lorsque lon pense
une chose extrieure. Pourtant, lorsque la pense est dtermine par une pense antrieure sur
le mme objet, elle ne rfre la chose que par une dnotation de cette pense antrieure.
Supposons, par exemple, que lon pense Toussaint, et que lon y pense initialement comme
un Ngre, mais non pas, distinctement, comme un homme. Si cette distinction est ajoute
aprs-coup, cest travers la pense selon laquelle un Ngre est un homme ; cest--dire,
travers la pense subsquente selon laquelle homme rfre la chose extrieure en question
lorsquelle est prdique de cette pense antrieure, Ngre, que lon a eue au sujet de cette
chose. Si nous pensions, aprs-coup, Toussaint comme un gnral, alors nous pensons que
ce ngre, cet homme, tait un gnral. Et ainsi, dans chaque cas, la pense subsquente dnote
ce qui tait pens dans la pense antrieure. (W2 : 224 ; W1 : 466)

8Bien que Peirce affirme que le suppositum du signe est sans aucune doute la chose
extrieure (W2 : 224), la faon dont stablit la relation entre la chose extrieure et le
signe est loin dtre claire. Si la signification des mots, ou la signification des penses-signes,
ne consiste en rien dautre que dans les signes subsquents dans lesquels ils sont traduits,
alors la signification consiste en une relation entre un signe et un autre signe, etc. (W2 : 223 et
suiv.). Selon cette conception, la signification rside dans le processus par lequel une pense-
signe particulire en interprte une autre (W2 : 227 ; W3 : 63-64). Pourtant, dans cette
conception, la signification se dissout quelque part dans le processus de traduction ; le
processus de la traduction du signe court le risque de tourner vide, ou de devenir
entirement subjectif, ou encore de sgarer, et ce parce que la relation au monde ou un
autre univers, qui rendrait lvaluation possible, est absente (Short 2004 : 217-219).

9Une douzaine dannes plus tard, priode pendant laquelle on ne trouve pas trace de
rflexions smiotiques dans les crits dont on dispose, Peirce prsente une thorie rvise des
signes. Suite son tude de Boole, il a pris conscience dune lacune, savoir que la notation
de Boole ne peut pas dire que quelque chose existe effectivement (W4 : 406-407). Deux
ans plus tard, il publie, dans Sur lalgbre de la logique Une contribution la philosophie
de la notation , une thorie rvise des signes. Son innovation la plus importante est que
Peirce y dfinit dsormais les indices comme des constituants ncessaires de toute phrase.
Sans symboles, il serait impossible de former des assertions gnrales. Cependant, les
symboles ne sont pas en mesure dexprimer ce quest le sujet de la phrase :
5 Ch. S. Peirce, Sur lalgbre de la logique Une contribution la
philosophie de la notation , (...)

[L]a gnralit est essentielle au raisonnement [...]. Mais [les termes gnraux] seuls
nnoncent pas ce qui est le sujet du discours ; et cela ne peut, en fait, tre dcrit en termes
gnraux ; cela ne peut qutre indiqu. Aucune description ne peut distinguer le monde rel
dun monde de limagination. Do le besoin de pronoms et dindices : et plus le sujet est
compliqu, plus grand en est le besoin. 5 (W5 : 163-164)

10Peirce retient dsormais cette ide. En lappliquant au langage naturel, il crit, en 1893 :

Aucune combinaison de mots ( lexclusion des noms propres, et en labsence de gestes ou


de tout autre indicatif concomitant du discours) ne peut jamais transmettre la moindre
information. (EP2 : 7)

11Pour transmettre une information, il est ncessaire de spcifier si la phrase porte sur
quelque chose dactuellement existant, ou sur un simple jeu de limagination (EP2 : 7).

12La dcouverte de limportance des indices est lourde de consquences. Tout dabord,
Peirce, dans ses discussions, en largit la porte pour y inclure les phnomnes naturels,
comme ltoile du berger qui indique par o est le nord (EP2 : 14 ; Short 2004 : 219 et
suiv.). Ensuite, le renforcement de lanalyse des signes indexicaux conduit souligner la
nature dialogique du langage, et ce de faon fort semblable la conception dialogique du
langage de Wilhelm von Humboldt. Dans ce contexte, Peirce esquisse galement une
grammaire des indices linguistiques. Enfin, il remplace son ancienne approche de la
signification.

Une image quasi humboldtienne : la


ncessit du dialogue
13Pour Wilhelm von Humboldt, le dialogue joue un rle essentiel dans la formation des
penses objectives. La cognition nest pas le rsultat du Je pense monologique de
laperception transcendantale kantienne, mais il volue dans le dialogue entre auditeur et
locuteur. Dans ce dialogue, le monde est transform en langage et en cognition (Topa 2007 :
154). La pense, le rejeton ultime et plus dlicat de la sensibilit (Humboldt 1795 : 316),
doit devenir objective et perceptible dans la synthse avec le mot : Le langage est lorgane
formateur de la pense (Humboldt 1836 : 53). Il ne sagit pas dune mergence passive de
conceptions :

Lactivit subjective faonne un objet de pense. En effet, aucune classe de reprsentations


ne peut tre considre comme une contemplation purement rceptive dune chose dj
prsente. Lactivit des sens doit se combiner synthtiquement avec laction interne de
lesprit, et cest partir de cette combinaison que surgit la reprsentation, quelle devient un
objet pour le pouvoir subjectif, pour retourner finalement dans celui-ci une fois perue comme
telle. Or le langage est indispensable pour cela. (Humboldt 1836 : 55)

14Cependant, la pense-mot exige dtre dirige vers un tre extrieur qui la comprenne
(Humboldt 1836 : 36), et elle appelle une rponse : Ainsi, le mot exige de recevoir une
essence, un largissement linguistique travers une personne qui coute et rpond
(Humboldt 1827 : 26), car lobjectivit saccrot lorsquun mot invent reoit un cho dans
la bouche dun tranger (Humboldt 1836 : 55-56). Le lieu de lmergence des penses
objectives est le dialogue.

15Cette dernire remarque peut galement sappliquer au dernier Peirce. Dans les annes
1890, celui-ci tente de trouver un fondement pour sa logique des relatifs , notamment dans
cette analyse presque phnomnologique quest l analyse de la nature de lassertion, qui
repose certes sur des observations, mais sur des observations aussi brutes quelles peuvent
ltre, directement visibles toute personne attentive qui est familire de lusage du langage
(CP 3.432, 1896). Pour Peirce, le dialogue est le lieu o une assertion est teste et reoit une
signification ; le fonctionnement des assertions dans les dialogues devient pour lui le
paradigme du fonctionnement de toute assertion.

16Lanalyse de Peirce part du fait que, chaque fois quun locuteur formule une assertion, il
entend sadresser un auditeur, lecteur ou autre interprte qui recevra cette assertion et la
jugera vraie ou fausse. Or, pour devenir apte la vrit, une assertion doit comprendre un
certain nombre dlments ; ces lments pourront tre trouvs dans nimporte quelle phrase.
Certaines parties de lassertion sont censes exciter dans lesprit du rcepteur certaines
reprsentations ou images familires voire, pourrait-on presque dire, certains rves . Il sagit
l des prdicats de lassertion . Cependant, il est galement vrai que lassertion du locuteur
se rapporte un ou des objets qui se sont imposs son attention . Le locuteur
manquera entirement son but moins quil ne russisse imposer ces mmes objets
lattention du rcepteur . Afin de raliser cette tche, il emploiera un signe qui dnote une
chose en limposant lattention , et un tel signe sappelle un index . Laspect symbolique
de lassertion, le fait quelle puisse tre rpte, quelle constitue une force conditionnelle ,
est exprim par la copule de la phrase (CP 3.433, 1896). En somme, une assertion contient
toujours des icnes (en tant que prdicats), des indices (en tant que sujets) et un aspect
symbolique, exprim par la copule, ou, plus gnralement, par le fait que quelquun prononce
une phrase qui indique que les prdicats sappliquent quelque chose de faon gnrale. Pour
valuer la vrit de la phrase, lauditeur doit trouver les objets indiqus par les indices de cette
phrase, pour pouvoir ensuite juger si celle-ci a ou non une signification. Sous leffet des
index, la signification dune phrase est rendue intersubjective (Midtgarden 2001 ; Rellstab
2007 : 82-87).

17Tant Humboldt que Peirce soulignent limportance des indices en affirmant que les
pronoms doivent avoir t les premiers lments du discours avoir fait leur apparition. Pour
Humboldt, les pronoms je, tu et il reprsentent les points nodaux initiaux et ncessaires pour
le fonctionnement du langage (Humboldt1829 : 306) :

Je crois avoir montr correctement que les mots personnels doivent avoir t primordiaux
dans toute langue, et quil est entirement faux de considrer le pronom comme la dernire
des parties linguistiques du discours. (Humboldt 1836 : 103-104)

18De la mme manire, Peirce admet que les indices linguistiques sont les parties
primordiales du discours. Il crit :

Il ny a aucune raison daffirmer que je, tu, cela, ceci tiennent lieu de noms ; ils indiquent
des choses de la faon la plus directe possible. Il est impossible dexprimer ce quoi rfre
une assertion sinon au moyen dun index. Un pronom est un index. Un nom, quant lui,
nindique pas lobjet quil dnote ; et lorsque lon emploie un nom pour montrer de quoi lon
parle, on en appelle lexprience du locuteur pour suppler lincapacit du nom faire ce
que le pronom fait immdiatement. Ainsi, un nom est le substitut imparfait dun pronom.
(EP2 : 15, note)

19Peirce applique galement son approche dialogique un examen de la grammaire des


indices linguistiques. Cette grammaire est intressante plusieurs titres. Tout dabord, elle
indique clairement que Peirce faisait bien une diffrence entre indices naturels et
linguistiques. Ensuite, sa distinction entre diffrents indices linguistiques pourrait voquer les
divisions des indexicaux qui apparaissent dans les crits des analyses actuelles de
lindexicalit linguistique (Kaplan 1977 ; Perry 2000).

Lesquisse peircenne dune grammaire des


indexicaux linguistiques
20Il est clair que Peirce classifie les indices non pas en tant que linguiste, mais en tant que
logicien-smiologue ; cest pourquoi ces classifications ne sont pas intelligibles sans sa
classification gnrale des signes, qui clarifie le fonctionnement de la reprsentation et les
conditions de possibilit de cette dernire ce qui est, pour Peirce, une tche fort importante :

Il sagit l dune question tout fait indispensable, puisque tout raisonnement est
linterprtation dun certain type de signes. Mais il sagit l, galement, dune question trs
pineuse, qui appelle une profonde rflexion. (EP2 : 4)

6 Je nexaminerai pas les diffrentes catgorisations que lon peut trouver chez le
dernier Peirce. P (...)

21Ses classifications les plus labores des signes mergent toutes vers la fin du sicle, ou
aprs. Elles sappuient toutes sur sa dfinition gnrale du signe comme tout ce qui, quel
que soit son mode dtre, sert dintermdiaire entre un objet et un interprtant (MS 318 :
81). Pour comprendre sa conception des indices linguistiques, il ne suffit pas dexaminer ses
remarques sur les diffrents modes de signes selon leur relation lobjet, cest--dire les
remarques sur licne, sur lindex et sur le symbole (EP2 : 289 et suiv.). Tout cela nest quun
aspect du signe6. De la plus grande importance lgard des indices linguistiques sont
galement les trois modes dapprhension du signe lui-mme , appels Quali-, Sin- et
Lgisigne (EP2 : 294 ; SESI : 32), ou Ton, Occurrence et Type (CP 4.537, 1906 ; MS 292, 18-
19), Potisignes, Actisignes et Famisignes (CP8.347, 1908 ; EP2 : 483, 488). Qualisignes, Tons
ou Potisignes sont ces qualits propres un signe qui peuvent savrer significatives, comme
par exemple le ton de la voix ou son intensit au cours dune conversation. La catgorie des
Sinsignes, Actisignes ou Occurrences est forme par tous les signes dont on fait lexprience
comme hic et nunc (EP2 : 489). Les Sinsignes sont des signes qui peuvent apparatre quune
fois. Les Occurrences, en revanche, sont toujours des instanciations de Lgisignes, de Types
ou de Famisignes. Un lgisigne est une loi qui est signe (EP2 : 91). Lexemple par
excellence de cette catgorie est, bien entendu, le mot.

22Un signe appelle toujours des interprtants. Peirce prsente plusieurs catgorisations
dinteprtants. Toutefois, je me limiterai une seule dentre elles, qui apparat dans le MS
318, important manuscrit rdig en 1907 o Peirce propose une classification des interprtants
dans le contexte de certains examens avant la lettre des actes de langage . Il y distingue
trois interprtants diffrents : linterprtant motionnel, linterprtant nergtique (quil
appelle galement existentiel) et linterprtant logique (MS 318 : 87-88, 334-335). Par la
notion dinterprtant motionnel, Peirce dfinit la familiarit des mots (MS 318 :156), ou
le sentiment de rcognition dun signe (MS 318 : 156). Linterprtant nergtique de
Peirce renvoie au fait que la majorit des signes, dans leur capacit significationnelle,
saccompagnent defforts. Ces efforts peuvent tre de deux types diffrents : ou bien des
efforts dans le monde extrieur, ou bien des efforts dans le monde intrieur. Les premiers sont
des actions, les seconds peuvent tre compars des processus dinterprtation intentionnelle.
Il sagit d efforts dinhibition, dauto-restriction, laquelle constitue une part si considrable
de leffort dattention (MS 318 : 36). Linterprtant le plus complexe est linterprtant
logique. Selon un paragraphe du MS 138, il sagit de l apprhension intellectuelle du
signe (MS 318 : 176).

7 Lensemble des index proprement dits, quil appelait galement ragents, consiste en
index constitu (...)

23Les indices linguistiques forment une sous-catgorie des signes indexicaux ; Peirce les
dfinissait comme des indices dgnrs (EP2 : 163, 274, 286 ;CP 8.368, 1899-1900,
note)7. Les indices linguistiques sont tous des types, et il faut quils soient instancis comme
occurrences pour pouvoir fonctionner comme des indexicaux ; cependant, un index
linguistique nest pas un Symbole, puisquil ne signifie pas un concept gnral (EP 2 :
295, Houser 1992 :494-495 ; Short 1998 : 103).

24Peirce crivait, dans un brouillon de sa Grande Logique :

Quun mot ne puisse pas tre un index, dans les limites troites du discours, cela ressort
clairement du fait quun mot est gnral, tandis quun index est essentiellement affaire dici et
maintenant. Un mot est le mme mot chacune de ses occurrences, et sil a seulement une
signification, il a toujours la mme signification ; en revanche, ceci ou cela ont des
applications diffrentes chaque fois quils ont une occurrence. De mme, ceci ou cela ne nous
disent pas quoi ils rfrent. Ils ne font quavertir le locuteur quil doit faire usage de son
pouvoir dobservation pour dcouvrir ce que cela voulait dire. (MS 409 : 13-14)

25Bien videmment, la signification du type dun index linguistique ne se confond pas avec la
signification dun type symbolique. Pourtant, en tant quil a une occurrence, celui-ci contribue
bien la signification de la phrase. Il fournit les lignes directrices qui conduisent les
interprtes aux objets viss : Peirce catgorise les indexicaux linguistiques en fonction des
diffrences quant ces lignes directrices. Dans le MS 409, Peirce commence sa classification
par la dfinition des pronoms compris comme termes indicatifs, et il poursuit en en
distinguant des subdivisions : (1) les indicatifs objectifs directs, (2) les indicatifs personnels
directs, (3) les pronoms relatifs, et (4) les adverbes et prpositions. Les pronoms dmonstratifs
forment lensemble des indicatifs objectifs directs . Ils dpendent de gestes
daccompagnement, et ne devraient pas tre appels dmonstratifs car ils ne prsentent rien :
ils se contentent de montrer, au sens o ils dirigent lauditeur vers lendroit o chercher la
chose vise. La plupart des langues sont dramatiquement pauvres en pronoms de ce type, et ce
parce que les individus, en parlant, recourent aux gestes (MS 409 : 18-19). Peirce affirme
que seuls les Esquimaux possdent un systme labor de dmonstratifs :
Seul lEsquimau, qui est trop emmitoufl pour pouvoir gesticuler, et qui parle dans le noir
pendant la moiti de lanne, possde des dmonstratifs non seulement pour les choses
proches ou loignes, mais encore pour les choses au-dessus et au-dessous de lui, sa gauche
et sa droite, au nord, au sud, lest et louest, pour les choses marines et pour les choses
terrestres. Chacun dentre eux possde un cas locatif, linguitif, datif, viatique ou proscutif, et
comitatif. (MS 409 : 19)

8 Cependant, les linguistes daujourdhui ne seraient pas daccord. Le problme li


la porte du no (...)

26Les indicatifs personnels directs sont bien plus faciles interprter que les indicatifs
objectifs directs ; ces indices linguistiques pourraient recevoir le nom, en allusion David
Kaplan, d indexicaux purs (Kaplan 1977 : 523 et suiv.). Leurs interprtes nont pas besoin
dune monstration associe pour trouver les objets indiqus, et ce parce que leurs objets sont
constitutifs de la situation dialogique : savoir le je, le tu, et leurs pluriels respectifs. La
personne quils dsignent est, en tout cas aux yeux de Peirce, vidente8. Cest donc en toute
cohrence que Peirce exclut les pronoms personnels de la troisime personne du singulier et
du pluriel de lensemble des indicatifs personnels directs (MS 409 : 19) ; pour lui, il faut
principalement les ranger parmi les indicatifs relatifs : Il, elle, a, ils, sont presque
toujours de cette nature (MS 409 : 20). Selon lui, ils nous conduisent observer, non pas
des objets extrieurs, mais les mots qui ont t employs, ainsi que leurs significations (MS
409 : 19). Comme le font les recherches actuelles (Perry 2001 : 58 et suiv. ; Predelli 1998 ;
Rcanati 2001), Peirce range galement les adverbes et les propositions soit auprs de la
catgorie des indicatifs objectifs directs , soit vers la catgorie des indicatifs personnels
directs . Les adverbes et les prpositions qui appellent des gestes daccompagnement,
comme gauche et droite, sont troitement lis aux pronoms dmonstratifs , ou des
indicatifs objectifs directs . Dautres, comme ici, et maintenant, sapparentent des pronoms
personnels.

27Peirce trouve mme un moyen dintgrer la quantification son systme. Il dfinit tout,
quelque et quelques comme des cas particuliers dindices. Il ne sagit pas d indices
directs , et cependant ils orientent lauditeur quant la faon de trouver la chose dont on
parle (MS 409 : 14-15). Pour valuer la phrase Tout homme aime le rouge lvres,
linterprte peut prendre nimporte quel homme de son choix ; pour valuer la phrase Chaque
homme aime le rouge lvres, elle doit trouver un seul homme qui aime le rouge lvres.
Pour valuer la phrase Certains hommes aiment le rouge lvres, elle doit en trouver plus
dun. Pourtant, la fonction de ces indices est structurellement identique celle des autres
indices linguistiques : ils aident linterprte dune phrase relier cette phrase lobjet ou aux
objets que vise le locuteur, faisant ainsi du locuteur celui sur qui lon sappuie quant la
vrit de la phrase prononce.

La signification des indices linguistiques


28Mais comment dfinir leur signification ? Un index linguistique comporte, pourrait-on dire
en rfrence au MS 138, toujours un interprtant motionnel. Cet interprtant motionnel, la
familiarit avec les mots , peut tre assimil sa signification linguistique code, ou
lensemble des lignes directrices fournies par la grammaire de la langue concerne. Pour
pouvoir fonctionner, un index exige galement un interprtant nergtique. Cet interprtant
rsulte du processus dinterprtation, et il peut tre considr comme la tentative de trouver
lobjet indiqu. En conduisant linterprte lobjet vis, lindex linguistique aide trouver le
quesitum, pour dire les choses dans les termes de Peirce (MS 318 : 66). Il rend possible
lintroduction du rfrent dans la proposition, de sorte quil est la condition de possibilit de
la formation dun interprtant logique :

Les pronoms sont des mots dont tout lobjet est dindiquer quel type dobservation
collatrale doit tre faite pour que lon puisse dterminer la signification de quelque autre
partie de la phrase. Qui nous conduit chercher le quesitum dans le contexte antrieur ; les
pronoms personnels nous conduisent observer qui est le locuteur, qui est lauditeur, etc. Les
pronoms dmonstratifs dirigent normalement ce type dobservations vers les circonstances de
lnonciation (peut-tre la faon dont on pointe du doigt) plutt que vers les mots. (MS
318 : 66)

29O, dans le panorama des recherches indexicales actuelles, Peirce pourrait-il se situer ?
Linterprtant motionnel, lensemble des lignes directrices, pourrait tre compar ce que
David Kaplan nomme caractre . Toutefois, selon David Kaplan, les indexicaux sont des
fonctions de contexte contenu (Kaplan1977 : 505-507). la diffrence de Kaplan (Kaplan
1977 : 546), Peirce cherche dcouvrir la faon dont les nonciations fonctionnent en
contexte ; pour lui, les indices linguistiques sont employs de faon intentionnelle : Peirce
crit que lobjet dun index ne peut devenir objet de proposition que parce que lindex en
question a t employ pour indiquer que cet objet tait vis comme objet. Il doit y avoir une
relation intentionnelle du discours son objet (CP 2.357, 1901). Conceptualiser la
rsolution des indices sans supposer une entit interprtante serait, aux yeux de Peirce,
impossible.

30Il est clair que Peirce reconnat des diffrences dans les efforts dinterprtation. Les
indicatifs personnels directs semblent, pour employer la terminologie actuelle, ne sappuyer
que sur un contexte troit : le locuteur, lauditeur, le temps et la position (Bach 1999 : 72).
Tous les autres indices, en revanche, semblent sappuyer sur un contexte largi, cest--dire
quils signifient selon des informations dont lauditeur peut raisonnablement supposer que
le locuteur voulait quil les prt en compte pour dterminer ce que lui voulait dire
(Bach1999 : 72). Peirce ne saccorderait probablement pas avec les philosophes du langage
qui affirment que les adverbes tels ici et maintenant sont, eux aussi, des indexicaux
purs . Les adverbes et propositions peuvent tre compars des indicatifs personnels directs,
mais ils ne relvent pas de la mme catgorie. Peirce, qui souligne toujours limportance de la
situation dialogique et du processus dinterprtation, saccorderait davantage avec Franois
Rcanati, qui peroit un dfaut fatal dans les approches normatives de lindexicalit :

On peut dire que le caractre dun dmonstratif est la rgle qui veut quil rfre ce quoi
le locuteur entend rfrer. Il en rsulte que lon ajoutera au contexte troit une srie de
rfrents viss par le locuteur, de telle sorte que le n-ime dmonstratif de la phrase rfrera
au n-ime membre de la srie. Formellement parlant, tout cela est correct ; philosophiquement
parlant, en revanche, il y a clairement supercherie. On prtend pouvoir sen sortir avec une
notion limite et troite de contexte, du type de celle dont on a besoin pour traiter des
indexicaux : mais en ralit, la seule faon possible de dterminer la rfrence vise par le
locuteur (et donc le rfrent smantique, qui dpend du rfrent vis par le locuteur) est de
recourir une interprtation pragmatique et de sappuyer sur le contexte largi. (Rcanati
2001 : 86)
31Peirce a mme une ide prcise de la faon dont fonctionne la rsolution de ces indices qui
sappuient sur un contexte large. Cette ide est lgamment exemplifie dans le paragraphe
suivant :

Supposons, par exemple, quun homme dise quun clair a t suivi dun coup de tonnerre,
et que quelquun dautre le nie. Comment sauraient-ils quils pensaient au mme clair ? La
rponse est quils compareraient leurs remarques peu prs comme suit. Le premier dirait,
Je pense cet clair trs brillant qui fut prcd de trois clairs moins vifs, vous savez bien.
Le second reconnatrait cette marque puis, par une infrence probable et approximative, en
conclurait quils pensaient au mme clair. (W5 : 225-226)

32Par infrence probable et approximative , Peirce veut dire une abduction, ou une
hypothse. Pour Peirce, la rsolution de la plupart des indices linguistiques dpend dune
construction dhypothses, laquelle dpend elle-mme de contextes largis ou, en termes
peircens, d observations collatrales (MS 318 : 34).

Une reprsentation formelle des indices en


contexte : les graphes existentiels de Peirce
33Peirce est convaincu que les indices sont ncessaires pour toute phrase. Mme si aucun
index vident nest visible la surface de la phrase, on doit pouvoir en trouver ailleurs :

Tout sujet dune proposition, moins quil ne sagisse ou bien dun Index (comme
lenvironnement des interlocuteurs, ou comme quelque chose qui attire lattention dans cet
environnement, linstar du doigt point du locuteur), ou bien dun Sous-index (comme un
nom propre, un pronom personnel ou un dmonstratif), doit tre un Percept, ou un Symbole,
qui ne se contente pas de dcrire lInterprte ce qui doit tre fait, par lui ou par autrui, pour
parvenir lIndex dun individu (quil sagisse dune unit ou dun ensemble dunits) dont
on se reprsente que la proposition est cense tre vraie, mais qui assigne galement une
dsignation lindividu en question, ou, sil sagit dun ensemble, chaque unit singulire
de cet ensemble. (EP2 : 279)

34Si toute phrase contient des indices, alors la signification de chaque phrase doit tre relie
la situation de son usage. En outre, si la plupart des indices linguistiques exigent une
abduction pour pouvoir tre interprts, et si labduction exige un contexte largi, alors
presque toute phrase prsente une dpendance lgard du contexte.

9 Cependant, cette terminologie varie, comme cest souvent le cas chez Peirce (MS
484 : 15-17 ; 454 : (...)

35Pourtant, Peirce montre que linsistance sur la ncessit de linterprtation et du


raisonnement abductif pour rsoudre lindexicalit nest pas incompatible avec une tentative
de formaliser la signification. Afin dappuyer ces aspects, Peirce dveloppe un systme
logique labor sur le modle dun dialogue entre un locuteur et un auditeur. Il nomme le
systme en question Graphe Existentiel (GE). Le GE comporte trois parties : la partie-
alpha est lquivalent de la logique propositionnelle, la partie-beta est lquivalent de la
logique du premier ordre avec identit. Dans la partie-gamma, Peirce opre dj avec des
concepts modaux, mais galement avec des prdicats dordre suprieur, ce en quoi il est en
avance sur son temps. Nanmoins, cette partie de sa logique demeure largement inacheve
(CP 4.394 et suiv., 1903 ; CP 4.510 et suiv., 1903). Quant aux rgles de ce systme, Peirce y
dcrit les modifications qui peuvent tre accomplies pour tirer des infrences. Les
conventions, quant elles, illustrent la faon dont le systme logique donne naissance un
dialogue entre un scribe, celui qui forme les assertions en les couchant sur ce quil nomme
feuille dassertion , et linterprte, qui valuera ces mmes assertions9. Dans la premire
convention prsente dans les Prolegomena to an Apology for Pragmaticism, Peirce dcrit les
caractristiques fondamentales de son systme :

10 I. e. un signe qui est quivalent une phrase grammaticale. (CP 4.538,


1906)

11 Jemploie parfois le terme Dlome [...], bien quArgument ferait fort bien
laffaire. (CP 4.538 (...)

Convention Premire : De lagentivit de lcriture. Nous devons imaginer que deux parties
collaborent pour composer un Phme10 et pour oprer partir de celui-ci en vue de
dvelopper un Dlome11. [...] Les deux parties de cette collaboration recevront le nom de
Graphiste et dInterprte. (CP 4.552, 1906)

36Le phme, ou phrase, ainsi compos est apte la vrit, et comporte donc au moins un
index. Mme au niveau abstrait de la logique, ceci doit tre respect. Linterprtation dun
index ncessite, par dfinition, un contexte, o lobjet de la phrase sera sur le point dtre
dcouvert. Peirce reprsente le contexte au moyen de ce que lon appelle la feuille
phmique (CP 4.553, 1903), ou encore la feuille dassertion :

Une certaine feuille, appele feuille dassertion, se prte ce que lon y dessine des graphes
tels que tout ce qui, quelque moment que ce soit, pourra y tre dessin, i. e. le graphe entier,
sera considr comme exprimant une assertion. [...]. (CP 4.432, 1903)

12 Cette comparaison avec Robert Stalnaker (1978) ne fonctionne pas entirement, et


ce parce que Peirc (...)

37Cette feuille reprsente simultanment diffrents aspects du contexte. Tout dabord, elle
symbolise la connaissance partage de tout ce qui est tenu pour acquis tant par le graphiste
que par linterprte de cet univers (CP4.396, 1903). Pour employer les termes de Stalnaker,
elle reprsente galement le terrain commun entre le locuteur et le porteur12. Ensuite, elle
reprsente l univers du discours dont parlent le graphiste et linterprte. Enfin, cette feuille
reprsente le fait que le graphiste et linterprte se concentrent sur un univers spcifique de
discours : cest pourquoi elle illustre galement les tats desprit intentionnels et attentionnels
du graphiste et de linterprte, qui sont ncessaires pour linterprtation des signes indexicaux
(SESI 196, MS 614 :1-2).

38Formuler une assertion signifie inscrire un graphe sur la feuille dassertion (CP 4.553,
1906). En poursuivant son ide selon laquelle les phrases contiennent des prdicats qui
doivent tre interprts comme prdiqus de quelque chose, Peirce reprsente les individus
viss, les sujets des phrases, comme des points attachs aux prdicats. Placer un point
gauche ou droite du prdicat quivaut asserter quelque chose de lindividu qui est dsign.
La convention de Peirce rassemble, dans le point, deux aspects que lon reprsente
sparment dans les systmes logiques actuels : dune part, un signe dindividualit ; dautre
part, un signe dexistence (Roberts 1992 : 645). Pour donner un exemple, la phrase Jemand
lacht est reprsente de la faon suivante :

lacht

39Si nous tendons le point, nous crons alors une prtendue ligne didentit, qui affirme
prcisment lidentit des individus dnots par ses extrmits (CP 4.403, 1903). La
phrase Jemand ist glcklich und lacht est reprsente comme suit :

Agrandir Original (jpeg, 20k)

40La ligne didentit peut rencontrer des coupes et se dissoudre. Les coupes, les lignes qui
isolent un graphe, sont les reprsentations de la ngation ; la convention impose que les
graphes soient interprts depuis lextrieur vers lintrieur ; cest pourquoi les doubles-
coupes reprsentent les conditionalis de inesse. La partie-beta des graphes peircens est en
mesure de reprsenter les quatre types fondamentaux de phrases quantifies existentiellement
et uni-versellement. La phrase Wenn jemand glcklich ist, dann lacht er peut tre reprsente
comme suit :
Agrandir Original (jpeg, 70k)

41La structure de signification reprsente graphiquement est, bien entendu, un modle, une
reprsentation iconique. Pourtant, il sagit dun modle dans lequel la situation dusage dune
phrase, ses signes indexicaux et la relation qui existe entre eux deviennent visibles. Peirce
indique, dans sa logique, quel est le point dorigine de lmergence de la signification :
savoir la situation o un je et un tu conversent au sujet dun objet, dans une situation
spcifique .Il parvient galement esquisser une image des rsultats des processus
dinterprtation que vous et moi traversons lorsque nous interprtons les indices dune phrase.
Ce faisant, Peirce semble en avance sur son temps, et ce parce quil cherche accomplir
quelque chose que les pragmatistes formels cherchent accomplir aujourdhui : la formation
des processus pragmatiques et la rsolution des indexicaux (Kadmon 2001). En examinant son
GE, on pourrait tre tent de retrousser ses manches pour rechercher une possibilit de
dvelopper un formalisme pour les indexicaux qui soit formellement correct, mais qui vite
galement les critiques de Rcanati, cest--dire qui ne soit pas une supercherie
philosophique.

Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajouts aux rfrences par Bilbo, l'outil d'annotation
bibliographique d'OpenEdition.
Les utilisateurs des institutions qui sont abonnes un des programmes freemium
d'OpenEdition peuvent tlcharger les rfrences bibliographiques pour lequelles Bilbo a
trouv un DOI.

Bibliographie
uvres de Peirce
CP: Collected Papers of Charles Sanders Peirce. d. Charles Hartshorne et al., 6 vol.,
Cambridge [etc.], Harvard University Press, 1931-1958.

EP2: The Essential Peirce , Selected Philosophical Writings, vol. 2, d. Nathan Houser et
al., Bloomington/Indianapolis, Indiana University Press.

MS: Manuscrits de Charles S. Peirce.

SESI: Semiotics and Significs , The Correspondence between Charles S. Peirceand


Victoria Lady Welby, d. Charles S. Hardwick, Bloomington/Londres, Indiana University
Press.

W1-W6: Writings of Charles S. Peirce. A Chronological Edition, d. Max H. Fisch et al.,


1982 et suiv. Bloomington/Indianapolis, Indiana University Press.

Autres ouvrages

K. Bach, The Semantics-Pragmatics Distinction: What It Is and Why It Matters , in The


Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, d. Ken Turner, Current
Research in the Semantics/Pragmatics Inter-face 1, Oxford etc., Elsevier, 1999 edn., p. 65-84.

Y. Bar-Hillel, Indexical Expressions , Mind, 63 (251), 1954, p. 359-379.


DOI : 10.1093/mind/LXIII.251.359

A. W. Burks, Icon, Index, and Symbol , Philosophy and Phenomenological Research, 9


(4), 1949, p. 673-689.

D. S. Danaher, Peirces Semiotics and Conceptual Metaphor Theory , Semiotica, 119 (1-2),
1998, p. 171-207.

N. Houser, On Peirces Theory of Propositions: A Response to Hilpinen ,Transactions of


the Charles S. Peirce Society, 28 (3), 1992, p. 489-504.

W. von Humboldt, ber den Geschlechstunterschied und dessen Einfluss aufdie organische
Natur , in W. von Humboldt, Werke, erster Band 1785-1795, d. Albert Leitzmann,
(Gesammelte Schriften I; Berlin: B. Behr), p. 311-334.

W. von Humboldt, ber den Dualis , in Humboldt, Wilhelm von, Werke, sechster Band
1827-1835, d. Albert Leitzmann, Gesammelte Schriften VI.1, Berlin, B. Behr Verlag, 1827,
p. 4-30.

W. von Humboldt, ber die Verwandtschaft der Ortsadverbien mit demPronomen in einigen
Sprachen , in W. von Humboldt, Werke, sechster Band1827-1835, d. Albert Leitzmann,
Gesammelte Schriften VI.1, Berlin, B. Behr, 1829, p. 304-330.

W. von Humboldt, ber die Verschiedenheiten des menschlichen Sprachbauesund ihren


Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts , inW. von Humboldt,
Werke, siebenter Band erste Hlfte, Einleitung zum Kawi-werk, d. Albert Leitzmann,
Gesammelte Schriften VII, Berlin, Behr, 1836, p. 1-344.
N. Kadmon, Formal Pragmatics. Semantics, Pragmatics, Presupposition, and Focus, Oxford,
Blackwell, 2001.

D. Kaplan, Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics,and


Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals , in d. Joseph Almog, John Perry,
and Howard Wettstein, Themes from Kaplan, New York/Oxford, Oxford University Press,
1977, p. 481-563.

K. L. Ketner, His glassy essence. An autobiography of Charles Sanders Peirce, Nashville


(Tenn.) [etc.], Vanderbilt University Press, 1998.

S. C. Levinson, Deixis , in d. Laurence R. Horn and Greogory Ward, Hand-book of


Pragmatics, edn.; Malden, MA/Oxford/Carlton, Blackwell, 2004, p. 97-121.

J. J. Liszka, A General Introduction to the Semiotic of Charles Sanders Peirce,


Bloomington/Indianapolis, Indiana University Press, 1996.

T. Midtgarden, Peirces Speculative Grammar from 1895-1896. Its Exegetical Background


and Significance , Transactions of the Charles S. Peirce Society, 37 (1), 2001, p. 83-96.

H. Pape, Erfahrung und Wirklichkeit als Zeichenprozess. Charles S. Peirce Entwurf einer
Spekulativen Grammatik des Seins, Frankfurt/M., Suhrkamp, 1989.

J. Perry, The Problem of the Essential Indexical and Other Essays, Expanded edn., Stanford,
Calif., CSLI Publications, 2000.

J. Perry, Reference and reflexivity, Stanford, Calif., CSLI Publications, 2001.

S. Predelli, I am not here now , Analysis, 58 (2), 1998, p. 107-115.


DOI : 10.1093/analys/58.2.107

F. Rcanati, What is Said? , Synthese, 128, 2001, p. 75-91.

D. H. Rellstab, Charles S. Peirce Theorie natrlicher Sprache und ihre Relevanz fr die
Linguistik: Logik, Semantik, Pragmatik, Tbingen, Narr, 2007.

Don A. Roberts, The Existential Graphs , in Computers and Mathematics with


Applications, 23 (6-9), 1992, p. 639-663.

M. Shapiro, Markedness, Causation, and Linguistic Change. A Semiotic Perspective , in


d. Henning Andersen, Actualization. Linguistic Change in Progress, Current Issues in
Linguistic Theory 219, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 2001, p. 187-201.

T. L. Short, Jakobsons Problematic Appropriation of Peirce , in d. Michael Shapiro, The


Peirce Seminar Papers. Essays in Semiotic Analysis, Critic of Institutions 12, New York etc.,
Peter Lang, 1998, p. 89-123.

T. L. Short, The Development of Peirces Theory of Signs , in d. Cheryl Misak, The


Cambridge Companion to Peirce, Cambridge etc., Cambridge University Press, 2004, p. 214-
240.
R. C. Stalnaker, Assertion , in d. Peter Cole, Syntax and Semantics 9: Pragmatics, New
York etc., Academic Press, 1978, p. 315-332.

A. Topa, Die Genese der Peirceschen Semiotik. Tl. 1: Das Kategorienproblem (1857-1865),
Epistemata. Reihe Philosophie, Bd. 428, Knigshausen & Neumann, 2007.

Notes
1 Cf. Ch. S. Peirce, Sur une nouvelle liste des catgories , in la recherche dune
mthode, dir. G. Deledalle, tr. fr. M. Balat et J. Deledalle-Rhodes, Presses universitaires de
Perpignan, p. 28.

2 Ibid., p. 27.

3 Ibid., p. 30. Lexemple de Peirce : Soit M gale P, P, P , et P ; S est P, P, P et


P : [Ergo,] S est M.

4 Son exemple : S, S, S , et S sont pris comme chantillons de lensemble M ; S, S,


S , et S sont P : [Ergo,] Tout M est P. (Ibid., p. 30.)

5 Ch. S. Peirce, Sur lalgbre de la logique Une contribution la philosophie de la


notation , in crits logiques, uvres III, dir. Cl. Tiercelin et P. Thibaud, Paris, Cerf, 2006,
p. 280 (traduction modifie).

6 Je nexaminerai pas les diffrentes catgorisations que lon peut trouver chez le dernier
Peirce. Pour une prsentation et une valuation de ces diffrences, cf. Liszka1996 ; Pape
1989 : 498.

7 Lensemble des index proprement dits, quil appelait galement ragents, consiste en index
constitus des objets quils dsignent : fume-feu, trace de pas pieds, symptmes-maladies,
etc. Ils transmettent des informations : les symptmes nous disent de quel type de maladie
soufre une personne, et quel degr ; les traces de pas peuvent nous dire quelque chose au
sujet de la taille de quelquun, les nuages de fume peuvent nous dire quelque chose au sujet
du feu et de sa localisation (EP2 :171-172, 274).

8 Cependant, les linguistes daujourdhui ne seraient pas daccord. Le problme li la porte


du nous franais devient manifeste lorsquon le traduit, par exemple, en indonsien, qui
distingue entre kami (1re pers. pl. nous qui exclut celui ou ceux qui elle sadresse), et kita (1re
pers. pl. nous qui inclut celui ou ceux qui elle sadresse).

9 Cependant, cette terminologie varie, comme cest souvent le cas chez Peirce (MS 484 : 15-
17 ; 454 : 11-26).

10 I. e. un signe qui est quivalent une phrase grammaticale. (CP 4.538, 1906)

11 Jemploie parfois le terme Dlome [...], bien quArgument ferait fort bien laffaire. (CP
4.538, 1906)

12 Cette comparaison avec Robert Stalnaker (1978) ne fonctionne pas entirement, et ce parce
que Peirce ne se situe pas dans une smantique du monde possible.
Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/341/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 20k

URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/341/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 70k

Auteur
Daniel Rellstab
Sabine Plaud