4) Jurisprudencia en Materia de Libre Competencia

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES CATEDRA: DERECHO ECONMICO II.
Profesor: Carlos Ruiz-Tagle V.

UNIVERSIDAD CATLICA DEL NORTE Ayudante: Magaly Obligado C.
Jurisprudencia en
materia de Libre
Competencia
*Apuntes de ayudanta de la ctedra de Derecho Econmico II (UCN),
solamente se un extracto de la sentencia, poniendo atencin en los
considerandos relevantes de cada una de las sentencias originales.
Magaly Obligado C.
A) COLUSIN: SENTENCIA N 119/2012
1. ANTECEDENTES GENERALES:
Causa Rol: C 184-08

Cartula: Requerimiento de la FNE en contra de Farmacias Ahumada S.A y Otros
Conducta: Acuerdos y prcticas concertadas (Colusin de Precios)
Mercado: Farmacutico
Demandante(s) o Requirente(s): Fiscala Nacional Econmica (FNE) y actan
como coadyuvantes de la FNE: la Unin de Dueos de Farmacias de Chile, Unfach
y el diputado Jaime Mulet.
Demandado(s) o Requerido(s): Farmacias Ahumada S.A (FASA), Farmacias Cruz
Verde S.A (Cruz Verde) y Farmacias Salcobrand S.A (Salcobrand).
Otros procedimientos relacionados:
a) Estos mismos hechos fueron objeto de una querella criminal interpuesta por el
diputado Jaime Mulet, basado en el delito del Art. 285 y 286 del CP1.
b) Anterior a este conflicto de libre competencia, se gener un conflicto de
competencia desleal, donde fue demandada Cruz Verde por Salcobrand (C.A de
Santiago, 23/07/2012, ROL N 4.155-2010, caratulados Farmacias Ahumada
S.A. con Cruz Verde S.A.).
Otros recursos y resoluciones judiciales:
1) Se dedujo recurso de reclamacin en contra de la sentencia Rol N 184-2008 del
TLDC por parte de Cruz Verde y de Salcobrand (C.S, ROL N 2578-2012).
2) Se dedujo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad (T.C, ROL N
1344-2009 INA) por Cruz Verde en contra del Art. 348 del CPC 2, para no aplicarlo
en la causa sostenida ante el TLDC Rol N 184-08 (COLUSIN FARMACIAS).
1 Estos artculos se encuentran en el Prrafo 7 del Cdigo Penal: Crmenes y simples delitos relativos a
laindustria, al comercio y a las subastas pblicas, contenido en el Ttulo VI: DE LOS CRIMENES Y
SIMPLES DELITOS CONTRA EL ORDEN Y LA SEGURIDAD PUBLICOS COMETIDOS POR
PARTICULARES, en el Libro II. Son los siguientes:
Art. 285. Los que por medios fraudulentos consiguieren alterar el precio natural del trabajo, de los gneros o
mercaderas, acciones, rentas pblicas o privadas o de cualesquiera otras cosas que fueren objetos de
contratacin, sufrirn las penas de reclusin menor en sus grados mnimo a medio y multa de seis a diez
unidades tributarias mensuales.
Art. 286. Cuando el fraude expresado en el artculo anterior recayere sobre mantenimientos u otros objetos
de primera necesidad, adems de las penas que en l se sealan, se impondr la de comiso de los gneros
que fueren objeto del fraude.
1
3) Se dedujo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad (T.C, ROL N

14612009 INA) por Cruz Verde en contra de dos frases del Art. 22, inc. 1 del D.L
N 2113, para no aplicarlos en la causa sostenida ante el TLDC Rol N 184-08
(COLUSIN FARMACIAS), para que se declare inconstitucional el acuerdo
conciliatorio celebrado entre la FNE y FASA.
2. REQUERIMIENTO DE LA FNE:
El 09/12/2008 se interpuso requerimiento por la FNE en contra de FASA, Salcobrand y

Cruz Verde.
a) Peticiones formuladas en el requerimiento presentado por la FNE:
1. Que el tribunal declare que las requeridas cometieron infraccin a lo previsto en el

Art. 3 del D.L N 211, en su letra a) del inciso segundo. La conducta imputada
consiste en la ejecucin de hechos y celebracin de actos y convenciones que
tuvieron por objeto y efecto fijar concertadamente el alza del precio de venta al
pblico de productos farmacuticos, impidiendo, restringiendo o entorpeciendo la
libre competencia, de al menos 206 medicamentos en el perodo comprendido entre
diciembre de 2007 y marzo de 2008.
2. Que el tribunal ordene a las requeridas a poner trmino al acuerdo colusivo y a todo
otro contrato o convencin que implique transacciones comerciales entre s o con
personas relacionadas a ellas, en especial: que Salcobrand ponga trmino al
convenio con Socofar S.A, para que ste ltimo la aprovisione de medicamentos
genricos.
3. Ordenar a cada requerida que se abstenga de contar entre sus ejecutivos con
personas que tengan alguna injerencia en la propiedad o la administracin de las
otras requeridas o sus personas relacionadas, debiendo imponer a quienes
actualmente tengan dicha injerencia, su inmediata y absoluta desvinculacin de
aquellas empresas.
2 Art. 348 (337) del CPC. Los instrumentos podrn presentarse en cualquier estado del juicio hasta el
vencimiento del trmino probatorio en primera instancia, y hasta la vista de la causa en segunda
instancia.La agregacin de los que se presenten en segunda instancia, no suspender en ningn caso la vista
de la causa; pero el tribunal no podr fallarla, sino despus de vencido el trmino de la citacin, cuando
haya lugar a ella.
3 Artculo 22 del D.L N 211.- Vencido el plazo establecido en el artculo 20, sea que se hubiere evacuado o
no el traslado por los interesados, el Tribunal podr llamar a las partes a conciliacin. De no considerarlo
pertinente o habiendo fracasado dicho trmite, recibir la causa a prueba por un trmino fatal y comn de
veinte das hbiles. Acordada una conciliacin, el Tribunal se pronunciar sobre ella dndole su aprobacin,
siempre que no atente contra la libre competencia. En contra de la resolucin que apruebe una conciliacin
podr deducirse, por personas admitidas a litigar que no hubieren sido parte en ella, el recurso de
reclamacin a que se refiere el artculo 27. (LAS FRASES SUBRAYADAS FUERON OBJETO DEL
RECURSO DE INAPLICABILIDAD DEDUCIDO).
2
4. Que se condene a cada una de las requeridas al pago del monto mximo de una
multa que permita la ley, a beneficio fiscal, de 20.000 UTA cada una.
5. Condenar a las requeridas al pago de las costas.
b) Los fundamentos del requerimiento:
1.- Las tres cadenas de farmacias requeridas representaban en conjunto ms del 90% de las
ventas minoristas de productos farmacuticos (presentan un oligopolio).
2.- El mercado presenta condiciones de entrada desfavorables. Se requiere de una cadena de
farmacias para desafiar a las requeridas.
3.- Durante el ao 2007 las requeridas desarrollaron una competencia de precios a la baja o
guerra de precios a travs de fuertes campaas publicitarias, incluyendo en stas
comparaciones de precios, determinaciones de precios que las llevaron a iniciar acciones
ante los tribunales, lo que termin en una reduccin de mrgenes de comercializacin,
incluso llegando a ser negativos.
4.- Hacia fines de noviembre del ao 2007 las tres requeridas decidieron poner fin a la
guerra de los precios y para resarcir las prdidas producidas, las cadenas de farmacias se
coordinaron para alzar los precios de los productos que presentaron las mayores rebajas,
para ello, se confeccionaron listas de medicamentos de diversos laboratorios farmacuticos
que presentaron problemas de rentabilidad y as evaluaron cules seran parte del acuerdo
colusivo de alza de precios.
3. LOS HECHOS DENUNCIADOS Y SU PRUEBA:
a) El acuerdo colusivo entre las farmacias:
Objeto del acuerdo: El acuerdo consisti en poner fin a una guerra de precios, para
recuperar todas las prdidas producto de la misma, se acord entre las farmacias subir los
precios de forma concertada, con la ayuda de los laboratorios farmacuticos (los cuales
fueron partcipes en los hechos). Los precios de ciertos medicamentos fueron modificados
en virtud de listas de precios sugeridas por los laboratorios farmacuticos y stos ltimos se
encargaron de la coordinacin y monitorio de las alzas de precios de los medicamentos.
El considerando Quincuagsimo noveno seala lo siguiente (p. 52): Sin embargo, el

hecho de haber existido la referida guerra de precios y la necesidad que puedan haber
tenido las requeridas de salir de la misma no constituye, en caso alguno, una causal de
justificacin para un alza concertada de precios entre las mismas. Las farmacias, como
cualquier otro agente del mercado, deben respetar la normativa de libre competencia,
tanto si se embarcan en una guerra de precios como si no lo hacen. De este modo, en el
caso de autos, lo que interesa dilucidar no es si las requeridas tenan razones para
aumentar sus precios, lo que en tal caso podran haber hecho legtimamente en forma
individual, considerando el comportamiento esperado del resto de las empresas que
participan en el mercado, y no conjuntamente con ellas. Lo que debe analizarse entonces,
3
es si las requeridas. se coludieron o no para alzar precios, infringiendo las normas de

defensa de la libre competencia al hacerlo.
Principio de ejecucin: El acuerdo comenz a ejecutarse en diciembre de 2007, cuya alza

escalonada y sistemtica de precios dur hasta abril de 2008, porque en dicha poca fueron
citados a declarar ante la FNE los gerentes generales y comerciales de las requeridas.
Forma de ejecucin: En cada ocasin se increment significativamente el precio del

mismo grupo de medicamentos en porcentajes homogneos y hasta en idntico precio, en el
mismo da o con un rezago mnimo de das, los precios de compra de los medicamentos,
objeto del requerimiento, no sufrieron variacin superior al 1% durante el periodo de
colusin por lo que obviamente no se justifica un incremento de precios de tal naturaleza.
El Considerando Centsimo vigsimo octavo (p. 93) seala: Que los indicios analizados
apreciados de acuerdo con las normas de la sana crtica constituyen una prueba
adicional de que las tres cadenas de farmacias se coordinaron para alzar el precio de venta a
pblico de medicamentos, utilizando, mayoritariamente, el mecanismo colusivo
denominado 1-2-3, en el que Salcobrand generalmente era el primero en subir el
respectivo listado de precios y luego era seguido por las otras dos requeridas, la mitad de
las veces primero por CV, en la otra mitad primero por FASA, patrn que se vea reflejado
en el mercado en 3 4 das. Es cierto que, como ya se ha dicho, el acuerdo -salvo en sus
inicios- no siempre se implement en un orden perfecto. Algunas veces fue FASA quien
inici las alzas de precios; y, en otras ocasiones, incluso se logr que los cambios se
ejecutaran en un menor nmero de das en las tres cadenas de farmacias, producindose un
patrn 1-2, as denominado en el informe pericial de fojas 244 del cuaderno de informe
pericial. Lo anterior, a juicio de este Tribunal, encuentra su explicacin en la extensin y
complejidad del acuerdo y en las cantidades de productos que venden las farmacias y, sea
cual sea el patrn seguido, en cualquier caso las conductas acreditadas seran constitutivas
de colusin, sin que las requeridas hayan entregado una explicacin alternativa razonable ni
desvirtuado la prueba rendida en su contra. Corrobora lo anterior la utilizacin de la
expresin DA 1 -en maysculas adems-, en el correo electrnico de fojas 129 del
cuaderno de comunicaciones electrnicas.
b) Prueba del acuerdo colusivo:
En el Considerando Sexagsimo segundo (p. 53) se seala qu medios probatorios se

analizaron para verificar el acuerdo colusivo: 1) La conciliacin celebrada entre la FNE y
FASA; 2) Las declaraciones de testigos presentadas ante la FNE y ante el Ministerio
Pblico y ante los abogados de FASA; 3) Los correos electrnicos acompaados al proceso
junto con la prueba directa del acuerdo; y 4) La informacin de precios junto con las
cotizaciones efectuadas por las cadenas de farmacias respecto de los precios de sus
competidoras.
b.1) Con respecto al acuerdo conciliatorio se seala en el Visto N 4.2 (p. 23): (ii)
considerando asimismo que el aporte de antecedentes probatorios, la aceptacin del
pago de una suma de dinero como consecuencia del reconocimiento de hechos
4
jurdicamente reprochables en esta sede y que son materia del requerimiento de autos,
y la existencia de compromisos de comportamiento procompetitivos adquiridos por Fasa,
no slo no contravenan la libre competencia sino que, adems, podran -al facilitar
medios para llegar a la verdad procesal- contribuir a establecer los hechos que
permitiran a este Tribunal determinar, en definitiva, la existencia o no del acuerdo
colusorio y la eventual participacin en el mismo de las restantes requeridas, este
Tribunal aprob el referido acuerdo conciliatorio parcial.
En el Considerando Sexagsimo Tercero (p. 53) se seala la confesin hecha por FASA
en el acuerdo conciliatorio, con respecto a los hechos colusivos: en estos autos que, segn
los hechos reconocidos por esta ltima empresa, describe que el acuerdo entre las tres
cadenas de farmacias consisti -entre otras cosas- en que algunos de tales ejecutivos de
laboratorios transmitieron a los ejecutivos de FASA la proposicin de alzar
coordinadamente los precios de las tres compaas (FASA, Salcobrand y Cruz Verde) para
un grupo determinado de medicamentos, como solucin a esta situacin de mercado (la
guerra de precios entre las farmacias que comenz en el ao 2005). En el Considerando
Sexagsimo cuarto (p. 54) se seala en un informe en derecho acompaado por la FNE:
este Tribunal concuerda con lo sostenido en el informe en derecho acompaado por la
FNE a fojas 7035 y siguientes en orden a que, [l]a confesin de un miembro del cartel
constituye una prueba directa del acuerdo. Ahora bien, es necesario notar que, desde un
punto de vista procesal, la confesin, cuando es usada contra los dems demandados, es
prueba testimonial.
b.2) Con respecto a la prueba testimonial y su importancia, seala el Considerando

Sexagsimo cuarto (p. 54): Que cabe agregar que el valor probatorio de la prueba
testimonial depende de los caracteres de gravedad y precisin que sta tenga para
determinar si puede, por si sola o unida a la restante prueba rendida, formar conviccin del
Tribunal, aplicando para ello las reglas de la sana crtica. Hay que recordar al respecto que,
si incluso en los casos de prueba tasada la declaracin de un solo testigo puede revestir el
carcter de plena prueba, segn lo dispuesto en el artculo 384 N 1 en relacin con el
artculo 426 inciso segundo del Cdigo de Procedimiento Civil, con mucho mayor razn
ello podra ocurrir cuando la prueba debe apreciarse de acuerdo a las reglas de la sana
crtica, como ocurre en esta sede. En el Considerando Nonagsimo tercero (p. 65) se
seala: Que, sin embargo la prueba testimonial en el caso de autos slo ser utilizada para
reforzar y aclarar los restantes antecedentes probatorios que sern analizados en esta
sentencia.
En el Considerando Nonagsimo quinto se seala el contenido de uno de los muchos

correos electrnicos que son prueba directa del acuerdo colusivo (p. 65): Que, a fojas 2796
de la Carpeta de Investigacin del Ministerio Pblico, rola el correo electrnico enviado por
Ramn vila (Gerente Comercial de SalcoBrand o SB), a Matas Verdugo (Jefe de Control
de Gestin de SB), con copia a Roberto Belloni (Gerente General Corporativo de SB) y
Cristin Steffens (Vicepresidente Ejecutivo de SB), con fecha 19 de diciembre de 2007, a
las 11:03 horas, el que se transcribe a continuacin: Matas: Las acciones que se han
hecho conducentes a revertir las bajas de precio de la competencia han sido: 1. No
asumimos la baja de precios de los productos genricos promocionada por Farmacias
5
Ahumada a fines de octubre, lo que signific $100 MM de menor prdida mensual. Ahora
en diciembre Fasa sac la promocin Genricos a Mitad de Precio y Cruz Verde SUBI
los precios de los genricos, por lo tanto nosotros los subimos tambin y slo quedaron por
subir el equivalente a $15 MM que estaran fuera de poltica, pues CV los tiene ms
baratos. Todo lo anterior valida el haber tomado la decisin de no bajar los genricos a
fines de octubre. 2. Slo hemos asumido las alzas de precios y no las bajas ($150 MM
noviembre). 3. Insistir con los laboratorios la necesidad de una coordinacin para el alza
de sus precios. Para ello ofrecimos ser la cadena que primero subiera los precios (los das
lunes o martes) de este modo, las otras dos cadenas tendran 3 o 4 das para detectar
estas alzas y luego asumirlas. Hasta el momento se ha logrado que con 4 laboratorios
hayamos subido el precio de 5 de sus principales productos. Dados estos buenos resultados
esperamos repetir el procedimiento con ms productos y ms laboratorios, en el
transcurso de las prximas semanas. 4. Se propone subir la poltica para los no notorios
(que hoy da es estar igual a CV) a un 3% sobre el precio de CV, es decir los precios de
Salcobrand seran un 3% ms altos que los de CV para todos los productos, pero un 1%
ms barato que los de Fasa en los Notorios. Si aplicamos esta poltica se genera un alza de
contribucin de $107 millones pero como tendramos que bajar $150MM del punto 2 el
resultado neto sera $43 MM de menor contribucin mensual. Atte., Ramn vila.
b.3) Respecto de los correos electrnicos, seala el Considerando Nonagsimo cuarto (p.
65): Que, en opinin de este Tribunal, la prueba de colusin antes indicada se ve
plenamente confirmada con la restante prueba directa del acuerdo que se ver a
continuacin. Primeramente, se analizarn los correos electrnicos y se relacionarn con la
prueba de movimiento de precios existente en el proceso.
b.4) Con respecto a las cotizaciones y a las informaciones de precios, sealan los
Considerandos Centsimo sexagsimo noveno y Centsimo septuagsimo (p. 90): Que
es un hecho establecido en autos y no controvertido en modo alguno, que las tres cadenas
de farmacias, como parte de su funcionamiento normal, cotizan peridicamente los precios
de los productos que tambin se venden en las farmacias competidoras, de forma de
monitorear que sus propios precios no sean excesivamente altos, pues perderan
participacin de mercado; ni excesivamente bajos, pues podran eventualmente perder
ingresos a costa de aumentar su participacin en el mercado, como habra ocurrido
previamente con motivo de la guerra de precios que libraron. La informacin sobre las
cotizaciones de precios de las tres compaas en locales de la competencia consta en autos,
a fojas 586 en el caso de FASA, a fojas 2050 y 2113 en el caso de Cruz Verde, y a fojas
2693 y 2694 bis en el caso de Salcobrand el anlisis que se describir a continuacin est
basado en documentos probatorios emanados de las propias requeridas que no han sido
objetados, por lo que constituyen instrumentos plenamente fidedignos.
Una de las muchas tablas de comparaciones de precios y de cotizaciones efectuadas para el

cambio del mismo:
6
c) Mercado Relevante:
Siempre para determinar cualquier tipo de conducta monoplica se considerar en qu

mbito se produce aquella, ello puede ser definido por el mercado geogrfico (lugar donde
se desarrolla el hecho o acto anticompetitivo) o definido por el tipo de producto
comercializado (por ejemplo: productos farmacuticos ticos: aquellos que requieren
prescripcin mdica), en ste caso el tribunal consider ambos elementos.
c.1) Primero se deba analizar qu se entenda por precio, precisamente porque el acuerdo
colusivo recay sobre el aumento de precios, al respecto, seala el Considerando
Vigsimo segundo (p. 41): Que parte importante de la prueba rendida en autos, y de la
discusin que se ha generado en esta causa, guarda relacin con la definicin de precio
que se debe utilizar para este anlisis. Lo anterior por cuanto, al menos en los casos de Cruz
Verde y Salcobrand, cada medicamento tiene ms de un precio de venta a consumidor final,
atendida la aplicacin de distintos tipos de descuentos a determinadas categoras de clientes
o por la existencia de convenios con instituciones de diversa ndole.
El Considerando Vigsimo octavo (p. 42) seala: Que de la informacin que contiene la
base de datos consolidada, antes referida, y debido a que las tres cadenas de farmacias
7
aplican una serie de descuentos a sus clientes -los que dependen de una serie de variables-,
se desprenden diversas definiciones de precio y diferentes medidas o parmetros
estadsticos de tendencia central de los precios diarios para cada medicamento. En primer
lugar, es posible distinguir entre el precio de lista (precio antes de aplicar descuentos) y el
precio de venta (despus de aplicar todos los descuentos). En segundo lugar, en el caso
que en un da en particular una cadena venda un mismo medicamento a diferentes personas,
aplicando diferentes descuentos, es posible construir diversas medidas de tendencia central
precio promedio o precio moda del precio de venta de ese medicamento en esa cadena.
Considerando Trigsimo primero (p. 43): Que este Tribunal estima que el precio moda
de venta es el parmetro de tendencia central que debe utilizarse al analizar los
movimientos de precios de los medicamentos, y no el precio promedio de venta como ha
sido argumentado en autos, por las siguientes dos razones: (i) el precio moda de venta es
por definicin y tal como se ha dicho el precio que ms se repite en las ventas de cada da
en cada cadena, y por lo tanto corresponde al precio que con mayor probabilidad enfrenta
un consumidor tpico; y, (ii) del anlisis de las cotizaciones que cada cadena de farmacias
realiza en locales de las dems requeridas, se concluye que stas observan el precio moda
de venta de su competencia en la inmensa mayora de sus cotizaciones, por lo que ste es el
precio que las cadenas monitorean, segn se analizar ms adelante.
b.2) Con respecto al mercado relevante se seala en el Considerando Trigsimo quinto (p.
44): Que establecida as la metodologa que se utilizar en la presente sentencia,
corresponde a continuacin analizar y determinar cul es el mercado relevante, tanto de
producto como geogrfico, afectado por las conductas imputadas en el requerimiento. Al
respecto, la determinacin del mercado relevante tiene por principal objetivo el de
evaluar la aptitud causal del acuerdo denunciado para conferir poder de mercado a
las requeridas que les permita impedir, restringir o entorpecer la libre competencia.
Considerando Trigsimo Noveno: Que, por las fundamentaciones que se desarrollarn a

continuacin, este Tribunal considera que el mercado relevante de autos debe definirse
como el de la venta de medicamentos a consumidores finales, a nivel nacional.
4. ACUERDO CONCILIATORIO CELEBRADO ENTRE FNE Y FASA:
En el Visto N 4 (pp. 22 y 23) se seala: con fecha 23 de marzo de 2009, la Fiscala y

Fasa solicitaron, de comn acuerdo, que se llamara a conciliacin, acompaando en el
mismo acto un Acuerdo de Conciliacin celebrado entre ellas, cuya aprobacin
solicitaron A fojas 590 se llam a las partes a conciliacin, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 22 del D.L. N211 A fojas 678 la Fiscala y Fasa precisaron el
sentido y alcance del acuerdo de conciliacin y nuevamente solicitaron su aprobacin
aprobndose el acuerdo conciliatorio, que consisti, en sntesis, en que Fasa reconoci
en juicio en forma expresa ciertos hechos personales, y se oblig a aportar en el futuro
antecedentes relevantes para establecer la eventual participacin de las restantes
requeridas en los hechos motivo del requerimiento, los que seran calificados en
definitiva por este Tribunal. Adems, Fasa se oblig a elaborar, en un plazo de 60 das
8
hbiles contados desde que la resolucin quedara ejecutoriada, un cdigo interno para
desincentivar toda conducta contraria a la libre competencia y a prohibir a sus ejecutivos
mantener propiedad o participacin alguna directa o indirecta en las otras requeridas, as
como en la administracin de sus negocios. Por su parte, la Fiscala Nacional Econmica,
con motivo de la conciliacin, acept desistirse del requerimiento en contra de Fasa.
5. DEFENSAS Y EXCEPCIONES ALEGADAS POR LAS REQUERIDAS:
a) Cruz Verde:
a.1) Excepcin de incongruencia procesal, Visto N 3.1.
a.2) Excepcin de invariacin de la pretensin demandada (p. 17).
a.3) Excepcin de legitimidad pasiva incompleta (p. 17).
a.4) Excepcin de inexistencia de conducta colusoria (p. 17)
a.5) Excepcin de inexistencia de nimo colusorio (p. 17)
a.6) Excepcin de inexistencia de lesin a la libre competencia (p. 17 y 18)
a.7) Excepcin de falta de poder de mercado (p. 18)
a.8) La FNE ha construido su requerimiento en base a supuestos (pp. 18 y 19)
a.9) La FNE tiene la carga procesal de acreditar todos y cada uno de los hechos y conductas
imputados en el requerimiento (p. 19)
a.10) Las alzas de precios eran para recuperar prdidas por guerras de precios con las
dems requeridas (pp. 19 y 20)
a.11) Seala que el mercado farmacutico es altamente competitivo, entrega informacin

sobre el mercado relevante, seala estar inconforme con la multa pedida por la FNE y
seala que las peticiones en orden a desligarse de la propiedad de las sus competidoras en
empresas relacionadas es ilegal e impertinente (pp. 20-22)
b) Salcobrand:
b.1) La FNE no ha sabido interpretar los antecedentes del caso porque la sugerencia de
precios, los intentos de coordinacin, el monitoreo de las alzas, y las imputaciones que
dicen relacin con ellos, son conductas ajenas a las farmacias requeridas y que pertenecen a
actuaciones de los laboratorios que velan por sus intereses propios, Visto N 2.1 (p. 11).
9
b.2) El inters de los laboratorios de sugerir los precios de reventa de los medicamentos
est dirigido a velar por la competitividad de sus productos y a que los mismos no sean
vendidos en condiciones distintas a las previstas en las estrategias de venta, Visto N 2.2 (p.
11.
b.3) El alza del precio de medicamentos por parte de Salcobrand no obedece a un acuerdo,
sino a una actuacin independiente, autnoma, fundada en una lgica comercial, en
ausencia de todo compromiso o vinculacin con los competidores, Visto N 2.3 (p. 11).
b.4) Las conductas especficas que se imputan a Salcobrand como sintomticas de un

acuerdo de alza de precios no seran tales, sino que se tratara de actuaciones del todo
lcitas, de toda lgica comercial, perfectamente racionales y respetuosas de la libre
competencia, Visto 2.4 (p. 11).
b.5) En el Visto N 2.5 (p. 11) seala una serie de justificaciones en orden a las alzas de
precios en cuanto a que no son parte de un acuerdo, y que no fueron simultneas, uniformes
y significativas.
b.6) Seala que el requerimiento adolece de un vicio metodolgico de fondo, esto es, la
modelacin de la realidad escogiendo de modo parcial y antojadizo un conjunto de
indicios, muchos de ellos derechamente falsos o incorrectos, y pretender despus que los
mismos indicios slo pueden explicarse" por medio de una gran conjetura: la existencia
de un acuerdo, Visto N 2.7 (p. 13).
b.7) En el Visto N 2.9 y ss. manifiesta su inconformidad en base a lo sealado por la FNE
que comprende el mercado relevante en el requerimiento presentado (pp. 13-16).
b.8) Seala que nunca ha sido sancionada por el TLDC, por lo que no puede hablarse de
que haya incurrido en reincidencia.
6. RESOLUCIN DEL TRIBUNAL:
- Se rechazaron todas las excepciones opuestas por Farmacias Cruz Verde S.A.
- Se acogi el requerimiento de la FNE en contra de Cruz Verde y de Salcobrand,
declarando que stas se coludieron para alzar los precios de al menos 206
medicamentos en el perodo comprendido entre diciembre de 2007 y marzo de
2008, en infraccin al artculo 3 del Decreto Ley N 211; y ordenar, a cada una de
las requeridas, poner trmino al acuerdo constitutivo de tal infraccin, si ste
persistiere.
- Se conden a las requeridas al pago de una multa, a beneficio fiscal, de veinte mil
Unidades Tributarias Anuales cada una y al pago de las costas.
- Se rechazaron las restantes medidas y sanciones solicitadas por la FNE.
10
B) ABUSO DE POSICIN DOMINANTE: SENTENCIA N 115/2011
Causa Rol: C 196-09

Cartula: Requerimiento de la FNE contra Ca. Chilena de Tabacos S.A
Conducta: Abuso de posicin de dominio: otras prcticas exclusorias de
competidores
Mercado: Tabaco
Demandante(s) o Requirente(s): Fiscala Nacional Econmica (FNE) y deduce
demanda Phillip Morris.
Demandado(s) o Requerido(s): Compaa Chilena de Tabacos S.A
Otros procedimientos relacionados: Anteriormente la Ca. Chilena de Tabacos S.A
fue requerida por la FNE y por Phillip Morris y fue condenada en la Sentencia N
26/2005, por lo que ahora es reincidente, se le acusa de haber incumplido un
resuelvo de dicha sentencia. Luego se interpuso reclamacin en contra de la
sentencia del TLDC ante la Corte Suprema, la cual confirm el fallo del mismo (C.S
Rol N 4.332-2005).
Otros recursos y resoluciones judiciales:
1) Se dedujo recurso de reclamacin en contra de la sentencia Rol N 115-2011 del
TLDC por parte la FNE, Phillip Morris y Ca. Chilena de Tabacos (C.S, ROL N
11.968-2011), el que mantuvo el requerimiento pero tuvo diferencias en cuanto al
fallo del TDLC (se aplicarn tambin las medidas adoptadas en el resuelvo 3 ya
que deben aplicarse tambin a los locales comerciales de low trade, pero las dems
reclamaciones de la FNE, de Phillip Morris y de Ca. Chilena de Tabacos se
rechazan).
Con fecha 9 de noviembre de 2009 la FNE presenta ante el Tribunal un requerimiento en

contra de Compaa Chilena de Tabacos S.A. (CCT), afirmando que ha incumplido lo
resuelto por este Tribunal en su Sentencia N 26 pronunciada con fecha 5 de agosto de
2005, confirmada por la Excma. Corte Suprema con fecha 10 de enero de 2006, en
particular su Resuelvo Tercero, infringiendo en consecuencia de manera reincidente el
artculo 3 del D.L. 211, pues abusando de su posicin dominante, ha impedido, restringido
y/o limitado la comercializacin de los productos de tabaco de sus competidores, razn por
la cual ha de ser condenada al mximo de la multa que contempla la ley.
Constat que CCT adopt, a partir de diciembre de 2008, polticas comerciales destinadas a
cumplir la Sentencia; y, que en los hechos sigue producindose un nmero no menor de
casos de incumplimientos graves, ya que la adopcin de polticas comerciales no exime a
11
CCT de su responsabilidad por los incumplimientos, y que stos se han verificado varios
aos despus de dictada la sentencia de la Excma. Corte Suprema que confirm aquella que
dict este Tribunal. Se siguen cometiendo conductas que impiden y restringen la libre
competencia en el mercado de los cigarrillos.
Los distribuidores minoristas se ven incentivados u obligados a adquirir slo de CCT los
cigarrillos que comercializan, estando imposibilitados de comprar y comercializar
productos que no sean provistos por CCT, sta ltima ostenta una posicin dominante en el
mercado, de al menos un 98% lo que constituye un cuasimonopolio, y sta mantiene un
monitoreo peridico de los puntos distribuidores a travs de su fuerza de venta, facilita el
actuar de la requerida, es decir, mantener la relacin y dependencia de esos puntos de venta.
La industria es regulada por la Ley N19.419, Ley de Tabaco, modificada por la Ley N
20.105, y que las principales modificaciones dicen relacin con el consumo, la venta y la
publicidad, y, por otra parte que la entrada en vigor de la modificacin legal suprimi
fuertemente la publicidad en medios de prensa y vas pblicas, por lo que hoy en da sta
carece de la efectividad y relevancia de antes. La exhibicin, promocin y publicidad al
interior y fuera del local es la nica va.
La FNE imputa a la requerida haber incumplido la Sentencia en su Resuelvo Tercero, y por

tanto, infringir de manera reincidente el artculo 3 del D.L. N 211, dado que en abuso de
su posicin dominante, ha impedido, restringido y/o limitado la publicidad, promocin y/o
exhibicin de cigarrillos de marcas de sus competidores, con el objeto y efecto de asegurar
la comercializacin exclusiva de sus productos.
Por lo que se solicita ante el TLDC lo siguiente:

i) Que declare que CCT ha abusado de su posicin dominante al incluir clusulas en
convenios que impiden, restringen y/o limitan la publicidad, promocin y/o exhibicin de
los productos de tabaco de sus competidores a distribuidores minoristas del segmento high
trade y del low trade, en los trminos del Artculo 3 del D.L. 211.
ii) Declarar que CCT ha reincidido en la ejecucin de conductas ilcitas.
iii) Ordenar a CCT poner trmino a la conducta constitutiva de la infraccin.
iv) Condene a CCT al pago de una multa de 20.000 UTA.
v) Condene a CCT al pago de las costas del juicio.
3. DEMANDA DE PHILLIP MORRIS (PM):
Con fecha 6 de mayo de 2010, Philip Morris Chile Comercializadora Limitada, presenta
demanda en contra de CCT, sealando que dicha compaa ha incurrido en forma reiterada
en prcticas que restringen la comercializacin de productos de su competencia, que ha
infringido los Resuelvos Primero, Segundo y/o Tercero de la Sentencia mediante la
implementacin de prcticas exclusorias, que han existido amenazas a los puntos de ventas
al negarles el crdito convenido, retirarles sus productos y/o negarles la venta, en el evento
12
de que los puntos de venta vendan, publiciten, promocionen y/o exhiban productos de la
competencia, en particular de PM. Adems que CCT ha continuado pagando a sus clientes
para que no vendan cigarrillos de PM o para que los vendan bajo el mesn, y que CCT ha
ejecutado nuevos acuerdos de exclusividad con los puntos de venta estratgicos, comprando
para s todos los derechos presentes y futuros de promocin y publicidad a cambio de pagos
en dinero (Convenios sobre Arriendo de Derechos Publicitarios) y que CCT mantiene
acuerdos de exclusividad publicitaria y promocional en aproximadamente el 92% de los
principales puntos de venta, lo que constituira, a su juicio, una poderosa barrera de entrada
al mercado, generando la impresin de que en ste no existen otros productos distintos a los
de CCT. Estas prcticas son hoy en da ms perjudiciales en atencin a las recientes
restricciones legales que limitan la publicidad de los cigarrillos a un rea reducida al
interior del punto de venta.
Agrega que entre el ao 2006 y marzo de 2008, CCT celebr a lo menos 862 contratos de
exclusividad, habiendo sido condenada por la Sentencia por haber celebrado al menos 698
contratos de exclusividad. Estos acuerdos de exclusividad restringen no slo la publicidad
de los productos de PM, sino tambin su exhibicin y venta.
Las prcticas exclusorias de Chiletabacos infringen el artculo 3 del D.L. N 211 y que
dichas conductas constan en una serie de actas notariales, declaraciones, e-mails, informes
de terceros y otras pruebas que presentar.
Las medidas de autorregulacin y apertura de CCT coincidieron con el desarrollo avanzado

de la investigacin seguida por la FNE y la amenaza latente de un requerimiento en su
contra, por lo que se trata de medidas cosmticas, que no son una eximente ni atenuante
de responsabilidad para CCT.
Las explicaciones de CCT para justificar sus convenios no seran admisibles toda vez que:
(i) El TDLC no ha aprobado dichos contratos.
(ii) A CCT no le ha asistido confianza legtima alguna, ya que el informe evacuado por la
FNE no puede ser interpretado en la forma pretendida por CCT.
(iii) El que los acuerdos de exclusividad excluyan en la letra la exhibicin y venta no
significa que se ajusten a las normas que regulan la libre competencia.
En lo que respecta a las medidas de autorregulacin de CCT, seala:

(i) Constituyen confesin de parte.
(ii) No han tenido el efecto de destrabar las condiciones de comercializacin de productos
competitivos a los de CCT.
Por tanto solicita que el TLDC declare:
(i) Que CCT ha infringido la Sentencia, en especial sus Resuelvos Primero, Segundo, y/o
Tercero.
13
(ii) Que CCT ha infringido las normas de la libre competencia contenidas en el D.L. N
211, restringiendo y entorpeciendo la comercializacin de productos de sus competidores
en el mercado de los cigarrillos.
(iii) Que prohba a CCT pagar a los puntos de venta bajo la condicin de que no exhiban,
publiciten, promocionen y/o vendan productos de la competencia.
(iv) Que prohba a CCT negar la comercializacin de sus productos o negar el crdito
ofrecido a los puntos de venta si es que stos exhiben, publicitan, promocionan y/o venden
productos de la competencia.
(v) Que prohba a CCT celebrar todo tipo de convenio o contrato que incluya cualquier tipo
de exclusividad en el punto de venta, sea sta de exhibicin, publicidad, promocin y/o
venta de cigarrillos en los puntos de venta.
(vi) Que CCT permita a los puntos de venta la inclusin de un segundo dispensador de
cigarros y, en aquellos casos en que esto no sea posible, permita destinar al menos el 20%
del facing de los dispensadores para la exhibicin efectiva de productos de la competencia.
(vii) Que, por el beneficio econmico que ha significado para CCT mantener su posicin
dominante, por la gravedad de la conducta y sus perniciosos efectos y el carcter de
reincidente de CCT, se le condene al pago de la mxima multa posible.
(viii) Que se condene a la CCT al pago de las costas.
4. CONTESTACIN DE CCT AL REQUERIMIENTO Y A LA DEMANDA:
4.1. En cuanto al Requerimiento:
a) Contesta solicitando el rechazo del requerimiento en todas sus partes y que se condene
en constas, debido a que no ha incurrido en incumplimiento de la anterior sentencia del
TLDC ni ha atentado contra la libre competencia, por lo que no procede pedir la aplicacin
de multas y dems medidas solicitadas.
b) Seala que adopt un conjunto consistente y contino de medidas tendientes al

cumplimiento efectivo y cabal de las obligaciones que le impuso la sentencia y que adopt
varias medidas de autorregulacin que facilitan y contribuyen a la competencia (Vistos N
2.3-2.7, pp. 5 y 6).
c) No es efectiva la imputacin hecha por la FNE en cuanto a la realizacin de actos

materiales de presin y amenaza a los puntos de venta valindose de la herramienta del
crdito, actos que CCT niega tajantemente, sealando que la tesis de la FNE a este respecto
es poco creble.
d) Cuestiona la requerida las actas notariales acompaadas por la FNE, sealando que
carecen de valor probatorio.
14
e) En cuanto a los contratos antes mencionados, afirma CCT que no puede estimarse
contrario a la libre competencia ni perseguirse responsabilidad por un contrato cuyo
contenido y tenor fue aprobado por la FNE. CCT obr con confianza legtima de que los
mismos no slo no incumplan con el fallo dictado, sino que deban estimarse conformes
con la libre competencia. Agrega por otra parte que los convenios de exclusividad
publicitaria no son contrarios a la libre competencia porque (i) no contienen ninguna
clusula que directa o indirectamente pueda estimarse constitutiva de un incentivo
exclusorio, y (ii) se consigna plena libertad para vender y exhibir los productos de la
competencia. La ejecucin prctica de stos tampoco puede valorarse como contraria a la
libre competencia, pues en los hechos los puntos de venta exhiben y venden productos de la
competencia. La licitud de los referidos acuerdos no se ha visto modificada por la sola
circunstancia de la dictacin de la Ley 20.105.
Los convenios celebrados con los puntos de venta a partir de 2006, destinados a la
adaptacin de los locales a las normas contenidas en la Ley 20.105 y los de actividades
promocionales no son contrarios a la libre competencia. CCT se oblig a pagar al
respectivo punto de venta una determinada suma de dinero con el objeto que adaptara sus
instalaciones a las exigencias contempladas en la Ley 20.105. Se consigna en los convenios
que los puntos de venta no podrn discriminar entre los clientes que fumen productos de
CCT y otras marcas y que, en caso de incumplimiento de dicho deber, CCT tiene derecho a
poner trmino al contrato.
f) No es aplicable la responsabilidad objetiva en materia de libre competencia: En subsidio,

alega que los hechos denunciados no constituyen conductas de CCT ni pueden ser objetiva
ni subjetivamente atribuidos a ella. Los hechos que le imputa la FNE en cuanto a que en el
mercado se utiliza el crdito como herramienta de presin o amenaza para que los puntos
de venta no exhiban o vendan productos de la competencia, no son efectivos y no hay
registro de aquellos. CCT no puede responder por supuestas conductas de sus dependientes,
respecto de los cuales tampoco se han acreditado actos dolosos o culposos.
En subsidio de lo anterior, alega que los supuestos actos dolosos o culpables de los
dependientes no pueden ser objetivamente atribuidos a Chiletabacos toda vez que:
(i) si se verificaron, no tuvieron lugar en el cumplimiento de sus funciones,
(ii) habran tenido lugar al margen de las funciones que les corresponden a los vendedores y
en contra de la estructura de organizacin de la empresa y de instrucciones expresas
proporcionadas a los mismos. Las conductas de presin y amenaza que se dicen cometidas
no pueden ser atribuidas subjetivamente a Chiletabacos, pues esta ltima no habra
infringido deber de cuidado o diligencia en el control o vigilancia que ejerce respecto de
sus dependientes. CCT se comport con un nivel adecuado de diligencia.
La responsabilidad objetiva no es procedente en materias de libre competencia; que la

actuacin de CCT se ajust a la Sentencia y que ha tenido lugar conforme las reglas
vigentes en materia de libre competencia. No hay antijuridicidad que merezca la sancin
que se le pretende imponer. La venta de cigarrillos en Chile se ha ajustado a las reglas
vigentes. Por lo dems, los hechos denunciados no han tenido la aptitud causal de lesionar o
poner en peligro el bien jurdico protegido. Ni los contratos de exclusividad publicitaria, ni
15
las medidas de presin y de amenaza supuestamente ejecutadas teniendo como instrumento

el crdito, han tenido la potencialidad de imponer barreras a la entrada de nuevos
competidores, o de impedir o entorpecer la exhibicin y/o venta de los productos de la
competencia.
g) Realiza peticiones en subsidio en cuanto a la no procedencia de la multa, y en caso de

que procediera, que se rebajara para ser proporcional con los hechos ejecutados, en caso
que hubiese habido vulneracin de la libre competencia.
h) Seala que Phillip Morris ha aumentado sus puntos de venta y que sus dificultades de
derivan de sus decisiones de comercializacin e inversin, adems de las deficiencias de su
portafolio de productos, caractersticas del consumo de cigarrillos como productos de venta
masiva, caractersticas y atributos de los productos que ofrece. Es decir, razones distintas
del comportamiento de CCT.
4.2. En cuanto a la Demanda:
a) Agrega adems que no es efectivo que las medidas de autorregulacin se hayan adoptado
frente a la inminencia de un requerimiento, ni que slo sean cosmticas. Dichas medidas
de cumplimiento no slo sirven de atenuante de responsabilidad sino de eximente de
responsabilidad, en la medida que cualquier acto contrario a derecho que sea acreditado no
puede serle subjetivamente atribuido como propio y por consiguiente dar origen a
responsabilidad.
b) En cuanto a las expectativas de crecimiento que invoca Philip Morris como

demostrativas de un supuesto perjuicio, seala CCT que stas resultan inconsistentes y
carentes de fundamentacin emprica. CCT ha puesto las condiciones para facilitar la
penetracin de PM en el mercado de los cigarrillos, pero no puede asegurar que ello as sea.
c) Por ltimo seala que los criterios que la contraria solicita considerar para efectos de
cuantificar la sancin son improcedentes. Atendido todo lo expuesto, solicita el rechazo,
con costas, de la demanda interpuesta en su contra.
d) Excepcin de Prescripcin: A fojas 4973, CCT opone excepcin de prescripcin respecto

de todas las conductas que se le imputan y que habran ocurrido antes del 24 de diciembre
de 2007, entre ellas, las que describe una testigo de PM y que habra ocurrido en marzo de
2007. Seala que no opuso la referida excepcin con anterioridad, porque las imputaciones
concretas de casos precisos y ubicados en el tiempo se realizaron durante la posterior
tramitacin del proceso. A fojas 5960 se confiri traslado, los que fueron contestados por
PM a fojas 5973 y a fojas 6015 por la FNE.
5. EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN POR PARTE DE CCT:
Se opuso excepcin de prescripcin en contra de las acciones originadas en todas aquellas

conductas imputadas a dicha compaa y que habran tenido lugar antes del 24 de diciembre
16
del ao 2007, incluyendo la conducta que describe la testigo de Philip Morris doa Elena
Varela en su declaracin, cuya transcripcin consta a fojas 1942 y que, conforme sus
dichos, habra ocurrido en marzo del ao 2007; y la conducta descrita por el testigo seor
Jae Nam Lee, en la transcripcin a su declaracin, que consta a fojas 6362, conducta que
CCT afirma que, de haber ocurrido, habra acaecido con anterioridad al 24 de diciembre de
2007.
a) Inicio del cmputo de los plazos de prescripcin de todas las acciones imputadas:
Que habindose notificado el requerimiento con fecha 24 de diciembre de 2009, y la

demanda de PM con fecha 14 de mayo de 2010:
- Las acciones emanadas de todas aquellas conductas imputadas por la FNE a CCT que
ocurrieron antes del 24 de diciembre de 2007, y las acciones emanadas de aquellas
conductas imputadas por PM no incluidas en el requerimiento ejecutadas antes del 14 de
mayo de 2008 se encuentran prescritas por haberse completado en dichas fechas el plazo de
prescripcin de dos aos que estableca el artculo 20 inciso 3 del D.L. N 211. En
particular, el plazo de prescripcin se complet en marzo o abril de 2009 en relacin a las
conductas imputadas por PM relativas al ofrecimiento de pagos por no vender cigarrillos de
la competencia ejecutadas en marzo o abril de 2007, descritas por la Sra. Varela a fojas
1942 y por otro comerciante que prest declaracin ante la FNE.
- En relacin con la conducta descrita por Jae Nam Lee en su declaracin de fojas 6362, no
existe claridad respecto de su data que, por las razones que se indicarn en la consideracin
cuadragsimo tercera, no puede estimarse coincidente con la de suscripcin del contrato de
distribucin respectivo. Por lo tanto, ms que declarar la prescripcin respecto de la accin
emanada de esta ltima conducta, corresponde tener por no acreditada la poca en que
habran ocurrido los hechos que la configuraran.
b) Ley aplicable al momento de computarse los plazos de las acciones:
Que dado que el plazo de prescripcin de las acciones por las conductas antes mencionadas,
situadas en marzo o abril de 2007, se complet antes de entrar en vigor la Ley N 20.361
(en octubre de 2009), que extendi a tres aos el plazo de prescripcin de las acciones por
atentados a la libre competencia, no corresponde aplicar este ltimo plazo respecto de tales
acciones, ni el derecho de opcin que concede el artculo 25 de la Ley Sobre Efecto
Retroactivo de las Leyes. Pero sin perjuicio de la conclusin anterior, la declaracin de
prescripcin de las acciones que se realizar en la parte dispositiva de la presente sentencia
no obsta a que los hechos que habran dado origen a esas acciones sean considerados y
ponderados para establecer las circunstancias, estructura, caractersticas y factores del
mercado en que oper la requerida y demandada de autos, a fin de enmarcar as
debidamente el anlisis que s corresponde efectuar respecto de las conductas o hechos
cuyas acciones no se encuentran prescritas.
17
6. RAZONAMIENTOS DEL TRIBUNAL EN CUANTO A LOS HECHOS:
a) Mercado Relevante:
Estos sentenciadores coinciden con lo que, sustancialmente, las partes de este juicio
consideran que es el mercado relevante en el que inciden las presuntas conductas imputadas
a CCT, esto es, el mismo que fue sealado por este Tribunal en la Sentencia 26/2005, a
saber, el de la comercializacin de cigarrillos en el territorio de la Repblica de Chile.
b) Cuotas de participacin en el mercado de las partes (si hay o no posicin dominante):
Las participaciones de mercado de las empresas que ofertan cigarrillos en el mercado

sealado precedentemente es el que se detalla en el siguiente cuadro:
Que de esta altsima participacin de mercado de CCT en las ventas de cigarrillos,

conjuntamente con las conductas exclusorias acreditadas en la Sentencia N 26/2005 y la
significativa importancia que en esta industria tiene el posicionamiento de las marcas de
CCT, puede colegirse que esta empresa tiene un poder de mercado muy significativo, que la
constituye en un cuasi-monopolio, por lo que corresponde establecer en esta sentencia si las
conductas imputadas a CCT constituyen un abuso de dicha posicin susceptible de reproche
al tenor de lo dispuesto en el artculo 3 del Decreto Ley N 211. Por lo que debe analizarse
18
las conductas de la requerida en atencin al canal de distribucin high trade y en cuanto al

low trade.
c) Relacin de la requerida con el canal de distribucin high trade:
En cuanto al canal de distribucin de high trade (negocios de mediano y gran tamao como
pubs, restaurantes, discotecas, tabaqueras, mini markets, estaciones de servicios, y
supermercados entre otros). Las denuncias de las actoras dicen relacin con clusulas
contractuales de arrendamiento de derechos o de espacios publicitarios suscritos por CCT
con puntos de venta, que habran tenido la aptitud o el efecto de impedir o entorpecer la
publicidad, promocin, exhibicin y venta de los productos de la competencia,
infringiendo, con ello, prohibiciones contenidas en la Sentencia N 26/2005 y en el artculo
3 del D.L. N 211, especficamente lo dispuesto en su literal b).
c.1) Clusulas de exclusividad (sentencia anterior del TLDC): Debemos recordar que parte
de dichas conductas fueron sancionadas y juzgadas por el TLDC (Sent. N 26/2005), y
fueron estipulaciones contenidas en los contratos de exclusividad sealadas en las
consideraciones decimoctava y vigsimo primera del fallo en cuestin. El tenor literal de
algunas de las estipulaciones prohibidas exiga a los co-contratantes de CCT del canal high
trade, exclusividad de publicidad, exhibicin, marketing y degustacin de cigarrillos
elaborados por dicha compaa y comercializados en el local respectivo. El TLDC en la
consideracin dcimo novena de la Sentencia 26/2005, este Tribunal consider que el
conjunto de exclusividades pactadas a esa fecha produca el efecto de impedir la venta de
cigarrillos de la competencia de CCT o, a lo menos, su exhibicin en determinados locales,
impidiendo a los consumidores saber que la oferta de venta de cigarrillos comprenda, en
dichos locales, los de marcas distintas a CCT, se reconoci que las condiciones de
exclusividad pactadas en los contratos de CCT constitua, en los hechos, una limitacin
objetiva a la venta y comercializacin de cigarrillos Philip Morris, circunstancia que
obstaculiza la competencia en el mercado en cuestin y adquiere la connotacin de
barrera estratgica a la entrada que permite a CCT mantener su predominio en dicho
mercado, estos pactos potenciados unos por los otros ENTORPECAN E IMPEDAN la
libre competencia en ste mercado (RESTRICCIONES VERTICALES ILCITAS POR
EFECTOS EXCLUSORIOS).
c.2) Acuerdos con puntos de venta (hechos actuales): Corresponde examinar si puede
tenerse por acreditado que Chiletabacos suscribi acuerdos con puntos de venta que
importaron pactos de exclusividad en materia de publicidad, exhibicin, marketing y
degustacin con posterioridad a la notificacin de la Sentencia 26/2005 y en la que, por lo
tanto y conforme lo dispone el artculo 26, inciso final del D.L. N 211, comenz a surtir
efectos, con el objeto de apreciar:
(i) Si efectivamente hubo incumplimiento del fallo anterior.
(ii) si la suscripcin de tales contratos en los hechos ha impedido o entorpecido -efectiva o
potencialmente- la exhibicin y venta de cigarrillos de sus competidores en los puntos de
venta del canal de distribucin denominados high trade.
19
i) Respecto del primer punto (incumplimiento del fallo anterior), los modelos de los
contratos que suscribi la compaa en reemplazo de los tenidos en consideracin en la
Sentencia 26/2005- con los representantes de distintos puntos de venta, demuestran que se
eliminaron las clusulas consideradas ilcitas en ella (de exclusividad) que fueron
reemplazadas por otras que establecieron un arrendamiento de derechos publicitarios. Estos
derechos publicitarios incluyen la realizacin por parte de CCT de actividades
promocionales en dichos puntos de venta: derechos publicitarios para el rubro de
cigarrillos, puros y tabacos que pueden ser ejercidos en los espacios que para este fin
destine EL CLIENTE, en los establecimientos de propiedad o administracin de EL
CLIENTE, segn ms adelante se consigna. El ejercicio del derecho aludido se refiere a los
derechos publicitarios desplegados al interior y exterior de los puntos de venta, sea de
aquellos cuyo control, directo o indirecto, detente o pase a detentar EL CLIENTE, e
incluye tambin la realizacin, por parte de CCT de actividades promocionales en dichos
puntos de venta en el rubro materia del presente contrato.
Que puede razonablemente interpretarse del tenor de estos contratos que lo que CCT puede
estar adquiriendo a cambio de una remuneracin para el local de venta es el uso de todo el
espacio disponible en dicho local para la publicidad visual, toda vez que no existen
clusulas destinadas a especificar, al menos en los modelos de los contratos que obran en el
proceso, la extensin precisa del espacio contratado.
Es frecuente que el espacio publicitario arrendado sea todo el disponible en un local

determinado, o todo el destinado, en el punto de venta, a la instalacin de dispensadores o
cigarreras para exhibir los cigarrillos y que son utilizados comnmente para instalar los
mensajes publicitarios. Estos elementos agotan en muchas ocasiones el espacio que, como
se ver ms adelante, la ley vigente, luego de su modificacin en el ao 2005, permite
destinar a la publicidad en los puntos de venta. Entonces, lo que en los hechos se est
pactando, en esos casos, es un derecho exclusivo de CCT de realizar publicidad y
promocin en los locales comerciales de que se trata. Lo anterior se ve corroborado por las
fotografas acompaadas por Philip Morris a estos autos en su presentacin de fojas 822.
Desde el punto de vista de su literalidad, este Tribunal considera que, prima facie, estos
acuerdos no constituiran una transgresin a lo prohibido por la Sentencia N 26/2005, en el
sentido de que en su letra no impiden la exhibicin de productos de otras marcas, ni
consideran la eventual entrega de incentivos econmicos en funcin de ventas. Adems,
contemplan clusulas que permiten la salida anticipada de las partes del acuerdo sin
indemnizacin.
ii) Respecto del segundo punto (efectos actuales o potenciales de estos nuevos contratos):
La nueva Ley 20.105 que introdujo reformas al mercado del tabaco redujo de forma
significativa la publicidad de los cigarros, por lo que el espacio fsico en los puntos de
venta para realizar publicidad visual resulta esencial en este mercado, por lo que, CCT
-empresa que, como se dijo, cuenta con un gran poder de mercado-, tiene claros incentivos
para utilizar parte de las rentas que su posicin de mercado le proporciona para acaparar
estos espacios por motivos distintos a los meramente comerciales. En efecto, razones
estratgicas pueden impulsar a la requerida a concentrar estos espacios para erigir barreras
20
artificiales a la entrada de eventuales competidores y as mantener o incrementar su

posicin dominante, por lo que debe tomarse en cuenta la aplicacin prctica de estos
contratos de CCT y los efectos que producen los mismos.
Que, en primer trmino, a juicio de este Tribunal resulta relevante discernir la manera en
que las clusulas de arrendamiento de derechos publicitarios que se han venido analizando
han sido percibidas y entendidas por quienes administran los locales en que se aplican, pues
dicha prctica resulta un indicador importante de los efectos que ellas producen en la
competencia en el mercado, por lo que se analizan una serie de correos electrnicos,
testimoniales y actas notariales que constan en el proceso (Considerandos Trigsimo
noveno y ss., pp. 32-35) y se concluye por el tribunal que es posible colegir, a juicio de este
Tribunal, que algunos operadores de los puntos de venta del canal high trade, o al menos
quienes los administran o se desempean en ellos, han actuado bajo la creencia de que la
suscripcin de los acuerdos de arrendamiento de espacios publicitarios en anlisis
conllevaba la prohibicin de exhibir o vender productos de la competencia de Chiletabacos.
Sin embargo, no existen antecedentes en el proceso que den cuenta de que esta creencia se
debiera a motivos distintos de una errnea apreciacin de los efectos de tales contratos por
parte de las co-contratantes de la requerida y demandada de autos, contratos que, como se
ha visto, en su tenor literal no impedan en modo alguno la exhibicin o venta de productos
de la competencia de CCT.
Que tambin relacionado con los efectos de las convenciones que se han venido analizando,
existen antecedentes a juicio de estos sentenciadores, de las dificultades que enfrenta la
competencia de CCT para ingresar a canales de distribucin donde existen acuerdos que en
los hechos constituyen pactos de exclusividad de publicidad o de publicidad preferente
contratados por la requerida, por lo que se toma en cuenta la lealtad del cliente frente a una
marca determinada de cigarrillo, la publicidad ocupada por cada compaa para exhibir y
difundir sus productos, por lo que se toma por el TLDC una serie de medidas en la parte
dispositiva del fallo (todo ello probado por una serie de correos electrnicos y
declaraciones de testigos).
Que en lo relacionado con la reprochabilidad de la conducta en anlisis, cabe tener presente

que, a juicio de este Tribunal, el especial deber de cuidado que impone a CCT en materia de
competencia su calidad de cuasi monopolio, conduce a que le sean exigibles estndares
mayores que a los otros agentes en lo concerniente a la conducta competitiva que debe
observar en el mercado respectivo.
Examen previo de la FNE de los modelos de contrato de la requerida: Dicha empresa

present para la aprobacin previa por parte de la Fiscala Nacional Econmica el borrador
de los mismos, y que su contenido no fue objetado por dicho servicio pblico, por cuanto
de su solo tenor literal ste no pudo ni podra haber apreciado sus posibles efectos
contrarios a la libre competencia. En consecuencia, el beneplcito de la autoridad
persecutora en materia de defensa de la competencia al borrador de los contratos en
cuestin pudo, con una alta probabilidad, haber contribuido a generar en la denunciada una
confianza legtima respecto de que tales convenciones se ajustaban a derecho y que, por
tanto, no podan ser consideradas, en s mismas, como infracciones al D.L. N 211, lo que
21
fortalecera, en principio, la presuncin de buena fe de su actuacin, por lo que no poda

considerarse atentatorio contra la libre competencia, sin perjuicio del carcter
permanente de las obligaciones impuestas a CCT por la Sentencia, de las atribuciones de
los organismos pro competencia para velar por su cumplimiento constante y de lo que la
ejecucin prctica de la poltica comercial de CCT y del aludido convenio pueda develar.
Este Tribunal tuvo presente lo informado por la FNE para efectos de lo dispuesto en el
artculo 39 letra d) del D.L. N 211 mediante resolucin de 28 de junio de 2006, cuya copia
rola a fojas 353 de autos.
No obstante lo anterior, es preciso dejar asentado que el beneplcito de la FNE no es idneo

por s solo para eximirse en trminos absolutos de responsabilidad en esta sede, pues lo
procedente para tal efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 32 del D.L. N 211,
es solicitar a este Tribunal el ejercicio de la potestad consignada en el artculo 18 N 2 del
mismo cuerpo legal y obtener un pronunciamiento favorable en la materia de que se trate
(procedimiento consultivo).
Que, entonces, si se pondera conjuntamente que la requerida (i) incluy clusulas referentes
a la libertad de exhibicin y venta de productos de la competencia, las que se elevaron
expresamente al carcter de esenciales; (ii) estipul clusulas de salida del contrato sin
indemnizacin; (iii) someti previamente a la consideracin de la autoridad fiscalizadora el
borrador de los contratos en comento y obtuvo su beneplcito, es posible sostener que
adopt un actuar diligente. Sin embargo esta diligencia fue menor de la que es exigible a
CCT a juicio de este Tribunal, dada su posicin en el mercado y atendida la posterior
promulgacin de la Ley N 20.105 (otorgndoles la aptitud de generar efectos exclusorios
de potenciales competidores de esa compaa y adems, hizo que razonablemente fuesen
previsibles para Chiletabacos las eventuales consecuencias negativas que podan tener para
la competencia en el mercado).
Que, en suma, en atencin a todo lo hasta este momento razonado, a juicio de este
Tribunal las clusulas de arrendamiento de derechos o de espacios publicitarios
preferentes suscritas por CCT con diversos puntos de venta del canal de
distribucin high trade, que contractualmente o en los hechos - por la va de arrendar
el total del espacio publicitario disponible-, le otorgan exclusividad de publicidad o
promocin a CCT y que, en ocasiones, incluso implican un impedimento para la
exhibicin y venta de los productos de su competencia, son convenciones que
restringen o entorpecen la libre competencia en el mercado o, a lo menos, tienden a
producir esos efectos, por lo que constituyen una infraccin a lo dispuesto en el
artculo 3, letra b) del D.L. N 211.
Por ello el TLDC decret las siguientes medidas:

(i) en los casos en que competidores de Compaa Chilena de Tabacos S.A. no tengan un
exhibidor o cigarrera en un lugar equivalente en su visibilidad para el cliente, deber
reservar y ceder el veinte por ciento del facing de las cigarreras que entregue a cualquier
ttulo a los puntos de venta, para la exhibicin efectiva de cigarrillos de su competencia, sin
que pueda obstaculizarse tal exhibicin por medio alguno; y,
22
(ii) CCT deber abstenerse de realizar hechos, actos o convenciones destinados a impedir
cualquier actividad promocional lcita, esto es, la realizacin por parte de sus competidores
de actividades distintas a la instalacin de avisos y cuyo objetivo sea dar a conocer o
aumentar activamente las ventas de sus productos;
Este Tribunal considera que no existen elementos de prueba que justifiquen la existencia de
pagos distintos de los realizados a comerciantes minoristas en virtud de clusulas
contractuales referidas a derechos o espacios para publicidad y exhibicin -o de publicidad
preferente en su caso-, y que hayan tenido por objeto impedir la exhibicin y venta de
productos de la competencia de la requerida y demandada de autos. Por lo que se puede
concluir que la requerida ha efectuado pagos que encuentran su origen y justificacin en
contratos y convenios que contienen clusulas de arrendamiento de derechos o espacios
para publicidad y exhibicin -o de publicidad preferente con una serie de empresas, por lo
los pagos realizados son por la contraprestacin sealada en dichos contratos, y no obedece
a un pago con fines exclusorios para con los puntos de distribucin por lo tanto, la
acusacin realizada en la demanda.
d) Relacin de la requerida con el canal de distribucin de low trade:
Son aquellos pequeos puntos de venta, como botilleras, almacenes de barrio, kioscos, etc.
En este sentido debe establecerse entonces si de los antecedentes del proceso es posible
concluir si Chiletabacos:
(i) ha condicionado el otorgamiento de crdito a operadores de puntos de venta del canal
low trade a la circunstancia de no vender cigarrillos de la competencia;
(ii) ha pagado sumas de dinero a tales operadores con el mismo fin, esto es, para no ofrecer
los productos de la competencia o comercializarlos bajo el mesn (es decir, slo a
requerimiento del pblico y sin exhibirlos ni publicitarlos); y,
(iii) ha impedido el uso de las cigarreras que entrega en comodato para exhibicin de los
productos de la competencia;
En todos estos puntos el tribunal consider que la evidencia que consta en actas notarias,
declaraciones juradas y en fotografas (acerca de la publicidad en estos puntos de venta) no
son suficientes por s solos para formar la conviccin en el tribunal de que estos hechos
hayan ocurrido por acciones positivas de dependientes de CCT en los perodos no cubiertos
por la prescripcin, o si estos temores de los comerciantes minoristas provienen de un
comportamiento inercial que es efecto de las conductas que motivaron la Sentencia 26/2005
y que, por lo tanto, ya fueron sancionadas en esta sede.
e) Determinacin acerca de si CCT ha tomado medidas suficientes para cumplir con las
obligaciones de la sentencia anterior:
Chiletabacos acompa una serie de documentos que dan cuenta de la adopcin de medidas
para velar por la libre competencia. El TLDC observa que varias de las medidas adoptadas
por CCT con el objeto de dar cumplimiento a las obligaciones emanadas de la Sentencia
26/2005 fueron implementadas en el ao 2008 o despus, esto es, avanzada -y en
23
conocimiento de la compaa- la investigacin Rol N 771-2006 de la FNE que origin el

requerimiento de autos.
Que entonces, en el perodo comprendido entre agosto de 2006 y el ao 2008, a juicio de
este Tribunal no se adoptaron todas las medidas requeridas para regular o monitorear el
cumplimiento de la actuacin de los dependientes de CCT y, por lo tanto, puede colegirse
que dicha compaa no actu con toda la diligencia debida en materia de una pronta
implementacin de un programa de cumplimiento serio, creble y efectivo. Adems, existen
que en el perodo inmediatamente posterior a la Sentencia 26/2005 se produjeron
incumplimientos a la misma, los que no pueden ser sancionados por encontrarse prescritas
las acciones que emanan de ellos.
Que, sin embargo, cabe sealar que CCT adopt medidas que no fueron ordenadas por este
Tribunal en su Sentencia 26/2005, y que son consideradas tiles para mejorar las
condiciones de competencia en este mercado siempre que se cumplan en su espritu, es
decir, que efectivamente permitan la exhibicin de productos de sus competidores.
1) Acoger la excepcin de prescripcin opuesta por Compaa Chilena de Tabacos S.A.,

declarndose en consecuencia prescritas las acciones emanadas de las conductas imputadas
a dicha compaa en el requerimiento de la Fiscala Nacional Econmica que ocurrieron
antes del 24 de diciembre de 2007, y de las acciones emanadas de las conductas imputadas
por Philip Morris Chile Comercializadora Limitada a la Compaa Chilena de Tabacos que
ocurrieron antes del 14 de mayo de 2008, y que no estn comprendidas en el requerimiento
de la Fiscala Nacional Econmica.
2) Acoger el requerimiento de la FNE y la demanda de Philip Morris Chile

Comercializadora Limitada, que consta a fojas 218 y siguientes, ambas acciones
interpuestas en contra de Compaa Chilena de Tabacos S.A. slo en cuanto se declara que
la suscripcin por dicha compaa de clusulas contractuales de arrendamiento de derechos
o espacios publicitarios, en su aplicacin prctica, restringen y entorpecen la competencia o
al menos tienden a producir tales efectos.
3) Imponer, en conformidad con lo dispuesto en el articulo 3 inciso primero, parte final

del Decreto Ley N 211, las siguientes medidas a la Compaa Chilena de
Tabacos S.A., en los casos en que dicha empresa o sus relacionadas ejecuten o celebren
cualquier hecho, acto o convencin respecto del uso de espacios para instalar avisos
publicitarios en puntos de venta del canal high trade y cuya aplicacin implique
exclusividad o produzca un resultado anlogo en la realizacin de publicidad en el espacio
legalmente disponible para ello en el local respectivo:
(i) en los casos en que competidores de Compaa Chilena de Tabacos S.A. no tengan un
exhibidor o cigarrera en un lugar equivalente en su visibilidad para el cliente, deber
reservar y ceder el veinte por ciento del facing de las cigarreras que entregue a cualquier
ttulo a los puntos de venta, para la exhibicin efectiva de cigarrillos de su competencia, sin
que pueda obstaculizarse tal exhibicin por medio alguno; y,
24
(ii) deber abstenerse de realizar hechos, actos o convenciones destinados a impedir

cualquier actividad promocional lcita;
4) No condenar en costas a Compaa Chilena de Tabacos S.A., por no haber sido

totalmente vencida y haber tenido motivo plausible para litigar.
C) COMPETENCIA DESLEAL CON EL OBJETO DE OBTENER POSICIN

DOMINANTE: SENTENCIA N 60/2007
Causa Rol: C 110-06

Cartula: Demanda de Bayer HealthCare LLC contra Maver Ltda.
Mercado: Farmacutico
Conducta: Actos de competencia desleal
Demandante(s) o Requirente(s): Bayer HealthCare LLC (demandante)
Demandada(s) o Requerida(s): Maver Ltda.
Otros procedimientos relacionados:
1) Se dedujo una demanda por Bayer HealthCare LLC contra Maver Ltda ante el
Tribunal de Propiedad Industrial por infraccin a las normas de la Ley N 19.039
sobre Propiedad Industrial, la cual fue rechazada, ante lo cual se dedujo recurso de
casacin en el fondo ante la Corte Suprema (C.S Rol N 581-2010) el cual fue
rechazado.
2) Se dedujo una nueva demanda ante el TLDC en la causa Rol N C 175-2008 para
discutir sobre los mismos hechos de la causa Rol N 60-2007, la cual se rechaz por
el TLDC y luego se dedujo un recurso de reclamacin por la demandante (Bayer)
ante la Corte Suprema, que confirm el fallo impugnado (C.S Rol N 4286-2009).
Otros recursos: Se dedujo recurso de reclamacin en contra de la sentencia Rol N
110-2006 del TLDC ante la Corte Suprema (C.S Rol N 6157-2007) rechazando los
recursos interpuestos tanto por la requerida como por la requirente.
A fojas 34, con fecha 28 de septiembre de 2006, Bayer HealthCare LLC (Bayer), dedujo
demanda en contra de Laboratorio Maver Ltda. (Maver) y de don Alberto Albala Weismann
porque habran infringido la libre competencia, ya que Bayer seala ser duea de la marca
TABCIN, registrada a su nombre con el N 596410 en el Registro de Marcas del
Departamento de Propiedad Industrial para distinguir productos de la clase 5C. Es de
25
pblico conocimiento que dicha marca fue acuada en los EE.UU por el Laboratorio
MILES en conjunto con ALKA SELTZER, registro que data de 1934.
El Laboratorio Miles registr la marca TABCIN en Chile a nombre de Pony International
Inc. para distinguir productos de las clases 18C y 25C (que corresponden a las clases 5C y
5N actuales), y que en 1980 Bayer A.G. adquiri Laboratorio Miles e incorpor TABCIN a
su lnea de medicamentos OTC (over the counter = medicamentos que se venden sin
prescripcin mdica), pero no ha sido comercializado en nuestro pas, a diferencia de
diversos pases en el extranjero, producto que goza de una marca famosa o notoria.
Mucho despus de la fama que gozaba TABCIN, Maver solicit el registro de la marca
TAPSIN para amparar productos de la clase 5C, el cual obtuvo en 1981 con el nmero
239041.
La demandante seala que se vulneran tanto las normas de la Ley N 19.019, la legislacin
y las normas de la libre competencia:
a) En cuanto a la Ley de Propiedad Industrial y al Convenio de Pars para la Proteccin

de la Propiedad Industrial:
Se infringieron diversos literales del artculo 23 del Decreto Ley N 958, de 1931, vigente a
la fecha de los hechos (actual Ley N 19.039 sobre Propiedad Ind.):
a.1) Letra g) (actual artculo 20 letra e): por tratarse de una marca carente de novedad,
porque con anterioridad a la solicitud e inscripcin de la marca de Maver, la marca
TABCIN haba sido adoptada, utilizada y registrada en el exterior por las antecesoras de
BAYER para distinguir productos de la clase 5. Los registros y uso de los signos distintivos
de TABCIN son muy anteriores a los de TAPSIN y distinguen productos de igual naturaleza
de la Ley N 19.039 sobre Propiedad Industrial.
a.2) Letra f) (actual art. 20, letra f): por tratarse de una marca que se presta para inducir a
error o engao respecto de la procedencia, cualidad o gnero de los productos, porque
desde 1969 existen productos de la clase 5 marca TABCIN en el mercado internacional.
Los laboratorios internacionales precursores de Bayer han hecho importantes inversiones en
publicidad, promocin mdica, etc. y que Maver, al inscribir a su nombre en 1981 y
comenzar a usar en 1995 la marca TABCIN, pretendera aprovechar el prestigio ganado por
TABCIN. TABCIN de Bayer se habra visto impedida de ingresar al mercado, toda vez que
la existencia de TAPSIN de Maver produce confusin entre los consumidores, quienes no
pueden distinguir marcas tan similares grfica y fonticamente.
a.3) Letra h) (actual art. 20, letra h): por tratarse de una marca igual o semejante a otra ya
registrada, toda vez que la marca TAPSIN de Maver, de 1981, es igual o semejante fontica
y grficamente a la marca TAPSIN de Bayer, previamente registrada desde 1970.
a.4) Letra k) (actual art. 20 letra j): por tratarse de una marca contraria a la moral o buenas
costumbres y al orden pblico, el registro de la marca TAPSIN constituye un acto contrario
a las buenas costumbres comerciales, a la tica mercantil, a los principios de competencia
26
leal y al orden pblico econmico, para ello se citan dos sentencias emanadas del Depto.
De Propiedad Industrial, respecto de las maras de HAAGEN -DAZS y Calvin Klein, que
habran acogido solicitudes de nulidad de marcas solicitadas porque atentaran contra las
buenas costumbres mercantiles y contra los principios de una competencia leal. Dentro de
los actos de competencia desleal se encuentran comprendidos aquellos encaminados a
obtener la preferencia de la clientela por actos distintos a la normal aplicacin de la ley de
la oferta y la demanda; el uso de falsas indicaciones de origen y calidad; y el empleo de los
medios, sistemas o nombres propios de un competidor, sus establecimientos, sus productos
o servicios, actos que se configuraran por el hecho de registrar Maver para s una marca
comercial que no le pertenece por creacin, adopcin o difusin. Agrega que esos actos
atentan tambin contra el orden pblico econmico, porque ste repudia las maniobras que
objetivamente interfieren con el derecho de los consumidores a una genuina y certera
eleccin.
b) En cuanto a la legislacin sanitaria:
La actora seala que Maver la habra infringido al copiar la frmula y utilizar un nombre
casi idntico al de Bayer para registrar en el Instituto de Salud Pblica (ISP) y
comercializar sus productos, toda vez que, las autorizaciones sanitarias de TABCIN que
datan de 1987 son anteriores a las de TAPSIN, de modo que la denominacin del producto
farmacutico de Bayer cuenta con la proteccin sanitaria que otorga el artculo 36 del D.S.
N 1876 del Ministerio de Salud que dispone que una especialidad farmacutica no puede
designarse con un nombre de fantasa cuando pueda inducir a confusin o engao al ser
semejante a otro producto registrado. Con la copia de la frmula, la identidad fontica y la
similitud grfica del nombre, de las etiquetas y del envase, Maver ha logrado crear una
asociacin entre ambos productos, que confunde e induce a los consumidores a adquirir su
producto TAPSIN, en el convencimiento que estn comprando el producto TABCIN de
Bayer, que es originario del mismo y ha sido elaborado en base a materias primas
seleccionadas, bajo estrictos estndares de calidad, y por sobre todo, posicionado en el
mercado nacional e internacional como un producto del mayor nivel.
c) En cuanto a la legislacin sobre libre competencia:
Bayer seala que Maver ha infringido el artculo 3, letra c), del Decreto Ley N 211 al
adquirir ilegalmente los registros sanitarios y de marcas, y gozar ilegtimamente del
prestigio ganado por TABCIN de Bayer.
Maver ha ido introduciendo al mercado distintos productos de propia elaboracin,

obteniendo ms de 25 registros sanitarios para dichos productos y desplazando a sus
legtimos competidores del mercado farmacutico e impidindoles que puedan competir en
igualdad de condiciones. Las conductas de la demandada vulneran el espritu de la ley
antimonopolios y amenazan el mercado farmacutico nacional, toda vez que Maver habra
ido adquiriendo en l una posicin dominante en forma desleal, esto es, desplazando e
impidiendo el ingreso a ste del producto TABCIN de Bayer y llegando a no tener
competencia alguna, y obteniendo en el corto plazo grandes frutos sin necesidad de incurrir
en los costos en que incurri Bayer para posicionarse internacionalmente en el mercado
27
farmacutico con su producto TABCIN. De esta forma Maver impide, en definitiva, una
competencia en igualdad de condiciones y mantiene el control de la oferta de productos
antigripales cuyos principios activos sean paracetamol, cafena, seudofedrina y
clorfenamin. Maver ha llegado a constituir un monopolio a nivel nacional en el mercado de
los productos farmacuticos relacionados con los antigripales vendidos a pblico sin
necesidad de receta mdica y actualmente no tiene competencia, lo que pone de manifiesto
la actitud predatoria de Maver y deriva en un irremediable perjuicio a los consumidores y a
su representada, quien ha visto disminuida su participacin en elmercado para esta clase de
frmacos.
Por ltimo, la obtencin por parte de Maver de la marca TAPSIN y de los respectivos
registros sanitarios infringen adems el artculo 4 del Decreto Ley N 211, que dispone que
no podrn otorgarse concesiones, autorizaciones ni actos que impliquen conceder
monopolios para el ejercicio de actividades econmicas salvo que la ley lo autorice.
Atendido lo expuesto, solicita que se admita a tramitacin su demanda en contra de

Laboratorios Maver Ltda. y de don Alberto Albala Weismann, en su calidad de
representante legal, y en la oportunidad legal sancionarlo con las medidas del artculo 26
del Decreto Ley N 211.
3. CONTESTACIN DE LA REQUERIDA:
A fojas 95, con fecha 9 de noviembre de 2006, Maver y el seor Alberto Albala Weismann
contestan la demanda de autos y solicitan su rechazo:
a) Litigio Pendiente ante el Tribunal de Propiedad Industrial:
Los demandados sostienen que la demandante fundamenta su pretensin en los mismos

hechos que actualmente estn siendo revisados y discutidos en juicios de nulidad de marca
iniciados por Bayer ante el Jefe del Departamento de Propiedad Industrial cuyos fallos
estn aun pendientes de ser dictados, y que a este Tribunal no correspondera pronunciarse
respecto de eventuales infracciones a la Ley de Propiedad Industrial, a menos que exista un
uso abusivo de un derecho marcario. Por lo tanto, mientras no se resuelvan los juicios de
marcas iniciados por Bayer y se establezca la validez o no de los registros marcarios y por
tanto la legitimidad o ilegitimidad de su uso, no podra establecerse la presunta
competencia desleal.
b) Negacin de haber incurrido en actos de competencia desleal que vulneran la libre

competencia:
Niegan haber ejecutado actos de competencia desleal, y que stos afecten el mercado en su
estructura, creando, manteniendo o aumentando un poder de mercado, de manera que no
concurriran en la especie los dos requisitos necesarios para que este Tribunal pueda
sancionar actos de competencia desleal: se exige, por una parte, que se hayan ejecutado
actos de competencia desleal; y, por otra, que tales actos tengan por objeto alcanzar,
28
mantener o incrementar una posicin dominante. Agrega que conforme lo sealado en la

Sentencia N 10 de este Tribunal, sera necesario demostrar, adems, la relacin causal
entre los actos de competencia desleal imputados y dicha posicin de dominio, es decir, si
tales actos han permitido que esa posicin de dominio nazca, se sostenga o incremente.
b.1) Respecto al primer requisito de la letra c) del Art. 3: Sealan que Bayer imputa a
Maver un actuar desleal que consistira en haber incurrido en actos de confusin, que
habran tenido por efecto aprovechar el prestigio de la marca TABCIN de Bayer, es decir,
hacer creer a los consumidores que al comprar el producto TAPSIN de Maver estn
adquiriendo el producto TAPSIN de Bayer. Destacan que Bayer nunca ha comercializado
en Chile productos farmacuticos marca TABCIN, en los 36 aos que han transcurrido
desde 1970 en adelante, fecha a partir de la cual supuestamente poseera el registro de esa
marca. De esta forma, y considerando que Bayer nunca ha usado su marca en Chile, no
existiran productos con los cuales puedan ser comparados los elementos distintivos de
ambos productos para verificar si pudiesen existir actos de imitacin que faciliten la
confusin:
(i) A propsito de la marca TABCIN, que existira un encargo no acreditado de Bayer a
Pony International Inc., quien habra registrado por primera vez la marca en Chile, y que la
omisin de las fechas en las cuales sta habra sido registrada en Argentina, Uruguay y
Colombia dejara de manifiesto que jams ha tenido en Sudamrica la fama alegada por
Bayer; y
(ii) En cuanto a la marca TAPSIN, sealan que se encuentra registrada desde el 26 de mayo
de 1981, y que a esa fecha no se configuraba ninguna de las causales de nulidad invocadas
por el actor contempladas en el estatuto entonces vigente, esto es, el Decreto Ley N 958.
Con respecto a la similitud de los signos y envases: TAPSIN, al tiempo de solicitarse el

registro en 1980, era un signo visible, novedoso y caracterstico en Chile, que se cre a
partir del nombre de fantasa, de origen espaol TAPSIN, que engloba el siguiente
concepto: T: Tratamiento; A: Analgsico o antigripal; P: Para; SIN: Sntomas en general
(dolores, resfriados, gripes, etc). Sealan que TABCIN es una marca de origen ingls
cuya estructura est compuesta de 2 slabas TAB + CIN, la slaba TAB, se asocia con la
contraccin de TABLET, en ingls, tabletas en espaol y la slaba CIN, desinencia inglesa
o modo de terminar las clusulas en el idioma ingls, muy usada en Estados Unidos, que
significa Chemistry Industries Notice. Por lo tanto, concluye que los signos TABCIN y
TAPSIN no se asemejaran ni remotamente. Adems es frecuente la existencia de signos
similares en la clase 5, tanto en Chile como el extranjero, y que es muy difcil inducir a
error en este tipo de productos porque stos tienen caractersticas propias en cuanto a su
comercializacin y presentacin porque no son del tipo que se compran por impulso, sino
que por el contrario, aunque se trate de los denominados productos OTC, a estos slo se
accede en establecimientos Tipo A (farmacias) y a travs de un dependiente de dicho
establecimiento. Adems, los productos de la clase 5 se presentan normalmente bajo una
marca acompaada del nombre, diseo o colores propios del fabricante, entre otras.
29
Con respecto a los actos de confusin y a la legislacin de Prop. Ind.: Continan negando
las imputaciones de incumplimiento a la legislacin de propiedad industrial contenidas en
la demanda, y agregando que:
(i) la marca TAPSIN es novedosa, porque corresponde a un nombre de fantasa,
creado por Maver.
(ii) nunca se ha prestado para inducir en error o engao respecto de la procedencia, cualidad
o gnero de los productos que distingue, porque todo el desarrollo de la marca est unido al
desarrollo de productos novedosos.
(iii) que todas las actuaciones de Maver han sido legtimas y prudenciales porque se
someti a las normas vigentes de la poca para el registro de su marca, no compite con el
producto de Bayer en Chile porque se trata de productos diferentes, y son inaplicables al
mercado de autos la jurisprudencia relativa a las marcas HGEN DAZZ (helados) y
CALVIN KLEIN (vestuario) citadas por la demandante.
b.2) Respecto al segundo requisito del Art. 3 letra c): Debe tratarse de actos que tengan
como finalidad crear, mantener o reforzar una posicin dominante en un mercado
determinado:
Respecto de la posicin dominante y el mercado relevante: La nica referencia que

contiene la demanda a un mercado es al mercado farmacutico, afirmacin que no
constituye aporte alguno para los efectos de entender cul es el mercado relevante que debe
ser revisado para determinar si hay o no un poder de mercado por parte de alguno de los
agentes. En cuanto al mercado de producto, expresa que para su definicin se debe tener en
consideracin la finalidad o uso del producto, pues si bien los principios activos de los
antigripales y de los analgsicos son bsicamente los mismos, existen diferencias en su
formulacin que conllevan a que los antigripales sean una especie de los analgsicos
genricos que los consumidores ingieren en circunstancias ms acotadas.
Respecto del mercado geogrfico: Las demandadas consideran la penetracin que tienen
actualmente las farmacias como nicos canales de distribucin con facultades de vender los
productos indicados, y la circunstancia de tratarse de productos de fabricacin nacional con
presencia en prcticamente todo el territorio, incorpora una tabla que detalla las unidades de
analgsicos y antigripales vendidas en los meses de septiembre de 2004, 2005 y 2006,
conforme a la cual el producto Tapsin de Maver tendra un 11,13% del mercado de
analgsicos y un 10,9% del mercado de antigripales. Luego, si se considera que los
analgsicos y antigripales constituyen un nico mercado, su participacin sera de un 11%.
Agrega que la demandante ni siquiera participa en este mercado con productos TABCIN, de
manera que ser bien difcil probar que TAPSIN le ha quitado clientela o ganancias.
Sea el mercado que consideremos en uno y otro caso, Maver no slo no tiene poder de
mercado, sino que se trata de mercados no concentrados conforme al Indice de Herfindahl
Hirschmann, en los que Maver es un actor ms.
Respecto de la finalidad de crear, mantener o reforzar una posicin dominante en un

mercado determinado: Las demandadas refutan la tesis de la demandante en cuanto a que la
legislacin antimonopolio tendra por finalidad proteger la competencia perfecta, pues
30
donde hay diferenciacin de productos el mercado no puede ser perfecto, y seala que sta
incurre en contradicciones al calificar sus conductas como prcticas predatorias y acusarlas
simultneamente de establecer precios monoplicos en su beneficio, lo cual sera
materialmente imposible. Concluyen que no existen conductas que puedan ser consideradas
como constitutivas de competencia desleal ni tampoco con ocasin de su ejecucin se ha
alterado la estructura de los mercados relevantes. Por tanto, no existe en la especie un
inters pblico que haya sido vulnerado y, consecuentemente, no cabe sino desechar la
demanda por no configurarse en la especie ninguna conducta que pueda ser sancionada al
amparo del artculo 3, letra c), del Decreto Ley N 211. Con respecto a la presunta
violacin al artculo 4 del mismo cuerpo legal, seala que simplemente constituye un
imposible material.
c) Excepcin de Prescripcin:
Oponen excepcin de prescripcin de los actos denunciados, aplicando lo dispuesto en el

artculo 20, inciso 3, del Decreto Ley N 211 que dispone que las acciones prescriben en el
plazo de dos aos desde la ejecucin material de las conductas, y estas ltimas datan de los
aos 1981 y 1995 y, como ya se indic, habran sido objeto de discusin en otros litigios,
uno de los cuales fue iniciado hace ms de diez aos.
4. EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN POR PARTE DE BAYER (Considerandos Sptimo

y ss. (p. 22):
a) Desde cundo se cuenta el plazo de prescripcin?:
Que el plazo de prescripcin de las acciones por infraccin a la libre competencia debe
contarse desde la ejecucin de la conducta en que stas se fundan, por lo que se debe
analizar cundo se deben entender los hechos imputados en autos como ejecutados, pues
el trmino o fin de dicha ejecucin seala el momento en que debe iniciarse el cmputo
del plazo de prescripcin, y se desprende de la demanda que los actos de competencia
desleal que se configuraran por la imitacin de la denominacin y el aprovechamiento de
la reputacin de los productos TABCIN de Bayer en el extranjero, mediante la obtencin de
registros-de marca y sanitarios- y la comercializacin en el mercado nacional de los
productos TAPSIN por parte de Maver (conducta tipificada en el Art. 3, letra c).
b) Cmputo del plazo de prescripcin respecto de actos de confusin:
El aprovechamiento de la reputacin ajena por medio de actos de imitacin o confusin es

una actividad continuada o de tracto sucesivo, cuya ejecucin comienza con la introduccin
en el mercado del producto imitador, y que cesa o concluye una vez que ste deja de
beneficiarse de la fama y notoriedad del producto imitado. En la especie, el plazo de
prescripcin habra de computarse una vez que los productos TAPSIN de Maver se
posicionaron por sus propios medios en el mercado nacional, pues en ese momento la
ejecucin de la supuesta infraccin habra terminado.
31
Que, a fojas 710 vuelta, Bayer expres que para el ao 1999, cuando mi representada
obtuvo registro sanitario para la denominacin TABCIN () Maver haba ya ingresado
agresivamente al mercado relevante con su producto TAPSIN, entrada que se vio
amparada por una fuerte inversin publicitaria, ello con el slo objeto de impedir el
legtimo ingreso de TABCIN al mismo mercado. Por lo tanto, la ejecucin de la supuesta
infraccin denunciada habra terminado, a lo sumo, en 1999, ao en el que Maver haba ya
posicionado en el mercado a TAPSIN, mediante su propia publicidad, por lo que la fecha
inicial del cmputo del plazo de prescripcin debe situarse en 1999. La circunstancia de
que los efectos de la infraccin puedan ser de carcter permanente, o haberse extendido
durante todo el perodo de comercializacin, no implica que el plazo de prescripcin pueda
comenzar a correr recin desde que dicha comercializacin termine, siendo el trmino de la
ejecucin lo que determina el inicio del cmputo del plazo de prescripcin.
c) Legislacin aplicable en el momento de la ejecucin de los actos:
En 1999 el Decreto Ley N 211 no contemplaba plazos especiales de prescripcin de las

acciones por infraccin a la libre competencia. Por lo tanto, haba que remitirse a las reglas
generales existentes sobre la materia: el plazo de prescripcin era, o de seis meses, o de
cinco aos, segn se considerara la aplicacin supletoria de las reglas de prescripcin de la
responsabilidad infraccional o penal, respectivamente. Que, si se tiene en cuenta que la
prescripcin se interrumpe por requerimiento del Fiscal Nacional Econmico o demanda de
algn particular, y que la demanda de autos fue presentada en septiembre de 2006, y
notificada personalmente a los demandados en octubre del mismo ao, se concluye que, sea
que el plazo de prescripcin aplicable a la fecha de iniciarse su cmputo haya sido de seis
meses, o de cinco aos, la accin de autos fue deducida una vez que ambos plazos haban
transcurrido en exceso y que, por lo tanto, se ha verificado la prescripcin de la accin.
Finalmente se concluye entonces que si se estimara aplicable el plazo de dos aos,
introducido por la Ley N 19.911 en el inciso 3 del artculo 20 del texto refundido del
Decreto Ley N 211, est probado que dicho plazo tambin habra transcurrido en exceso,
de manera que la accin de autos tambin estara prescrita conforme a la regla especial
actualmente vigente. Lo anterior, incluso si se considera que, segn lo dispone el artculo
25 de la Ley Sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, el nuevo plazo de prescripcin debe
contarse slo desde que la norma que lo introdujo comenz a regir, esto es, el 12 de febrero
de 2004.
Por tanto, por haber transcurrido los plazos de prescripcin en exceso se acoge la excepcin
de prescripcin opuesta y se rechazar por ello la demanda, inhibindose este Tribunal de
imponer a los demandados alguna de las sanciones que contempla el artculo 26 del
Decreto Ley N 211.
En todo caso, este Tribunal estima que la prescripcin de la accin no afecta sus
atribuciones para adoptar medidas correctivas o prohibitivas distintas de las sancionatorias
establecidas en el indicado artculo 26, con el objeto de evitar que los efectos perniciosos
de las infracciones de que conozca se produzcan, incrementen o perpeten en el tiempo, y
ello porque, segn lo dispuesto en el artculo 3 del Decreto Ley N 211, tales sanciones se
aplican sin perjuicio de las medidas correctivas o prohibitivas que respecto de dichos
32
hechos, actos o convenciones puedan disponerse en cada caso, adems debe considerarse
que hay envuelto un inters pblico, lo que impide considerar que la competencia de este
Tribunal est acotada por las peticiones de las partes, quienes no pueden disponer de
derechos que no miran a su solo inters individual. Por lo tanto, la circunstancia de que el
actor no hubiere solicitado la aplicacin de medidas correctivas o prohibitivas no impide a
este Tribunal adoptar aquellas que estime necesarias para el cumplimiento de su deber de
resguardar la libre competencia en los mercados, al tenor de lo expresado por el artculo 2
del Decreto Ley N 211. Lo anterior, sin perjuicio de que las medidas correctivas o
prohibitivas que se adopten deban referirse a los hechos, actos o convenciones que
configuren la infraccin objeto de la demanda o requerimiento y, por ende, que formen
parte de la litis, segn se desprende del artculo 3 del cuerpo legal citado.
5. RAZONAMIENTO DEL TLDC EN CUANTO A LOS HECHOS DENUNCIADOS:
a) Conductas de competencia desleal:
Que las conductas denunciadas corresponden a la imitacin de la denominacin y

aprovechamiento del prestigio que los productos TABCIN de Bayer tendran en el
extranjero, configuradas por la obtencin de registros de marca y sanitarios- y por la
comercializacin en el mercado nacional de los productos TAPSIN por parte de Maver, lo
que producira el efecto de impedir el ingreso de los primeros al mercado, toda vez que los
consumidores los percibiran como una copia de los productos de la demandada.
b) Incompetencia del TLDC para conocer asuntos de propiedad industrial:
Si bien Bayer tambin acusa a Maver de haber obtenido los mencionados registros de
marca y sanitarios con infraccin a lo dispuesto en las respectivas legislaciones aplicables,
a este Tribunal no le corresponde pronunciarse al respecto, existiendo procedimientos
administrativos y jurisdiccionales especiales incoados por Bayer, en los que solicita que se
determinen las invocadas transgresiones a las normativas de propiedad industrial y sanitaria
de los registros de la demandada.
c) Competencia del TLDC para conocer si actos de competencia desleal vulneran el D.L
N 211:
Sin embargo la circunstancia de que existan otros litigios pendientes entre las mismas
partes por presuntas infracciones a la Ley de Propiedad Industrial, no impide pronunciarse
respecto del conflicto de libre competencia planteado en autos. De acuerdo con lo dispuesto
por el artculo 32 del Decreto Ley N 211, las decisiones de este Tribunal se basan en los
antecedentes allegados al proceso durante su tramitacin, y esos antecedentes muestran que
tanto Bayer como Maver cuentan con registros de marca y sanitarios para sus productos
TABCIN y TAPSIN, respectivamente. Por consiguiente, aun cuando la coexistencia de esos
registros pudiera posteriormente desaparecer por disponerse as en otro procedimiento, no
hay constancia en autos de que ello haya ocurrido.
33
d) Requisitos para configurar la infraccin contenida en la letra c) del Art. 3:
Para configurar la infraccin descrita en el artculo 3, letra c), del Decreto Ley N 211,
deben reunirse dos condiciones:
(i) que se haya realizado un acto de competencia desleal; y,
(ii) que dicho acto tenga por objeto alcanzar, mantener o incrementar una posicin
dominante en el mercado.
c.1) Con respecto al primer requisito (ejecutar un acto de competencia desleal): se debe
establecer si Maver habra obtenido los registros y comercializado los productos TAPSIN
aprovechndose indebidamente del prestigio de los productos TABCIN de Bayer al imitar o
copiar la denominacin de los productos de ese competidor actual o potencial: Se
encuentra suficientemente acreditado que los productos TABCIN de Bayer gozaban de
fama y notoriedad en el extranjero, antes que ingresaran al mercado nacional los productos
TAPSIN de Maver, no pudiendo atribuirse a una coincidencia la similitud grfica y fontica
entre ambas denominaciones. Por lo anterior, y siendo ello consistente con lo que parece ser
una prctica habitual de Maver, segn se desprende de los envases e informes periciales
acompaados a fojas 197 y 703, respectivamente, puede presumirse que Maver imit o
copi la denominacin de los productos de un competidor actual o potencial como es
Bayer, incurriendo por ende en una conducta que, a lo menos, sera contraria a la buena fe o
a las buenas costumbres mercantiles.
Con respecto a la intencin de desviar clientela de Bayer: Que, sin embargo, no es posible
estimar a partir de la evidencia reunida que, con las conductas denunciadas, Maver haya
pretendido desviar clientela de Bayer, aprovechando el prestigio o reputacin de los
productos TABCIN, porque tales productos jams se han comercializado en el mercado
interno y no cuentan, por ende, con una clientela, nombre o reputacin en el mercado
nacional del que sea posible aprovecharse. Por otra parte, tampoco sera posible, a partir de
esa misma evidencia, suponer que la conducta de Maver ha tenido por objeto el de distraer
la clientela potencial que habra podido obtener Bayer en caso de haber ingresado antes al
mercado nacional, pues la deslealtad reprochada por esta ltima requiere tal como ya se ha
dichoque el desvo de clientela antes mencionado opere respecto de una clientela
establecida, o respecto de una cuya posible formacin pueda ser previsible de acuerdo con
las circunstancias del caso, lo que no ocurre en la especie. Sin perjuicio de que las
conductas de imitacin imputadas seran reprochables desde el punto de vista de la buena fe
o las buenas costumbres mercantiles, no son aptas para desviar clientela de Bayer a Maver
y, por lo tanto, no puede darse por establecido que configuren actos de competencia desleal.
c.2) Respecto del segundo requisito (realizarlo con el objeto de obtener, alcanzar o
mantener una posicin dominante): Solo constituyen un atentado al D.L N 211, aquellos
actos de competencia desleal que comprometen el bienestar general al atentar contra el bien
jurdico que corresponde a este Tribunal resguardar, esto es, la libre competencia en los
mercados. Por lo tanto, y sin perjuicio de que las conductas denunciadas puedan ser
reprochadas conforme a normativas distintas de aquella que corresponde aplicar a este
34
Tribunal, en esta sede, slo es posible sancionar aquellos actos de competencia desleal
calificados por su objeto de impedir, restringir o entorpecer la libre competencia en los
mercados, o bien, al tenor de lo dispuesto en la letra c) del artculo 3 del indicado cuerpo
legal, que tengan por objeto alcanzar, mantener o incrementar una posicin dominante.
Con respecto a la finalidad de impedir el ingreso de los productos TABCIN de Bayer al

mercado: El mercado de distribucin de medicamentos en farmacias puede dividirse en
dos: los medicamentos denominados ticos y los de venta directa u OTC (over the
counter). Los medicamentos genricos no pueden ser considerados como un segmento
distinto de los anteriores porque son sustitutos de menor precio de cualesquiera de ellos, en
la medida que cumplan funciones equivalentes o bien segn sean las similitudes en su
composicin qumica (principio activo).
Cul es el mercado al que se desea ingresar (mercado relevante)?: Este Tribunal estima
que, en este caso, el mercado relevante debe ser definido de acuerdo a la finalidad
teraputica de los medicamentos TABCIN y TAPSIN, y el segmento de medicamentos de
venta directa u OTC - en los desea ingresar la demandante con sus productos, puede ser
respecto de productos con finalidad analgsica o antigripal, por lo que el TLDC analiz
ambos escenarios posibles y analizados ambos, se estima que la conclusin es similar: en
consecuencia, las conductas denunciadas, aunque se estimaren desleales, no son aptas para
permitir a Maver alcanzar, mantener o incrementar una posicin dominante en ninguno de
los escenarios de mercado relevante posibles, de modo que no puede considerarse que
hayan sido ejecutadas con tal objeto o finalidad.
Adicionalmente, este Tribunal considera que tampoco est probado que la causa por la que
Bayer no participa en el mercado chileno de los antigripales sea necesariamente el hecho de
que Maver comercialice en Chile antigripales con un nombre tan similar grfica y
fonticamente a TABCIN. Lo anterior es as porque Bayer podra comercializar en Chile
antigripales bajo la denominacin TABCIN -pues cuenta con registros sanitarios y de marca
para hacerlo- o bajo cualesquiera otra original, distinta de las usadas por sus competidores,
sin que pueda estimarse una barrera de entrada con efectos anticompetitivos el mayor costo
que ello le podra representar.
Por tanto NO hay infraccin al D.L N 211 y por ello, no existen efectos respecto de los
cuales pueda ser necesario adoptar medidas correctivas o prohibitivas, conforme lo autoriza
el artculo 3, inciso primero, del Decreto Ley N 211.
a) ACOGER la excepcin de prescripcin opuesta por Laboratorio Maver Ltda y por

Alberto Albala Weissman y RECHAZAR por ello la demanda de Bayer HealthCare LLC,
inhibindose este Tribunal de imponer a la demandada alguna de las sanciones que
contempla el artculo 26 del Decreto Ley N 211, sin costas por haber tenido la
demandante motivo plausible para litigar.
35
b) NO PRONUNCIARSE sobre las restantes alegaciones o defensas de la demandada, por

ser incompatibles con la aceptada y no adoptar medidas correctivas o prohibitivas,
autorizadas por el artculo 3 del Decreto Ley N 211.
36

4) Jurisprudencia en Materia de Libre Competencia

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

4) Jurisprudencia en Materia de Libre Competencia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES CATEDRA: DERECHO ECONMICO II.

Profesor: Carlos Ruiz-Tagle V.

A) COLUSIN: SENTENCIA N 119/2012

Causa Rol: C 184-08

3) Se dedujo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad (T.C, ROL N

El 09/12/2008 se interpuso requerimiento por la FNE en contra de FASA, Salcobrand y

a) Peticiones formuladas en el requerimiento presentado por la FNE:

1. Que el tribunal declare que las requeridas cometieron infraccin a lo previsto en el

3. LOS HECHOS DENUNCIADOS Y SU PRUEBA:

a) El acuerdo colusivo entre las farmacias:

El considerando Quincuagsimo noveno seala lo siguiente (p. 52): Sin embargo, el

es si las requeridas. se coludieron o no para alzar precios, infringiendo las normas de

Principio de ejecucin: El acuerdo comenz a ejecutarse en diciembre de 2007, cuya alza

Forma de ejecucin: En cada ocasin se increment significativamente el precio del

b) Prueba del acuerdo colusivo:

En el Considerando Sexagsimo segundo (p. 53) se seala qu medios probatorios se

b.2) Con respecto a la prueba testimonial y su importancia, seala el Considerando

En el Considerando Nonagsimo quinto se seala el contenido de uno de los muchos

Una de las muchas tablas de comparaciones de precios y de cotizaciones efectuadas para el

Siempre para determinar cualquier tipo de conducta monoplica se considerar en qu

Considerando Trigsimo Noveno: Que, por las fundamentaciones que se desarrollarn a

4. ACUERDO CONCILIATORIO CELEBRADO ENTRE FNE Y FASA:

En el Visto N 4 (pp. 22 y 23) se seala: con fecha 23 de marzo de 2009, la Fiscala y

5. DEFENSAS Y EXCEPCIONES ALEGADAS POR LAS REQUERIDAS:

a.1) Excepcin de incongruencia procesal, Visto N 3.1.

a.2) Excepcin de invariacin de la pretensin demandada (p. 17).

a.3) Excepcin de legitimidad pasiva incompleta (p. 17).

a.4) Excepcin de inexistencia de conducta colusoria (p. 17)

a.5) Excepcin de inexistencia de nimo colusorio (p. 17)

a.6) Excepcin de inexistencia de lesin a la libre competencia (p. 17 y 18)

a.7) Excepcin de falta de poder de mercado (p. 18)

a.8) La FNE ha construido su requerimiento en base a supuestos (pp. 18 y 19)

a.11) Seala que el mercado farmacutico es altamente competitivo, entrega informacin

b.4) Las conductas especficas que se imputan a Salcobrand como sintomticas de un

6. RESOLUCIN DEL TRIBUNAL:

B) ABUSO DE POSICIN DOMINANTE: SENTENCIA N 115/2011

Causa Rol: C 196-09

Con fecha 9 de noviembre de 2009 la FNE presenta ante el Tribunal un requerimiento en

La FNE imputa a la requerida haber incumplido la Sentencia en su Resuelvo Tercero, y por

Por lo que se solicita ante el TLDC lo siguiente:

3. DEMANDA DE PHILLIP MORRIS (PM):

Las medidas de autorregulacin y apertura de CCT coincidieron con el desarrollo avanzado

En lo que respecta a las medidas de autorregulacin de CCT, seala:

Por tanto solicita que el TLDC declare:

4. CONTESTACIN DE CCT AL REQUERIMIENTO Y A LA DEMANDA:

4.1. En cuanto al Requerimiento:

b) Seala que adopt un conjunto consistente y contino de medidas tendientes al

c) No es efectiva la imputacin hecha por la FNE en cuanto a la realizacin de actos

f) No es aplicable la responsabilidad objetiva en materia de libre competencia: En subsidio,

La responsabilidad objetiva no es procedente en materias de libre competencia; que la

las medidas de presin y de amenaza supuestamente ejecutadas teniendo como instrumento

g) Realiza peticiones en subsidio en cuanto a la no procedencia de la multa, y en caso de

4.2. En cuanto a la Demanda:

b) En cuanto a las expectativas de crecimiento que invoca Philip Morris como

d) Excepcin de Prescripcin: A fojas 4973, CCT opone excepcin de prescripcin respecto

5. EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN POR PARTE DE CCT:

Se opuso excepcin de prescripcin en contra de las acciones originadas en todas aquellas

Que habindose notificado el requerimiento con fecha 24 de diciembre de 2009, y la

b) Ley aplicable al momento de computarse los plazos de las acciones:

6. RAZONAMIENTOS DEL TRIBUNAL EN CUANTO A LOS HECHOS:

b) Cuotas de participacin en el mercado de las partes (si hay o no posicin dominante):

Las participaciones de mercado de las empresas que ofertan cigarrillos en el mercado

Que de esta altsima participacin de mercado de CCT en las ventas de cigarrillos,

las conductas de la requerida en atencin al canal de distribucin high trade y en cuanto al