Vous êtes sur la page 1sur 3

Maroc - La garde vue Une rforme en trompe-l'il

Opinion Par En-Nefkhaoui Aziz Enseignant-chercheur en droit Facult de droit -Casablanca

Les apports de l'avant-projet de rforme

Les modalits de l'assistance de l'avocat. Le droit un entretien priv avec un avocat,


d'une dure de 30 minutes est maintenu. Ce droit dont bnficie le suspect est mis en uvre
ds le dbut de la garde. Ce droit est renouvel lors de la prolongation de la garde vue.
L'avocat peut communiquer avec la personne garde vue dans des conditions garantissant la
confidentialit de l'entretien. Ce qui suppose que de nombreux locaux soient amnags dans
les postes de police et de gendarmerie. L'avocat est inform avant l'entretien de la nature de
l'infraction et de sa date prsume. Il ne peut faire tat de cet entretien auprs de quiconque
pendant la dure de la garde vue. Ce dont l'avant-projet n'est pas un uvre crateur sur ce
sujet.

Toutefois, l'un des points saillants de celui-ci par rapport la loi 22-01 rside dans le fait
que le suspect peut s'entretenir avec l'avocat ds le dbut de la mesure et non pas avant la fin
de la moiti de la dure principale de la garde vue. En cas de crime et d'infraction terroriste et
si le bon droulement de l'enqute l'exige, l'entretien avec l'avocat est repouss sans dpasser
la moiti de la dure de la garde vue.

C'est l'intress qui choisit son avocat. Si celui-ci ne peut tre joint ou dfaut de choix,
c'est le btonnier qui lui en dsigne un d'office, sur sa demande.

Mais il faut temporiser cet enthousiasme, car il ne faut pas fermer les yeux sur les
lacunes du texte. Ces lacunes nous laissent perplexes pour dcider du caractre suffisant de la
rforme au regard de la protection des droits individuels.

D'abord, l'avocat ne peut pas consulter le dossier ni assister aux auditions et


confrontations de son client. Or, l'accs au dossier constitue un aspect du droit d'tre entendu.
C'est cela qui justifie l'intgration de cette condition dans l'article 63-4-1 du C.P.P franais. Cet
article permet l'avocat de consulter le procs-verbal constatant la notification du placement
en garde vue et des droits y tant attachs, le certificat mdical tabli, ainsi que les procs-
verbaux d'audition de la personne qu'il assiste. "Il ne peut en demander ou en raliser une
copie. Il peut toutefois prendre des notes."

"La personne garde vue peut galement consulter les documents mentionns au premier
alina du prsent article ou une copie de ceux-ci."

Et l'article 63-4-2 du C.P.P. permet la personne garde vue de demander que l'avocat assiste
ses auditions et confrontations. "Dans ce cas, la premire audition, sauf si elle porte
uniquement sur les lments d'identit, ne peut dbuter sans la prsence de l'avocat choisi ou
commis d'office avant l'expiration d'un dlai de deux heures suivant l'avis adress dans les
conditions prvues l'art. 63-3-1 de la demande formule par la personne garde vue d'tre
assiste par un avocat. Au cours des auditions ou confrontations, l'avocat peut prendre des
notes".

1
"A l'issue de chaque audition ou confrontation laquelle il assiste, l'avocat peut poser des
questions. L'officier ou l'agent de police judiciaire ne peut s'opposer aux questions que si celles-
ci sont de nature nuire au bon droulement de l'enqute. Mention de ce refus est porte au
procs-verbal." (Art. 63-3-4 du C.P.P. franais).

Il aurait donc fallu, dans un premier temps, autoriser l'avocat d'assister aux auditions
et confrontation avant de prvoir l'enregistrement audiovisuel, car il n'est pas sr que le budget
de l'Etat est en mesure de fournir tous les commissariats de police de cet instrument.

Le but tant d'viter que le suspect ne soit soumis un traitement inhumain et


dgradant et aussi des aveux extorqus surtout que les policiers ont tendance se limiter aux
aveux du suspect pour construire leur conviction et ils sont rticents pour procder aux autres
investigations. L'avocat pourra tre le tmoin des conditions de la garde vue. Cela ne met pas
en cause l'utilit et l'importance de l'enregistrement audiovisuel, mais le seul recours celui-ci
demeure insuffisant pour protger l'individu de toute pratique contraire aux instruments des
droits de l'Homme.

L'assistance de l'avocat l'interrogatoire est prvue par l'avant-projet de loi portant


modification de la procdure pnale, mais il a limit ce droit aux mineurs, aux personnes
handicapes et au suspect laiss en libert (art. 73-3 C.P.P.). Cette disposition est tonnante,
car la rticence du lgislateur de consacrer ce droit, en dpit de ses limites, l'avocat ne peut pas
poser des questions ou faire des observations, au gard vue, est susceptible de crer une
protection " gomtrie variable", et par l de porter une violation aux instruments protecteurs
des droits de l'homme. Il faut donc uniformiser ce systme toutes les situations.

Mais il faut optimiser davantage cette proposition inspire du droit franais et aller
encore plus loin concernant la question de l'assistance de l'avocat aux interrogatoires. Des
solutions peuvent ainsi tre proposes. Elles s'inspirent de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de l'Homme.

Ainsi, la Cour europenne des droits de l'homme dans deux dcisions : SALDUZ c./
Turquie du 25 novembre 2008, et DYANAN c./Turquie du 13 octobre 2009, a fond sa dcision
notamment sur la violation de l'article 6 C.E.S.H. Elle affirme que le prvenu doit bnficier de
l'assistance d'un avocat ds les premiers stades des interrogatoires de police. Il doit bnficier
d'une assistance effective d'un avocat.

Dans l'arrt DYANAN, la Cour europenne des droits de l'Homme dtaille ce droit un
avocat. Il comporte :

-la discussion de l'affaire ;


-l'organisation de la dfense ;
-la recherche des preuves favorables l'accus ;
-la prparation des interrogatoires ;
-le soutien psychologique l'accus ;
-le contrle de la dtention.

La Cour europenne des droits de l'Homme, FIDANCI c./Turquie (CEDH, 2e sect., 17 janv.
2012, Fidanci c. Turquie, n 17730/07.), affirme que l'absence d'avocat lors d'une garde vue

2
au cours de laquelle le suspect a tenu des dclarations sur lesquelles s'est notamment fonde
sa dcision de condamnation viole l'article 6 de la Convention europenne des droits de
l'Homme.

5) L'intervention du mdecin au cours de la garde vue

La loi 22-01 ne connat le droit du suspect un examen mdical qu'en cas de prsentation de la
personne devant le procureur du Roi. Or cette solution n'est pas forcment la meilleure.

Malheureusement, l'avant-projet de loi n'opre pas un sursaut qualitatif de cette


question. En effet, l'O.P.J. ne peut soumettre le gard vue un examen mdical que lorsqu'il
apparat sur le prvenu des traces ou une maladie, et aprs avoir avis le ministre public. Il ne
s'agit l que d'une volution de petit pas.

Pour s'en convaincre, il suffit de lire le Code de procdure pnale franais. En effet, l'art.
63-3, modifi par la loi du 14 avril 2011, prvoit que : "toute personne place en garde vue
peut, sa demande, tre examine par un mdecin dsign par le procureur de la Rpublique
ou l'officier de police judiciaire.

En cas de prolongation, elle peut demander tre examine une seconde fois. Le
mdecin se prononce sur l'aptitude au maintien en garde vue et procde toutes
constatations utiles. Sauf en cas de circonstance insurmontable, les diligences incombant aux
enquteurs en application du prsent alina doivent intervenir au plus tard dans un dlai de
trois heures compter du moment o la personne a formul la demande. Sauf dcision
contraire du mdecin, l'examen mdical doit tre pratiqu l'abri du regard et de toute coute
extrieure afin de permettre le respect de la dignit et du secret professionnel.

A tout moment, le procureur de la Rpublique ou l'officier de police judiciaire peut


d'office dsigner un mdecin pour examiner la personne garde vue.

En l'absence de demande de la personne garde vue, du procureur de la Rpublique


ou de l'officier de police judiciaire, un examen mdical est de droit si un membre de sa famille
le demande ; le mdecin est dsign par le procureur de la Rpublique ou l'officier de police
judiciaire".

Le lgislateur marocain doit donc avoir une vision optimale pour pouvoir russir sa
rforme, car il donne l'impression qu'il est toujours hsitant et manque de volont pour oprer
une volution grand pas.

En guise de conclusion, la garde vue est une mesure attentatoire aux liberts
individuelles et au principe de la prsomption d'innocence. De l, il parat important que la loi
veille entourer cette mesure de garanties. Or l'avant-projet de loi portant modification de la
procdure pnale n'a pas russi combler toutes les lacunes de la loi 22-01, comme le
renforcement de l'assistance d'un avocat, l'examen mdical, le raccourcissement du dlai de la
garde--vue (....). De l cet avant-projet n'opre qu'une rforme qu'on peut qualifier de "petit
pas" qui n'est pas en mesure de permettre notre lgislation de se conformer aux instruments
internationaux des droits de l'Homme et la Constitution.

Vous aimerez peut-être aussi