RIT

Foja: 1

FOJA: 433 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 23 Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-13207-2013
CARATULADO : OJEDA / PIMENTEL

Santiago, diecis is de Marzo de dos mil diecisiete

Vistos,
A fojas 12 comparece don Florentino Ojeda Otrola, pensionado, y do a Mar a
Nora Muoz Muoz, duea de casa, ambos domiciliados en calle Carlos Brieba N
1425, comuna de Maip, quienes deducen demanda de indemnizaci n de perjuicios por
responsabilidad extracontractual en contra de don Cristian Luis Pimentel Seballos,
mdico internista gastroenterlogo, domiciliado laboralmente en calle Alberto Llona N
1770, comuna de Maip, y a Megasalud S.A., representado por don Benjamn Cid
Clavero, gerente general, ambos domiciliados en Avenida Pedro Fontova N 6650,
comuna de Huechuraba.
Sealan que don Florentino Ojeda Otrola sufra un cuadro cr nico de colon
irritable, por lo que, por indicaciones del mdico don Daniel Valenzuela N ez, quien
presta servicios en el centro mdico ubicado en Avenida El Carmen N 1545, comuna
de Maip, deba efectuarse una colonoscopa. Para ello, l y su c nyuge acudieron al
centro mdico Megasalud de la comuna de Maip . El examen fue efectuado por el
demandado don Cristian Pimentel Seballos el 26 de marzo de 2010, entre las 09:30 y
10:30 horas.
Refieren que al salir de la consulta, el se or Ojeda le coment a su c nyuge que
no se senta bien, pero lo asociaron a un efecto normal posterior al examen. Dado que
los dolores no disminuan, a las 17:00 horas aproximadamente, el demandante concurre
ante el doctor Valenzuela quien le administr medicamentos y lo envi a su hogar,
donde las molestias siguieron, debiendo ser trasladado a la posta de Maip alrededor de
las 19:30 horas.
Indican que a las 02:30 horas del da siguiente, en circunstancias que el se or
Ojeda se encontraba casi inconsciente fue llevado nuevamente a la posta de Maip ,
siendo derivado a la Posta Central, lugar al que arriba a las 03:30 horas, donde se
determin que el paciente deba ser internado, dada la gravedad de su estado.
Explican que de conformidad al informe de la Posta Central, don Florentino
Ojeda sufri dao en el colon producto de la colonoscop a, perfor ndoselo en dos sitios,
por lo que fue necesario cortar el colon e implantarle un sistema de drenaje artificial
para que evacuara sus desechos, sistema que se mantiene hasta hoy. La cirug a se llev a
XNXZXTLXSW

cabo el 27 de marzo de 2010 entre las 21.30 y 00:30 horas, a fin de salvarle la vida.
Tras la operacin, permaneci 23 das en estado de coma.
RIT

Foja: 1
Aaden que hoy no es posible volver a intervenir al se or Ojeda, dado su
delicado estado de salud, por lo cual deber permanecer de por vida con el sistema de
sonda para evacuar desechos.
En cuanto al derecho, sealan que los hechos relatados representan un caso de
responsabilidad civil extracontractual, tanto propia por parte de Megasalud S.A., como
por el hecho del dependiente, seor Pimentel, consistente en la obligaci n que tiene la
persona jurdica de reparar pecuniariamente todo dao que uno de sus dependientes,
actuando negligentemente, cause a otro. Aducen que este r gimen de responsabilidad
tiene su fuente en los artculos 1437 y 2314 y siguientes del Cdigo Civil.
Sostienen que en el caso de marras se cumplen todos los requisitos de la
responsabilidad extracontractual. En primer lugar, el hecho voluntario se configura por
el examen de colonoscopa practicado por el demandado, acto controlado por el se or
Pimentel. En cuanto a la culpa o ilicitud, la perforaci n del colon en un examen de baja
complejidad denota la falta de debido cuidado en la manipulaci n del artefacto para
realizar el examen. Respecto a la relacin causal, el dao sufrido por el demandante es
consecuencia inmediata y directa del examen y manipulacin mdica negligente
efectuada por el seor Pimentel en dependencias de Megasalud.
En relacin a los daos alegados, indican que el dao moral, respecto del se or
Ojeda, consiste en dolores intensos e inconciencia el d a de la realizaci n del examen, la
permanencia en coma por 23 das, y el dolor y afectacin del legtimo derecho a la
integridad fsica y psquica por estar de por vida afecto a un sistema de evacuaci n
artificial. Mientras, el dao material comprende los gastos en atenciones m dicas y el
gasto en utensilios para el drenaje de desechos, cifrando as el da o moral en
$50.000.000.- y el dao emergente en $500.000.-
A su vez, sostienen que la seora Muoz, cnyuge del se or Ojeda, se ha visto
afectada su integridad psquica dado el estado de gravedad de su marido, debiendo
soportar a diario las consecuencias del dao al colon que este ltimo sufri . As , debi
presenciar el gravsimo estado de salud de su cnyuge, temiendo por su vida en todo
momento, adems de tener que soportar sacrificios adicionales derivados de tener que
atenderlo dadas sus limitaciones, lo que redunda en un da o moral propio, el que es
avaluado en $40.000.000.-
Por ltimo, hacen referencia a la relacin de cuidado y dependencia, consistente
en que Megasalud S.A., empleador del seor Pimentel, debi controlar y vigilar la
conducta del dependiente, lo que no efectu de la manera adecuada, considerando los
resultados en la salud del seor Ojeda.
Previas citas legales, solicitan tener por interpuesta demanda de indemnizaci n de
perjuicios por responsabilidad extracontractual en contra de los demandados ya
individualizados, condenndolos en definitiva al pago de $500.000.- por concepto de
dao emergente y $50.000.000 por el dao moral ocasionado, respecto de don
Florentino Ojeda Otrola, y de $40.000.000.- por concepto de dao moral respecto a
doa Mara Muoz Muoz, o en subsidio a la suma que el Tribunal determine, con
intereses corrientes, reajustes y costas.
A fojas 21 se tuvo por interpuesta demanda y se confiri traslado a la parte
demandada.
A fojas 42, comparece don Cristbal Guerrero Corts, abogado en representaci n
XNXZXTLXSW

de Megasalud S.A., quien contesta la demanda solicitando su rechazo, con expresa

condenacin en costas.
RIT

Foja: 1
Seala que los hechos relatados en el libelo no se ajustan plenamente a la realidad.
Precisa que el seor Ojeda acudi libre y voluntariamente al centro m dico de
Megasalud SA., por indicacin expresa de su mdico tratante, quien no tiene v nculo
alguno con su representada. Hace presente que el se or Ojeda es una persona de
avanzada edad y que el doctor Pimentel slo es mencionado como internista, omitiendo
sus dems especialidades. Aade que el relato de la contraparte menciona que el se or
Ojeda le manifest a su cnyuge que no se senta bien, es decir, reconoce no haberle
sealado el hecho a ningn profesional del centro mdico. Asimismo, los demandantes se
contradeciran respecto a cuntas perforaciones sufri el intestino.
Por otro lado, seala que la contraria omite que el se or Ojeda hab a sido tratado
anteriormente con corticoides, inmunodepresores y sales de oro, lo que sumado a su
avanzada edad podra haber incidido en aumentar el riesgo de sufrir perforaciones en el
colon durante la realizacin del examen. Adems, rellen y firm previamente el
documento denominado Consentimiento informado Colonoscopa, el que incluye la
informacin relativa al procedimiento; el cuestionario relativo a enfermedades y
condiciones preexistentes que pudieran incidir en el examen; la preparaci n para el
examen; y una declaracin de que el paciente ley el documento, se encuentra
informado del examen y sus riesgos, se han resuelto sus dudas y se autoriza a tomar
medidas en caso de complicaciones.
Agrega que el doctor Pimentel es un mdico cirujano de vasta experiencia,
especialista en medicina interna y gastroenterologa y acreditado como endoscopista,
quien no siendo trabajador dependiente de Megasalud S.A., adems de prestar servicios
en dicho centro mdico, ejerca en el Hospital Clnico de la Universidad de Chile.
Durante los ltimos tres aos en que el doctor Pimentel prest servicios en el centro
mdico, realiz cerca de 140 colonoscopas, sin haberse verificado ningn contratiempo.
Asimismo, el examen se efectu en la sala de endoscopa del recinto, el que contaba con
la autorizacin sanitaria pertinente, siendo asistido por la enfermera do a Macarena
Chvez Vergara, sin ningn inconveniente, y una vez terminado, el se or Ojeda fue
dejado en observacin por un perodo de no menos de dos horas, evolucionando sin
dolor, con pulso y presin arterial normal y sin fiebre, por lo que se le dio alta sin que
nunca manifestara sufrir dolencia alguna.
En cuanto al derecho, en referencia a la responsabilidad del se or Pimentel, para
poder atribuir responsabilidad extracontractual a un profesional de la salud, y m s a n a
un centro mdico, de conformidad al artculo 2329 del Cdigo Civil, y lo sealado por la
doctrina y la jurisprudencia, es indispensable probar que ambos actuaron
negligentemente, cuestin que se mide conforme a los par metros de la lex artis, para lo
cual no basta comprobar que se produjeron las perforaciones de que da cuenta en su
demanda, pues lo contario supone atribuirle a los demandados una responsabilidad
objetiva. Para este anlisis deber tenerse en consideracin que el paciente fue informado
de los riesgos del examen, segn da cuenta el documento de Consentimiento
informado. Agrega que ste, as como la mayora de los procedimientos mdicos, tiene
probabilidad de presentar complicaciones, lo que fue se alado al demandante en forma
previa. Aduce que el doctor Pimentel actu diligentemente y contando con todos los
elementos necesarios para practicar de forma adecuada y responsable el examen, por lo
cual el resultado nicamente se debi al riesgo propio del procedimiento. Asimismo,
indica que todos los procedimientos posteriores se realizaron en otros centros
asistenciales, por lo que difcilmente se encuentran relacionados con la actuaci n del
XNXZXTLXSW

doctor Pimentel y Megasalud. Por ltimo, sostiene que el hecho de que no se pueda
volver a operar al seor Ojeda, no dice relacin alguna con la colonoscop a practicada,
no existiendo vnculo causal.
RIT

Foja: 1
En relacin a la responsabilidad de Megasalud S.A., acusa que la contraria no
justifica la atribucin de responsabilidad por el hecho propio, mientras la responsabilidad
por el hecho ajeno, se funda exclusivamente en la que correspondera al doctor Pimentel,
omitiendo cualquier reproche subjetivo respecto a su representada, de modo tal que la
demanda debe ser rechazada.
Respecto a la responsabilidad por el hecho propio, alega que el centro m dico
contaba con todas las condiciones, en cuanto a disponer de personal id neo,
instalaciones apropiadas y dems elementos necesarios para el examen, asunto que, por
lo mismo, tampoco es alegado por la demandante. Se ala que para atribuir esta
responsabilidad, es necesario efectuar un reproche subjetivo a Megasalud, teniendo en
consideracin que responde de culpa leve, lo que la contraria no ha establecido en forma
alguna. Insiste en que todos los hechos posteriores al examen se desarrollaron en otros
lugares, por lo que no existe relacin causal con las acciones u omisiones de los
demandados.
En cuanto a la responsabilidad por el hecho ajeno, alega que no puede atribuirse
responsabilidad a Megasalud por el supuesto hecho de su dependiente, en primer lugar,
porque no existe vnculo de subordinacin y dependencia entre su representada y el
doctor Pimentel. An si llegase a considerarse que lo es, resulta indispensable establecer
la responsabilidad de ambos. As, en el caso de Megasalud, no resulta razonable exigirle
ms que asegurarse que los profesionales son idneos y que cuenten con los espacios,
apoyo y elementos adecuados para desempear sus labores, todo lo que se verific en la
especie. Sostiene que la atribucin de responsabilidad no puede basarse solamente en la
constatacin del supuesto hecho daoso, pues implicara darle carcter de
responsabilidad objetiva, la que requiere norma expresa. Reitera que todos los hechos
posteriores al examen se desarrollaron en otros lugares, por lo que no existe relaci n
causal con las acciones u omisiones de los demandados.
A fojas 52 se tuvo por contestada la demanda en rebeld a de don Cristian Pimentel
Seballos.
A fojas 53 se tuvo por contestada la demanda por parte de Megasalud S.A.,
confirindose traslado para la rplica.
A fojas 54, evacuando el trmite de la rplica, la parte demandante reafirma los
argumentos de su demanda, agregando que la avanzada edad del paciente es irrelevante,
pues no exime a los demandados de responsabilidad en el desempe o de sus funciones,
sin que la negligencia cometida diga relacin con la edad del afectado. Asimismo, el
aumento de la esperanza de vida obliga a que la instituci n de salud debe seguir un
protocolo ms riguroso, acorde a las necesidades de estos pacientes.
En cuanto a la supuesta omisin de las especialidades del se or Pimentel, replica
que no corresponde a su parte mencionarlos, especialmente porque stos no son el nico
factor determinante en el desempeo rutinario del profesional, no siendo determinantes
para evaluar su actuar negligente.
Respecto a la alegacin de la contraria, referente a que el se or Ojeda no habr a
manifestado al personal de Megasalud acerca de sus molestias, se ala que el paciente no
es responsable de detectar su problema, pues no tiene los medios ni conocimientos para
saber lo que le ocurre, mientras que el seor Pimentel, en su condici n de m dico, debi
detectar que haba perforado el colon, descuido que supone una negligencia, m s si
XNXZXTLXSW

deriv en la falta de medidas para reparar el dao. A ello agrega que el paciente acude a
examinarse precisamente porque padece una enfermedad preexistente, pudiendo
confundir el origen del malestar.
RIT

Foja: 1
Agrega que el nmero de perforaciones sufridas en el colon del se or Ojeda resulta
irrelevante para efectos de atribuir la responsabilidad a los demandados, sin perjuicio de
aclarar que se vio perforado en dos partes.
Asimismo, indica que el seor Ojeda estaba consciente de los riesgos del examen,
lo que no implica que los mdicos no deban tomar todos los resguardos necesarios para
minimizar los riesgos propios del procedimiento. A este respecto, a ade que de las
propias declaraciones de la contraria, aparece que el paciente autoriz a la toma de
medidas en caso de complicaciones, lo que expresa la responsabilidad del centro m dico
y su personal de detectar y atender los efectos adversos post examen que pudieren surgir.
Seala tambin que, sin perjuicio de las cualidades que Megasalud S.A. atribuye al
seor Pimentel, eso no obsta a que ste haya sido autor de una grave negligencia,
situacin de la que debi percatarse inmediatamente. Por el contrario, su propia
experiencia debi llevarlo a actuar con ms cuidado.
En cuanto al derecho, indica que el seor Pimentel ten a el completo control del
examen, debiendo actuar con el debido cuidado en su calidad de profesional de la salud,
advirtiendo la perforacin y adoptando las medidas necesarias. As , transgredi lo
dispuesto en el artculo 4 inciso primero parte final de la Ley N 20.584, que establece
que toda persona tiene derecho a ser informada acerca de la ocurrencia de un evento
adverso.
Niega haber alegado la responsabilidad objetiva del se or Pimentel, sino a una
vulneracin a la lex artis, correspondiente al rgimen de responsabilidad extracontractual
de conformidad a los artculos 2314 y siguientes del Cdigo Civil, sin que el
consentimiento informado que fuera suscrito por el paciente permita eximir de
responsabilidad a los demandados.
A su vez, afirma que Megasalud S.A. es sujeto de responsabilidad extracontractual
en base a lo dispuesto en el artculo 2320 del Cdigo Civil. En este sentido, se ala que
es indiscutible que el doctor Pimentel s es dependiente de Megasalud, pues una
institucin que presta servicios de salud no es tal sin m dicos que desempe en estas
labores en, para y por ella. Asimismo, la defensa de la contraria indica que el m dico
demandado prest servicios en Megasalud de manera continua y bajo su dependencia.
Igualmente queda demostrado en el hecho de que la contestaci n de Megasalud alega
casi nicamente defensas a favor del mdico.
Concluye reiterando que los daos tienen como causa directa el examen practicado
por el seor Pimentel, debiendo ser reparado por ambos demandados.
A fojas 61 se tuvo por evacuado el trmite de la rplica, confiri ndose traslado
para la dplica.
A fojas 62, Megasalud S.A., evacuando el trmite de la d plica, ratifica lo se alado
en su contestacin la que complementa en los trminos que se indican.
En primer lugar, refiere que en la epicrisis del demandante, emitida por la Posta
Metropolitana de Salud Central, al paciente se le habra encontrado una perforaci n del
colon sigmoides, por lo que se le realiz una operacin de Hartmann del 27 de marzo
de 2010. Esto da cuenta que slo hubo una perforaci n, pues de lo contrario la epicrisis
lo dira expresamente y el seor Ojeda habra sido operado dos veces.
A continuacin, acusa que ninguna de las afirmaciones de la demanda hace
XNXZXTLXSW

referencia a las supuestas negligencias de los demandados que digan relaci n con sus
actuaciones posteriores a la colonoscopa, resultando improcedentes las alegaciones de la
rplica, por alterar la accin objeto principal del pleito. Sin perjuicio de ello, sostiene que
RIT

Foja: 1
la deteccin de perforaciones producto de la colonoscopa no es sencilla y rara vez
ocurre.
Asimismo, seala que la contraria no explica de qu modo se vulner la lex artis
en el caso de marras.
Niega nuevamente que el doctor Pimentel sea dependiente de Megasalud, y
reafirma que el presente caso es producto del riesgo propio de todo procedimiento,
siendo inimputable a los demandados.
A fojas 67, se tuvo por evacuado el trmite de la dplica.
A fojas 68 se tuvo por evacuada la dplica en rebeld a de don Cristian Pimentel
Seballos. Acto seguido, se cit a audiencia de conciliacin, la que se lleva a cabo con la
sola asistencia de los demandantes y su apoderada, y en rebeld a de los demandados, por
lo que no se produce acuerdo, segn rola a fojas 74.
A fojas 89, comparece don Marcelo Bossi Trincado, abogado, en representaci n
del seor Cristian Pimentel Seballos, quien de conformidad a lo dispuesto en el art culo
310 del Cdigo de Procedimiento Civil, deduce excepcin de prescripci n, con costas en
caso de oposicin, basado en que el hecho daoso que se imputa a su representado
habra ocurrido el 26 de marzo de 2010, siendo notificado con posterioridad al plazo de
prescripcin de cuatro aos establecido en el artculo 2332 del C digo Civil, sin que los
demandantes hayan efectuado algn acto para interrumpirlo, por lo que la acci n se
encuentra prescrita.
A fojas 92 se tuvo por interpuesta la excepcin, confiriendo traslado, el que a fojas
99 se tuvo por evacuado en rebelda.
A fojas 100, se recibi la causa a prueba, fijndose con ello los hechos
substanciales, pertinentes y controvertidos sobre los cuales debi recaer, resoluci n que
fue complementada por aquella de fojas 118, rindindose en definitiva las probanzas que
obran en autos.
A fojas 430, atendido el estado procesal de la causa, se cit a las partes a o r
sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
I. En cuanto a las tachas:
Primero: Que a fojas 277, la demandada Megasalud, viene en deducir tacha del
artculo 358 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil en contra de la testigo de la parte
demandante, doa Claudia Elena Calfulaf Lefiman, por cuanto tendr a parentesco por
afinidad en el grado contemplado por la norma antedicha. El codemandado adhiere a la
referida tacha.
Que la demandante, evacuando el traslado respectivo, hace referencia al valor
probatorio de la declaracin, citando lo dispuesto en el artculo 384 N 1 y 2 del C digo
de Procedimiento Civil.
Segundo: Que habiendo sealado la testigo ser la nuera de los demandantes,
siendo inhbiles para declarar los parientes hasta el segundo grado de afinidad, por lo
cual comprende la relacin familiar entre la testigo y la parte que la presenta, habr de
estarse a lo dispuesto en la norma invocada, debiendo acogerse la tacha deducida por los
demandados, sin costas, atendido lo dispuesto en el artculo 600 del C digo Org nico de
XNXZXTLXSW

Tribunales.
RIT

Foja: 1
Que, a mayor abundamiento, cabe sealar que la eventual utilidad o veracidad
de un testimonio no autoriza al tribunal para prescindir de las inhabilidades dispuestas
por la ley, y que han sido oportunamente reclamadas por los demandados.
Tercero: Que en la misma audiencia, a partir de fojas 281, la demandada
Megasalud procede a tachar al testigo don Leonardo Antonio Lara Daz, por las causales
de los nmeros 1 y 6 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil. Funda la
primera tacha en que el testigo declar ser yerno de los demandantes, y en los
argumentos expuestos para tachar a doa Claudia Calfilaf, los que da por reproducidos.
Respecto a la segunda tacha, indica que el testigo ha se alado claramente tener inter s
econmico en el resultado del juicio, a lo menos indirecto, de modo que carecer a de la
imparcialidad necesaria para que su testimonio sea vlido. El codemandado adhiere a las
tachas.
Que, evacuando traslado, la parte demandante solicita el rechazo de la tacha del
numeral 6, fundado en que atendida la vaguedad de las preguntas, las respuestas del
testigo son imprecisas para establecer la tacha, pues no se ala en qu consistir a el
inters econmico ni su monto, o bien si se trata de un inter s meramente afectivo.
Respecto a la tacha del numeral 1, da por reproducidos los argumentos expuestos
respecto a la testigo doa Claudia Calfilaf.
Cuarto: Que el propio testigo reconoce ser yerno de los demandantes,
configurndose as la causal de tacha contemplada en el numeral 1 del art culo 358 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la que deber ser acogida, sin costas, todo conforme a
los fundamentos ya expresados en el considerando segundo, los que se dan por
ntegramente reproducidos.
Que en cuanto a la causal del N 6, de las declaraciones se desprende que su
inters se refiere a que el juicio sea ganado por sus suegros, y que stos sean
compensados econmicamente, sin que pueda estimarse que el resultado del proceso le
afecte directamente en lo pecuniario, de modo tal que no se cumple lo dispuesto en la
tacha alegada, la que ser rechazada, sin costas, por estimarse que se litig con motivo
plausible; sin perjuicio de que su testimonio de todos modos no resulta imparcial por
motivos de parentesco, segn se estableci en lo precedente.
Quinto: Que a fojas 285, la demandante formula la tacha del N 6 respecto del
testigo de Megasalud, don Jos Salvador Alejandro Amat Vidal, basado en que seg n sus
declaraciones, su trabajo titulado Informe pericial fue remunerado, teniendo as inter s
directo o a lo menos indirecto en el pleito, consistente en que su comitente obtenga
resultado favorable, acogindose la tesis que sustenta en su informe.
Que, por su parte, Megasalud se opuso a la tacha por cuanto no ser a factible
deducir de las declaraciones que ste carezca de imparcialidad, y que el hecho de haber
sido remunerado por el informe en caso alguno puede estimarse dentro de la causal de
inhabilidad. Al respecto aduce que cuando el tribunal designa un perito a petici n de
parte, es sta la que debe remunerarlo, sin que por ello pueda estimarse que ste carece
de imparcialidad. Asimismo, el hecho de confeccionar el informe no implica que tenga
inters en el juicio, pues no tiene vnculo alguno con Megasalud.
Sexto: Que de los dichos del testigo, y de la elaboracin de un informe
encargado en forma particular respecto al caso de marras, no puede inferirse
necesariamente un inters en el resultado del juicio, toda vez que el encargo que se le
XNXZXTLXSW

encomend ya fue cumplido y remunerado, sin encontrarse condicionado a lo que se

resuelva en definitiva, por lo que la tacha ser rechazada, sin costas, en atenci n a lo
dispuesto en el artculo 600 del Cdigo Orgnico de Tribunales y por haber tenido
motivo plausible para litigar.
RIT

Foja: 1
S ptimo: Que a fojas 296, la parte demandante tacha por la causal del numeral
6 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil a doa Macarena Denise Ch vez
Vergara, por tener la calidad de trabajadora dependiente de Megasalud.
Que, a su turno, Megasalud solicita el rechazo de la tacha, se alando que la
inhabilidad citada est establecida para los testigos que son dependientes actualmente de
la parte que los presenta, caso en cual se presume la imparcialidad, lo que no ocurre en
este caso ya que la testigo ya no presta servicios a Megasalud.
Octavo: Que la causal de tacha alegada se refiere a que el testigo carezca de la
imparcialidad necesaria para declarar por tener inters directo o indirecto en el pleito,
sin que esto se haya justificado ms que en base a la relacin laboral que alguna vez lig
a la testigo y a la parte que la presenta, situaci n para la cual adem s la ley contempla
una causal de inhabilidad distinta, sin que se vislumbre de qu modo la testigo podr a
tener inters en el resultado del pleito, por lo cual, la tacha ser rechazada, sin costas, en
virtud del artculo 600 del Cdigo Orgnico de Tribunales.
II. En cuanto al fondo:
Noveno: Que a fojas 1 comparecen don Florentino Ojeda Otrola y do a Mar a
Nora Muoz Muoz, quienes deducen demanda de indemnizacin de perjuicios por
responsabilidad extracontractual en contra de don Cristian Luis Pimentel Seballos y de
Megasalud S.A., todos ya individualizados, a fin de que se le condene al pago de una
indemnizacin de perjuicios correspondiente a $500.000.- por concepto de da o
emergente y $50.000.000.- por dao moral respecto al se or Ojeda, y de $40.000.000.-
por dao moral en favor de la seora Muoz, o bien, las sumas que el Tribunal
determine, ms intereses corrientes, reajustes y costas.
Fundan su accin en los hechos y derecho que ya fueran rese ados en la parte
expositiva de esta sentencia, que se dan por reproducidos para todos los efectos legales.
D cimo: Que a fojas 42 comparece don Cristbal Guerrero Corts, abogado, en
representacin de Megasalud S.A., quien contesta la demanda interpuesta en su contra,
solicitando su rechazo con expresa condenacin en costas.
Funda sus alegaciones en los antecedentes de hecho y el derecho que ya fueron
expuestos latamente en lo expositivo de esta sentencia, los cuales se tienen expresamente
por reproducidos para todos los efectos legales.
Und cimo: Que los escritos de rplica y dplica, oportunamente deducidos,
complementan las acciones, alegaciones y defensas de los partes en los t rminos que
fueran latamente descritos en la parte expositiva de la sentencia, los que se dan por
reproducidos.
Duod cimo: Que a fojas 89, comparece don Marcelo Bossi Trincado, abogado,
en representacin de don Cristian Pimentel Seballos, quien opone excepci n de
prescripcin, por haber transcurrido el plazo dispuesto en el art culo 2332 del C digo
Civil, con costas en caso de oposicin, lo cual funda en los argumentos ya consignados
en lo expositivo del fallo.
Que consta adems que el traslado se tuvo por evacuado en rebelda.
D cimo tercero: Que de acuerdo al mrito de las acciones y defensas esgrimidas
por las partes en sus escritos del perodo de discusin, la litis qued configurada de modo
XNXZXTLXSW

tal que las partes debieron allegar al proceso las probanzas correspondientes, a fin de
acreditar los siguientes hechos substanciales, pertinentes y controvertidos:
1.- poca en la cual se hizo exigible la responsabilidad civil invocada en autos.
RIT

Foja: 1
2.- Efectividad que con ocasin del procedimiento de colonoscopa practicado a
don Florentino Ojeda Otrola en el Centro Mdico Dental de Maip (Megasalud S.A.)
el da 26 de marzo de 2010, el paciente sufri la perforacin de su intestino.
3.- Efectividad de haber sido practicado el procedimiento por el doctor don
Cristian Luis Pimentel Seballos. En la afirmativa, actuaciones realizadas.
4.- Cumplimiento por parte de las demandadas, de las medidas generales
establecidas por la prctica mdica para el procedimiento sub lite, al momento en que
sta se realizara. Hechos y circunstancias que lo acreditan.
5.- Efectividad que el Dr. Cristian Luis Pimentel Seballos es mdico dependiente
de Megasalud S.A.
6.- Existencia de perjuicios ocasionados a la demandante por la actuaci n de las
demandadas. En su afirmativa, origen, naturaleza y montos de los mismos.
7.- Efectividad de haber sido informado el demandante de los riesgos inherentes
al procedimiento de colonoscopa al cual se someti. En la afirmativa, contenido de
dicha informacin y del consentimiento prestado por don Florentino Ojeda.
8.- Condiciones de salud que presentaba don Florentino Ojeda Ot rola al
momento de someterse a la colonoscopa de autos, y su incidencia en los efectos y riesgos
propios de ese procedimiento mdico.
D cimo cuarto: Que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1698 del
Cdigo Civil corresponde a la parte demandante acreditar ntegramente los fundamentos
de su demanda, en especial, la existencia de un delito o cuasidelito civil cometido por los
demandados, los daos sufridos y la relacin entre los hechos il citos y los perjuicios
aludidos.
D cimo quinto: Que a fin de acreditar sus alegaciones, la demandante rindi la
siguiente documental: 1) Bono de atencin ambulatoria N 552390655; 2) Comprobante
de transaccin N 22255317; 3) Cuestionario y preparacin de colonoscop a; 4) Examen
de colonoscopa del 26 de marzo de 2010; 4) Indicaciones para examen de colonoscop a;
5) Certificado suscrito por el Doctor Bannura del Complejo de Salud San Borja -
Arriarn; 6) Epicrisis del hospital de urgencia Asistencia P blica del 28 de marzo de
2010; 7) Fichas de atencin de urgencia en Centro de Referencia de Salud Maip del 26
y 27 de marzo de 2010; 8) Certificado de matrimonio de los demandantes; 9) Certificado
de privilegio de pobreza; 10) Documento del 18 de julio de 2005 emitido por Megasalud
Maip; 11) Documento del 19 de julio de 2005 emitido por Megasalud Casa Central
(Huechuraba); 12) Documento del 28 de enero de 2003 emitido por Megasalud
Providencia, 13) Ficha clnica de don Florentino Ojeda Ot rola en Hospital de urgencia
Asistencia Pblica.
Que, asimismo, solicit se designara perito judicial, nombrndose al efecto al
mdico cirujano don ngel Javier Cabrera Barrera, cuyo informe rola a fojas 405 y
siguientes.
D cimo sexto: Que, por su parte, la demandada Megasalud S.A. aport los
siguientes documentos: 1) Certificado de matrimonio de los actores; 2) Curr culum
acadmico del doctor Jos Amat Vidal; 3) Copia autorizada del contrato de prestaci n
de servicios de Inversiones y prestaciones mdicas Maip S.A. a Megasalud S.A., junto a
sus anexos N 1 a 3; 4) Copia autorizada del documento del 18 de julio de 2005 emitido
XNXZXTLXSW

por Megasalud Maip; 5) Copia autorizada del documento del 19 de julio de 2005
emitido por Megasalud Casa Central (Huechuraba); 6) Copia autorizada del documento
del 28 de enero de 2003 emitido por Megasalud Providencia, 7) Copia autorizada de
resolucin exenta N 024991 del 17 de mayo de 2010 de la SEREMI de Salud de la
RIT

Foja: 1
Regin Metropolitana; 8) Copia autorizada de examen de colonoscop a del 26 de marzo
de 2010 practicado al seor Ojeda; 9) Copia autorizada de consentimiento informado de
colonoscopa; 10) Copia autorizada del registro clnico del paciente desde ingreso al alta;
11) Certificado de inscripcin en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de
Salud del doctor Cristin Luis Pimentel Seballos; 12) Certificado de inscripci n en el
Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud del doctor Leandro Emilio
Biagini Alarcn; 13) Informe mdico suscrito por el doctor Jos Amat Vidal.
Que, asimismo, requiri se oficiara al Ministerio Pblico, el que remiti CD con
carpeta investigativa RUC N 1000544569-3, el que se mantiene en custodia N 6203-
2016.
D cimo s ptimo: Que, a su turno, el demandado don Cristian Pimentel Seballos
acompa la siguiente instrumental: 1) Copia de pericia mdico legal N 111-2013
practicada por el perito forense y mdico cirujano doctor Marcos Ramrez Fern ndez; 2)
Consentimiento informado de colonoscopa llenado por el paciente; 3) Curriculum vitae
del seor Pimentel.
D cimo octavo: Que de acuerdo a los argumentos expuestos y las peticiones
formuladas en el libelo, la accin promovida corresponde a la de indemnizaci n de
perjuicios por responsabilidad extracontractual, conferida a la persona que ha sufrido
dao producto de un delito o cuasidelito, o a su heredero, de conformidad a lo dispuesto
en los artculos 2314 y 2315 del Cdigo Civil, y tramitada de conformidad a las normas
del procedimiento ordinario de mayor cuanta, previstas en los art culos 253 y siguientes
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Que, en el caso de la demandada Megasalud S.A., tambi n se ha reclamado la
responsabilidad por el hecho ajeno segn se desprende de los art culos 2320 y 2322 del
Cdigo Civil, normas conforme a las cuales, toda persona es responsable no s lo de sus
propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado; en especial, los
amos respondern de la conducta de sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus
respectivas funciones.
D cimo quinto: Que los demandantes han sealado, que el derecho a la
indemnizacin por los daos emergentes y morales que dice haber sufrido, provendr an
de la accin negligente de don Cristian Pimentel, dependiente de Megasalud S.A., al
practicar una colonoscopa al seor Ojeda, produciendo una perforaci n intestinal, la
que debi ser operada de urgencia, realizando intervenci n de Hartmann, sin
posibilidades de ciruga reconstructiva dada la avanzada edad y estado de salud del
paciente.
D cimo sexto: Que ahora bien, por razones de economa procesal, en vista de
que en autos ha sido alegada por don Cristian Pimentel Seballos la prescripci n de la
accin deducida, primeramente, y antes de entrar de lleno en el conocimiento de los
dems hechos, hemos de centrarnos en la resolucin de la mentada excepcin.
D cimo s ptimo: Que la institucin jurdica de prescripcin, debe ser entendida
como aquel medio que ha otorgado la ley a las partes para extinguir las acciones y
derechos ajenos, que slo exige cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan
ejercido dichas acciones, contndose ste desde que la obligacin se haya hecho exigible.
Cabe hacer presente en esta materia, que de conformidad al art culo 2332 del
Cdigo Civil, las acciones para perseguir la responsabilidad extracontractual por un
XNXZXTLXSW

delito o cuasidelito civil prescribirn en 4 aos desde la perpetraci n de la acci n u

omisin que haya producido los daos que se reclaman.
RIT

Foja: 1
D cimo octavo: Que de esta manera, de las alegaciones aportadas por los
intervinientes, como de la documental y testimonial allegada al proceso, ha sido posible
acreditar que la colonoscopa practicada a don Florentino Ojeda Ot rola por el doctor
Pimentel, fue efectuada el da 26 de marzo de 2010.
Que as, en relacin al primer punto de la interlocutoria de prueba, el plazo de
prescripcin aludido habr de ser computado desde la fecha en que se llev a cabo el
examen, hecho al que los demandantes atribuyen los da os cuya indemnizaci n
pretenden, siendo adems la nica intervencin del se or Pimentel en relaci n a los
demandantes.
D cimo noveno: Que, as las cosas, se ha cumplido con creces el t rmino de
prescripcin contemplado por nuestro legislador, puesto que desde la fecha de la
colonoscopa, hasta la fecha de notificacin de la demanda a don Cristian Pimentel, lo
que se produjo recin el 9 de julio de 2014, han transcurrido m s de 4 a os, raz n por
la cual deber tenerse por establecida la concurrencia del primer elemento de toda
prescripcin, esto es, el transcurso del trmino exigido por la ley.
Vig simo: Que en abono de lo anterior, una vez descartada la concurrencia de la
llamada interrupcin natural y en ausencia de prueba de la demandante tendiente a
acreditar la procedencia de una interrupcin civil de la acci n desplegada, habr de
tenerse por acreditada la ausencia del ejercicio de la o las acciones que resultaran
pertinentes para perseguir el cobro de la indemnizacin perseguida, y que la ley podr a
haber franqueado a su favor en la especie, de cumplirse con todas y cada una de las
exigencias requeridas para el caso.
Vig simo primero: Que atendido lo razonado previamente, ha de rechazarse en
todas sus partes la demanda de responsabilidad extracontractual que ha sido intentada
por los actores en contra de don Cristian Luis Pimentel Seballos, por encontrarse
prescrita la accin deducida.
Vig simo segundo: Que cabe sealar que la referida excepcin slo es vlida
respecto del demandado Pimentel Seballos, no as de Megasalud, teniendo presente, en
primer lugar, que sta no ha alegado la prescripcin conforme lo exige el art culo 2493
del Cdigo Civil, y, por otro lado, que a su respecto sta fue oportunamente
interrumpida, segn da cuenta el estampado receptorial que rola a fojas 22.
Vig simo tercero: Que, as las cosas, slo queda analizar la eventual
responsabilidad por el hecho propio y/o de sus dependientes respecto de la demandada
Megasalud S.A., de acuerdo a las normas consignadas en el considerando dcimo octavo.
Que en cuanto a este segundo rgimen de responsabilidad, ser necesario evaluar
la conducta del doctor Pimentel, sin perjuicio de lo ya resuelto a su respecto.
Vig simo cuarto: Que el segundo y tercer hecho a probar segn se resolvi a
fojas 100, complementado a fojas 118, consiste en determinar si la perforaci n intestinal
sufrida por don Florentino Ojeda tuvo su origen en la colonoscop a que le fuera
practicada el 26 de marzo de 2010 en el centro Megasalud de Maip por el doctor
Pimentel.
Que existe claridad, tanto por el mrito de los antecedentes agregados a los autos
como por las aseveraciones de las partes, en cuanto a que el doctor Pimentel practic
una colonoscopa al seor Ojeda, el da 26 de marzo de 2010, en dependencias del
XNXZXTLXSW

centro mdico Megasalud de la comuna de Maip.

Que tampoco resulta controvertido, y as dan cuenta los diversos informes
mdicos, epicrisis de la Asistencia Pblica de fecha 28 de marzo de 2010 y testimonios
RIT

Foja: 1
rendidos en autos, que la perforacin intestinal se produjo precisamente al practicar el
referido examen de colonoscopa.
Vig simo quinto: Que previo al anlisis de los estndares de debido cuidado por
parte de los demandados, a fin de establecer el o los reg menes de responsabilidad
aplicables a Megasalud y tal como se estableci en el quinto punto de la interlocutoria
de prueba, deber determinarse si existe relacin de dependencia entre el se or Pimentel
y Megasalud S.A., asunto que por lo dems esta ltima ha controvertido.
Que, en este sentido, la demandada ha aducido que el doctor Pimentel no depende
de Megasalud, sino de la sociedad Inversiones y Prestaciones M dicas Maip S.A.,
acompaando en parte de prueba el contrato suscrito entre ambas, junto con sus anexos,
todo lo cual se alleg a fojas 232 y siguientes de autos.
Vig simo sexto: Que, ciertamente, de la documentacin referida aparece que esta
sociedad ajena al juicio, era contratada por Megasalud para que sta, a trav s de sus
mdicos acreditados, otorgara determinadas atenciones y prestaciones de salud a los
clientes y pacientes de Megasalud que lo soliciten en el o los establecimientos de esta
ltima. Asimismo, el doctor Pimentel figura como socio de Inversiones y Prestaciones
Mdicas Maip S.A., encontrndose entre la nmina de mdicos que deb a entregar los
servicios convenidos, en la especialidad de gastroenterologa.
Vig simo s ptimo: Que las normas de los artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil
deben ser interpretadas a la luz de las nuevas formas de regulaci n y estructuracin del
trabajo, en especial, del rgimen de subcontratacin. En efecto, en el caso de marras,
Megasalud externaliza sus servicios a travs de la sociedad Inversiones y Prestaciones
Mdicas Maip S.A, la que contrata a los profesionales encargados de las prestaciones
mdicas requeridos por la primera empresa.
Que, sin embargo, desde la perspectiva del paciente, los servicios le son prestados
directamente por Megasalud, quien pone a su disposicin la infraestructura, equipos y
personal que se desempea en sus dependencias.
Vig simo octavo: Que, ciertamente, el contrato aqu exhibido resulta inoponible a
los demandantes, pues slo regula las relaciones internas entre la demandada y la
sociedad contratista, no habindose requerido por los actores los servicios a Inversiones y
Prestaciones Mdicas Maip S.A., ni siquiera directamente al doctor Pimentel, sino que
acudiendo al recinto para que se practicara un examen de colonoscop a al se or Ojeda
por parte de Megasalud. As dan cuenta, por ejemplo, el bono de atenci n ambulatoria,
en que se indica como convenio 13.067 Megasalud Maip Mdico, y el propio
resultado del examen, que en su esquina superior derecha contiene el logo de la
demandada.
Que, asimismo, don Leandro Emilio Biagini Alarcn, quien comparece en calidad
de testigo citado por Megasalud, sealando adems haber sido Director M dico
Corporativo, refiere que el doctor Pimentel hace ms de diez que prestaba servicios a
Megasalud, que era un mdico regular, actuaba en forma permanente y que s
cumpla horario, todo lo cual denota la existencia de un v nculo de subordinaci n y
dependencia entre el mdico y el centro de salud, con independencia de la regulaci n
contractual que hayan establecido las partes para garantizar sus leg timos derechos e
intereses.
Vig simo noveno: Que, a mayor abundamiento, el contrato de prestacin de
XNXZXTLXSW

servicios entre Megasalud y la sociedad de mdicos establece la sujeci n de esta ltima a

los estndares y protocolos determinados por Megasalud, debiendo acordarse entre
ambas partes y por escrito el ingreso de profesionales no listados en el anexo respectivo,
RIT

Foja: 1
detallndose adems las condiciones de idoneidad que deben cumplir estos especialistas y
pudiendo excluir a uno o ms mdicos de los que han sido designados para prestar los
servicios correspondientes; aspectos que revelan no slo el grado de injerencia de
Megasalud en las actividades de esta sociedad, sino adems, el rol de empleador que
ejerca en la prctica respecto a los profesionales de salud a los que se les encomendaba
la prestacin de los servicios mdicos.
Que no es bice para ello el hecho de incluirse adem s cl usulas de exenci n de
responsabilidad, pues, como se ha sealado, stas nicamente resultan exigibles entre los
contratantes y no son oponibles a los usuarios del centro m dico, frente a los cuales
actan como oferente y prestador de los servicios, debiendo responder de los eventuales
daos y perjuicios cometidos en el desarrollo de su actividad.
Que, en sntesis, tanto el doctor Pimentel como los restantes funcionarios que
prestan servicios mdicos en los centros mdicos de Megasalud son dependientes de ste,
para los efectos de los artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil, debiendo, en
consecuencia, responder por sus actos dolosos o negligentes.
Trig simo: Que esclarecido lo anterior, se proceder al anlisis de los puntos
cuarto, sptimo y octavo de la interlocutoria de prueba, los que se estudiar n
conjuntamente dada su ntima relacin.
Que, en principio, es preciso sealar que en la medida en que Megasalud ofrece a
sus usuarios servicios mdicos, la responsabilidad propia y la de sus dependientes tienden
a confundirse, pues si bien la sociedad debe cumplir con ciertos est ndares propios de la
actividad que desarrolla, acta a travs de quienes trabajan para ella. Por lo tanto, para
diferenciar ambas responsabilidades, corresponde separar la actuacin del doctor
Pimentel de todas las circunstancias anexas en que debi desempearse.
Que, en este orden de ideas, cabe indicar que no hay antecedentes que indiquen
deficiencias en materia de equipamiento e infraestructura tanto del centro m dico en su
conjunto, como del lugar en que se efectu el examen, que hubiesen podido incidir en el
resultado daoso. Es ms, hay constancia que las dependencias, incluyendo la sala de
endoscopas, se encontraban autorizados por la Secretara Regional Ministerial de Salud.
Que, asimismo, del contrato de prestacin de servicios suscrito con Inversiones y
Prestaciones Mdicas Maip S.A., aparece que Megasalud procura contratar personal
idneo, al que se exigen ciertos antecedentes profesionales y acad micos que buscan
garantizar un buen servicio. As ocurre precisamente en el caso del doctor Pimentel, pues
tanto su currculum como los testimonios vertidos dentro del proceso dan cuenta de que
se trata de un profesional de vasta trayectoria, que contaba con la especialidad necesaria
para la realizacin del examen y con amplia experiencia en la toma de colonoscop as.
Trig simo primero: Que tambin se ha acreditado el cumplimiento de los
protocolos de informacin al paciente en cuanto ste debi suscribir el documento de
consentimiento informado si bien aparece firmado presumiblemente por su hija, en su
representacin-, en el que se indica en qu consiste el examen, los riesgos, se efect a un
cuestionario de enfermedades preexistentes y se dan las indicaciones para la preparaci n
del examen.
Que, igualmente, los antecedentes disponibles y testimonios, en especial, el de do a
Macarena Denise Chvez Vergara, enfermera a cargo, dan cuenta de que se efectuaron
las revisiones de rutina previas al alta.
XNXZXTLXSW

Trig simo segundo: Que en el proceso se cuenta con tres informes mdicos, a fin
de dilucidar si hubo infraccin a la lex artis:
RIT

Foja: 1
a) Informe del Servicio Mdico Legal en el marco de investigacin penal RUC N
1000544569-3, elaborado por el doctor Marcos Ramrez Fernndez, quien
comparece como testigo de don Cristian Pimentel Seballos, y que se acompa
como prueba instrumental.
b) Informe encargado por Megasalud al doctor Jos Amat Vidal, acompaado
como instrumental.
c) Informe pericial, elaborado por el perito designado en autos a petici n del
demandante, doctor ngel Cabrera Barrera.
Que debe consignarse que ninguno de los tres informes resulta completamente
imparcial, tomando en consideracin que el doctor Ramrez ha declarado conocer al
doctor Pimentel, por desempear ambos funciones en el Hospital Clnico de la
Universidad de Chile, accediendo adems a declarar por su parte en este juicio. En el
caso del doctor Amat, el informe ha sido solicitado por una de las demandadas en forma
particular, escogiendo al profesional a cargo de evacuarlo. Finalmente, respecto al perito
designado por el tribunal, hay constancia que ste pretendi declinar del encargo en
atencin al privilegio de pobreza de que gozan los solicitantes de la prueba, si ndole
ordenado evacuar forzosamente su informe por haber aceptado el cargo previamente.
Que con estas prevenciones, el tribunal ha tenido a la vista lo informado por los
referidos profesionales, considerando tambin lo declarado por los restantes m dicos que
han concurrido al juicio en calidad de testigos.
Trig simo tercero: Que, en trminos generales, los mdicos consultados han
sostenido que la perforacin intestinal constituye uno de los riesgos de la colonoscop a,
aspecto en que habra contribuido la edad y salud del paciente; que adem s, se habr an
seguido los protocolos propios del examen; que el mdico, por su trayectoria profesional
contaba con la expertiz necesaria para realizar el procedimiento; y que no es posible
prever en qu casos se generar esta complicacin.
Que, asimismo, han apuntado a un aspecto ampliamente destacado por la defensa
de Megasalud, como es el hecho de que el se or Ojeda se encontraba al tanto de que
ste era uno de los posibles riesgos del examen.
Trig simo cuarto: Que a esta Magistratura no le es posible arribar a las mismas
conclusiones, teniendo en consideracin que es un hecho indubitado que la perforaci n
intestinal sufrida por el seor Ojeda fue producto de la colonoscop a a la que fue
sometido.
Que, en efecto, tratndose de una obligacin de medios, no corresponde evaluar el
resultado sino el cumplimiento de la lex artis de la actividad. Sin embargo, no puede
desconocerse que una consecuencia de estas caractersticas hace a lo menos presumible la
transgresin de los deberes de debido cuidado que rigen la conducta del profesional a
cargo, especialmente considerando que los mdicos coincidieron en que el porcentaje de
casos en que se produce una perforacin intestinal es nfimo.
Trig simo quinto: Que, por una parte, es contradictorio que se atribuya el
resultado daoso simplemente a la edad del paciente y a sus enfermedades preexistentes,
y a continuacin se afirme que la posibilidad de ocurrencia de este riesgo es imprevisible.
Cabe consignar que las enfermedades previas del paciente, las que incluyen trastorno
digestivo funcional as como problemas de equilibrio, intervenciones por hernias
XNXZXTLXSW

inguinales, operaciones a la vescula y a la prstata, entre otros, han quedado acreditadas

y constan de la informacin de que dispona la propia demandada por atenciones previas
en su red de centros mdicos.
RIT

Foja: 1
Que, por otro lado, siendo toda actividad humana esencialmente falible, lo cierto
es que la amplia experiencia y prestigio profesional del doctor Pimentel no aseguran en
modo alguno que est exento de cometer errores o negligencias como pretenden sus
colegas.
Trig simo sexto: Que, a su vez, el llamado consentimiento informado implica
nicamente que el paciente conoce los riesgos asociados al procedimiento mdico,
consintiendo en que se realice el examen, pero esto no exime a los profesionales de
efectuarlo con la debida diligencia. Adems, es el especialista, en atenci n a los
conocimientos de su ciencia, quien finalmente debe determinar si es viable llevar a cabo
el procedimiento. No resulta esperable que dicha responsabilidad recaiga en el paciente,
quien se encuentra en una posicin desventajosa respecto al profesional de la salud,
motivo por el que precisamente se requiere que preste su consentimiento informado, a
fin de equipar al menos parcialmente la asimetra de informacin entre las partes.
Trig simo s ptimo: Que en cuanto a las atribuciones del mdico a cargo de
efectuar la colonoscopa, resultan particularmente esclarecedores los testimonios de don
Juan Guillermo Miguel Watkins Seplveda y de don Luis Ignacio Valle Pensa, en cuanto
son consultados por el cumplimiento de las medidas generales para realizar el
procedimiento mdico. De sus declaraciones se desprende que se interroga al paciente
tanto al momento de solicitar la hora, como con anterioridad a la colonoscop a, y que
adems hay nuevamente un interrogatorio y examen fsico antes de ejecutar el examen.
Que el resultado producido y la justificacin otorgada para ello, s lo admite dos
posibilidades. La primera consiste en que estos interrogatorios fueron deficientes, si no
lograron detectar el alto riesgo que supona someter al se or Ojeda al examen, caso en
el cual no debi practicrsele o bien, el profesional tratante requer a tomar resguardos
adicionales. Consta de la ficha clnica que el doctor Pimentel no solicit m s ex menes,
limitndose a los controles rutinarios para esta clase de procedimiento. La segunda
alternativa, es que en realidad el estado del paciente no implicaba un riesgo mayor de
perforacin intestinal y que sta se debi simplemente a una mala maniobra del doctor
Pimentel, la que se habra evitado de mediar el debido cuidado. Ambas situaciones
implican una infraccin a la lex artis, con graves consecuencias para la integridad f sica
de don Florentino Ojeda.
Que, asimismo, resulta claro que del procedimiento descrito se desprende que el
mdico a cargo de la colonoscopa se encontraba facultado para suspenderla de estimarlo
necesario, sin perjuicio de la opinin del especialista que lo deriv . Es m s, a ello lo
obliga no slo la lex artis, sino adems la tica profesional.
Trig simo octavo: Que contribuye a esta conclusin el mismo resultado de la
colonoscopa, examen que da cuenta que en trminos generales, el intestino del paciente
era normal, salvo por la presencia de hemorroides internos. En este sentido, los
demandados no han logrado explicar plausiblemente cmo se produjo el da o, pues
nicamente se ha logrado acreditar el cumplimiento de las formalidades previas y
posteriores, pero no as un correcto procedimiento en la exploraci n propiamente tal,
que es donde se genera la lesin.
Que, tal como se viene razonando, la alusin al riesgo propio del procedimiento no
resulta una excusa atendible, pues de haber sido una consecuencia inevitable del examen
como pretenden los demandados, entonces ste nunca debi realizarse.
XNXZXTLXSW

Que el hecho de haberse suscrito el documento de consentimiento informado

implica que el paciente estaba en conocimiento de las posibles consecuencias adversas,
pero no significa su aceptacin a todo evento. Una conclusi n en este sentido resulta
inadmisible en un ordenamiento jurdico que rechaza la condonaci n del dolo futuro,
RIT

Foja: 1
pues bajo esta interpretacin, los profesionales de la salud ser an totalmente
irresponsables por los actos que desarrollan.
Trig simo noveno: Que, as las cosas, puede establecerse que la conducta del
doctor Pimentel infringi la lex artis, y establecida su dependencia de Megasalud, sta
debe responder de los perjuicios causados de conformidad a lo dispuesto en los art culos
2320 y 2322 del Cdigo Civil.
Que aun prescindiendo de la responsabilidad que atae al doctor Pimentel,
igualmente Megasalud es responsable por su propio hecho, en su calidad de proveedor
de servicios de salud deficientes, en concreto, la prctica de un examen causando da o al
usuario. Como ya se ha explicado, la atencin prodigada al paciente no cumpli los
estndares normalmente esperados, pues adems de provocar la perforaci n, tampoco se
detect inconveniente alguno.
Que, asimismo, el hecho de que el paciente no haya manifestado su malestar al
equipo tratante, por pensar que era una consecuencia normal y esperable del examen
que se le haba realizado, demuestra la necesidad de perfeccionar los protocolos de
informacin y alta del centro mdico, los que eran de cargo de la demandada.
Cuadrag simo: Que slo queda determinar la existencia de los perjuicios que se
reclaman, de conformidad al sexto punto de la interlocutoria de prueba. Se proceder
primero respecto del demandante don Florentino Ojeda Otrola, quien demanda da o
emergente y dao moral, todo lo cual asciende a la suma de $50.500.000.-
Que en cuanto al dao emergente, respecto a las atenciones m dicas en que debi
incurrir, no puede pretenderse el cobro del examen de colonoscop a que dio origen al
juicio de marras, toda vez que no tiene relacin causal con la accin de los demandados,
pues con prescindencia de las consecuencias adversas sufridas, el paciente necesariamente
deba efectuar este gasto, el que es anterior a la accin culpable de los demandados.
Que en relacin a las restantes atenciones mdicas, por la documentaci n rolante a
fojas 7 y siguientes, se encuentra suficientemente probado que el paciente acudi en dos
ocasiones al CRS de Maip y que de all fue derivado al Hospital de Urgencia Asistencia
Pblica, donde se le practic la operacin de Hartmann, consistente en la resecci n del
recto, cerrndolo, y practicando una colostoma o abertura en la fosa il aca izquierda
para permitir la defecacin. Asimismo, el certificado de fojas 6 da cuenta que el
demandante continu su tratamiento en el Complejo de Salud San Borja Arriarn.
Que, por otro lado, la naturaleza de la operacin a la que fue sometido el se or
Ojeda, sumado a la imposibilidad de que se le practique una nueva cirug a tendiente a
la reconstruccin del trnsito intestinal, hace presumible gastos por concepto de bolsas de
ostoma, las que deben cambiarse peridicamente, entre otros insumos asociados.
Que, sin embargo, no hay prueba alguna tendiente a acreditar el monto de estos
gastos, de modo que es imposible establecer la cuanta del dao emergente reclamado,
por lo que la demanda a su respecto deber rechazarse.
Cuadrag simo primero: Que respecto al dao moral reclamado, previamente
cabe consignar, que doctrinariamente este tipo de daos ha sido definido como aquella
lesin inmaterial o agravio inferido por un sujeto al derecho subjetivo inherente a la
persona de otro sujeto, incluyendo los dolores, aflicciones, sufrimientos, preocupaciones y
molestias inferidos. Es decir, aquel dao que se sufre como consecuencia de la comisi n
XNXZXTLXSW

de un hecho que, lesionando la persona o sus bienes, afecta los elementos ps quicos o
espirituales que inciden en el normal desarrollo del ser humano.
Cuadrag simo segundo: Que en el caso de marras, si bien el demandante no ha
rendido prueba tendiente a acreditar este dao en espec fico, lo cierto es que de los
RIT

Foja: 1
hechos que han sido probados en autos, en particular, la perforaci n del intestino
obligando a practicar una intervencin que lo obliga a evacuar sus desechos por una v a
artificial, cargando permanentemente un elemento extrao a su cuerpo, sin posibilidad
de una reconstruccin que le permita excretar con normalidad, implica no s lo un
malestar fsico sino tambin un fuerte impacto a nivel psicolgico, considerando adem s
las circunstancias en que se produjo. Efectivamente, el hecho de que tras realizarse un
examen que debi ser rutinario haya sufrido un dao de estas caracter sticas, que
impacta gravemente su vida diaria, siendo adems permanente, no puede sino afectar
emocionalmente a quien lo ha sufrido.
Que as, las mximas de la experiencia permiten presumir la existencia del da o
moral, el que puede fcilmente inferirse de las circunstancias del caso de marras, las que
se encuentran debidamente acreditadas.
Cuadrag simo tercero: Que habindose establecido la existencia de perjuicios de
carcter moral, corresponde determinar su monto, y resultando imposible cuantificar el
dolor que a consecuencia de ello ha sufrido el demandante, el Tribunal necesariamente
deber hacer una avaluacin prudencial de los mismos, teniendo presente que a
consecuencia del actuar negligente y culpable de los demandados se ha visto afectada en
cierta medida su integridad fsica y su salud mental y estabilidad emocional, bienes
jurdicos que se encuentran garantizados por la Constitucin Poltica de la Rep blica, a
travs del derecho que detenta toda persona para mantener una adecuada integridad
fsica y psquica; derecho que resulta inherente a toda persona por el s lo hecho de ser
tal, y que se traduce en el no ser objeto de ningn tipo de vulneraciones tanto
corporales, como psicolgicas.
Cuadrag simo cuarto: Que sin perjuicio de lo anterior, se debe tener en
consideracin que la naturaleza de la indemnizacin siempre ha de ser de car cter
reparatorio y no lucrativo, por lo cual siempre tendr como limitaci n, el evitar producir
un enriquecimiento desmesurado de la parte que lo solicita.
Que por lo razonado, se establecer a favor del demandante, don Florentino Ojeda
Otrola, una indemnizacin en funcin del dao moral causado ascendente a
$50.000.000.-
Cuadrag simo quinto: Que respecto de la demandante doa Mara Nora Mu oz
Muoz, nicamente se ha probado su vinculacin legal con don Florentino Ojeda
Otrola a travs del certificado de matrimonio respectivo. Sin embargo, para efectos del
dao demandado, nada se ha probado, pues no hay constancia alguna de la relaci n que
mantiene en los hechos con su marido, si es ella la persona encargada de su cuidado, o
el modo en que se ha visto afectada emocionalmente por la situaci n que enfrenta el
seor Ojeda.
Que atendido lo anterior la indemnizacin pretendida por concepto de da o moral
a favor de la seora Muoz, deber ser desestimada.
Cuadrag simo sexto: Que la restante prueba rendida en autos en nada altera lo
precedentemente decidido.
Cuadrag simo s ptimo: Que habindose acogido la demanda en forma parcial y
habindose acogido excepcin de prescripcin respecto a uno de los demandados, cada
parte soportar sus costas.
XNXZXTLXSW

Por las consideraciones anteriores y teniendo presente lo dispuesto en los art culos
1698 y siguientes, 2314 y siguientes, 2492, 2493 y dems pertinentes del C digo Civil;
artculos 138, 144, 160, 170, 342 y siguientes, 384, 426, y dems pertinentes del C digo
de Procedimiento Civil; artculo 600 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se declara:
 RIT

Foja: 1
I.- Que se acogen las tachas deducidas contra los testigos doa Claudia Elena
Calfulaf Lefiman y don Leonardo Antonio Lara Daz.
II.- Que se rechazan las tachas respecto de los testigos don Jos Salvador Alejandro
Amat Vidal y doa Macarena Denise Chvez Vergara.
III.- Que se acoge la excepcin de prescripcin interpuesta por el demandado don
Cristian Luis Pimentel Seballos.
IV.- Que se acoge la demanda de indemnizacin de perjuicios por responsabilidad
extracontractual deducida a fojas 13 en contra de Megasalud S.A., nicamente en cuanto
se le condena al pago de $50.000.000.- por concepto de dao moral a don Florentino
Ojeda Otrola.
V.- Que cada parte soportar sus costas.
Regstrese, notifquese y, en su oportunidad, archvense los antecedentes.
Rol N 13207-2013.-

Pronunciada por doa Andrea Coppa Hermosilla, Juez Suplente del Vig simo
Tercer Juzgado Civil de Santiago.

Autoriza doa Margarita Bravo Narvez, Secretaria Subrogante del Vigsimo

Tercer Juzgado Civil de Santiago.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, diecis is de Marzo de dos mil diecisiete

XNXZXTLXSW

Este documento tiene firma electrnica

ANDREA TERESA COPPA HERMOSILLA MARGARITA ISABEL BRAVO NARVAEZ y su original puede ser validado en
Fecha: 16/03/2017 12:19:44 Fecha: 16/03/2017 12:21:30 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitacin de la causa.