La rception de G.H.

Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

Brassac, Ch. (2005). La rception de George Herbert Mead en psychologie

sociale francophone : rflexions sur un paradoxe, Les Cahiers
Internationaux de Psychologie Sociale, 66, xx-xx.

La rception de George Herbert Mead en psychologie

sociale francophone: rflexions sur un paradoxe

Christian Brassac
quipe G3C-Codisant (LabPsyLor)
Professeur Associ lICN-cole de management
Universit Nancy2
BP 33-97, 54015 Nancy Cedex

Christian.Brassac@univ-nancy2.fr

1. Introduction

On attribue couramment au philosophe George Herbert Mead, le statut de

fondateur de la psychologie sociale. Ce nest pas sans raison. Ds le dbut de son
parcours acadmique, il sinscrit dans le pragmatisme philosophique que
dveloppent Peirce, James et Dewey. En prolongeant plus particulirement les
travaux de son collgue Dewey, avec lequel et dautres ils forment lcole de

1
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

Chicago1, il y apportera une contribution originale qui consiste en la mise en avant

dune dimension sociale dans cette thorisation de la conception organique du
fonctionnement psychologique. partir de la psychologie fonctionnaliste, dont il
ne se dpartira jamais, Mead tient pour acquis quil faut tudier les oprations
psychiques du point de vue de la fonction quelles remplissent dans la matrise
active de lenvironnement par lorganisme. Cela dit selon lui, cette matrise active
sactualise au sein de linteraction sociale, se ralise au sein des relations que
lindividu entretient avec lautre et avec le monde. Cest cette inscription sociale
de la conduite, dont il dit et redit limportance tout au long de ses travaux, quil se
consacre en tudiant le fonctionnement psychique humain. Ceci le conduit vers un
pragmatisme social et constructiviste (Cook, 1993: 166), et finalement dvelopper
des thses dont sinspireront les chercheurs de linteractionnisme symbolique tel
Blumer, qui le fera semble-t-il de faon un peu imprcise et qui le qualifiera de pre
de ce champ de recherches.

Cest ce statut qui fait que lensemble des auteurs des manuels de psychologie
sociale le dsigne comme le fondateur de la discipline dont ils dcrivent les
contours dans ce type douvrage. Il nest qu en lire les introductions. La lecture
de son texte-phare en la matire, texte que Mead na cependant pas rdig2,
Lesprit, le soi et la socit, y est fortement recommand. Il contient, dit-on, la
quintessence de ses propositions. Prfaant la traduction en franais qui en est faite
en 1963, Gurvitch nous dit quil sagit de louvrage le plus important, mieux
lunique classique, de la psychologie sociale amricaine [et que] son influence a
largement dpass les cadres de la psychologie sociale et a servi de ferment un
grand nombre de thories sociologiques (1963: VII). Difficile donc pour un
tudiant dbutant de ne pas considrer son auteur comme un des hrauts de la
discipline. Difficile aussi pour ce mme tudiant de comprendre pourquoi on ny
rfrera que peu ou trs peu dans la suite de son cursus en psychologie sociale!
Car force est de constater que ses travaux ne sont actuellement pas les plus cits
dans ce domaine, cest le moins que lon puisse dire. Ils sont mme ddaigns si
lon en croit Gergen, un des auteurs dun des classiques parmi les manuels de
psychologie sociale (Gergen et Gergen, 1981/1992), qui crit, en 1999, que lactivit

1
On trouvera des prcisions sur le rapport quentretiennent les travaux de Mead avec ceux de ces trois
auteurs dans le chapitre intitul Meads Social Pragmatism consacr cette question par Cook (1993,
chapitre 10).
2
Nous traiterons ce point en dtail quand nous exposerons son mode de publication.

2
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

scientifique de Mead est compltement ddaigne par la psychologie sociale

(Gergen, 1999/2001, 222)3.

Lobjectif principal de cet article est de rflchir, sous un certain point de vue, ce
paradoxe: un fondateur ddaign. Un certain point de vue seulement car un
examen complet du devenir de la pense meadienne en psychologie, en
psychologie sociale et dans dautres disciplines des sciences humaines et sociales,
requerrait une tude plus fouille et plus longue. Notons que cette tude a t
ralise mais pas en France o, comme le dit justement Qur, limposant difice
thorique [de Mead] est encore mal connu (Qur, 1997). Sociologue allemand,
Hans Joas est lauteur de cette tude (1980/1985)4 qui le conduira approfondir
limportance de la crativit dans tout agir humain (Joas, 1992/1999). Ce certain
point de vue est relatif la rception de luvre du philosophe dans la littrature
que ltudiant rencontre initialement quand il se forme la psychologie sociale. Ce
parti pris est justifi par le fait que les manuels sont trs souvent le fait des ttes de
file de la discipline (surtout lorsque celle-ci a eu besoin de faire sa place au dbut
de son existence universitaire), celles-l mmes qui ont fond les grandes questions
thoriques du domaine. Les lisant, ltudiant progresse dans un corpus de textes
qui structurent le champ scientifique en question et croise alors ses grandes figures
historiques. Par ailleurs, on ne voit pas comment ces chercheurs peuvent appuyer
leurs contributions au progrs de la discipline sur tel ou tel fondateur sans les citer
dans les manuels quils destinent aux tudiants, leurs futurs lecteurs. Autrement
dit, nous avanons ici lide que la place dun pionnier dans lensemble des
manuels en question est significative de son cho et de son influence actuelle en
psychologie sociale. Force est de constater que cette place nest pas enviable.
Gergen parle de ddain; on peut peut-tre parler dvitement ou tout au moins
dune sous-lecture du travail de Mead.

Nous montrerons tout le moins que lon observe un vritable affranchissement de

sa pense par la psychologie sociale depuis cinquante ans (tout en signalant que
cela est bien moins vrai dans une certaine aire de la sociologie). Affranchissement
qui a sans doute des origines dans lhistoire des rapports quentretient notre
discipline avec son arrire-plan pistmologique. Le constat est ce propos assez
facile dresser. On peut mme dire que Mead lui-mme la en quelque sorte

3
Nous verrons plus loin, quil sagit l dun revirement car ce mme auteur, composant, une vingtaine
dannes plus tt, son manuel en collaboration avec M. M. Gergen ny cite quasiment pas Mead.
4
Signalons ici que nous utiliserons la version 1997 (qui est une dition broche) car cette version
contient une intressante prface, crite donc en 1997, qui donne loccasion Joas de sexprimer dix-sept

3
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

anticip: Il existe des diffrences videntes entre dune part la psychologie

sociale qui dduit les soi du processus social o ils sont engags et o ils agissent
empiriquement les uns sur les autres, et dautre part celle qui, au contraire, fait
driver ce processus des soi qui y sont impliqus. La premire [thorie
transpersonnaliste] suppose un processus social, ou un ordre social, comme
condition pralable logique et biologique de lapparition du soi dans les
organismes individuels qui y sont engags. La deuxime [thorie individualiste],
elle, admet les soi en tant que prsuppositions logiques et biologiques du
processus social, ou de lordre social, o se droule leur interaction (Mead,
1934/1963: 188). Cest exactement ce qucrit rcemment Burr (2002) quand elle
plaide pour un retour une psychologie sociale qui relve plus dune vision sociale
que psychologique, et ce que soutient Gergen quand il affirme que depuis 1930,
la psychologie sociale en tant que discipline se rfre une vue individualiste de la
personne (Gergen, 1999/2001: 221). Certains vont plus loin en vilipendant le
caractre gocentr et mentaliste de la psychologie sociale, tel Kaufmann (2001) qui
pointe son gocphalocentrisme5. Au del de lobjectif que nous nous sommes
assign, travailler leur rception en psychologie sociale francophone, nous
avancerons queffectivement ses thses ne peuvent que difficilement avoir encore
toute leur influence tant elles sappuient sur des catgories qui sont crucialement
interactionnistes, telle la dynamique communicationnelle et, de faon plus
htrodoxe, lobjet physique. Cest sur ce dernier lment que nous voudrions
attirer lattention, la suite de Qur, en signalant son rle crucial dans
lappareillage conceptuel de Mead et en prnant sa prise en compte dans
lapproche des mcanismes gouvernant linteraction sociale.

Dans un premier temps, nous examinerons les traces de luvre de Mead dans un
corpus de manuels destins aux tudiants francophones de psychologie sociale.
Nous verrons dans leur tnuit le tmoignage dun dlaissement de ses
propositions depuis Sprott (1952/1954) jusqu des dveloppements plus rcents
(Cercl et Somat, 1998, par exemple) en passant par Vallerand (1994) ou le clbre
Moscovici (1984). Nous proposerons ensuite quelques lments pouvant clairer
cet tat de fait; ils concernent la complexit de la production ditoriale du

ans aprs lcriture du texte, salu comme le meilleur jamais crit sur le sujet par lAmerican Journal of
Sociology.
5
Kaufmann soutient quune rvolution copernicienne simpose en sciences de lhomme et de la socit.
Elle sera des plus difficile accomplir, contre lillusion cphalocentrique ou la croyance en un moi
abstrait (2001: 166) dit-il. En la matire, il montre du doigt notre discipline explicitement en crivant
la psychologie est dans lil du cyclone (ibid.: 274).

4
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

philosophe. Entre une foule darticles non traduits pour la plupart6, des ouvrages
parus de faon posthume dans des conditions non idales et lobscurit stylistique de
leur auteur (lexpression est de Valsiner et Van der Meer (2000)), les difficults ne
manquent pas pour aborder cette uvre crite. En prsentant les grands traits qui
structurent les thses de Mead en termes de conduite sociale humaine, nous
attirerons pour finir lattention sur le fait que deux relations ont une importance
toute particulire pour lui, celle qui relie lindividu lautre et aussi celle qui relie
lindividu son environnement physique, fait dobjets matriels, de choses
physiques.

2. Les rfrences Mead dans des manuels francophones de

psychologie sociale

Aborder la rception des thses de Mead via la recension des rfrenciations dans
les manuels francophones expose la question de lexhaustivit des sources. Il
nest jamais simple et ais dtre exhaustif lorsque lon veut balayer un champ
bibliographique. On nest dailleurs pas assur de lefficacit de cette dmarche
tant, en loccurrence, il y a plthore douvrages de ce type et ainsi redondances
multiples. Nous avons dcid par consquent de rsoudre la question de la faon
suivante. Un tudiant psychologue, bnficiant de cours en psychologie sociale
dans un dpartement de psychologie de taille respectable, dispose de moyens
documentaires de bonne qualit. On peut ainsi faire lhypothse raisonnable que
cet tudiant peut accder un ensemble de manuels qui couvrent le champ
disciplinaire concern dautant que ce fonds documentaire, destin
majoritairement aux premires annes dtude, a t constitu par les enseignants
eux-mmes. Jai donc consult et examin tous les manuels de la bibliothque mis
disposition des tudiants. Gageons que la reprsentativit de cet ensemble
douvrages sera bonne et que je ne suis pas ainsi pass ct des deux ou trois
ouvrages qui saperaient la validit de mon observation7.

Parmi la trentaine dauteurs des manuels consults, quatorze voquent le nom de

Mead, trs peu (deux) font un compte rendu relativement approfondi de ses thses
et les autres ne le citent pas. Il nest pas inintressant de noter que les deux auteurs

6
(Qur, 1997) en est une exception notable.
7
Le lecteur pourra se faire sa propre ide en consultant le rpertoire des manuels consults, rpertoire
quil trouvera dans une partie spcifique de la bibliographie.

5
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

les plus attentifs rendre compte du rle de Mead dans la formation de la

psychologie ont crit leur texte il y a cinquante ans; il sagit de Sprott (1952/1954)
et de Stoetzel (1963).

Louvrage de Sprott est sans doute le premier ouvrage de psychologie sociale paru
en France hormis le Que-sais-je? de Maisonneuve en 1950, qui dailleurs ne cite pas
Mead. Lauteur commence en rflchissant aux rapports entre psychologie sociale
et psychologie gnrale. En sappuyant sur un long expos des thses de Mead,
lauteur en tire tout le parti pour proposer cette augure: En notre conduite une
beaucoup plus grande part que nous ne lavions cru est dtermine socialement, et
il nest nullement ais de sparer la psychologie sociale de ce quon appelle
usuellement la psychologie gnrale. Il ne sensuit pas que la psychologie sociale
couvre un domaine si rduit que nous ayons de la peine y runir une matire
suffisante. Cest le contraire qui est vrai: cest la psychologie gnrale, cest--dire
les sujets exclure de la psychologie sociale, qui sest rtrcie un tel point que
lon peut avoir de la peine dterminer ce qui lui reste (Sprott, 1952/1954: 9).
Cet ouvrage est marqu par une perspective culturaliste; il fait de nombreuses
rfrences des rsultats ethnographiques (dont ceux de Mead Margaret) et
lauteur crit: Puisquil y a, tout le moins, de fortes raisons de dire que nous
nexistons en tant que personnes que par suite de nos interactions sociales, on peut
facilement convenir que le genre de personnes que nous devenons sera
grandement dtermin par la culture o nous sommes levs (p. 165). Augure et
perspective intressantes et que lon peut, me semble-t-il, mditer en 2004 dans une
discipline qui a mis de ct les travaux de Meyerson par exemple8. Louvrage de
Stoetzel, quant lui, est longtemps rest le classique franais ddi la psychologie
sociale dans sa globalit9. crit par le premier [enseignant], partir de 1947,
donner un enseignement rgulier sous ce nom, dans le cadre de mon enseignement
de science sociale, cest--dire en ralit de sociologie (1963: 5), cet ouvrage fait
appel Mead quand il retrace lhistoire de la discipline, quand il donne la
dfinition que ce dernier propose de lethnologie10 et quand il traite de la
conscience et de la communication. Alors que nous sommes une vingtaine

8
Sur cette question on pourra se reporter Brassac (2001, 2003a, 2003b).
9
Avant la parution de lautre classique (Moscovici, 1984), les auteurs rassemblent des textes (Lemaine et
Lemaine, 1969; Moscovici 1972; Faucheux et Moscovici, 1971), des critiques de textes (Jodelet, Viet et
Besnard, 1970) ou bien traitent du rapport de la psychologie sociale lexprimentation (Zajonc, 1967;
Doise, Deschamps et Mugny, 1978).
10
Stoetzel expose les relations de la psychologie sociale naissante avec les disciplines apparentes: la
psychologie, la sociologie et lethnologie. Remarquons que comme dans louvrage prcdent, de
nombreux exemples tirs de travaux ethnologiques sont utiliss. Il y a dailleurs une carte du monde
permettant de localiser les ethnies (p.304-305).

6
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

dannes aprs la publication des quatre ouvrages publis sous le nom de Mead, et
que tous les articles quil a crits sont disponibles, seul Mind, Self and Society from
the Standpoint of a Social Behaviorist (non encore traduit cette poque) est
mentionn par ces auteurs. Cest encore le cas un demi-sicle plus tard.

On notera que le dernier ouvrage de notre liste, tablie par ordre chronologique,
renvoie luvre qui nous intresse ici. Son auteur explique que Mead dveloppe
une conception authentiquement psychosociale en posant que: - lopposition
personne-socit na pas de fondement dans la ralit, le psychologique ne produit
pas le social, le social ne produit pas le psychologique; -la personnalit se forge au
sein des institutions sociales par les relations entretenues avec les autres; -la
socit est dfinie par des actes sociaux, par ce qui se passe entre deux ou plusieurs
personnes; -la conscience de soi nat de cette interaction (Ptard, 1999: 28, cest
nous qui soulignons). Lusage de cet adverbe authentiquement est intressant en
ce quil semble rappeler au lecteur de lextrme fin du sicle dernier que
dcidment, il faut bien dire, et admettre (!), que Mead est un psychologue social!
Tout aussi intressant est le fait que lauteur conclut en ajoutant que nanmoins
le passage entre ces propositions gnrales et la mise en uvre de dispositifs
exprimentaux appropris ne se fait pas (ibid.: 28)11. Il y aurait beaucoup dire
sur cette prtendue impossibilit dune extension exprimentale des propositions
meadiennes. Ce nest pas le lieu ici, mais si on faisait remarquer quil y a place
pour une exprimentation au sens vygotskien du terme par exemple et non pas en
situation de laboratoire avec contrle et quantification du rapport entre variables
indpendantes et dpendantes et travail statistique affrant, alors on pourrait
entrevoir une mise en uvre de protocoles adapts la pense de Mead et qui
pourrait par exemple sappuyer sur une ethnographie de la conduite humaine en
situation naturelle (Brassac et Grgori, 2003; Brassac, 2004, pour des exemples).
Les deux tomes du (Lvy, 1978) sont bien connus des tudiants. Rappelons quils
sont constitus dun ensemble de textes amricains, prsents et introduits par
lauteur. On ny trouve pas trace des apports de Mead (ni comme texte, ni comme
rfrence dun des textes ou des introductions). Ils touchent cependant tous les
domaines classiques de la psychologie sociale. Il est aussi intressant de noter que
Gergen et Gergen (1981/1992) nvoquent Mead que de faon trs neutre. Ce

11
On retrouve la mme ide sous la plume de Monteil qui explique, dans une partie consacre au
rapport entre intelligence et social, pourquoi il ne sintressera quaux travaux de Piaget au dtriment
de ceux de Vigotsky (sic) et Mead: Si les travaux de Mead navaient gure donn lieu, jusqualors,
des recherches exprimentales pour articuler entre elles les approches psychologiques et sociales du
dveloppement cognitif, et si on manquait dinformations sur Vigotsky ce nest, en revanche pas le cas
de ceux de Piaget (1990: 161).

7
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

classique unanimement salu, a t traduit et dit par des qubcois qui ont fait
quelques ajouts: La psychologie sociale qubcoise a t en partie marque par
lorientation humaniste ou encore phnomnologique qui est ignore dans la
version originale. Nous avons, quelques reprises, fait le contrepoids aux
approches examines en proposant un autre point de vue soutenu par des
chercheurs qubcois (p. III de la version qubcoise). G. H. Mead y est cit deux
fois: dans le chapitre consacr la Perception sociale et dans celui intitul La moralit
dans la pense et dans laction. La premire citation est tout fait neutre: Au dbut
du sicle, le thoricien George Herbert Mead (1934) pensait prcisment que le
concept de soi dun individu est entirement le reflet des opinions qui lui sont
communiques par des personnes importantes pour lui (ibid.: 64)12. La seconde
est aussi trs brve et sibylline; elle porte sur la morale et est incluse dans un
encadr non sign si bien que lon ne sait sil est le fait des traducteurs ou de
Gergen et Gergen; elle renvoie un nonc de G.H. Mead sans prciser la page.
Les manuels que consacre Fischer (1987, 1990, 1997) la psychologie sociale
voquent de faon trs brve les travaux du philosophe; par exemple, il conseille
la lecture de Lesprit, le soi et la socit relativement aux questions de lidentit en
signalant la dialectique Moi/Je et aux notions de rle et dattitude en rapport la
socialisation. Ces renvois ponctuels sur telle ou telle notion localement mobilise
est caractristique des rfrences faites par les auteurs de ces manuels: citons
lattitude pour Cazals-Ferr et Rossi (1998), le rle et le soi dans Vallerand
(1994), lidentit sociale pour Doise, Deschamps et Mugny (1978). Mead est
souvent qualifi de fondateur de linteractionnisme symbolique comme dans
Ptard (1999) et Cazals-Ferr et Rossi (1998) ou encore par Cercl et Somat (1998),
sans que les auteurs en approfondissent les consquences pour la psychologie
sociale ou quelquefois en en dlguant la tche dautres13.

Il ressort de ce travail de consultation une constatation qui me semble importante.

Ldifice conceptuel de Mead est voqu ou, mieux, cit et comment, dans deux
grands cas de figure. Dabord, lorsquil sagit de rendre compte de lhistoire de la
discipline; la prhistoire diront certains. Ensuite lorsque des conceptions
fondatrices de la psychologie sociale, telle quelle est pratique actuellement, ont
t travailles par Mead. Cook dirait quelles ont t rinterprtes de faon fautive
par des lecteurs inattentifs comme cest le cas pour le rle et lattitude (Cook, 1993,

12
Notez le importantes pour lui aussi bizarre quobscur.
13
Cercl et Somat renvoient ainsi explicitement Linteractionnisme symbolique (de Queiroz et
Ziolkovski, 1994) une des meilleures prsentations en langue franaise quil nous ait t donn de lire

8
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

chapitre 6) ou encore le soi (cf. infra). Je dirais pour ma part que ces citations
sappuient exclusivement sur Lesprit, le soi et la socit, quelles sont ponctuelles et
relatives des concepts locaux mais quelles ne rendent que trs peu compte de la
vision gnrale de linscription sociale de la conduite humaine considre, par
Mead, comme une dynamique de cration continue du soi dans son rapport son
environnement matriel et humain.

3. Les crits de Mead: essais, lectures et ouvrages

Lensemble des textes signs par George Herbert Mead est trs htrogne. Le
philosophe, n en 1863 et mort en avril 1931 commence sa vie scientifique dans la
dernire dcennie du XIXe sicle et la termine sa mort. Il na jamais publi
douvrages de son vivant. Les quatre ouvrages dont nous allons parler lont tous
t titre posthume. Ils sont le rsultat dun travail ditorial dun de ses collgues
et de ses belle-fille et fils (aids en cela par Charles W. Morris et Merrit Hadden
Moore); travail qui sappuie sur la multitude dessais, de compte rendus de livres
et de runions, de lectures (au sens anglais du terme) qui constituent luvre
crite de Mead. Ces ouvrages sont publis au lendemain de sa mort, dans les
annes trente du sicle dernier, dans lordre suivant: Philosophy of Present(1932);
Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist(1934); Movements of
Thought in the Nineteenth Century (1936); Philosophy of Act (1938). Le troisime
dentre eux traite de questions loignes de ce qui nous intresse ici. Ce nest pas le
cas des trois autres.

Dans les deux volumes dont lintitul dbute par Philosophy, lauteur approfondit
des aspects de la conduite humaine en tant quelle est un processus (sinscrivant
dans une temporalit donc) denchanement dactes (il dfinit lacte comme une
unit de conduite). Bien que nettement marqus par des investigations et une
tonalit dordre philosophique, ces deux ouvrages sont au cur des propositions
faites pour asseoir les fondements de la psychologie sociale venir. Philosophy of
the act est trs problmatique car il rassemble des textes indits et des notes de
cours dtudiants, non dats. Cet ouvrage (auquel je nai pu avoir accs) nest
jamais cit dans le corpus documentaire dcrit ci-dessus. Il est aussi assez peu cit
mme par les exgtes du travail de Mead que nous allons rencontrer plus loin.

sur linteractionnisme symbolique (1998: 167). On pourra aussi consulter Le Breton (2004), rcemment

9
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

Ce nest pas le cas de Philosophy of the Present. dit et introduit par un de ses
collgues de Chicago, Arthur E. Murphy, il est prfac par John Dewey. Il est
form de neuf textes dont les quatre premiers sont les Carus Lectures que Mead a
lues aux rencontres de lAmerican Philosophy Association Berkeley en dcembre
1930. Les trois suivants ont t extraits de manuscrits trouvs aprs la mort de
lauteur; ce sont vraisemblablement des brouillons prparatoires ces Carus
Lectures; ils ont t intituls par lditeur. Les deux derniers textes du volume sont
en revanche rdigs par Mead et publis en 192514. Ainsi donc, seuls les deux
derniers sont des textes dont Mead avaient valid la valeur rdactionnelle en vue
de publication. Il devait retravailler les autres au dbut de lanne 1931 mais de
graves difficults administratives15 et la maladie qui lemportera len empcheront.
Murphy et Dewey insistent sur le caractre inachev de ces lignes. Murphy crit
que Les Lectures ont t crites la hte, en grande partie lors du voyage entre
Chicago et Berkeley (1932: vii, traduction par lauteur, CB); Dewey ajoute Le
manuscrit de ses Carus lectures dition soigne pour laquelle nous devons tant au
Dr. Murphy donne peine plus que les notes extrmement condenses et
prpares prcipitamment. Il avait prvu de les tendre jusqu trois quatre fois
leur longueur prsente, expansion qui aurait clarifi sa pense et pas seulement
augment le nombre de mots (1932: xl, traduction par lauteur, CB). On le voit,
cet assemblage, un peu bricol il faut bien le dire, de textes eux-mmes
complexes, naide pas le lecteur, mme assidu, extraire de la pense de Mead sa
vision de lacte et du processus, au cur de la conduite humaine. Il laisse les
chercheurs en psychologie sociale perplexes si bien que lon peut peut-tre
attribuer son vitement cet tat de fait. Cela dit, lun des textes de cet ouvrage est
dun intrt tout fait particulier; il est centr sur une catgorie conceptuelle
importante pour notre auteur, lobjet physique. Qur ne sy est pas tromp, qui la
traduit et prsent dans le numro 85 de la revue Rseaux (1997). Ce texte, qui
figure parmi les notes prparatoires des Carus Lectures, a t intitul par Murphy,
The Physical Thing. On comprend pourquoi cet introducteur des travaux de
lethnomthodologie en France (Qur, 1984), mouvement qui a entre autres

publi.
14
The objective reality of perpectives est paru dans Proceedings of the Six International Congress of
Philosophy; The Genesis of the Self and Social Control est publi dans lInternational Journal of Ethics
(on le trouve, avec dautres textes, sur le site du Mead Project
(http://spartan.ac.brocku.ca/%7Elward/)).
15
Sur ce sujet on consultera l Epilogue du livre de Cook, sous-titre Mead and the Hutchins Controversy et
consacre la fin de la vie de Mead (1993: 183-194).

10
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

choses, introduit la notion dobjet en sociologie16, a t intress par cette thorie

des objets qui est si centrale dans ldifice conceptuel de Mead. En ce qui concerne
lcho, faible, de ce texte en psychologie sociale on hsite entre sa mconnaissance
ou son occultation. Pour rsumer, on peut dire que Philosophy of the Present na t
que partiellement crit (au sens de rdig) par Mead, quil na pas t traduit (
lexception de La Chose Physique) en franais et quil prsente une structure
cahotique et mme chaotique. On peut comprendre que sa reprise dans notre
domaine soit faible voire inexistante. Ce nest pas le cas du clbre Lesprit, le soi et
la socit qui lui aussi nest pas un modle de limpidit.

Les cours que dispensait Mead taient la trace labile de sa pense en action. Il
sagissaient de vritables conversations avec lui-mme, de discours haute voix
qui se construisaient au fur et mesure de son expression, mdiatise par
lattention et la rception des tudiants. Ces cours consistaient en conversations
orales (avec lui-mme, sans se soucier de son auditoire) qu[il] dlivrait dans son
cours (Valsiner et Van de Meer, 2000: 253, traduction par lauteur, CB). Il tait
comme engag dans une perptuelle construction de ses productions
pdagogiques. Morris crit quil en est de mme dans le rapport quentretenait
Mead avec lcriture dune uvre: Le fait quil ne soit pas lauteur dun systme
est d au fait quil tait constamment engag dans la construction dune uvre
(Morris, 1934, vii, traduction par lauteur, CB). Valsiner et Van der Meer voient
dans cet embarras rdactionnel, dans cette obscurit stylistique, une projection de
ses propres thses sur son activit de chercheur crivain: Il tait aussi pris dans
une tension entre une vision de la nature hautement dynamique des processus
sociaux et psychologiques et la ncessit de communiquer leur propos laide
dexpressions langagires statiques (2000: 252, traduction par lauteur, CB); tout
comme Dewey qui crit Une grande part de lobscurit apparente de lexpression
de Mead tait due au fait quil voyait comme un problme certaine chose qui
napparaissait pas comme tel aux autres esprits. Il ny avait pas de langage
commun car il ny avait pas dobjet de rfrence commun (1934, xxxvii,
traduction par lauteur, CB). En tout cas, cet tat de choses fait que cet ouvrage, si
important pour la psychologie sociale, nest pas un texte rdig par son auteur
mais quil est le rsultat dun travail ddition impliquant beaucoup dacteurs qui
ont combin leurs efforts, comme lexplique Morris dans sa prface: Je suis bien
conscient que tous nos efforts combins nont pas t en mesure de conduire au

16
On pourra se rfrer un ensemble de textes dus aux sociologues franais tenants du paradigme de
laction situe: (Conein, Dodier et Thvenot, 1993; Conein et Jacopin, 1993; de Fornel, 1993, par

11
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

volume dont nous aurions souhait que George H. Mead ait pu lcrire (1934: vii,
traduction par lauteur, CB). Trois tudiants au moins sont la base de ce travail
qui sappuie sur des cours dispenss entre 1927 et 1930 (Agnanos, Carus et Page).
Leur tche consista prenniser les traces offertes par Mead ses auditeurs. Ils
lont fait en produisant des prises de notes quil a fallu traduire en textes crits.
Cette traduction a t ralise par les soins de son diteur mais aussi de plusieurs
enseignants de Chicago, trs bons connaisseurs des travaux de leur collgue. Ainsi,
malgr la trs bonne qualit des notes initiales, on a l une r-criture dont il ne
faut pas sous-estimer le rle dans la lecture que nous en faisons actuellement. cet
gard, Joas note que les ditions [de ces textes] ont pris de telles liberts, en ajouts
et corrections, que lon ne peut jamais tre sr du fait quune phrase est de Mead
ou de Morris (Joas, 1997: xii, traduction par lauteur, CB). De leur ct, en
affirmant que les ides de Mead ont souffert de modifications par ses suivants
[et] par les interventionsditoriales , Valsiner et Van der Veer soutiennent que
ces textes ne peuvent tre considrs comme vritablement authentiques (2000:
252-253, traduction par lauteur, CB)17. Nous avons ainsi notre disposition un
texte conversational in tone selon les propres mots de son diteur. Cook va plus
loin que cet avertissement: Malheureusement, les cours de Mind, Self and Society
ne fournissent pas de discussion claires propos de la conception fonctionnaliste
de la conduite qui sous-tend lensemble de la pense de Mead (1993: 65,
traduction par lauteur, CB). Quand il publie George Herbert Mead. The Making of a
Social Pragmatist, Cook insiste lourdement sur le fait suivant: Pour une
comprhension complte des contributions de Mead ltude de la conduite
sociale humaine, nous devons considrer, au del de Mind, Self and Society, des
parties de ses autres crits, particulirement les meilleurs des articles quil a crits
pendant la premire partie de sa carrire Chicago (ibid.:48, traduction par
lauteur, CB). Il en fait dailleurs une dmonstration clatante lorsquil analyse le
devenir de la fameuse opposition entre le je et le moi (the I and the me) qui,
comme nous lavons vu plus haut, est souvent reprise par les psychologues sociaux
francophones auteurs des manuels. Entre ses premiers crits (articles publis) et ses
dernires productions (cours dits), Mead passe insensiblement dune vision
monologique de la distinction entre le moi et le je une vision dialogique. Le soi
est tout dabord la fois un sujet et un objet: le je(I) est le soi (self) fonctionnant
comme sujet et le moi (me)est le soi (self) fonctionnant comme objet. Puis partir

exemple) et de la thorie des acteurs-rseaux (Latour, 1994; Vinck, 1999, par exemple).

12
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

de The Social Self (1913), il reprend cette distinction en la plongeant dans la vision
sociale de la structure dramatique et dialogique de la conscience importe de
lexprience sociale de lindividu. Je(I) et moi(me) sont compris en termes de
leurs rles fonctionnels respectifs dans ce processus. Alors que les diffrents je(I)
saccumulent au cours du dveloppement de la conduite, le moi(me) constitue le
point dancrage du rapport de lindividu lautre et par l le point nodal de
linscription radicalement interactionnelle de la conduite. Ainsi le soi est-il une
dynamique qui fait intervenir, et mme coadvenir, le je(I) agissant et le moi(me)
encadrant; un moi(me) qui est une sorte de condens de lordre social, incorpor
dans lorganisme18. On a l le fondement de la double originalit des travaux de
Mead vis--vis du pragmatisme dont il est issu: la dimension sociale (li la
nature du moi(me)) et le caractre foncirement cratif de la conduite (li
laccumulation des je(I) au cours de la conduite). Selon Cook, lors de ses cours de
1928 1931, Mead employait dabord le I comme une catgorie rsiduelle dun
groupe de phnomnes htrognes qui ne pouvaient tre expliqus, de faon
commode en termes de structure sociale attribue au me. Pour lui, si lon
travaille simultanment avec les textes de 1913 et les Carus Lectures (qui constituent
pour partie Philosophy of Present), lutilisation des termes I et me est une
extension cohrente de son premier fonctionnalisme, et, considr sous ce point de
vue, les phnomnes quil identifie avec le I ne sont pas du tout htrognes
(ibid.: 66, traduction par lauteur, CB). Autrement dit, un lecteur de cette
traduction de conversations avec lui-mme, na pas accs, tout au moins en ce qui
concerne cette distinction toujours reprise entre je(I) et moi(me), au caractre
fondamentalement processuel, dialogique et cratif de la conduite humaine telle
que la thorise Mead. Ce point a t largement repris par Joas qui a propos, la
suite de sa Contemporary Re-examination of [Meads] Thought (1980/1985), le trs
nglig La crativit de lagir (1992/1999).

Une remarque semblable pourrait tre faite lendroit de lusage du terme

behavioriste par Mead. Certes, la publication en franais du texte phare de Mead
sintitule Lesprit, le soi et la socit; autrement dit, le sous-titre a t oubli. Ce sous-
titre comporte un vocable qui fut longtemps sulfureux19 dans le domaine de la

17
cet gard, les auteurs font un rapprochement intressant avec les textes de Vygotski (eux aussi
complexes dans leur forme). Rapprochement qui va bien sr bien plus loin quune simple question de
forme ditoriale (voir ce propos leur chapitre 8).
18
Ceci ncessiterait des dveloppements beaucoup plus importants qui nous feraient ici sortir de notre
propos. Voir le chapitre 4 de Cook (1993).
19
Joas voit dans cette question une source de considrable confusion: Although Mead had made it
clear that his own brand of behaviorism was completely different from the antimentalistic reductionism
of John Watsons psychology, during the time of bahaviorist hegemony in psychology several authors

13
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

psychologie et de la psychologie sociale: behaviorist. Une lecture moyennement

informe pourrait faire penser que lauteur, signataire de louvrage, se dclare ainsi
social behaviorist20. L encore, il faut bien avoir lesprit que ce volume est dit
par Morris qui lui a donn son titre. Il a donn ce titre tout en reconnaissant que
Mead na jamais utilis le terme de social behaviorist21. Avouons quil nest
dcidment pas facile de cheminer dans ce maquis ditorial! Des rflexions
similaires pourraient tre conduites vis--vis dautres catgories du philosophe, la
clbre taking the attitude or the role of the other qui est au cur de la non moins
fameuse conversation of gesture22 en passant par the generalized other et
loubli physical thing. cet gard remarquons pour finir que Mind, Self and
Society comporte relativement peu de rfrences cette chose physique qui fit
lobjet dune des notes prparatoires au Carus Lectures.

Nous avons tent de montrer dans cette partie que laccs au dispositif thorique
de Mead est difficile pour un lecteur. Lembrouillamini de lensemble des textes
(essais, lectures, notes, recomposition de volumes, etc.) ny est srement pas pour
rien: Les recherches savantes sur Mead ne sont pas coordonnes du tout. Le
rsultat en est que mme la situation ditoriale des crits de Mead est encore
dsastreuse (Joas, 1997: xi, traduction par lauteur, CB). Le peu de textes traduits
en franais rend la tche encore plus difficile pour le lecteur francophone. Cela dit,
cette difficult indniable ne doit pas constituer une excuse pour expliquer cette
mconnaissance relle de tout un ensemble de catgories conceptuelles au rang
desquels se trouve la notion de chose physique que nous allons examiner
maintenant.

4. Lautrui-gnralis et les objets

Deux grandes ides charpentent toutes les propositions de Mead. La premire

consiste apprhender le fait humain comme une dynamique, un dveloppement,
un processus et non comme une fonction, une substance ou un tat. La seconde
lenvisager comme inscrit dans un rapport actionnel son milieu doccurrence

tried to include Mead in the behaviorist camp. The fact that symbolic interactionists and behaviorists
each claimed Mead for their side produced considerable confusion, particularly given the opposition
between the two groups on most theoretical and methodological points (1997: ix).
20
Nous faisons le pari que bien des tudiants ont d avoir cette lecture.
21
Bien que non utilis par Mead, le terme "social behaviorism" peut servir caractriser la relation de
la position de Mead avec celle de John B. Watson (Morris, 1934: xvi, traduction par lauteur, CB).
22
Cook y consacre un chapitre entier (1993, chapitre 6).

14
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

(aussi bien social que matriel). Ainsi lesprit et le soi sont-ils co-dfinis23 comme
rsultats dynamiques de la relation organisme-monde. Ils sont forgs par
lindividu via une inscription structurante dans un rseau actif de cooprations
avec le monde; rseau qui constitue le lieu o se dploient les activits et la
conduite du sujet, lespace o se dveloppe le soi. Quand nous atteignons le soi,
nous touchons une certaine sorte de conduite, un certain type de processus social
qui comprend linteraction de diffrents individus, et qui implique des individus
engags dans des activits coopratives. Cest dans ce processus que peut se
dvelopper un soi comme tel (Mead, 1934/1963: 141). Le processus en question
est fondateur, il est un courant, un flux qui intgre et les modifications du monde
et les altrations de lorganisme. On a l une chane de transformations mutuelles
qui font du soi et de lesprit des rsultats en perptuel renouvellement. Le soi est
pour ainsi dire un remous dans le courant social (ibidem: 155). De sorte quil nest
pas possible de lenvisager comme prexistant en tant que tel lordre social mais
bien plutt comme en tant le produit. La conduite de lindividu (action de
lindividu dans ses changes avec son milieu (ibidem: 277)) est le moteur de ce
processus et met en scne le sujet, les autres humains et la matrialit. Ce sont ces
autres humains et la matrialit qui forment lentour du sujet qui est appel par
lauteur lautrui-gnralis24.

Dans un premier temps cette instance est envisage comme un collectif dhumains:
On peut appeler la communaut organise ou le groupe social qui donnent
lindividu lunit du soi l autrui-gnralis (ibidem: 131). cet endroit, il est
important de noter que pour Mead ce groupe social comprend le sujet lui-mme;
fait certes vident mais dont il tient compte de faon trs profonde. Contrairement
ce quil est usuel de dire propos des faits communicationnels, Mead insiste
normment sur le fait suivant. Lorsque A et B sont en interaction communicative,
A a deux interlocuteurs, B et lui-mme. Ceci est tout fait important pour lauteur
car la communication implique deux soi. Or, comme on la vu plus haut, le soi est
une dynamique qui fait co-advenir le je(I) agissant et le moi(me) encadrant. Ce
moi(me) qui est, rappelons-le, une sorte de condens de lordre social, incorpor
dans lorganisme, est videmment constamment actualis dans une situation de
communication effective. Ainsi le sujet parlant est-il en continue confrontation avec

23
Ils sont donns comme interchangeables par lauteur: Une communaut o les organismes agissent
intelligemment, de telle sorte que laction du premier est le stimulus de la raction du second et ainsi de
suite, est lantcdent du type dorganisation particulire que nous appelons un esprit, ou un soi
(Mead, 1934/1963: 161).

15
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

lui-mme. En parlant, il sadresse bien sr son partenaire mais aussi lui-mme;

il est ainsi lauteur dun mcanisme constant dauto-adressage: Cest seulement
aprs lavoir dit que nous reconnaissons que cest nous qui avons prononc tel
mot. Cest uniquement aprs avoir agi que nous sommes conscients de ce que nous
faisons. () Cest seulement aprs que lacte sest produit que nous pouvons le
replacer dans notre conduite (ibidem: 173); Ce que nous disons produit en nous
le mme effet que sur autrui, et nous matrisons ainsi la situation sociale grce
cette comprhension de ce que nous disons (ibidem:64)25. Lensemble des
humains constituant cet autrui-gnralis comprend donc le sujet de la conduite.

Cela dit, mme si la composante humaine de cet autrui-gnralis est patente, il

serait inexact de ly rduire. En effet, dans la mesure o laction de lindividu
donne la matrialit une valeur dobjet, alors cette matrialit acquiert une place
majeure dans lensemble des lments constituant lautrui-gnralis. Il est
possible pour des objets inanims, non moins que pour les organismes humains, de
constituer des parties de lautrui-gnralis et organislautrui compltement
socialispour tout individu humain donn, dans la mesure o il ragit de tels
objets dune faon sociale (au moyen du mcanisme de la pense, la conversation
par gestes intriorise). Une chose quelconqueun objet ou un ensemble dobjets,
anim ou non, humain, animal, ou simplement physique laquelle il ragit
socialement est un lment de ce qui est pour lui lautrui-gnralis (ibidem: 131).
On voit ainsi que beaucoup dentits peuvent prtendre aux caractristiques de
lobjet. Une chose du monde physique devient objet via laction constructrice de
lindividu. La matrialit ambiante nest pas seulement le but de nos gestes, de nos
mouvements, mais elle permet la ralisation de laction en cours. La conduite
sancre dans le monde dobjets et dpend, du fait de leur manipulation concrte, de
leurs caractristiques qui sont des caractristiques sociales26. Une chaise est une
chaise car nous lui donnons sa valeur de chaise en nous y asseyant. On voit se
profiler une approche externaliste des processus de pense. Le monde objectif est
tout aussi important que lintracrnien: Une bonne partie de ce que lon prte
la conscience doit tre restitu au monde objectif (ibidem: 4). Notre exprience

24
On peut montrer la proximit avec ce que Bakhtine appelle lauditoire social en remarquant
cependant que cet auditoire social est une sorte de rceptable discours et quil ne comprend pas les
objets concrets (pour plus de dtails, Brassac, 2001, 2003ab, 2003b).
25
Et ici sortit de ma bouche une phrase tonnante, inexplicable, dont je me sens encore peine
responsable (Julien Gracq, Un beau tnbreux, page 38).
26
Dans un moi social, les diverses attitudes de tous les autres sexpriment dans notre propre geste
qui reprsente notre part de lactivit cooprative sociale. Or, ce que nous faisons en fait, les mots que
nous prononons, nos expressions, nos motions, tout cela est le je, mais ils se fondent avec le moi
dans le mme sens que toutes les activits indiques par les meubles dune pice se confondent avec le
chemin quon suit jusquau tiroir, et avec laction dy prendre le papier (Mead, 1934/1963 : 237).

16
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

est dans lobjet autant quen nous (ibidem: 189). La composition de lautrui-
gnralis nest donc pas cantonne aux autres individus. Elle inclut des choses
matrielles, des objets physiques; ceux-l mmes qui sont actualiss comme tels
par les conduites des soi en prsence. Et parmi ces soi, ports par des organismes
physiologiques, lauteur noublie pas le corps de lagent en situation dinteraction.
Autrement dit, la matrice empirique au sein de laquelle se dploie lesprit humain
comporte le propre corps de lindividu. Voil encore une constatation qui confine
lvidence mais qui est ici pleinement exploite par Mead: Si un organisme est
dot dorganes des sens, il existe, dans son milieu des objets pour lui, et son propre
corps est un de ces objets (ibidem: 140); Nos corps sont des parties de notre
milieu. () Lorganisme individuel entre dune certaine manire dans son propre
milieu grce la conscience de soi; son propre corps devient une partie de
lensemble des stimuli auxquels il rpond ou ragit (ibidem: 146). Mead va plus
loin en sappuyant sur cette vidence. Il envisage une vritable objectivation27 du
sujet: Lindividu, en tant que tel, nentre dans sa propre exprience que comme
objet, et non comme sujet (ibidem: 191). La constitution du soi repose sur
lorganisme travers ses activits. Quand lindividu ragit ce que lui dit autrui,
cette raction devient partie de sa conduite. Celle-ci ne lamne une conscience de
soi qu partir du moment o il devient un objet pour lui-mme.

Le tableau est maintenant complet. La conduite, inscrite socialement, sactualise en

continu dans un espace de ralisation qui comprend un individu et son
environnement. Cet environnement est un autrui-gnralis multiforme. Il est
compos bien entendu des autres humains, mais aussi dobjets physiques et des
corps, organismes physiologiques. Ce tableau cadre la posture pistmologique de
Mead dont on peut dire quelle est interactionniste, externaliste et constructiviste.

(i)Interactionniste, car elle fait reposer la formation de lesprit humain sur

linscription de lactivit, de la conduite humaine, dans lordre social. Ce
dernier prexiste temporellement et logiquement lindividuel. Ceci
sappuie sur une vision dialectique, et donc dynamique, du rapport
homme-socit qui est aussi un rapport de co-dtermination rciproque.
Lorganisme ragit au milieu par une raction organise; cette raction
nest pas une simple dtermination de lindividu par ce quil entoure,
puisque lorganisme dtermine galement son milieu aussi nettement que
le milieu dtermine les organes (ibidem: 109).

27
Au sens que Meyerson donne ce terme. On pourra se reporter par exemple sa thse, republie en
1995 sous le titre Les fonctions psychologiques et les uvres (1948/1955: 69).

17
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

(ii)Externaliste, car la posture de lauteur lui fait assigner aux objets physiques
et corporels un rle tout fait central dans la constitution de lesprit
humain. Lautrui-gnralis est compos de choses concrtes, la
signification implique radicalement une cration dobjets qui habitent et
constituent vritablement ltre-au-monde du soi. Le rapport de la
signification lorganisme et au milieu sexprime aussi bien dans
lorganisme que dans lobjet, et en dehors de toutes conditions
psychiques ou mentales (ibidem:109).

(iii)Constructiviste, car loption pistmologique de lauteur staye sur la

dpendance de la survenance du monde laction cratrice du soi en
interaction avec les lments de lautrui-gnralis. Notre construction
slective du milieu (couleurs, valeurs motionnelles, etc.) partir de
notre sensibilit physiologique correspond essentiellement ce que nous
entendons par conscience. Lhistoire nous montre quon a essay de
localiser cette conscience dans lesprit, ou dans le cerveau. Lil et les
processus qui en dcoulent dotent les objets de couleur () non en
projetant des sensations dans les objets, mais plutt en se mettant en lui-
mme en relation avec lobjet. () La structure physiologique ou
sensorielle de lorganisme qui peroit dtermine la nature, le contenu de
lobjet donn par lexprience. En ce sens, donc, lorganisme cre son
propre milieu (ibidem: 109).

Nous avons donc l, sous nos yeux intresss par lhistoire dun champ de
recherches, un penseur des sciences humaines et sociales qui est la fois
interactionniste, externaliste et constructiviste. Pionnier pour ce qui concerne la
rflexion relative la conduite humaine et son inscription sociale, il est aussi
considr comme le fondateur dune discipline situe en plein cur de ces sciences
humaines et sociales, la psychologie sociale. Et pourtant, et pourtant quelle
bizarre rception en psychologie sociale francophone ses propositions thoriques
donnent-elles lieu!

5. Conclusion

Beaucoup de choses pourraient tre encore creuses pour consolider la thse que
jai voulu soutenir ici. Par ailleurs, il y a matire dbat pour (i) rflchir par
exemple ladoption, par la psychologie sociale, dune pistmologie internaliste
en complte contradiction avec ces noncs fondateurs de Mead: Il ny a pas de
paralllisme-en-gnral entre le monde et le cerveau (ibidem: 98); Il faut

18
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

localiser [la conscience] dans le monde objectif plutt que dans le cerveau
(ibidem: 95), et pour (ii) discuter autour de loccultation de la catgorie chose
physique par la psychologie en gnral et la psychologie sociale en particulier.

Il est vrai que les propositions de Mead sont mal connues dans le monde
francophone et que le corpus de ses productions est dun abord difficultueux; cela
ne me semble cependant pas tre une raison suffisante pour se rclamer dun
fondateur tout en loccultant et en le ddaignant. Le mme type de constat a
dailleurs t fait il y a quelques annes pour ce qui concerne luvre de Vygotsky;
uvre dont tous ses r-valuateurs et r-diteurs ont soulign la difficult daccs.
Son audience sest nanmoins largement accrue dans bien des champs de la
psychologie grce au travail ditorial de Bronckart et son quipe (Schneuwly et
Bronckart, 1985; Vygotsky, 1927/1999) et plus rcemment de Clot (1999). Ne peut-
on envisager de reproduire ce formidable travail pour luvre de Mead? Ma
rponse est videmment positive tant je suis persuad que cela pourrait conduire
redcouvrir des manires dtudier la conduite humaine se dployant dans un
cadre interactionnel et dans un espace fait de corps et dobjets. Cela permettrait
aussi dtayer une prise de position de la psychologie sociale dans lensemble des
travaux qui se rclament de la cognition situe et distribue28. Cest en tout cas
lide que je souhaiterais soumettre travers cette premire approche de la
rception, me semble-t-il paradoxalement bien trique, du riche difice thorique
de George Herbert Mead.

28
Cf. la note 16 et la rfrence aux sociologues de laction situe mais aussi bien sr Hutchins (1985),
Suchman (1987) ou Clark (1997).

19
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

6. Rfrences

B RASSAC C. (2004): Action situe et distribue et analyse du discours : quelques

interrogations. Cahiers de Linguistique Franaise, 26, p. 251-268.
B RASSAC C. (2003): Lev, Ignace, Jerome et les autres . Vers une perspective
constructiviste en psychologie interactionniste. Technologies, Idologies et
Pratiques : revue danthropologie des connaissances, Vol. XV n1, p. 195-
214. [2003b]
BRASSAC C. (2003): Un dialogisme de leffectu. Vers une approche constructiviste
en psychologie interactionniste. quipe Codisant, Rapport interne n1/03.
[2003a]
B RASSAC C. (2001): Formation et dialogisme : lexemple dun apprentissage situ
et distribu. Lorientation Scolaire et Professionnelle, 30, n2, p. 243-270.
B R A S S A C C. et GR G O R I N. (2003): Une tude clinique de la conception
collaborative : la conception d'un artefact. Le Travail Humain, tome 66, 2,
p. 101-127.
BURR V. (2002): The Person in Social Psychology. New York, Psychology Press,
Taylor & Francis Group.
C LARK A. (1997): Being There : Putting Brain, Body, and World Together Again.
Cambridge, Massachusetts Institute of Technology Press.
CLOT Y. (1999): Avec Vygotski. Paris, La dispute.
CONEIN B., DODIER N. et THVENOT L. (1993): Les objets dans laction. De la
maison au laboratoire. Paris, ditions de l'cole des Hautes tudes en
Sciences Sociales ( Raisons pratiques 4).
CONEIN B. et JA C O P I N . (1994): Action situe et cognition, le savoir en place.
Sociologie du travail, XXXVI, 4/94, p. 475-500.
C OOK G. A. (1993): George Herbert Mead. The Making of a Social Pragmatist.
Urbana and Chicago, University of Illinois Press.
de FO R N E L M. (1993): Faire parler les objets. Perception, manipulation et
qualification des objets dans lenqute policire. In Conein B, Dodier N. et
Thvenot L. (diteurs), Les objets dans l'action De la maison au laboratoire.
Paris, ditions de l'cole des Hautes tudes en Sciences Sociales, p.
241-265 ( Raisons pratiques 4).
de QUEIROZ J.-M., ZILKOWSKI M. (1994): Linteractionnisme symbolique. Rennes,
Presses Universitaires de Rennes.
D EWEY J. (1932): Prefatory remarks. In G. H. Mead (1932): The philosophy of the
present. Chicago, The University of Chicago Press, pp. XXXVI-XL.
G E R G E N K. G. (1999): An Invitation to Social Construction. London, Sage.
Traduction franaise : Le constructionisme social. Une introduction.
A. Robiolio. Lausanne, Delachaux et Niestl (2001).
GRACQ J. (1945): Un beau tnbreux. Paris, Jos Corti.

20
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

G URVITCH G. (1963): Prface. In G. H. Mead (1934/1963): Mind, Self and Society

from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago, University Chicago
Press. Traduction franaise : Lesprit, le soi et la socit. J. Cazeneuve, E.
Kaelin et G. Thibault. Paris, Presses Universitaires de France, p. VII-X.
HUTCHINS E. (1995): Cognition in the wild. Cambridge, Massachusetts Institute of
Technology Press.
JOAS H. (1980): Praktische Intersubjectivitt. Die Entwicklung des Werkes von
George Herbert Mead. Frankfurt, Suhrkamp Verlag. Traduction anglaise : G.
H. Mead. A contemporary Re-examination of His Thougt. R. Meyer.
Cambridge, Massachusetts Institute of Technology Press. (1985).
JOAS H. (1992): Die Kreativitt des Handelns. Frankfurt, Suhrkamp Verlag.
Traduction franaise : La crativit de lagir. P. Rusch. Paris, Les ditions du
Cerf (1999).
JOAS H. (1997): Preface to the Paperback Edition. In H. Joas (1980): G. H. Mead.
A contemporary Re-examination of His Thougt. R. Meyer. Cambridge,
Massachusetts Institute of Technology Press.
KAUFMANN J.-C. (2001): Ego. Pour une sociologie de lindividu. Paris, Nathan.
LATOUR B. (1994): Une sociologie sans objet ? Remarques sur linterobjectivit.
Sociologie du travail, XXXVI 4/94, p. 587-607.
LE BRETON D. (2004): Linteractionnisme symbolique. Paris, Presses Universitaires
de France.
M EAD G. H. (1934): Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social
Behaviorist. Chicago, University Chicago Press. Traduction franaise :
Lesprit, le soi et la socit. J. Cazeneuve, E. Kaelin et G. Thibault. Paris,
Presses Universitaires de France (1963):
M EAD G. H. (1932): The philosophy of the present. Chicago, The University of
Chicago Press.
M EAD G. H. (1927): The Objective Reality of Perspectives. In Proceedings of the
Sixth International Congress of Philosophy, Edgar S. Brightman (ed.), New
York: Longmans, Green, and Co., p. 75-85. Reprinted in The Philosophy of
the Present (1932), p. 161-175.
MEYERSON I. (1948/1995): Les fonctions psychologiques et les uvres. Paris :
Vrin, rdition Albin Michel.
MONTEIL J.-M. (1990): duquer et former. Perspectives psychosociales. Grenoble,
Presses Universitaires de Grenoble.
M URPHY A. E. (1932): Introduction. In G. H. Mead (1932): The philosophy of the
present. Chicago, The University of Chicago Press, p. VII-XXXV.
Q UR L. (1984): Prsentation. Arguments Ethnomthodologiques. Problmes
d'pistmologie en sciences sociales III. Centre d'Etudes des Mouvements
Sociaux, Paris EHESS : CNRS, p. 1-4.
QUR L. (1997): Prsentation de La chose physique , traduction dun texte de
G. H. Mead, The physical thing . Rseaux, 85, p. 195-211.
S C H N E U W L Y B. et BRONCKART J.-P. (1985): Vygotsky aujourdhui. Lausanne,
Delachaux et Niestl.

21
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

S UCHMAN L. (1987): Plans and situated actions. The problem of human/machine

communication. Cambridge, Cambridge University Press.
VALSINER J., VAN der VEER R. (2000): The Social Mind. Construction of the Idea.
Cambridge, Cambridge University Press.
V INCK D. (1999): Les objets intermdiaires dans les rseaux de coopration
scientifique. Contribution la prise en compte des objets dans les
dynamiques sociales. Revue Franaise de Sociologie, XL, 2, p. 385-414.
V YGOTSKY L. S. (1927): La signification historique de la crise en psychologie.
(Traduction franaise, C. Barras et J. Barberies). J-P. Bronckart et J. Friedrich
(diteurs). Lausanne, Delachaux et Niestl (1999).

Manuels francophones de psychologie sociale consults, par ordre

chronologique de parution.

MAISONNEUVE J. (1950): La psychologie sociale. Paris, Presses Universitaires de

France. Que sais-je ?
SPROTT W.J.H. (1952): Social Psychology. Londres : Methuen and C, Publishers.
Traduction franaise : Psychologie sociale. J. Laroche. Paris, Payot (1954).
STOETZEL J. (1963): La psychologie sociale. Paris, Flammarion.
ZAJONC R.B. (1967): Psychologie sociale exprimentale. Paris, Dunod.
D A V A L R., BO U R R I C A U D F., DE L A M O T T E Y. et DO R O N , R. (1964): Trait de
psychologie sociale. Tome 1 et 2. Paris, Presses Universitaires de France.
LEMAINE J.-M. et LEMAINE G. (1969): Psychologie sociale et exprimentation. Paris,
Mouton.
CASTELLAN Y. (1970): Initiation la psychologie sociale. Paris, Armand Colin.
JODELET D., VIET J. et BESNARD, P. (1970): La psychologie sociale : une discipline
en mouvement. Paris, Ecole pratique des hautes tudes.
F A U C H E U X C. et MOSCOVICI S. (1971): Psychologie sociale, thorique et
exprimentale. Paris, Mouton.
MOSCOVICI S. (1972): Introduction la psychologie sociale. Tome 1 et 2. Paris,
Larousse.
MAISONNEUVE J. (1973): Introduction la psycholosociologie. Paris, Presses
Universitaires de France.
G R I S E Z J. (1975): Mthodes de la psychologie sociale. Paris, Presses
Universitaires de France.
DOISE W., D E S C H A M P S J.-C. et M U G N Y G. (1978): Psychologie sociale
exprimentale. Paris, Armand Colin.
LVY A. (1978): Psychologie sociale. Tome 1 et 2. Paris, Dunod.
LEYENS J.-P. (1979): Psychologie sociale. Bruxelles, Mardaga.
G ERGEN K. G. et GERGEN , M.M. (1981): Social Psychology. New York : Harcourt.
Traduction franaise : Psychologie sociale. S. Jutras. Qubec, Etudes
vivantes (1992).

22
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

MOSCOVICI S. (1984): Psychologie sociale. Paris, Presses Universitaires de

France.
F ISCHER G.-N. (1987): Les concepts fondamentaux de la psychologie sociale.
Paris, Dunod.
F ISCHER G.-N. (1990): Les domaines de la psychologie sociale. Le champ du
social. Paris, Dunod.
MYERS D. G. et LAMARCHE L. (1992): Psychologie sociale. Saint-Laurent (Qubec),
McGraw-Hill.
VALLERAND R. J. (1994): Les fondements de la psychologie sociale. Qubec,
Gatan Morin diteur.
T APIA C. (1996) . Introduction la psychologie sociale. Paris, Les ditions
dorganisation.
FISCHER G.-N. (1997): La psychologie sociale. Paris, ditions du Seuil.
CAZALS-FERR M.-P. et ROSSI P. (1998): lments de psychologie sociale. Paris,
Armand Colin.
CERCL A. et SOMAT A. (1998): Manuel de psychologie sociale. Paris, Dunod.
PTARD J.-P. (1999): Psychologie sociale. Rosny-sous-bois, Ral.

23
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

Chose physique et interaction sociale. Une lecture de la rception des travaux

de G.H. Mead en psychologie sociale francophone

Rsum

George Herbert Mead est reconnu comme tant le fondateur de la psychologie

sociale. Un examen de la rception de ses travaux montre cependant quils sont
peu exploits dans cette discipline en francophonie. On peut avancer deux raisons
cela: la premire est la difficult daccs lensemble de ses publications et la
complexit de la teneur des ouvrages parus sous son nom dauteur. La seconde,
plus fondamentale, tient au fait que ltude de linteraction sociale comme
processus, donne pour fondatrice par lauteur, nest pas un thme central dans les
recherches conduites en psychologie sociale; recherches qui ont de plus,
totalement occult une catgorie danalyse quil tient pour centrale, la chose
physique. Nous proposerons quelques interrogations relatives cette sous-
lecture de ldifice thorique de son fondateur par la communaut des
psychologues sociaux francophones.
Mots-cls

Interaction sociale, objet physique, G. H. Mead, pragmatisme, intersubjectivit.

-----------------------------------------------

The Physical Thing and Social Interaction: A Reading of the Reception of

G.H. Mead's Work in French-Speaking Social Psychology

Summery

George Herbert Mead is well-known as the founder of social psychology.

Examining the reception of his works shows that they are nevertheless under-
exploited in this field of study in the francophony. Two reasons can be proposed
to explain this situation: the first one is the material difficulty to access these works
and the structure complexity of the books published under his author name. The
second one, more fundamental, is due to the fact that the study of social interaction
as a process (crucial for Mead) is not a central topic in the social psychology
researches, and also to the particular status of his central concept of physical
thing. We propose some remarks about this under-reading, by the francophone
researchers in social psychology, of his theoretical building.
Key-words

Social interaction, physical thing, G. H. Mead, pragmatism, intersubjectivity.

24
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

'Cosa fsica' e interaccin social. Una lectura de la recepcin de los trabajos de

G.H. Mead en psicologa sociale francofona

Resumen

George Herbert Mead es reconocido como el fundador de la psicologa sociale. Un

examen de la recepcin de sus trabajos muestra sin embargo que estos son poco
explotados en esa disciplina en francofona. Se puede proponer dos razones para
eso: la primera es la dificultad de acceso a la totalidad de sus publicaciones y la
complexidad del contenido de sus obras publicadas bajo su nombre. La segunda,
ms fundamental, se relaciona al hecho que el estudio de la interaccin social como
proceso, dado como fundador por el autor, no es un tema central en las
investigaciones realizadas en psicologa sociale, investigaciones que adems han
totalmente ocultado una categora de anlisis que l tiene como central, la cosa
fsica . Proponemos algunas interrogaciones relativas a esta sub-lectura del
edificio terico de su fundador por la comunidad de psiclogos sociales
francofonos.

Palabras clave

Interaccin sociale, objeto fsico, G. H. Mead, pragmatismo, intersubjetividad.

-----------------------------------------------

Das physikalische Objekt und die soziale Interaktion. Eine Analyse der
Aufnahme der Arbeiten von G.H. Mead in der Sozialpsychologie im
franzsischen Sprachraum.

Zusammenfassung

George Herbert Mead gilt als der Grnder der Sozialpsychologie. Eine nhere
Analyse der Aufnahme seiner Arbeiten im franzsischen Sprachraum zeigt jedoch,
dass die Sozialpsychologie hier wenig Nutzen aus diesen Arbeiten zieht. Dafr
knnten zwei Ursachen ausschlaggebend sein: eine erste Ursache ist die
Schwierigkeit an die Gesamtheit seiner Werke und Mitschriften heranzukommen,
sowie die Komplexitt der Inhalte der Werke, die unter seinem Namen
herausgegeben wurden. Der zweite, tiefere Grund hngt damit zusammen, dass
das Studium der sozialen Interaktion als Prozess kein zentrales Thema in den
Forschungsarbeiten der Sozialpsychologie ist, obschon die soziale Interaktion fr
den Autor als Grundstein gilt. Ausserdem verbergen diese Forschungsarbeiten die
Analyseeinheit, die Mead als zentral ansieht: das physikalische Objekt.Wir
werden einige berlegungen anstellen ber die Aufnahme seines theoretischen
Werkes durch die Gemeinschaft der franzsisch sprechenden Sozialpsychologen.

25
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

Schlsselbegriffe:

Soziale Interaktion, physikalisches Objekt, G. H. Mead, Pragmatismus,

Intersubjektivitt.

26
 La rception de G.H. Mead en psychologie sociales: rflexions sur un paradoxe

L' "entit fisica" e l'interazione sociale. Una lettura di come sono recepiti i lavori
di G.H. Mead nella Psicologia Sociale francofona.

Riassunto

George Herbert Mead considerato il fondatore della Psicologia Sociale. Tuttavia,

se ci si sofferma sul modo in cui sono recepiti i suoi lavori nell'ambito della
francofonia ci si accorge che essi sono in realt poco sfruttati. A questo si possono
addurre due ragioni. La prima la difficolt di accesso l'insieme delle sue
pubblicazioni e la complessit caratteristica delle opere delle quali egli figura come
autore. Pi fondamentale, la seconda ragione riguarda lo studio dell'interazione
sociale intesa come un processo. Tale tema, bench sia considerato come basilare
dall'autore, non appare centrale nelle ricerche condotte in Psicologia Sociale;
ricerche che hanno inoltre totalmente occultato la categoria di analisi della "entit
fisica" che egli ritiene invece centrale. Il nostro proposito di interrogare questa
carenza, da parte della comunit degli psicologi sociali francofoni, nella loro lettura
del sistema teorico del suo fondatore..

Parola chiave:

Interazione Sociale, Entit Fisica, Pragmatismo, G. H. Mead, Intersoggettivit..

27