ditions OPHRYS et Association Revue Franaise de Sociologie

Theories de la socialisation et definitions sociologiques de l'ecole

Author(s): Francois Dubet and Danilo Martuccelli
Source: Revue franaise de sociologie, Vol. 37, No. 4 (Oct. - Dec., 1996), pp. 511-535
Published by: ditions OPHRYS et Association Revue Franaise de Sociologie
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3322131
Accessed: 13/10/2008 13:37

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ophrys.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the
scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that
promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

ditions OPHRYS et Association Revue Franaise de Sociologie is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revue franaise de sociologie.

http://www.jstor.org
 R. franc. sociol. XXXVII,1996, 511-535

FranCois DUBET
Danilo MARTUCCELLI

Theories de la socialisation
et definitionssociologiquesde 1'ecole

RESUMm
Les theories de la socialisation sont definies par la tension entre l'interiorisation
normative et culturelle et la distanciation critique. Elles s'efforcent d'expliquer
comment les individus sont A la fois les membres d'une societ6 et des acteurs auto-
nomes. II est possible de distinguer deux grandes families thWoriquesselon qu'elles
insistent sur l'une ou l'autre de ces dimensions. Par ailleurs, ces theories de la so-
cialisation renvoient A deux grandes conceptions de l'int6gration: les theories de l'in-
tegration sociale et les theories de l'integration systemique. Le croisement de ces
dimensions conduit A isoler quatre ensembles que cet article essaie de mettre a
l'6preuve sur les grandes conceptions de l'6cole, apparaissant tour a tour comme une
institution, un appareil, un march6 et un ensemble complexe.

La socialisation designe le double mouvement par lequel une societe

se dote d'acteurs capables d'assurer son integration, et d'individus, de su-
jets, susceptibles de produire une action autonome. D'emblee, la sociali-
sation est definie par une tension placee au centre de divers debats
sociologiques mobilisant a la fois des representations de l'acteur et des
representations du systeme social. Au-dela de la rhetorique opposant le
determinisme a la liberte, les sociologues ont propose diverses definitions
du probleme. Une fois acquise la grammaire sociologique commune selon
laquelle l'action humaine est socialisee, et l'individualisme d'autant plus
affirme que la diff6renciation sociale est prononcee, deux grands ensembles
theoriques peuvent etre distingues. Le premier a defini la socialisation
comme interiorisation normative et culturelle, affirmant ainsi la <<reversi-
bilite? de la subjectivite des acteurs et de l'objectivite du systeme. Le
second groupe de theories privilegie le theme de la distanciation, de l'acti-
vite des individus, de l'ecart entre l'acteur et le systeme. Meme si ce vo-
cabulaire n'est pas tres satisfaisant, on peut admettre grossierement que
le premier ensemble de theories s'inscrit dans l'image classique de la mo-
dernite, alors que le second, plus sensible a l'heterogeneite culturelle et

511
Revuefranfaise de sociologie

sociale, procede d'une conception <<post-moderne>de l'individu (1). Cha-

cun de ces deux ensembles est lui-meme associe a deux grandes figures
de l'integration sociale : celle qui privilegie l'integration sociale, celle qui
donne la primeur a l'integration systemique. On peut ainsi d6gager plu-
sieurs families de theories de la socialisation. Apres avoir examine ces
theories et en avoir demontre les logiques essentielles autour de quatre
types principaux, nous essaierons de montrer comment elles engagent des
definitions sociologiques de l'ecole et de l'education car, au plan analy-
tique, comme a celui des pratiques, l'ecole croise une conception de l'ac-
teur et une reprEsentationdu systeme. La presentation de ces definitions
de l'ecole sera une maniere d'indiquer nos propres choix.

Les representations sociologiques de l'individu

Un des recits essentiels de la sociologie et de I'anthropologie consiste,

sous des formes diverses, a associer la modernite a l'emergence de l'in-
dividu. Quel que soit le vocabulaire choisi, le passage de la tradition a la
modernite, du holisme a l'individualisme, fait toujours de la formation de
l'individu un des criteres essentiels des societes modernes. Au cours de
cette transformation, la socialisation apparait a la fois plus essentielle et
plus incertaine dans la mesure ou le paradoxe de la socialisation ne cesse
de se renforcer puisque l'on passe de l'idee d'inclusion totale des individus
dans la societe, representation qui peut aneantir l'idee meme d'individu,
a celle d'une distance croissante des individus et du systeme. On peut
distinguer trois conceptions globales de l'acteur social, conceptions qui ne
s'inscrivent plus aujourd'hui dans une necessite evolutionniste. Si la pe-
riodisation proposee ici suit de pres le recit sociologique de la modernit6,
il est evident qu'elle presente plus d'une similitude avec d'autres classe-
ments comme ceux de D. Riesman (1964) et de R. Sennett (1979). Insistons
ndanmoins sur le fait qu'il s'agit de veritables <<matrices>>representatives,
comprenant, au sein de chacune d'entre elles, des diff6rences de taille.

1. - La representation de l'homme communautaire

D'une maniere ou d'une autre, cette representation est a la base de toutes

les conceptions sociologiques, elle n'est rien d'autre que l'alterite theori-
que radicale contre laquelle s'est batie la pensee sociologique moderne.

(1) Le qualificatif <post-moderne> doit dernit6 et les theories contemporaines qui en

etre entendu ici au sens le plus banal du instruisent la critique. Au-dela, cette notion
terme, visant simplement a souligner la dis- n'a pas, pour nous, de consistance propre.
tance entre les th6ories classiques de la mo-

512
 FranCoisDubet et Danilo Martuccelli
De ce point de vue, il n'est pas exagere de signaler que la figure de
l'homme communautaire n'a pas vraiment d'histoire theorique. I1 suffit de
lire la description qu'en a donnee F. Tinnies (1977) pour s'en faire une
representation toujours d'actualite. Cette permanence theorique n'est
comprehensible que si l'on tient compte de la fonction de cette figure qui
etablit une coupure entre deux types d'acteur et, de surcroit, entre deux
types de collectivite (2). L'acteur de la communaute est toujours soumis
a la collectivite, moule par elle, incapable de s'en detacher, traverse par
la chaleur du groupe, par la rigueur des codes et depourvu d'un espace
d'initiative individuelle. L'homme de la communaute est place sous le dou-
ble sceau de l'unite et de la totalite: unite de la volonte et des modeles
culturels, unite des esprits et des croyances communes; totalite de l'homme
qui se donne tout entier, corps et esprit, a la vie collective. L'acteur
communautaire appartient a un ensemble regi par des liens naturels ou
spontanes, il se subordonne a une collectivite dont le sens excede celui
de chacun de ses membres. C'est le sentiment d'appartenance a la commu-
naute qui domine l'action des individus. La sociologie a enchaine cette
representation de l'individu a un <<stade> de faible diff6renciation sociale,
celui de la societe dite traditionnelle.
On sait que tous les grands auteurs ont eprouve des sentiments ambi-
valents envers la modernite. Plus la conscience de l'irreversibilite du pro-
cessus de diff6renciation s'impose, plus transparaissent les discours
critiques des velleites passeistes et des nostalgies conservatrices, plus, en
fait, il est possible de percevoir un dechirement theorique dans les attitudes
des penseurs classiques. De ce point de vue, il existe un veritable paradoxe
au sein de la pensee sociale: les individus modernes, au moins dans la
periode classique de la sociologie, dont le couronnement reste de ce point
de vue l'euvre de Parsons, sont representes comme epousant sans defail-
lance le mouvement de la modernite, tandis qu'au fond ces theoriciens
sont ebranles par un sentiment irrepressible de nostalgie (3). Il serait aise
de trouver des ambivalences de ce type dans les pensees de Durkheim et
de Simmel, tout autant que dans celles de Weber et de Marx (4). L'acteur
communautaire emerge comme un individu d'avant la naissance de la

(2) Cette fonction est manifeste notam-
ment dans la grande synthese de la sociologie
classique proposee par T. Parsons (1951),
sous forme d'opposition entre quatre variables
de configurationqui reprennent,en la clarifiant
analytiquement,I'essentiel de la dichotomie de
F. T6nnies entre communaut6et societe.
(3) Deux livres, avec des sensibilites fort
diff6rentes, se sont pench6s sur cette dimen-
sion des theories sociologiques ou modernes
(M. Berman, 1982; G. Stauth, B.S. Turner,
1988).
(4) Chez Marx, et malgr6 la place relati-
vement secondaire que cette preoccupation
tient dans son oeuvre, l'individu communau-
taire appartient a une formation sociale pre-
capitaliste, et il est caract6rise par une sorte
de non dissociation, voire une completitude
non d6nuee de romantisme, au point qu'il
6merge meme parfois, en creux, et malgr6 la
fascination de Marx pour la modernit6,
comme une sorte de figure ideale de l'indi-
vidualite.

513
RevuefranFaise de sociologie

societe moderne; malgre des variantes non negligeables, il incarne la fu-

sion de l'acteur et de la culture, une forme de securite et de plenitude
quand l'ensemble de l'existence est habite et enchante par la culture et
par les dieux. Pour le dire de maniere trop simple et trop rapide, dans
cette representation qui est plus un postulat theorique qu'une observation
anthropologique, on peut a peine parler d'individualite.

2. - L'interiorisation, l'individu <moderne>

La figure de l'individu apparait comme une consequence, plus ou moins

directe, d'un niveau croissant de diff6renciation sociale et de rationalisa-
tion. La plus grande epaisseur subjective des individus de la societe mo-
derne procede d'une societe plus complexe oiu l'individu croise un nombre
chaque fois plus eleve d'acteurs, oiu il est soumis a une plus grande sti-
mulation de la part de l'environnement. Il appartient a plusieurs cercles
sociaux et doit accomplir un nombre croissant de taches et de roles. De
Simmel a Merton, de Durkheim a Parsons, ce lien entre l'individualisme
et la complexite moderne s'impose a tous. L'individu moderne resulte de
la pluralite des sous-systemes d'action regis par des orientations et des
regles de plus en plus autonomes (5).
Au sein de ce processus, la notion de ?r61e> devient essentielle. En
raison de la diversite des sous-systemes sociaux, les individus doivent ac-
querir des competences multiples pour faire face a la diversite des actions
qu'ils sont tenus d'accomplir. La socialisation conduit vers une individua-
lisation croissante dans la mesure ou chaque individu fait partie de cercles
d'action diff6rents: l'individualisation est alors, et toujours, un corollaire
direct de la diff6renciation (G. Simmel, 1986, 1989). Les structures sociales
se divisent au fur et a mesure qu'elles se specialisent et l'acteur est guide
par des valeurs de plus en plus universelles, susceptibles de s'appliquer
a une multitude de cas particuliers. Les codes sont remplaces par des orien-
tations d'action interiorisees, par des sentiments et par des convictions.
Cette representation dominante a connu deux grandes versions opposees.
La premiere est une version <<enchante >>de la socialisation. Le lien entre
l'individuation et la diff6renciation sociale assure, dans un seul et meme
mouvement intellectuel et pratique, a la fois l'autonomie personnelle et
l'integration sociale de l'individu. C'est la socialisation qui rend compte
du lien entre l'action individuelle et l'ordre social dans la mesure ou l'ac-
teur, souvent de maniere inconsciente, agence des principes d'action qui

(5) Pour cette vision classique de la modernite, voir E. Durkheim (1986); M. Weber
(1971).

514
 Franfois Dubet et Danilo Martuccelli

definissent la coherence de la societe. Mais si la vie sociale repose sur

un ensemble de valeurs partagees et de principes d'action plus ou moins
circonscrits, l'individu reste maitre du choix definitif. Du point de vue de
cette sociologie <<enchantee?, la liberte emerge comme l'oubli de la so-
cialisation qui l'a rendue possible. L'ideal de l'individu depend de la struc-
ture de la societe, mais en meme temps, cet ideal d'homme vise a engendrer
des individus autonomes, lib6res du poids de la tradition et capables d'in-
dependance de jugement.
La deuxieme version, a l'inverse, est ?<desenchantee? et critique. La
societe, percue comme un ensemble de structures de pouvoir, s'inscrit sur
les individus qui sont alors agis par le systeme social. L'autonomie est
souvent presentee comme une illusion subjective, tant les pratiques sociales
sont conques, dans les versions extremes de ces theories, comme autant
de signes de l'ordre social. La socialisation apparait comme une forme de
programmation individuelle assurant la reproduction de l'ordre social a
travers une harmonisation des pratiques et des positions. Cette version des-
enchantee de la modernite est notamment presente dans l'oeuvre commune
de P. Bourdieu et J.-C. Passeron (1964, 1970).
Le debat entre ces deux versions croisees de la socialisation a ete par-
ticulierement vif a propos de l'ecole. La premiere s'efforce de penser la
socialisation comme l'interiorisation d'une discipline necessaire a 1'exer-
cice de l'autonomie, la seconde voit dans ce processus un dressage des
ames, un assujettissement des individus, une programmation de la repro-
duction sociale. Dans la version enchantee, la socialisation est tragique:
l'individu, dont la conscience est formee par la societe, est capable de se
retourner,grace a sa liberte de conscience, contre cette meme societe. Dans
la version critique, la socialisation est l'incorporation d'un espace social
structure grace auquel l'histoire et l'action de chaque agent sont des spe-
cifications de l'histoire et des structures collectives. Mais une profonde
unite relie ces deux versions, en ce qui concerne le processus de sociali-
sation lui-meme. Dans les deux cas, l'individu, au-dela de ses marges plus
ou moins grandes d'autonomie, est defini par l'interiorisation de normes
et de dispositions communes a la societe ou a une classe sociale.
La force de cette conception sociologique de l'individu est d'etablir
des <<correspondances >>avec diverses theories psychologiques. Que les au-
teurs se soient appuyes davantage sur l'oeuvre de S. Freud, de G. H. Mead
ou de J. Piaget pour definir de maniere precise les processus psychiques
de formation de l'individualite, tous s'accordent sur la nature de l'individu
socialise. C'est pourquoi, et meme si le mot n'a pas toujours ete employe,
c'est bien l'idee de role, defini comme la rencontre d'un individu et de
codes sociaux, qui est au centre du modele (R. Merton, 1965). C'est ce
qu'expriment les deux grands dilemmes de l'individu moderne, d'une part,
le dilemme sociologique de l'incongruite des roles, c'est-a-dire, l'obliga-
tion d'agir en fonction de diff6rents modeles dans les divers domaines
d'action, et d'autre part, le dilemme moral de la culpabilite individuelle,
515
RevuefranFaise de sociologie

la presence, dans la conscience individuelle, de la majeste de la societe

(E. Durkheim, 1985).
Bien sur, cette matrice generale n'exclut pas des diff6rences conside-
rables entre les auteurs. Pour certains, l'individu modeme n'est jamais en-
tierement socialise; contrairement a ce que laissent supposer certaines
conceptions critiques de la socialisation, il persiste en lui des pulsions non
socialisables, comme s'est efforce de le montrer N. Elias (1973, 1975) a
la croisee des filiations weberienne et freudienne. A l'accent mis sur la
distance entre le <Je>>et le <<Soi>> chez G. H. Mead, s'oppose l'insistance
sur leur imbrication dans la notion d'habitus chez P. Bourdieu. Mais au
fond, il ne s'agit la que de variations au sein d'une meme conception selon
laquelle les roles permettent, dans la modernite, de gerer la tension entre
l'objectivite et la subjectivite, etablissent un accord entre les motivations
individuelles et les positions sociales grace a la constitution d'un ensemble
d'attitudes attachees aux diverses positions sociales (P. Bourdieu, 1980;
T. Parsons, 1951). L'interiorisation de ces schemas d'attitudes constitue
l'individu en acteur socialise, adapte, voire conformiste. Bien sur, les ac-
teurs ne sont jamais socialises au point d'emp8cher tout changement et
de se limiter a reproduire l'etat anterieur de la societe.
A propos de ces analyses, il est tout a fait legitime de parler d'individu
(par opposition a l'homme communautaire), mais il n'est pas possible de
parler de sujet. La distinction est subtile mais elle vise a signaler que si
l'individu et son individualite sont effectivement reconnus, ils ne le sont
qu'a travers un principe d'inclusion dans la societe. L'acteur est le sys-
teme: non pas que l'individu soit subordonne au systeme comme dans le
modele communautaire, mais au sens ou l'individu n'est que le revers du
systeme social, son versant subjectif (F. Dubet, 1994). De ce point de vue,
la querelle du holisme et de l'individualisme apparait parfois depourvue
de sens. Rien n'illustre mieux cette representation que la signification de
F'<individualisme>>dans cette conception. Le mot designe moins un acteur
autonome que l'interiorisation de modeles collectifs dans l'intimite et les
conduites individuelles (6). L'individu est un <<personnagesocial? chez
lequel la subjectivite et la position sociale apparaissent comme les deux
faces d'un meme ensemble. L'individu est a la fois une <personne>
(reciprocite des points de vue entre les sentiments et les identites sociales)
et un <r6l1e? (forte imbrication entre une tache et une motivation). La
personnalite, le systeme social et la culture sont intimement imbriques,
permettant d'etablir des liens etroits entre les parcours individuels et les
processus collectifs.

(6) En ce sens pr6cis, il faut distinguer au moins chronologiques, a cette conception

la conception de l'individu proposee par la de la representation sociologique contempo-
pens6e lib6rale qui se lie, pour des raisons raine du sujet.

516
 Francois Dubet et Danilo Martuccelli

3. - La distanciation, I'individu .post-moderne

La sociologie classique a pense l'individu moderne a travers la corres-

pondance des dimensions subjectives de son action et des dimensions ob-
jectives de son statut. Or, c'est ce principe de continuite qui a toujours
fait probleme. En le tenant pour acquis, la sociologie a mis en evidence
les mecanismes de construction des similitudes, en insistant sur la distance
de ces deux dimensions, c'est une autre image de la modernite qui s'impose
et c'est la specificite de l'individuation qui devient le probleme central (7).
Desormais, l'individu n'est plus defini par une correspondance etroite entre
l'objectivite et la subjectivite, il est conqu a travers sa plus grande distance
au monde. Le probleme de la socialisation devient celui de la reflexivite,
de la critique, de la justification, de la distanciation. Pour rendre compte
de ce processus, il faut encore une fois faire reference a une diff6renciation
sociale croissante qui creuse l'ecart entre les positions sociales et les mo-
tivations individuelles, au point que leur jonction ne peut plus etre assuree
par le biais des schemas organises d'action, c'est-a-dire par des roles. Bien
sur, il existe des taches objectives delimitees, mais les motivations et les
orientations subjectives consensuelles ne sont plus tenues pour acquises,
c'est a l'acteur lui-meme que revient la decision (8). Cette conception te-
moigne d'un accroissement de l'incertitude d'un point de vue individuel.
L'ecart structurel croissant entre l'objectivite et la subjectivite alimente
une double tentation: soit le glissement vers des versions extremes d'une
sociologie des systemes sans acteurs (la societe est une structurede pouvoir
ou un marche), soit la construction d'une vision intimiste et desocialisee
des acteurs (la societe est une somme aleatoire d'interactions).
Expliquons autrement ce changement de perspective. La representation
moderne de l'individu a insiste sur la distance au role. Personne n'a mieux
souligne ce mecanisme que G. H. Mead (1963): l'individuation est syno-
nyme de distance au role, la conversation entre le <Je> et le <Soi>>, le
processus par lequel l'acteur apprend a se regarder avec les yeux des
autres. Toute autre est la <<distance>> a partir de laquelle certains auteurs
definissent actuellement l'individualite. Desormais cet ecart est une conse-
quence, plus ou moins directe, d'un etat des rapports sociaux dans la me-
sure ou la distance croissante entre l'objectivite et la subjectivite est une
des caracteristiques majeures de la societe moderne. C'est dans ce sens

(7) Pour cette vision de la modernit6, du-societ6 a la problematique de l'<<exclu-

voir G. Simmel (1988); A. Touraine (1992).
(8) Pour N. Luhmann, ce passage t6-
moigne de la transformationde la s6mantique
de l'individu suite au passage de la diff6ren-
ciation stratifi6e a la diff6renciation fonction-
nelle. La conception de I'individu passe alors
de la problematique de l'< inclusion>>indivi-
sion>>. Du fait de la diff6renciation sociale,
l'individu n'appartient plus a aucun domaine
social sp6cifique mais il est defini, avant
tout, par l'exclusion de chacun d'entre eux.
L'individu devient un sujet autoreferentiel
(N. Luhmann, 1995).

517
Revuefranqaise de sociologie

qu'il faut souligner la difference entre le mode de socialisation assure par

la notion de <role>>et celui qu'evoquent les idees de <distanciation? et
de reflexivite. Les ?<roles> supposent une societe deja trop diff6renciee
pour que les individus puissent devenir des acteurs sociaux sans specifi-
cites, mais ou il est encore possible de degager, au moins theoriquement,
des arrangements consensuels plus ou moins precis autour d'une tache.
L'emprise croissante du modele de la distanciation evoque le mode de so-
cialisation d'une societe moderne avancee caracterisee par une desarticu-
lation des logiques et marquee par l'impossibilite de definir precisement
des roles. Certes, il y a des taches objectives, mais desormais l'espace de
l'initiative individuelle ne cesse de croitre au sein de chaque situation so-
cialement definie. Des lors, la socialisation est l'apprentissage de la gestion
d'une distance entre les dimensions subjectives et les positions sociales.
La complexite des systemes et la diversite des situations obligent les ac-
teurs a gerer, toujours de maniere circonscrite, leur distance et leur im-
plication dans le monde. De ce point de vue, la notion de socialisation
secondaire se vide de contenu: a terme on peut dire que l'individu doit,
dans chaque interaction et a chaque moment, reconstruire une socialisation
secondaire (P. Berger, T. Luckman, 1986).
Au-dela de leurs diff6rences, toutes les sociologies <nouvelles?
commencent par contester l'harmonie preetablie par le modele classique.
Des attaques que D. Wrong (1961) adresse a la conception <<hyper-socia-
lisee> de Parsons, jusqu'aux conceptions de plus en plus radicales de
l'ethnomethodologie, en passant par les travaux insistant sur les capacites
<creatives> du sujet (C. Castoriadis, 1975; A. Touraine, 1973), c'est tou-
jours la correspondance entre la subjectivite et l'action sociale qui est au
centre des critiques. Le theme de la distanciation de l'acteur deplace et
remplace I'ancien souci de l'interiorisation (9). Dans cette perspective,
l'oscillation reperable dans l'oeuvre de N. Elias s'avere exemplaire de l'in-
sistance sur l'interiorisation croissante des contraintes externes, du souci
pour la nature de l'engagement et de la distanciation de l'individu au
monde.
Si toutes ces theories insistent sur la distance des sujets au monde social,
aucune d'entre-elles, au-dela de quelques facilites polemiques, n'etablit ve-
ritablement une rupture entre les individus et la societe. L'acteur ne s'est
pas separe du systeme, il ne s'agirait alors que d'un pur <<retour>> a des
conceptions presociologiques de l'acteur. C'est pourquoi le renouveau des
debats entre la sociologie et la philosophie doit etre interprete avec pru-
dence. En effet, la tension dont rendent compte aujourd'hui les sociologues
est d'une autre nature que celle qui a toujours anime la philosophie

(9) L'int6ret croissant pour l'oeuvre de explication psycho-sociale de la g6ense de

G.H. Mead peut etre interpr6t6dans ce cadre. l'individu, mais de celui qu'ils trouvent dans
En effet, son importance majeure, pour cette son aeuvre, non denu6e d'obscurit6s, un lan-
famille de sociologues, ne provient pas du gage alternatif qui prefigure bien de leurs
fait que ces derniers se soient convertis a son preoccupations actuelles.

518
 Francois Dubet et Danilo Martuccelli

moderne, a savoir la volonte de fonder le monde a partir du sujet et le

souci d'accentuer fortement la dimension autonome de ce dernier (10).
Le probleme sociologique n'est pas celui de la <liberte> et du <deter-
minisme> (11), mais la maniere dont se construit l'individuation en fonc-
tion des variations de la diff6renciation sociale (12). Pour la sociologie,
il va de soi que les acteurs, leur <Raison>>,leurs bonnes raisons et leurs
motivations, sont le resultat d'un processus d'acquisition sociale plut6t
qu'une composante non sociale de la subjectivite. Mais, tout en acceptant
l'idee que le sujet n'est que le produit de la socialisation, ces positions
insistent sur la distance qui se creuse entre les positions sociales et le
domaine personnel. L'identite sociale cesse, pour beaucoup, d'etre incar-
nee, portee en soi comme une ?deuxieme nature>>,mais cette distance
n'est pas pour autant le fruit d'une quelconque ?nature>>humaine resistant
a la socialisation. L'ensemble de ces theories insiste sur la tension crois-
sante entre la socialisation et la subjectivation, entre la negociation de
l'identite pour autrui et l'identite biographique pour soi, l'ecart entre les
deux donnant lieu a une conception dynamique et relationnelle de l'identite
qui signale, a sa maniere, la distance sociale constitutive de la subjectivite
(C. Dubar, 1991).
Cette <<distanciation >>est interprete de deux manieres principales. Pour
un premier groupe d'auteurs, elle est la consequence d'une societe ou les
acteurs sont confrontes a un ensemble heterogene des logiques d'action.
L'autonomisation des logiques des systemes sociaux, sans principe unitaire
central, se prolonge par des tensions internes aux acteurs commandes tour
a tour par diff6rentes rationalites sociales. L'individu est conqu comme un
sujet incertain (A. Ehrenberg, 1995), multiforme, fragmente et decentre,
un ?noeud? au milieu des reseaux de communication. Le sujet est sous
l'emprise de la ?dissemination> de soi, c'est un effet de surface et d'in-
tersections de trames d'interactions (13). Ce sujet est contraint de gerer
les contradictions institutionnelles (D. Bell, 1978; R. Friedland, R. Alford,
1991), d'articuler les diff6rentes dimensions de l'action et de construire

(10) Ceci n'empeche de trouver ce type
de tension au sein de l'oeuvre de certains au-
teurs. En France, c'est surtout le cas de celle
de Foucault, oi il est possible de constater
le passage d'une conception de l'individu
comme r6sultat des contraintes externes in-
terioris6es, voire comme le produit d'une s6-
rie des techniques orthop6diques de l'ame
(l'assujetissement) vers une conception d'un
individu plus autonome, ou plutot d6fini par
une esth6tique de 1'existence. Or, dans la me-
sure ou cette 6volution se fait a contre-cou-
rant de l'etat de la diff6renciation sociale, ces
repr6sentations deviennent des formes histo-
riques concurrentes6ternelles. Pour cette 6vo-
lution, voir H. Dreyfus et P. Rabinow (1984).
(11) Comme par exemple il est manifeste
dans l'evolution de l'oeuvre de Sartre. Voir
J.-P. Sartre (1943, 1960).
(12) Neanmoins,l'interpr6tationdes sources
morales du sujet chez C. Taylor (1989), de-
puis l'interiorisation augustinienne jusqu'a la
radicalisationsubjectivistecontemporaine,et qui
fait du sujet moderne un v6ritable palimp-
seste, peut effectivement alimenter la re-
flexion mutuelle. Voir V. Descombes (1996).
(13) C'est parmi les auteurs postmo-
dernes que cette representation a 6t6 le plus
couramment d6velopp6e (D. Martuccelli,
1992).

519
Revuefranfaise de sociologie

une experience (F. Dubet, 1994). L'ecartelement des situations permet aux
individus d'orienter et de justifier les actions a l'aide des divers principes
de justice (L. Boltanski, L. Thevenot, 1991). Les acteurs se constituent
en sujet collectif a travers diverses configurations symboliques decalees
des rdalites sociales preconstituees (E. Laclau, C. Mouffe, 1985). Ces si-
tuations complexes conduisent a mettre en evidence 1'extension du degre
de reflexivite personnelle des acteurs (14). A partir d'autres presupposes,
un effort intellectuel de ce type est aussi reperable chez les auteurs qui
defendent une conception excentree de la personnalite humaine, notamment
dans l'oeuvre des marxistes <<post-modernes>anglo-saxons, ou dans des
essais de synthese ayant d'autres traditions (F. Jameson, 1984; D. Harvey,
1989).
Pour un deuxieme groupe de theoriciens, la distanciation doit etre in-
terprete en termes cognitifs. La tendance au passage d'une socialisation
normative vers une socialisation cognitive peut etre interprete en ce sens
chez certains auteurs. L'acteur y est congu alors comme agissant au milieu
de l'incertitude, visant a reduire la complexite a l'aide de routines, faisant
des choix dans des situations ambigues et a travers des preferences in-
consistantes (15). Le probleme de la motivation se transforme, le sujet est
un organisateur d'informations. Cette <distanciation? cognitive est deja
presente dans bien des theories de l'organisation, celle de J. March et
H. Simon (1979) jusqu'aux neo-institutionnalistes,en passant par M. Crozier
et E. Friedberg (1977), (E. Friedberg, 1993; W.W. Powell, P.J. DiMaggio,
1991). La <strategie? des acteurs ne se confond plus avec la definition
de la situation imposee par le cadre organisationnel. Les institutions n'en-
gendrent pas des loyautes morales, elles ne sont qu'un environnement saisi
en termes d'opportunites et de contraintes. L'acteur est toujours defini par
la distance a sa position sociale; autonome, il s'oriente moins en fonction
des <normes qu'en fonction des <opportunites ?. Cette <<rupture > cogni-
tive est aussi presente dans diverses variantes des sociologies comprehen-
sives : il faut cesser de penser, meme implicitement, la socialisation comme
un processus passif de transmission de normes et d'acquisition des roles.
Dans tous les cas, l'acteur ne fait pas emerger un ordre collectif preetabli,
et surtout, c'est le cadre situationnel lui-meme, et non pas l'interiorisation
des normes, qui definit les attitudes. Pour E. Goffman qui incarne le plus
fortement cette representation de l'individu, le sujet se definit par la ges-
tion inlassable de ses images face aux autres. La subjectivite peut etre
tour-a-tour authentique ou cynique, mais elle est toujours en-dega ou au-
dela du masque ou du rl1e (E. Goffman, 1968, 1973). Pour les phenome-
nologues, il s'agit, pour l'essentiel, d'etudier les bases de l'action dans la
conscience, bien plus que le poids des structures sociales sur l'action; il

(14) Pour cette vision de la modernite, le programme d'une sociologie cognitive des
voir A. Giddens (1991). <<bonnesraisons>>d'agir et de croire. Voir R.
(15) C'est aujourd'hui l'orientation in- Boudon (1986, 1990, 1995).
carn6e en France par R. Boudon qui construit

520
 Franqois Dubet et Danilo Martuccelli
faut aller au-dela d'une definition de la socialisation comme interiorisation
des <<typifications
> des personnes (A. Schutz, 1974; A. Schutz, T. Luckmann,
1977) (16). Dans l'interactionnisme symbolique, l'acteur est moins place
sous l'emprise de la motivation (interne ou externe) qu'il n'est une unite
reflexive et interactive capable de penser d'une maniere autonome et d'a-
dapter, par la distanciation, les symboles acquis a ses necessites propres.
La socialisation se dissout parfois dans l'interaction (H. Blumer, 1969).
Enfin, pour les ethnomethodologues, l'ordre social ne repose pas sur le
partage des normes mais il emerge comme activite pratique au cours de
l'interaction quotidienne (A. Cicourel, 1979; H. Garfinkel, 1967). Le cadre
symbolique n'est jamais parfaitement partage; ambigu par nature, il oblige
les membres a agir a travers un ensemble de <<raisonspratiques>>plus ou
moins conscientes.
Mais, au-dela de toutes ces diff6rences, qui ne sont pas de detail, in-
sistons sur les deux points d'accord essentiels. En premier lieu, et meme
si l'argument n'est pas toujours exprime dans ces termes, c'est bien le
degre de diff6renciation croissante de la societe qui rend compte, en der-
niere analyse, de ces stades croissants de diff6renciation individuelle. En
deuxieme lieu, l'ensemble de ces theories insiste desormais sur la distance
de l'individu et de la societe. De ce point de vue, l'etrangete au monde,
et a soi, devient le dilemme principal des sujets contemporains (17).

Socialisation et integration

Comment les theories de la socialisation s'articulent-elles aux theories

generales de l'integration sociale? Deux grandes positions se detachent
clairement, et qui ne font que reprendre, de diff6rentes manieres, le debat
opposant, voici un siecle deja, Durkheim a Spencer: l'integration sociale
a l'integration systemique (D. Lockwood, 1975). Les deux positions s'ap-
puient sur des conceptions diff6rentes de la vie sociale. Pour la premiere,
l'integration sociale suppose le partage d'une culture commune par les

(16) Dans l'ensemble de ces travaux,
l'accent est mis sur la dimension cognitive
(le lien entre le sens subjectif et les condi-
tions objectives) et meme l'interiorisation
des normes est conque a travers une perspec-
tive cognitive.
(17) Ce dilemme est surtout present
d'une maniere critique parmi les f6ministes.
N6anmoins, et meme si la charge critique est
la meme, on peut degager les deux repr6sen-
tations diff6rentes de l'acteur social. D'une
part, il est possible d'observer une concep-
tion <<patriarcale? - qui mobilise au fond
une repr6sentation moderne de l'individu
puisque la femme est d6finie par l'int6riori-
sation des valeurs dominantes - et d'autre
part, une conception qui insiste sur la forte
distance 6tablie entre 1'exp6rience f6minine
et leur situation sociale - la femme serait
contrainte a se voir avec les yeux de l'Autre,
l'homme, s'6tablissant alors une coupure en-
tre le v6cu intime et les types sociaux.

521
Revuefranfaise de sociologie

acteurs et la possibilite de coordonner les actions par des normes etablis-

sant la reciprocite des conduites. Pour la seconde position, l'integration
de la societe s'opere a travers des mecanismes impersonnels, notamment
l'argent et le pouvoir, independamment d'un accord preetabli entre les in-
dividus. Bien sur, ces deux conceptions n'excluent pas quelques conces-
sions: Durkheim soulignait deja l'importance des mecanismes systemiques
pour coordonner les actions dans une societe a solidarite organique, alors
que Spencer supposait, implicitement, l'existence des individus socialises,
au moins d'un point de vue cognitif.

1. - L'integration sociale

Le modele de l'integration sociale suspend l'etablissement d'un ordre

et d'une regularite du systeme aux accords culturels et normatifs. Dans la
mesure ou la socialisation harmonise les conduites, les attentes, les capa-
cites d'adaptation des acteurs, elle est au fondement de l'ordre social. Le
lien entre l'acteur et le systeme n'est pas donne, mais il est reconstruit
dans et par les individus lors de leur socialisation. C'est en ce sens que
la socialisation devient une sorte d'equivalent universel de la sociologie
qui vise a etablir des correspondances entre des positions sociales et des
pratiques. La socialisation est a la fois ce qui explique les conduites et
ce que les conduites doivent expliquer. Et peu importe ici la maniere dont
ce lien est precisement etabli, soit par l'interiorisation d'un ensemble des
normes, soit a travers une theorie de l'argumentation (18), soit encore par
les diff6rentes manieres dont les acteurs rearticulent leur univers personnel
aux dimensions sociales. En effet, que ce lien soit <ferme> ou ?flou>,
c'est toujours a partir de lui que peut etre interpretee l'integration de la
societe. Pour des auteurs comme Parsons ou Habermas, et malgre la grande
attention accordee aux processus d'integration systemique, il est clair que
la socialisation tient le r61e majeur dans le maintien de l'equilibre de la
societe. C'est la reversibilite de l'acteur et du systeme qui est au centre
de cette representation. La <personnalite? est une disposition forgee par
la societe, d'ou la place tenue dans leurs oeuvres, comme dans celle de
Durkheim, par l'analyse des defaillances et des crises de motivation; par
l'anomie, de quelque maniere qu'on la nomme (19).

(18) C'est surtout le propos de J. Haber-
mas pour qui la d6centration des images du
monde et le d6senchantement exigent, afin de
coordonner les actions, le d6gagement des
principes endogenes de validit6 des discours
et des pratiques. L'argumentation, et ses pro-
longements institutionnels, devient le m6ca-
nisme majeur de coordination des actions, ce
que Habermas appelle la <<rationalisation du
monde v6cu>>. Tout ecart a cette situation
normative ideale est jug6 par Habermas
comme la pathologie propre de la modernite.
(19) Comme theme de <<deviance? chez
T. Parsons (1951), soit lorsque la crise de
motivation est per9ue comme une des crises
majeures du capitalisme chez J. Habermas
(1978).

522
 Franfois Dubet et Danilo Martuccelli

2. - L'integration systemique

La seconde conception de l'integration n'accorde pas un role central a

la socialisation dans l'explication de l'integration sociale. Certes, les au-
teurs sont loin de nier la realite d'un processus de socialisation des indi-
vidus, mais desormais celui-ci ne permet plus de structurer la societe. La
societe est conque, soit comme le resultat d'une agregation, plus ou moins
aleatoire, de diff6rentes actions individuelles etayees par des motivations
multiples, soit comme un enchevetrement des domaines d'action sans prin-
cipe central, dont l'accord n'est plus etabli au niveau de la societe toute
entiere, mais a partir de chaque systeme partiel en accord avec des reseaux
communicationnels toujours conjoncturels. Il n'est plus possible de conti-
nuer a accepter l'idee d'une coherence supposee du systeme social, et la
societe est tiraillee entre les exigences culturelles du modernisme, les prin-
cipes de la societe politique et les imperatifs de la production (D. Bell,
1978). La societe moderne opere un transfert du poids essentiel de l'in-
tegration sociale vers des principes d'integration systemique, vers des
moyens de plus en plus impersonnels qui coordonnent les actions des
individus en dehors de leurs arrangements culturels (N. Luhmann, 1991;
N. Luhmann, R. De Georgi, 1993). On privilegie ainsi parfois l'etude des
diff6rents ecarts entre les motivations des individus et les resultats des
actions. A la base des ?effets pervers>>se trouve toujours la distance de
l'objectivite et de la subjectivite, maniere d'insister sur le caractere alea-
toire et conjoncturel de toute regulation sociale (R. Boudon, 1977). L'e-
volution historique des societes occidentales, le rythme et l'etendue du
changement social, determinent la constitution d'une societe complexe. Les
situations objectives et <systemiques > s'autonomisent par rapport aux di-
mensions subjectives de l'action; la regulation des rapports sociaux ne
peut plus etre envisagee seulement au niveau local, elle exige la prise en
compte d'un ensemble plus vaste et plus impersonnel, celui des meca-
nismes d'integration systemique. Effet emergeant ou mecanisme systemi-
que autonome, l'integration du systeme ne peut pas etre confondue avec
les accords culturels et normatifs.

L'espace des theories de la socialisation

Les theories de la socialisation opposent les tenants d'une theorie de

l'interiorisation a ceux d'une theorie de la distanciation. Chacun de ces

Mecanismes d'int6gration
Int6gration sociale Integration syst6mique
Types de socialisation
Int6riorisation 1 2
Distanciation 3 4

523
Revuefranfaise de sociologie

deux grands ensembles peut etre associe aux deux theories fondamentales
de l'integration. C'est le croisement de ces axes qui permet de structurer
le champ du debat sociologique sur la socialisation.
1) L'acteur et le systeme sont les deux faces d'une meme realite, et
c'est a travers la theorie de la socialisation que se forge l'integration de
la societe. La socialisation devient un equivalent general de la sociologie
elle-meme; elle est ce qui explique les conduites et ce que les sociologues
doivent expliquer. La socialisation permet de saisir l'individu a travers le
lien entre ces deux dimensions. La socialisation ne decrit pas seulement
un mecanisme, elle est aussi la reponse au <probleme de Hobbes>>.L'in-
teret des fonctionnalistes pour l'ecole et l'education est directement debi-
teur de cette conception de l'integration sociale et de la socialisation.
L'ecole, mais aussi la famille et la religion, sont conques comme des ins-
titutions, comme des appareils capables de transformer des valeurs en
normes, des normes en dispositions et des dispositions en personnalites
individuelles.
2) La deuxieme famille theorique associe la conception <<moderne>> de
la socialisation a l'idee selon laquelle l'integration sociale se realise par
des mecanismes impersonnels. Le plus souvent, ces theories sont d'inspi-
ration marxiste et structuraliste. Pour l'essentiel, le theme de la socialisa-
tion, s'il n'a pas ete veritablement absent de la tradition marxiste (20), est
loin d'y tenir une position centrale (21). Cette absence relative s'explique
par l'importance des elements impersonnels et structurels definissant les
mecanismes de l'ordre social: des structures relativement independantes
de la volonte des acteurs. Par ailleurs, la notion meme de classe sociale,
veritable sujet-objet du marxisme, devient l'equivalent collectif du person-
nage social de la tradition sociologique. Bien sur, la problematique de la
socialisation montre clairement la tension existante entre les <deux marx-
ismes>>,l'un plus objectiviste, l'autre plus subjectiviste; l'un envisageant
l'integration sociale comme le resultat d'un etat de developpement des
forces productives et des rapports de production, l'autre integrant le poids
de l'ideologie dominante dans la reproduction de la societe. Mais dans les
deux cas, force est de conclure au role mineur de la socialisation comme
principe explicatif de la continuite sociale, et a l'existence d'une concep-
tion de la socialisation comme interiorisation d'un ensemble culturel,
comme l'attestent les diverses versions de la <fausse conscience> et de
la conscience comme reflet du monde social.

(20) A part la production sovi6tique de r6le de la socialisation qui les rapprochent

la p6riode, le theme est pr6sent dans 1'oeuvre
de certains marxistes influences par la ph6-
nomenologie, dans la descendance des tra-
vaux gramsciens sur l'h6g6monie, ou encore
dans les 6tudes d'inspiration marxiste portant
sur l'6cole. Parmi ces derniers, plusieurs ont
d6fendu une conception, et implicitement, un
beaucoup de la position pr6c6dente. Voir
L. Althusser (1970); C. Baudelotet R. Establet
(1971); S. Bowles, H. Gintis (1976).
(21) N'oublions pas que dans la tradition
marxiste, la notion de <<socialisation > fait
avant tout r6f6rence a la collectivisation des
moyens de production.

524
 Francois Dubet et Danilo Martuccelli

3) Ces theories insistent sur le poids de l'individuation et s'attachent

a une representation << post-moderne? de la socialisation tout en maintenant
une conception sociale de l'integration. La notion de socialisation garde,
parfois meme de maniere seulement normative, un rl6e majeur dans l'in-
tegration de la societe. Souvent, au sein de ce cadre, le probleme de l'ordre
social et du maintien des structures sociales n'est pas envisage en lui-
meme, mais la volonte d'interpreter la vie sociale a partir du travail des
acteurs et du lien qu'ils etablissent entre les dimensions objectives et sub-
jectives de leur action, donnent une place centrale aux principes de l'in-
tegration sociale.
C'est l'attachement a ce modele qui a conduit J. Habermas vers une
vision critique de la modernisation. Dans une conception de ce type, les
spheres diff6renciees de la societe doivent puiser leurs sources normatives
dans le monde vecu. Les mediums impersonnels de l'integration systemi-
que ne devraient etre que des simplifications des connexions hyper-
complexes du monde moderne. Cet accord, perverti dans le capitalisme
contemporain, aurait reifie les structures symboliques du monde vecu
(J. Habermas, 1987), sa colonisation allant alors de pair avec la crise de
motivation et donc de socialisation des individus. C'est aussi le propos
de A. Giddens sur la <dualite du structurel>>qui est a la fois la condition
et le resultat des pratiques constitutives des systemes sociaux. Il s'agit
d'insister en meme temps sur le caractere contingent des interactions, des
competences des acteurs sociaux, et sur la reproduction des systemes so-
ciaux a travers le temps et l'espace. La recursivite de la vie sociale fait
que les structures sont a la fois des regles et des ressources; d'ailleurs,
les regles connues par les acteurs sociaux ne sont pas toujours explicites,
il ne s'agit souvent que d'une conscience pratique. Or, meme si l'articu-
lation de la societe passe aussi a travers d'autres mecanismes impersonnels
comme l'argent et les systemes experts, la socialisation detient un role cle
dans la theorie de la structuration (A. Giddens, 1987).
4) La quatrieme famille de theories insiste sur la separation radicale
de la subjectivite des acteurs et des grands principes d'integration socie-
taux. C'est le cas notamment de la theorie generale des systemes de
N. Luhmann dans laquelle la diff6renciation fonctionnelle organise les pro-
cessus de communication autour des fonctions speciales, necessaires et in-
dependantes. L'ordre social n'est plus etabli au niveau de la societe et de
facon hierarchique, mais a partir de chaque systeme partiel (politique,
administratif, religieux, economique...) en accord avec des reseaux commu-
nicationnels, toujours conjoncturels. Dans ce cadre, le sujet perd toute
consistance reelle et devient le <produit> du principe fonctionnel de re-
duction de la complexite, veritable guide des systemes sociaux. Chaque
sous-systeme social, regi par un programme <identitaire> ferme, s'adapte
aux perturbations venues de l'exterieur qui ne modifient pas, pour autant,
le programme initial. La complexite de la societe moderne oblige a re-
noncer, selon N. Luhmann, a etudier la vie sociale a partir des sujets in-
dividuels, et a centrer l'analyse autour des sous-systemes, seuls veritables
525
Revuefrancaise de sociologie

<acteurs ?. Dans une conception de ce type, le sujet est fragmente et defini

par sa distance aux systemes sociaux dont il n'est qu'un environnement,
et la socialisation n'a qu'un role mineur en tant que principe d'ordre social
au sein d'un seul sous-systeme social.
Une problematique de ce type est aussi au coeur du debat ?micro-
macro>>dans la sociologie anglo-saxonne. L'articulation entre les realites
macrosociologiques et les realites microsociologiques devient hautement
problematique car il n'y a pas d'accord parfait entre les deux dimensions.
Les theories affirment le caractere interdependant de chaque systeme et
le developpement, dans chacun d'entre eux, de proprietes emergentes pro-
pres. Elles soulignent aussi une desarticulation radicale entre les diff6rents
niveaux (22). Mais, dans tous les cas, la reponse au probleme de l'inte-
gration de la societe n'est plus envisagee a travers la theorie de la socia-
lisation. L'idee d'une separation des domaines s'impose; on insiste sur la
distance croissante du sujet au monde social et sur l'incapacite d'une theo-
rie de la socialisation a rendre compte de l'integration de la societe.
La meme representation est aussi presente dans certaines versions de
l'individualisme methodologique. D'un cote, quelle que soit la vraisem-
blance sociale et psychologique de l'hypothese de l'acteur rationnel utili-
tariste, l'individu est toujours defini, au moins in abstracto, par des
capacites strategiques et cognitives qui ne doivent pas tout au contexte et
aux normes. De l'autre cote, l'ordre social s'explique, au fond, a l'aide
d'un principe de regulation sociale homologue au marche, concu a la fois
en tant que principe non transcendant d'ordre, reducteur de la complexite
et canal de circulation d'informations. Le marche permet, dans un seul et
meme mouvement, de rendre compte de l'interrelation d'elements divers
sans principe central, et de l'explosion des particularites. Le modele du
marche n'exige meme pas la communication des raisons de la conformite;
le calcul individuel, a travers une serie des formes d'agregation, produit
des conduites adaptees.
I1 n'est evidemment pas question de reduire les theories sociologiques,
notamment les plus riches d'entre-elles, a l'un ou l'autre de ces quatre
types. Certaines oscillent d'un pole a l'autre, certaines offrent un noyau
dur et des aspects secondaires. Mais on peut admettre que ces types struc-
turent le champ de la sociologie de la socialisation, qu'ils definissent des
positions fondamentales entre lesquelles les pensees plus souples peuvent
circuler. C'est notamment le cas des theories d'inspiration phenomenolo-
gique et interactionniste qui ne renvoient souvent pas de maniere necessaire
a une conception globale de l'integration sociale. De ce point de vue, le
refus d'une conception programmee de la socialisation peut rester relati-
vement indetermine et s'accommoder de plusieurs representations de la
societe. Cette distinction des deux types de problemes est enoncee avec

(22) Pour une presentation exhaustive du lien <<micro-macro>>,

voir G. Ritzer (1993, cha-
pitre 10); J. Alexander (1988).

526
 Francois Dubet et Danilo Martuccelli
humour par Goffman lui-meme quand il ecrit: <Je ne m'occupe pas de
la structure de la vie sociale, mais de la structure de l'experience indivi-
duelle de la vie sociale. Je donne personnellement la priorite a la societe
et considere les engagements des individus comme secondaires : ce travail
ne traite done que de ce qui est secondaire? (E. Goffman, 1991, p. 22).
II n'est donc pas etonnant qu'il y ait autant de <Goffman? qu'il y a de
lecteurs: cynisme et vide des classes moyennes pour les uns, toute puis-
sance du systeme pour les autres (23). Quant a l'ethnomethodologie, elle
postule que la question de la nature de l'integration globale du systeme
n'est pas fondee d'un point de vue epistemologique. Le caractere relati-
vement indetermine de tout I'espace de ce que l'on nomme parfois les
<<nouvellessociologies>> ne signifie pas qu'elles n'ont pas d'interet ou que
cette absence meme ne pose pas un probleme fondamental: a savoir si
l'idee de societe est toujours utile a la sociologie. Mais cette indetermi-
nation meme peut expliquer le succes de ces theories; elles n'engagent
pas une representation de la vie sociale.

La socialisation scolaire

Parce qu'elle constitue un domaine laboure, la sociologie de l'ecole met

en evidence la diversite et la specificite des ensembles theoriques que nous
avons essaye de mettre a jour. Elle permet aussi de situer ces theories,
leurs ordres de succession et de montrer comment elles peuvent parfois
se combiner. Dans les lignes qui suivent, nous evoquerons particulierement
la sociologie fran,aise de l'6cole. A partir du cadre theorique propose, il
est possible de mettre en evidence quatre definitions sociologiques de
l'ecole au-dela des representations les plus communement partagees.

1. - L'ecole est une institution

Cette definition de l'ecole correspond au modele 1 et peut etre pleine-

ment illustree par la conception durkheimienne de l'education. Dans une
large mesure, l'6cole remplit les fonctions devolues a la socialisation re-
ligieuse dans les societes traditionnelles. Elle socialise les acteurs aux va-
leurs laiques et universelles des societes modernes. Tout en tenant compte
de la specificite des positions sociales, elle forme des individus d'autant
plus autonomes que les valeurs qui commandent l'education sont celles
de la collectivite et de la Raison moderne. Il n'y a pas de contradiction

(23) Le meme jugement pourrait etre porte sur les diverses lectures de Simmel.

527
Revuefranfaise de sociologie

entre l'autonomie de l'acteur et l'integration sociale; plus encore, l'indi-

vidu est d'autant plus maitre de lui-meme qu'il est pleinement socialise.
Ce module se presente comme une <<paideia fonctionnaliste> associant
l'adaptation de l'individu a l'epanouissement de son humanite. La culture
scolaire n'est pas une culture de classe, c'est une culture nationale mo-
derne, c'est-a-dire une culture a la fois specifique et universelle, ce que
beaucoup nomment aujourd'hui une culture republicaine parce qu'elle
forme des Fran,ais et des citoyens capables d'exercer leur jugement
propre.
Le parcours meme de la socialisation scolaire repose sur une homologie
profonde entre la phylogenese et l'ontogenese (E. Durkheim, 1922, 1925;
J. Dewey, 1990). Alors que l'enfant, comme le <<primitif?,est pleinement
social et comme <hypnotise> par le maitre, l'ecole le conduit peu a peu
vers un univers plus complexe et plus abstrait. L'obeissance <naturelle?
et le realisme moral decrit par Piaget sont remplaces par une image plus
distributive de la justice et de la reciprocite des rapports humains. Le
groupe de pairs succede au lien d'autorite, et l'acteur devient un individu
dans la mesure ou il se maltrise lui-meme, bien plus qu'il n'obeit aux
maitres et au controle du groupe de pairs (24). Les exercices scolaires doi-
vent permettre la critique. En meme temps que l'ecole cree des individus
et des citoyens, elle assure l'integration d'une societe nationale moderne
quand la religion n'est plus en mesure de jouer ce role, mais on sait a
quel point Durkheim a mis en lumiere les affinites des deux institutions,
soulignant notamment la dimension sacree de la fonction d'instituteur. Le
caractere <<enchante de cette conception de l'education n'est evidemment
pas naif, mais il repose sur une grande confiance dans l'education comme
mode de formation des individus et comme cle de l'integration sociale.
Chez Durkheim notamment, il implique aussi une anthropologie pessimiste
car l'anomie collective et l'instinct de mort individuel ne sont que les
deux faces du meme vide social. Aussi, <quand notre conscience parle,
c'est la societe qui parle en nous> (E. Durkheim, 1925, p. 76).
Au-dela de la confiance en la modernite qu'elle implique, cette concep-
tion de l'ecole ne suppose pas seulement que l'education soit adaptee aux
<moeurs>, elle appelle une harmonie entre la structure sociale et la for-
mation scolaire, une forme de justice qui fut celle de <<l'litisme republi-
cain>. La culture scolaire est <<neutre? et universelle, et, par ce biais,
elle opere la selection des meilleurs, chacun trouvant, a terme, la place
qui lui convient. Les talents et les positions s'harmonisent de la meme
maniere que la subjectivit6 des individus et l'objectivite des fonctions so-
ciales sont percues comme les deux faces de la meme realite.

(24) Rappelons que T. Parsons (1959) a repris ce type de raisonnement en pr6sentant la

classe comme un syst6me social.

528
 Franfois Dubet et Danilo Martuccelli

2. - L'ecole est un appareil

La sociologie de l'education qui se developpe en France a partir des

Heritiers et de La reproduction prolonge le modele precedent, mais elle
le desenchante, et en donne une version critique. Elle le prolonge parce
qu'elle affirme l'emprise du social, souvent meme, elle l'accentue. Mais
la tonalite critique conduit a accorder une toute puissance au systeme qui
n'est plus defini en terme d'integration sociale, mais en terme de domi-
nation systemique. La ou l'idee d'institution souligne la continuite et l'har-
monie des personnalites et des valeurs, l'idee d'appareil suggere que
l'emprise des finalites objectives du systeme s'impose au-dela de la
conscience des acteurs. L'illusion et l'aveuglement des acteurs s'inscrivent
dans la distance de l'individu et du systeme. Comme le precise P. Bourdieu
dans Le sens pratique, Durkheim doit etre <revisit >>par Marx (P. Bourdieu,
1980).
La theorie de la reproduction commande celle de la socialisation des
lors que le modele de l'institution est soumis a une critique dont on connait
les arguments essentiels. Le caractere universel et neutre de la culture sco-
laire est refute. La grande culture scolaire, par son abstraction et sa for-
malisation, apparait comme une <<ruse? de la domination de classe. S'il
est necessaire que les agents croient a sa neutralite, c'est pour mieux mas-
quer le role des codes linguistiques et des implicites pedagogiques qui
etablissent des familiarites et des connivences entre les classes dirigeantes
et les codes scolaires (B. Bernstein, 1975). L'education est la ruse d'une
domination rendue legitime par la distance meme de la socialisation et de
l'objectivite du systeme de domination. Les membres des classes popu-
laires apprennent a obeir, ceux des classes dominantes apprennent a croire
en la legitimite de leur pouvoir; les uns et les autres sont enfermes dans
une socialisation dont le sens reel leur echappe. Nuancee chez P. Bourdieu
et J.-C. Passeron, cette representation de l'ecole a pu prendre un aspect
plus radical encore chez L. Althusser (1970) et chez ses eleves (C. Baudelot,
R. Establet, 1971). L'ecole ne forme ni des individus, ni des sujets, mais
elle produit de <l'assujetissement ?.
La notion d'appareil emerge comme le contre-modele de celle d'insti-
tution quand la massification scolaire affaiblit les illusions de l'ecole
republicaine. Alors que la massification scolaire et l'installation progres-
sive du college unique devaient engendrer une egalite croissante des
chances, on a rapidement observe que les inegalites se maintenaient ou
ne s'attenuaient pas de fa9on sensible, et que les divers rapports aux etudes
restaient fortement marques par l'origine sociale des eleves. La critique
de l'ideologie du don jouait alors un role essentiel: elle demontrait a la
fois l'emprise totale de la socialisation, le poids des fonctions objectives
de l'appareil scolaire et celui de l'illusion, voire de l'alienation dans le
529
Revuefrancaise de sociologie

processus pedagogique lui-meme. Meme si la notion d'habitus affirme

l'unite de l'objectivite et de la subjectivit6, il reste que, dans l'appareil
scolaire, les finalites des acteurs et les fonctions du systeme ne se recou-
vrent pas et que la sociologie doit prendre une posture de denonciation.
On peut discuter cette interpretation de la conception de P. Bourdieu.
En effet, en affirmant que l'ordre social est <<celuiqui regne dans les cer-
veaux>, en insistant sur l'harmonie etablie entre l'objectivite et la sub-
jectivite, P. Bourdieu parait se placer dans le cadre general d'une
integration sociale, et il n'y aurait aucune difficulte a fonder cette lecture.
Cependant, en meme temps, P. Bourdieu choisit une position critique dans
laquelle l'aveuglement de l'acteur n'est pas une limitation de son enten-
dement, mais une necessite de la domination. La liberte de l'acteur apparalt
comme une illusion face aux <<lois> du systeme. Cet aveuglement n'est
que la distance de l'acteur au systeme.

3. - L'ecole multiple

L'idee d'ecole multiple se demarque des deux modeles precedents. Mais

elle reste attachee au theme de l'integration sociale, tout en interpretant
la socialisation en terme d'activite des individus (modele 3). C'est ce que
nous avons essaye de cerner avec la notion d'exp6rience scolaire. Mais il
importe d'abord d'admettre la diversite et l'autonomie des fonctions de
l'ecole. L'idee d'institution doit etre decomposee en plusieurs fonctions
analytiquement independantes : une fonction d'int6gration qui procede du
modele <<classique de la socialisation par int6riorisation; une fonction
de distribution qui conduit a considerer l'ecole comme un <<marche6;une
fonction de subjectivation tenant au rapport particulier que les individus
construisent avec la culture scolaire (F. Dubet, D. Martuccelli, 1996). C'est
parce que ces diverses fonctions s'autonomisent progressivement que la
socialisation ne peut plus 8tre per,ue en terme d'apprentissage de r6les,
mais en terme de construction d'experiences. Autrement dit, l'unite de la
socialisation n'est plus donnee aux acteurs, mais elle doit etre construite
par eux, ce qui implique que la socialisation soit centree sur la distancia-
tion.
Mais cette conception ?<eclatee> de la socialisation ne doit pas pour
autant nous conduire vers le theme d'une coupure radicale de l'acteur et
du systeme. En effet, chacune des logiques de l'experience scolaire renvoie
a une des fonctions objectives de l'ecole, et releve de mecanismes de so-
cialisation autonomes et de processus de determination specifiques. Si les
individus construisent leur experience et leur socialisation d'une maniere
autonome et <<libre>, ils le font a partir d'un materiau culturel et social
qui ne leur appartient pas. Ainsi, l'int6gration sociale apparait comme le
produit du travail des acteurs.
530
 FranCoisDubet et Danilo Martuccelli
Cette representation de l'ecole et de la socialisation renonce a tout prin-
cipe d'unite, qu'il s'agisse des valeurs, de la domination ou du marche.
Comme les modeles 2 et 4, elle prend acte des mutations de l'ecole r6-
publicaine dans laquelle la massification et la democratisation ont introduit
les mecanismes du <<marche?, et ou tous les eleves sont confrontes aux
tensions les plus vives entre la culture scolaire d'une part, et les cultures
scolaires et juveniles d'autre part. On retrouverait des analyses tout aussi
nettement centrees sur la diversite des principes sociaux dans les travaux
relatifs aux economies de la grandeur, quand les normes de justice appa-
raissent comme contradictoires et multiples, quand l'integration sociale est
plus le produit de l'activite des individus que celui des valeurs <trans-
cendantes? du systeme (L. Boltanski, L. Thevenot, 1991).

4. - Le marche' de l'education

Trois ans apres La reproduction, R. Boudon (1973) donne une interpre-

tation alternative de l'inegalite des chances. Bien que cet ouvrage ne pre-
tende pas proposer une theorie de l'ecole et de l'education, il en donne
cependant une vision construite sur la dualite des intentions des acteurs
et des effets systemiques. Les equilibres du systeme ne reposent sur aucune
finalite integrative globale, ils sont simplement le resultat des effets agre-
ges des choix des acteurs; le systeme fonctionne comme un marche. Quant
a la theorie de la socialisation implicite dans cette analyse, elle se place
au plus loin du modele classique de la formation des individus et repose
toute entiere sur le postulat de la rationalite des individus qui decident et
choisissent en fonction de la perception de leurs interets et des ressources
de leur situation. La psychologie abstraite de l'individualisme methodolo-
gique ne se definit jamais comme une interiorisation du social, mais comme
une capacite propre de jugement. D'emblee, l'acteur est considere comme
un individu autonome, bien plus que comme un agent ayant interiorise
une culture et des valeurs. C'est pour cette raison que cette conception
latente de l'ecole se situe dans le modele 4 que nous avons propose, il
se tient a egale distance des deux modeles precedents. A terme, cette re-
presentation de l'ecole, et plus largement de la societe, conduit moins vers
une theorie de la socialisation que vers une sociologie cognitive conque
comme une sociologie de la construction de la rationalite individuelle dans
un cadre social defini comme une situation bien plus que comme une
culture interiorisee. Quant au systeme, c'est un equilibre plus ou moins
stable dans lequel la demande l'emporte sur l'offre, en tous cas, ce n'est
jamais un systeme d'integration plus ou moins fonctionnel.
Bien qu'ils se situent dans une orientation totalement diff6rente, on
pourrait retrouver la meme dualite dans certains travaux d'inspiration in-
teractionniste et ethnomethodologique. Comme l'a clairement mis en evi-
531
Revuefrancaise de sociologie

dence J.-L. Forquin a propos de la <<nouvelle sociologie de l'education >

britannique, l'analyse des micro mecanismes de socialisation centres sur
les capacites de creation et d'adaptation des acteurs, dans la classe no-
tamment, restent decrochee du fonctionnement general du systeme scolaire
(J.-L. Forquin, 1983). Autrement dit, dans la mesure ou ils soulignent l'au-
tonomie et la distanciation des individus, les processus de socialisation
peuvent rester simplement enfermes a un niveau microsociologique, soit,
au contraire, participer de theories plus generales, notamment celle de la
reproduction. Mais a terme, la coupure analytique entre les niveaux micro
et macro est dans ce cas, comme chez E. Goffman, un des traits essentiels
de cette conception de la socialisation comme individuation. De ce point
de vue, les theories interactionnistes peuvent s'accommoder des diverses
theories de l'integration generale du systeme social. II n'est donc pas
etonnant qu'elles soient mobilisees dans les quatre definitions de l'ecole
que nous avons proposees, et qu'elles n'en proposent elles-memes
aucune.

Dans
mesure
la o les thories de la socialisation snt ncessairement

Dans la mesure ou les theories de la socialisation sont necessairement

des theories de la conformite et du <clonage>>,et des theories de l'individu
et de son autonomie, elles oscillent, au-dela de leurs caracteristiques pro-
pres, entre plusieurs poles que nous avons essaye de construire et de dis-
tinguer. Pour le premier ensemble, il ne saurait y avoir de veritable
contradiction entre les deux dimensions: l'interiorisation du social est aus-
si une subjectivation, ce qui suppose, a terme, une grande confiance dans
les valeurs de la modernite. On sait que Durkheim, qui a le plus fortement
contruit ce modele, ne l'a pas fait sans angoisse et sans pessimisme. Dans
le second ensemble, la socialisation se ramene a l'interiorisation du social
car si les dispositions acquises permettent des adaptations et des strategies,
la reduction du systeme a des mecanismes de domination conqoit l'indi-
vidualisation comme une illusion ou comme une affaire de style. Le troi-
sieme p61e theorique est constitue des theories qui s'efforcent de concilier
l'individualisation et la distanciation, avec l'analyse de processus sociaux
d'integration; il refuse la separation de l'acteur et du systeme. Enfin, le
dernier pole juxtapose une theorie autonome de l'individu a une conception
elle aussi autonome du systeme.
Ce tableau ne pretend pas rendre compte de toutes les theories de la
socialisation. Il laisse notamment de c6te les theories d'inspiration inter-
actionniste et phenomenologique. Ceci n'est evidemment pas un oubli, et
ne signifie pas que ces theories sont sans interet. Mais plus simplement,
ces theories de la socialisation ne tranchent pas quant a la place de la
socialisation dans les mecanismes d'integration generale du systeme. C'est
532
 Frangois Dubet et Danilo Martuccelli

ce que montre le bref rappel des theories de l'ecole que nous avons pro-
pose: elles decrivent la socialisation, mais ne disent rien, a partir de leurs
postulats theoriques, de la nature sociale de l'ecole.
FranSois DUBET
CADIS - CNRS - EHESS, 54 Bd Raspail, 75270 Paris 06
Universite de Bordeaux II, 3 Place de la Victoire, 33076 Bordeaux

Danilo MARTUCCELLI
CADIS - CNRS - EHESS, 54 Bd Raspail, 75270 Paris 06
Universite de Bordeaux II, 3 Place de la Victoire, 33076 Bordeaux

REFERENCESBIBLIOGRAPHIQUES

Alexander J., 1988. - <The new theoretical movement? dans N. Smelser (ed), Handbook
of sociology, London, Sage.
Althusser L., 1970. - <<Idologies et appareils id6ologiques d'Etat>>,La Pensee, juin.
Baudelot C., Establet R., 1971. - L'ecole capitaliste en France, Paris, Maspero.
Bell D., 1978. - Les contradictions culturelles du capitalisme, Paris, Presses Universitaires
de France.
Berger P., Luckman T., 1986. - La construction sociale de la realite, Paris, Meridiens-
Klincksieck.
Berman M., 1982. - All that is solid melts into air, London, Simon & Schuster.
Bernstein B., 1975. - Langage et classes sociales, Paris, Editions de Minuit.
Blumer H., 1969. - Symbolic interactionnism, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Boltanski L., Thevenot L., 1991. - De la justification. Les dconomies de la grandeur, Paris,
Gallimard.
Boudon R., 1973. - L'inegalite des chances. La mobilite des chances dans les societes
industrielles, Paris, Armand Colin.
- 1977. - Effet pervers et ordre social, Paris, Presses Universitaires de France.
- 1986. - L'iddologie, Paris, Fayard.
- 1990. - L'art de se persuader, Paris, Fayard.
- 1995. - Le juste et le vrai, Paris, Fayard.
Bourdieu P., 1980. - Le sens pratique, Paris, editions de Minuit.
Bourdieu P., Passeron J.-C., 1964. - Les heritiers. Les etudiants et la culture, Paris, Editions
de Minuit.
-1970. - La reproduction. Les fonctions du systeme d'enseignement, Paris, Editions de
Minuit.
Bowles S., Gintis H., 1976. - Schooling in capitalist America, New York, Basic Books.
Burkitt I., 1991. - <<Social selves: theories of the social formation of personality >>,Current
sociology, 39, 3, winter.
Castoriadis C., 1975. - L'institution imaginaire de la socidte, Paris, Le Seuil.
Cicourel A., 1979. - Sociologie cognitive, Paris, Presses Universitaires de France.
Crozier M., Friedberg E., 1977. - L'acteur et le systeme, Paris, Le Seuil.
Descombes V., 1996. - Les institutions du sens, Paris, Editions de Minuit.

533
Revuefranfaise de sociologie

Dewey J., 1990. - Democratie et dducation, Paris, Armand Colin.

Dreyfus H., Rabinow P., 1984. - Michel Foucault. Un parcours philosophique, Paris,
Gallimard.
Dubar C., 1991. - La socialisation, Paris, Armand Colin.
Dubet F., 1994. - Sociologie de I'experience, Paris, Le Seuil.
Dubet F., Martuccelli D., 1996. - A l'ecole. Sociologie de l'experience, Paris, Le
Seuil.
Durkheim E., 1985. - Les formes ele'mentaires de la vie religieuse, Paris, Presses Univer-
sitaires de France [1lre 6d. 1912].
- 1986. - De la division du travail social, Paris, Presses Universitairesde France [1re ed. 1895].
- 1992. - L'dducation morale, Paris, Presses Universitaires de France [1re 6d. 1925].
- 1993. - Education et sociologie, Paris, Presses Universitaires de France [lere 6d. 1922].
Ehrenberg A., 1995. - L'individu incertain, Paris, Calmann-Levy.
Elias N., 1973. - La civilisation des mteurs, Paris, Calmann-L6vy.
-1975. - La dynamique de l'Occident, Paris, Calmann-L6vy.
Forquin J.-L., 1983. - <La "nouvelle sociologie de l'education" en Grande-Bretagne: orien-
tations, apports th6oriques, evolution (1979-1980)?, Revue franfaise de pedagogie, 63.
Friedberg E., 1993. - Le pouvoir et la regle, Paris, Le Seuil.
Friedland R., Alford R., 1991. - <<Bringingsociety back in: symbols, practices and insti-
tutional contradictions > dans W.W. Powell, P.J. DiMaggio (eds)., The new institutiona-
lism in organizational analysis, Chicago, Chicago University Press.
Garfinkel H., 1967. - Studies in ethnomethodology, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Giddens A., 1987. - La constitution de la societe, Paris, Presses Universitaires de France.
- 1991. - Modernity and self-identity, Cambridge, Polity Press.
Goffman E., 1968. - Asiles, Paris, editions de Minuit.
- 1973. - La mise en scene de la vie quotidienne, 2 volumes, Paris, ftditions de Minuit.
- 1991. - Les cadres de l'experience, Paris, tditions de Minuit.
Habermas J., 1978. - Raison et legitimite, Paris, Payot.
- 1987. - Theorie de l'agir communicationnel, 2 volumes, Paris, Fayard.
Harvey D., 1989. - The condition of postmodernity, Oxford, Basil Blackwell.
Jameson F., 1984. - <Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism>>,New left
review, n? 146.
Laclau E., Mouffe C., 1985. - Hegemony and socialist strategy, London, Thetford Press.
Lockwood D., 1975. <Int6gration sociale et integration systemique> dans P. Birnbaum,
F. Chazel (6ds), Theorie sociologique, Paris, Presses Universitaires de France.
Luhmann N., 1991. - Sistemas sociales, M6xico, Alianza/ Universidad iberoamericana.
-1995. - <<Individuo,individualidad, individualismo ?, dans V. Munoz Darde (ed), La teo-
ria de los sistemas autorreferenciales, Madrid, Zona Abierta, n? 70-71.
Luhmann N., De Georgi R., 1993. - Teoria de la sociedad, Guadalajara, Universidad de
Guadalajara.
March J., Simon H., 1979. - Les organisations, Paris, Bordas.
Martuccelli D., 1992. - <<Lecturestheoriques de la postmodernit6?, Sociologies et societes,
vol. 24, printemps.
Mead G.H., 1963. - L'esprit, le soi et la societe, Paris, Presses Universitaires de France.
Merton R.K., 1965. - Elements de thdorie et de methode sociologiques, Paris, Plon.
Parsons T., 1951. - The social system, New York, The Press of Glencoe.
- 1959. - ?The school class as a social system ?, Harvard educational review, 29, 4.
Riesman D., 1964. - La foule solitaire, Paris, Arthaud.

534
 Francois Dubet et Danilo Martuccelli

Ritzer G., 1993. - Teoria sociologica contemporanea, Madrid, McGraw-Hill/Interamericana

de Espana.
Sartre J.-P. 1943. - L'ltre et le neant, Paris, Gallimard.
- 1960. - Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard.
Schutz A., 1974. - La fenomenologia del mondo vitale, Bologna, II Mulino.
Schutz A., Luckmann T., 1977. - Las estructuras del mundo de la vida, Buenos Aires,
Amorrortu.
Sennett R., 1979. - Les tyrannies de l'intimite, Paris, Le Seuil.
Seve L., 1969. - Marxisme et the'orie de la personnalitd, Paris, Editions Sociales.
Simmel G., 1986. - La sociologie de l'experience du monde moderne, Paris, M6ridiens-
Klincksieck.
- 1988. - La tragedie de la culture, Paris, Rivages.
- 1989. - Philosophie de la modernite, Paris, Payot.
Stauth G., Turner B.S., 1988. - Nietzsche's dance, London, Basil Blackwell.
Taylor C., 1989. - Sources of the self Cambridge, Cambridge University Press.
Tonnies F., 1977. - Communaute et societe, Paris, Retz-c.E.P.L.
Touraine A., 1973. - Production de la societe, Paris, Le Seuil.
- 1993. - Critique de la modernit6, Paris, Fayard.
Weber M., 1971. - Economie et societe, Paris, Plon.
Wrong D., 1961. - <<Theoversocialized conception of man in modern sociology>>, American
sociological review, 26, 2.

535