Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
WYROK
1. po stronie odwoujcego:
A. PC Factory S.A. w Warszawie,
B. NTT System S.A. w Warszawie,
2. po stronie zamawiajcego:
A. Intertrading Systems Technology spki z ograniczon odpowiedzialnoci
w Warszawie,
B. Hewlett Packard Polska spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
C. Techelon spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
D. Intaris spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
E. DELL spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
F. LOCO A S, S. S. spki jawnej w Bydgoszczy,
G. Action SA w Warszawie,
orzeka:
1. oddala odwoanie;
1
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamwie
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego dorczenia - przysuguje skarga za porednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoawczej do Sdu Okrgowego w Warszawie.
Przewodniczcy:
2
Sygn. akt: KIO 1677/12
Uzasadnienie
Zamawiajcy, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie prowadzi postpowanie
o udzielenie zamwienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostaw
stacji roboczych dla resortu obrony narodowej, z zastosowaniem przepisw ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamwie publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy warto szacunkowa zamwienia przekracza
kwoty okrelone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamwie publicznych.
Ogoszenie o zamwieniu zostao opublikowane w Dzienniku Urzdowym Unii
Europejskiej pod nr 2012/S 105-175020 w dniu 5 czerwca 2012 r. W tym samym dniu
Zamawiajcy zamieci na stronie internetowej specyfikacj istotnych warunkw zamwienia.
Midzy innymi wobec postanowienia w zaczniku numer i do SIWZ, cz II (Wymagania
techniczne) zawierajcego wymg: Komputer musi spenia wymagania programu EPEAT
na poziomie GOLD. Do oferty naley zaczy wydruk ze strony programu potwierdzajcy
zgodno oferowanego sprztu z wymogami programu dla Polski wykonawca NTT System
SA w Zakrcie zoy odwoanie, wskazujc, i dziaanie takie narusza zasad uczciwej
konkurencji jak rwnie stanowi danie przedoenia dokumentw, ktre wykracza poza
zawarty w rozporzdzeniu katalog dokumentw, do dania ktrych uprawniony jest
zamawiajcy. Ww. naruszenie rozpatrywa naley kilku paszczyznach:
1. zamawiajcy w istocie nie wskaza wymogw, ktrych spenienia da; powoa si
jedynie na certyfikat wystawiany przez prywatn firm, w Stanach Zjednoczonych,
2. zamawiajcy nie wskazujc wymogw, uniemoliwi rwnie przedoenie
jakiegokolwiek certyfikatu rwnowanego, tzn. wydanego np. w Europie, ktry
potwierdza spenianie norm przez oferowany produkt,
3. dokument ten nie mieci si w katalogu zawartym w rozporzdzeniu dotyczcych
dokumentw, ktrych moe da zamawiajcy (zagadnienie omwione zostanie
poniej),
4. nie wskazujc wymogw, zamawiajcy wyklucza z przetargu cakowicie
bezzasadnie te firmy, ktrych sprzt spenia wymagania rodowiskowa, niemniej
nie zosta wpisany na list EPEAT.
Zagadnienie certyfikatu EPEAT byo ju rozpatrywane przez Krajow Izb Odwoawcz,
ktrej stanowisko odwoujcy uczyni czci argumentacji odwoania: ... nakazuje
zamawiajcemu (...) - wykrelenie warunku dotyczcego obowizku zoenia Certyfikatu
EPEAT na poziomie Bronze Tre uzasadnienia prawnego: Ustosunkowujc si do
dania zamawiajcego, dotyczcego wymogu dostarczenia certyfikatu EPEAT na poziomie
3
Bronze, Izba stwierdzia, e wymagany dokument nie jest dokumentem. o ktrym mowa
w rozporzdzeniu Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzaju
dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mog by skadane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). W myl 5 ust. 1
rozporzdzenia, w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy, usugi lub roboty budowlane
odpowiadaj wymaganiom okrelonym przez zamawiajcego, zamawiajcy moe da
w szczeglnoci: (...) Tymczasem EPEAT nie jest ani norm ani certyfikatem. EPEAT to
amerykaski program wspierania zakupu technologii informatycznych przyjaznych
rodowisku, bdcy projektem GEC (Green Electronics Council z siedzib w Portland
w stanie Oregon w USA) powstaym w odpowiedzi i na bazie europejskich uregulowa
prawnych w dziedzinie ekologii, ochrony rodowiska oraz obrotu odpadami elektronicznymi.
Co prawda cytowany powyej przepis 5 rozporzdzenia nie wyczerpuje katalogu
dokumentw, jakich moe da zamawiajcy w celu potwierdzenia postawionych
wymaga, niemniej jednak charakter da musi by uzasadniony i nie moe by
dyskryminujcy wobec niektrych wykonawcw. W ocenie Izby danie dostarczenia
dokumentu, ktry otrzymuj firmy amerykaskie lub takie, ktre maj zarejestrowane
oddziay w USA stanowi race naruszenie okrelonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady
rwnego traktowania wykonawcw. Niezalenie od powyszego Izba skonstatowaa, e
postawienie przez zamawiajcego warunku dostarczenia certyfikatu EPEAT potwierdza
preferowanie wykonawcy DELL. ktry takim certyfikatem si legitymuje (wyrok Krajowej
Izby Odwoawczej z dnia 23 marca 2011 roku, w sprawie KIO 483/11). Zdaniem tego
wykonawcy, ww. orzeczenie oddaje istot wymogu postawionego przez zamawiajcego
w niniejszym postpowaniu. Wymg dotyczcy certyfikatu EPEAT, zgodnie z ww.
orzeczeniem, stanowi:
1. race naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
2. nie zawiera si w katalogu dokumentw wymienionych w rozporzdzeniu,
3. stanowi niedozwolone preferowanie tego z wykonawcw, ktry taki certyfikat ju
posiada.
NTT System SA poda, e analogicznie wypowiedziaa si Krajowa Izba Odwoawcza,
w orzeczeniu z dnia 7 wrzenia 2010 roku, w sprawie KIO/1798/10: Odwoujcy
wskazywa, e wymg posiadania przez komputery certyfikatu EPEAT, ktry jest
przyznawany przez amerykask organizacje non - profit, sugerujc jedynie rozwizania
przyjazne rodowisku, niewspieran przez aden kraj ani organizacje rzdow, nie powinien
w aden sposb by uwzgldniany na wymaganiach przetargu prowadzonego w kraju
czonkowskim Unii Europejskiej. Wnosi on o usunicie z SIWZ zapisw odnoszcych si do
certyfikatu EPEAT oraz wpisu na stronie http://www.epeat.net. Zapisy te uniemoliwiaj,
w ocenie Odwoujcego, zoenie oferty producentom europejskim, gdzie taki certyfikat nie
4
jest wymagany. Proces uzyskania takiego certyfikatu jest dugotrway, a jego wymg
w SIWZ jest niczym nieuzasadniony i powoduje zupen niemono zoenia oferty przez
tych producentw, pozostajc w niezgodzie z ustaw Pzp. W krajach UE obowizuj
wymogi Energy Star i wymaganie posiadania certyfikatu EPEAT jest nieuzasadnione. Tre
uzasadnienia faktycznego zawarta w wyroku: Biorc powysze pod uwag Izba ocenia
zasadno poszczeglnych zarzutw w sposb nastpujcy - zarzuty odnoszce si do: (...)
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby zaczony dokument wskazywa
dokadnie na producenta, model i typ oferowanego komputera (pkt 18) Izba uznaa zarzut za
suszny; wymagany wpis dotyczcy oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.neet - dopuszcza si wydruk ze strony internetowej (pkt 18) Izba uznaa
zarzut za suszny. NTT System SA dostrzego, e oba ww. orzeczenia zapady w oparciu
o praktycznie identyczny stan faktyczny; przyjto, e ani spenianie wymogw EPEAT ani
certyfikat EPEAT nie mog zosta sformuowane przez zamawiajcego pod adresem
wykonawcw, jako wymogi dotyczce oferowanych produktw.
Zamawiajcy uwzgldni zarzuty odwoania, wobec czego przystpujcy do
postpowania odwoawczego po stronie zamawiajcego wykonawca Techelon spka
z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie nie zoy sprzeciwu, pozostaych piciu
wykonawcw przystpujcych do postpowania odwoawczego po stronie zamawiajcego
nie stawio si na posiedzenie. Krajowa Izba Odwoawcza umorzya postpowanie
odwoawcze (sprawa o sygn. akt KIO 1264/12); zamawiajcy wykreli kwestionowane
postanowienie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiajcy dokona zmian treci specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, wprowadzajc postanowienie dotyczce wymagania wpisu
oferowanego w zadaniach 1, 2, 3 i 4 sprztu do programu EPEAT na poziomie GOLD,
z jednoczesnym okreleniem dokumentw rwnowanych w stosunku do wymaganego
wydruku ze strony EPEAT.
Wobec dokonanej w dniu 26 lipca 2012 r. modyfikacji treci specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, polegajcej na dodaniu w zaczniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia: - w Czci II Wymagania techniczne w wierszu Certyfikaty
i standardy tiret 6 dla zada nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 zapisu obowizku posiadania przez
zaoferowany sprzt programu EPEAT na poziomie GOLD lub programu rwnowanego, -
oraz w czci IV warunkw rwnowanoci dla programu EPEAT odwoujcy w dniu
6 sierpnia 2012 r. wnis odwoanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoawczej.
Odwoujcy zarzuci naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 30 ustawy z dnia
29.1.2004 r. Prawo zamwie publicznych oraz art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zwizku z 5
Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz.
5
1817) w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane.
Odwoujcy wnis o nakazanie zamawiajcemu zmiany wskazanych wyej zapisw
poprzez ich wyeliminowanie, obcienie zamawiajcego kosztami postpowania
odwoawczego.
w uzasadnieniu odwoujcy poda:
- zamawiajcy nie dokona zmiany ogoszenia w zwizku z zaskaron niniejszym
odwoaniem zmian specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. Specyfikacja istotnych
warunkw zamwienia zostaa opublikowana na stronie zamawiajcego 5 czerwca 2012 r.
Zaskaron zmian specyfikacji istotnych warunkw zamwienia zamawiajcy ponownie
wprowadzi wymg speniania przez dostarczany sprzt programu EPEAT. Odwoujcy
poda, i jest to przywrcenie ww. wymogu; obowizek w tym zakresie zosta przez
zamawiajcego ustanowiony ju w pierwotnej wersji specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia. Jednake na skutek odwoania zoonego przez firm NTT System SA,
zamawiajcy obowizek speniania wymaga programu EPEAT wykreli, uznajc
zasadno wszystkich podniesionych przez NTT System SA zarzutw. Z jednej strony,
zamawiajcy rezygnujc z tych wymaga udowodni, i nie maj one dla niego duego
znaczenia oraz, e ich spenienie nie jest kluczowe dla waciwej realizacji przedmiotu
zamwienia. Ich ustanowienie nie ma wic zwizku z przedmiotem postpowania a wic ma
na celu jedynie ograniczenie przez zamawiajcego konkurencji i doprowadzenie do zawarcia
umowy na konkretny z gry okrelony model komputera lub wybr konkretnego producenta.
Z drugiej strony, zamawiajcy przychyli si do stanowiska zaprezentowanego w odwoaniu
spki NTT System SA i uzna zasadno podniesionych tam zarzutw. Tymczasem na
skutek ponownej i zaskakujcej zmiany specyfikacji istotnych warunkw zamwienia zarzuty
te znw staj si w peni aktualne;
- odwoujcy - Integrit sp. z o.o. z siedzib we Wrocawiu podzieli wszystkie podniesione
przez NTT System SA w odwoaniu z 15.6.2012 r. zarzuty;
- na skutek dokonanej zmiany specyfikacji istotnych warunkw zamwienia doszo do
naruszenia przepisw Prawa zamwie publicznych regulujcych kwestie opisu przedmiotu
zamwienia a w szczeglnoci art. 30 oraz art. 29 ust. 2 Pzp;
- program EPEAT jest przyznawany przez amerykask organizacj non - profit. Nie ma on
wic charakteru norm, o ktrych mowa w art. 30 Pzp. Co za tym idzie bdem jest przy
opisywaniu przedmiotu zamwienia stawianie wymogu dotyczcego dostarczanego sprztu,
by odpowiada temu Programowi. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoawczej (vide np. orzeczenia w sprawach: KIO 483/11
z 23.3.2011r., 7.9.2010r. KIO 1798/10). Konsekwencj tego bdu jest naruszenie art. 25
ust. 1 i 2 Pzp w zwizku z par. 5 Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw
6
w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mog by skadane;
- na potwierdzenie bowiem speniania ustanowionego wymogu w zakresie Programu EPEAT
zamawiajcy da przedstawienia wydruku ze strony programu potwierdzajcego zgodno
oferowanego sprztu z wymogami programu dla UE. Jest to dokument nie mieszczcy si
w katalogu okrelony w 5 wyej powoanego Rozporzdzenia, a co za tym idzie
zamawiajcy dajc przedstawienie ww. dokumentu naruszy norm art. 25 Pzp;
- odwoujcy stoi na stanowisku, i celem umieszczenia ww. wymogu w specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia jest wycznie ch ograniczenia oferowanego sprztu do
wyrobw jednego tylko producenta, a co za tym idzie zakcenie uczciwej konkurencji.
Naruszone w ten sposb zostay normy art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp.
W ocenie odwoujcego wprowadzenie tego wymogu jest niezwizane z przedmiotem
zamwienia i nieproporcjonalne do opisu tego przedmiotu;
- wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunkw zamwienia moliwoci spenienia
warunkw rwnowanych dla programu EPEAT jest zabiegiem pozornym. W zaczeniu
odwoujcy zamieci tabel wskazujc w sposb szczegowy bdy zamawiajcego
popenione przy formuowaniu warunkw rwnowanoci. Z uwagi na fakt, e spenienie tych
wymogw (rwnowanoci dla programu EPEAT) moe by potwierdzone jedynie poprzez
dugotrwae badania autoryzowanych podmiotw, o udzia w postpowaniu mog si
faktycznie ubiega jedynie podmioty, ktre badania tego typu ju przeprowadziy. Nie jest
bowiem moliwe przeprowadzenie bada i uzyskanie ich wynikw w terminie do 14 sierpnia,
w sytuacji kiedy wymg ten zosta ustanowiony w dniu 27.07.2012 r. Skomplikowanie
i poziom szczegowoci tych bada sprawia, e ich przeprowadzenie moe trwa nawet
kilka miesicy, dlatego dziaanie zamawiajcego w tym zakresie narusza zasady uczciwej
konkurencji.
7
uczestnikowi konkursu, a take innemu podmiotowi, jeeli ma lub mia interes w uzyskaniu
danego zamwienia oraz ponis lub moe ponie szkod w wyniku naruszenia przez
zamawiajcego przepisw ustawy. Na etapie postpowania o udzielenie zamwienia przed
otwarciem ofert, np. w przypadku odwoa czy skarg dotyczcych postanowie specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia przyj naley, i kady wykonawca deklarujcy
zainteresowanie uzyskaniem danego zamwienia posiada jednoczenie interes w jego
uzyskaniu jak rwnie moe ponie szkod w wyniku naruszenia przez zamawiajcego
przepisw ustawy.
Nastpnie dostrzeenia wymagao, e Krajowa Izba Odwoawcza, w myl art. 192 ust.
7 ustawy Prawo zamwie publicznych, nie moe orzeka co do zarzutw, ktre nie byy
zawarte w odwoaniu. Konsekwentnie, Krajowa Izba Odwoawcza rozstrzyga o daniach
stanowicych odzwierciedlenie zarzutw kierowanych wobec kwestionowanej czynnoci. Nie
jest zatem dopuszczalnym wyjcie poza zakres kwestionowanej czynnoci i postawionych
wobec niej zarzutw. Na powysze zwrci uwag Sd Okrgowy w Rzeszowie
w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: W zakresie
postpowania odwoawczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, e odwoanie ktre powinno
zawiera zwize przedstawienie zarzutw, przysuguje wycznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynnoci zamawiajcego podjtej w postpowaniu o udzielenie
zamwienia lub zaniechania czynnoci, do ktrej jest zobowizany na podstawie ustawy.
8
Natomiast w myl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie moe orzeka co do zarzutw, ktre nie byy
zawarte w odwoaniu. Z jednej strony zostao wic wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwoujcego si w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynnoci zamawiajcego,
a z drugiej strony dla KIO, ktre nie moe orzeka co do zarzutw niezwartych w odwoaniu.
() Z analizy powyszych przepisw mona wycign dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarwno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sd s
cile okrelone przez zarzuty odwoania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sd w postpowaniu toczcym si na skutek wniesienia skargi jest zwizany
podniesionymi w odwoaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarenia..
9
opisanym w zaczniku nr 1 do modyfikacji specyfikacji istotnych warunkw zamwienia
Tabela nr 1 opis wymaga od przedmiotu zamwienia.
Biorc zatem pod uwag dokonan w dniu 26 lipca 2012 r. modyfikacj specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia w zakresie kwestionowanym w odwoaniu, nie sposb
przyj, by argumentacja, jaka zostaa wyartykuowana wobec poprzedniego brzmienia
specyfikacji i motyww, ktre zadecydoway o uwzgldnieniu poprzedniego odwoania przez
10
zamawiajcego znajdowaa bezporednie przeoenie na gruncie obecnego ksztatu
specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. Podobnie, nie sposb przyj, jak czyni to
odwoujcy w przedmiotowej sprawie, e uzasadnienia wydanych w innych sprawach
orzecze Krajowej Izby Odwoawczej stanowi okolicznoci przemawiajce za zasadnoci
tego odwoania. Zarwno bowiem wczeniejsze postanowienie specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, przed jej zmian z dnia 26 lipca 2012 r. jak i odpowiednie
postanowienia poddane ocenie w innych postpowaniach odwoawczych (mowa tu
o wskazywanych przez odwoujcego wyrokach Krajowej Izby Odwoawczej z 23 marca
2011 r. w spr. KIO 483/11 oraz z 7 wrzenia 2010 r. w spr. KIO 1798/10, maj inne
brzmienie.
Istotnie, wyrok Krajowej Izby Odwoawczej z 23 marca 2011 r. w spr. KIO 483/11
zawierajc ocen postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia przygotowanej
dla innego postpowania, prowadzonego przez innego zamawiajcego, wskazuje midzy
innymi, e: Ustosunkowujc si do dania zamawiajcego, dotyczcego wymogu
dostarczenia certyfikatu EPEAT na poziomie Bronze, Izba stwierdzia, e wymagany
dokument nie jest dokumentem, o ktrych mowa w rozporzdzeniu Prezesa Rady Ministrw
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). W myl 5 ust. 1 rozporzdzenia w celu potwierdzenia, e oferowane
dostawy, usugi lub roboty budowlane odpowiadaj wymaganiom okrelonym przez
zamawiajcego, zamawiajcy moe da w szczeglnoci:
11
2) opisu urzdze technicznych, instrukcji obsugi oraz rodkw stosowanych przez
wykonawc dostaw lub usug oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego
wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakoci realizowanego
zamwienia;
3) zawiadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakoci potwierdzajcego, e
dostarczane produkty odpowiadaj okrelonym normom lub specyfikacjom
technicznym;
4) zawiadczenia niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci
dziaa wykonawcy z normami jakociowymi, jeeli zamawiajcy odwouj si do
systemw zapewniania jakoci opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zawiadczenia niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci
dziaa wykonawcy z europejskimi normami zarzdzania rodowiskiem, jeeli
zamawiajcy wskazuj rodki zarzdzania rodowiskiem, ktre wykonawca bdzie
stosowa podczas realizacji zamwienia na roboty budowlane lub usugi, odwoujc
si do systemu zarzdzania rodowiskiem i audytu (EMEAS) lub norm zarzdzania
rodowiskiem opartych na europejskich lub midzynarodowych normach
powiadczonych przez podmioty dziaajce zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub midzynarodowymi normami dotyczcymi certyfikacji.
Tymczasem EPEAT nie jest ani norm ani certyfikatem. EPEAT to amerykaski
program wspierania zakupu technologii informatycznych przyjaznych rodowisku, bdcy
projektem GEC (Green Electronics Council z siedzib Portland w stanie Oregon w USA)
powstaym w odpowiedzi i na bazie europejskich uregulowa prawnych w dziedzinie
ekologii, ochrony rodowiska oraz obrotu odpadami elektronicznymi. Co prawda cytowany
wyej przepis 5 rozporzdzenia nie wyczerpuje katalog)u dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy w celu potwierdzenia postawionych wymaga, niemniej jednak charakter
da musi by uzasadniony i nie moe by dyskryminujcy wobec niektrych wykonawcw.
W ocenie Izby danie dostarczenia dokumentu, ktry otrzymuj firmy amerykaskie lub
takie, ktre maj zarejestrowane oddziay w USA stanowi race naruszenie okrelonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady rwnego traktowania wykonawcw. Niezalenie od
powyszego Izba skonstatowaa, e postawienie przez zamawiajcego warunku
dostarczenia certyfikatu EPEAT potwierdza zarzuty preferowania wykonawcy DELL, ktry
takim certyfikatem si legitymuje.
12
w trybie rodkw ochrony prawnej nie s zwizani zawart w nim ocen i argumentacj.
Dotyczy ono zreszt postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia o innej
treci, nie dopuszczajcego udokumentowania spenienia warunku innymi dokumentami ni
wydruk ze strony EPEAT. Nie jest zatem dopuszczalne przyjmowanie swego rodzaju
rozszerzonej skutecznoci tego orzeczenia, sigajcej innych postpowa. Fakt, e
zamawiajcy w analizowanym postpowaniu zdecydowa si postawi wymaganie co do
przedmiotu zamwienia, by by on zgodny z wymaganiami programu EPEAT na poziomie
GOLD, nie oznacza jeszcze, e motywacja, jaka decydowaa o uznaniu za niedopuszczalne
postawienia takiego wymagania w innym postpowaniu (co istotne wymagania nie
dopuszczajcego udokumentowania jego spenienia w sposb rwnowany) znajdowaaby
zastosowanie take w tym postpowaniu, i w odniesieniu do penej konstrukcji postawionych
wymaga. Ocena postanowie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia w tamtych
postpowaniach dokonywana bya w kontekcie tam postawionych zarzutw i inicjatywy
dowodowej odwoujcego w tamtym postpowaniu oraz wobec brzmienia specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia opracowanej na uytek tamtego postpowania. Tylko
caoksztat dokumentacji postpowania moe stanowi podstaw jej oceny. Nie sposb
zatem traktowa ustale oraz oceny prawnej postanowie specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia w innych postpowaniach jako notoryjnych i przenosi tej oceny na inne
postpowania oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia, opracowane
na uytek innych postpowa. Wydane orzeczenie nie ma bowiem charakteru
prawotwrczego a wnioskowanie na podstawie treci uprzednio wydanych orzecze,
w odniesieniu do innych postpowa, na gruncie innych postanowie specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia nie jest waciwe. Oceny kwestionowanych postanowie specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia naley dokonywa na gruncie konkretnej treci specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia, jej penego brzmienia, z uwzgldnieniem caoksztatu jej
regulacji i w kontekcie postawionych w danym postpowaniu zarzutw oraz podjtej przez
odwoujcego aktywnoci dowodowej.
13
prowadzonej midzy przedstawicielem firmy ITSUMI SA we Wrocawiu a podmiotem
zarzdzajcym programem EPEAT wynika raczej, i wykonawca zainteresowany
uczestnictwem w programie moe bez ogranicze do niego przystpi.
14
2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane (Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817).
W 5 tego rozporzdzenia zawarty zosta katalog rodkw, dajcych moliwo zbadania
przez zamawiajcego, czy oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom okreslonym przez
zamawiajcego. Przepis ten wymienia:
- prbki, opisy lub fotografie; opisy urzdze technicznych, instrukcje obsugi oraz
rodkw stosowanych przez wykonawc dostaw lub usug oraz opisu zaplecza naukowo-
badawczego wykonawcy,
15
Odwoujcy stawia zarzuty dotyczce opisu przedmiotu zamwienia. Zarzut
dotyczcy naruszenia art. 30 ustawy nie zasuguje na uwzgldnienie. Powoany przez
odwoujcego przepis dotyczy opisania przedmiotu zamwienia za pomoc norm, aprobat
europejskich. W sprawie mamy do czynienia z postawieniem w sposb opisowy wymaga
dotyczcych tego przedmiotu oraz udokumentowania, e oferowane komputery speniaj
wymagania postawione przez zamawiajcego, co jest uregulowane w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz 5 ust. 1 3 rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mog by skadane. Odwoujcy w powyszej mierze
argumentuje, i program EPEAT jest przyznawany przez amerykask organizacj non
profit, nie ma on wic charakteru norm, o ktrych mowa w art. 30 ustawy, a co za tym idzie -
bdem jest przy opisywaniu przedmiotu zamwienia stawianie wymogu dotyczcego
dostarczanego sprztu, by odpowiada temu programowi. W powyszym zakresie
dostrzeenia wymaga, e kwestionowane postanowienie odnosi si do sposobu wykazania,
udokumentowania e oferowane komputery speniaj wymagania postawione przez
zamawiajcego, co zostao uregulowane w 5 ust. 1 3 rozporzdzenia Prezesa Rady
Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane. Przepis
5 ust. 1 powoanego rozporzdzenia wymienia, w sposb otwarty, dokumenty jakich moe
wymaga zamawiajcy, za pomoc ktrych wykonawcy bd wykazywa spenienie
postawionych wobec przedmiotu zamwienia wymaga. Przepis ten abstrahuje od
powoanego przez odwoujcego art. 30 ustawy.
16
stawiania dania odpowiednich dokumentw zawiera przy tym przepis art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamwie publicznych przewidujcy, e w postpowaniu o udzielenie
zamwienia zamawiajcy moe da od wykonawcw wycznie owiadcze lub
dokumentw niezbdnych do przeprowadzenia postpowania, przy czym owiadczenia lub
dokumenty potwierdzajce spenianie przez oferowane dostawy, usugi lub roboty budowlane
wymaga okrelonych przez zamawiajcego - zamawiajcy wskazuje w ogoszeniu
o zamwieniu, specyfikacji istotnych warunkw zamwienia lub zaproszeniu do skadania
ofert. Nie sposb zatem przyj by danie odpowiedniego dokumentu, w tym wypadku
potwierdzajcego spenienie przez oferowany sprzt wymaga rodowiskowych byo
nadmierne lub nieuzasadnione. Zamawiajcy postawi zatem wymaganie zoenia wydruku
ze strony EPEAT, jako oddajcego postawione wobec przedmiotu zamwienia wymagania,
dopuszczajc jednoczenie moliwo zoenia dokumentw rwnowanych w stosunku do
tego wydruku.
17
Po drugie nie sposb oczekiwa e wykonawcy mog zoy jako inne,
alternatywne wobec wydruku ze strony EPEAT wycznie dokumenty wydane przez
akredytowane jednostki. W takim bowiem wypadku zamawiajcy stawiaby bardziej
rygorystyczne wymagania dla dokumentw rwnowanych ni tych, ktrych wymaga
zasadniczo, tj. dokumentw stanowicych wydruki ze strony EPEAT. Zamawiajcy poda te,
e nie s wystarczajcymi owiadczenia producentw lub pochodzce od osoby trzeciej nie
poparte badaniami. Wtpliwoci mogoby zatem budzi, jakiego rodzaju dokumenty naley
w tej sytuacji zoy.
18
wymaganiom, ujtym w poszczeglnych pozycjach wykazu wymaga (tabela nr 1
opis wymaga od przedmiotu zamwienia,) powinny by uznane.
19
producenta o odpowiednim poziomie zawartoci to wymg w zakresie udokumentowania
w sposb rwnowany spenienia tego wymagania nie moe by bardziej restrykcyjny;
- waga produktu - zamawiajcy wymaga w tym zakresie deklaracji producenta, zatem nie
sposb oczekiwa w tej mierze dokumentu pochodzcego od podmiotw zewntrznych
wobec producenta przedmiotu, niezalenych instytucji czy akredytowanej jednostki;
owiadczenie producenta co do tak elementarnej i poddajcej si badaniu cechy sprztu
wydaje si by wystarczajcym;
20
paskie urzdzenia video wymaganie zoenia jakiegokolwiek dokumentu si nie
aktualizuje;
21
27.07.2007 roku, sygn. akt: UZP/ZO/0-879/07). Chodzi zatem o wywaenie interesu
zamawiajcego oraz rwnego i niedyskryminujcego dostpu do zamwienia.
Dlatego sama okoliczno, czy program EPEAT jest prowadzony przez podmiot na
terenie Stanw Zjednoczonych nie moe mie decydujcego znaczenia istotne jest
bowiem, czy uczestnictwo w nim jest limitowane, ograniczone do konkretnej grupy
podmiotw a take, czy zawarte tam informacje s na tyle miarodajne, by mogy stanowi
podstaw oceny przez zamawiajcego co do spenienia postawionych wymaga, w tym czy
s one poparte odpowiednimi badaniami.
22
siedzib jedynie w Stanach Zjednoczonych lub w ktrym uczestnictwo jest nadmiernie
utrudnione. W analizowanej sprawie odwoujcy tej okolicznoci nie wykaza.
23
konieczno wypenienia trzech elektronicznych formularzy konfiguracyjnych, poniesienia
opaty w wysokoci 11.730 dolarw, podajc zarazem, e proces analizy wnioskw jest
rny w zalenoci od firmy zazwyczaj trwa od 1 do 3 miesicy od momentu dodania
produktu do rejestru. Na rozprawie strony wykazyway, e umieszczenie sprztu w rejestrze
poprzedzone jest przeprowadzeniem bada sprztu wedug kryteriw programu.
Z powyszego wynika, e:
24
zamwienia zmierza do ograniczenia przez zamawiajcego oferowanego sprztu do
wyrobw jednego tylko producenta, w tym do zakcenia uczciwej konkurencji.
Przewodniczcy:
25