Vous êtes sur la page 1sur 25

Sygn.

akt: KIO 1677/12

WYROK

z dnia 23 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoawcza - w skadzie:

Przewodniczcy: Honorata opianowska

Protokolant: Rafa Komo

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwoania


wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoawczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez
wykonawc Integrit spk z ograniczona odpowiedzialnoci we Wrocawiu w postpowaniu
prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie

przy udziale wykonawcw zgaszajcych swoje przystpienia do postpowania


odwoawczego:

1. po stronie odwoujcego:
A. PC Factory S.A. w Warszawie,
B. NTT System S.A. w Warszawie,

2. po stronie zamawiajcego:
A. Intertrading Systems Technology spki z ograniczon odpowiedzialnoci
w Warszawie,
B. Hewlett Packard Polska spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
C. Techelon spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
D. Intaris spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
E. DELL spki z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie,
F. LOCO A S, S. S. spki jawnej w Bydgoszczy,
G. Action SA w Warszawie,

orzeka:

1. oddala odwoanie;

2. kosztami postpowania obcia odwoujcego Integrit spk z ograniczon


odpowiedzialnoci we Wrocawiu, i zalicza w poczet kosztw postpowania odwoawczego
kwot 15.000 z 00 gr (sownie: pitnastu tysicy zotych, zero groszy) uiszczon przez
Integrit spk z ograniczon odpowiedzialnoci we Wrocawiu tytuem wpisu od odwoania.

1
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamwie
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego dorczenia - przysuguje skarga za porednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoawczej do Sdu Okrgowego w Warszawie.

Przewodniczcy:

2
Sygn. akt: KIO 1677/12

Uzasadnienie
Zamawiajcy, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie prowadzi postpowanie
o udzielenie zamwienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostaw
stacji roboczych dla resortu obrony narodowej, z zastosowaniem przepisw ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamwie publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy warto szacunkowa zamwienia przekracza
kwoty okrelone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamwie publicznych.
Ogoszenie o zamwieniu zostao opublikowane w Dzienniku Urzdowym Unii
Europejskiej pod nr 2012/S 105-175020 w dniu 5 czerwca 2012 r. W tym samym dniu
Zamawiajcy zamieci na stronie internetowej specyfikacj istotnych warunkw zamwienia.
Midzy innymi wobec postanowienia w zaczniku numer i do SIWZ, cz II (Wymagania
techniczne) zawierajcego wymg: Komputer musi spenia wymagania programu EPEAT
na poziomie GOLD. Do oferty naley zaczy wydruk ze strony programu potwierdzajcy
zgodno oferowanego sprztu z wymogami programu dla Polski wykonawca NTT System
SA w Zakrcie zoy odwoanie, wskazujc, i dziaanie takie narusza zasad uczciwej
konkurencji jak rwnie stanowi danie przedoenia dokumentw, ktre wykracza poza
zawarty w rozporzdzeniu katalog dokumentw, do dania ktrych uprawniony jest
zamawiajcy. Ww. naruszenie rozpatrywa naley kilku paszczyznach:
1. zamawiajcy w istocie nie wskaza wymogw, ktrych spenienia da; powoa si
jedynie na certyfikat wystawiany przez prywatn firm, w Stanach Zjednoczonych,
2. zamawiajcy nie wskazujc wymogw, uniemoliwi rwnie przedoenie
jakiegokolwiek certyfikatu rwnowanego, tzn. wydanego np. w Europie, ktry
potwierdza spenianie norm przez oferowany produkt,
3. dokument ten nie mieci si w katalogu zawartym w rozporzdzeniu dotyczcych
dokumentw, ktrych moe da zamawiajcy (zagadnienie omwione zostanie
poniej),
4. nie wskazujc wymogw, zamawiajcy wyklucza z przetargu cakowicie
bezzasadnie te firmy, ktrych sprzt spenia wymagania rodowiskowa, niemniej
nie zosta wpisany na list EPEAT.
Zagadnienie certyfikatu EPEAT byo ju rozpatrywane przez Krajow Izb Odwoawcz,
ktrej stanowisko odwoujcy uczyni czci argumentacji odwoania: ... nakazuje
zamawiajcemu (...) - wykrelenie warunku dotyczcego obowizku zoenia Certyfikatu
EPEAT na poziomie Bronze Tre uzasadnienia prawnego: Ustosunkowujc si do
dania zamawiajcego, dotyczcego wymogu dostarczenia certyfikatu EPEAT na poziomie

3
Bronze, Izba stwierdzia, e wymagany dokument nie jest dokumentem. o ktrym mowa
w rozporzdzeniu Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzaju
dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mog by skadane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). W myl 5 ust. 1
rozporzdzenia, w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy, usugi lub roboty budowlane
odpowiadaj wymaganiom okrelonym przez zamawiajcego, zamawiajcy moe da
w szczeglnoci: (...) Tymczasem EPEAT nie jest ani norm ani certyfikatem. EPEAT to
amerykaski program wspierania zakupu technologii informatycznych przyjaznych
rodowisku, bdcy projektem GEC (Green Electronics Council z siedzib w Portland
w stanie Oregon w USA) powstaym w odpowiedzi i na bazie europejskich uregulowa
prawnych w dziedzinie ekologii, ochrony rodowiska oraz obrotu odpadami elektronicznymi.
Co prawda cytowany powyej przepis 5 rozporzdzenia nie wyczerpuje katalogu
dokumentw, jakich moe da zamawiajcy w celu potwierdzenia postawionych
wymaga, niemniej jednak charakter da musi by uzasadniony i nie moe by
dyskryminujcy wobec niektrych wykonawcw. W ocenie Izby danie dostarczenia
dokumentu, ktry otrzymuj firmy amerykaskie lub takie, ktre maj zarejestrowane
oddziay w USA stanowi race naruszenie okrelonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady
rwnego traktowania wykonawcw. Niezalenie od powyszego Izba skonstatowaa, e
postawienie przez zamawiajcego warunku dostarczenia certyfikatu EPEAT potwierdza
preferowanie wykonawcy DELL. ktry takim certyfikatem si legitymuje (wyrok Krajowej
Izby Odwoawczej z dnia 23 marca 2011 roku, w sprawie KIO 483/11). Zdaniem tego
wykonawcy, ww. orzeczenie oddaje istot wymogu postawionego przez zamawiajcego
w niniejszym postpowaniu. Wymg dotyczcy certyfikatu EPEAT, zgodnie z ww.
orzeczeniem, stanowi:
1. race naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
2. nie zawiera si w katalogu dokumentw wymienionych w rozporzdzeniu,
3. stanowi niedozwolone preferowanie tego z wykonawcw, ktry taki certyfikat ju
posiada.
NTT System SA poda, e analogicznie wypowiedziaa si Krajowa Izba Odwoawcza,
w orzeczeniu z dnia 7 wrzenia 2010 roku, w sprawie KIO/1798/10: Odwoujcy
wskazywa, e wymg posiadania przez komputery certyfikatu EPEAT, ktry jest
przyznawany przez amerykask organizacje non - profit, sugerujc jedynie rozwizania
przyjazne rodowisku, niewspieran przez aden kraj ani organizacje rzdow, nie powinien
w aden sposb by uwzgldniany na wymaganiach przetargu prowadzonego w kraju
czonkowskim Unii Europejskiej. Wnosi on o usunicie z SIWZ zapisw odnoszcych si do
certyfikatu EPEAT oraz wpisu na stronie http://www.epeat.net. Zapisy te uniemoliwiaj,
w ocenie Odwoujcego, zoenie oferty producentom europejskim, gdzie taki certyfikat nie

4
jest wymagany. Proces uzyskania takiego certyfikatu jest dugotrway, a jego wymg
w SIWZ jest niczym nieuzasadniony i powoduje zupen niemono zoenia oferty przez
tych producentw, pozostajc w niezgodzie z ustaw Pzp. W krajach UE obowizuj
wymogi Energy Star i wymaganie posiadania certyfikatu EPEAT jest nieuzasadnione. Tre
uzasadnienia faktycznego zawarta w wyroku: Biorc powysze pod uwag Izba ocenia
zasadno poszczeglnych zarzutw w sposb nastpujcy - zarzuty odnoszce si do: (...)
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby zaczony dokument wskazywa
dokadnie na producenta, model i typ oferowanego komputera (pkt 18) Izba uznaa zarzut za
suszny; wymagany wpis dotyczcy oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.neet - dopuszcza si wydruk ze strony internetowej (pkt 18) Izba uznaa
zarzut za suszny. NTT System SA dostrzego, e oba ww. orzeczenia zapady w oparciu
o praktycznie identyczny stan faktyczny; przyjto, e ani spenianie wymogw EPEAT ani
certyfikat EPEAT nie mog zosta sformuowane przez zamawiajcego pod adresem
wykonawcw, jako wymogi dotyczce oferowanych produktw.
Zamawiajcy uwzgldni zarzuty odwoania, wobec czego przystpujcy do
postpowania odwoawczego po stronie zamawiajcego wykonawca Techelon spka
z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie nie zoy sprzeciwu, pozostaych piciu
wykonawcw przystpujcych do postpowania odwoawczego po stronie zamawiajcego
nie stawio si na posiedzenie. Krajowa Izba Odwoawcza umorzya postpowanie
odwoawcze (sprawa o sygn. akt KIO 1264/12); zamawiajcy wykreli kwestionowane
postanowienie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiajcy dokona zmian treci specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, wprowadzajc postanowienie dotyczce wymagania wpisu
oferowanego w zadaniach 1, 2, 3 i 4 sprztu do programu EPEAT na poziomie GOLD,
z jednoczesnym okreleniem dokumentw rwnowanych w stosunku do wymaganego
wydruku ze strony EPEAT.
Wobec dokonanej w dniu 26 lipca 2012 r. modyfikacji treci specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, polegajcej na dodaniu w zaczniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia: - w Czci II Wymagania techniczne w wierszu Certyfikaty
i standardy tiret 6 dla zada nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 zapisu obowizku posiadania przez
zaoferowany sprzt programu EPEAT na poziomie GOLD lub programu rwnowanego, -
oraz w czci IV warunkw rwnowanoci dla programu EPEAT odwoujcy w dniu
6 sierpnia 2012 r. wnis odwoanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoawczej.
Odwoujcy zarzuci naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 30 ustawy z dnia
29.1.2004 r. Prawo zamwie publicznych oraz art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zwizku z 5
Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz.

5
1817) w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane.
Odwoujcy wnis o nakazanie zamawiajcemu zmiany wskazanych wyej zapisw
poprzez ich wyeliminowanie, obcienie zamawiajcego kosztami postpowania
odwoawczego.
w uzasadnieniu odwoujcy poda:
- zamawiajcy nie dokona zmiany ogoszenia w zwizku z zaskaron niniejszym
odwoaniem zmian specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. Specyfikacja istotnych
warunkw zamwienia zostaa opublikowana na stronie zamawiajcego 5 czerwca 2012 r.
Zaskaron zmian specyfikacji istotnych warunkw zamwienia zamawiajcy ponownie
wprowadzi wymg speniania przez dostarczany sprzt programu EPEAT. Odwoujcy
poda, i jest to przywrcenie ww. wymogu; obowizek w tym zakresie zosta przez
zamawiajcego ustanowiony ju w pierwotnej wersji specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia. Jednake na skutek odwoania zoonego przez firm NTT System SA,
zamawiajcy obowizek speniania wymaga programu EPEAT wykreli, uznajc
zasadno wszystkich podniesionych przez NTT System SA zarzutw. Z jednej strony,
zamawiajcy rezygnujc z tych wymaga udowodni, i nie maj one dla niego duego
znaczenia oraz, e ich spenienie nie jest kluczowe dla waciwej realizacji przedmiotu
zamwienia. Ich ustanowienie nie ma wic zwizku z przedmiotem postpowania a wic ma
na celu jedynie ograniczenie przez zamawiajcego konkurencji i doprowadzenie do zawarcia
umowy na konkretny z gry okrelony model komputera lub wybr konkretnego producenta.
Z drugiej strony, zamawiajcy przychyli si do stanowiska zaprezentowanego w odwoaniu
spki NTT System SA i uzna zasadno podniesionych tam zarzutw. Tymczasem na
skutek ponownej i zaskakujcej zmiany specyfikacji istotnych warunkw zamwienia zarzuty
te znw staj si w peni aktualne;
- odwoujcy - Integrit sp. z o.o. z siedzib we Wrocawiu podzieli wszystkie podniesione
przez NTT System SA w odwoaniu z 15.6.2012 r. zarzuty;
- na skutek dokonanej zmiany specyfikacji istotnych warunkw zamwienia doszo do
naruszenia przepisw Prawa zamwie publicznych regulujcych kwestie opisu przedmiotu
zamwienia a w szczeglnoci art. 30 oraz art. 29 ust. 2 Pzp;
- program EPEAT jest przyznawany przez amerykask organizacj non - profit. Nie ma on
wic charakteru norm, o ktrych mowa w art. 30 Pzp. Co za tym idzie bdem jest przy
opisywaniu przedmiotu zamwienia stawianie wymogu dotyczcego dostarczanego sprztu,
by odpowiada temu Programowi. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoawczej (vide np. orzeczenia w sprawach: KIO 483/11
z 23.3.2011r., 7.9.2010r. KIO 1798/10). Konsekwencj tego bdu jest naruszenie art. 25
ust. 1 i 2 Pzp w zwizku z par. 5 Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw

6
w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mog by skadane;
- na potwierdzenie bowiem speniania ustanowionego wymogu w zakresie Programu EPEAT
zamawiajcy da przedstawienia wydruku ze strony programu potwierdzajcego zgodno
oferowanego sprztu z wymogami programu dla UE. Jest to dokument nie mieszczcy si
w katalogu okrelony w 5 wyej powoanego Rozporzdzenia, a co za tym idzie
zamawiajcy dajc przedstawienie ww. dokumentu naruszy norm art. 25 Pzp;
- odwoujcy stoi na stanowisku, i celem umieszczenia ww. wymogu w specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia jest wycznie ch ograniczenia oferowanego sprztu do
wyrobw jednego tylko producenta, a co za tym idzie zakcenie uczciwej konkurencji.
Naruszone w ten sposb zostay normy art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp.
W ocenie odwoujcego wprowadzenie tego wymogu jest niezwizane z przedmiotem
zamwienia i nieproporcjonalne do opisu tego przedmiotu;
- wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunkw zamwienia moliwoci spenienia
warunkw rwnowanych dla programu EPEAT jest zabiegiem pozornym. W zaczeniu
odwoujcy zamieci tabel wskazujc w sposb szczegowy bdy zamawiajcego
popenione przy formuowaniu warunkw rwnowanoci. Z uwagi na fakt, e spenienie tych
wymogw (rwnowanoci dla programu EPEAT) moe by potwierdzone jedynie poprzez
dugotrwae badania autoryzowanych podmiotw, o udzia w postpowaniu mog si
faktycznie ubiega jedynie podmioty, ktre badania tego typu ju przeprowadziy. Nie jest
bowiem moliwe przeprowadzenie bada i uzyskanie ich wynikw w terminie do 14 sierpnia,
w sytuacji kiedy wymg ten zosta ustanowiony w dniu 27.07.2012 r. Skomplikowanie
i poziom szczegowoci tych bada sprawia, e ich przeprowadzenie moe trwa nawet
kilka miesicy, dlatego dziaanie zamawiajcego w tym zakresie narusza zasady uczciwej
konkurencji.

Krajowa Izba Odwoawcza ustalia i zwaya, co nastpuje:

W pierwszej kolejnoci Krajowa Izba Odwoawcza ustalia, e nie zostaa wypeniona


adna z przesanek skutkujcych odrzuceniem odwoania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Prawo zamwie publicznych.

Ustalono dalej, e wykonawca wnoszcy odwoanie posiada interes w uzyskaniu


przedmiotowego zamwienia, kwalifikowany moliwoci poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiajcego przepisw ustawy, o ktrych mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamwie publicznych rodki ochrony prawnej przysuguj wykonawcy,

7
uczestnikowi konkursu, a take innemu podmiotowi, jeeli ma lub mia interes w uzyskaniu
danego zamwienia oraz ponis lub moe ponie szkod w wyniku naruszenia przez
zamawiajcego przepisw ustawy. Na etapie postpowania o udzielenie zamwienia przed
otwarciem ofert, np. w przypadku odwoa czy skarg dotyczcych postanowie specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia przyj naley, i kady wykonawca deklarujcy
zainteresowanie uzyskaniem danego zamwienia posiada jednoczenie interes w jego
uzyskaniu jak rwnie moe ponie szkod w wyniku naruszenia przez zamawiajcego
przepisw ustawy.

Odwoanie nie mogo zosta uwzgldnione.

W pierwszym rzdzie podkrelenia wymaga, e Krajowa Izba Odwoawcza w ramach


wykonywanej funkcji kontroli prawidowoci czynnoci i zaniecha zamawiajcego zgodnie
z ustaw, orzekajc jest zwizana zarzutami podniesionymi w odwoaniu (art. 192
ust. 7 ustawy Prawo zamwie publicznych). W sprawie, ktrej przedmiotem jest brzmienie
specyfikacji istotnych warunkw zamwienia nie bez znaczenia pozostaje take tre da
odwoujcego w zakresie postulowanej zmiany specyfikacji istotnych warunkw zamwienia
one to bowiem wyznaczaj zakres dokonywanego w sprawie rozstrzygnicia. W przypadku
odwoania dotyczcego postanowie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia, ocena
zarzutu podniesionego w ramach rodka ochrony prawnej dokonywana jest
z uwzgldnieniem formuowanych da co do ich nowej treci. To podmiot odwoujcy
formuujc swoje dania wskazuje jakie rozstrzygnicie czyni zado jego interesom
i jednoczenie wskazuje zapisy, ktre w jego ocenie s zgodne z przepisami ustawy Prawo
zamwie publicznych.

W takim wypadku zarzuty wyartykuowane przez odwoujcego naley rozpatrywa


cznie ze sformuowanymi daniami oraz ich podstawami faktycznymi.

Nastpnie dostrzeenia wymagao, e Krajowa Izba Odwoawcza, w myl art. 192 ust.
7 ustawy Prawo zamwie publicznych, nie moe orzeka co do zarzutw, ktre nie byy
zawarte w odwoaniu. Konsekwentnie, Krajowa Izba Odwoawcza rozstrzyga o daniach
stanowicych odzwierciedlenie zarzutw kierowanych wobec kwestionowanej czynnoci. Nie
jest zatem dopuszczalnym wyjcie poza zakres kwestionowanej czynnoci i postawionych
wobec niej zarzutw. Na powysze zwrci uwag Sd Okrgowy w Rzeszowie
w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: W zakresie
postpowania odwoawczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, e odwoanie ktre powinno
zawiera zwize przedstawienie zarzutw, przysuguje wycznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynnoci zamawiajcego podjtej w postpowaniu o udzielenie
zamwienia lub zaniechania czynnoci, do ktrej jest zobowizany na podstawie ustawy.

8
Natomiast w myl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie moe orzeka co do zarzutw, ktre nie byy
zawarte w odwoaniu. Z jednej strony zostao wic wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwoujcego si w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynnoci zamawiajcego,
a z drugiej strony dla KIO, ktre nie moe orzeka co do zarzutw niezwartych w odwoaniu.
() Z analizy powyszych przepisw mona wycign dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarwno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sd s
cile okrelone przez zarzuty odwoania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sd w postpowaniu toczcym si na skutek wniesienia skargi jest zwizany
podniesionymi w odwoaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarenia..

Std zakres rozpoznania i rozstrzygnicia determinoway wyartykuowane


w odwoaniu zarzuty oraz postawione w zwizku z tymi zarzutami dania.

Odnoszc si do postawionych zarzutw, uwzgldniono okolicznoci:

Odwoujcy kwestionuje ponowne wprowadzenie przez zamawiajcego wymagania


dotyczcego posiadania przez oferowane w dla zada 1, 2, 3 oraz 4 zgodnoci z zasadami
programu EPEAT na poziomie GOLD lub programu rwnowanego.

Na wstpie dostrzeenia wymaga uwaga oglna, i sam fakt wprowadzenia


kwestionowanych postanowie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia po
uwzgldnieniu przez zamawiajcego uprzednio zoonego przez innego wykonawc
odwoania wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia po czci
analogiczne nie oznacza, e jest to dziaanie niedopuszczalne. Istotnie, w dniu 15 czerwca
2012 r. inny wykonawca, to jest NTT System SA w Zakrcie zoy odwoanie m.in.
w zakresie sformuowania w zaczniku numer 1 do specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia, cz II (Wymagania techniczne), nastpujcego wymogu: Komputer musi
spenia wymagania programu EPEAT na poziomie GOLD. Do oferty naley zaczy
wydruk ze strony programu potwierdzajcy zgodno oferowanego sprztu z wymogami
programu dla Polski. Zamawiajcy uwzgldni zarzuty tego odwoania, wobec czego
wykonawca Techelon spka z ograniczon odpowiedzialnoci w Warszawie nie zoy
sprzeciwu, pozostaych piciu wykonawcw przystpujcych po stronie zamawiajcego nie
stawio si na posiedzenie; w konsekwencji w wykonaniu tego uwzgldnienia zamawiajcy
wykreli kwestionowane postanowienie.

W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiajcy wprowadzi do specyfikacji istotnych warunkw


zamwienia postanowienia, zgodnie z ktrymi wprowadzi wymg posiadania przez
oferowany sprzt dla zada 1, 2, 3 i 4 wpisu w programie EPEAT na poziomie GOLD
dopuszczajc jednoczenie wykazanie spenienia wymaga tego programu w zakresie

9
opisanym w zaczniku nr 1 do modyfikacji specyfikacji istotnych warunkw zamwienia
Tabela nr 1 opis wymaga od przedmiotu zamwienia.

Podkrelenia w tym miejscu wymaga, e tak dokonana modyfikacja specyfikacji


istotnych warunkw zamwienia nie oznacza przywrcenia uprzedniego brzmienia
postanowienia, co do ktrego zamawiajcy uwzgldni odwoanie ksztat oraz akcent
wprowadzonego postanowienia jest bowiem odmienny. O ile w wersji specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia w ksztacie kwestionowanym przez NTT System SA w Zakrcie
postanowienie zawierao si jedynie w postawieniu wymagania dotyczcego certyfikatw
i standardw, obejmujcego wycznie spenienie wymaga programu EPEAT na poziomie
GOLD oraz obowizek zaczenia wydruku ze strony programu potwierdzajcego zgodno
oferowanego sprztu z wymogami programu dla Polski.

Wprowadzone modyfikacj z dnia 26 lipca 2012 r. zmiany specyfikacji istotnych


warunkw zamwienia obejmuj inny zakres: dotycz ju nie wymagania zoenia
konkretnego dokumentu, ale przed wszystkim ich treci jest wprowadzenie wymaga
dotyczcych przedmiotu zamwienia w zadaniach 1, 2, 3 i 4 wynikajcych z programu
EPEAT. Szczegowe wymagania w tym zakresie wymienia Tabela nr 1 opis wymaga od
przedmiotu zamwienia, ktra w 51 elementach precyzuje cechy i waciwoci sprztu.
W odniesieniu do tych wymaga, zamawiajcy we wstpnej, wyboldowanej czci
zacznika (str. 1 zacznika) poda w sposb waciwy dla opisu przedmiotu zamwienia, e
zgodnie z art. 30 ust. 5 upzp wykonawca, ktry powouje si na rozwizania rwnowane
opisanym przez Zamawiajcego, jest obowizany wykaza, e oferowane przez niego
dostawy speniaj wymagania okrelone przez Zamawiajcego. Zamawiajcy bdzie ocenia
przedoone dokumenty rwnowane majc na wzgldzie, i wiarygodno potwierdzenia
speniania danego elementu wymogu znajduje oparcie w dokumentach wydanych przez
akredytowane jednostki. Wykazanie, o ktrym mowa w art. 30 ust. 5 upzp nie oznacza
uprawdopodobnienia (np. poprzez zoenie owiadczenia wasnego lub od osoby trzeciej nie
poparte badaniami itp.) ale udowodnienie spenienia danego wymogu. Konsekwentnie
zamawiajcy, nawizujc do opisu przedmiotu zamwienia poda w tabeli w kolumnie
III w odniesieniu do dopuszczenia rwnowanych dokumentw wobec wymaganego wydruku
z programu EPEAT, e rwnowanymi dokumentami na potwierdzenie spenienia wymaga
programu EPEAT mog by inne dokumenty rwnowane opisanym w kolumnie II (art. 30
ust. 4 upzp) potwierdzajce spenienie wymogu opisanego w kolumnie I w tabeli 1.

Biorc zatem pod uwag dokonan w dniu 26 lipca 2012 r. modyfikacj specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia w zakresie kwestionowanym w odwoaniu, nie sposb
przyj, by argumentacja, jaka zostaa wyartykuowana wobec poprzedniego brzmienia
specyfikacji i motyww, ktre zadecydoway o uwzgldnieniu poprzedniego odwoania przez

10
zamawiajcego znajdowaa bezporednie przeoenie na gruncie obecnego ksztatu
specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. Podobnie, nie sposb przyj, jak czyni to
odwoujcy w przedmiotowej sprawie, e uzasadnienia wydanych w innych sprawach
orzecze Krajowej Izby Odwoawczej stanowi okolicznoci przemawiajce za zasadnoci
tego odwoania. Zarwno bowiem wczeniejsze postanowienie specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia, przed jej zmian z dnia 26 lipca 2012 r. jak i odpowiednie
postanowienia poddane ocenie w innych postpowaniach odwoawczych (mowa tu
o wskazywanych przez odwoujcego wyrokach Krajowej Izby Odwoawczej z 23 marca
2011 r. w spr. KIO 483/11 oraz z 7 wrzenia 2010 r. w spr. KIO 1798/10, maj inne
brzmienie.

O ile ich treci jest wymaganie uczestnictwa w programie EPEAT, to w tamtych


sytuacjach nie zostao ono dodatkowo opatrzone moliwoci wykazania spenienia tego
wymagania w sposb alternatywny, innym rwnowanym dokumentem. Nie sposb zatem
przenosi wnioskw, ktre legy u podstaw wczeniejszych orzecze a take wczeniejszego
uwzgldnienia przez zamawiajcego zarzutw wobec innego postanowienia specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia, na grunt obecnych postanowie.

Wymagania stawiane wobec przedmiotu zamwienia w konkretnej sprawie s


opracowywane na uytek konkretnego postpowania, z uwzgldnieniem jego zakresu,
specyfiki, zaoonej przez zamawiajcego metodyki wykonywania zamwienia. Brak jest
zatem podstaw do generalizowania w tej mierze na podstawie innych postpowa, take
prowadzonych przez tego samego zamawiajcego, czy dotyczcych analogicznego
przedmiotu zamwienia.

Istotnie, wyrok Krajowej Izby Odwoawczej z 23 marca 2011 r. w spr. KIO 483/11
zawierajc ocen postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia przygotowanej
dla innego postpowania, prowadzonego przez innego zamawiajcego, wskazuje midzy
innymi, e: Ustosunkowujc si do dania zamawiajcego, dotyczcego wymogu
dostarczenia certyfikatu EPEAT na poziomie Bronze, Izba stwierdzia, e wymagany
dokument nie jest dokumentem, o ktrych mowa w rozporzdzeniu Prezesa Rady Ministrw
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). W myl 5 ust. 1 rozporzdzenia w celu potwierdzenia, e oferowane
dostawy, usugi lub roboty budowlane odpowiadaj wymaganiom okrelonym przez
zamawiajcego, zamawiajcy moe da w szczeglnoci:

1) prbek, opisw lub fotografii;

11
2) opisu urzdze technicznych, instrukcji obsugi oraz rodkw stosowanych przez
wykonawc dostaw lub usug oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego
wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakoci realizowanego
zamwienia;
3) zawiadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakoci potwierdzajcego, e
dostarczane produkty odpowiadaj okrelonym normom lub specyfikacjom
technicznym;
4) zawiadczenia niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci
dziaa wykonawcy z normami jakociowymi, jeeli zamawiajcy odwouj si do
systemw zapewniania jakoci opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zawiadczenia niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci
dziaa wykonawcy z europejskimi normami zarzdzania rodowiskiem, jeeli
zamawiajcy wskazuj rodki zarzdzania rodowiskiem, ktre wykonawca bdzie
stosowa podczas realizacji zamwienia na roboty budowlane lub usugi, odwoujc
si do systemu zarzdzania rodowiskiem i audytu (EMEAS) lub norm zarzdzania
rodowiskiem opartych na europejskich lub midzynarodowych normach
powiadczonych przez podmioty dziaajce zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub midzynarodowymi normami dotyczcymi certyfikacji.

Tymczasem EPEAT nie jest ani norm ani certyfikatem. EPEAT to amerykaski
program wspierania zakupu technologii informatycznych przyjaznych rodowisku, bdcy
projektem GEC (Green Electronics Council z siedzib Portland w stanie Oregon w USA)
powstaym w odpowiedzi i na bazie europejskich uregulowa prawnych w dziedzinie
ekologii, ochrony rodowiska oraz obrotu odpadami elektronicznymi. Co prawda cytowany
wyej przepis 5 rozporzdzenia nie wyczerpuje katalog)u dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy w celu potwierdzenia postawionych wymaga, niemniej jednak charakter
da musi by uzasadniony i nie moe by dyskryminujcy wobec niektrych wykonawcw.
W ocenie Izby danie dostarczenia dokumentu, ktry otrzymuj firmy amerykaskie lub
takie, ktre maj zarejestrowane oddziay w USA stanowi race naruszenie okrelonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady rwnego traktowania wykonawcw. Niezalenie od
powyszego Izba skonstatowaa, e postawienie przez zamawiajcego warunku
dostarczenia certyfikatu EPEAT potwierdza zarzuty preferowania wykonawcy DELL, ktry
takim certyfikatem si legitymuje.

Dostrzeenia jednak wymaga, i orzeczenie nawet jeli dotyczy zblionego stanu


faktycznego, czy po czci tosamego postanowienia specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia nie jest orzeczeniem wydanym w odniesieniu do tego postpowania;
zamawiajcy, a nastpnie Krajowa Izba Odwoawcza w ramach kontroli sprawowanej

12
w trybie rodkw ochrony prawnej nie s zwizani zawart w nim ocen i argumentacj.
Dotyczy ono zreszt postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia o innej
treci, nie dopuszczajcego udokumentowania spenienia warunku innymi dokumentami ni
wydruk ze strony EPEAT. Nie jest zatem dopuszczalne przyjmowanie swego rodzaju
rozszerzonej skutecznoci tego orzeczenia, sigajcej innych postpowa. Fakt, e
zamawiajcy w analizowanym postpowaniu zdecydowa si postawi wymaganie co do
przedmiotu zamwienia, by by on zgodny z wymaganiami programu EPEAT na poziomie
GOLD, nie oznacza jeszcze, e motywacja, jaka decydowaa o uznaniu za niedopuszczalne
postawienia takiego wymagania w innym postpowaniu (co istotne wymagania nie
dopuszczajcego udokumentowania jego spenienia w sposb rwnowany) znajdowaaby
zastosowanie take w tym postpowaniu, i w odniesieniu do penej konstrukcji postawionych
wymaga. Ocena postanowie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia w tamtych
postpowaniach dokonywana bya w kontekcie tam postawionych zarzutw i inicjatywy
dowodowej odwoujcego w tamtym postpowaniu oraz wobec brzmienia specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia opracowanej na uytek tamtego postpowania. Tylko
caoksztat dokumentacji postpowania moe stanowi podstaw jej oceny. Nie sposb
zatem traktowa ustale oraz oceny prawnej postanowie specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia w innych postpowaniach jako notoryjnych i przenosi tej oceny na inne
postpowania oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunkw zamwienia, opracowane
na uytek innych postpowa. Wydane orzeczenie nie ma bowiem charakteru
prawotwrczego a wnioskowanie na podstawie treci uprzednio wydanych orzecze,
w odniesieniu do innych postpowa, na gruncie innych postanowie specyfikacji istotnych
warunkw zamwienia nie jest waciwe. Oceny kwestionowanych postanowie specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia naley dokonywa na gruncie konkretnej treci specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia, jej penego brzmienia, z uwzgldnieniem caoksztatu jej
regulacji i w kontekcie postawionych w danym postpowaniu zarzutw oraz podjtej przez
odwoujcego aktywnoci dowodowej.

Nie mona take pomija, e wskazane orzeczenia wydane zostay w przeszoci,


ponad rok temu, co moe czyni ustalenia faktyczne tam poczynione (w szczeglnoci te,
dotyczce dostpnoci programu EPEAT jedynie dla podmiotw amerykaskich)
niemiarodajnymi obecnie. Nie mona wyczy sytuacji, e te ustalenia straciy na
aktualnoci. W analizowanej sprawie nie wykazano, by program EPEAT by reglamentowany
i ograniczony jedynie do podmiotw majcych siedzib na terenie Stanw Zjednoczonych,
wzgldnie oddziaw takich podmiotw, a przeciwnie ze zoonych przez strony dowodw,
stanowisk przystpujcych, ktrzy deklaruj moliwo zoenia ofert w tym postpowaniu, a
take ze zoonych przez odwoujcego wydrukw z korespondencji elektronicznej

13
prowadzonej midzy przedstawicielem firmy ITSUMI SA we Wrocawiu a podmiotem
zarzdzajcym programem EPEAT wynika raczej, i wykonawca zainteresowany
uczestnictwem w programie moe bez ogranicze do niego przystpi.

Poddajc ocenie postawione wymaganie dostrzeenia wymaga, i po pierwsze


nie sposb odbiera zamawiajcemu uprawnienia do opisania przedmiotu zamwienia w
sposb odpowiadajcy jego uzasadnionym potrzebom. Analiza szczegowych wymaga
dotyczcych tego przedmiotu, ktre wynika maj z faktu uczestnictwa w programie EPEAT,
w istotnym z perspektywy zamawiajcego zakresie opisanych w tabeli nr 1 Opis wymaga
od przedmiotu zamwienia prowadzi do wniosku, e nie wyraaj one wymaga tego
rodzaju, ktre s nieistotne czy nieuzasadnione z perspektywy zamawiajcego. To przede
wszystkim wymagania o charakterze rodowiskowym; wynika to z wstpnej czci opisu
tabeli na str. 1 dokonanej modyfikacji specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. Take
odwoujcy poda, e nie kwestionuje samej zasady dopuszczalnoci wymagania przez
zamawiajcego spenienia przez oferowany przedmiot zamwienia pewnych wymaga
w zakresie oddziaywania na rodowisko.

Wymagania opisane w tabeli nr 1 Opis wymaga od przedmiotu zamwienia nie


zawieraj elementw, ktre by pozwalay stawia tez, i s uksztatowane w celu
dyskryminujcym uczestnikw rynku czy konkretne wyroby.

Po drugie zamawiajcy stawiajc wymagania co do przedmiotu zamwienia, jest


uprawniony do postawienia komplementarnych do tych wymaga oczekiwa w zakresie
udokumentowania spenienia przez oferowany przedmiot tych wymaga. Kwesti wykazania
w postpowaniu, e oferowane wyroby odpowiadaj wymaganiom postawionym przez
zamawiajcego reguluje art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz 5 ust. 1 3 rozporzdzenia
Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich
moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by
skadane.

Ustawodawca w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamwie publicznych przewidzia,


e w postpowaniu o udzielenie zamwienia zamawiajcy moe da od wykonawcw
wycznie owiadcze lub dokumentw niezbdnych do przeprowadzenia postpowania,
przy czym owiadczenia lub dokumenty potwierdzajce spenianie przez oferowane dostawy,
usugi lub roboty budowlane wymaga okrelonych przez zamawiajcego - zamawiajcy
wskazuje w ogoszeniu o zamwieniu, specyfikacji istotnych warunkw zamwienia lub
zaproszeniu do skadania ofert. Rodzaje dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od
wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mog by skadane, okrela wydane na
podstawie ust. 2 tego przepisu Rozporzdzenie Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia

14
2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane (Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817).
W 5 tego rozporzdzenia zawarty zosta katalog rodkw, dajcych moliwo zbadania
przez zamawiajcego, czy oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom okreslonym przez
zamawiajcego. Przepis ten wymienia:

- prbki, opisy lub fotografie; opisy urzdze technicznych, instrukcje obsugi oraz
rodkw stosowanych przez wykonawc dostaw lub usug oraz opisu zaplecza naukowo-
badawczego wykonawcy,

- w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakoci realizowanego zamwienia


- zawiadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakoci potwierdzajce, e dostarczane
produkty odpowiadaj okrelonym normom lub specyfikacjom technicznym;

- zawiadczenie niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci


dziaa wykonawcy z normami jakociowymi, jeeli zamawiajcy odwouje si do systemw
zapewniania jakoci opartych na odpowiednich normach europejskich;

- zawiadczenie niezalenego podmiotu zajmujcego si powiadczaniem zgodnoci


dziaa wykonawcy z europejskimi normami zarzdzania rodowiskiem, jeeli zamawiajcy
wskazuje rodki zarzdzania rodowiskiem, ktre wykonawca bdzie stosowa podczas
realizacji zamwienia na roboty budowlane lub usugi, odwoujc si do systemu
zarzdzania rodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarzdzania rodowiskiem opartych na
europejskich lub midzynarodowych normach powiadczonych przez podmioty dziaajce
zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub midzynarodowymi normami
dotyczcymi certyfikacji,

Przepisy dopuszczaj zarazem moliwo zoenia rwnowanych zawiadcze


w zakresie jakoci i zarzdzania rodowiskiem.

Wymienione w tym przepisie dokumenty, to w pierwszym rzdzie kategorie


dokumentw bezporednio, w sposb niejako namacalny pozwalajcych zweryfikowa
zgodno oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi przez zamawiajcego
(prbki, opisy lub fotografie). Kolejn kategori s dokumenty podstawowe towarzyszce
przedmiotowi, jak opisy urzdze technicznych, instrukcje obsugi oraz rodkw
stosowanych przez wykonawc dostaw lub usug oraz opis zaplecza naukowo-badawczego
wykonawcy. Wreszcie przepis wymienia dokumenty pochodzce od podmiotw
zewntrznych wobec producenta przedmiotu, niezalenych instytucji, jak zawiadczenia
zgodnoci dziaa wykonawcy z normami jakociowymi, z europejskimi normami
zarzdzania rodowiskiem, dopuszczajc zarazem moliwo zoenia rwnowanych
zawiadcze w zakresie jakoci i zarzdzania rodowiskiem.

15
Odwoujcy stawia zarzuty dotyczce opisu przedmiotu zamwienia. Zarzut
dotyczcy naruszenia art. 30 ustawy nie zasuguje na uwzgldnienie. Powoany przez
odwoujcego przepis dotyczy opisania przedmiotu zamwienia za pomoc norm, aprobat
europejskich. W sprawie mamy do czynienia z postawieniem w sposb opisowy wymaga
dotyczcych tego przedmiotu oraz udokumentowania, e oferowane komputery speniaj
wymagania postawione przez zamawiajcego, co jest uregulowane w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz 5 ust. 1 3 rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mog by skadane. Odwoujcy w powyszej mierze
argumentuje, i program EPEAT jest przyznawany przez amerykask organizacj non
profit, nie ma on wic charakteru norm, o ktrych mowa w art. 30 ustawy, a co za tym idzie -
bdem jest przy opisywaniu przedmiotu zamwienia stawianie wymogu dotyczcego
dostarczanego sprztu, by odpowiada temu programowi. W powyszym zakresie
dostrzeenia wymaga, e kwestionowane postanowienie odnosi si do sposobu wykazania,
udokumentowania e oferowane komputery speniaj wymagania postawione przez
zamawiajcego, co zostao uregulowane w 5 ust. 1 3 rozporzdzenia Prezesa Rady
Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da
zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane. Przepis
5 ust. 1 powoanego rozporzdzenia wymienia, w sposb otwarty, dokumenty jakich moe
wymaga zamawiajcy, za pomoc ktrych wykonawcy bd wykazywa spenienie
postawionych wobec przedmiotu zamwienia wymaga. Przepis ten abstrahuje od
powoanego przez odwoujcego art. 30 ustawy.

Podkrelenia take wymaga, i wbrew twierdzeniu odwoania, wskazany przepis


ust. 1 5 ust. 1 3 rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mog by skadane nie zawiera zamknitego katalogu dokumentw,
jakich moe da zamawiajcy. Powysze wynika wprost z tego przepisu, potwierdza to
take orzecznictwo Krajowej Izby Odwoawczej: przykadowo wyrok z 16 wrzenia 2010 r.
w spr. KIO/UZP 1903/10, z dnia 27 sierpnia 2010 r. w spr. KIO/UZP 1714/10, a take
w przywoywanym przez odwoujcego wyroku w sprawie KIO 483/11 wskazuje si, e: Co
prawda cytowany wyej przepis 5 rozporzdzenia nie wyczerpuje katalogu dokumentw,
jakich moe da zamawiajcy w celu potwierdzenia postawionych wymaga, niemniej
jednak charakter da musi by uzasadniony i nie moe by dyskryminujcy wobec
niektrych wykonawcw.. Wbrew twierdzeniu odwoujcego, ustawodawca nie zamkn
katalogu dokumentw, za pomoc ktrych zamawiajcy moe da wykazania spenienia
przez oferowany przedmiot postawionych wymaga. Oglne wytyczne co do samego

16
stawiania dania odpowiednich dokumentw zawiera przy tym przepis art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamwie publicznych przewidujcy, e w postpowaniu o udzielenie
zamwienia zamawiajcy moe da od wykonawcw wycznie owiadcze lub
dokumentw niezbdnych do przeprowadzenia postpowania, przy czym owiadczenia lub
dokumenty potwierdzajce spenianie przez oferowane dostawy, usugi lub roboty budowlane
wymaga okrelonych przez zamawiajcego - zamawiajcy wskazuje w ogoszeniu
o zamwieniu, specyfikacji istotnych warunkw zamwienia lub zaproszeniu do skadania
ofert. Nie sposb zatem przyj by danie odpowiedniego dokumentu, w tym wypadku
potwierdzajcego spenienie przez oferowany sprzt wymaga rodowiskowych byo
nadmierne lub nieuzasadnione. Zamawiajcy postawi zatem wymaganie zoenia wydruku
ze strony EPEAT, jako oddajcego postawione wobec przedmiotu zamwienia wymagania,
dopuszczajc jednoczenie moliwo zoenia dokumentw rwnowanych w stosunku do
tego wydruku.

Std nie zasuguje na uwzgldnienie argumentacja zawarta w odwoaniu, dla


wykazania niedopuszczalnoci dania wydruku ze strony EPEAT, zgodnie z ktr
wymagany na potwierdzenie speniania wymogu w zakresie programu EPEAT wydruk ze
strony programu potwierdzajcego zgodno oferowanego sprztu z wymogami programu
dla UE jest dokumentem nie mieszczcym si w katalogu okrelony w 5 powoanego
rozporzdzenia, a co za tym idzie, e zamawiajcy dajc przedstawienie ww. dokumentu
naruszy norm art. 25 ustawy.

Niezalenie od tego, dostrzeenia wymaga, niedoskonao specyfikacji istotnych


warunkw zamwienia w zakresie opisania moliwoci zoenia dokumentw rwnowanych
w stosunku do wydruku ze strony EPEAT: zamawiajcy na pierwszej stronie zacznika nr 1
do modyfikacji specyfikacji istotnych warunkw zamwienia, w wyboldowanym przypisie
poda, jakie cechy winny spenia dokumenty rwnowane do wydruku ze strony EPEAT, to
jest, e przy ocenie bdzie bra pod uwag, czy wiarygodnoci potwierdzenia speniania
danego elementu wymogu znajduje oparcie w dokumentach wydanych przez akredytowane
jednostki. Zamawiajcy te poda, e wykazanie, o ktrym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy nie
oznacza uprawdopodobnienia (np. poprzez zoenie owiadczenia wasnego lub od osoby
trzeciej nie popartego badaniami itp.) lecz udowodnienie spenienia wymogu.

Po pierwsze jeli chodzi o moliwo zoenia dokumentw rwnowanych nie


wynika ona z art. 30 ust. 5 ustawy, lecz przepisw 5 ust. 2 i 3 rozporzdzenia Prezesa
Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe
da zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane
stosowanych odpowiednio wobec postawienia wymagania zoenia innych dokumentw ni
wyspecyfikowane w 5 ust. 1 tego rozporzdzenia.

17
Po drugie nie sposb oczekiwa e wykonawcy mog zoy jako inne,
alternatywne wobec wydruku ze strony EPEAT wycznie dokumenty wydane przez
akredytowane jednostki. W takim bowiem wypadku zamawiajcy stawiaby bardziej
rygorystyczne wymagania dla dokumentw rwnowanych ni tych, ktrych wymaga
zasadniczo, tj. dokumentw stanowicych wydruki ze strony EPEAT. Zamawiajcy poda te,
e nie s wystarczajcymi owiadczenia producentw lub pochodzce od osoby trzeciej nie
poparte badaniami. Wtpliwoci mogoby zatem budzi, jakiego rodzaju dokumenty naley
w tej sytuacji zoy.

Na rozprawie postulowano celowo poprzestania na daniu owiadczenia


producenta. Biorc powysze pod uwag, podkrelenia wymaga, i w 5 rozporzdzenia
Prezesa Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich
moe da zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by
skadane zasadniczo mwi si o dokumentach rnego rodzaju, niemniej jak wskazano
wyej jeli chodzi o potwierdzenie spenienia wymaga z normami jakociowymi,
rodowiskowymi, przepis wymienia dokumenty pochodzce od podmiotw zewntrznych
wobec producenta przedmiotu, niezalenych instytucji. Std wymaganie jedynie
owiadczenia producenta wydaje si by niewystarczajcym, szczeglnie w kontekcie
niekwestionowanej przez strony okolicznoci, e wydruk ze strony EPEAT nie oznacza
jedynie czonkostwa w pewnej organizacji zrzeszajcej wykonawcw oferujcych sprzt
informatyczny, ale wpisowi do programu towarzyszy przeprowadzenie odpowiednich bada.
Std wymaganie dotyczce dokumentw rwnowanych musi uwzgldnia take ten aspekt.

Na rozprawie zamawiajcy poda, e wystarczajcym bdzie zoenie rnych, wicej


ni jednego dokumentu na potwierdzenie spenienia poszczeglnych wymaga ujtych
w tabeli nr 1 opis wymaga od przedmiotu zamwienia.

Biorc pod uwag powysze, uzna naley, e zamawiajcy dopuci moliwo


zoenia dokumentw rwnowanych, przy czym moliwe jest zoenie na okoliczno
rnych wymaga - odpowiednich dla tych wymaga dokumentw. Dokumenty te
powinny pochodzi od podmiotw zewntrznych wobec wykonawcy, cho
nieuzasadnione byoby danie, by pochodziy one od akredytowanych jednostek
skoro postulatu tego nie wypenia wymagany zasadniczo dokument stanowicy
wydruk ze strony EPEAT. W treci przypisu w zaczniku nr 1 do modyfikacji SIWZ
(str. 1 tego dokumentu) zamawiajcy poda, i nie s wystarczajcymi owiadczenia
producentw lub pochodzce od osoby trzeciej nie poparte badaniami. Powysze,
a contrario oznacza, e zawiadczenia lub owiadczenia pochodzce od osoby
trzeciej, jeli bd poparte badaniami odpowiadajcymi swym zakresem odpowiednim

18
wymaganiom, ujtym w poszczeglnych pozycjach wykazu wymaga (tabela nr 1
opis wymaga od przedmiotu zamwienia,) powinny by uznane.

Nastpnie, dostrzeenia wymaga, e trafnie dostrzeg odwoujcy niedoskonaoci


w zakresie rnych jednostkowych wymaga opisanych w tabeli nr 1 opis wymaga od
przedmiotu zamwienia. Te niedoskonaoci bd musiay skutkowa odpowiedni ocen
zoonych ofert na etapie oceny dokumentw. W odniesieniu nie do wszystkich wymaga
bdzie bowiem moliwe albo nawet racjonalne zoenie dokumentu potwierdzajcego
spenienie postawionego wymagania. Jaskrawym przykadem moe by wymaganie atwego
demontau zewntrznych obudw produkty powinny mie obudowy atwe do usunicia.
Jak si wydaje, udokumentowanie tego rodzaju wymagania, dokumentem zewntrznym,
pochodzcym od innego ni producent podmiotu, nie mwic ju o akredytowanej jednostce,
wymagaoby relatywnie duej inwencji. Inne wymaganie: posiadanie certyfikatu Energy Star
zawarte jest ju zaczniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunkw zamwienia, cz II
Wymagania techniczne, Certyfikaty i standardy. Odwoujcy formuujc zastrzeenia w tym
zakresie nie podnis jednak jakiegokolwiek dania, ktremu miaoby uczyni zado
wydane rozstrzygnicie, innego anieli wykrelenie caego zacznika. Tre jednostkowych
wymaga stanowi jednak postanowienie akcesoryjne wobec wymagania zgodnoci
oferowanego sprztu z programem EPEAT, co do ktrego zarzuty nie znalazy
potwierdzenia.

Majc powysze na wzgldzie, podkrelenia wymaga, e istotnie, w odniesieniu do


niektrych z jednostkowych wymaga zawartych w tabeli nr 1 opis wymaga od
przedmiotu zamwienia, wymg zoenia dokumentu rwnowanego w ogle si nie
zaktualizuje, wobec innych winien by traktowany stosownie do charakteru danego
wymagania stawianego przedmiotowi zamwienia. I tak:

- wymaganie wskazania iloci rtci uytej w rdach wiata, co zostao sprecyzowane


w odniesieniu do paskich monitorw - jeli w oferowanym sprzcie ( przy czym w zadaniach
1, 2, 3 i 4 przedmiot zamwienia obejmuje stacje robocze) nie wystpuj paskie monitory
wymaganie zoenia jakiegokolwiek dokumentu si nie aktualizuje;

- wymaganie w zakresie deklaracji poziomu pouytkowego recyklingu tworzyw sztucznych


skoro zamawiajcy wymaga w tym zakresie deklaracji producenta to wymg w zakresie
udokumentowania w sposb rwnowany spenienia tego wymagania nie moe by bardziej
restrykcyjny;

- wymaganie w zakresie deklaracji poziomu zawartoci odnawialnych/pochodzenia


naturalnego uytych materiaw skoro zamawiajcy wymaga w tym zakresie deklaracji

19
producenta o odpowiednim poziomie zawartoci to wymg w zakresie udokumentowania
w sposb rwnowany spenienia tego wymagania nie moe by bardziej restrykcyjny;

- waga produktu - zamawiajcy wymaga w tym zakresie deklaracji producenta, zatem nie
sposb oczekiwa w tej mierze dokumentu pochodzcego od podmiotw zewntrznych
wobec producenta przedmiotu, niezalenych instytucji czy akredytowanej jednostki;
owiadczenie producenta co do tak elementarnej i poddajcej si badaniu cechy sprztu
wydaje si by wystarczajcym;

- demonta zewntrznych obudw produkty powinny mie obudowy atwe do usunicia


nie sposb oczekiwa spenienia tego rodzaju waciwoci (co istotne waciwoci
o charakterze ocennym) sprztu dokumentem pochodzcym od podmiotw zewntrznych
wobec producenta przedmiotu, niezalenych instytucji czy akredytowanej jednostki;
wystarczajcym wydaje si poprzestanie na deklaracji producenta;

- znakowanie plastikowych elementw w odniesieniu do wszystkich duych elementw


do rozwaenia pozostaje wyjanienie wtpliwoci wyraonych w odniesieniu do rozumienia
duych elementw sprztu;

- moliwo ulepszenia za pomoc zwykych narzdzi - do rozwaenia pozostaje wyjanienie


wtpliwoci wyraonych w odniesieniu do tumaczenia;

- wymaganie posiadania certyfikatu Energy Star wymg dodatkowego udokumentowania


spenienia wymaga normy nie jest niezbdny dla przeprowadzenia postpowania (art. 25
ust. 1 ustawy), skoro zamawiajcy da go odrbnie w zaczniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunkw zamwienia, cz II Wymagania techniczne, Certyfikaty i standardy:

- wymg dotyczcy korporacyjnego raportu zgodnego z Performance Track albo GRI


wymg wydaje si by nie niezbdnym dla przeprowadzenia postpowania (art. 25 ust. 1
ustawy), nie sposb bowiem uchwyci zwizku pomidzy raportowaniem rocznym
w zakresie zrwnowaonego rozwoju a przedmiotowym postpowaniem;

- wymg dotyczcy niskiego progu zawartoci rtci w rdach wiata - co zostao


sprecyzowane w odniesieniu do paskich urzdze video - jeli w oferowanym sprzcie (przy
czym w zadaniach 1, 2, 3 i 4 przedmiot zamwienia obejmuje stacje robocze) nie wystpuj
paskie urzdzenia video wymaganie zoenia jakiegokolwiek dokumentu si nie
aktualizuje; zamawiajcy nie precyzuje przy tym co to jest niski prg zawartoci rtci;

- eliminacja celowo dodanej rtci w rdach wiata - co zostao sprecyzowane


w odniesieniu do paskich urzdze video - jeli w oferowanym sprzcie (przy czym
w zadaniach 1, 2, 3 i 4 przedmiot zamwienia obejmuje stacje robocze) nie wystpuj

20
paskie urzdzenia video wymaganie zoenia jakiegokolwiek dokumentu si nie
aktualizuje;

- eliminacja celowo dodanego oowiu w niektrych dodatkach - co zostao sprecyzowane


w odniesieniu do wszystkich wywietlaczy - jeli w oferowanym sprzcie (przy czym
w zadaniach 1, 2, 3 i 4 przedmiot zamwienia obejmuje stacje robocze) nie wystpuj
wywietlacze wymaganie zoenia jakiegokolwiek dokumentu si nie aktualizuje.

Powysze czyni celow refleksj zamawiajcego w zakresie poszczeglnych


wymaga stawianych w tabeli nr 1 opis wymaga od przedmiotu zamwienia oraz
w niektrych wypadkach ich rewizj.

Zarzucane naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy take nie znalazo


potwierdzenia: odwoujcy nie wykaza, e przedmiot zamwienia zosta opisany w sposb,
ktry mgby utrudnia uczciw konkurencj. W sprawie wykazano, e w nastpstwie
postawienia spornego wymagania w odniesieniu do przedmiotu zamwienia nie zostay
naruszone zasady wynikajce z tego przepisu. Jak wskazuje si w orzecznictwie, Zakazane
jest formuowanie warunkw postpowania uniemoliwiajcych swobodny dostp do udziau
w postpowaniu w celu zoenia oferty. Oznacza to konieczno eliminacji z opisu przedmiotu
zamwienia wszelkich sformuowa, ktre mogyby wskazywa na konkretnego wykonawc
bd te, ktre eliminowayby konkretnych wykonawcw uniemoliwiajc im zoenie oferty
lub powodujc sytuacj, w ktrej jeden z zainteresowanych wykonawcw byby bardziej
uprzywilejowany od pozostaych. (wyrok Sdu Okrgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005 r.,
sygn. akt: II Ca 587/05 (niepubl.). Nie oznacza to jednak, e opis przedmiotu zamwienia
musi odpowiada wszystkim wykonawcom, i e w treci art. 29 ust. 2 ustawy mieci si
obowizek dokonania takiego opisu przedmiotu zamwienia, ktry odpowiada kademu
wykonawcy. Zamawiajcy nie jest bowiem zobligowany do takiego opisu przedmiotu
zamwienia, ktry bdzie dogodny dla wszystkich wykonawcw i dostosowany do ich
moliwoci oraz oferowanego asortymentu. Postawienie odpowiednich, uzasadnionych
wymaga, ktrym uczynienie zado jest w zasigu kadego z wykonawcw nie stanowi
przejawu dyskryminacji. Oczywistym jest bowiem, e zawsze mona znale na rynku taki
element asortymentu, ktry nie bdzie spenia postawionych w konkretnej sytuacji
wymaga. Nie w kadym postpowaniu o udzielenie zamwienia publicznego mog
zaoferowa dany przedmiot zamwienia wszyscy wykonawcy dziaajcy w danej brany,
co nie jest rwnoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba
wykonawcw mogcych uczestniczy w postpowaniu, z uwagi na okrelony przedmiot
zamwienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (tak: wyrok Sdu
okrgowego w Gdasku z dnia 23 stycznia 2009 r. w spr. XII Ga 431/09, wyrok Krajowej Izby
Odwoawczej z 30 czerwca 2011 r. w spr KIO 1286/11, wyrok Zespou Arbitrw z dnia

21
27.07.2007 roku, sygn. akt: UZP/ZO/0-879/07). Chodzi zatem o wywaenie interesu
zamawiajcego oraz rwnego i niedyskryminujcego dostpu do zamwienia.

Na gruncie analizowanej sprawy postawienie wobec przedmiotu zamwienia


oczekiwania, by spenia on wymagania programu EPEAT na poziomie GOLD nie stanowi
przejawu dyskryminacji, w okolicznociach, gdy zamawiajcy dopuci wykazanie spenienia
tych wymaga wydrukiem ze strony internetowej organizacji zarzdzajcej tym programem
jak i innymi, rwnowanymi dokumentami.

Dodatkowo naley mie na uwadze, e w brany informatycznej, pewn sta


praktyk czy zwyczajem jest, e standardy dotyczce sprztu, oprogramowania nie stanowi
wyrazu zinstytucjonalizowanego dziaania organw publicznych, ale s pochodn
porozumienia przedstawicieli rynku, stowarzysze czy nawet dziaalnoci podmiotw
prywatnych. Przykadem moe by nie tylko sporny w sprawie program EPEAT, ale take
inne standardy jak np. prowadzone przez Gartner Inc. w Melbourne listy.

Dlatego sama okoliczno, czy program EPEAT jest prowadzony przez podmiot na
terenie Stanw Zjednoczonych nie moe mie decydujcego znaczenia istotne jest
bowiem, czy uczestnictwo w nim jest limitowane, ograniczone do konkretnej grupy
podmiotw a take, czy zawarte tam informacje s na tyle miarodajne, by mogy stanowi
podstaw oceny przez zamawiajcego co do spenienia postawionych wymaga, w tym czy
s one poparte odpowiednimi badaniami.

Odwoujcy uczyni elementem swego odwoania cz uzasadnienia odwoania


zoonego przez NTT System SA w Zakrcie, odsyajc do zawartej tam argumentacji
(odwoujcy Integrit sp. z o.o. z siedzib we Wrocawiu podziela wszystkie podniesione
przez NTT System SA w odwoaniu z 15.6.2012 r. zarzuty). W odwoaniu NTT System SA
odwoujcy uzna za wasne stanowisko wyraone w wyroku Krajowej Izby Odwoawczej z
dnia 23 marca 2011 r. w spr. KIO 483/11. W powyszej mierze naley wskaza, i ciar
udowodnienia twierdze w postpowaniu odwoawczym przed Izb wyznacza przepis art.
190 ust. 1 ustawy nawizujcy do przepisu art. 6 kc. Stosownie do niego ciar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, ktra z danego faktu wywodzi skutki prawne.
Zatem ona powinna wykaza prawdziwo twierdzenia zdolnego uzasadnia dane danie
lub zarzut. Ciar udowodnienia twierdzenia o istnieniu danego faktu spoczywa na stronie,
ktra je przywouje, a nie na tym, kto temu zaprzecza. Izba zwraca zatem uwag, i
odwoujcy powinien przeprowadzi dowody na poparcie tezy, i danie przez
zamawiajcego w okolicznociach rozpoznawanej sprawy uczestnictwa w programie EPEAT
jest reglamentowane, odnosi si do ograniczonego krgu podmiotw, przykadowo majcych

22
siedzib jedynie w Stanach Zjednoczonych lub w ktrym uczestnictwo jest nadmiernie
utrudnione. W analizowanej sprawie odwoujcy tej okolicznoci nie wykaza.

Oceniajc prawidowo dziaa zamawiajcego w tym zakresie niezbdne jest


uwzgldnienie brany, ktrej dotyczy przedmiot zamwienia, charakterystyki danego rynku,
potrzeb zamawiajcego oraz przyjtych, powszechnie akceptowanych praktyk, w aspekcie
realnej moliwoci spenienia postawionych wymaga przez przecitnego wykonawc.
Postpowanie ma charakter dyskryminacyjny tylko wwczas, gdy prowadzi do wyczenia
okrelonej kategorii potencjalnych wykonawcw bez uzasadnionej przyczyny, stwarzajc
korzystniejsz pozycj dla poszczeglnych podmiotw. Pozostaje do rozstrzygnicia, czy
postawienie przez zamawiajcego wymagania zgodnoci oferowanego sprztu z wymogami
programu EPEAT jest na gruncie badanej sprawy zgodne z ustaw.

W sprawie ustalono, e przynajmniej kilku wykonawcw jest zdolnych zaoferowa


sprzt speniajcy postawione wymaganie dotyczy to co najmniej wykonawcw, ktrzy
przystpili do postpowania odwoawczego po stronie zamawiajcego w tym postpowaniu,
jak i wykonawcw, ktrzy takie przystpienia zoyli w uprzednio prowadzonym
postpowaniu w sprawie KIO 1264/12. Wykonawcy ci deklarowali w sposb zdecydowany
i jednoznaczny gotowo zaoferowania sprztu, ktry spenia kwestionowane w odwoaniu
wymaganie specyfikacji istotnych warunkw zamwienia. We wczeniejszym postpowaniu
odwoawczym, gdzie wymg dotyczcy spornego wymagania by bardziej restrykcyjny,
bowiem nie przewidywa zoenia dokumentw rwnowanych do wydruku ze strony EPEAT,
nadto dotyczy spenienia wymaga programu dla Polski (obecne brzmienie nawizuje do
zasigu europejskiego, za w wyniku odpowiedzi zamawiajcego nr 1 na zadane pytanie z
dnia 31 lipca 2012 r. dla dowolnego kraju na poziomie GOLD), spornego wymagania
bronio szeciu wykonawcw. Wykonawca Action SA w Warszawie zoy pisemne
owiadczenie, e produkowane przez ten podmiot stacje robocze speniaj wymagania
stawiane treci specyfikacji istotnych warunkw zamwienia.

Natomiast odwoujcy zoy na potwierdzenie prezentowanego przez siebie


stanowiska wydruki z korespondencji prowadzonej za pomoc poczty mailowej z osobami
dziaajcymi w imieniu organizacji zarzdzajcej programem EPEAT, wraz z ich
tumaczeniem, z ktrych wynika, i: EPEAT to dobrowolny standard a nie wymg prawny ani
stawiany przez regulatora. EPEAT daje nabywcom moliwo zidentyfikowania oraz wyboru
bardziej przyjaznych dla rodowiska produktw w oparciu o publicznie opracowany
midzynarodowy standard oraz daje producentom moliwo do korzystania z tego
standardu w celu dostarczania informacji o standardach produktu zwizanych z ekologi.
Z tej korespondencji wynika rwnie, e podmiot prowadzcy program EPEAT nie
reglamentuje uczestnictwa w nim w sposb nie pozwalajcy uzyska wpisu: wskazano na

23
konieczno wypenienia trzech elektronicznych formularzy konfiguracyjnych, poniesienia
opaty w wysokoci 11.730 dolarw, podajc zarazem, e proces analizy wnioskw jest
rny w zalenoci od firmy zazwyczaj trwa od 1 do 3 miesicy od momentu dodania
produktu do rejestru. Na rozprawie strony wykazyway, e umieszczenie sprztu w rejestrze
poprzedzone jest przeprowadzeniem bada sprztu wedug kryteriw programu.

Z powyszego wynika, e:

- po pierwsze dostpno do programu dla producentw, dystrybutorw sprztu jest


w zasadzie nieograniczona. Odwoujcy nie udowodni przy tym, by postanowienia
specyfikacji istotnych warunkw zamwienia w tym zakresie w sposb bezprawny prowadziy
do ograniczenia uczciwej konkurencji. Testy s oglnodostpne, co prawda odpatne, a ich
przeprowadzenie wymaga czasu, jednak odwoujcy nie przedstawi dowodw na to, i
uniemoliwia mu to wzicie udziau w postpowaniu. Sam fakt odpatnoci w zwizku
z koniecznoci przeprowadzenia bada sprztu nie stanowi o naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji (tak te: wyrok Krajowej Izby Odwoawczej z dnia 2 wrzenia 2010 r. w spr. KIO
1795/10).

- po drugie - fakt, e na przeprowadzenie bada, uzyskanie statusu uczestnika programu jest


niezbdny czas ok. 1- 3 miesicy nie stanowi o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji
a take przepisw, ktrych naruszenie odwoujcy podnosi (art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz
art. 30 ustawy Prawo zamwie publicznych a take przepisw 3 rozporzdzenia Prezesa
Rady Ministrw z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe
da zamawiajcy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane).
Odwoujcy, jakkolwiek poda w odwoaniu, e z uwagi na fakt, e spenienie wymogw
rwnowanoci dla programu EPEAT moe by potwierdzone jedynie poprzez dugotrwae
badania autoryzowanych podmiotw, o udzia w postpowaniu mog si faktycznie ubiega
jedynie podmioty, ktre badania tego typu ju przeprowadziy oraz e nie jest moliwe
przeprowadzenie bada i uzyskanie ich wynikw w terminie do 14 sierpnia, w sytuacji kiedy
wymg ten zosta ustanowiony w dniu 27.07.2012 r., ostatecznie zwizku ze stawianymi
zarzutami nie wyartykuowa w tej mierze adnego dania, ktre by oddawao jego interes w
tej mierze i czynio zado moliwoci uczestnictwa odwoujcego w postpowaniu, innego
anieli wykrelenie kwestionowanych postanowie specyfikacji istotnych warunkw
zamwienia, w tym w szczeglnoci zmierzajcego do przeduenia terminu skadania ofert.

Powysze prowadzi do konstatacji, e odwoujcy nie wykaza stawianych zarzutw.


Zarzuty te jak wskazuje tre odwoania s nakierowane w pierwszym rzdzie na
wykazanie okolicznoci, e dokonany w kwestionowanym zakresie opis przedmiotu

24
zamwienia zmierza do ograniczenia przez zamawiajcego oferowanego sprztu do
wyrobw jednego tylko producenta, w tym do zakcenia uczciwej konkurencji.

Tym samym, uznano, e nie potwierdziy si zarzucane w odwoaniu naruszenia


przepisw art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 30 ustawy z dnia 29.1.2004 r. Prawo zamwie
publicznych oraz art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zwizku z 5 Rozporzdzenia Prezesa Rady
Ministrw w sprawie rodzajw dokumentw, jakich moe da zamawiajcy od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mog by skadane.

Z powyszych wzgldw orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postpowania orzeczono stosownie do wyniku postpowania - na


podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamwie publicznych oraz w oparciu o przepisy 5
ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokoci i sposobu pobierania wpisu od odwoania oraz rodzajw kosztw
w postpowaniu odwoawczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczcy:

25

Vous aimerez peut-être aussi