Informe de lectura La lgica jurdica y la nueva retrica (Ch.

Perelman)
Electivo Filosofa Moral y Poltica
Profesor: Carlos Carvajal
Presentado por: Liliana Sierra
Universidad Tecnolgica de Pereira
Facultad de bellas Artes y Humanidades
Licenciatura en Filosofa
Pereira 2017

El siguiente informe de lectura pretende dar a conocer parte de la exposicin que

realiza Perelman con respecto al tema de la lgica jurdica y el anlisis de una
nueva retrica. Para Perelman, la palabra razonamiento designa una actividad
mental y el resultado de la misma. Los estudios de esta actividad de razonar
puede revelan las intenciones del que lo realiza, as como tambin, las influencias
que haya experimentado lo que permite identificar el fenmeno de su contexto.
Un estudio de un tipo de razonamiento puede hacerse de manera independiente
de las condiciones de su elaboracin, fijndose en su estructura as como
tambin, en la relacin premisas-conclusin y su adecuacin con ciertos
esquemas y reglas previamente aceptadas. Tal trabajo es llevado a cabo por una
disciplina llamada lgica.

Este anlisis de los razonamientos fue emprendido de una manera sistemtica en

el Organon de Aristteles, en donde se realiz una distincin entre razonamientos
analticos y los dialcticos.

Los razonamientos analticos son aquellos que parten de unas premisas

verdaderas que conducen a conclusiones igualmente verdaderas. As pues, los
razonamientos analticos transfieren veracidad de las premisas a la conclusin.
La conclusin no puede ser falsa si se razona a partir de premisas verdaderas; lo
cual, para Aristteles lleva a la idea de que el tipo de razonamiento analtico es el
silogismo.

La validez de la inferencia lgica no depende del cuerpo sobre el cual se razona.

Lo que garantiza la validez del razonamiento tanto para Aristteles como para
Perelman, es su forma. La lgica, que estudia la forma de este tipo de inferencias
vlidas, se denomina lgica formal, ya que, exige como nica condicin para
garantizar la veracidad es la conclusin, es el desplazamiento del cuerpo del
razonamiento del mismo modo como en Algebra se desplaza la ecuacin X por el
mismo valor numrico.

Los razonamientos dialcticos que Aristteles realiz en Los Tpicos, en la

Retrica y en Las Refutaciones de los Sofistas, no se dirigen a establecer
demostraciones cientficas, sino a guiar deliberaciones y controversias. Por el
contrario, su objeto es persuadir y convencer por medio del discurso, de criticar la
tesis de sus adversarios y de defender y justificar los propios con ayuda de
argumentos ms o menos slidos1. Ahora bien, y hacia esta cuestin se dirige
parte del trabajo de Perelman, En qu se diferencian los razonamientos
dialecticos, o entimemas, de los analticos y el silogismo riguroso de la lgica
formal? Partiendo del hecho de que Aristteles dice que en el entimema no se
enuncian todas las premisas, que se entienden como conocidas por todo el
auditorio, y que aquellas sobre las cuales se funda son slo verosmiles o
plausibles, salvo esto, toda la dems estructura del razonamiento dialctico es la
misma estructura del silogismo.

Para Aristteles, la estructura de la argumentacin sirve de fundamento a la

decisin, lo cual parece se inconciliable con el silogismo y su paso de las premisas
a la conclusin. En el silogismo, el paso de las premisas a la conclusin es
necesario, en cambio no sucede lo mismo cuando se trata de pasar de un
argumento a la decisin. Este ltimo paso no es de ninguna manera necesario, ya
que de lo contrario, no existira una decisin que tuviese la posibilidad de decidirse
de otra manera.

Ante esto, existe la posibilidad de transformar una argumentacin en silogismo,

aadindole varias premisas suplementarias, lo cual supone un problema para
llegar a una decisin. No obstante para facilitar de alguna manera este paso a la
decisin, Perelman propone enfatizar el la premisa mayor o general para discutir el

1 Pg. 19.
caso en particular. Para evitar contradicciones en la relatividad de las premisas,
Perelman objeta que el uso de la argumentacin es opuesto a esta relatividad y
que en cambio, un buen anlisis argumentativo obliga a examinar el peso de cada
una de las premisas y llegar as, a una toma de posicin ms razonable.

Si el l silogismo conduce a argumentaciones en ocasiones contradictorias que son

producto de la necesidad de reconducir el esquema silogstico en premisas
particulares, hay que trasladar el razonamiento dialectico a fin de mostrar las
cualidades externas que ha atribuido el agente que lo realiza o aquellas premisas
que se escapen de la forma del argumento. Las premisas aadidas pueden llegar
a una conclusin contradictoria, lo cual obliga a relativizar la premisa general y
evidencia su ineficiencia. No obstante y pese a esta controversia, por ms que una
premisa aadida tenga la suficiente fuerza para relativizar la primera premisa, aun
subsiste el valor de la primera sobre la segunda.

La lgica jurdica es aquella que, a partir de la lgica, examina desde el punto de

vista formal las operaciones intelectuales de los juristas 2, lo cual, puede llegar a
estar amenazada al caer en un reduccionismo que niega todo inters al argumento
no necesario. No obstante y como dice el profesor Ulrich Klug en su tratado de
lgica jurdica, siempre que argumentamos, inferimos 3, es decir, el uso de las
leyes lgicas aparecen en el hombre de una manera inconsciente o sin reflexionar
sobre las mismas; con lo cual se puede pensar que el nmero de premisas
aadidas es enorme y que la premisa mayor o general siempre estar en jaque.

Ante esta irregularidad, Perelman propone ciertas restricciones a las conclusiones

que se pueden llegar a partir de premisas aadidas, analizar las diferentes
aplicaciones de las leyes y reglas lgicas universales en los diferentes campos de
los saberes jurdicos; en tanto, que realizar un estudio de una lgica jurdica en el
sentido propio del trmino, conlleva, como se ha mencionado en prrafos
anteriores, no es posible ya que no existe como tal.
2 Pg. 12.

3 Ibdem
Perelman pretende realizar algunas correcciones a lo que se entiende como lgica
juridica empezando por definir el tipo de lgica de la que se pretende acudir. Este
tipo de lgica debe ser, segn Perelman, estrictamente formal a fin de no caer en
relativismos poco tiles en este campo.

As pues, la expresin lgica juridica es, para Perelman, inadecuada; en tanto

que en el mbito jurdico no se aplica la lgica general, sino un tipo de lgica con
fines especficos. El razonamiento jurdico tiene una lgica especfica. Su
estructura consiste en dar un sentido a la ambigedad y a experimentar si la
sociedad ha llegado a discernir diferencias o similitudes nuevas. Esta lgica, en
resumidas cuentas, corresponde al tipo de lgica que trata de argumentaciones
por medio de ejemplos y de analogas.

Perelman, Ch. La lgica juridica y la nueva retrica. Trad. Luis Diez-Picazo.

Editorial: CIVITAS, S. A. Madrid, 1979.