Vous êtes sur la page 1sur 14

Introduo

Actuellement nous vivons une sorte de concidence historique trs intressante en ce qui
concerne la trajectoire intellectuelle de Habermas. Car dans les dernires annes, en raison de
la crise conomique et politique au sein de lUnion Europenne, il est revenu sur un thme qui
traverse tout son uvre (au moins depuis son premier livre, Student und Politik, 1961),
savoir la tension qui stablit entre la dmocratie et le capitalisme dans le cadre des socits
modernes avances.
Dailleurs, il faut bien noter que cette thmatique, plutt li des aspects socio-
conomiques, est parfois nglige par les commentateurs de Habermas, qui prfrent souvent
se focaliser sur des thmatiques telles que lthique de la discussion, lespace public, ou la
rationalit communicative. Nanmoins, si lon adopte cette perspective normative de manire
unilatrale, tout se passe comme si Habermas navait rien dire sur les dynamiques sociales
qui marquent nos socits modernes. En effet, si, tout au long de sa carrire intellectuelle,
Habermas navait trait que des questions purement thoriques et abstraites, voire dune
thique et une thorie normative qui ignorait les conditions structurelles de leur application, il
ne pouvait pas tre considr comme le plus grand reprsentant vivant d'un courant de pense
connue comme thorie critique de la socit. Donc, si nous voulons tre la hauteur de son
exprience intellectuelle, nous ne pouvons pas ne pas tenir compte des aspects de sa pense
qui ne se rduisent pas la dimension normative ou purement philosophique. On ne peut pas
oublier que Habermas est aussi un thoricien important des socits capitalistes avancs.
Par consquent, l'une des principales tches de cette communication est de comprendre
l'volution du diagnostic du capitalisme tardif au long de l'histoire intellectuelle de Habermas.
Notre intrt est d'tudier sil y a des changements importants dans la faon dont Habermas
conoit la relation entre le capitalisme et la dmocratie effective.
Comme hypothse gnrale, nous allons essayer de dfendre l'ide qu'il y a au moins une
rupture majeure dans le modle critique habermasien entre la fin des annes 70 et au dbut
des annes 80 Cette rupture peut se rsumer peu prs l'ide que, jusqu' Raison et
Legitimit (Problmes de lgitimation dans le capitalisme tardif) (1973), le capitalisme et la
dmocratie radicale ntaient pas considres comme compatibles. Par contre, au moins
partir de la Thorie de l'agir communicationnel, les deux formes sociales peuvent maintenant
vivre ensemble, malgr les tensions et travers un nouvel quilibre des pouvoirs.

1
Pour finir, nous allons voir comment Habermas conoit cette tension aujourdhui,
notamment partir de la crise de lUnion Europene, par le biais de son dbat avec le
sociologue Wolfgang Streeck.

Capitalisme contre dmocratie: le moment pr-Thorie de lAgir


Communicationnel
Pendant cette priode, nous avons une tentative claire darticuler des pronostics sur la
dmocratisation de la formation de la volont politique avec une critique du capitalisme en
tant que tel. ce titre, cest intressant de noter comment il y a chez Habermas un
changement dans problmatique du capitalisme par rapport la tradition marxiste, vu que
cette dernire est plutt centre sur lexploitation du travail et sur les crises conomiques.
Pour comprendre en quoi consiste ce changement de cap, il faut dabord comprendre en quel
sens le capitalisme lui-mme a chang dans laprs-guerre. Cest--dire, il sagit de saisir les
types de transformations qui taient impliques dans le passage vers le capitalisme tardif ou
organis. Selon Habermas, lexpression capitalisme organis ou rgul par lEtat
concerne deux classes de phnomnes : dun ct, au processus de concentration des
entreprises (y compris lapparition des corporations, des entreprises gantes et des
multinationales) ainsi qu lorganisation et monopolisation des marchs du travail, de
capitaux et de biens ; de lautre ct, lavnement dun tat interventionniste, qui se met
rguler et organiser lconomie1.
L'tat du capitalisme tardif se meut, donc, dans les lacunes fonctionnelles du march : il
intervient dans le processus d'accumulation et compense les consquences politiquement
insupportables de ce dernier, en finissant par affecter le principe social d'organisation qui
repose sur l'institutionnalisation d'un march du travail non organis. Le rsultat est que l'tat
et la socit ne peuvent plus tre vus partir de la mtaphore base / superstructure , car les
rapports capitalistes de production ont t rpolitiss2.
Ce dernier processus engendre un phnomne trs important, crucial pour la
comprhension de la thorie habermasienne de la crise, savoir la ncessit croissante de
lgitimit du systme politique. Les faiblesses fonctionnelles du march rvlent les

1 Cf. ibidem, p. 53.

2 Cf. ibidem, p. 83.

2
dysfonctionnements de ce mcanisme de rgulation et, en raison de l'intervention de l'tat, ces
faiblesses entrainent galement l'effondrement de l'idologie bourgeoise de lchange
quitable. Par consquent, la rpolitisation des rapports de production cre un besoin
supplmentaire de lgitimation. Mais si la participation des citoyens dans la formation de la
volont politique (dmocratie effective) devrait amener une prise de conscience de la
contradiction entre production administrativement socialise et appropriation prive de la
plus-value, le sous-systme administratif devrait tre suffisamment autonome par rapport la
formation de la volont politique afin d'enlever cette contradiction de la thmatisation
publique.
On arrive alors au paradoxe typique du capitalisme tardif qui devient la nouvelle cible
pratique de la thorie critique: La transformation structurelle de la sphre publique
bourgeoise engendre, pour les institutions et les procdures de la dmocratie formelle, des
conditions d'application dans lesquelles les citoyens prennent - au sein d'une socit en elle-
mme politique - le statut de citoyens passifs avec le droit de refuser leurs acclamations 3.
Autrement dit, malgr la rpolitisation de la socit et de lavnement de valeurs
universalistes dans une dmocratie formelle, les citoyens demeurent passifs et acceptent la
distribution ingale des biens produits socialement, par exemple. Ainsi, la dcision prive et
autonome par rapport l'investissement de l'tat trouve son corollaire dans la dpolitisation et
dans le privatisme civique des citoyens. Cest--dire que le blocage de la participation
politique effective des masses nexiste pas par hasard ; la dpolitisation est un impratif de
cette configuration sociale, puisque les priorits des politiques tatiques au profit de
lappropriation priv de la production socialis doivent tre enleves de la discussion publique
authentique4. Sur ce point, Claus Offe souligne que le problme structurel de ltat du
capitalisme avanc est dans le fait que la loyaut des masses devient un problme permanent,
dans la mesure o ltat doit, la fois, mettre en place son caractre de classe et cacher cette
caractristique. Sous la pression de ce problme structurel, les lites politiques finissent par
sopposer une vie publique autonome 5. Cest dsormais cette situation, et non plus

3 Cf. HABERMAS Jrgen, Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, op. cit., p. 55.

4 Cf. KEANE, J., Public Life and late capitalism: Toward a socialist theory of democracy, p. 89.

5 Cf. OFFE, C., The theory of capitalist state and the problem of policy formation. In: Lindberg L N, Alford
R, Crouch C, O e C (eds.) Stress and Contradiction in Modern Capitalism. Lexington Books, Lexington,
1975, p. 127.

3
prioritairement au processus dexploitation du proltariat, que la Thorie Critique doit
concevoir une solution thorico-pratique.
La conclusion de Habermas est que, dans le cas dune opinion publique
structurellement dpolitis, le processus de lgitimation se rduit des besoins rsiduels.
Surtout, nous avons lorientation de lintrt des citoyens envers la consommation, les
divertissements et la carrire professionnelle. En consquence, les citoyens dveloppent
l'expectative d'obtenir une compensation approprie (de largent, temps libre et scurit) 6. Un
programme de substitutifs est alors produit par l'Etat social.

De manire particulire, dans louvrage de 73, Raison et Lgitimit, Habermas reprend,


avec quelques mises en garde, loutil marxiste d'une thorie des crises du capitalisme 7, en
actualisant le lien entre les concepts de crise et de critique. Ainsi, sans abandonner la thorie
de l'volution sociale et la thorie de la modernit, ce qui apparat au premier plan, c'est l'ide
que le capitalisme est capable de trouver des limites internes son expansion. En d'autres
termes, en 1973, Habermas lie sa critique llaboration de thormes de crise travers un
modle descriptif du capitalisme tardif, en mettant jour, en un sens, la procdure marxiste
dveloppe dans Le Capital8. Habermas, au moins dans ce livre si singulier, soutient l'ide
selon laquelle les socits bureaucratises du capitalisme avanc sont des systmes
potentiellement soumis des contradictions et des crises internes. Dans ce contexte, la
recherche sur les tendances la crise du capitalisme tardif obtient sa pleine signification.
Nanmoins, Habermas se distingue de Marx dans la mesure o il ne localise plus dans la
dimension conomique les principales sources de crise. En mme temps, il est prt explorer

6 Le privatisme des citoyens correspond lintrts pour les prestations du systme administratif dans les
domaines de la rglementation et de la scurit sociale, avec une participation dans le processus de
lgitimation limite aux occasions prvues de faon institutionnelle (le suffrage universel, par exemple), ce
qui signifie une opinion publique dpolitise. D'autre part, l'attitude prive dans la vie professionnelle et
familiale est associe une vie axe sur la famille (loisirs et consommation) et sur la carrire (comptition
pour le statut social), ce qui correspond la structure d'un systme d'emploi et dducation rgi par la
concurrence entre les performances individuelles. Cf. HABERMAS Jrgen, Legitimationsprobleme im
Sptkapitalismus, op. cit., p. 106.

7 Cf. BENHABIB Seyla, Critique, Norm and Utopia, New York, Columbia University Press, 1986, p. 229.

8 Cf. MCCARTHY Thomas, The Critical Theory of Jrgen Habermas, Cambridge, MITPress,1981,p. 358.

4
de nouveaux types de crises qui peuvent apparatre dans d'autres secteurs de la socit, tels
que le politique et le socio-culturel.
En effet, la contradiction fondamentale du capitalisme, savoir le fait dune production
sociale tourne vers des intrts non universalisables, est dplace vers l'administration.
Maintenant, il faut justifier la collecte diffrencie des impts en fonction des couches
sociales et l'emploi particulariste des maigres ressources qu'une politique d'limination des
crises utilise et puise. Il en rsulte un besoin fonctionnel de rendre autant que possible le
systme administratif indpendant du systme de lgitimation. C'est ce qui explique la
ncessit de maintenir le privatisme des citoyens comme une ressource de motivation
fondamentale de l'action capitaliste.
Le problme est que les traditions culturelles ont leurs propres conditions de
reproduction. Celles-ci ne restent vivantes que dans la mesure o elles se dveloppent
spontanment, en assurant la continuit d'une histoire travers laquelle les individus et les
groupes peuvent s'identifier eux-mmes et les uns aux autres. Or, selon Habermas,
l'expansion de lactivit de l'tat a pour consquence indirecte une augmentation excessive
du besoin de lgitimit , car des vidences culturelles qui taient jusqu'ici des conditions
marginales d'application du systme politique entrent dans le domaine de la planification de
l'administration9 . Cela soulve la conscience du caractre contingent aussi bien du contenu
de la tradition que ses techniques de transmission, savoir la socialisation. Ainsi, sur tous les
plans, la planification administrative implique involontairement une perturbation et une
publicit qui affaiblissent le potentiel de justification des traditions qui ont perdu leur
caractre spontan. Une crise de lgitimation pourrait arriver une fois quon a dtruit leur
caractre indiscutable, les prtentions la validit ne peuvent tre stabilises que par des
discussions.
Habermas parle galement de crise de motivation. Celle-ci concerne les changements
au sein du systme socio-culturel lui-mme, qui finissent par menacer la complmentarit qui
existe entre les besoins de lgitimation de lappareil tatique et les besoins des membres de la
socit10. Comme nous l'avons vu, la motivation la plus importante pour le maintien des
systmes d'action sociale du capitalisme tardif consiste en une attitude prive dans la vie

9 Ibidem, p. 101.

10 Cf. MCCARTHY, T., The Critical Theory of J. Habermas., p. 371.

5
publique et dans la vie professionnelle et familiale des citoyens. La thse de Habermas est que
ces modles de motivation sont systmatiquement dtruits en raison de la dynamique interne
des socits du capitalisme tardif. Pour cela, il doit prouver, dune part, l'puisement des
traditions qui soutiennent ces attitudes et, d'autre part, que le capitalisme ne peut pas mobiliser
de nouvelles ressources de motivation pour remplacer fonctionnellement les premiers.
Jusquici, le fait dune appropriation prive fonde sur une production socialise a t
vu par Habermas non seulement comme une injustice, mais comme la contradiction
fondamentale du capitalisme, responsable par le blocage structurel de nimporte quelle
tentative de politisation de la sphre publique. Cest ainsi que jusqu ce moment, le
diagnostic habermasien indique un modle dincompatibilit entre dmocratie effective et
capitalisme, ce qui pourrait tre represent par une transfiguration (et non pas une
suppression) du conflit capital x travail dans le conflit capital x dmocratie. Limportant
souligner ici cest que la dpolitisation des masses est lie ici au noyau dur du capitalisme
tardif, et pas du tout ses excs ou dviations. Cest pourquoi des processus ventuels de
dmocratisation de la dmocratie apparaissent, en mme temps, comme des mouvements
dysfonctionnels lgard du fonctionnement de la forme capitaliste dorganisation social.
Ainsi, la critique nest pas contre les excs du systme, mais contre son noyau fondamental.
Par ailleurs, la difficult principale de cette phase de la trajectoire habermasienne est
celle dclairer de manire plus dtaille la voie politique ou stratgique de dpassement du
capitalisme, dans une articulation consistante entre thorie et pratique. En effet, les
destinataires de cette thorie critique restent ambigus. Lintrt majeur est port par une
communication libre de domination, qui assume une forme un peu trop anonyme.

Capitalisme et dmocratie dans les annes 80 : la priode post-TAC


Linterprtation propose ici suggre que dans cette phase il y a un changement de
position chez Habermas par rapport la tension entre dmocratie et capitalisme. Si jusqu
Problmes de Lgitimation ces deux principes dorganisation sociale apparaissaient, en
dernier ressort, comme incompatibles (malgr les gains de la dmocratie librale), partir des
annes 80, notamment dans la Thorie de lAgir Communicationnel, Habermas met en relief
les excs du systme en tant que la principale raison pour le manque de dmocratie effective.
La diffrence entre les deux phases peut sembler subtile, mais elle est fondamentale. Le
capitalisme et la bureaucratie sont encore vus comme des vecteurs de dpolitisation,
nanmoins le problme ne se localiserait plus au noyau de telles institutions. La contradiction
fondamentale dune appropriation prive fonde sur une production socialise nest plus vue

6
comme lobstacle fondamentale pour la dmocratisation de la dmocratie. Dans la nouvelle
version de sa thorie sociale, lconomie capitaliste et le pouvoir bureaucratis gagnent leur
espace lgitime au sein des socits modernes complexes et fonctionnellement diffrenties.
Le problme majeur est lavanc illgitime de ces deux mcanismes sur des domaines
daction rservs au monde vcu, lieu dune interaction communicative prtention
normative.
Cest--dire que Habermas abandonne une position plus proche du socialisme
dmocratique pour assumer une position sociale-dmocrate, non plus anti-capitaliste11.
Comme montre Michel Lowy, contrairement aux thses proposes dans Problmes de
Lgitimation, Habermas semble maintenant considrer la bureaucratisation et lconomie de
march comme des formes ncessaires de la modernisation. Pour Habermas, ces deux sont des
formes normales de la modernit : on ne peut parler de pathologie que lorsque la
rationalit fonctionnelle transgresse les frontires des systmes et pntre dans la sphre de la
reproduction symbolique, cest--dire, lorsque largent et le pouvoir entrent dans les domaines
de la comprhension mutuelle ; bref, lorsque les impratifs des systmes autonomes
colonisent le monde vcu de la communication 12.
On voit donc que si auparavant il critiquait dj le soi-disant paradigme de la
production , maintenant il s'loigne encore plus de Marx et fini par accepter le diagnostic de
Max Weber selon lequel on doit reconnatre les avantages fonctionnels d'un capitalisme
caractris par une conomie de march et par un tat bureaucratis diffrentis
systmiquement vis--vis des fonctions de la reproduction matrielle de la socit. Ainsi, son
modle normatif abandonne la perspective anti-capitaliste et introduitsonnouveau modle
d'quilibredansladivisiondepouvoirs auseindel'intgrationsocitale:argent,pouvoiret
solidarit: Selon ce modle, les mcanismes systmiques pourraient vivre, de manire
quilibretharmonieuseavecladimensioncommunicativeparlebiaisdeltablissementde
tracsdefrontires13.

11 LWY, M., Habermas e Weber in Critica Marxista n. 9, 1999, p. 81. Grifo nosso.

12 Idem, p. 82. Grifo nosso.

13 Ver, por exemplo, HABERMAS, J., O Discurso Filosfico da Modernidade, p. 505.

7
Onpeutsouligneraumoinsdeuxfacteursexplicatifspourcechangementdeposition.
Le premier serait lacceptation plus effective darguments dorigine wbrienne ou de la
thorie des systmes, selon lesquels les domaines systmiques fonctionnellement
diffrenciesdelconomiecapitalisteetdeladministrationbureaucratiquepossdentune
valeurfonctionnelleintrinsque(cestdire,indpendammentdelastructuredeclasses14)et
apportentdesavantagesvolutifsdupointdevuedelefficacitdelareproductionmatrielle
delasocit.Donc,nimportequelletentativededdiffrenciercesdomainesdactionet
dintervenirdirectementdanssonfonctionnementinternecorrespondraitunpasunarrire
dans lvolution sociale. Dautant plus que, face aux expriences du socialisme rel,
Habermas donneraison Weber lgard de sonpronostic selon lequel labolition du
capitalisme priv ne signifierait pas du tout la destruction de la cage dacier du travail
industrielmoderne15.
Ledeuximefacteurdexplicationseraitlaperceptionselonlaquelleladynamique
actuelledesnouveauxmouvementssociauxnestplusorienteenfonctiondelavielle
politiquederedistribution,maisselonunerechercheduneplusgrandeautonomiedeformes
de vie. Ainsi, les manifestations anticapitalistes perdent force et cdent la place des
mobilisations aussi varies que les luttes pour des identits nationales, antiracisme,
fminisme,droitdeshomosexuels,etc.Ceslutteslnepeuventpastrerduitesunseul
sensdmancipation16. Danscecontexte,larpolitisationdelasphrepubliquenepourrait
pas tre pense exclusivement, et mme pas prioritairement, en fonction des luttes anti
capitalistesoudecellesdumouvementouvrier.
La complexit, dun ct, la pluralit, de lautre, ce sont des caractristiques
essentiellesdessocitsoccidentalesavancesetlathoriecritiquedoittrelhauteurde
sontemps.Danscecas,lathoriedeladmocratiedoitsarticulerenfonctiondespotentiels

14 HABERMAS, op. Cit., p. 95.

15 HABERMAS, op. Cit., p. 101.

16 Ver, por exemplo MELO, R. S. Sentidos da Emancipao: Para alm da antinomia revoluo versus
reforma, Tese de doutorado, 2009, USP, captulo 3.

8
actuelsdmancipation.Dupointdevuedelastratgiethorique,lathoriedescrisesinternes
ducapitalismecdelaplaceunethoriedelamodernitainsiquedesespathologies17.

Lactualit de la tension entre capitalisme et dmocratie lre nolibrale:


Habermas x Streeck
Plus rcemment, partir de la crise de 2008 et notamment de la crise europenne des
dettes souveraines, le dbat sur la tension entre capitalisme et dmocratie a beaucoup regagn
en actualit. Le capitalisme organis dont nous parlions nexiste plus. Et, bien videmment,
Habermas a repris la discussion. Ici, ce qui va nous intresser cest son dbat avec le
sociologue allemand Wolfgang Streeck.
On va voir que Habermas maintient la position tablie partir des annes 80, mais
bien sr avec des modifications. Maintenant ses rflexions normatives propos des rgimes
dmocratiques se dplacent de la sphre nationale vers la sphre transnationale, afin de bien
suivre la transnationalisation du capital.
Vu que Habermas semble accepter de manire presque intgrale le diagnostic de
Streeck dans Du temps rachet (Gekaufte Zeit), il vaut la peine dexposer ici les lments
fondamentaux de celui-ci. La premire constations, reconnue par Habermas lui-mme, est la
non actualit de son diagnostic antrieur, selon lequel le capitalisme serait plus proche dune
crise de lgitimation que dune crise proprement conomique. Ce quon a aujourdhui cest
justement le contraire, une grave crise conomie qui nest apparemment pas suivie par une
mobilisation effective des forces progressistes alternatives. Nanmoins, le modle de
Problmes de Lgitimation ne laisse pas de garder une certaine actualit, dans la mesure o
lanalyse des crises du capitalisme dans son rapport avec la dmocratie revient au devant de la
scne.

Pour comprendre la crise conomique actuelle, Streeck commence sa description du


parcours de la crise avec une prsentation du rgime de l'tat providence construit en Europe
d'aprs-guerre jusqu'au dbut des annes 1970. Avec la crise de ce modle ainsi quavec la
diminution de la croissance conomique, il se suit les phases de la mise en uvre des
rformes nolibrales qui ont amlior les conditions d'utilisation du capital sans tenir compte
des cots sociaux.

17 Cf. HABERMAS, J., TheoriedeskommunikativenHandelns,primeirotomo,FrankfurtamMain:Suhrkamp,


1981,pp.321326.

9
Les rformes vont assouplir la rglementation des entreprises et des marchs, non
seulement le march du travail, mais aussi des biens et des services, et surtout celui des
capitaux. Streeck dcrit ce changement qui a commenc avec Ronald Reagan et Margaret
Thatcher, comme un coup librateur pour les propritaires et les gestionnaires de capitaux
contre l'tat dmocratique, qui, selon les principes de justice sociale, ont rduit les marges de
profit des entreprises, mais aussi du point de vue des investisseurs, avait trangl la croissance
conomique et donc avaient nui l'intrt commun.
Alors que l'ingalit sociale augmente, cette volution conduit une transformation de
l'tat collecteur d'impts. L'tat gouvern par ses citoyens et, en tant que collecteur
d'impts, Etat dmocratique financ par ceux-ci, devient un Etat dmocratique endett ds que
sa subsistance ne dpend plus uniquement des contributions de ses citoyens, mais dans une
large mesure aussi des cranciers . Dans l'Union montaire europenne on peut voir de
manire frappante la limitation de la capacit d'action politique des tats par les marchs.
Dans les conditions particulires de l'Union montaire europenne, la politique de
consolidation budgtaire impose tous les pays membres les mmes rgles, indpendamment
des diffrences dans le dveloppement de leurs conomies et, avec l'intention de mettre en
uvre ces rgles, concentre les droits d'intervention et de contrle au niveau europen.
Sans le renforcement simultan du Parlement europen, cette concentration des
pouvoirs au sein du Conseil et de la Commission renforce le dcouplage de l'opinion publique
et les parlements nationaux de lensemble des gouvernements obissant au march, qui sont
placs loin de la ralit et conduits de manire technocratique.
Nous avons alors une monte en puissance de la tension entre le capitalisme et la
dmocratie par le biais de la financiarisation des comptes de l'Etat, maintenant fortement
finances par le crdit du capital montaire, lequel sest fondamentalement globalis, en
chappant dans une large mesure de la rglementation des tats-nations.
Dans un compte-rendu du livre de Streeck, Habermas souligne qu'en ce qui concerne
cette politique de crise il existe - mme si dans le domaine thorique - deux alternatives: dun
ct, la suppression dfensive de leuro, de lautre l'expansion offensive de l'tat de la
communaut montaire selon la forme dune dmocratie supranationale.
Et cest ici que lon trouve le grand dsaccord entre les deux auteurs. Alors que
Streeck choisit la premire option, Habermas choisit la seconde. Selon Habermas, Streeck
assume une solution nostalgique, une restauration allgue de la vitalit des Etats-nation.
Dconstruire l'euro signifierait le retour la constellation dfensive des tat-nations des
annes 60 et 70 fin de afin de dfendre et rtablir autant que possible ce qui reste de ces

10
institutions politiques qui pourraient peut-tre aider modifier et remplacer la justice du
march par la justice sociale.
Selon Habermas, les tats membres de l'Union montaire europenne sont confronts
en particulier la tche de rendre des marchs mondialiss de manire irrversible la porte
d'une influence politique indirecte, mais canalise. En outre, les tats qui ne sont pas associs
pour former des units supranationales, et nont que les ressources des traits internationaux,
ne russissent pas rintgrer de nouveau ce secteur aux besoins de lconomie relle et de
le rduire la dimension fonctionnelle approprie.
Habermas essaye de maintenir sa position normative pour lapprofondissement de la
dmocratie europenne transnationale en soulignant que ce qui diffrencierait une UE en
conformit avec la dmocratie - circonscrite pour des raisons comprhensibles en principe
uniquement aux membres de la Communaut montaire - d'un fdralisme excutif en
conformit avec le march sont principalement deux innovations. Tout d'abord, une
planification commune du cadre politique, des transferts financiers correspondants et des
garanties mutuelles des tats membres. Deuximement, les changements dans le trait de
Lisbonne, ncessaires la lgitimit dmocratique des pouvoirs concerns, savoir la
participation gale du Parlement et du Conseil dans la lgislation et la responsabilit uniforme
de la Commission l'gard de ces deux institutions. Ainsi, la formation de la volont politique
ne dpendrait plus que des engagements solides entre les reprsentants des intrts nationaux
qui se bloquent lun l'autre, mais, aussi, des dcisions la majorit des dputs lus par les
prfrences partisanes. Seulement dans le Parlement europen, structur en blocs, peut tre
mise en place une gnralisation d'intrts qui dissoudre les frontires nationales. Seulement
dans des procdures parlementaires il peut se solidifier une perspective commune.
Ces derniers mois, Streeck a prolong le dbat en rpondant la critique de
Habermas18. En gros, il raffirme sa position en niant ltiquette de nostalgique. En fait, il ne
sagit pas de dfendre l'Etat-nation en tant que tel, mais de comprendre que l'Union
europenne a signifi et continuera signifier avant tout une union montaire dont l'effet
principal est de crer une architecture institutionnelle trs efficace pour limpositions des
diktats du capital financier sur les gouvernements nationaux. Dans ce cadre, il cite les cas de
la Grce et l'Italie, qui ont d instituer, au sommet de leur crise, un gouvernement form

18 Cf. Wolfang Streeck, Vom DM-Nationalismus zum Euro-Patriotismus? Eine


Replik auf Jrgen Habermas, in Bltter fr deutsche und internationale
Politik, 9, 2013, pp. 75-92.

11
essentiellement par des technocrates dinspiration nolibrale. Il classe ensuite la position de
Habermas comme fondamentalement utopique, puisquil ignore un certain nombre de faits qui
contredisent son option. Dans une interview il ajoute un autre argumente. Selon lui, la
dmocratie au niveau d'un super-Etat europen, si jamais cela tait possible, serait incapable
de "limiter le pouvoir du capital transnational: comme les USA il serait encore en retard par
rapport la porte et la vitesse de la mondialisation du capital. Seul un super-tat
mondial serait de la mme chelle que le super-march mondial - mais si pour un petit
moment nous pensons un tel tat, nous nous rendons compte que ce serait tout fait
illusoire. Donc, il vaudrait meilleur en finir avec lunion europpene et sa place instituer un
systme de taux de changes fixes mais ajustables la Bretton Woods.
Sans entrer dans le dbat sur ce qui serait la meilleure stratgie politique pour l'Europe,
je crois qu'il y a une question qui la prcde. Ce qui est intressant, cest que Habermas ne
semble pas tirer toutes les consquences de l'chec de ses diagnostics prcdents. Ce quon
peut tirer du dbat entre Streeck et Habermas est peut-tre que la tension entre le capitalisme
et la dmocratie est permanente, de sorte quon ne peut pas soutenir un modle normatif
prconisant une espce dquilibre entre ces deux principes sociaux ou alors un sorte de
rduction du capitalisme sa dimension fonctionnelle approprie . Il me semble donc que
sa position normative fix depuis les annes 80 est insoutenable ou utopique. Il faudrait
penser une dmocratie au-del du capitalisme, sans tomber dans les vieilles recettes du
marxiste orthodoxe. Si nous voulons produire une thorie critique lhauteur de notre temps,
nous avons besoin de thoriser le capitalisme avec plus de profondeur et dentrevoir des
alternatives politiques. Dans le cas d'Habermas, la crise actuelle du capitalisme na pas t
une motivation assez forte pour la rvision de sa position fixe depuis les annes 80.
Ce qui est intressant, cest que la pense de Habermas est devenue clbre grce sa
capacit de reconstruire les bases normatives de la thorie critique, juge trop utopique, dans
la mesure o son diagnostic tait vu comme pessimiste encore que la critique radicale du
capitalisme tait encore prsente. Mais la question qui se pose aujourdhui pour la thorie
critique est celle de savoir jusqu quel point la modestie et le ralisme en finissent
effectivement avec lutopie ? Est-ce que cest raliste dimaginer un capitalisme mondialis
rgul par un tat galement mondialis ? Ou encore, est-ce que cest raliste dimaginer une
dmocratie radicale qui soit compatible long terme avec les dynamiques capitalistes ? Bien
st que cela serait trs bien davoir ce capitalisme, avec son efficacit dans la dimension de la
reproduction matrielle de la socit et seulement largir et approfondir la dmocratie. Mais
est-ce que cette position-l ne serait pas justement utopique ? Car si lon pense cette

12
possibilit, on se rend compte quun changement dans le rgime politique, montaire ou r-
distributif affecterait en dernier ressort le systme de production et donc lconomie
capitaliste dans son ensemble. Parfois, tre modeste ou raliste peut constituer la plus grande
des utopies.
Donc, il vaut mieux dassumer une sorte dutopie, pourvu que celle-ci soit compatible
avec les perspectives dmancipation des mouvements sociaux. Avec Seyla Benhabib, on peut
aussi rappeler que la thorie critique est compose de norme, de critique mais aussi dutopie.
Lutopie est ainsi constitutive dune pense qui compte aller au-del de la ralit actuelle.
Cest pourquoi il me semble que la thorie critique la lumire des vnements du XXe
sicle, a besoin de cultiver de manire explicite l'utopie, dans le sens que nous devons penser
plus radicalement et envisager une transformation profonde de la socit. Sans ngliger
videmment un diagnostic raffin de la socit et une analyse des alternatives politiques
disponibles. Si, au contraire, cette question nest mme pas pose, qui ne vient qu partir
d'une utopie explicite, si nous nous fermons au pralable dans une position raliste et
modeste, nous ne serons jamais en mesure de voir des potentiels dj inscrits dans notre
ralit.
Mais quest-ce qui constituerait prcisment une alternative Habermas? Je suis
incapable de dvelopper pleinement ce point ici. Cependant, compte tenu de la phase actuelle
du capitalisme - marque par le nolibralisme, la mondialisation et l'attaque contre les
dmocraties occidentales - nous avons un contexte qui nous fait peut-tre revisiter la position
de Habermas des annes 7019 et explorer plus largement la tension entre le capitalisme et la
dmocratie radicale. Certes, son diagnostic de lpoque a t dmentie, mais ce nest pas par
hasard quaussi bien Streeck que Nancy Fraser deux thoriciens qui essayent dexplorer
cette tension aujourdhui le font partir dune discussion de cette ouvrage de Habermas. Ce
qui veut dire que, mme si les dtails de son diagnostic sont questionns, son geste
fondamental est repris actuellement, de sorte que cet ouvrage a paradoxalement gagn
beaucoup en actualit. Cest lactualit dune critique radicale du capitalisme et le besoin de
comprendre ses crises dun point de vue multidimensionnel.

19 Sem, contudo, acolher automaticamente uma expectativa de superao do capitalismo enquanto tal, que, ao
menos por enquanto, no parece se apresentar no horizonte das tendncias inscritas no real. O que no nos
impede, por outro lado, de recuperar uma certa crtica do capitalismo e, sobretudo, do neoliberalismo ; nem
de imaginar, em sintonia com movimentos sociais, outras formas institucionais para alm do Estado de Bem-
estar.

13
En effet, l'exprience du jeune Habermas montre que reprendre la critique du
capitalisme ne signifie pas ncessairement tomber dans une sorte dconomisme ou alors dans
un le paradigme de la dictature du proltariat. Contre cette accusation, il faut garder l'esprit
que, en plus des attaques du capital au travail (qui aujourd'hui sont trs importants), il y a le
conflit capital x dmocratie. Autrement dit, nous devons reconnatre que le capitalisme
nolibral contemporain se prsente comme un obstacle central qui non seulement exploite les
travailleurs et exclut les chmeurs, mais cre aussi des obstacles non ngligeables aux
possibilits concrtes dinstitutionnalisation des conditions dexercice dun dialogue
mancip .
Si ce point de vue est correct, un dfi qui se pose aujourd'hui pour la thorie critique
est alors le retour une perspective anti-capitalisme, sans oublier les gains normatifs apports
par la pluralisation des sens de l'mancipation" et tomber dans une sorte dessentialisme de
la lutte de classe. Une des grandes difficults que Problmes de lgitimation de Habermas a
d faire face tait celle d'articuler cette perspective thorique la pratique effective des
mouvements sociaux. cet gard, la difficult demeure aujourd'hui, comme Nancy Fraser et
dautres nous montrent. Cependant, les mouvements sociaux trs rcents (Occupy,
Indignados, ZAD), et le possible tournant critique de mouvements dj bien tablis comme
la fministe (comme suggr par Nancy Fraser), au moins soulvent la question de savoir si
une telle possibilit d'articulation entre la thorie et la pratique dans une perspective critique
sur le capitalisme, en particulier son ct nolibrale, ne pouvait pas obtenir une plus grande
consistance dans les prochaines annes. Cest bien sr une question ouverte.
En tout cas, d'un point de vue thorique, il semble quon peut distinguer au moins deux
tches principales. D'une part, il serait ncessaire de renouveler non seulement un diagnostic
du capitalisme contemporain, mais une thorie de ses crises. Ici, l'intuition centrale de
Habermas en 1973, selon laquelle il y a effectivement plusieurs types possibles de crise peut
tre trs utile. Nancy Fraser est quelqu'un qui essaie de le faire aujourd'hui. En outre, il
apparat ncessaire d'tudier de plus prs et concrtement la dynamique relle des principaux
mouvements sociaux contemporains, y compris les plus rcents. Le lien entre la dimension
systmique de la crise et la dimension sociale du conflit, objectif poursuivi aussi bien par
Marx que par Habermas, reste un dfi thorique majeur.

14