Induced Institutional Change or Transaction Costs?

The Economic Logic of

Land Reallocations in Chinese Agriculture

ABSTRACT

The communal land rights system in China, which combines individualised farming
with periodic land reallocations, provides a good case for testing the economic logic
of land reallocations. Analysis of the results of a unique village survey reveals that a
villages choice of land reallocation type partial or large in scale is signicantly
aected by transaction cost considerations, which vary according to village
topography and size, rather than concerns for economic eciency (tenure security),
the latter of which is a proxy for the theory of induced institutional change. More
specically, villages with complex topographies tend to favour partial land
reallocation, whereas larger settlements tend to reallocate land more thoroughly.

I. Introduction

It is now widely accepted that by protecting property rights and encouraging

long- term investments, good institutions play an important role in economic
development (see North and Thomas, 1973; North, 1994; Sokolo and Engerman,
2000; Acemoglu et al., 2001, 2002). Indeed, according to the theory of induced
institutional change (Hayami and Ruttan, 1971; see also Demsetz, 1967), good
institutions evolve in response to a growing scarcity of factor resources in an
attempt to minimise losses by boosting economic eciency. An intriguing question
that arises from this perspective is how to account for the persistence of seemingly
inecient institutions, such as those in present-day Chinese agriculture, which,
paradoxically, combines individualised farming with periodic land reallocations.

Indeed, Chinese agriculture presents an interesting paradox for analysis

onstitutional change and, more specically, institutional choice. Although
agricultural de-collectivisation in China has individualised the organisation and
production of farms, land remains collectively owned by villagers, each of whom is
entitled to an equal share of the usufruct right over the carved-up arable land. This
right has resulted in the periodic reallocation of land among villagers in response to
demographic and other structural changes (Kung, 1995, 2000; Liu et al., 1998;
Benjamin and Brandt, 2002), an institutional practice that some researchers believe
results in tenure insecurity, discourages plot-specic investments, and retards
productivity growth (Wen, 1995; Prosterman et al., 1996; Li et al., 1998; Jacoby et
al., 2002).

The primary contribution of this research, which employs a unique village

survey, is to examine the economic logic of land reallocations in China empirically.
We draw on insights developed from the theory of induced institutional change and
from the transaction cost analysis of economic history, which searches for the
hidden benets associated with prevailing institutional practices (McCloskey, 1972;
Fenoaltea, 1976; Dahlman, 1980). The testing of our competing hypotheses is
premised upon the stylised fact that a village, although it may intend to maximize
economic (investment) eciency, is obligated to distribute land equally to the
eligible population. Using per capita arable land as a pertinent proxy, we
hypothesise that variations in the intensity of land reallocation can be accounted for
by dierences in resource endowment and, accordingly, the expected costs of the
eciency that is forgone as a result. More specically, villages that are less
favourably endowed with arable resources are more likely to be concerned with the
consequences of lost private (household-level) investments, simply because the
opportunity costs of forgoing output are likely to be higher in such villages. The
tendency in these villages is thus either not to reallocate land at all or, to a lesser
extent, to reallocate land only partially (xiao tiaozheng). Such partial reallocation
aects only part of the land holdings and only those households that have been
aected by demographic change, an arrangement that should result in less tenure
insecurity than would large-scale reallocation (da tiaozheng or daluan zhongfen).

The puzzle then is this: to the extent that partial land reallocation renders
tenure more secure, why do some villages choose to reallocate land on a larger
scale? This is where our competing hypothesis, namely, transaction costs, enters
the picture. Although partial reallocations render tenure less insecure, the costs of
matching up the households aected by demographic change, including the
negotiations between them over the particular plots to be exchanged, are
conceivably higher for larger villages. The greater matching costs faced by these
more densely populated villages suggest that they are less likely to reallocate land
partially, despite the greater tenure security doing so would confer upon farmers.
On the contrary, given that land was carved up in an egalitarian manner upon de-
collectivisation, households in villages with complex topographies are likely to have
ended up with a distinctly larger number of plots, thus rendering the costs of
comprehensively mapping the redistributed plots among the entire village
population prohibitive. It follows that large-scale land reallocations are less likely to
be adopted in these villages.

Our empirical results, including those on a set of control variables and endo-
geneity tests carried out as robustness checks, consistently support the transaction
costs hypothesis; that is, our ndings suggest that it is concern over transaction
costs rather than that over eciency loss (resulting from tenure insecurity) that
signicantly shapes the institutional choices made in Chinese agriculture today. Our
transaction costs reasoning provides important elucidation of the seeming paradox
of why some villages continue to engage in large-scale land reallocation despite the
greater tenure insecurity for farmers that results and the strong government policy
preference against such reallocation.

In addition, we would also like to claim two further contributions. The rst is
our novel provision of a rich narrative of the institutional dierences between the
two land reallocation regimes in question, as well as the corollary implications of the
greater tenure insecurity associated with large-scale land reallocation, which
provides an important motivation for analysing the basis of institutional choice in
Chinese agriculture. Second, by uniquely capturing the entire history of land
reallocation practices in the villages surveyed for this study, our data reveal the bi-
modal structure of such practices in rural China, that is, whereas some villages
have reallocated land on a large-scale basis, others have merely readjusted a tiny
fraction of their entire landholdings and only those of the households aected by
demographic change. In short, our analysis contributes both to the existing
literature and to policy concerns over property rights in rural China.

The remainder of this article is organised as follows. In the next section, we

rst provide a brief summary of the literature on land reallocations, followed by a
narrative of the two land reallocation regimes in question. Highlighting the critical
dierences between them allows us to identify the implications of each for tenure
security. In section III we develop several hypotheses for testing the basis of
institutional choices in Chinese agriculture, drawing on the theory of induced
institutional change and the concept of transaction costs. More specically, we test
whether it is the desire to minimise transaction costs or the desire to alleviate
tenure insecurity that better explains the bi-modal structure of land reallocations in
rural China. In section IV, we introduce our survey data, provide the specication of
our empirical strategy, and dene the variables used in the regression analyses. The
empirical results of various econometric specications are reported and discussed in
section V, followed by a brief conclusion in section VI.

II. The Bi-modal Structure of Land Reallocation: Large-scale and Partial Reallocations
of a Common Property Resource

Why Reallocate Land?

Policy-makers in China have long been aware of the possible negative

consequences of land reallocation in terms of farmers willingness to invest in their
contracted plots. In 1984, for instance, by which time 99 per cent of the households
in China had switched to farming on an individualised basis, the central government
xed the contractual land-use rights period to 15 years, a suciently long period to
encourage farmers to ensure the fertility of the soil of their contracted plots (Kueh,
1985). As a number of studies have found, however, the majority of villages have
simply ignored this policy and continued to reallocate land on a periodic basis
primarily in response to demographic change (see, for example, Kung, 1995; and Liu
et al., 1998, among others). It is not that Chinese farmers are unaware of the
potentially negative eects of land reallocation on plot-specic investments, but
rather that, because each and every member of the village community is bestowed
with an equal right to use the commonly owned arable resource and enjoy an
income from that use, no rationally minded individual would be willing to give up
that right without compensation. As some observers of rural China have explained,
this equal entitlement to land is essentially a holdover from the days of peoples
communes in which members were basically entitled to an equal share of minimum
food entitlements. With the carving up of collective holdings, this equal right to food
consumption was simply translated into an equal right to the resource arable land
that produces the food for consumption (Kung, 1994). In the absence of a social
welfare system that insures against income shocks, both this equal access to land-
use rights and the possible eciency loss that accompanies it may be regarded as
the unavoidable costs of Chinas system of communal land rights (Burgess, 2002).

Indeed, the majority of our surveyed villages, some 76 per cent, distribute
land among their farm families in a highly egalitarian manner, namely, on the basis
of household size (see Table 1). Moreover, despite the central governments plea to
suppress land reallocations, since de-collectivisation virtually all of these villages
have exercised their community claim, to use Besleys (1995) term, by reallocating
land (refer to Online Appendix A, Table A2 for details). Although some may cast
doubt on the continuing signicance of this equity constraint, the fact that as many
as 14 per cent of rural households reallocated land in the two years (2003 and
2004) immediately following the announcement of a new rural policy (2002) strictly
prohibiting villages from conducting large-scale reallocation suggests that the
equity constraint remains binding, albeit arguably to a lesser extent than in the past
and to a dierent extent in dierent villages.

Large-scale versus Partial Land Reallocations

The issue that primarily concerns us here is the extent or intensity which
can be measured in terms of frequency and magnitude to which a village
reallocates land. The impression given by Chinese scholars is that villages tend to
reallocate land on a partial basis (among only those households aected by
demographic change) once every three years and thoroughly once every ve years
(sannian yi xiaotiao, wunian yi datiao), the latter presumably when the mismatch
between land and labour among farm households becomes so great that partial
readjustments are no longer sucient (see Jiang and Chen, 1997, for example).
Although our survey results do conrm these two distinct modes of land
reallocation, the claim that villages alternate between them depending on whether
there is a need to realign land and labour across households could not be further
from the truth. Our ndings clearly show that less than 30 per cent of the villages
surveyed have adopted both practices; the rest more than 70 per cent have in
fact reallocated land either on a partial basis (41.05%) or on a large-scale basis
(29.47%), but not both (refer to Online Appendix A, Table A2). Using kernel density
to estimate the ratio of large-scale to overall land reallocations (against the normal
density distribution), we demonstrate the aforementioned bi-modal structure of land
reallocation behaviour, with the results presented in Figure 1. As can easily be seen,
these villages engaged in either partial (left-hand side of the graph) or large-scale
reallocations (right-hand side of the graph).

Dierences between Two Alternative Modes of Land Reallocation

 Why would some villages reallocate land only partially and others more
thoroughly? What are the dierences between the two modes of land reallocation,
and which has a more negative eect on tenure security? The answers to these
questions will help us to better understand the basis for this important institutional
choice in Chinese agriculture. Instead of focusing only on how frequently villages
reallocate land, and the extent to which the households and land within them are
aected, we focus parsimoniously on the dierences in the rules embedded within
the two distinct practices. These rule-based dierences, and the dierences in
expectations that they generate, are important for understanding their possible
implications for tenure security and, accordingly, for plot-specic investments.

The rst major stylised dierence between the two is that partial
reallocations aect only those households aected by demographic change (births,
deaths, and marriages). Indeed, when asked how land is reassigned in a partial
reallocation, the predominant answer given by village ocials was that households
that had expanded in size were given the land of those that had decreased in size.
In essence, this is equivalent to saying that only households aected by
demographic change are involved in such reallocations.

Contrast this with the villages that experienced large-scale land reallocation,
in which 63 per cent (779/1243) of the households were aected, even though they
had had virtually no change in size (Table 2). In other words, in villages in which
only partial reallocations were the norm, villagers whose households had undergone
no demographic change could be certain that their tenure was basically secure.
Moreover, not only could they predict in advance whether they would be adversely
aected, but, depending on the type of village, they knew that a negatively aected
household was obligated to transfer one entire (boundary-demarcated) plot, the
most commonly employed method of such reallocation (46.9%). In other villages, a
little over one-third (34.9%) of households were asked to transfer only a small
portion of more than one plot (mean2.6) during partial reallocations (Table 3). In
sharp contrast, 78.6 per cent of the households in villages in which only large-scale
land reallocations were practiced indicated that they were unable to retain any of
the plots that they had previously farmed following a large-scale reallocation,
regardless of whether they had experienced demographic change (Table 2).

This evidence suggests that tenure is relatively more secure in villages in

which land is readjusted on a partial basis than in those with a history of large-scale
reallocation. Why then do some villages continue to reallocate land on a large-scale
basis (or engage in both modes)? What factors can explain their seeming lack of
concern over the possible loss in eciency arising from farmers suboptimal
investments in their contracted plots?

III. The Basis of Institutional Choice: Testing the Hypotheses of Induced Institutional
 Change and Transaction Costs Our empirical test on the basis of institutional
choice in Chinese agriculture is motivated by the theory of induced institutional
change, which postulates that, as a factor resource becomes scarcer, it becomes
more valuable, and, in response to that scarcity, ecient institutions evolve to
protect it (Demsetz, 1967; Hayami and Ruttan, 1971; North, 1981). Premised on this
theoretical reasoning, we postulate that the Chinese village strives to strike a
balance between two competing objectives in terms of arable land usage, namely,
economic eciency and equality of land distribution. The village in our analytical
framework thus seeks to maximise private investment incentives, subject to the
constraint that it must ensure equitable land-use rights. In other words, a village
that places a premium on economic eciency would tend not to reallocate land, or
would do so only in a partial manner, whereas one that assigns greater weight to
equality would tend to reallocate land. This supposition allows us to formulate the
following hypothesis on induced institutional change.

Hypothesis 1. Using per capita arable land as the pertinent proxy of factor
scarcity, villages with more per capita land holdings are more likely to engage in
large-scale land reallocation than villages with fewer per capita land holdings, as
they can better aord the cost of forgoing private investments.

Our survey ndings indeed show that the amount of per capita arable land in
villages with a history of partial land reallocations alone is somewhat smaller than
that in their counterparts that have engaged in large-scale reallocations alone.
Moreover, as the fertilisation of plots with organic matter is the main source of land-
specic investment undertaken by Chinese farmers, the corollary is that favourably
endowed villages can better aord the potential loss in eciency that results from
the reduced use of organic fertilisers relative to their less favourably endowed
counterparts. Our empirical evidence does support this conjecture, as
proportionately more households in the former use organic soil nutrients (about
75%) relative to the latter (about 47%), whereas there is hardly any dierence in
terms of chemical fertiliser usage (refer to Online Appendix A, Table A2 for further
details).

At the same time, however, the communal nature of property rights to land in
China implies that villages are obligated to reallocate land to satisfy the constraints
imposed by egalitarian land-use rights, no matter how concerned they are with
economic eciency. The fact that all of the villages surveyed have reallocated land
to some extent substantiates this important qualication. Thus, where our villages
dier is in the intensity with which they reallocate land partially or on a large-
scale basis. To the extent that partial land reallocation is more likely to confer
greater tenure security upon farmers than large-scale land reallocation, we are stil
left with the question of why some villages have adopted only large-scale
reallocation, or, simply stated, why not all villages in China reallocate land on a
partial basis. If we assume that village leaders are rational, then the decision of
some villages to adopt an institutional choice that is seemingly less ecient
suggests that the transaction costs of pursuing partial land reallocation may be
higher in these villages.

As with the organisation of all economic activities, the administration of land

reallocations consumes resources. More specically, these reallocations entail two
kinds of costs: mapping and matching. The former include the costs of resurveying
the land and recalculating the village population eligible for land redistribution,
costs that apply only to large-scale reallocation, whereas the latter are incurred in
the process of dividing up and combining farm plots for reallocation through, for
example, a lottery system. Unlike mapping costs, matching costs apply to both
types of land reallocation.

The thrust of our transaction costs reasoning is that these two types of costs
are sensitive to the two key elements of geography, namely, village topography and
the size of the village settlement. More specically, given that land of varying
qualities (grades) was divided up in a largely egalitarian manner upon de-
collectivisation comprehensively mapping redistributed plots among the village
population would be cost-prohibitive in villages with complex topographies
(variegated soil types and gradients). An earlier survey carried out in Meitan County
in Guizhou Province (Kung, 2002), in which a policy experiment establishing a land
reallocation freeze was carried out in 1987, provides evidence to suggest that the
transaction costs of large-scale reallocation are higher than those of partial
reallocation in these kinds of villages. Endowed with less than half the national
average amount of arable land, on the one hand, and severe land fragmentation, on
the other, many of the villages in this county had in fact chosen not to reallocate
land even before the experiment was ocially launched (Kung, 2002: 796797).
Evidence from elsewhere in China also suggests that permanent land use rights are
favored by those who are suering from an excessive scattering [of] farm plots
(Kung and Liu, 1997: 47). We thus postulate that large-scale land reallocations are
less likely in villages with complex topographies, which leads to our second
hypothesis the transaction costs hypothesis.

Hypothesis 2. Owing to the higher mapping costs in villages with complex

topographies, these villages are more likely to reallocate land on a partialbasis.

Conversely, although partial reallocations render tenure less insecure, the

matching of households aected by demographic change such as negotiations
between them over the specicities of the particular plots to be exchanged is
conceivably far more extensive in larger villages. The greater matching costs faced
by more densely populated villages suggest that they are less likely to reallocate
land on a partial basis, which brings us to our nal hypothesis.

Hypothesis 3. Larger villages that aim to economise on matching costs are

better o reallocating land on a large-scale basis.

IV. Empirical Testing

Data

The primary goal of the survey reported here was to document the history of
land reallocation in Chinese villages characterised by diverse resource endowments.
In so doing, a more specic goal was to collect information on the type of
reallocation large-scale versus partial that a village had adopted since de-
collectivisation was implemented (that is, over the 19782003 period). The survey
was organised in 2003 by the Development Research Center (DRC) the high-
powered research and policy arm of Chinas State Council and carried out with the
participation of one of the authors in six Chinese provinces selected on the basis of
their geographical representation. Zhejiang and Fujian Provinces, for instance, were
selected to represent the rapidly developing south-eastern coastal seaboard,
whereas Hunan and Anhui Provinces in central China were selected to represent the
countrys grain basket and also locations populated by active out-migration
activities. Sichuan and Heilongjiang Provinces were chosen to cover the southwest
and northeast. The geographical locations of these provinces are shown in Figure 2.

Two counties were then selected from each of the six selected provinces. To
ensure that the two counties chosen were broadly representative of a province, all
of the counties in each were ranked in terms of per capita gross domestic product
(GDP), with those clustered around the mean selected randomly. Then, four
townships were selected from each of the 12 counties. Rather than choose the
average performers, one each in the higher- and lower-income categories were
selected along with two that ranked in the middle. After the 48 townships were
identied for inclusion, two villages from each were chosen using the same
selection criteria as those used in the choice of the counties. Finally, for the
household survey, 22 farm households in each of the 96 villages were selected
randomly from the village roster, resulting in 2,112 household observations
available for analysis.

The survey consists of 22 sections. It enumerates detailed information on the

village populations (at seven specied time points between 1980 and 2002), the
specics of resource endowment (both arable and non-arable), topographical
features, cropping patterns, village economic structure, and so forth. Given that the
primary goal of the survey was to unveil the history of land reallocations, we
collected a number of variables pertaining to agricultural de-collectivisation: the
year of de-collectivisation, the criteria adopted in allocating land, the allocation
criteria for land of varying degrees of quality, whether a land bank had been
reserved at the time of de-collectivisation, and others. More importantly, to
distinguish this study from most other surveys of land tenure, we consciously made
a distinction between large-scale and partial land reallocations. For the former, we
collected information on the number of times that, and the specic years in which, a
village had reallocated land since de-collectivisation; the timing of and reasons for
the most recent reallocation; and the procedures entailed in that reallocation and
the prior notication given. Similar questions were asked about partial reallocations,
including their overall frequency, the extent to which the most recent round of such
allocations had aected a villages households and arable land, the methods of
readjustment adopted, and the average number and size of a households plots.
These variables, particularly those concerning partial readjustments, are novel, and
as such provide us with a fresh and deeper understanding of how this particular
mode of land reallocation is actually carried out in Chinese villages.

Empirical Strategy and Variable Denitions

To test our hypotheses, we employ large-scale reallocations as a share of the

overall land reallocations in a village (y) as our dependent variable. We regress it on
the three key independent variables (X), namely, the number of plots, the number
of households, and per capita arable land. All three explanatory variables are
computed in logarithmic terms. In addition, we include two control variables. First,
to control for the weight a village assigns to eciency considerations, specically to
private investment incentives (Hypothesis 1), we construct a variable based upon
whether a village had allocated land on the basis of household labour as well as
household size when it de-collectivised its land holdings. Second, in our baseline
estimation, we also control for dierences in cropping patterns, using the ratio of
rice paddies in the surveyed provinces as a pertinent proxy. Although the possible
eect of cropping patterns on land reallocation choice is far from clear, its inclusion
is necessary because rice paddies and dry land may have dierent investment
requirements. Our baseline regression can be specied as

We employ the ordinary least squares (OLS) method in our baseline estimation. In
addition, given both the left- and right-censoring nature of our dependent variable,
we also employ the Tobit model to estimate Equation (1).

To check the robustness of our results, we employ two alternative measures,

namely, the frequency of large-scale (y1) and partial (y2) land reallocations and the
seemingly unrelated regressions (SUR) model to estimate the eects of X and W,as
follows:

Compared with Equation (1), which includes ve coecients (b and g), Equation (2)
has 10 coecients (b1, g1, b2,and g2) to be estimated.

V. Empirical Results

Baseline Results

As noted, we employ both the OLS method and the Tobit model in our
baseline estimations, the results of which are presented in Table 4 (the OLS results
in columns 1 to 3 and the Tobit results in columns 4 to 6). A summary of the
explanatory variables, including those used in the robustness check (refer to Online
Appendix B), is provided in Table A1, Online Appendix A. The per capita arable land
variable exhibits the expected positive sign and level of signicance, and thus
Hypothesis 1 is supported: more favourably endowed villages are less likely to be
concerned with the potential output that is forgone as a result of the reduced
private investments that stem from tenure insecurity in the face of large-scale land
reallocation. Also consistent with Hypothesis 1 is our nding that villages more
concerned with production eciency are also less likely to reallocate land on a
large-scale basis. The two proxies of transaction costs are signicant across all of
the estimations, and thus Hypotheses 2 and 3 too are supported. The negative
coecient of the plot variable is consistent with our prediction that the transaction
costs of large-scale land reallocations are higher in villages characterised by rich,
variegated arable resources (Hypothesis 2). Also consistent with our prediction, the
positive coecient of the number of households supports the conjecture that there
are indeed economies of scale in reallocating land on a large-scale basis in larger
villages (Hypothesis 3). In sum, these baseline estimation results suggest that
considerations of both economic eciency and transaction costs signicantly aect
a villages choice of land reallocation regime.

To gauge the magnitude of the eects of these key explanatory variables on

the dependent variable, we compute their marginal eects and report them in
columns (4) through (6) of Table 4 under the Tobit model heading (in the third row
under the standard error of the three key explanatory variables). The results (all
reported in column 4) show that a 1 per cent increase in per capita arable land
raises the probability of a village engaging in large-scale land reallocation by about
0.223 per cent; moreover, a greater concern for production eciency reduces that
probability by 41.3 per cent. In the case of village topography, a 1 per cent increase
in the number of plots reduces the probability of a village adopting large-scale
reallocation by 0.523 per cent, whereas a 1 per cent increase in the number of
households increases it by about 0.681 per cent.

Eects on the Frequency of Land Reallocation

In addition to examining the eects of topography and village settlement size

on the choice of land reallocation type, we also employ the frequency of land
reallocation as a determinant of tenure security. As we are able to dierentiate
between large-scale and partial land reallocations, we estimate them separately,
rst using the OLS model in our baseline estimates and then the SUR model to
correct for the correlation of the disturbance terms between the dependent
variables. However, this change in the dependent variable means we are unable to
test Hypothesis 1 in this exercise.

The OLS results reported in column (1) of Table 5, in which we pool the two
types of reallocation regime, show that only the number of households is marginally
signicant and exhibits a negative sign. Once we dierentiate our dependent
variable in terms of scale, however, the results are much more robust. As can be
seen in column (2), both the negative (and signicant) relationship between the
number of plots and large-scale land reallocation and the positive (and signicant)
relationship between the number of households and such reallocation are indeed
consistent with our transaction cost predictions (Hypotheses 2 and 3). The results
are similarly consistent with regard to the frequency of partial land reallocation. The
larger the number of plots and the smaller the number of households, the greater
the frequency of partial land reallocation (column 3).

Given that the disturbance terms of our two dependent variables are likely to
be highly correlated, we check the robustness of the OLS results by performing the
same regressions using the SUR model, with the results reported in columns (4) and
(5) of Table 5. We can see that the two key explanatory variables remain signicant.

Instrumental Evidence

An inevitable question arising from our estimations is whether our key

explanatory variables may suer from a potential endogeneity bias. For instance,
although the number of plots is arguably exogenous, the average number of plots
farmed by households is likely to have altered over time in villages that have
reallocated land. To correct for this potential problem, we employ the average
number of plots (in logarithmic terms) in all of the surveyed villages within the same
county except for one village (n-1) that is used as the instrumental variable. The
same (n-1) strategy is applied to the other two explanatory variables of interest. We
adopt the number of households and per capita arable land in all but one of the
villages within the same county as the pertinent instrument. The results of these
Tobit-IV estimations are reported in column (1) of Table 6.

The Tobit-IV regressions show that neither per capita arable land nor
production eciency considerations remains signicant, whereas the two measures
of transaction costs do, thus suggesting that the land reallocation choice is
determined primarily by transaction costs, not by eciency considerations. In fact,
the marginal eects of the variables for the number of plots and number of
households are much larger (for instance, the marginal eect of the number of plots
is 71.26473.371*0.375, column 1, Table 6) than those in the baseline estimation
(70.385, column 1, Table 4), which suggests that there is indeed an endogeneity
problem in our earlier estimations. These robust ndings go a long way toward
explaining why large-scale reallocations remain the preferred choice for some
villages, despite their adverse eects on tenure security.

Although the number of plots and the amount of per capita arable land in a
village are likely to remain constant over time, the same cannot be said of village
population or size in terms of the number of households, both of which are likely to
change over time in response to demographic changes. To check whether our
original instrument for village size is plausible, we rst employ the number of village
households in 2002 (column 2) using the 1980 (n-1) village population as the
instrument. Clearly, this instrument is correlated with the number of village
households in 2002, and thus should have no eect on a villages choice of land
reallocation type.We further check the validity of our instrument in column (3) using
the village population in 1980 as yet another plausible instrument that is clearly
correlated with the current village size. The results across all three estimations are
signicant, although the level of signicance is weaker with the second instrument.

To further test the exogeneity of our original instrument, we repeat the same
steps, but add the rst two instruments to the estimations separately as exogenous
regressors to see whether they have any direct eect on the dependent variable
(columns 4 and 5). Only when the two exogenous regressors have no direct eect
on the land reallocation choice can they be regarded as plausible instruments. This
test can be regarded as an easy-to-interpret version of the over-identication test.
As the results show, neither of these instruments is signicant as an exogenous
regressor, thus suggesting that neither directly aects the choice of land
reallocation type.

VI. Conclusion

Our unique combination of individualised farming and bifurcated model of

periodic land reallocations have allowed us to test the economic logic of land
reallocations in Chinese agriculture empirically by drawing on the insights of the
induced institutional change and transaction cost economics theories. Our analysis
of a unique village survey fails to oer any support for the notion that the choice of
land reallocation mode is related to dierences in per capita arable land across
villages, our proxy for the theory of induced institutional change. Instead, by
decomposing transaction costs into its mapping and matching dimensions, we nd
support for our hypothesis that the choice of large-scale or partial land reallocation
is largely a function of these two costs. More specically, villages with complex
topographies tend to choose partial land reallocation because mapping the
redistributed plots among the entire village population would be cost-prohibitive.
Conversely, large communities prefer to engage in larger-scale land reallocation
because they tend to face higher matching costs.

By relating the two largely exogenous factors that bear upon the choice of
land reallocation type to the two separate elements of transaction costs, this study
provides an economic rationale grounded solidly in both theory and empirical
analysis for the bifurcated land reallocation practices observed in Chinese
agriculture. We are thus able to make sense of why some villages continue to
reallocate land on a large-scale basis, despite escalating policy concerns over such
practices and the potential loss of economic eciency in farming. In the parlance of
transaction cost economics, there are hidden benets embedded in large-scale land
reallocation. More generally, the persistence of the majority of villages in adopting a
consistent land reallocation pattern over time suggests that they are simply making
rational decisions (to economise on the attendant transaction costs) based on their
endowment characteristics rather than being trapped in an inferior institutional
equilibrium. To the extent that institutional choice is endogenous, any attempt by
the government to bring about Pareto improvements by means of administrative
at is unlikely to succeed, as borne out by many villages insistence on reallocating
land in a seemingly economically inecient manner.

Acknowledgements

We thank the editor, Richard Palmer-Jones, and two anonymous reviewers for their
helpful comments and suggestions on earlier drafts. The authors are solely
responsible for any remaining errors.

Notes

1. For North (1981), for instance, the transformation from hunting-and-gathering to

settled agriculture (the First Economic Revolution) is premised upon the growing
scarcity of large animals caused by over-hunting the latter a consequence of open
access or weak property rights.

2. Given that all of our surveyed villages have reallocated land since de-
collectivisation, we focus on analysing the choice between large-scale versus partial
reallocations. Our analysis is still relevant for policy, in view of the nding that 5.5
per cent of the households surveyed nationally in 2005 ignored this policy and
continued to reallocate land on a large-scale basis, despite strict prohibitions
against doing so in the new Rural Land Contract Law of 2002. Altogether, 14 per
cent of the surveyed households were found to have reallocated land between 2003
and 2004 (either partially or on a large scale), according to this nationwide China
General Social Survey (China General Social Survey, 2005).

3. Land in rural China is typically divided into a number of grades, dierentiated on

the basis of soil quality, location, and, in some instances, the attendant irrigation
facilities (Kung, 1994). For this reason, households in villages characterised by
complex topographies are usually assigned a distinctly larger collection of plots.

4. More specically, mapping costs refer to the time and eort incurred in
thoroughly resurveying and recombining plots of varying grades, locations, and
facilities, a procedure that is necessary prior to redistributing the newly combined
plots among eligible households through a matching process, such as a lottery
system.

5. Although a number of factors have been invoked as determinants of the intensity

of land reallocations, most of them for instance, o-farm economic activities and
land rental markets are highly endogenous (Kung, 2000; Brandt et al., 2004; Yao,
2004). The exogenous eect of factor endowment on the transaction costs of land
reallocation is, in our view, a missing element in the existing literature on
institutional choice in Chinese agriculture.

6. Granted, we do not expect this equity constraint to be the same in every village.
Deininger and Jin (2003), for instance, nd that 68 per cent, 64 per cent, and 42 per
cent of survey respondents in Guizhou, Yunnan, and Hunan Provinces, respectively,
express support for the no land reallocation policy. In our survey, only 30.5 per cent
of survey respondents support this policy, whereas 31.5 per cent oppose it, and
37.9 per cent are indierent. The greater support found in Guizhou and Yunnan is
attributable not only to the fact that Guizhou is the province in which a policy
experiment to freeze land reallocation was implemented, but also to the fact that its
predominantly hilly terrain renders large-scale land reallocation rather costly (the
issue of policy endogeneity is discussed in greater depth below; also see Kung,
2002, for further details). Although Yunnan was not part of this experiment, it shares
a similarly complex geomorphology with Guizhou and thus faces the same
constraints. Moreover, although Schwarzwalder et al. (2002) claim that a good
majority of their surveyed households support a proposed policy to stop reallocating
land for 30 years, there may very likely be a discrepancy between the stated and
revealed preferences of their respondents. For instance, 30 per cent of our
respondents similarly indicate a preference for ceasing to reallocate land in future,
but only 4.1 per cent (5.1%) actually disapprove of the most recent large-scale (or
partial) reallocation.

8. Even studies that examine the exogenous eect of land reallocations on specic
farm investments and, accordingly, agricultural productivity fail to take into account
the dierences in rules and expectations between the two types of land reallocation
(Li et al., 1998; Jacoby et al., 2002).

9. That 21.4 per cent of those aected by large-scale land reallocations are able to
retain some of the plots originally allocated to them can be attributed to the
practice of some villages to reallocate only one particular grade of land (out of
three, for example). This is apparently what Gong and Zhou (1999: 140, 142) found
in Shangnan County, Shaanxi Province.

10. What is not revealed by this survey is how the partial reallocation rules are
determined. In particular, to what extent do negatively aected households have
the right to decide which of their plots (if more than one) is to be transferred in the
event of a partial readjustment? This is an issue for future research.
11. In fact, policy-makers in China are patently aware of the dierences in tenure
security inherent in the two reallocation modes. For instance, although they have
explicitly banned village authorities from reallocating land on a large scale since
2002, they continue to sanction partial reallocations when land has been severely
damaged by natural disasters, as long as the decision to reallocate land is approved
by two-thirds of the village representatives (Article 27 of the Rural Land Contracting
Law [The Ninth National Party Congress of the Communist Party, 2002]).

12. The hilly terrain of Guizhou cannot be portrayed more graphically than in this
description written by a journalist in BusinessWeek: Even the rice paddies grow tiny
as they ght for the last patches of level ground (Roberts, 2000: 26). In the Meitan
County villages surveyed by Kung (2002: 796), the average number of plots farmed
by the households there in 1999 was 12.73, which is undoubtedly on the high side
compared to, for instance, 2.03 in Shaoxing County in Zhejiang Province in eastern
China and 2.66 in Weihui County in the northern Chinese province of Henan (Kung
and Liu, 1997: 37).

13. The Meitan policy experiment is endogenous in the sense that the households
there were already predisposed to freezing land reallocation, presumably because of
the problem of land fragmentation. Even prior to 1987, the year in which the policy
was implemented, 70.65 per cent of these households indicated that they had made
no land readjustments since the switch to the Household Responsibility system, and
that the practice of ceasing such reallocations had been adopted by the
overwhelming majority (77%) of the countys villages in 1984 at the latest, not in
1987 (Kung, 2002: 797). See also Zhou and Liu (1994) for a detailed account of the
Meitan experiment.

14. In addition, the fact that a village has a large number of plots helps it to avoid
the potential costs of breaking up existing large plots. Moreover, to the extent that
people have closer social connections in smaller villages, it also helps to lower the
costs of matching. We owe this insight to an anonymous referee.

15. Although it is easy to identify the households aected, matching the transfer of
land between them is a much more daunting task in larger villages. For instance, if
two of these households are located far away from each other, then the one at the
receiving end may be unwilling to accept a distant plot(s). Moreover, such costs
would be even higher when it was necessary to carve up larger holdings.We owe
this observation to the same anonymous referee acknowledged in the previous
note.

16. For example, land of varying quality (good, average, and poor) could be
distributed equally among all households; the good land could be distributed
equally, with households drawing lots for the other two types; or, after establishing
a quality/yield coecient for land of dierent degrees of quality, complete holdings
could be allocated. See Kung (1994: 182183).
17. As Table 1 shows, less than 15 per cent of the surveyed villages adopted these
dual criteria upon de-collectivisation, and only 6 per cent allocated land based only
on a households labour capacity.

Induced Institutional Change or Transaction Costs? Logika Ekonomi realokasi Lahan

Pertanian Cina

ABSTRAK

Tanah sistem hak komunal di Cina, yang menggabungkan pertanian individual

dengan realokasi lahan periodik, memberikan kasus yang baik untuk menguji logika
ekonomi dari realokasi tanah.Analisis hasil survei desa yang unik mengungkapkan
bahwa pilihan desa tipe tanah realokasi - sebagian atau besar dalam skala - secara
signikan dipengaruhi oleh pertimbangan biaya transaksi, yang bervariasi sesuai
dengan topogra desa dan ukuran, daripada kekhawatiran untuk esiensi ekonomi
(penguasaan keamanan), yang terakhir yang merupakan proxy bagi teori
perubahan kelembagaan diinduksi.Lebih khusus lagi, desa-desa dengan topogra
yang kompleks cenderung mendukung realokasi tanah parsial, sedangkan
pemukiman yang lebih besar cenderung mengalokasikan lahan lebih teliti.

I. Pendahuluan

Sekarang diterima secara luas bahwa dengan melindungi hak-hak properti dan
mendorong investasi jangka panjang, lembaga yang baik memainkan peran penting
dalam pembangunan ekonomi (lihat Utara dan Thomas, 1973; Utara, 1994; Sokolo
dan Engerman, 2000;. Acemoglu et al, 2001 , 2002). Memang, menurut teori
perubahan kelembagaan diinduksi (Hayami dan Ruttan, 1971; lihat juga Demsetz,
1967), lembaga yang baik berkembang sebagai respon terhadap kelangkaan
tumbuh sumber daya faktor dalam upaya untuk meminimalkan kerugian dengan
meningkatkan esiensi ekonomi. Sebuah pertanyaan menarik yang muncul dari
perspektif ini adalah bagaimana menjelaskan kegigihan lembaga yang tampaknya
tidak esien, seperti yang terjadi di masa kini pertanian Cina, yang, secara
paradoks, menggabungkan pertanian individual dengan realokasi lahan periodik.

Memang, Cina pertanian menyajikan paradoks yang menarik untuk perubahan

analisis onstitutional dan, lebih khusus, pilihan institusional. Meskipun pertanian
de-kolektivisasi di Cina telah individual organisasi dan produksi pertanian, tanah
tetap dimiliki secara kolektif oleh penduduk desa, yang masing-masing berjudul en
ke bagian yang sama dari hak atas tanah hak pakai hasil ukiran-up subur.Hak ini
telah mengakibatkan realokasi periodik tanah antara warga desa dalam
menanggapi perubahan struktural demogras dan lainnya (Kung, 1995, 2000; Liu et
al, 1998;. Benjamin dan Brandt, 2002), suatu praktek kelembagaan bahwa
beberapa peneliti percaya hasil di kepemilikan ketidakamanan, menghambat alur-
spesik investasi, dan menghambat pertumbuhan produktivitas (Wen, 1995;
Prosterman et al, 1996;. Li et al, 1998;.. Jacoby et al, 2002).

Kontribusi utama penelitian ini, yang mempekerjakan survei desa yang unik, adalah
untuk menguji logika ekonomi dari realokasi tanah di Cina secara empiris. Kami
mengacu pada wawasan yang dikembangkan dari teori perubahan kelembagaan
diinduksi dan dari analisis biaya transaksi sejarah ekonomi, yang mencari manfaat
tersembunyi terkait dengan praktek kelembagaan yang berlaku (McCloskey, 1972;
Fenoaltea, 1976; Dahlman, 1980). Pengujian hipotesis kami bersaing didasarkan
pada fakta bahwa bergaya desa, meskipun mungkin berniat untuk memaksimalkan
ekonomi (investasi) esiensi, wajib untuk mendistribusikan tanah sama untuk
penduduk yang memenuhi syarat. Menggunakan lahan pertanian per kapita sebagai
proxy yang bersangkutan, kita berhipotesis bahwa variasi dalam intensitas realokasi
tanah dapat dijelaskan oleh perbedaan dalam ketersediaan sumber daya dan,
dengan demikian, biaya yang diharapkan dari esiensi yang dikorbankan sebagai
hasilnya. Lebih khusus lagi, desa-desa yang kurang menguntungkan dikaruniai
dengan sumber daya garapan lebih mungkin untuk peduli dengan konsekuensi
hilang swasta (tingkat rumah tangga) investasi, ause bec hanya biaya kesempatan
dari forgoing output cenderung lebih tinggi di desa-desa tersebut.Kecenderungan di
desa-desa dengan demikian baik tidak untuk mengalokasikan lahan sama sekali
atau, pada tingkat lebih rendah, untuk mengalokasikan lahan hanya sebagian (xiao
tiaozheng). Llocation rea seperti parsial hanya mempengaruhi bagian dari
kepemilikan tanah dan hanya rumah tangga yang telah dipengaruhi oleh perubahan
demogra, pengaturan yang harus menghasilkan ketidakamanan dalam
kepemilikan lahan kurang dari akan skala besar realokasi (da tiaozheng atau Daluan
Zhongfen).

The uzzle p kemudian adalah ini: sejauh realokasi lahan parsial membuat
kepemilikan lebih aman, mengapa beberapa desa memilih untuk mengalokasikan
lahan pada skala yang lebih besar?Di sinilah hipotesis kami bersaing, yaitu, biaya
transaksi, memasuki gambar. Meskipun realokasi parsial membuat kepemilikan
kurang aman, biaya mencocokkan rumah tangga dipengaruhi oleh perubahan
demogra, termasuk negosiasi antara mereka atas plot tertentu yang akan
dipertukarkan, yang dibayangkan tinggi untuk desa-desa yang lebih besar.Biaya
pencocokan yang lebih besar yang dihadapi oleh desa-desa yang lebih padat
penduduknya menunjukkan topi t mereka cenderung untuk mengalokasikan tanah
parsial, meskipun jaminan kepemilikan yang lebih besar melakukan hal itu akan
memberikan kepada petani.Sebaliknya, mengingat bahwa tanah diukir secara
egaliter terhadap de-kolektivisasi, rumah tangga di desa-desa dengan topogra
yang kompleks cenderung telah berakhir dengan sejumlah jelas lebih besar dari
plot, sehingga rendering biaya komprehensif pemetaan plot didistribusikan di
antara seluruh penduduk desa mahal. Oleh karena itu, lahan skala besar reallocati
ons cenderung diadopsi di desa-desa.

Hasil empiris kami, termasuk pada seperangkat variabel kontrol dan endo-geneity
tes dilakukan sebagai pemeriksaan ketahanan, konsisten mendukung hipotesis
biaya transaksi, yaitu, temuan kami menunjukkan bahwa itu adalah keprihatinan
atas biaya transaksi dan bukan bahwa kehilangan esiensi atas ( akibat
ketidakamanan dalam kepemilikan lahan) yang secara signikan membentuk pilihan
institusional yang dibuat di pertanian Cina saat ini. Transaksi kami biaya penalaran
menyediakan penjelasan importan t paradoks tampak mengapa beberapa desa
terus terlibat dalam skala besar realokasi tanah meskipun ketidakamanan dalam
kepemilikan lahan bagi petani yang hasil dan kebijakan preferensi pemerintah yang
kuat terhadap realokasi tersebut.

Selain itu, kami juga ingin mengklaim dua kontribusi lebih lanjut.Yang pertama
adalah penyediaan novel kita dari narasi yang kaya dari perbedaan institusional
antara dua rezim tanah realokasi tersebut, serta implikasi akibat yang wajar dari
masa yang lebih besar i nsecurity terkait dengan skala besar realokasi tanah, yang
memberikan motivasi penting untuk menganalisis dasar pilihan kelembagaan di
bidang pertanian Cina.Kedua, dengan unik menangkap seluruh sejarah praktek
realokasi lahan di desa yang disurvei untuk studi ini, data kami menunjukkan
struktur 'bi-modal' dari praktek-praktek seperti di pedesaan Cina, yaitu, sedangkan
beberapa desa telah dialokasikan lahan secara besar- secara skala, yang lain
memiliki hanya menyesuaikan sebagian kecil dari NGS mereka seluruh landholdi
dan hanya orang-orang dari rumah tangga dipengaruhi oleh perubahan
demogras.Singkatnya, analisis kami memberikan kontribusi baik terhadap literatur
yang ada dan kekhawatiran kebijakan atas hak milik di daerah pedesaan Cina.

Sisa dari artikel ini diorganisasikan sebagai berikut. Pada bagian berikutnya,
pertama kita memberikan ringkasan singkat dari literatur tentang realokasi tanah,
diikuti oleh narasi dari dua rezim tanah realokasi tersebut. Menyoroti perbedaan
penting antara mereka memungkinkan kita untuk mengidentikasi implikasi dari
masing-masing untuk jaminan kepemilikan. Pada bagian III kami mengembangkan
beberapa hipotesis untuk menguji dasar pilihan kelembagaan pertanian Cina,
menggambar pada teori perubahan kelembagaan diinduksi dan konsep biaya
transaksi. Lebih khusus lagi, kita menguji apakah itu adalah keinginan untuk
meminimalkan biaya transaksi atau keinginan untuk mengurangi ketidakamanan
dalam kepemilikan lahan yang lebih baik menjelaskan struktur bi-modal dari
realokasi tanah di pedesaan Cina. Pada bagian IV, kami memperkenalkan data
survei kami, memberikan spesikasi strategi empiris kami, dan menentukan
variabel yang digunakan dalam analisis regresi. Hasil empiris dari spesikasi
ekonometrik berbagai dilaporkan dan dibahas dalam bagian V, diikuti dengan
kesimpulan singkat di bagian VI.

II. Struktur Bi-modal dari Realokasi Tanah: realokasi skala besar dan sebagian dari
suatu Sumber Daya Properti Umum

Mengapa Merealokasikan Land?

Pembuat kebijakan di China telah lama menyadari konsekuensi negatif yang

mungkin timbul dari realokasi tanah dalam hal kesediaan petani untuk berinvestasi
dalam plot mereka dikontrak. Pada tahun 1984, misalnya, saat 99 persen dari
rumah tangga di Cina telah beralih ke pertanian secara individual, pemerintah pusat
tetap periode penggunaan lahan kontrak hak sampai 15 tahun, waktu yang cukup
panjang untuk mendorong petani untuk memastikan kesuburan tanah plot mereka
dikontrak (Kueh, 1985).Sebagai sejumlah studi telah menemukan, bagaimanapun,
sebagian besar desa telah diabaikan kebijakan ini dan terus kembali tanah secara
periodik terutama dalam menanggapi perubahan demogra (lihat, misalnya, Kung,
1995, dan Liu et al,. 1998, antara lain s).Ini tidak berarti bahwa petani Cina tidak
menyadari efek berpotensi negatif dari realokasi lahan pada plot-spesik investasi,
melainkan bahwa, karena setiap anggota masyarakat desa diberikan dengan hak
yang sama untuk menggunakan sumber daya subur umumnya dimiliki dan
menikmati pendapatan dari penggunaan itu, tidak ada individu rasional berpikiran
akan bersedia menyerahkan hak itu tanpa kompensasi.Seperti beberapa pengamat
dari pedesaan Cina telah menjelaskan, ini hak yang sama atas tanah pada dasarnya
adalah sebuah peninggalan dari masa komune rakyat di mana para anggota pada
dasarnya berhak untuk bagian yang sama dari hak pangan minimum.Dengan ukiran
dari kepemilikan kolektif, hak ini sama dengan konsumsi makanan itu hanya
diterjemahkan ke dalam hak yang sama ke sumber daya - tanah yang subur - yang
memproduksi makanan untuk konsumsi (Kung, 1994).Dengan tidak adanya sistem
kesejahteraan sosial yang menjamin terhadap guncangan pendapatan, baik ini
akses yang sama terhadap penggunaan lahan hak dan hilangnya esiensi
kemungkinan yang menyertainya dapat dianggap sebagai biaya terhindarkan dari
sistem Cina hak ulayat (Burgess, 2002) .

Memang, sebagian besar desa kami disurvei, beberapa persen 76 per,

mendistribusikan tanah antara keluarga pertanian mereka dengan cara yang sangat
egaliter, yaitu, atas dasar ukuran rumah tangga (lihat Tabel 1). Selain itu, meskipun
permohonan pemerintah pusat untuk menekan realokasi tanah, karena de-
kolektivisasi hampir semua desa telah dilakukan mereka 'masyarakat klaim,' untuk
menggunakan (1995) istilah Besley, oleh tanah merealokasi (lihat online Lampiran
A, Tabel A2 untuk rincian).Meskipun beberapa mungkin meragukan pentingnya
terus ini kendala ekuitas, fakta bahwa sebanyak 14 persen rumah tangga pedesaan
dialokasikan tanah dalam dua tahun (2003 dan 2004) segera setelah pengumuman
kebijakan pedesaan baru (2002) ketat melarang desa dari melakukan skala besar
realokasi menunjukkan bahwa kendala ekuitas tetap mengikat, meskipun bisa
dibilang pada tingkat lebih rendah daripada di masa lalu, dan sampai batas yang
berbeda di desa-desa yang berbeda.

Skala besar dibandingkan Partial Tanah realokasi

Masalah yang terutama menjadi perhatian kita di sini adalah tingkat atau intensitas
- yang dapat diukur dari segi frekuensi dan besarnya - yang sebuah desa direalokasi
tanah. Kesan giv en oleh para sarjana Cina adalah bahwa desa cenderung
mengalokasikan tanah secara parsial (hanya di kalangan rumah tangga
terpengaruh oleh perubahan demogra) setiap tiga tahun sekali dan menyeluruh
setiap lima tahun sekali (sannian yi xiaotiao, wunian yi datiao), kedua mungkin
ketika ketidaksesuaian antara tanah dan tenaga kerja pada rumah tangga pertanian
menjadi begitu besar sehingga penyesuaian kembali parsial tidak lagi memadai
(lihat Jiang dan Chen, 1997, misalnya).Meskipun hasil survei kami lakukan
mengkonrmasi dua mode yang berbeda dari realokasi lahan, klaim bahwa desa
bergantian antara mereka tergantung pada apakah ada kebutuhan untuk menyetel
kembali tanah dan tenaga kerja di rumah tangga tidak bisa lebih jauh dari
kebenaran. Temuan kami jelas menunjukkan bahwa kurang dari 30 persen dari
desa-desa yang disurvei telah mengadopsi kedua praktek, sisanya - lebih dari 70
persen - pada kenyataannya dialokasikan tanah baik secara parsial (41,05%) atau
secara besar-besaran ( 29.47%), tetapi tidak keduanya (lihat online Lampiran A,
Tabel A2). Menggunakan kepadatan kernel untuk memperkirakan o Rati besar-
besaran untuk realokasi lahan keseluruhan (terhadap distribusi kepadatan normal),
kami menunjukkan struktur bi-modal tersebut dari perilaku tanah realokasi, dengan
hasil yang disajikan pada Gambar 1.Seperti dengan mudah dapat dilihat, desa-desa
yang terlibat dalam kedua (sisi kiri dari grak) sebagian atau skala besar realokasi
(sisi kanan dari grak).

Perbedaan antara Dua Alternatif Mode Realokasi Tanah

Mengapa beberapa desa kembali tanah hanya sebagian dan lain-lain lebih teliti?
Apa perbedaan antara dua mode realokasi tanah, dan yang memiliki efek yang lebih
negatif terhadap jaminan kepemilikan? Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini
akan membantu kita untuk lebih memahami dasar untuk pilihan institusi penting
dalam pertanian Cina. Alih-alih berfokus hanya pada seberapa sering desa
mengalokasikan lahan, dan sejauh mana rumah tangga dan tanah di dalamnya
terpengaruh, kita fokus parsimoniously pada perbedaan dalam aturan tertanam
dalam dua praktek yang berbeda. Ini berbasis peraturan perbedaan, dan perbedaan
harapan yang mereka hasilkan, adalah penting untuk memahami implikasi yang
mungkin mereka untuk keamanan kepemilikan dan, karenanya, untuk plot khusus
investasi.

Perbedaan bergaya besar pertama antara kedua adalah bahwa realokasi parsial
hanya mempengaruhi rumah tangga terpengaruh oleh perubahan demogra
(kelahiran, kematian, dan pernikahan). Memang, ketika ditanya bagaimana lahan
dipindahkan dalam realokasi parsial, jawaban yang dominan diberikan oleh aparat
desa adalah bahwa rumah tangga yang telah diperluas dalam ukuran diberi tanah
mereka yang telah menurun dalam ukuran. Pada dasarnya, ini setara dengan
mengatakan bahwa rumah tangga hanya dipengaruhi oleh perubahan demogras
terlibat dalam realokasi tersebut.

Kontras ini dengan desa-desa yang mengalami lahan skala besar realokasi, di mana
63 persen (779/1243) dari rumah tangga yang terpengaruh, meskipun mereka telah
memiliki hampir tidak ada perubahan dalam ukuran (Tabel 2). Dengan kata lain, di
desa-desa di mana hanya realokasi parsial adalah norma, penduduk desa yang
rumah tangga tidak mengalami perubahan demogras bisa yakin bahwa masa
jabatan mereka pada dasarnya aman. Selain itu, tidak hanya bisa mereka
memprediksi di muka apakah mereka akan terpengaruh, namun, tergantung pada
jenis desa, mereka tahu bahwa rumah tangga terkena dampak negatif diwajibkan
untuk mentransfer satu keseluruhan (batas-batas-batasnya) plot, yang paling
umum emp loyed metode realokasi tersebut (46,9%).Di desa-desa lain, sedikit lebih
dari sepertiga (34,9%) rumah tangga diminta untuk mentransfer hanya sebagian
kecil dari lebih dari satu petak (rata-rata 2,6 ) selama realokasi parsial (Tabel 3).
Dalam kontras yang tajam, 78,6 persen dari rumah tangga di desa-desa di mana
hanya skala besar realokasi tanah yang dipraktekkan menunjukkan bahwa mereka
tidak dapat mempertahankan salah satu plot yang mereka sebelumnya bertani
menyusul realokasi skala besar, terlepas dari apakah mereka memiliki mengalami
perubahan demogras (Tabel 2).

Bukti ini menunjukkan bahwa kepemilikan relatif lebih aman di desa-desa di mana
lahan yang menyesuaikan secara parsial dibandingkan pada mereka dengan
sejarah besar-besaran realokasi. Lalu mengapa beberapa desa terus
mengalokasikan tanah secara besar-besaran (atau terlibat dalam kedua mode)?
Faktor-faktor apa yang dapat menjelaskan kurangnya tampak mereka keprihatinan
atas kemungkinan hilangnya esiensi yang timbul dari investasi suboptimal petani
di plot mereka dikontrak?

III. Dasar dari Pilihan Kelembagaan: Menguji Hipotesis Kelembagaan Induced

Perubahan dan Biaya Transaksi uji empiris kami atas dasar pilihan kelembagaan
pertanian Cina dimotivasi oleh teori perubahan kelembagaan diinduksi, yang
mendalilkan bahwa, sebagai sumber daya menjadi faktor langka, menjadi lebih
berharga, dan, dalam menanggapi kelangkaan itu, lembaga yang esien
berkembang untuk melindunginya (Demsetz, 1967; Hayami dan Ruttan, 1971;
Utara, 1981).Didasarkan pada penalaran teoritis, kita mendalilkan bahwa desa Cina
berusaha untuk keseimbangan antara dua tujuan yang saling bersaing dalam hal
penggunaan lahan, yaitu, esiensi ekonomi dan pemerataan distribusi tanah.Desa
dalam kerangka analitis kita sehingga berusaha untuk memaksimalkan insentif
investasi swasta, tunduk pada kendala yang harus memastikan adil penggunaan
lahan hak.Dengan kata lain, sebuah desa yang menempatkan premi pada esiensi
ekonomi akan cenderung tidak mengalokasikan tanah, atau akan melakukannya
hanya dengan cara parsial, sedangkan yang memberikan bobot yang lebih besar
untuk kesetaraan akan cenderung kembali tanah.Anggapan ini memungkinkan kita
untuk merumuskan hipotesis berikut pada perubahan kelembagaan diinduksi.

Hipotesis 1. Menggunakan per kapita lahan sebagai proxy yang bersangkutan

kelangkaan faktor, desa-desa yang memiliki tanah lebih per kapita lebih mungkin
untuk terlibat dalam skala besar realokasi tanah dari desa-desa dengan lebih sedikit
per kapita kepemilikan tanah, karena mereka lebih mampu membayar biaya
forgoing swasta investasi.

Temuan survei kami memang menunjukkan bahwa jumlah lahan per kapita subur di
desa-desa dengan sejarah realokasi lahan parsial saja agak lebih kecil daripada
rekan-rekan mereka di yang telah terlibat dalam skala besar realokasi saja. Selain
itu, sebagai pembuahan plot dengan bahan organik adalah sumber utama dari
tanah-spesik investasi yang dilakukan oleh petani Cina, konsekuensi adalah bahwa
desa-desa positif diberkahi lebih mampu potensi kerugian esiensi yang dihasilkan
dari pengurangan penggunaan pupuk organik relatif terhadap mereka kurang
menguntungkan diberkahi rekan-rekan. Bukti empiris kami tidak mendukung
dugaan ini, karena rumah tangga lebih proporsional dalam penggunaan nutrisi
tanah mantan organik (sekitar 75%) dibandingkan dengan yang terakhir (sekitar
47%), sedangkan hampir tidak ada perbedaan dalam hal penggunaan pupuk kimia
(lihat online Lampiran A, Tabel A2 untuk rincian lebih lanjut).

Pada saat yang sama, bagaimanapun, sifat komunal hak milik atas tanah di Cina
menyiratkan bahwa desa diwajibkan untuk mengalokasikan lahan untuk memenuhi
kendala yang dikenakan oleh egaliter penggunaan lahan hak, tidak peduli seberapa
peduli mereka dengan esiensi ekonomi. Fakta bahwa semua desa yang disurvei
telah dialokasikan lahan sampai batas tertentu substantiates ini kualikasi penting.
Dengan demikian, di mana desa-desa kami berbeda dalam intensitas yang mereka
kembali tanah - sebagian atau secara besar-besaran. Sampai-sampai realokasi
lahan parsial lebih mungkin t o memberi kepastian kepemilikan yang lebih besar
pada petani dibandingkan skala besar realokasi lahan, kita stil meninggalkan
dengan pertanyaan mengapa beberapa desa telah mengadopsi hanya skala besar
realokasi, atau, hanya menyatakan, mengapa tidak semua desa di China kembali
tanah secara parsial.Jika kita berasumsi bahwa pemimpin desa yang rasional, maka
keputusan dari beberapa desa untuk mengadopsi pilihan institusional yang
tampaknya kurang esien menunjukkan bahwa biaya transaksi mengejar realokasi
lahan parsial mungkin lebih tinggi di desa-desa.

Seperti dengan organisasi dari semua kegiatan ekonomi, administrasi realokasi

tanah mengkonsumsi sumber daya. Lebih khusus lagi, ini memerlukan realokasi dua
jenis biaya: pemetaan dan pencocokan. Yang pertama termasuk biaya resurveying
tanah dan menghitung ulang populasi desa memenuhi syarat untuk tanah
redistributio n, biaya yang berlaku hanya untuk skala besar realokasi, sedangkan
yang kedua terjadi dalam proses membagi dan menggabungkan plot pertanian
untuk realokasi melalui, Sebagai contoh, sistem lotre.Tidak seperti biaya pemetaan,
biaya pencocokan berlaku untuk kedua jenis realokasi lahan.

Dorongan penalaran biaya transaksi kami adalah bahwa kedua jenis biaya sensitif
terhadap dua elemen kunci dari geogra, yakni desa topogra dan ukuran
pemukiman desa.Lebih khusus, mengingat bahwa tanah kualitas yang bervariasi
(nilai) yang dibagi dalam cara sebagian besar egaliter pada de-kolektivisasi
komprehensif pemetaan plot didistribusikan di antara penduduk desa akan biaya-p
rohibitive di desa-desa dengan topogra yang kompleks (jenis tanah beraneka
ragam dan gradien) .Sebuah survei sebelumnya yang dilakukan di Meitan County di
Provinsi Guizhou (Kung, 2002), di mana percobaan kebijakan menetapkan
pembekuan realokasi tanah dilakukan pada tahun 1987, memberikan bukti yang
menunjukkan bahwa biaya transaksi skala besar realokasi lebih tinggi dibandingkan
dari realokasi parsial dalam jenis desa. Diberkahi dengan kurang dari setengah
jumlah rata-rata nasional tanah yang subur, di satu sisi, sebuah fragmentasi lahan d
parah, di sisi lain, banyak desa di county ini sebenarnya sudah memilih untuk tidak
kembali tanah bahkan sebelum percobaan secara resmi diluncurkan (Kung, 2002:
796-797).Bukti dari tempat lain di China juga menunjukkan bahwa 'hak atas tanah
permanen penggunaan yang disukai oleh mereka yang menderita hamburan
berlebihan [dari] plot pertanian' (Kung dan Liu, 1997: 47). Dengan demikian kita
mendalilkan bahwa skala besar realokasi tanah kurang mungkin di desa-desa
dengan topogra yang kompleks, yang mengarah ke hipotesis kami cond se -
transaksi biaya hipotesis.

Hipotesis 2. Karena biaya pemetaan yang lebih tinggi di desa-desa dengan topogra
yang kompleks, desa-desa lebih cenderung untuk mengalokasikan tanah di
partialbasis a.

Sebaliknya, meskipun realokasi parsial membuat kepemilikan kurang aman,

pencocokan rumah tangga yang ected oleh perubahan demogras - seperti
negosiasi antara mereka atas kekhususan dari plot tertentu yang akan ditukar -
dibayangkan jauh lebih luas di desa-desa yang lebih besar.Biaya pencocokan yang
lebih besar yang dihadapi oleh desa-desa yang lebih padat penduduknya
menunjukkan bahwa mereka cenderung untuk mengalokasikan tanah secara
parsial, yang membawa kita ke hipotesis akhir kami.

Hipotesis 3. Desa yang lebih besar yang bertujuan untuk menghemat biaya yang
cocok lebih baik merealokasi tanah secara besar-besaran.

IV. Pengujian Empiris

Data

Tujuan utama dari survei yang dilaporkan di sini adalah untuk mendokumentasikan
sejarah realokasi tanah di desa Cina ditandai dengan dukungan sumber daya yang
beragam. Dengan demikian, tujuan yang lebih spesik adalah untuk mengumpulkan
informasi tentang jenis realokasi - l arge-skala dibandingkan parsial - bahwa desa
telah diadopsi sejak de-kolektivisasi dilaksanakan (yaitu, selama periode 1978-
2003).Survei ini diselenggarakan pada tahun 2003 oleh Penelitian Pengembangan
Center (DRC) - penelitian bertenaga tinggi dan lengan kebijakan Dewan Negara
China - dan dilaksanakan dengan partisipasi dari salah satu penulis di enam propinsi
Cina dipilih atas dasar geogras representasi. Zhejiang dan Provinsi Fujian,
misalnya, dipilih untuk mewakili daerah pesisir selatan-timur berkembang pesat
pesisir, sedangkan Hunan dan Anhui Provinsi di China tengah diseleksi untuk
mewakili 'grain basket' negara dan juga lokasi dihuni oleh aktif migrasi keluar
kegiatan. Sichuan dan Provinsi Heilongjiang yang dipilih untuk menutupi barat daya
dan timur laut. Lokasi geogras provinsi tersebut diperlihatkan pada Gambar 2.

Dua kabupaten yang kemudian dipilih dari masing-masing enam provinsi terpilih.
Untuk memastikan bahwa dua kabupaten yang dipilih secara luas mewakili provinsi,
semua kabupaten di masing-masing peringkat dalam hal per kapita produk
domestik bruto (PDB), dengan orang-orang berkerumun di sekitar mean dipilih
secara acak. Kemudian, empat kota-kota yang dipilih dari masing-masing 12
kabupaten. Daripada memilih pemain rata-rata, masing-masing dalam tinggi-dan
berpenghasilan rendah kategori yang dipilih bersama dengan dua peringkat yang di
tengah.Setelah 48 kotapraja diidentikasi untuk dimasukkan, dua desa dari masing-
masing dipilih dengan menggunakan kriteria seleksi yang sama seperti yang
digunakan dalam pemilihan kabupaten. Akhirnya, untuk survei rumah tangga,
rumah tangga pertanian di masing-masing 22 dari 96 desa dipilih secara acak dari
daftar desa, mengakibatkan 2.112 rumah tangga pengamatan yang tersedia untuk
analisis.

Survei ini terdiri dari 22 bagian. Hal menyebutkan informasi rinci tentang populasi
desa (di tujuh titik waktu tertentu antara tahun 1980 dan 2002), secara spesik
sumber daya endowment (baik garapan dan non-pertanian), tur topogra, pola
tanam, struktur ekonomi desa, dan sebagainya. Mengingat bahwa tujuan utama
dari survei ini adalah untuk mengungkap sejarah realokasi tanah, kami
mengumpulkan sejumlah variabel yang berkaitan dengan kolektivisasi de-pertanian:
tahun de-kolektivisasi, kriteria yang diadopsi di tanah mengalokasikan, kriteria
alokasi untuk tanah berbagai tingkat kualitas, apakah 'land bank' telah disediakan
pada saat de-kolektivisasi, dan lain-lain.Lebih penting lagi, untuk membedakan studi
ini dari survei lain sebagian besar kepemilikan tanah, kita secara sadar membuat
perbedaan antara realokasi lahan skala besar dan parsial. Untuk yang pertama,
kami mengumpulkan informasi tentang berapa kali, dan tahun-tahun tertentu di
mana, desa telah dialokasikan lahan sejak de-kolektivisasi, waktu dan alasan untuk
realokasi terbaru, dan prosedur terkandung dalam realokasi itu dan pemberitahuan
sebelumnya diberikan.Pertanyaan serupa ditanya tentang realokasi parsial,
termasuk frekuensi mereka secara keseluruhan, sejauh mana putaran terbaru dari
alokasi tersebut telah mempengaruhi rumah tangga desa dan lahan, metode readju
stment diadopsi, dan jumlah rata-rata dan ukuran plot sebuah rumah tangga
.Variabel-variabel, terutama yang menyangkut penyesuaian kembali parsial, adalah
novel, dan dengan demikian memberikan kami pemahaman segar dan lebih
mendalam tentang bagaimana modus tertentu dari realokasi lahan sebenarnya
dilakukan di desa-desa Cina.

Empiris Strategi dan Denisi Variabel

Untuk menguji hipotesis kami, kami mempekerjakan skala besar realokasi sebagai
bagian dari realokasi lahan keseluruhan di sebuah desa (y) sebagai variabel
dependen kami. Kami mundur pada tiga variabel independen utama (X), yaitu,
jumlah plot, jumlah rumah tangga, dan per kapita lahan. Ketiga variabel penjelas
dihitung secara logaritmik. Selain itu, kami memasukkan dua variabel kontrol.
Pertama, untuk mengendalikan berat desa memberikan pertimbangan esiensi,
khusus untuk insentif investasi swasta (Hipotesis 1), kami membangun sebuah
variabel didasarkan pada apakah desa telah mengalokasikan tanah atas dasar kerja
rumah tangga serta ukuran rumah tangga ketika de -collectivised kepemilikan
tanah. Kedua, dalam estimasi awal kami, kami juga mengendalikan perbedaan
dalam pola tanam, dengan menggunakan rasio sawah di provinsi-provinsi yang
disurvei sebagai proxy yang bersangkutan.Meskipun efek kemungkinan pola tanam
pada tanah pilihan realokasi jauh dari jelas, dimasukkan diperlukan karena sawah
dan lahan kering mungkin memiliki persyaratan investasi yang berbeda. Regresi
dasar kami dapat ditetapkan sebagai

Kami menerapkan kuadrat terkecil biasa (OLS) metode estimasi awal kami. Selain
itu, mengingat sifat baik kiri dan kanan-menyensor dari variabel dependen, kami
juga mempekerjakan model Tobit untuk memperkirakan Persamaan (1).

Untuk memeriksa kekokohan hasil kami, kami mempekerjakan dua langkah

alternatif, yaitu, frekuensi skala besar (y1) dan parsial (y2) realokasi tanah dan
regresi yang tampaknya tidak berhubungan (SUR) model untuk memperkirakan efek
dari X dan W, sebagai berikut:

Dibandingkan dengan Persamaan (1), yang meliputi lima koesien (b dan g),
Persamaan (2) memiliki 10 koesien (b1, g1, b2, dan g2) harus diperkirakan.

V. Hasil Empiris

Hasil baseline

Sebagaimana dicatat, kami mempekerjakan kedua metode OLS dan model Tobit
dalam estimasi awal kami, hasil yang disajikan dalam Tabel 4 (OLS dengan hasil di
kolom 1 sampai 3 dan hasil Tobit dalam kolom 4 sampai 6). Ringkasan dari variabel
penjelas, termasuk yang digunakan dalam pemeriksaan kekokohan (lihat Lampiran
B online), diberikan dalam Tabel A1, online Lampiran A. Variabel lahan garapan per
kapita menunjukkan tanda positif yang diharapkan dan tingkat signikansi, dan
dengan demikian Hipotesis 1 didukung: desa lebih menguntungkan diberkahi
cenderung untuk peduli dengan potensi output yang dikorbankan sebagai akibat
dari investasi swasta rendah yang berasal dari ketidakamanan kepemilikan dalam
menghadapi skala besar realokasi lahan. Juga konsisten dengan hipotesis 1 adalah
temuan kami bahwa desa lebih peduli dengan esiensi produksi juga kurang
kemungkinan untuk mengalokasikan tanah secara besar-besaran. Kedua proksi
biaya transaksi yang signikan di semua estimasi, dan dengan demikian hipotesis 2
dan 3 juga didukung. Koesien negatif dari variabel plot konsisten dengan prediksi
kami bahwa biaya transaksi skala besar realokasi tanah lebih tinggi di desa-desa
yang ditandai dengan kaya, sumber daya pertanian beraneka ragam (Hipotesis 2).
Juga konsisten dengan prediksi kami, koesien positif dari jumlah rumah tangga
mendukung dugaan bahwa memang ada skala ekonomi dalam realokasi tanah
secara besar-besaran di desa-desa yang lebih besar (Hipotesis 3). Singkatnya, hasil
dasar estimasi ini menunjukkan bahwa pertimbangan dari kedua esiensi ekonomi
dan biaya transaksi secara signikan mempengaruhi pilihan desa rezim tanah
realokasi.

Untuk mengukur besarnya pengaruh variabel-variabel penjelas kunci pada variabel

dependen, kita menghitung efek marginal mereka dan melaporkannya dalam kolom
(4) sampai (6) dari Tabel 4 di bawah model Tobit judul (di baris ketiga di bawah
standar kesalahan dari tiga variabel penjelas kunci). Hasil (semua dilaporkan dalam
kolom 4) menunjukkan bahwa 1 persen peningkatan lahan pertanian per kapita
meningkatkan kemungkinan sebuah desa terlibat dalam skala besar realokasi lahan
sekitar 0,223 persen, apalagi, perhatian yang lebih besar untuk esiensi produksi
mengurangi bahwa probabilitas dengan 41,3 persen. Dalam kasus topogra desa,
kenaikan 1 persen dalam jumlah plot mengurangi kemungkinan sebuah desa
mengadopsi skala besar realokasi oleh 0,523 persen, sedangkan 1 persen
peningkatan jumlah rumah tangga meningkat dengan sekitar 0.681 per persen.

Efek pada Frekuensi Realokasi Tanah

Selain memeriksa efek topogra dan desa ukuran penyelesaian pada pilihan jenis
tanah realokasi, kami juga mempekerjakan frekuensi realokasi tanah sebagai
penentu jaminan kepemilikan. Seperti kita mampu membedakan antara realokasi
lahan skala besar dan parsial, kami memperkirakan secara terpisah, pertama
menggunakan model OLS dalam perkiraan awal kami dan kemudian model SUR
untuk mengoreksi korelasi istilah gangguan antara variabel dependen. Namun,
perubahan dalam variabel dependen berarti kita tidak dapat menguji hipotesis 1
dalam latihan ini.

Hasil OLS dilaporkan dalam kolom (1) dari Tabel 5, di mana kita pool dua jenis rezim
realokasi, menunjukkan bahwa hanya jumlah rumah tangga adalah sedikit signikan
dan menunjukkan tanda negatif. Setelah kita membedakan variabel dependen kami
dalam hal skala, namun, hasilnya jauh lebih kuat. Seperti dapat dilihat dalam kolom
(2), baik yang negatif (dan signikan) hubungan antara jumlah plot dan skala besar
realokasi tanah dan hubungan (dan signikan) positif antara jumlah rumah tangga
dan realokasi tersebut memang konsisten dengan kami biaya transaksi prediksi
(Hipotesis 2 dan 3). Hasilnya sama konsisten berkaitan dengan frekuensi realokasi
lahan parsial. Semakin besar jumlah plot dan kecil jumlah rumah tangga, semakin
besar frekuensi realokasi lahan parsial (kolom 3).

Mengingat bahwa istilah gangguan dari kedua variabel dependen kemungkinan

akan sangat berkorelasi, kami memeriksa kekokohan hasil OLS dengan melakukan
regresi yang sama dengan menggunakan model SUR, dengan hasil yang dilaporkan
dalam kolom (4) dan (5) dari Tabel 5. Kita bisa melihat bahwa dua variabel penjelas
kunci tetap signikan.

Instrumental Bukti

Sebuah pertanyaan yang tak terelakkan yang timbul dari estimasi kami adalah
apakah variabel utama kami jelas dapat menderita bias endogenitas potensial.
Misalnya, meskipun jumlah plot ini bisa dibilang eksogen, jumlah rata-rata plot
bertani oleh rumah tangga kemungkinan telah diubah dari waktu ke waktu di desa-
desa yang telah dialokasikan lahan.Untuk memperbaiki ini potensi masalah, kami
mempekerjakan rata-rata jumlah plot (dalam hal logaritmik) di semua desa yang
disurvei dalam wilayah yang sama kecuali untuk satu desa (n-1) yang digunakan
sebagai variabel instrumental. Strategi (n-1) yang sama diterapkan pada dua
variabel lainnya jelas kepentingan. Kami mengadopsi jumlah rumah tangga dan per
kapita lahan subur di semua kecuali salah satu desa dalam wilayah yang sama
dengan instrumen yang bersangkutan. Hasil dari Tobit-IV estimasi dilaporkan dalam
kolom (1) Tabel 6.

The Tobit-IV regresi menunjukkan bahwa baik lahan per kapita atau pertimbangan
esiensi produksi tetap signikan, sedangkan dua ukuran biaya transaksi dilakukan,
sehingga menunjukkan bahwa pilihan realokasi tanah ditentukan terutama oleh
biaya transaksi, bukan oleh pertimbangan esiensi. Bahkan, efek marginal dari
variabel untuk jumlah plot dan jumlah rumah tangga yang jauh lebih besar
(misalnya, efek marjinal dari jumlah plot adalah 71,264 73,371 * 0,375, kolom 1,
Tabel 6) dibandingkan estimasi awal (70,385, kolom 1, Tabel 4), yang menunjukkan
bahwa memang ada masalah endogenitas dalam estimasi kami sebelumnya.
Temuan yang kuat pergi jauh ke arah menjelaskan mengapa skala besar realokasi
tetap pilihan yang lebih disukai untuk beberapa desa, meskipun efek negatif pada
jaminan kepemilikan.

Meskipun jumlah plot dan jumlah lahan per kapita garapan di desa cenderung tetap
konstan dari waktu ke waktu, hal yang sama tidak dapat dikatakan penduduk desa
atau ukuran dalam hal jumlah rumah tangga, yang keduanya cenderung berubah
waktu dalam menanggapi perubahan demogras. Untuk memeriksa apakah
instrumen asli kami untuk ukuran desa masuk akal, pertama-tama kita
menggunakan jumlah rumah tangga desa di 2002 (kolom 2) menggunakan 1980 (n-
1) desa penduduk sebagai instrumen. Jelas, instrumen ini berkorelasi dengan jumlah
rumah tangga di desa pada tahun 2002, dan dengan demikian seharusnya tidak
berpengaruh pada pilihan desa tipe tanah realokasi.Kami lanjut memeriksa validitas
instrumen kami di kolom (3) menggunakan penduduk desa pada tahun 1980 belum
instrumen lain yang masuk akal yang jelas berkorelasi dengan ukuran desa saat ini.
Hasil di semua tiga estimasi yang signikan, meskipun tingkat signikansi yang
lebih lemah dengan instrumen kedua.

Untuk lebih menguji exogeneity instrumen asli kami, kita ulangi langkah yang sama,
tetapi menambahkan dua instrumen pertama untuk estimasi terpisah sebagai
regressor eksogen untuk melihat apakah mereka memiliki efek langsung terhadap
variabel dependen (kolom 4 dan 5). Hanya ketika dua regressor eksogen tidak
memiliki efek langsung pada pilihan realokasi lahan mereka dapat dianggap sebagai
instrumen yang masuk akal. Tes ini dapat dianggap sebagai versi mudah
menginterpretasikan uji over-identikasi. Sebagai hasilnya menunjukkan, tak satu
pun dari instrumen ini sangat penting sebagai regressor eksogen, sehingga
menunjukkan bahwa baik secara langsung mempengaruhi pilihan jenis tanah
realokasi.

VI. Kesimpulan
Kombinasi unik dari pertanian individual dan model mendua realokasi lahan periodik
telah memungkinkan kita untuk menguji logika ekonomi dari realokasi tanah di
pertanian Cina secara empiris dengan menggambar pada wawasan dari perubahan
institusional diinduksi dan biaya ekonomi transaksi teori. Analisis kami dari survei
desa yang unik gagal untuk menawarkan dukungan untuk gagasan bahwa pilihan
modus tanah realokasi berkaitan dengan perbedaan lahan per kapita subur di desa-
desa, proxy kami untuk teori perubahan kelembagaan diinduksi. Sebaliknya, dengan
menguraikan biaya transaksi dalam pemetaan dan pencocokan dimensi, kita
menemukan dukungan untuk hipotesis kami bahwa pilihan realokasi lahan skala
besar atau sebagian sebagian besar merupakan fungsi dari kedua biaya. Lebih
khusus lagi, desa-desa dengan topogra yang kompleks cenderung memilih
realokasi lahan parsial karena pemetaan plot didistribusikan di antara seluruh
penduduk desa akan biaya terlalu tinggi. Sebaliknya, komunitas besar lebih memilih
untuk terlibat dalam skala besar realokasi lahan karena mereka cenderung
menghadapi biaya pencocokan yang lebih tinggi.

Dengan menghubungkan dua faktor eksogen yang sebagian besar menanggung

atas pilihan jenis tanah realokasi ke dua elemen terpisah biaya transaksi, penelitian
ini memberikan alasan ekonomi - didasarkan kokoh baik dalam teori dan analisis
empiris - untuk praktek realokasi lahan bercabang diamati dalam bahasa Cina
pertanian. Kami dengan demikian dapat memahami mengapa beberapa desa terus
mengalokasikan tanah secara besar-besaran, meskipun kekhawatiran meningkat
atas kebijakan praktik tersebut dan potensi kerugian esiensi ekonomi dalam
pertanian. Dalam istilah ekonomi biaya transaksi, ada manfaat tersembunyi
tertanam dalam skala besar realokasi lahan. Secara umum, masih adanya sebagian
besar desa di mengadopsi pola realokasi lahan yang konsisten dari waktu ke waktu
menunjukkan bahwa mereka hanya membuat keputusan yang rasional (untuk
menghemat biaya transaksi pada petugas) berdasarkan karakteristik abadi mereka
daripada terjebak dalam keseimbangan institusional rendah . Sejauh bahwa pilihan
kelembagaan adalah endogen, setiap upaya oleh pemerintah untuk membawa
perbaikan Pareto dengan cara at administrasi tidak mungkin berhasil, seperti yang
ditanggung oleh desakan banyak desa 'pada realokasi lahan dengan cara yang
tampaknya ekonomis tidak esien.

Ucapan Terima Kasih

Kami berterima kasih kepada editor, Richard Palmer-Jones, dan dua pengulas
anonim untuk komentar membantu dan saran tentang draft-draft sebelumnya.
Penulis bertanggung jawab atas kesalahan yang tersisa.

Catatan kaki

1. Untuk Utara (1981), misalnya, transformasi dari berburu-mengumpulkan dan-

untuk menetap pertanian ('Revolusi Ekonomi Pertama') didasarkan pada kelangkaan
tumbuh hewan besar disebabkan oleh lebih-berburu - yang terakhir merupakan
konsekuensi dari akses terbuka atau hak milik yang lemah.

2. Mengingat bahwa semua desa kami disurvei telah dialokasikan lahan sejak de-
kolektivisasi, kita fokus pada analisis pilihan antara realokasi skala besar
dibandingkan parsial. Analisis kami masih relevan untuk kebijakan, dalam
pandangan temuan bahwa 5,5 persen dari rumah tangga yang disurvei pada tahun
2005 secara nasional mengabaikan kebijakan ini dan terus kembali tanah secara
besar-besaran, meskipun larangan ketat terhadap melakukannya di Tanah Pedesaan
baru Kontrak Hukum tahun 2002. Secara keseluruhan, 14 persen dari rumah tangga
yang disurvei ditemukan telah dialokasikan kembali tanah antara 2003 dan 2004
(baik secara parsial maupun dalam skala besar), menurut Survei ini China nasional
Umum Sosial (Cina General Social Survey, 2005).

3. Tanah di pedesaan Cina biasanya dibagi menjadi beberapa nilai, dibedakan

berdasarkan kualitas tanah, lokasi, dan, dalam beberapa kasus, petugas fasilitas
irigasi (Kung, 1994). Untuk alasan ini, rumah tangga di desa-desa yang ditandai
dengan topogra yang kompleks biasanya ditugaskan koleksi jelas lebih besar dari
plot.

4. Lebih khusus, biaya pemetaan mengacu pada waktu dan usaha yang terjadi
secara menyeluruh resurveying dan mengkombinasikan plot dari nilai yang
bervariasi, lokasi, dan fasilitas, prosedur yang diperlukan sebelum mendistribusikan
plot baru dikombinasikan antara rumah tangga yang memenuhi syarat melalui
proses pencocokan, seperti lotere sistem.

5. Meskipun sejumlah faktor telah dipanggil sebagai penentu intensitas realokasi

tanah, sebagian besar dari mereka - misalnya, kegiatan o-farm ekonomi dan pasar
sewa tanah - sangat endogen (Kung, 2000; Brandt et al, 2004; Yao. , 2004).
Pengaruh eksogen endowmen faktor pada biaya transaksi dari realokasi lahan,
dalam pandangan kami, sebuah unsur yang hilang dalam literatur yang ada pada
pilihan kelembagaan di bidang pertanian Cina.

6. Memang, kita tidak mengharapkan ini kendala ekuitas harus sama di setiap desa.
Deininger dan Jin (2003), misalnya, menemukan bahwa 68 persen, 64 persen, dan
42 persen dari responden survei di Guizhou, Yunnan, dan Provinsi Hunan, masing-
masing, mengungkapkan dukungan untuk kebijakan realokasi tidak ada tanah.
Dalam survei kami, hanya 30,5 persen responden survei mendukung kebijakan ini,
sementara 31,5 persen menentangnya, dan 37,9 persen tidak peduli. Dukungan
yang lebih besar ditemukan di Guizhou dan Yunnan disebabkan tidak hanya untuk
fakta bahwa Guizhou adalah provinsi di mana percobaan kebijakan untuk
membekukan realokasi lahan dilaksanakan, tetapi juga untuk fakta bahwa
medannya didominasi perbukitan membuat skala besar realokasi lahan agak mahal
(masalah endogenitas kebijakan dibahas secara lebih mendalam di bawah ini, juga
melihat Kung, 2002, untuk keterangan lebih lanjut). Meskipun Yunnan bukan bagian
dari percobaan ini, itu saham geomorfologi sama kompleks dengan Guizhou dan
dengan demikian menghadapi kendala yang sama. Selain itu, meskipun
Schwarzwalder et al. (2002) menyatakan bahwa sebagian besar dari rumah tangga
mereka yang disurvei mendukung kebijakan yang diusulkan untuk menghentikan
realokasi lahan selama 30 tahun, mungkin ada sangat mungkin menjadi perbedaan
antara preferensi menyatakan dan mengungkapkan responden mereka. Misalnya,
30 persen dari responden kami sama menunjukkan preferensi untuk berhenti untuk
mengalokasikan lahan di masa depan, tetapi hanya 4,1 persen (5,1%) sebenarnya
tidak menyetujui realokasi skala besar terbaru (atau sebagian).

8. Bahkan studi yang meneliti pengaruh eksogen dari realokasi lahan investasi
pertanian tertentu dan, karenanya, produktivitas pertanian gagal memperhitungkan
perbedaan dalam aturan dan harapan antara kedua jenis realokasi lahan (Li et al,
1998;. Jacoby et al. , 2002).

9. Itu 21,4 persen dari mereka yang terkena dampak skala besar realokasi tanah
mampu mempertahankan beberapa plot awalnya dialokasikan kepada mereka
dapat dikaitkan dengan praktek beberapa desa untuk mengalokasikan hanya satu
kelas tertentu dari tanah (dari tiga, misalnya) . Hal ini tampaknya apa Gong dan
Zhou (1999: 140, 142) ditemukan di Shangnan County, Provinsi Shaanxi.

10. Apa yang tidak diungkapkan oleh survei ini adalah bagaimana aturan realokasi
parsial ditentukan. Secara khusus, sejauh mana yang terkena dampak negatif
rumah tangga memiliki hak untuk memutuskan mana dari plot mereka (jika lebih
dari satu) yang akan ditransfer dalam hal terjadi penyesuaian parsial? Ini adalah
masalah untuk penelitian masa depan.

11. Bahkan, para pembuat kebijakan di China yang terang-terangan menyadari

perbedaan dalam keamanan kepemilikan yang melekat dalam dua mode realokasi.
Misalnya, meskipun mereka secara eksplisit melarang pemerintah desa dari
realokasi lahan dalam skala besar sejak tahun 2002, mereka terus realokasi sanksi
parsial ketika tanah telah rusak parah akibat bencana alam, asalkan keputusan
untuk mengalokasikan lahan disetujui oleh dua pertiga dari perwakilan desa (Pasal
27 UU Persetujuan Tanah Pedesaan [Nasional Kesembilan Partai Kongres dari Partai
Komunis, 2002]).

12. Daerah perbukitan dari Guizhou tidak dapat digambarkan lebih jelas daripada di
deskripsi ini ditulis oleh seorang wartawan di BusinessWeek: "Bahkan sawah
tumbuh kecil karena mereka berjuang untuk patch terakhir dari permukaan tanah
'(Roberts, 2000: 26). Di desa-desa di County Meitan disurvei oleh Kung (2002: 796),
jumlah rata-rata plot dibudidayakan oleh rumah tangga ada pada tahun 1999
adalah 12,73, yang tidak diragukan lagi di sisi yang tinggi dibandingkan dengan,
misalnya, 2,03 di Shaoxing County di Provinsi Zhejiang di Cina timur dan 2,66 di
Weihui County di provinsi Henan China utara (Kung dan Liu, 1997: 37).
13. Percobaan Kebijakan Meitan adalah endogen dalam arti bahwa rumah tangga
sudah ada cenderung untuk realokasi tanah beku, mungkin karena masalah
fragmentasi lahan. Bahkan sebelum tahun 1987, tahun di mana kebijakan itu
dilaksanakan, 70,65 persen dari rumah tangga ini menunjukkan bahwa mereka
tidak membuat penyesuaian kembali tanah sejak beralih ke sistem Tanggung Jawab
Rumah Tangga, dan bahwa praktek menghentikan realokasi tersebut telah diadopsi
oleh mayoritas besar (77%) dari desa-desa di kabupaten itu pada tahun 1984 paling
lambat, tidak pada tahun 1987 (Kung, 2002: 797).Lihat juga Zhou dan Liu (1994)
untuk account rinci tentang percobaan Meitan.

14. Selain itu, fakta bahwa desa memiliki sejumlah besar plot membantu untuk
menghindari biaya potensi putus plot besar yang ada. Selain itu, sampai-sampai
orang memiliki hubungan dekat sosial di desa-desa yang lebih kecil, itu juga
membantu untuk menurunkan biaya pencocokan. Kami berutang wawasan ini ke
wasit anonim.

15. Meskipun mudah untuk mengidentikasi rumah tangga yang terkena dampak,
yang cocok dengan pengalihan tanah antara mereka adalah tugas yang jauh lebih
menakutkan di desa-desa yang lebih besar. Misalnya, jika dua dari rumah tangga ini
berada jauh dari satu sama lain, maka satu di ujung penerima mungkin tidak mau
menerima plot jauh (s). Selain itu, biaya tersebut akan lebih tinggi ketika itu
diperlukan untuk mengukir kepemilikan yang lebih besar.Kami berutang
pengamatan ini kepada wasit anonim yang sama diakui dalam catatan sebelumnya.

16. Misalnya, tanah dari berbagai kualitas (baik, rata-rata, dan miskin) dapat
didistribusikan secara merata di antara semua rumah tangga, tanah yang baik
dapat didistribusikan secara merata, dengan banyak rumah tangga menggambar
untuk dua jenis lainnya, atau, setelah membangun koesien kualitas / hasil untuk
tanah derajat yang berbeda kualitas, kepemilikan lengkap dapat dialokasikan. Lihat
Kung (1994: 182-183).

17. Seperti Tabel 1 menunjukkan, kurang dari 15 persen dari desa-desa yang
disurvei mengadopsi kriteria ganda pada de-kolektivisasi, dan hanya 6 persen lahan
yang dialokasikan hanya berdasarkan prestasi kerja sebuah rumah tangga.