Aplicación Del Principio "Pro Iustitia Socialis" en El Derecho Previsional

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los das del mes de de dos mil diecisiete,
avocados los Sres. Jueces de la Excma. Cmara Federal de Apelaciones de Mar del Plata
al anlisis de estos autos caratulados: SCIUTTO RUBEN ANTONIO c/ ANSES
s/REAJUSTE DE HABERES, Expediente: N 22098787/2012, provenientes del Juzgado
Federal 2 de Mar del Plata Secretaria Civil 5. El orden de votacin es el siguiente: Dr.
Eduardo P. Jimnez, Dr. Alejandro O. Tazza y Dr. Jorge Ferro.-
EL DR. JIMNEZ DIJO:
I) Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de

apelacin deducido por la parte demandada en oposicin a la sentencia obrante a fs.
54/61, la cual hace lugar a la demanda deducida por el Sr. Sciutto contra la Anses,
ordenando el recalculo del haber inicial del accionante, para luego reajustar el mismo por
movilidad, con costas en el orden causado.---
II) A fs. 81/84 se presenta la demandada por intermedio de su

letrado apoderado, quien expresa agravios.---
Plantea en primer trmino, que el Juez de primera instancia ha
hecho lugar a la demanda ordenando el recalculo del haber inicial, sin ponderar la
extemporaneidad de tal pedido.---
Indica que la parte actora no cuestion el haber calculado al
otorgamiento dentro del plazo de caducidad que establece el art. 25, inc. a) de la LNPA.---
Sostiene que la admisin del juzgador violenta el principio de la
cosa juzgada administrativa y la seguridad jurdica.----
Luego cita jurisprudencia en su apoyo a cuyos argumentos remito
en honor a la brevedad.---
Como segundo agravio plantea, que el Juez de primera instancia
declar la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463, y entiende que su aplicacin
provoca una merma superior al 15% respecto de los haberes recalculados.---
Sostiene que la jurisprudencia es uniforme en admitir la imposicin
de topes legales de los haberes jubilatorios siempre que ellos no impliquen confiscacin,
manifestando que ello permite alcanzar una distribucin justa y general de los beneficios
previsionales con resultados eficaces.-
Fecha de firma: 03/02/2017

Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cmara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMNEZ, Juez de Cmara
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cmara
#15545953#168961400#20170203093725462

Seala que slo podra proceder la declaracin de
inconstitucionalidad, en el hipottico caso que se demostrara que la aplicacin del tope
ocasionase un grave perjuicio econmico al actor, que afecte su ingreso con una quita que
exceda lo razonable y equitativo.---
Finalmente hace reserva del caso federal.---
III) Corrido el traslado de ley, a fs. 85, los agravios no son

contestados, en consecuencia a fs. 86 se dicta autos para sentencia, providencia que se
encuentra a la fecha firme y consentida y con ello, estas actuaciones en condiciones de ser
resueltas.---
IV) Ingresando en el anlisis de los agravios propuestos en primer

termino la accionada recurrente plantea como agravio la extemporaneidad del reclamo
respecto al clculo del haber inicial, resaltando que la actora debi impugnar el acto que
otorg el beneficio previsional con fecha 31/12/1994, alegando en consecuencia, los
efectos de la cosa juzgada administrativa.---
Cabe recordar al respecto que la jurisprudencia especializada
en la materia ha sostenido que () El atributo de la cosa juzgada es propio de la
sentencia judicial, y no se predica del acto administrativo. Sin perjuicio de la llamada cosa
juzgada administrativa receptada por el Mximo Tribunal (a partir de Fallos 175:367) con
el fin de poner lmites a la revocabilidad de los actos administrativos, y del principio de la
estabilidad del acto regular que, con igual fin, establece la LNPA en su art. 18, los actos
administrativos son, aun encontrndose firmes y de acuerdo a cada caso, susceptibles de
ser revocados o anulados en sede administrativa o judicial, respectivamente (Cfr. CNA
Cont. Adm. Fed., Sala IV, sent. del 16/11/00 Gamba, Miguel Bautista c/ E.N.; CFSS, Sala I
Maximino, Aldo Alberto C/ Anses sent. del 29/04/2002).---
En este sentido cabe aclarar que el Sr. Sciutto impugna
judicialmente la resolucin RBO-AH 00647/12 de fecha 08/03/2012, que deniega el pedido
de recalculo del haber inicial y el reajuste de haberes por movilidad.----
En consecuencia entiendo que los plazos en cuestin deben
computarse desde la fecha de notificacin de la resolucin que se impugna y no desde el
otorgamiento del beneficio previsional.---

#15545953#168961400#20170203093725462

En este punto que se ha sostenido que: () Es imprescriptible el
derecho a los beneficios acordados por las leyes de jubilaciones y pensiones (art. 82, ley
18.037 y art. 168, ley 24.241), y que la movilidad de las prestaciones tiene jerarqua
constitucional (art. 14 bis de la C.N.). En ese marco normativo, cuando el beneficiario de
una prestacin considera que su haber resulta incorrectamente liquidado, ejerciendo el
derecho de peticionar -tambin de jerarqua constitucional- est habilitado para, en el
marco de las normas procesales de aplicacin, reclamar ante el administrador del
sistema y si lo all resuelto no lo satisface, plantear la controversia judicial (art. 15, ley
24.463). (art. 15, ley 24.463).",(CFSS, Sala I "Hanzic de Bezus, Estefana c. ANSeS
s/Reajuste por movilidad", Expte. n 22.545/97, SI 49465 del 13.4.00, entre otros).----
Ahora bien teniendo en cuenta el art. 15 de la ley 24.463, podemos
establecer los plazos a que deben ajustarse las partes para iniciar acciones judiciales. El
mismo nos remite a la ley de Procedimiento Administrativo en su art. 25 inc a),
estableciendo un plazo perentorio de noventa (90) das, contados a partir de la notificacin
de la resolucin administrativa. ----
En el caso de marras la notificacin se produjo el da 11/04/2012
(ver aviso de recibo agregado en el expediente administrativo Nro.024-20-04949540-5-357-
000001) iniciando la demanda judicial con fecha 24/04/2012 (ver cargo inserto en fs. 19 in
fine). En consecuencia, no habiendo transcurrido el plazo referido precedentemente,
corresponde rechazar el agravio de la recurrente.---
Aduna a lo expuesto que en virtud de los caracteres que informan
a todo beneficio previsional, es reiterada la doctrina de nuestra Corte, que ()los
jueces deben obrar con cautela en el desconocimiento o rechazo de solicitudes de
beneficios de naturaleza alimentaria (Fallos 320:364), precisamente porque ese contenido
exige una consideracin particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos, no se
afecten sus caracteres de integrales e irrenunciables, ya que el objetivo de aqullos es la
cobertura de los riesgos de subsistencia y ancianidad, que se hacen manifiesto en los
momentos de la vida en que la ayuda es ms necesaria, lo que no se compadece con la
posibilidad de que las sentencias dilaten sin trmino la decisin de las cuestiones
sometidas a los jueces (E.D. 170-313, CSJN octubre 10-1996).--
Luego de la reforma constitucional del ao 1994, los poderes
pblicos entre los que se encuentran los rganos jurisdiccionales administrativos han

#15545953#168961400#20170203093725462

de extremar los recaudos para dar cumplimiento a los estndares que en materia de
derechos humanos se introdujeron, como es el principio pro homine y el in dubio pro
justitia socialis, que imponen al operador jurdico desechar aquellas pautas de
interpretacin contrarias a los principios mencionados. ---
Es mi convencimiento que todo el orden socioeconmico,
desde la Constitucin y los instrumentos internacionales, hacia abajo, se enraiza en lo que
es la pauta axial del derecho constitucional contemporneo: los derechos humanos.
Sabido es que la persona humana y sus derechos invisten centralidad, y que toda
interpretacin del sistema jurdico que la involucra ha de girar en su proteccin y
defensa (Cfr. Bidart Campos, Germn, El orden socioeconmico en la Constitucin,
EDIAR, pg. 275).---
IV) Con relacin al segundo agravio planteado por el

recurrente respecto de la declaracin de inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463,
cabe aclarar que esta circunstancia no surge de la sentencia dictada en autos, por cuanto
el Aquo ha diferido su tratamiento para el momento de practicarse la liquidacin del haber
previsional conforme a las pautas ordenada en la misma. En consecuencia entiendo que el
agravio opuesto no rene los requisitos previstos en el art. 265 del CPCCN, por no
configurar una crtica concreta y razonada contra el fallo recurrido.----
En este sentido la doctrina ha sealado que () la expresin
de agravios es una labor crtica: el abogado debe seguir el razonamiento del juez
exteriorizado en los considerandos y debe expresar, clara, ordenada, correcta y
concisamente, por qu la sentencia no ha resuelto adecuadamente el litigio, ya sea porque
se ha valorado inadecuadamente la prueba, se ha aplicado errneamente la ley o se ha
omitido algn elemento del juicio, fctico o jurdico, que es relevante para la solucin
(Confr. Guibourg, Ricardo A. Procedimiento Laboral-Ley 18.345 comentada y anotada
E.L.L., abril de 2008).- Adems, la jurisprudencia tambin ha expresado de modo conteste,
que () expresar agravios, en su forma estricta, significa reputar y poner de manifiesto los
errores de hecho o de derecho que contenga la sentencia, y la impugnacin que se intente
contra ella debe hacerse de modo tal que rebata todos los fundamentos esenciales que le
sirvan de apoyo (C2 CC La Plata, Sala III, 9/11/1978 Riganti, Esteban V y otra c/Beliz,
Mara E, entre muchos otros, el resaltado me pertenece) y adems, que () la expresin

#15545953#168961400#20170203093725462

de agravios no es una simple frmula, sino que constituye una verdadera carga procesal,
debiendo contener un estudio minucioso y preciso de la sentencia apelada y condensar los
argumentos y los motivos que demuestren los errores cometidos por el juez inferior, para
que la Alzada pueda apreciar en qu puntos y por qu razones el apelante considera
perjudicado su derecho; en ste sentido tampoco son vlidas las remisiones a escritos
anteriores (Cfr. C 2 CC Crdoba, 5/6/1984 Buonacucina, Alberto, el resaltado tambin
es propio).---
V): Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y normas legales
citadas es que propongo al acuerdo: 1) Confirmar la sentencia de fs. 54/61, en todo cuanto
fue objeto de apelacin y agravio; 2) CON IMPOSICIN DE COSTAS EN ALZADA por su
orden (art. 21 de la ley 24.463).---
Tal, el sentido de mi voto.-
Eduardo Pablo JIMNEZ

Juez Federal
EL DR. ALEJANDRO TAZZA DIJO:

#15545953#168961400#20170203093725462

Adhiero a la solucin del caso que propone el Dr. Jimnez, por
compartir los fundamentos expresados en su voto.
Alejandro O. Tazza
Juez de Cmara
EL DR. JORGE FERRO DIJO:

Adhiero a la solucin propuesta por el Sr. Juez Dr. Jimnez, por
compartir los fundamentos expresados en su voto.-
Jorge Ferro
Juez de Cmara

#15545953#168961400#20170203093725462

///del Plata, de de 2017.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados SCIUTTO RUBEN ANTONIO c/ ANSES
s/REAJUSTE DE HABERES, Expediente N 22098787/2012 proveniente del Juzgado
Federal 2, Secretara civil 5, lo que surge del Acuerdo que antecede,
SE RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia de fs. 54/61, en todo cuanto fue objeto de
apelacin y agravio; 2) CON IMPOSICIN DE COSTAS EN ALZADA por su orden (art. 21
de la ley 24.463).---
REGSTRESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE.

#15545953#168961400#20170203093725462

Aplicación Del Principio "Pro Iustitia Socialis" en El Derecho Previsional

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Aplicación Del Principio "Pro Iustitia Socialis" en El Derecho Previsional

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

I) Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de

II) A fs. 81/84 se presenta la demandada por intermedio de su

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

III) Corrido el traslado de ley, a fs. 85, los agravios no son

IV) Ingresando en el anlisis de los agravios propuestos en primer

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

IV) Con relacin al segundo agravio planteado por el

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

Eduardo Pablo JIMNEZ

EL DR. ALEJANDRO TAZZA DIJO:

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

EL DR. JORGE FERRO DIJO:

Fecha de firma: 03/02/2017

Poder Judicial de la Nacin

REGSTRESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE.

Fecha de firma: 03/02/2017

Vous aimerez peut-être aussi