A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 22 de mayo de 2013,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en

el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden

de votacin: doctores Genoud, Soria, de Lzzari, Hitters,

Pettigiani, se renen los seores jueces de la Suprema

Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar

sentencia definitiva en la causa A. 70.729, "D. , J. M.

contra Poder Judicial y otro. Pretensin indemnizatoria.

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cmara de Apelacin en lo Contencioso

Administrativo con sede en la ciudad de La Plata, al

declarar procedente el recurso interpuesto por la

demandada, revoc el pronunciamiento del juez de grado que,

a su turno, haba hecho lugar a la pretensin

indemnizatoria promovida en autos (v. fallo de fs.

428/436).

De su lado, impuso las costas de ambas instancias

en el orden causado (conf. art. 51, C.C.A.).

Disconforme con ese decisorio, la accionante

dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el

que fue concedido (v. resol. de fs. 449/450).

Dictada la providencia de autos y encontrndose

la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema

Corte resolvi plantear y votar la siguiente

C U E S T I N

Es fundado el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley?

V O T A C I N

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Genoud dijo:

I. El tribunal a quo hizo lugar al recurso de

apelacin ordinario interpuesto y revoc -de esa manera- la

sentencia de primera instancia en cuanto haba hecho lugar

parcialmente al reclamo indemnizatorio por error judicial

en la condena a prisin, ordenando a la Provincia de

Buenos Aires pagar al seor J. M.D. , la suma de $

204.680, ms intereses desde el da en que quedara firme

la absolucin del accionante en sede penal (v. sent. del

29-X-2009, obrante a fs. 428/436).

Para as decidir, y en cuanto interesa al caso,

la Cmara actuante argument lo siguiente (v. voto del

doctor De Santis y la adhesin al mismo formulada por el

doctor Spacarotel -la doctora Milanta vot en disidencia,

rechazando el recurso de apelacin incoado por la

demandada-):

a) No se advierte que las circunstancias

invocadas por el actor en su demanda resulten idneas para

configurar un caso de "falta de servicio", que pudiera

derivar en un supuesto de responsabilidad extracontractual

del Estado por error judicial. El hecho de que, a travs de

un carril procesal impugnatorio, se haya arribado a la

anulacin de una sentencia judicial "no implica sin ms la

imputacin de falta de servicio al rgano destinatario de

la manda revisora" en los trminos del art. 1112 del Cdigo

Civil (v. punto 4.b. del voto principal).

b) "La sentencia pronunciada adolece de un error

de juzgamiento, en cuanto hace suyo un juicio de reproche

improcedente, extendiendo la condicin de verdad, que slo

reporta la sentencia absolutoria, a la primigenia de

condena". La sentencia de grado no valora que su exposicin

requiere definir un ncleo de error judicial que es ajeno a

la controversia, y no se inscribe en las pautas de la ley

8132 (v. idem del mismo voto).

II. La actora deduce recurso extraordinario de

inaplicabilidad contra el decisorio de la alzada por

considerarlo violatorio de la ley (v. escrito obrante a fs.

438/447).

Tras enunciar sucintamente los ejes argumentales

en los que se apoy la sentencia recada en la instancia

apelatoria, desarrolla sus agravios que agrupa con la

formulacin de tres tpicos:

a) Violacin de la ley: en esta parcela, el

recurrente cuestiona la postura adoptada por la mayora del

tribunal sentenciante en cuanto habra quebrantado el orden

legal, desconociendo las normas de fondo aplicables (arts.

1112 y 1109 del C.C.) y procesales (art. 477 del C.P.C.C.).

Asimismo, denuncia la vulneracin de los derechos

constitucionales consagrados en los arts. 17 y 18 de la

Constitucin nacional y 10 y 15 de la Constitucin

provincial (v. punto III del escrito recursivo).

b) Arbitrariedad de la sentencia: el recurrente

denuncia que el fallo atacado "ha efectuado una

interpretacin restrictiva, antojadiza y en contravencin a

la normativa contenida en el cdigo civil y en la carta

magna (...) Todo ello en el marco del absurdo

interpretativo y la 'arbitrariedad'" (v. punto IV del

escrito de referencia).

En este punto, asegura que la sentencia que

impugna se ha apartado de las reglas de la lgica formal y

la razonabilidad, no constituyendo una "derivacin razonada

del derecho vigente" en tanto ha omitido tener en

consideracin elementos gravitantes para la solucin del

litigio, puntualmente en cuanto pese a haber sido

nulificada la sentencia penal condenatoria por esta Suprema

Corte en virtud de la ilegitimidad de las constancias

probatorias obtenidas (y su consiguiente valoracin viciada

por el rgano sentenciante), el voto de la mayora entiende

an que no existe "falta de servicio" en los trminos del

art. 1112 del Cdigo Civil. Desconociendo as que si no

existe el error judicial por actos procesales luego

declarados ilegtimos, se llegara al absurdo de que

"nunca" existiran errores judiciales.

Finalmente, argumenta acerca de lo que constituye

el hecho fundamental del pleito, y que es la "sentencia

absolutoria que dicta la Cmara de Apelacin y Garantas en

lo Penal de Mercedes el da 13-03-2002, en razn del

reenvo que ordenara la Suprema Corte". De tal manera, el

fallo del a quo pasa por alto la clara circunstancia de que

el reclamo resarcitorio no pretendi abarcar todo el tiempo

de la detencin, sino que "se circunscribe al tiempo en que

fue privado de su libertad, desde la sentencia nula que lo

conden en base a prueba ilegal (02-12-1994) hasta el 02-

12-1998, fecha en que la Cmara de Apelaciones -luego de la

nulificacin de la Suprema Corte- le otorg una libertad

caucionada con cargo de concurrir semanalmente a la

Comisara" (v. punto IV.2.b).

c) Falta de mayora argumental: finalmente el

quejoso explica que la Cmara actuante ha violado las leyes

procesales que obligan a una mayora de fundamentos

concordantes. As, considera que la coincidencia expresada

por el doctor Spacarotel en cuanto "al temperamento

adoptado" por el doctor De Santis para rechazar el reclamo

indemnizatorio, exterioriza un fundamento absolutamente

distinto del esbozado por el juez del primer voto. De all

que no se trate de una sentencia coherente ni adecuada,

dado que carece del requisito de al menos dos votos

coincidentes en cuanto a los efectos de la declaracin de

ilegitimidad de la sentencia penal condenatoria y sus

consecuencias jurdicas respecto de los hechos del caso (v.

punto IV.1. del recurso interpuesto).

III. El agravio denunciado en cuanto la sentencia

carecera de mayora argumental, ha sido errneamente

planteado por esta va procesal, toda vez que este Tribunal

seal que dicho cuestionamiento debe transitar mediante el

recurso extraordinario de nulidad, el que resulta adecuado

para el anlisis de la denuncia de quebrantamiento de las

formas o bien de vicios formales de las sentencias, sin

posibilidad de ampliacin analgica (arts. 168 y 171,

Const. prov.; conf. doct. causas A. 69.251, "Fisco de la

Provincia de Buenos Aires", sent. del 16-XII-2009; C.

97.336, "Novaira", sent. del 17-XII-2008).

IV.1. La pieza recursiva se funda en la

responsabilidad que se enrostra al Fisco por la privacin

de la libertad del actor -en el perodo en cuestin-, que

se califica de ilegtima.

En otras palabras, el argumento central del

recurrente consiste en que el accionante finalmente fue

absuelto, luego de haber sido privado de su libertad, en

atencin a que el tribunal consider, luego de la

revocacin por parte de esta Suprema Corte de la sentencia

condenatoria, que el hecho imputado no poda atribursele.

2. En el caso que nos ocupa, el 2-XII-1994 la

Cmara de Apelacin en lo Criminal y Correccional, Sala

Primera, del Departamento Judicial Mercedes, conden al

seor D. como coautor penalmente responsable del delito de

homicidio doblemente agravado por conexidad final y

alevosa a la pena de prisin perpetua.

Posteriormente, esta Suprema Corte de Justicia,

el 18-VIII-1998, revoc dicho pronunciamiento (P. 58.583)

decretndose la excarcelacin del seor D. el da 2-XII-

1998 (fs. 128). En fecha 13-XII-2002 la Cmara actuante

resolvi la absolucin del accionante.

Sobre tales antecedentes se reclama una

indemnizacin patrimonial por el perodo de detencin, el

que comprende la fecha del dictado de la sentencia

condenatoria hasta el da de su revocacin, con base en la

responsabilidad del Estado -Poder Judicial- en tanto habra

obrado irregularmente -falta de servicio- en razn de

condenrselo en base a pruebas ilegtimamente adquiridas e

incorporadas al proceso. Ello le habra provocado un severo

dao, pues debi permanecer durante cuatro aos detenido

con prisin preventiva y tres ms con libertad caucionada,

siendo finalmente declarado inocente.

 3. Considero, desde el plano del anlisis de los

pronunciamientos judiciales destacados, que el presupuesto

fctico para la procedencia de la indemnizacin perseguida

se encuentra ausente en este caso.

En efecto, el meollo del asunto consiste, segn

el actor, en la incorreccin del decisorio del da 2-XII-

1994, por cuanto no consider de aplicacin al tipo de

proceso seguido al seor D. la previsin contenida en el

art. 434 inc. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, tambin

conocido como Cdigo de Jofr.

Debe aclararse, por encima de lo expuesto, que la

sentencia condenatoria dictada por la Cmara citada, si

bien valor las constancias de la causa a la luz de la

aludida normativa, tambin fund su decisin en otras

probanzas que fueron incorporadas al proceso sin ningn

miramiento.

4. La construccin de los recaudos necesarios

para movilizar la reparacin patrimonial del Estado en base

a tal circunstancia no resulta idnea, toda vez que ello

responde a un plano interpretativo de los sentenciantes,

involucrando una situacin de valoracin jurdica propia de

sus funciones, la cual no fue exhibida por fuera de sus

atribuciones legales.

Prueba de tal aserto lo constituye, precisamente,

el restante elemento destacado como configurativo del

mecanismo indemnizatorio, ello es la sentencia de esta

Suprema Corte de Justicia dictada el da 18-VIII-1998, en

la causa P. 58.583.

En dicha ocasin, el Tribunal valor -por

mayora- que haba mediado infraccin a los contenidos del

art. 434 inc. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez

que el veredicto y los elementos de conviccin utilizados

para determinar la autora responsable del acusado se

haban analizado los testimonios policiales que se

manifestaron en coincidencia con las declaraciones del

seor D. dadas ante ellos y en sede policial.

Asimismo, el criterio mayoritario consider que

la preceptiva del art. 434 inc. 5 del Cdigo de

Procedimiento Penal no era ajena al juicio oral como

tampoco lo era al juicio escrito.

5. Sin embargo, el voto minoritario, propuso el

rechazo del recurso llevado por le actor de estos autos.

Para arribar a esa conclusin, estim que la

alegacin de una supuesta infraccin del art. 434 inc. 5

del Cdigo de Procedimiento Penal no contribua a encuadrar

el caso en el mbito de los supuestos excepcionales de

admisibilidad de los recursos extraordinarios, aadiendo

que dicha norma resultaba inaplicable al juicio oral.

Ello por cuanto -se explic- tal prohibicin no

poda interferir en el rgimen probatorio establecido para

el juicio oral, cuyo art. 286 no impona a los magistrados

de la causa regla alguna para apreciar las probanzas.

6. Ahora bien, la Cmara ad quem, para rechazar

el pedido de indemnizacin, encontr que la sentencia

condenatoria dictada en el mentado proceso penal haba sido

un acto regular, sin perjuicio de que hubiese incurrido en

un error in iudicando o in procedendo detalles

movilizadores de las instancias recursivas, pero sin

virtualidad para constituir la hiptesis del art. 1112 del

Cdigo Civil.

Frente a dicho aserto, la pieza recursiva no

revela otras expresiones que sobrepasen su subjetividad,

evidenciando la discrepancia con lo decidido, sin

constituir la rplica precisa y eficaz que se exige en esta

instancia para revisar lo fallado en las instancias

anteriores.

V.1. Finalmente, no habindose acreditado la

irregularidad del actuar del tribunal que despach la

sentencia condenatoria al seor D. , no cabe ms que

concluir que, en el caso, no procede la accin de daos y

perjuicios.

2. A mayor abundamiento, dir que la Corte

Suprema de Justicia nacional precis que "la indemnizacin

por la privacin de la libertad durante el proceso no debe

ser reconocida automticamente (...) sino slo cuando el

auto de prisin preventiva se revele como

incuestionablemente arbitrario, mas no cuando elementos

objetivos hayan llevado al juzgador al convencimiento

-relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que

aqul se dicta- de que medi un delito y de que existe

posibilidad cierta de que el imputado sea su autor" (conf.

C.S.J.N., causas C.1124.XXXV, "Cura, Carlos Antonio c/

Buenos Aires, Provincia de y otro [Estado Nacional] s/

daos y perjuicios", sent. del 27-V-2004; M.1057.XXXV,

"Muoz", sent. del 28-VII-2005).

VI. En consecuencia, al no haberse demostrado la

presencia de los extremos que movilizan la reparacin

patrimonial perseguida, corresponde rechazar el recurso

interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Soria dijo:

Adhiero al voto del doctor Genoud. Sin embargo,

entiendo necesario efectuar las siguientes consideraciones

adicionales.

a. La anulacin por esta Suprema Corte de la

sentencia condenatoria impuesta al seor D. en el ao 1994

(v. causa P. 58.583, sent. de 18-VIII-1998) no es causal

suficiente para reconocer una indemnizacin de daos y

perjuicios por el perodo en que permaneci privado de su

libertad. Tal decisorio en modo alguno implic el

reconocimiento de la arbitrariedad o ilegitimidad de la

prisin preventiva que fuera oportunamente dispuesta a raz

de su detencin y que continu como derivacin del estado

de sospecha apreciado en el proceso penal, encontrando un

mayor grado de verosimilitud en la sentencia de condena a

una pena de prisin perpetua. La resolucin de esta Corte

no descalific ni expresa ni implcitamente la situacin de

privacin de libertad del imputado, que fuera decidida en

la etapa procesal correspondiente y mediante la

consideracin de los elementos de juicio que hasta ese

momento se encontraban incorporados a la causa, limitndose

a disponer la anulacin del fallo por la transgresin al

art. 434 inc. 5 del Cdigo de Procedimiento Penal y el

reenvo a los efectos de una nueva sustanciacin de los

procedimientos. Tampoco la sentencia absolutoria finalmente

dictada el 13-III-2002 efecto un reproche a la legitimidad

de la detencin del seor D. .

De tal modo, la privacin de libertad que debi

soportar el aqu accionante se escinde de la inicial

anulacin de la condena y posterior absolucin que se

esgrimen como fuente del derecho al resarcimiento, en tanto

encontr su fundamento en otros actos del proceso penal

cuya arbitrariedad o ilegitimidad no se advierte a los

efectos pretendidos.
 b. La jurisprudencia de nuestro ms alto Tribunal

elaborada a travs de numerosos precedentes respecto del

tema en discusin se expresa en igual sentido, concluyendo

que corresponde rechazar la pretendida responsabilidad

estatal por error judicial en tanto las medidas

restrictivas adoptadas durante el proceso penal no resulten

incuestionablemente arbitrarias o ilegtimas (doct. Fallos

318:1990; 321:1721; 325:1855; 327:1738; 328:2780; 329:3806;

333:273; 333:2353).

c. Desde el encuadramiento propuesto, el caso sub

examine queda al margen del art. 1112 del Cdigo Civil,

circunstancia que conduce a desechar la alegada violacin

al precepto contenida en el recurso extraordinario (v. fs.

444/446).

En esta parcela el recurso no logra desvirtuar la

conclusin central del a quo que, al revocar el decisorio

de primera instancia, puntualmente descart la concurrencia

en la especie de una falta de servicio, en tanto los hechos

que generan el agravio "se inscriben en el iter nico del

proceso penal ... y se reportan a una regularidad de

trmite que excluye toda fuente de imputacin de

responsabilidad por error judicial" (voto del doctor De

Santis, fs. 431, con la adhesin del doctor Spacarotel).

He de recordar, entonces, que la rplica concreta

y directa a los fundamentos del fallo es requisito de

ineludible cumplimiento para el recurrente, puesto que la

insuficiencia impugnatoria en este aspecto deja inclume la

decisin que se controvierte (doct. causas Ac. 81.965,

sent. de 19-III-2003; Ac. 90.421, sent. de 27-VI-2007).

d. Por ltimo, la denuncia de absurdo en relacin

a la valoracin que efectu el a quo respecto de estas

circunstancias, tampoco es atendible. El desarrollo de la

pieza recursiva en esta parcela se sustenta en la

interpretacin y efectos que, a criterio del recurrente,

cabe asignar a la sentencia de esta Corte que anul su

condena. Sin embargo, no logra demostrar que la Cmara haya

incurrido en su tarea en un error grosero y manifiesto, que

supere lo meramente opinable y que permita el ingreso de

este Tribunal en el conocimiento de cuestiones propias de

las jueces de la causa.

Cabe recordar que el absurdo slo se configura

cuando ha existido en el razonamiento del juzgador un vicio

lgico de tal magnitud que sea notorio el apartamiento de

las leyes del raciocinio o la desinterpretacin material de

las piezas de que trata el anlisis; se trata de un remedio

ltimo y excepcional para casos extremos (doct. causa C.

106.648, sent. de 9-VI-2010, entre muchas otras).

Reiterando mi adhesin a la opinin del Genoud,

voto tambin por la negativa.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de

Lzzari dijo:

1. He suscripto, en lneas generales, los

criterios que se enuncian en el voto que inicia el acuerdo

en relacin a la responsabilidad estatal en el ejercicio de

las funciones jurisdiccionales.

Tal coincidencia requiere sin embargo alertar

sobre el riesgo de incurrir en generalizaciones que

menoscaben la incidencia de situaciones particulares. De

all que, en determinados supuestos, la reparacin se torne

viable en funcin de las caractersticas especiales que

exhiba el supuesto que se juzgue.

Resulta altamente ilustrativa, a este respecto,

la sentencia de la Suprema Corte de Mendoza del 19-V-2008,

("Jurisprudencia Argentina", 2008-III-208 y sigtes.), en

cuya ocasin la doctora Kemelmajer de Carlucci tuvo

oportunidad de describir lo que denomin "los nuevos

vientos y la apertura de la jurisprudencia" en la materia.

As, la posicin restrictiva cuyo paradigma fue el caso

"Balda" resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin en el ao 1995 ("La Ley", 1996-B-311), ha dado paso

a una tendencia de mayor amplitud. Contina presente la

idea, como regla, de que el dictado de la prisin

preventiva configura una facultad judicial sometida a

pautas abiertas y, consecuentemente, si en abstracto la

decisin judicial encuadra en las previsiones legales, la

ulterior declaracin de inocencia, per se, es insuficiente

para disponer la reparacin de los daos causados. Pero,

sin embargo, esa indemnizacin es viable no solamente en

los supuestos legal o constitucionalmente previstos en

forma expresa, sino tambin en otros fundados en principios

generales de rango constitucional. Esos casos son: a) la

dilacin indebida de los procedimientos; b) la

arbitrariedad manifiesta del auto de procesamiento seguida

de la ulterior absolucin o sobreseimiento del imputado; c)

que la prisin preventiva obedezca a prueba ilegtimamente

obtenida por la polica.

2. En primer lugar, debo aclarar con prioridad

que el tercer agravio denunciado (la sentencia carecera de

mayora argumental) ha sido errneamente planteado por esta

va procesal extraordinaria. En efecto: tal como lo expresa

el art. 168 de la Constitucin de la Provincia de Buenos

Aires, para que exista una sentencia judicial debe

concurrir mayora de opiniones de los magistrados

intervinientes acerca de cada una de las cuestiones

esenciales a decidir. Siendo el tratamiento de tal tpico,

una materia claramente atribuida por la norma fundamental a

esta Suprema Corte a travs del recurso extraordinario de

nulidad (conf. art. 161 inc. 3, ap. "b").

En tal sentido, tiene dicho desde antao este

Tribunal que el recurso extraordinario de nulidad slo

puede fundarse en la omisin de tratamiento de cuestiones

esenciales; o en la falta de voto individual o inexistencia

de mayora de opiniones, en ambos casos, en el tratamiento

y decisin de aquellas cuestiones; o en que el

pronunciamiento carece de la debida fundamentacin (arts.

168 y 171 de la Const. prov.; conf. causas A. 69.251,

"Fisco de la Provincia de Buenos Aires", sent. del 16-XII-

2009). Y an tiene expresado que el recurso extraordinario

de nulidad constituye un remedio por quebrantamiento de

formas que se canaliza a travs de vicios formales

determinados, sin posibilidad de ampliacin analgica

(conf. causa C. 97.336, "Novaira", sent. del 17-XII-2008).

Tales circunstancias me persuaden de que el

agravio en comentario resulta inadmisible a travs del

mencionado carril del recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley.

3. Ahora bien, la recurrente denuncia como

agravio el fundamento expresado por la mayora de la Cmara

sentenciante, en cuanto a la inexistencia en el caso de un

supuesto de "falta de servicio" en los trminos del art.

1112 del Cdigo Civil.

A los fines de un adecuado tratamiento de la

cuestin, debo recordar los hechos salientes que determinan

la suerte del caso.

a) J. M. D. fue detenido el 5-XII-1992.

 b) Por sentencia del 2-XII-1994, fue condenado

como coautor penalmente responsable del delito de homicidio

doblemente agravado por conexidad final y alevosa a la

pena de prisin perpetua (v. sent. de la Cmara de

Apelacin en lo Criminal y Correccional del Departamento

Judicial de Mercedes, obrante a fs. 94/115).

c) En el caso, la decisin condenatoria de la

Cmara Penal fue anulada por esta Suprema Corte atento las

insalvables deficiencias que presentara en orden al

cumplimiento de lo dispuesto en el art. 434 inc. 5 del

Cdigo de Procedimiento Penal -por entonces vigente-, desde

que la adquisicin de las pruebas en contra del imputado

-en las cuales se bas la sentencia condenatoria- haban

sido ilegtimamente obtenidas por el personal policial (v.

sent. de esta S.C.B.A. del 18-VIII-1998, obrante a fs.

84/93 del sub lite).

d) El accionante fue excarcelado el da 2-XII-

1998.

e) El da 13-III-2002, la Cmara Penal de

Mercedes -con distinta integracin- dict su veredicto

absolutorio respecto de J. M.D. , por falta de certeza

respecto de su responsabilidad criminal en el homicidio

investigado (v. sent. obrante a fs. 116/126).

4. Ha de tenerse presente, a esta altura, que la

hiptesis en juzgamiento no puede ser asimilada a una mera

revocacin de resoluciones judiciales con base en

disparidad de criterios o inclusive errores en el

encuadramiento de los hechos o en la aplicabilidad de

determinadas normas. Cuando as ocurre -y sucede de

ordinario en los procesos judiciales- no puede desprenderse

otra cosa que el natural juego de las diversas instancias

frente a la falibilidad del juzgamiento humano.

Contrariamente, el incumplimiento por los jueces de

exigencias concretas establecidas en la ley -y tambin,

como hemos visto, en la Constitucin- que tienen que ver

con la inviolabilidad de la defensa en juicio y el debido

proceso legal, conduce al terreno de la responsabilidad.

Una labor jurisdiccional desarrollada de esa

menguada manera no constituye ciertamente adecuada

prestacin del servicio de justicia ni satisface la

exigencia constitucional de tutela judicial continua y

efectiva (art. 15, Const. prov.). Precisamente su

invalidacin por el Superior Tribunal de la Provincia, que

mand celebrar nuevo juicio oral, demuestra

incontrastablemente esas falencias.

En efecto, en la misma causa penal en que tuvo

lugar la deficiente o irregular prestacin del servicio de

justicia, la Suprema Corte dispuso la nulificacin de lo

actuado, por incompatible con aquellos principios. Lo

constat en forma evidente, palmaria, manifiesta,

enderezando de tal modo el proceso desviado. Debi

reeditarse entonces el juicio oral, lo que insumi

determinado lapso en parte del cual el actor permaneci

detenido. En mi criterio se ha generado la responsabilidad

del Estado, en los trminos dispuestos en el art. 1112 del

Cdigo Civil. Como expresa Cassagne, en una comunidad

jurdicamente organizada todos sus componentes tienen el

deber o carga genrica de someterse a las decisiones que se

adopten en los procesos jurisdiccionales, lo cual lleva

consigo la carga de soportar los daos ocasionados por una

sentencia desfavorable. Este deber se concreta, muchas

veces, en el sacrificio que tiene que aceptar todo

particular, sin indemnizacin, de soportar los daos que le

provoca el sometimiento al proceso, hasta tanto obtenga una

sentencia que haga lugar a su pretensin. Ello constituye

un principio general del derecho cuyo fundamento reposa en

la justicia legal o general, que es la especie de la

justicia que establece deberes de las partes con el todo

social. Pero existen lmites que, de superarse, generan la

responsabilidad estatal por error judicial dado que cuando

se configura una actividad judicial irregular, renace el

deber de reparacin, ya que la especialidad e intensidad

del sacrificio justifica que el particular no deba soportar

exclusivamente el dao en tales casos (Juan Carlos

Cassagne, "El carcter excepcional de la responsabilidad

del Estado por daos causados por error judicial, sus

lmites", "La Ley", supl. del 26-XII-2001, p. 11).

Procede destacar que, en el sub lite, el actor

reclama una indemnizacin que no comprende la totalidad del

perodo en el que estuvo privado de libertad con motivo de

la causa penal, sino solo el alcanzado por la

descalificacin judicial derivada de la sentencia de la

Suprema Corte. Expresa: "el reclamo resarcitorio no

pretende abarcar todo el tiempo de mi detencin y sus

perjuicios, sino que se circunscribe al tiempo que sufr

privado de mi libertad desde la sentencia nula que me

conden en base a prueba ilegal (2 de diciembre de 1994)

hasta el 2 de diciembre de 1998, fecha en la cual la Cmara

de Apelaciones- luego de la nulificacin de la Suprema

Corte- me otorgo una libertad caucionada con cargo de

concurrir semanalmente a la Comisara (fs. 218 de la

demanda)".

En reiteradas oportunidades se ha expedido el ms

alto Tribunal de Justicia de la Nacin diciendo que, con

fundamento en el art. 1112 del Cdigo Civil, quien contrae

la obligacin de prestar un servicio lo debe hacer en

condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha

sido establecido y es responsable de modo objetivo y

directo de los perjuicios que cause su incumplimiento o

ejecucin irregular (conf. Fallos: 3078:821; 315:1892,

entre otros; en igual sentido, esta S.C.B.A. en la causa A.

69.485, "Lobato", sent. del 30-IX-2009). Del mismo modo lo

ha reconocido esta Suprema Corte, al precisar los contornos

de la responsabilidad del Estado por mediar "falta de

servicio" (conf. causa B. 55.544, "Suartyc", sent. del 28-

IX-2005).

5. En definitiva, la falta de servicio es una

violacin o anormalidad frente a las obligaciones del

servicio regular, y su acreditacin debe importar una

apreciacin en concreto que toma en cuenta la naturaleza de

la actividad, los medios de que dispone el servicio, el

lazo que une a la vctima con el servicio y el grado de

previsibilidad del dao.

Al respecto, tiene dicho esta Suprema Corte que

los funcionarios actuando en el ejercicio de su tarea son

rganos del Estado, y con factor de atribucin objetiva,

que se trasunta a travs de las denominadas "faltas de

servicio", ello con fundamento en la hermenutica del art.

1112 del Cdigo Civil por lo cual se denota la construccin

de un sistema de responsabilidad estatal con imputacin

directa (conf. doct. causas L. 71.070, "Gimnez,

Bonifacio", sent. del 23-XII-2003; L. 83.200, "Villn",

sent. del 24-V-2006).

6. Resumiendo, en el caso, parece claro que las

irregularidades procesales que se manifestaron en los

juicios tramitados ante la justicia penal comportan el

incumplimiento defectuoso de diligencias sustanciales del

proceso que comprometen, por una parte, la responsabilidad

personal de los rganos actuantes (conf. art. 1112, Cd.

Civ.) y, por otra parte, la responsabilidad directa de la

Provincia por la actuacin de aqullos, tanto en el marco

del denominado "error judicial" (concebido en trminos del

ejercicio de la potestad juzgadora de los jueces, de

conformidad con lo dispuesto por la ley 8132) como en el

espacio de los "errores in procedendo", cometidos por los

magistrados que concurrieron a la defectuosa prestacin del

servicio de justicia (conf. doct. C.S.J.N., Fallos:

307:821; 318:845 y 329:1881).

7. En tales condiciones, la sentencia impugnada

ha hecho una errnea aplicacin de la ley en los trminos

del art. 289 del Cdigo Procesal Civil y Comercial. Por

tanto, debe ser descalificado como acto jurisdiccional

vlido.

En consecuencia la resea de los actos cumplidos

en el proceso penal conduce a la conclusin de que ha

mediado un supuesto que permita excepcionar la regla a que

he aludido en el punto 1 de este voto.

Por las razones expuestas, y resultando

innecesario el tratamiento de los dems agravios

manifestados, el recurso extraordinario interpuesto por la

parte actora debe acogerse, revocndose el pronunciamiento

de la alzada, por lo que se dispone en consecuencia hacer

lugar a la demanda y condenar a la Provincia de Buenos

Aires a abonar la indemnizacin solicitada en los trminos

expresados por el magistrado de primera instancia.

Las costas de esta instancia extraordinaria se

imponen a la parte demandada por resultar vencida en lo que

fuera materia de debate (arts. 68 y 289 in fine del

C.P.C.C.).

Voto por la afirmativa.

Los seores jueces doctores Hitters y

Pettigiani, por los mismos fundamentos del seor Juez

doctor Soria, votaron tambin por la negativa.

Con lo que termin el acuerdo, dictndose la

siguiente

S E N T E N C I A

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por

mayora, corresponde rechazar el recurso extraordinario

interpuesto, con costas al recurrente en su condicin de

vencido (arts. 51, ley 12.008 texto segn ley 14.437-;

60.1, ley 12.008 -texto segn ley 13.101- y 289, C.P.C.C.;

conf. doct. de la mayora en la causa A. 69.914,

"Larrauri", sent. del 22-XII-2008).

Regstrese y notifquese.
 DANIEL FERNANDO SORIA

JUAN CARLOS HITTERS LUIS ESTEBAN GENOUD

EDUARDO JULIO PETTIGIANIEDUARDO NESTOR DE LAZZARI

JUAN JOSE MARTIARENA

Secretario