Vous êtes sur la page 1sur 49

Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Expediente N 06-1488

El 10 de octubre de 2006, el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la


Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas mediante Oficio N
06-500 del 3 de octubre de 2006, inform a esta Sala, de la sentencia dictada por
el referido Tribunal el 20 de julio de 2006, en la cual desaplic por control difuso
de la constitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo.

En virtud de su reconstitucin, esta Sala Constitucional del Tribunal


Supremo de Justicia qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Luisa
Estella Morales Lamuo, Presidenta; Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero,
Vicepresidente y los Magistrados Pedro Rafael Rondn Haaz, Francisco Antonio
Carrasquero Lpez, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn y
Arcadio de Jess Delgado Rosales.

El 13 de octubre de 2006, se dio cuenta en Sala y se design como ponente


a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo quien, con tal carcter, suscribe el
presente fallo.

I
DE LA SENTENCIA CONSULTADA

El 20 de julio de 2006, el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la


Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, desaplic por
motivos de inconstitucionalidad el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del
Trabajo, previo a lo cual dispuso lo siguiente:

() el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, es


incompatible con el artculo 49 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y el artculo 8 literal h de la
Convencin Americana sobre los Derechos Humanos Pacto de San
Jos de Costa Rica, por cuanto no establece recurso de apelacin
contra la decisin del Juez que impone el arresto, por lo que es evidente
la violacin al principio de la doble instancia.
omissis
En conclusin, este Tribunal considera, que el artculo 647 literal g
de la Ley Orgnica del Trabajo, es incompatible con los artculos 44
ordinal 1 (sic) y 49 ordinales (sic) 1 y 4 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999 y el artculo 8 numeral 1 y
literal h de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos
Pacto de San Jos de Costa Rica, toda vez, que dicho artculo
establece medida de arresto por el incumplimiento en el pago de la
multa que hubiere fijado el funcionario de la Inspectora del Trabajo,
sancin esta, que implica privacin de la libertada (sic), y como se dijo
anteriormente, con la entrada en vigencia de la Constitucin de la
Repblica Bolivarianade Venezuela en el ao 1999, los nicos investidos
de autoridad para imponer el arresto, son los jueces en materia penal,
aunado al hecho, de que cercena el derecho al principio de la doble
instancia.
omissis
Siendo ello as, este Tribunal en ejercicio del control difuso de la
constitucionalidad inaplica el literal g del artculo 647 de la
Ley Orgnicadel Trabajo, por las razones expuestas en el presente fallo
().

II
DE LA COMPETENCIA

Al pronunciarse respecto de la coherencia que necesariamente ha de existir


en la aplicacin de los mtodos del control concentrado y del control difuso de la
constitucionalidad de las leyes previstos en el artculo 334 de la Norma
Fundamental, esta Sala ha sostenido, entre otras, en su sentencia N 1400/2001,
del 8 de agosto, que (...) el juez constitucional debe hacer saber al Tribunal
Supremo de Justicia sobre la decisin adoptada, a los efectos del ejercicio de la
revisin discrecional atribuida a la Sala Constitucional conforme lo disponen los
artculos 335 y 336.10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, ello a los efectos de que pueda la Sala Constitucional, como mximo
y ltimo intrprete de la Constitucin, garantizar su supremaca y correcta
aplicacin por los dems Tribunales de la Repblica, incluidas las dems Salas de
este Tribunal Supremo de Justicia.

Observa la Sala que, en el caso examinado, el Juzgado Dcimo Octavo de


Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas
ejerci la potestad de control difuso de la constitucionalidad de las leyes que le
confiere a todos los Tribunales de la Repblica el primer aparte del indicado
artculo 334 constitucional, y desaplic, en la decisin objeto de la presente
consulta, la norma prevista en el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del
Trabajo. Por ello, corresponde a esta Sala conocer de la consulta planteada sobre
la decisin definitivamente firme, segn lo dispuesto en los artculos 336.10
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 5.16 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. As se declara.

III
ANALISIS DE LA SITUACIN

Como punto previo debe esta Sala pronunciarse respecto al carcter de


firmeza del fallo impugnado, en este sentido, se aprecia que en el presente caso,
transcurri intilmente el lapso de apelacin sin que las partes hayan hecho uso
del mecanismo ordinario establecido en el ordenamiento jurdico, razn por la
cual, el referido fallo de conformidad con lo establecido en el artculo 272
del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene carcter de definitivamente firme y
resulta procedente pasar a examinar la desaplicacin por control difuso realizada
por el Tribunal a quo. As se decide.

Expuestos como han sido los motivos por los cuales el Juzgado Dcimo
Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, desaplic por motivos de inconstitucionalidad el artculo 647, literal g,
de la Ley Orgnica del Trabajo, la Sala considera oportuno realizar las siguientes
consideraciones:

Previo a cualquier anlisis de fondo que pudiera hacer esta Sala sobre la
constitucionalidad o no de dicho precepto legislativo, debe en primer lugar,
citarse lo dispuesto en el artculo 647 literal g de la referida ley, el cual dispone:

Artculo 647. El procedimiento para la aplicacin de las sanciones


estar sujeto a las normas siguientes:
omissis
g) Si el multado no pagare la multa dentro del trmino que hubiere
fijado el funcionario, ste se dirigir de oficio al Juez de Municipio o
Parroquia del lugar de residencia del multado, para que dicha
autoridad le imponga el arresto correspondiente. En todo caso, el
multado podr hacer cesar el arresto haciendo el pago.

En este sentido, se aprecia que la norma in commento establece una


infraccin del siglo pasado de las legislaciones administrativas de convertir la
sancin de multa en pena de arresto, como medida coercitiva ante la
infructuosidad del cumplimiento de la multa.

Al efecto, debe destacarse que la sancin de arresto, como elemento


caracterstico de todas las sanciones, tiene un efecto aflictivo sobre la esfera de
los derechos del infractor, pero su mbito de incidencia no se dirige a los efectos
patrimoniales del infractor o la reparacin de los daos causados, sino a incidir
sobre la libertad personal del mismo, por la comisin de un hecho ilcito
tipificado en la ley.

As pues, se aprecia que la medida de arresto es una medida de restriccin


de libertad, la cual se caracteriza por ser impuesta por lapsos breves y que se
encuentra dirigida a sancionar la comisin de un hecho ilcito por una persona
previamente establecida en la ley, mediante la orden de una autoridad judicial.

Esta puede ser concebida por el legislador como una medida provisional,
la cual slo podr ser ejecutada por las autoridades administrativas siempre y
cuando la comisin del hecho punible se haya realizado, sin que sea necesario su
consumacin y haya sido detenido el infractor de manera in fraganti, o cuando la
misma devenga como una medida definitiva de carcter coercitivo ante el
incumplimiento previo de una sancin como la multa, tal y como ocurre en el
caso de autos.

As, podemos apreciar que el derecho constitucional tutelable y objeto de


restriccin en el presente caso, es el derecho a la libertad personal, el cual
consecutivamente al derecho a la vida, es el derecho personalsimo del ser
humano de mayor importancia, por cuanto lleva implcito otra serie de derechos,
los cuales pueden ser ejercidos con la satisfaccin del primero de ellos.

Dicho derecho constituye uno de los atributos especficos de la persona,


intrnsicamente vinculado con su libertad de capacidad y obrar, razn por la cual
su consagracin dentro del Estado de Derecho se encuentra concebida en sentido
negativo, es decir, la Constitucin y las leyes slo conciben sus limitaciones y no
su ejercicio ni los mecanismos de ello, sino los lmites a los que debe atenerse el
ciudadano y la especificacin de los supuestos en los cuales puede ser restringido
tal derecho. (Vid. LPEZ GUERRA, Luis; Derecho Constitucional, Vol. I, Edit.
Tirant Lo Blanch, 2000, pp. 245-249).

En efecto, se aprecia que el mencionado derecho a la libertad personal


tiene su consagracin constitucional en el artculo 44, el cual en consonancia con
el texto del prembulo de la Constitucin al consolidar a la libertad de sus valores
primordiales de la refundacin de la Repblica () para establecer una
sociedad democrtica, participativa y protagnica, multitnica y pluricultural en
un Estado de justicia () que consolide los valores de la libertad (), le dio un
rango de supremaca y respeto a ser objeto de anlisis en cuanto a la
interpretacin de las normas constitucionales y de los textos legales que
contengan alguna restriccin de tal derecho (Vid. En igual sentido, los artculos 1
y 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela).

Al respecto, debe advertirse que la influencia y relevancia del principio de


supremaca constitucional, establecido en el artculo 7 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, no se encuentra como un principio aislado
dentro del ordenamiento jurdico, sino como bien se expuso antes, existen una
serie de valores constitucionales los cuales constituyen lo que los doctrinarios
constitucionales norteamericanos conocen como el espritu de la
Constitucin the spirit of the Constitution. (Vid. WILLOUGHBY, Westel W.;
The Constitucional Law of the United States, T.I. New York, 1929, p. 68).

Este ncleo esencial, est recubierto de una serie de valores axiolgicos


que coordinan y adecan la interpretacin de las normas constitucionales as
como las del resto del ordenamiento jurdico, las cuales rigen y le dan contenido
a un determinado Estado, en pocas palabras, constituyen su fundamento y su
incumplimiento desnaturaliza la esencia del Estado.

En este orden de ideas, debe destacarse lo expuesto por PERALTA, el cual


de manera clara expone que tales valores constitucionales constituyen (...) un
eje axiolgico que interpenetra en todas las disposiciones del ordenamiento
jurdico, configurando un argumento interpretativo teleolgico para la
comprensin global unitaria de toda nuestra realidad jurdica. (Vid. PERALTA,
R.; La interpretacin del ordenamiento jurdico conforme a la norma
fundamental del Estado, Universidad Complutense, Madrid, 1994, p. 91).

Ello as, se destaca el elemento de relevancia y respeto de los valores


superiores como el ncleo central o el elemento espiritual de la Constitucin, o
haciendo una comparacin y trasladar tal concepcin, se le puede transfigurar a
un ser viviente que lucha por su no fenecimiento y desarrollo de su libre
personalidad en la bsqueda de una mejor calidad de vida y en la satisfaccin de
sus derechos y garantas, sin abandonar el cumplimiento de sus deberes.

Afirmar lo contrario, implicara concebir al Estado como un ente carente


de funcionamiento y cuyas disposiciones deben mantenerse inertes y sin un
ajuste a la realidad social, lo cual sin duda alguna, implica para esta Sala
necesario erradicar tal concepto y pasar a formular que ello debe analizarse
atendiendo a los valores constitucionales, en este sentido, as sta -Constitucin-
necesita y as se encuentran concebidos tales valores como elementos esenciales
que su desarrollo le dan vida a la formulacin del Estado.

En este sentido, es categrica la frase expuesta por el derecho


norteamericano, que refleja que () una Constitucin debe ser interpretada por
el espritu, que vivifica, y no por la letra muerta, que mata, lo mismo se acoge
en franca sintona con la labor que ejerce esta Sala Constitucional como el
operador judicial de una maquinaria, la cual se encuentra representada por la
Constitucin y obliga a guiar este sistema a un fin social de desarrollo del Estado
asegurando un equilibrio entre los factores que intervienen en el mismo. (Cfr.
Sentencia de esta Sala N 325/2005).

En esta misma lnea argumentativa, sobre la relevancia de tales valores en


el contexto constitucional, se encuentra GARCA DE ENTERRA, quien
destaca:

La Constitucin asegura una unidad del ordenamiento esencialmente


sobre la base de un orden de valores materiales expreso en ella y no
sobre las simples reglas formales de produccin de normas. La unidad
del ordenamiento es, sobre todo, una unidad material de sentido,
expresada en unos principios generales de Derecho, que o al
intrprete toca investigar y descubrir (sobre todo, naturalmente, al
intrprete judicial, a la jurisprudencia), o la Constitucin los ha
declarado de manera formal, destacando entre todos, por la decisin
suprema de la comunidad que le ha hecho, unos valores sociales
determinados que se proclaman en el solemne momento constituyente
como primordiales y bsicos de toda la vida colectiva. Ninguna norma
subordinada -y todas lo son para la Constitucin- podr desconocer
ese cuadro de valores bsicos y todas debern interpretarse en el
sentido de hacer posible con su aplicacin al servicio, precisamente a
dichos valores.
...omissis...
Estos valores no son simple retrica, no son (...) simples principios
progrmaticos, sin valor normativo de aplicacin posible; por el
contrario, son justamente la base entera del ordenamiento, la que ha
de prestar a ste su sentido propio, la que ha de presidir, por tanto,
toda su interpretacin y aplicacin
...omissis...
Esos principios, cuyo alcance no es posible, naturalmente, intentar
determinar aqu, si se destacan como primarios en todo el sistema y
protegidos en la hiptesis de reforma constitucional, presentan, por
fuerza, una enrgica pretensin de validez, en la frase de BACHOF,
(...) y constituyen, por ello, los principios jerrquicamente superiores
para presidir la interpretacin de todo el ordenamiento, comenzando
por la de la Constitucin misma. (Vid. GARCA DE ENTERRA, E.;
La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional, Ed.
Civitas, Madrid, 2001, p. 97-99).

Dentro de estos valores y, como fue destacado previamente se encuentra la


libertad, como unos de los primordiales en virtud de su ubicacin cronolgica y
de desarrollo teleolgico en el devenir del Estado y de las personas, libertad la
cual no slo se restringe a la libertad personal, sino que la misma se expande o
ampla su catlogo de concepcin a la libertad religiosa, al libre
desenvolvimiento de la personalidad, a la laboral, a la sindical, entre otras.

En cuanto al valor de relevancia del derecho a la libertad personal, ya se


ha pronunciado esta Sala con anterioridad, en sentencia N 130/2006, en donde
se precis el carcter constitucional de tal derecho y su garanta en un Estado de
Derecho Social y de Justicia, como se constituye el Estado Venezolano. Al efecto,
dispuso la Sala:

Ahora bien, resulta oportuno destacar que en sentencia del 29 de


mayo de 2003 (N 1372, dictada en este mismo caso, con ocasin del
pronunciamiento sobre la posible perencin de la instancia), la
Sala sostuvo, sin pretender menospreciar el resto de los derechos,
que la libertad personal destaca, desde el origen mismo del Estado
moderno, en el conjunto de los derechos fundamentales. No es casual
se destac- que haya sido la libertad personal una de las primeras
manifestaciones de derechos particulares que se conoci en la
evolucin histrica de los derechos humanos.
De hecho -y as lo resalt tambin la Sala en ese fallo del 29 de
mayo de 2003-, existe una accin especial que sirve para proteger la
libertad personal: el habeas corpus. Basta recordar y asimismo lo
hizo la Sala- que durante la vigencia de la Constitucin de 1961, si
bien erradamente se entendi que no poda existir la accin de
amparo mientras no se hubiera dictado la ley que la regulase, no se
neg la procedencia del hbeas corpus, accin de tanta importancia
que el propio Constituyente le dedic una norma especial, en la que
regul ciertos aspectos procesales. De esta manera, la libertad
personal es principio cardinal del Estado de Derecho
venezolano. (Negrillas del original).

Al efecto, dispone el artculo 44 de la Constitucin de la Repblica


Bolivariana de Venezuela, lo siguiente:

Artculo 44. La libertad personal es inviolable, en consecuencia:

1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de


una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este
caso ser llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de
cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detencin. Ser
juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y
apreciadas por el juez o jueza en cada caso.
La constitucin de caucin exigida por la ley para conceder la libertad
de la persona detenida no causar impuesto alguno.
2. Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con
sus familiares, abogado o abogada o persona de su confianza, y stos o
stas, a su vez, tienen el derecho a ser informados o informadas sobre el
lugar donde se encuentra la persona detenida, a ser notificados o
notificadas inmediatamente de los motivos de la detencin y a que dejen
constancia escrita en el expediente sobre el estado fsico y psquico de la
persona detenida, ya sea por s mismos o por s mismas, o con el auxilio
de especialistas. La autoridad competente llevar un registro pblico de
toda detencin realizada, que comprenda la identidad de la persona
detenida, lugar, hora, condiciones y funcionarios o funcionarias que la
practicaron.
Respecto a la detencin de extranjeros o extranjeras se observar,
adems, la notificacin consular prevista en los tratados internacionales
sobre la materia.
3. La pena no puede trascender de la persona condenada. No habr
condenas a penas perpetuas o infamantes. Las penas privativas de la
libertad no excedern de treinta aos.
4. Toda autoridad que ejecute medidas privativas de la libertad estar
obligada a identificarse.
5. Ninguna persona continuar en detencin despus de dictada orden
de excarcelacin por la autoridad competente o una vez cumplida la
pena impuesta.

As pues, el derecho a la libertad personal surge como una obligacin del


Estado de garantizar el pleno desenvolvimiento del mismo, limitando su
actuacin a la restriccin de tal derecho slo cuando el ciudadano haya excedido
los lmites para su ejercicio mediante la comisin de una de las conductas
prohibidas en los textos normativos de carcter legal.

En este orden de ideas, se observa que la privacin de libertad, implica


que la persona privada sea obligada a permanecer en un lugar determinado y que
esta privacin implique un aislamiento de quien la sufre, por su sometimiento a
una situacin que le impide desenvolverse normalmente, en consecuencia, se
aprecia que tal limitacin debe ser impuesta con carcter coactivo mediante una
previa orden judicial.

Esta privacin de libertad requiere para ser vlida de una serie de


condicionamientos que regulan su licitud, como son la necesaria consagracin
previa de la infraccin que se le imputa, la condenatoria que efecte el juez
competente para dilucidar la privacin de libertad, la existencia de un proceso
judicial, el cumplimiento de los derechos a la tutela judicial efectiva en el marco
del procedimiento judicial, el respeto de los derechos del imputado, entre los
cuales debe incluirse el derecho al acceso al expediente, a la promocin y
evacuacin de pruebas, el derecho a oposicin en el marco del procedimiento, a
solicitar medidas cautelares, a la defensa, a la notificacin de los cargos que se le
imputan, a la posibilidad de ejercer los diversos medios de impugnacin que
establezca el ordenamiento jurdico, as como los dems contemplados
en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y la legislacin
especial que tipifique la conducta delictiva.

En este orden de ideas, se aprecia que en el presente caso la orden de


arresto, si bien es cierto que deviene de una autoridad judicial, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, es
claro de la redaccin del artculo en cuestin, que el procedimiento es llevado a
cabo por el funcionario administrativo, es decir, el Inspector del Trabajo, y su
finalidad tiene como meta el efectivo aseguramiento y respeto del cumplimiento
de las sanciones administrativas impuestas por haberse vulnerado la normativa
laboral vigente.

Ello as, se aprecia que en el presente caso nos encontramos en presencia


de un procedimiento administrativo instruido, sustanciado y decidido por un
funcionario administrativo, y slo se delega la ejecucin de la sancin en un
funcionario judicial, el cual en el presente caso, se encuentra representado por el
Juez de Municipio o de Parroquia del lugar de residencia del multado, sin que el
mismo tenga conocimiento del ter procedimental que se ha llevado en el referido
caso, y sin que puedan verificarse las debidas garantas procesales establecidas en
el ordenamiento jurdico para proceder a la restriccin de la libertad personal.

Al efecto, resulta necesario citar el artculo 647 de la mencionada ley y


las disposiciones subsiguientes, el cual establece el procedimiento ntegro de la
aplicacin de sanciones laborales, as como la posibilidad de la interposicin de
recursos administrativos contra las mismas, con la finalidad de verificar la
naturaleza administrativa del referido procedimiento sancionador, y con el objeto
de examinar si resulta posible la referida privacin de libertad por un rgano
administrativo con carcter definitivo o, si es en definitiva el funcionario judicial
el que ejecuta la restriccin de la libertad personal. En tal sentido, disponen los
artculos 647 al 652 de la Ley Orgnica del Trabajo, lo siguiente:
Artculo 647. El procedimiento para la aplicacin de las sanciones
estar sujeto a las normas siguientes:
a) El funcionario de inspeccin que verifique que se ha incurrido en una
infraccin levantar un acta circunstanciada y motivada que servir de
iniciacin al respectivo procedimiento administrativo y que har fe,
hasta prueba en contrario, respecto de la verdad de los hechos que
mencione;
b) Dentro de los cuatro (4) das hbiles de levantada el acta, el
funcionario remitir sendas copias certificadas de la misma a los
presuntos infractores;
c) Dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes al recibo de la copia
del acta, el presunto infractor podr formular ante el funcionario los
alegatos que juzgue pertinentes. Si stos se hicieren verbalmente, el
funcionario los reducir a escrito en acta que agregar al expediente, la
cual ser firmada por el funcionario y el exponente, si sabe y puede
hacerlo. Si citado el presunto infractor, no concurriere dentro del lapso
sealado en este literal, se le tendr por confeso, se dar por terminada
la averiguacin y se decidir dentro de los dos (2) das hbiles
siguientes;
d) Dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes al vencimiento del
plazo previsto en el literal anterior, los indiciados podrn promover y
hacer evacuar las pruebas que estimen conducentes, conforme al
Derecho Procesal;
e) Dentro de los tres (3) das hbiles siguientes al vencimiento del lapso
previsto en el literal anterior, y en todo caso, inmediatamente despus de
vencido alguno de los lapsos concedidos a los indiciados para hacer
alegatos en su defensa, o para promover y evacuar pruebas, sin que lo
hayan hecho, el funcionario respectivo dictar una resolucin motivada,
declarando a los indiciados incursos o no en las infracciones de que se
trate. En el caso de que los declare infractores, les impondr en la
misma resolucin la sancin correspondiente, y expedir la planilla de
liquidacin a fin de que consigne el monto de la multa dentro de un
trmino de cinco (5) das hbiles, ms el de distancia ordinaria entre el
domicilio del multado y la respectiva oficina recaudadora;
f) El multado debe dar recibo de la notificacin y de la planilla a la cual
se refiere el literal e) de este artculo, y si se negare a ello se le
notificar por medio de una autoridad civil, la cual deber dejar
constancia de este acto, para todos los efectos legales; y
g) Si el multado no pagare la multa dentro del trmino que hubiere
fijado el funcionario, ste se dirigir de oficio al Juez de Municipio o
Parroquia del lugar de residencia del multado, para que dicha
autoridad le imponga el arresto correspondiente. En todo caso, el
multado podr hacer cesar el arresto haciendo el pago.
Artculo 648. De la sancin impuesta podr recurrirse:
a) Cuando la haya impuesto un funcionario delegado de una
Inspectora, para ante el Inspector respectivo; y
b) Cuando la haya impuesto el Inspector directamente, para ante el
Ministro del ramo.
En todo caso, el recurso ser decidido dentro de cinco (5) das hbiles
contados desde la llegada del expediente a la alzada, pudiendo las
partes hacer breves informes escritos. Al decidirse, podr confirmarse o
revocarse la sancin, o modificarse su monto.
Artculo 649. Las multas a los Inspectores del Trabajo sern impuestas
por el Ministro del ramo y no se conceder recurso jerrquico.
Artculo 650. No se oir el recurso mientras no conste haberse
consignado o afianzado satisfactoriamente el valor de la multa.
Artculo 651. Las multas previstas por esta Ley sern pagadas al Tesoro
Nacional en las oficinas recaudadoras de fondos nacionales.
Artculo 652. Los funcionarios del Trabajo que hubieren conocido de
cualquier infraccin de esta Ley con ocasin del ejercicio de sus
funciones o de cualquier otra manera, estarn obligados a hacer la
denuncia ante la autoridad a que corresponda o a proceder de oficio si
fuere el caso.

De las normas en cuestin, se observa que el procedimiento para la


aplicacin de sanciones se encuentra establecido de manera genrica en el
artculo 647 eiusdem, sin especificar la referida norma las mencionadas multas,
las cuales son individualizadas conforme a la falta cometida y distribuidas a lo
largo del Ttulo XI de la mencionada ley, lo cual, en congruencia con lo
establecido en el artculo 625, no obsta para que adicionalmente a la imposicin
de las correspectivas multas, puedan interponerse posibles acciones penales y
civiles a que hubiere lugar por las faltas cometidas.

En este punto interesa destacar que la sancin es la exteriorizacin de una


conducta estatal que en ejercicio de una potestad administrativa impone al
particular un determinado comportamiento, previo cumplimiento de los
procedimientos administrativos en los cuales se le resguarden al administrado sus
derechos constitucionales, por la comisin de una infraccin de una conducta
violatoria de la norma del ordenamiento jurdico. (Vid. Jos PEA SOLIS, Jos;
La potestad sancionadora de la Administracin Pblica, Coleccin de
Estudios Jurdicos N 10, Tribunal Supremo de Justicia, 2005, pp. 270-271).

As pues, la sancin se origina como consecuencia del incumplimiento de


una conducta establecida en el ordenamiento jurdica, la cual conducta- el
Estado le interesa conservar su integralidad y adecuacin, en aras de la
satisfaccin del inters pblico, el equilibrio armnico y la paz social de los
integrantes de la sociedad.

Dicha actividad sancionatoria, le corresponde al rgano administrativo


sancionador, el cual en el presente caso se encuentra representado por la
Inspectora del Trabajo, la cual en cumplimiento de sus deberes y facultades
(ex artculo 589 de la Ley Orgnica del Trabajo), le compete el mantenimiento y
efectivo resguardo de los derechos laborales establecidos en el Texto
Constitucional de los integrantes de la relacin laboral -trabajador y patrono-.

Contra dichas sanciones se advierte que el afectado puede recurrir de la


sancin interpuesta, siempre y cuando se cumplan las condiciones necesarias,
ante lo cual surgen las siguientes interrogantes, contra quin se recurre la orden
de arresto dictada por el Juez de Municipio?, sera el Juez de Primera Instancia
el competente para ello?. Las referidas interrogantes demuestran as como del
anlisis de la norma en su contexto y en virtud de la naturaleza del procedimiento
permiten concluir que el procedimiento establecido en los artculos precedentes
es eminentemente administrativo y que el funcionario judicial slo coadyuva en
el ejercicio de la funcin pblica, sin que el mismo sea el funcionario instructor y
decisor de la orden de arresto.

As pues, en el presente caso se advierte que el funcionario judicial no


tiene conocimiento de la instruccin de la causa ni conocimiento del hecho
impositivo por el cual se le sanciona, ya que el mismo slo acta en ejercicio de
la funcin establecida en el artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo, cuando
previo incumplimiento de la multa interpuesta sta no ha sido ejecutada por el
mismo, ante lo cual el funcionario instructor le remite un oficio al Juez de
Municipio para que proceda al arresto correspondiente, la cual no puede exceder
del lapso de treinta das establecido en el artculo 645 eiusdem.
Ello se refuerza, del contenido del artculo 648 eiusdem, el cual consagra
la posibilidad de interponer el recurso jerrquico por ante el funcionario
competente, congruente con lo establecido en el artculo 95 de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, por ser el procedimiento
sustanciado como se ha referido un procedimiento de naturaleza administrativa.

En tal sentido, se debe destacar que en todo momento el artculo en


cuestin -artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo- se
circunscribe a las actividades ejecutadas por un rgano administrativo y slo
remite la competencia para ordenar el arresto como un funcionario coadyuvante o
ejecutor al Juez de Municipio, sin una aparente competencia para que ste pueda
abstenerse de ejecutar tal decisin, ya que el mismo, segn el texto de la ley, se
limita a cumplir con el Oficio ordenado.

No obstante lo expresado, se aprecia que en virtud de lo dispuesto en el


artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
consonancia con el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil, podra el Juez
de Municipio plantear el conflicto de constitucionalidad por control difuso de las
leyes, como en efecto lo realiz en el caso de marras, por presuntamente vulnerar
el derecho al juez natural, establecido en el artculo 49.4 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.

En atencin a ello, debe esta Sala apreciar si efectivamente en el presente


caso se constat una violacin al derecho al juez natural, establecido en el
artculo 49.4 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
congruencia con la prohibicin establecida en el artculo 44.1 eiusdem, en cuanto
a que los rganos del Estado no pueden proceder a limitar la libertad personal de
las personas sin que prevenga una orden judicial o que haya sido arrestado en
flagrancia ex artculo 248 del Cdigo Orgnico Procesal Penal-, normas las
cuales deben ser interpretadas restrictivamente de conformidad a su vez con el
artculo 247 del referido Cdigo.

Derecho al juez natural, el cual se concibe como una de las garantas


bsicas del derecho al debido proceso establecido en el artculo 49
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y, respecto al cual
esta Sala mediante sentencia N 520/2000, estableci que:
El derecho al juez natural consiste, bsicamente, en la necesidad
de que el proceso sea decidido por el juez ordinario
predeterminado en la ley. Esto es, aqul al que le corresponde el
conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto
supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado
previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo
haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador
de la actuacin y proceso judicial; en tercer lugar, que su rgimen
orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano especial o
excepcional para el caso; y, en cuarto lugar, que la composicin
del rgano jurisdiccional sea determinado en la Ley, siguindose
en cada caso concreto el procedimiento legalmente establecido
para la designacin de sus miembros, vale decir, que el Tribunal
est correctamente constituido. En sntesis, la garanta del juez
natural puede expresarse diciendo que es la garanta de que la
causa sea resuelta por el juez competente o por quien
funcionalmente haga sus veces.

En este sentido, se observa que en el presente caso, como bien se aclar en


sentencia N 1.310/2006, no se encuentra en discusin la facultad de los
funcionarios judiciales distintos a los de competencia penal para imponer
sanciones correctivas y/o disciplinarias respecto de los particulares, siempre y
cuando () las partes, apoderados judiciales o bien, empleados judiciales, ()
faltaren el respeto y el orden debidos dentro del recinto de su tribunal, de
acuerdo a lo previsto en la Ley Orgnica del Poder Judicial (), sino que en el
mismo si bien la orden es ejecutada por un funcionario judicial supuesto de la
ley laboral- ste nunca ha tenido conocimiento de la causa ni la tendr por cuanto
slo actuara como un funcionario ejecutor sin que el mismo tenga la facultad de
anular el acto cuestionado o poner en libertad a la referida persona, ya que el
mrito de la revocatoria o no de la sancin le corresponde al funcionario
administrativo de mayor jerarqua dentro del organismo Ministro del Trabajo-,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 95 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, en consonancia con lo establecido en el artculo
648 de la Ley Orgnica del Trabajo.

Al respecto observa la Sala, que ha sido jurisprudencia reiterada y pacfica


que, efectivamente el ser juzgado por el juez natural es una garanta
constitucional y un elemento para que pueda existir el debido proceso, previsto
en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
As qued expresado este criterio en sentencia de la Sala N 144 del 20 de marzo
de 2000:

La jurisdiccin entendida como la potestad atribuida por la ley a un


rgano del Estado para dirimir conflictos de relevancia jurdica, con
un procedimiento predeterminado, siendo el rgano capaz de producir
cosa juzgada susceptible de ejecucin, es ejercida por los Tribunales
ordinarios y especiales.
A estos Tribunales la ley, o la interpretacin judicial que de ella se
haga, les asigna un mbito especfico que vincula a ellos a las
personas que realizan actividades correspondientes a esas reas o
mbitos. Se trata de un nexo entre las personas que cumplen esas
actividades, y los Tribunales designados para conocer de ellas. As,
aunque la jurisdiccin es una sola, la ley suele referirse a la
jurisdiccin militar, laboral, agraria, etc., para designar las diversas
reas en que se divide la actividad jurisdiccional por razones de
inters pblico. Esto conduce a que los derechos de las personas
relativos a las diversas actividades que tutela la jurisdiccin, para que
les sean declarados en casos de conflicto, tengan que acudir a los
rganos jurisdiccionales que les correspondan, y as los militares, en
lo concerniente a los asuntos militares, acuden a los Tribunales
militares; los trabajadores a los laborales, los menores a los
Tribunales de Menores, etc.
Los jueces a quienes la ley ha facultado para juzgar a las personas
en los asuntos correspondientes a las actividades que legalmente
pueden conocer, son los jueces naturales, de quienes se supone
conocimientos particulares sobre las materias que juzgan, siendo
esta caracterstica, la de la idoneidad del juez, la que exige el
artculo 255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.(Subrayado y resaltado de este fallo).
Dentro de estas parcelas, los distintos rganos jurisdiccionales a que
pertenecen ellas, se distribuyen el conocimiento de los casos segn las
reglas de la competencia, bien sea por la cuanta, el territorio o la
materia.
Para evitar un caos, y ordenar la administracin de justicia, hay
reglas de competencia que se consideran de orden pblico y son
inderogables, mientras que hay otras que no lo son. La competencia
por la materia se encuentra entre las primeras, mientras que las que
determinan el territorio, por ejemplo, estn entre las segundas. El
rgano que ejerce la jurisdiccin, en cuanto a la competencia por la
materia, es por excelencia el juez natural de las personas que tengan
que ventilar litigios relativos a esas materias.
Como el ser juzgado por el juez natural es una garanta judicial, y
un elemento para que pueda existir el debido proceso, la abrogada
Constitucin de 1961 en su artculo 69, as como la vigente en su
artculo 49, consagran el derecho de las personas naturales o
jurdicas de ser juzgadas por dicho juez, quien adems debe existir
como rgano jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos
sin que pueda crearse un rgano jurisdiccional para conocer
nicamente dichos hechos despus de ocurridos. El citado artculo
49 de la vigente Constitucin es claro al respecto: (Subrayado y
resaltado de este fallo). En su numeral 4, reza:
Artculo 49: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones
judiciales y administrativas y, en consecuencia:
omissis
4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales
en las jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantas
establecidas en esta Constitucin y en la ley. Ninguna persona podr
ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga, ni
podr ser procesada por tribunales de excepcin o por comisiones
creadas para tal efecto.
La comentada garanta judicial, es reconocida como un derecho
humano por el artculo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, Pacto San Jos de Costa Rica y
por el artculo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
Esta garanta judicial es una de las claves de la convivencia social y
por ello confluyen en ella la condicin de derecho humano de
jerarqua constitucional y de disposicin de orden pblico, entendido
el orden pblico como un valor destinado a mantener la armona
necesaria y bsica para el desarrollo e integracin de la sociedad.
Dada su importancia, no es concebible que sobre ella existan pactos
vlidos de las partes, ni que los Tribunales al resolver conflictos
atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de una causa.
El convenio expreso o tcito de las partes en ese sentido, al igual que
la decisin judicial que trastoque al juez natural, constituyen
infracciones constitucionales de orden pblico.
En igual sentido, esta Sala se pronunci en sentencia N 144 del 24 de
marzo de 2000, caso: Universidad Pedaggica Experimental Libertador, en la
cual se estableci:

En la persona del juez natural, adems de ser un juez


predeterminado por la ley, como lo seala el autor Vicente Gimeno
Sendra (Constitucin y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y
de la exigencia de su constitucin legtima, deben confluir varios
requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos,
bsicamente, surgen de la garanta judicial que ofrecen los
artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido
de no recibir rdenes o instrucciones de persona alguna en el
ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a
una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las
influencias psicolgicas y sociales que puedan gravitar sobre el
juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia
en la administracin de justicia, que garantiza el artculo 26 de la
vigente Constitucin se encuentra ligada a la imparcialidad del
juez. La parcialidad objetiva de ste, no slo se emana de los tipos
que conforman las causales de recusacin e inhibicin, sino de
otras conductas a favor de una de las partes; y as una recusacin
hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue
juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad
existieron, y en consecuencia la parte as lesionada careci de juez
natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4)
preexistir como juez, para ejercer la jurisdiccin sobre el caso, con
anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es
decir, no ser un Tribunal de excepcin; 5) ser un juez idneo, como
lo garantiza el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que
se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras
palabras, sea un especialista en el rea jurisdiccional donde vaya
a obrar. El requisito de la idoneidad es relevante en la solucin del
presente caso, y es el resultado de lo dispuesto en el artculo 255 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que exige
concursos de oposicin para el ingreso y ascenso en la carrera
judicial, lo que se ve apuntalado por la existencia de Normas de
Evaluacin y Concursos de Oposicin de Funcionarios del Poder
Judicial dictados por la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial, publicadas en la Gaceta
Oficial N 36.899 de 24 de febrero de 2000. Este requisito no se
disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias
puedan atribuirse a un slo juez, lo que atiende a razones de
poltica judicial ligada a la importancia de las circunscripciones
judiciales; y 6) que el juez sea competente por la materia. Se
considerar competente por la materia aquel que fuera declarado
tal al decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la
decisin del conflicto se hayan tomado en cuenta todos los jueces
que podran ser llamados a conocer, situacin que no ocurri en
este caso; o cuando en la decisin del conflicto no se haya
incurrido en un error inexcusable en las normas sobre
competencia.

En atencin al derecho constitucional examinado, se aprecia que en el


presente caso result vulnerado el derecho al juez natural, conforme a lo
establecido en el artculo 44.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, el cual consagra que () Ninguna persona puede ser arrestada o
detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in
fraganti (), en virtud que la orden de arresto, como se ha expuesto, no deviene
de una autoridad judicial sino un funcionario administrativo, el cual no resulta
competente para ordenar medidas de restricciones de libertad, ya que estn se
encuentran reservadas al Poder Judicial, en aras de garantizar de una manera ms
eficaz e idnea los derechos de los ciudadanos.

En igual sentido, debe destacarse nuevamente la decisin dictada por esta


Sala N 130/2006, en la cual se estableci la imposibilidad de los funcionarios
para imponer la sancin de arresto como sancin definitiva, por encontrarse esta
reservada al Poder Judicial. Al efecto, se dispuso:

Los cuerpos policiales del Estado Yaracuy (y los de cualquier entidad


federal o municipio; ni siquiera a travs de sus Gobernadores o
Alcaldes) jams pueden arrestar como sancin definitiva. Slo
pueden hacerlo en los casos en que la ley nacional haya establecido
un delito y haya previsto para esos hechos una sancin privativa de
libertad. En esos casos, se ha visto, su tarea se limita a poner en
manos del juez a la persona. Son auxiliares de la justicia nacional;
nunca como se pretende en el caso del Cdigo impugnado- la justicia
misma.
En conclusin:
1) Para todas las sanciones existe la reserva legal (ley
nacional, ley estadal u ordenanza).
2) Para las penas la reserva legal es nacional.
3) Si se est en presencia de infracciones de naturaleza
administrativa, los rganos ejecutivos son competentes para imponer
la sancin.
4) Si se trata de penas su imposicin est reservada al Poder
Judicial.
5) En los casos de previsin de delitos y penas, los rganos
policiales pueden efectuar detenciones preventivas, siempre que
hubieren sorprendido in franganti al infractor o que hayan sido
autorizados por un juez.
Por todo lo anterior, la inconstitucionalidad de los artculos 82 al 86
del Cdigo de las Fuerzas Armadas Policiales del Estado Yaracuy
radica en que en ellos se prevn arrestos administrativos como
sanciones definitivas, olvidndose de que constitucionalmente slo
corresponde al Poder Nacional: 1) la tipificacin de delitos y la
previsin sobre su sancin (Poder Legislativo); y 2) el enjuiciamiento
de la persona que ha cometido el hecho punible y la imposicin de la
pena (Poder Judicial). La Administracin (de cualquier entidad
territorial) slo tiene la posibilidad de colaborar con el Poder
Judicial. Los Estados no pueden, en consecuencia, ni dictar normas
penales ni autorizar a sus cuerpos administrativos a ordenar sancin
de arresto. Deben los cuerpos policiales ajustar su conducta, en lo
relacionado con delitos, a la de colaboradores del Poder Judicial.

En consecuencia, esta Sala debe concluir que el artculo 647, literal g, de la


Ley Orgnica del Trabajo, viola el derecho al juez natural, establecido en el
artculo 49.4 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
interpretado de manera congruente con lo establecido en el artculo 44.1 eiusdem.
As se decide.

Aunado a lo anterior, esta Sala en virtud de la inconstitucionalidad


declarada del artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, debe
proceder a no dejar un vaco legal, como consecuencia, de la precedente
declaratoria y pasar a ponderar si la sancin de arresto subsidiaria por la falta de
cancelacin de la multa no vulnera el principio de proporcionalidad y adecuacin
de las normas legales al Texto Constitucional, aun cuando sta haya sido
ordenada por un Juez, en caso de estimarse conveniente que el Juez de
Municipio aperture un procedimiento previa citacin del agraviado para
determinar la procedencia o no del arresto sustitutivo.

En atencin a lo expuesto, se debe destacar que no slo la norma


infraconstitucional debe adecuar su contenido al texto expreso de la norma
constitucional, sino a la intencin o el valor de justicia contenido en los
principios constitucionales y, en los prenombrados valores constitucionales, y
que le dan valor y respeto del Estado de Derecho, razn por la cual, debe
establecerse con rotundidad que toda actividad del Estado debe ceirse a un
examen de razonabilidad y proporcionalidad para determinar su adecuacin al
Texto Constitucional.

En este sentido, a los simples efectos ilustrativos debe esta Sala


Constitucional desarrollar tal avance jurisprudencial, que ha sido producto de
gran parte de los Tribunales Constitucionales, en cuanto al anlisis y
proporcionalidad de las medidas adoptadas por el Estado, lo cual como bien se
ha venido explicitando se centra en el presente caso, en cuanto a la
proporcionalidad de la sancin de arresto sustitutiva por el no pago de la multa
interpuesta.

En este escenario, interesa destacar lo expuesto por WEAVER quien en su


tratado de derecho constitucional dispone: () La validez de toda regulacin
debe depender de si, bajo las circunstancias existentes, la regulacin es
razonable o arbitraria, y si est verdaderamente dirigida a cumplir un propsito
pblico lcito. Por razonabilidad se entiende que la regulacin debe ser
necesaria y adecuada para el cumplimiento de un objeto dentro de la rbita del
poder de polica. No debe ser opresiva. Debe estar sancionada de buena fe para
la promocin del inters pblico y no para la hostilidad o sometimiento de una
clase o raza determinada. No puede interferir arbitrariamente con el goce de los
derechos personales o de propiedad garantizados por la Constitucin (). Los
tribunales invalidarn toda regulacin o ley que sea irrazonable o ilegal. (Vid.
WEAVER, S.; Constitucional Law and its Administration, citado por
LINARES QUINTANA; Segundo; Tratado de Interpretacin Constitucional,
Edit. Abeledo Perrot, 1998, p. 566).
As pues, la racionalidad debe ser entendida en un sentido garantista y no
restrictiva de los derechos constitucionales, siempre que dicha balanza no se
incline en el favor de un Estado anarquista donde reine un liberalismo
exarcebado y desprotector de los fines del Estado, donde el mismo se convierta
en un ente inerte sin capacidad de control y represin de las actividades ilcitas y
desproporcionadas de los ciudadanos, con fundamento en la consagracin de
unos presuntos derechos absolutos.

Esta debe atender o adecuarse al fin o intencin que ha querido


desarrollar el constituyente o el legislador con la promulgacin y aplicacin de la
norma en cuestin, con la finalidad de dotarla de un valor de utilidad y
relevancia jurdica, por lo que debe ajustarse en consecuencia a un examen de
verificabilidad o proporcionalidad entre el comportamiento deseado por el
Estado y la finalidad perseguida.

La razonabilidad y proporcionalidad de las normas son equitativamente


comparativas o asimiladas al valor de justicia que debe conllevar la misma, el
equilibrio axiolgico interno del Derecho con el efecto externo de su actuacin y
represin por su incumplimiento o como lo expresa correctamente LINARES
JUAN, es el () entretuerto de la perinorma y la sancin de ella. (Cfr.
LINARES, Juan; Razonabilidad de las Leyes, Editorial Astrea, 1970, p. 118-
123).

En pocas palabras, debe destacarse que la razonabilidad equivale a


justicia, por lo que en consecuencia, no puede ni debe fundamentarse el Estado
en el poder para desnaturalizar, alterar o destruir los derechos constitucionales de
las personas con fundamento en la imposicin desmedida de una sancin con el
simple fundamento de garantizar el Estado de Derecho, circunscribindonos en
el caso particular, al pago coactivo de una sancin bajo amenaza de arresto, y
menos an debe permitirse tal actividad cuando la misma apareja la
desnaturalizacin de los derechos personalsimos del ser humano.

En consecuencia, se resalta que dicho principio no constituye un canon de


constitucionalidad autnomo, sino un criterio de interpretacin que permite
enjuiciar posibles vulneraciones de normas constitucionales concretas y, en
especial, de derechos fundamentales, por lo que, se ha venido reconociendo que
la desproporcin entre el fin perseguido y los medios empleados para
conseguirlo puede dar lugar a un enjuiciamiento desde la perspectiva
constitucional cuando esa falta de proporcin implique un sacrificio excesivo o
innecesario de los derechos que la Constitucin garantiza.

Tal principio no se circunscribe a un anlisis subjetivo de la norma sino


que responde a unos criterios de anlisis (idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto) que obedecen de una manera tuitiva al
resguardo de los derechos constitucionales en su justa medida y proporcin al
valor de justicia que debe conllevar toda norma de derecho, en este sentido
interesa destacar lo expuesto BERNAL PULIDO, quien reseando la labor
jurisprudencial llevada a cabo por el Tribunal Constitucional Espaol expres:

En las alusiones jurisprudenciales ms representativas, el principio


de proporcionalidad aparece como un conjunto articulado de tres
subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia que
toda intervencin en los derechos fundamentales debe cumplir. Tales
exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente manera:
1. Segn el principio de idoneidad, toda intervencin en los
derechos fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la
obtencin de un fin constitucionalmente legtimo.
2. De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda
medida de intervencin en los derechos fundamentales debe ser la ms
benigna con el derecho intervenido, entre todas aqullas que revisten
por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar el
objetivo propuesto.
3. En fin, conforme al principio de proporcionalidad en
sentido estricto, la importancia de los objetivos perseguidos por toda
intervencin en los derechos fundamentales debe guardar una
adecuada relacin con el significado del derecho intervenido. En otros
trminos, las ventajas que se obtienen mediante la intervencin en el
derecho fundamental debe compensar los sacrificios que sta implica
para sus titulares y para la sociedad. (Vid. BERNAL PULIDO,
Carlos; El principio de proporcionalidad y los derechos
fundamentales, CEPC, 2005, p. 37 y 38).

En consonancia con lo expuesto, y habindose destacado el control de la


constitucionalidad de las leyes no slo conforme a la confrontacin directa del
Texto Constitucional, sino segn sus principios y valores constitucionales, debe
analizarse si efectivamente la imposicin de la sancin de arresto y, por ende la
privacin de libertad, por el no pago de la multa impuesta conforme a la Ley
Orgnica del Trabajo, soporta un debido anlisis de ponderacin y necesidad de
tal medida coactiva.

As pues, siguiendo lo expuesto por NINO, debe destacarse que la


justificacin moral de la pena es una condicin necesaria de la justificacin
moral del derecho, en virtud que la pena y la sancin son elementos esenciales
del derecho, debiendo a su vez, ser sta ltima, directamente proporcional con el
efecto intimidador o represor que quiere asegurar el Estado (Cfr. NINO, C.S.;
Introduccin al anlisis del Derecho, Edit. Astrea, 2005, pp. 428).

En el caso de marras, se precisa como la intencin del legislador siguiendo


la interpretacin originalista y contextual de la norma desaplicada artculo 647
literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, se diriga a reprimir cualquier conducta
dirigida a evitar el pago de la sancin impuesta por los Inspectores del Trabajo a
los trabajadores o a los patronos, como mecanismo de resguardo de la legalidad
y cumplimiento de las sanciones administrativas.

As pues, debe destacarse que el medio utilizado realmente cumple con el


objetivo de alcanzar la disciplina buscada, por cuanto ninguna persona se va a
exponer a un arresto por el no pago de una multa, siempre y cuando tenga los
medios para cumplir con el pago de la misma.

Ante lo cual, surge la presente incgnita, no es violatoria al derecho


constitucional a la igualdad la imposicin de una sancin de arresto por no
disponer de los medios econmicos suficientes para cumplir con la misma, y no
establece la norma una discriminacin injustificada?, a todas luces parece
desproporcionada la ratio de la misma, aun cuando parece premiarse el
establecimiento y consolidacin de un capital econmico en desmedro de los
derechos personalsimos del ser humano.

Es que acaso la Administracin sancionadora debe discriminar el derecho


a la libertad personal para lograr sus cometidos desnaturalizando el ncleo de los
derechos constitucionales, estas dudas no dejan de preocupar a la Sala de la
actitud inerte no slo de los funcionarios laborales sino de los judiciales de haber
aplicado y tratar de seguir aplicando dicha sancin, sin el ms mnimo valor de
justicia que debe atender toda norma de derecho fundamentada en la justicia y
fundamentando su actividad en un normativismo o un legalismo formal,
vulnerando a su vez el artculo 25 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.

Aun ms, cuando la libertad y la igualdad de las personas son elementos


fundamentales de la justicia, entendiendo que () la teora de la justicia es
aceptable slo si en ella es posible tener en cuenta en la medida adecuada los
intereses y las necesidades, adems de la tradicin y la cultura, de los
individuos implicados. (Vid. Robert Alexy; Justicia como correccin, DOXA
Cuadernos de Filosofa del Derecho, N 26, 2003, p. 161-171).

O es que el pago de una sancin, que por lo dems debe ser destacado
su quantum en algunos casos, como en el supuesto de las multas impuestas a los
patronos no generan una violacin al derecho de propiedad de su capital ni
ocasionan un menoscabo que ponga en riesgo la funcionalidad operativa de la
empresa, es de tal urgencia que se necesita para mantener operativo el aparato
estatal en contra de los derechos de los ciudadanos.

Distinto hubiera sido el supuesto, si la referida norma hubiese


establecido la adopcin de una serie de previsiones, tendentes a adecuar la pena
de multa a la economa del condenado o a flexibilizar su ejecucin.

En consecuencia, no cabe duda sin cuestionar el quid de la sancin, en


cuanto a la necesidad del Estado de recubrirse de ciertas medidas coercitivas para
el cumplimiento de sus fines, que el enteramiento de la misma ni siquiera se
requiere para el funcionamiento directo de la instancia de supervisin laboral,
como lo son las Inspectoras del Trabajo, ya que stas deben ser pagaderas al
Tesoro Nacional, conforme a lo establecido en el artculo 651 de la Ley
Orgnica del Trabajo.

Sin embargo, asimismo se aprecia que si bien la norma cumple con el


objetivo logrado, del anlisis de la misma se destaca que el fin perseguido puede
alcanzarse con otros medios menos lesivos a la dignidad de tales funcionarios, ya
que el quantum aplicado al caso concreto arresto sustitutivo- no se corresponde
con la finalidad perseguida, puesto que el mismo objeto puede ser resarcido
mediante otros mecanismos coercitivos que tiene a su disposicin el Estado
como lo son los astreintes.

En conclusin, debera todo intrprete plantearse una deduccin lgico-


racional no abstracta de cualquier anlisis jurdico, en el sentido de que pareciera
que el legislador hizo privar el capital econmico sobre los derechos del
individuo, lo cual a todas luces conforme a los principios y valores
constitucionales reseados en el presente fallo, en aras del principio de
supremaca constitucional, es desde todo punto de vista desproporcionado,
irracional, injusto, arcaico con el desarrollo actual de nuestro derecho,
discriminatorio y denigrante desde el punto de vista del ser humano.

En este orden de ideas, resulta necesario destacar que la justicia no debe


perseguir la bsqueda de lo exactamente correcto, ya que ello constituye en
muchas ocasiones una investigacin utpica en los terrenos de la realidad, sino
debe enfocarse su orientacin en la indagacin de la utilidad y mayor beneficio
del derecho.

As pues, en sentencia de esta Sala se destac la primaca de los valores


humanos sobre ciertas actuaciones y derechos legales, los cuales sin duda alguna
en determinadas ocasiones deben ceder ante la expresa consagracin de normas
recalcitrantes y ajenas al valor moral que incisamente rige el derecho, ya que el
valor esencial de ste no se limita a regular la conducta de unos seres inertes
carentes de pensamientos, racionalidad y funcionalidad, sino todo lo contrario,
ya que el mismo Texto Constitucional garantiza y establece ciertas obligaciones
para el Estado de resguardar y satisfacer el cumplimiento de los mismos.

Ello as, la Sala en sentencia N 1626/2006, dispuso:

En definitiva, si bien el aseguramiento del bien comn ha sido un


objetivo primordial del Estado desde su nacimiento, recientemente
se impone una adecuacin y reformulamiento mayor, en virtud de
los devenires econmicos que estn enfrentando nuestras
sociedades a travs de procesos integrados y de desarrollos
econmicos trasnacionales, los cuales pueden en un momento
determinado exigir del Estado, en resguardo de los intereses
nacionales y del desarrollo colectivo interno, una accin
multiforme en los campos econmicos y social, lo cual puede en
determinadas circunstancias conllevar a que el influjo estatal no se
enfoque en una actividad rectora y veladora sino que requiera ante
la insuficiencia del mercado interno, la asuncin de determinadas
actividades fungiendo como particulares, para propender al
desarrollo del colectivo o en defensa de los intereses de la Nacin.
El fin ltimo y objeto primordial del Estado (ex artculo 3 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), es el
desarrollo del ser humano y la consecucin de una prosperidad
social, siendo ste su ncleo de proteccin, por lo que deben
disponerse y ejecutarse todas aquellas medidas necesarias y
relevantes para la propensin del mismo, en caso contrario,
estaramos afirmando la existencia y creacin de un ser innatural,
inocuo e ineficaz de contenido y accin.
Es por ello, que la consecucin de esos valores y bienes mnimos de
resguardo para el ser humano justifican la actividad humana de
una nacin y de su pueblo, representada a travs del Estado, en
este sentido debe citarse lo expuesto por Jos Mara Guix Ferreres:
La actividad humana procede del hombre. Por consiguiente, no
puede orientarse a otro objetivo ltimo que el mismo hombre. La
creacin de riquezas, el dominio del universo, la misma
organizacin de la vida social no son ms que objetivos
intermedios y subordinados; el fin ltimo, en el plano natural, es el
desarrollo y perfeccionamiento del hombre tanto en sus facultades
personales como en sus relaciones sociales. El hombre (y lo mismo
podemos decir de la sociedad) vale ms por lo que es y por lo que
se hace con su actividad que por las cosas que posee.
De estos postulados y finalidades del Estado, los cuales son
asumidos por la mayora de las Constituciones modernas, y son
concebidos no slo como un mero nmero de normas rectoras de
las Instituciones Polticas del Estado, sino como un conjunto
efectivo de normas jurdicas contentivas de deberes y derechos de
los ciudadanos, las cuales se incorporan y confluyen en un juego
de inter-relacin con los ciudadanos en un sistema de valores
jurdicos, sociales, econmicos y polticos que deben permitir su
desarrollo dentro de una sociedad armnica, es que el Estado debe
reinterpretar sus funciones en la bsqueda de la proteccin de los
valores de justicia social y de dignidad humana.
Tal postura de la Sala, no responde a un capricho altruista con la finalidad
de descentrar del mundo jurdico una norma, sino en atencin a los postulados
constitucionales y de resguardo de la primaca de ciertos derechos
constitucionales, que no ameritan de tal actuacin del Estado para el
cumplimiento de sus fines, ya que los mismos pueden ser logrados a travs de
otros mecanismos menos represivos de los derechos constitucionales.

Al respecto, esta Sala en sentencia N 389/2005, habiendo realizado un


anlisis objetivo sobre la proporcionalidad de un texto legal con la norma
constitucional, lleg a la presente conclusin:

Dicha disposicin pretende ciertamente que el ejercicio de la


facultad atribuida por el artculo 112 eiusdem, se ajuste a los
principios de proporcionalidad y necesidad, como exigencia
predicable de todas las medidas preventivas que puede adoptar la
Administracin, que obliga a que las mismas sean congruentes con
los fines a lograr, de manera que stas no devengan, de acuerdo a la
eleccin del momento, en una decisin inoportuna por
extempornea, y segn la forma de actuacin, en una decisin
desigual o discriminatoria, restrictiva de los derechos de los
ciudadanos, o que imponga cargas ms gravosas para cumplir con
las exigencias del inters general.

En razn de lo expuesto, se aprecia que mientras el legislador no


establezca el mecanismo de coercin aplicable, esta Sala con la finalidad de
integrar la referida desaplicatoria y no hacer nugatoria la facultad sancionatoria
de la Administracin, establece que en caso del no cumplimiento de la multa
impuesta se aplicar el mecanismo de ejecucin forzosa de los actos
administrativos, establecido en el artculo 80 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, en virtud de la desproporcin que genera la
imposicin de la sancin.

Asimismo, en caso de resultar infructuosa la satisfaccin de la multa y las


posteriores sanciones en caso de no haber cumplido con la primera de stas,
podr la Administracin ejecutar las mismas mediante el procedimiento de
ejecucin de crditos fiscales, establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil.
As se decide.

En otro orden de ideas, se constat de la revisin del procedimiento


administrativo que el artculo 650 de la mencionada ley, establece un requisito de
admisibilidad de los recursos administrativos contra la multa, ya que si bien, a
raz del presente fallo se establece con carcter vinculante la inconstitucionalidad
del arresto sustutivo por la no cancelacin de la multa, ello no obsta para que los
agraviados puedan ejercer los recursos correspondientes por la cuanta de la
multa o su procedencia por un funcionario superior.

As pues, se advierte del artculo 650 eiusdem, establece como requisito de


admisibilidad de los recursos administrativos un solve et repete, es decir, que en
primer lugar el afectado por la imposicin de la multa, previa interposicin del
recurso jerarquico, deber afianzar o consignar el pago para proceder a la
impugnabilidad de la misma, requisito el cual por dems demuestra, la falta de
conocimiento del rgano jurisdiccional del mrito y trmite procedimental de la
sancin interpuesta y su legitimidad y, en segundo lugar, deja patente la evidente
inconstitucionalidad que acarrea el establecimiento de tal requisito, el cual
impide el acceso de los ciudadanos a los rganos de administracin de justicia.

En este sentido, interesa destacar la sentencia de la Sala


Poltico Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, dictada el 24 de
octubre de 1984, caso: Scholl Venezolana, C.A., en la cual se pronunci sobre
tal requisito de inadmisibilidad de las demandas judiciales, el cual puede ser
extendido de conformidad con lo establecido en el artculo 49
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela a los
procedimientos administrativos, razn por la cual, si bien no constituye el objeto
de la presente desaplicacin por control difuso, debe aprovechar esta Sala en
virtud de sus poderes inquisitivos (ex artculo 18 prrafo 7 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia), en esta oportunidad para
plantear la disconformidad constitucional que genera tal norma con lo
establecido en el artculo 49 eiusdem, y proceder a su reinterpretacin en el
sentido de que puedan los justiciables ejercer los correspondientes recursos
administrativos sin presentar previamente la consignacin de la multa o haber
afianzado lo mismo, lo cual dicho sea por dems no apareja la suspensin
automtica de la misma, tal como lo establece el artculo 87 de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.

En efecto, la referida Sala, en la mencionada oportunidad expuso:

El artculo 137 de la Ley Orgnica de Aduanas consagra,


ciertamente, el principio solve et repete: condiciona en efecto, la
posibilidad de apelacin al afianzamiento previo. En tanto,
observa la Corte, que el artculo 68 de la Carta Magna postula,
con ejemplar criterio de amplitud, el derecho universal a la
defensa, cuando confiere rango constitucional al acceso sin
limitaciones ecnomicas, de los justiciables ante los rganos de la
administracin judicial para lograr la tutela de sus derechos e
intereses; garanta fundamental que en criterio de la Sala- se
vera afectada, de aplicarse cualquier norma que pretendiera
limitarla o desvirtuarla en su propia esencia.
... omissis ...
En tales circunstancias, observa la Sala, la inmotivada restriccin
(derivada del principio solve et repete), constituira una
declaracin precaria del legislador que debe ser desatendida por
el juez vista su inconstitucionalidad.
... omissis ...
Se revela en efecto, el principio como una indebida restriccin
legal al derecho constitucional de la defensa, consagrado en el
artculo 68 de la Carta Magna que, si bien remite al Legislador la
regulacin y concrecin de la garanta, no deja en sus manos la
esencia de la misma, pues eso sera desnaturalizar la consagracin
directa por nuestra Ley Fundamental de un conjunto de
derechos (que le son en la medida que puede exigirse a un sujeto
concreto obligado- acudiendo a la autoridad de un juez u rgano
de la administracin de justicia) intangibles, y destruir de esta
manera nuestro peculiar sistema constitucional (...).
... omissis ...
Trasluce de propsito expuesto, la verdadera naturaleza del
principio solve et repete; es, pura y simplemente un inmotivado
privilegio procesal; atentatorio, en nuestro sistema jurdico-
positivo, del derecho a la defensa tal como acaba de ser declarado
por esta misma decisin.
En igual sentido, debe destacarse sentencia N 321/2002, en la cual la
Sala se pronunci con respecto al requisito solve et repete en cuanto a la
exigencia del pago de multa de la misma en sede gubernativa, en la cual se
dispuso:

Dicho lo anterior, se observa que en el presente caso fue


impugnada una resolucin administrativa tributaria contentiva de un
reparo fiscal que, con fundamento en la Ordenanza sobre Patentes de
Industria y Comercio del Municipio Guacara del Estado Carabobo,
vigente al tiempo en la cual fue dictada la misma, sealara que
previo el ejercicio del recurso jerrquico- el contribuyente deba
enterar a la Tesorera Municipal el monto de las planillas liquidadas
a tal efecto o, en su defecto, afianzar la suma correspondiente para
garantizar el pago. De esta forma, el acto impugnado no es ms que
un acto de aplicacin de una norma de efectos generales (ordenanza)
que, en definitiva, es la que consagra el requisito de solve et repete,
como presupuesto para el ejercicio de los recursos de impugnacin
en sede gubernativa.
En cuanto a la exigencia de pago de la obligacin tributaria previo
al ejercicio del recurso, debe observarse que tanto el artculo 68 de
la abrogada Constitucin, como el 49.1 de la vigente, facultan a la
ley para que regule el derecho a la defensa, regulacin que se ve
atendida por el ordenamiento adjetivo. Ello en modo alguno quiere
significar que sea disponible para el legislador el contenido del
mencionado derecho, pues ste se halla claramente delimitado en las
mencionadas disposiciones; sino que, por el contrario, implica un
mandato al rgano legislativo de asegurar la consagracin de
mecanismos que aseguren el ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables, no slo en sede jurisdiccional, incluso en la
gubernativa, en los trminos previstos por la Carta Magna. De
esta forma, las limitaciones al derecho de defensa en cuanto
derecho fundamental derivan por s mismas del texto
constitucional, y si el Legislador ampla el espectro de tales
limitaciones, las mismas devienen en ilegtimas; esto es, la sola
previsin legal de restricciones al ejercicio del derecho de defensa
no justifica las mismas, sino en la medida que obedezcan al
aludido mandato constitucional.
En este sentido, se observa que la referida ordenanza (artculo 65)
exiga que para admitir el recurso jerrquico en contra de un acto
emanado de la administracin tributaria local, el contribuyente
deba pagar el impuesto o multa determinado por ella, o bien
constituir garantas suficientes para asegurar el pago, en el caso
de que el recurso no prosperare. Ello as, conforme la norma
aludida, fundada en un criterio de capacidad econmica, se
restringen las posibilidades de impugnacin en sede
administrativa, permitiendo el ejercicio de los recursos
(nicamente) a aquellas personas que tengan disponibilidad para
ese pago, pero mermando tal capacidad de impugnacin a quienes
-por cualquier motivo- no se encuentren en igual situacin y, en
consecuencia, el derecho a la defensa del contribuyente que se
encuentre bajo este ltimo supuesto.
Por estas razones, en ejercicio del control difuso de la
constitucionalidad (previsto con anterioridad en el artculo 20 del
Cdigo de Procedimiento Civil y recogido en la actualidad por el
artculo 334 constitucional), debe ser negada al caso concreto la
aplicacin de la norma contenida en el artculo 65 de la
Ordenanza sobre Patentes de Industria y Comercio del Municipio
Guacara del Estado Carabobo, por resultar nugatoria del derecho
de defensa consagrado en el artculo 68 de la Constitucin de
1961, hoy recogido en el artculo 49 de la Carta Magna.
Como consecuencia del anterior sealamiento, si la norma que sirvi
de fundamento al acto administrativo tributario objeto de la presente
accin de tutela constitucional, fue desaplicada por estimarse
inconstitucional, en cuanto a la exigencia tantas veces mencionada
de solve et repete; el acto administrativo tributario de aplicacin de
la referida norma, a este respecto, devena igualmente en nugatorio
del derecho de defensa de la sociedad agraviada.

En congruencia con lo expuesto, resulta ilustrativo citar lo expuesto por GARCA


DE ENTERRA, con respecto al principio de interpretacin de conformidad a la
Constitucin, en el entendido que: () la supremaca de la Constitucin sobre todas las
normas y su carcter central en la construccin del ordenamiento en su conjunto, obligan
a interpretar ste en cualquier momento de su aplicacin en el sentido que resulte de los
principios y reglas constitucionales como las especficas referentes a la materia que se
trate, por lo que, estima esta Sala que el previo afianzamiento debe entenderse como
requisito indispensable para proceder slo a la suspensin de la multa, ya que sta por s
sola, en virtud del principio de ejecutoriedad de los actos administrativos, puede ser
ejecutada por la Administracin. (Vid. Carlos Molero Manglano y Beln Villalba Salvador,
La Interpretacin de las Normas Laborales II, Revista Espaola de Derecho del Trabajo,
N 45, Editorial Civitas, pg. 12).
De conformidad con lo expuesto, esta Sala advierte que el artculo 650
de la Ley Orgnica del Trabajo debe ser interpretado en el sentido de que se
admita el acceso a la va administrativa previa, sin la necesidad de
constitucin o afianzamiento del valor de la multa, y que el pago o
afianzamiento de la misma debe ser entendido en el sentido de la exigencia
establecida en el artculo 87 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos para suspender la multa.

En este punto, aprecia esta Sala que el simple afianzamiento de la multa


se convierte en un requisito suficiente para el anlisis de la procedencia de la
suspensin de los efectos de la misma, por cuanto la consignacin de la misma
ante los rganos competentes hace cesar la peligrosidad o infructuosidad en su
ejecucin, que pueda tener la Administracin, as como releva al funcionario
administrativo de un anlisis sobre la concurrencia de los requisitos cautelares.

Dicha medida, si bien podra suponer un menoscabo a la Administracin,


en el sentido de que tendra que diferir su ejecucin hasta la resolucin del
recurso administrativo, supone un contrasentido mtico del Derecho, por cuanto
la constitucin del previo afianzamiento para proceder automticamente a la
suspensin de los efectos de la sancin, garantiza a la Administracin de una
manera directa que podr ejecutar el cumplimiento de la multa, de resultar
confirmada sta, al ordenar el funcionario la ejecucin de la misma.

Asimismo, la misma se constituye como una garanta de justicia expedita


para el particular de que previa constitucin del monto de la multa, no es
necesario alegar ni fundamentar extensamente la procedencia de los requisitos de
las medidas cautelares, sino que la simple consignacin ante el rgano
competente hace procedente la suspensin de los efectos de la misma, lo cual
garantiza de una inconmensurable seguridad jurdica al procedimiento
administrativo.

Sin embargo, debe esta Sala advertir que la expresa consagracin en el


presente fallo, de la existencia de la modalidad de suspensin de los efectos del
acto por la va de la caucin o afianzamiento, no excluye la posibilidad de que
dicha suspensin pueda ser obtenida por el recurrente a travs de otros
mecanismos legales existentes en el ordenamiento jurdico, razn por la cual,
esta Sala en aras de la celeridad consustancial a la tutela judicial cautelar
efectiva, establece con carcter vinculante: i) el acceso a la va administrativa
previa, sin la necesidad de constitucin o afianzamiento del valor de la
multa, y ii) que el pago o afianzamiento de la misma debe ser entendido
como requisito suficiente para proceder a la suspensin de los efectos de la
multa interpuesta, mientras se decide el recurso jerrquico.

Por lo que, en resumen se establece que pueden los afectados interponer


el recurso jerrquico establecido en el artculo 648 de la Ley Orgnica del
Trabajo, siempre y cuando i) la sancin haya sido impuesta por un funcionario
delegado de una Inspectora, para ante el Inspector respectivo, en cuyo caso el
conocimiento del recurso jerrquico le corresponde al Inspector del Trabajo
delegante y, ii) cuando la multa haya sido impuesta por el Inspector
directamente, en cuyo caso le corresponder el conocimiento del referido recurso
al Ministro del Trabajo.

Encontrndose la parte en los supuestos de recurribilidad de la sancin o


multa interpuesta, podr el agraviado impugnar el referido acto administrativo
por ante el funcionario antes mencionado segn los supuestos sealados, sin
previa constitucin o afianzamiento del pago, debiendo el funcionario
competente para la resolucin del recurso jerrquico, verificada la suficiencia de
la fianza por similar monto a la multa interpuesta proceder a la suspensin
cautelar de la sancin, mientras se decide el recurso administrativo interpuesto.
As se decide.

Con fundamento en lo expuesto, esta Sala juzga conforme a derecho, la


sentencia dictada el 20 de julio de 2006, por el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
mediante la cual se desaplic por control difuso de la constitucionalidad el
artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo. As se decide.

IV
DECISIN

En virtud de la motivacin precedente, esta Sala Constitucional del


Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley, juzga CONFORME A DERECHO la
sentencia dictada el 20 de julio de 2006, por el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
mediante la cual se desaplic por control difuso de la constitucionalidad el
artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo.

Asimismo, se ordena la publicacin ntegra de este fallo en la Gaceta


Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario se indicar lo
siguiente:

Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de


Justicia que desaplica por control difuso de la constitucionalidad el
artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, e interpreta
con carcter vinculante para todos los Tribunales de la Repblica, el
contenido y alcance del artculo 650 de la mencionada ley.

Publquese y regstrese.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala


Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 das del
mes de marzo de dos mil siete (2007). Aos: 196 de la Independencia y 148
de la Federacin.

La Presidenta de la Sala,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO


Ponente
El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 06-1488
LEML/

...gistrado Pedro Rafael Rondn Haaz concurre con la mayora respecto del fallo
que antecede por las siguientes razones:

La sentencia cuyo dispositivo se comparte declar la conformidad a


derecho de la desaplicacin que del artculo 647, letra g, de la Ley Orgnica del
Trabajo, hizo el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por cuanto, en efecto, dicha norma
es inconstitucional.
Esta decisin fue dictada con ocasin de la consulta que elev el
Juzgado desaplicante de conformidad con el artculo 336.10 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia de esta
Sala en materia de revisin constitucional.
Sin embargo, la Sala se extralimit en sus consideraciones y
pretendi establecer una doctrina vinculante que no puede ser tal por cuanto es
ajena a los lmites de la controversia, lmite por excelencia del carcter vinculante
de las decisiones de los tribunales constitucionales en ejercicio del control difuso
de constitucionalidad. Por tanto, quien concurre no puede suscribir -a pesar de
estar de acuerdo con ellas- las consideraciones de la mayora acerca del artculo
648 de la Ley Orgnica del Trabajo, que no fue objeto de aplicacin o
desaplicacin y ni siquiera de anlisis en el caso concreto que motiv la consulta
que dio origen a estas actuaciones, lo cual genera un vaco insalvable respecto del
marco de referencia indispensable para el ejercicio del control difuso y de la
revisin del mismo por parte de esta Sala.
As, en el fallo con el que se concurre parece que la Sala resolvi,
de oficio, una interpretacin de una norma legal para lo cual no tiene
competencia, ya que la interpretacin autntica de las leyes corresponde a las
distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia segn la materia de que se trate
y con ocasin del ejercicio de una solicitud de interpretacin por parte de algn
legitimado activo, de acuerdo con la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.
Por ltimo, estima pertinente el Magistrado concurrente dejar
constancia de su discrepancia con las consideraciones que se hicieron acerca de
la violacin al principio de proporcionalidad que surgira de una eventual
aplicacin de la conversin de multa en arresto, por orden de un funcionario
administrativo pero por parte de un Juez, en caso de estimarse conveniente que
el Juez de Municipio aperture un procedimiento previa citacin del agraviado
para determinar la procedencia o no del arresto sustitutivo, por cuanto una tal
aplicacin no es jurdicamente posible porque los jueces carecen de competencia
para ello y no podran atribursela de oficio. En esta circunstancia, resulta
confuso que la Sala se plantee la sola posibilidad, aunque sea para condenarla y
an con acertados argumentos-, lo cual contrara la labor de esta mxima
instancia de proporcionar la mayor claridad posible a sus interpretaciones.

Queda as expresado el criterio del Magistrado concurrente.

Fecha ut retro.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO


El Vice/
presidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ


Concurrente

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ


MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES


El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO


PRRH. sn.ar.
Exp. 06-1488

Quien suscribe, Magistrada Carmen Zuleta de Merchn, salva su voto por


disentir del criterio sostenido por la mayora sentenciadora que declar conforme
a derecho el control difuso de la constitucionalidad del literal g del artculo 647
de la Ley Orgnica del Trabajo realizado por el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el
20 de julio de 2006.

En ese sentido, cabe sealar que pese a que el objeto de la causa es la


revisin del control difuso de la constitucionalidad del aludido literal, la
sentencia disentida realiz una valoracin acerca de la constitucionalidad del
artculo 650 de la Ley Orgnica del Trabajo que si bien quiso calificarse como
interpretacin constitucionalizante, constituye en realidad una nulidad incidental
del aludido precepto, lo cual est prohibido expresamente por el artculo 19 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

En efecto, si la disentida expresamente seala que debe aprovechar esta


oportunidad para plantear la disconformidad constitucional que genera tal
norma con lo establecido en el artculo 49 [constitucional], difcilmente puede
haber una interpretacin que conduzca a un resultado distinto a la nulidad del
precepto. De hecho, el mismo supuesto regulado por la norma: solve et repete,
ha sido objeto de nulidad en otras oportunidades, no de interpretaciones
constitucionalizantes (vid. de data reciente la sentencia N 2105/2006 de 28 de
noviembre), pues el distanciamiento del parmetro constitucional es de tal
magnitud que no admite una reconduccin de la norma. Lo procedente en este
caso, en criterio de quien disiente, es apelar a los amplios poderes
constitucionales de la Sala e iniciar de oficio un juicio de nulidad en contra de la
norma, en el cual la Asamblea Nacional tenga la oportunidad de esgrimir las
razones de derecho que considere pertinente para la defensa del acto normativo, y
de ese modo dar cumplimiento a la Ley que rige a este Alto Tribunal.

Por otra parte, discrepa quien disiente de la afirmacin contenida en la


pgina 14 de la sentencia, segn la cual: no se encuentra en discusin la
facultad de los funcionarios judiciales distintos a los de competencia penal para
imponer sanciones correctivas y/o disciplinarias respecto a los
particulares. Pues la idea subyacente es que fuera del mbito disciplinario slo
los jueces penales pueden dictar medidas privativas de la libertad, cuando ello no
es cierto. As, a pesar de que resulta pertinente la cita del precedente contenido
en la sentencia N 144/2000 de 24 de marzo, que interpret el alcance del
derecho constitucional al juez natural, se obvi que al ser la competencia objeto
de la reserva legal es al legislador a quien le corresponde definir en qu trminos
la distribucin de competencias se realiza en torno a la especialidad de los jueces,
lo cual implica que no necesariamente la potestad de decretar medidas privativas
de la libertad que excedan del mbito disciplinario corresponda exclusivamente a
los jueces penales, muestra de ello lo es, por ejemplo, la norma que surga de la
aplicacin conjunta de los artculos 39, cardinal 3 y 32, cardinales 1 y 2 de la
derogada Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia que permita que el
Juez con competencia en materia de Familia decretara medidas cautelares de
privacin de la libertad en los delitos de gnero, potestad que cont con el aval
de la Sala segn el fallo N 972/2006 de 9 de mayo.

En otro orden de ideas, y esta vez desde una perspectiva constitucional


laboral, cabe citar una frase contenida en la pgina 21 de la sentencia disentida
que demuestra el errneo planteamiento de los bienes jurdicos en
conflicto. Segn la Sala, el literal g del artculo 647 de la Ley Orgnica del
Trabajo persigue evitar el pago de la sancin impuesta por los Inspectores del
Trabajo a los trabajadores y a los patronos (resaltado aadido), a pesar que del
Ttulo correspondiente a las sanciones, que comprende de los artculos 625 a 643
de la Ley Orgnica del Trabajo, slo el artculo 642 puede considerarse que se
aplica por igual a patronos y a trabajadores.

La apreciacin de que los trabajadores son tan destinatarios principales del


rgimen sancionatorio como los patronos, y de que el inters del rgimen de
multas es de carcter pecuniario y no disuasivo (vase el ltimo prrafo de la
pgina 22) es lo que explica por qu la mayora sentenciadora haya concluido en
la inconstitucionalidad del precepto sin detenerse a analizar que el sistema de
multas est concebido para tutelar los derechos de los trabajadores ante la
contumacia del patrono, y que su insuficiencia -an no superada- fue la que
origin la lnea jurisprudencial iniciada por el fallo N 1318/2001 de 2 de agosto
(los denominados casos de las Inspectoras del Trabajo).

En efecto, la violacin de la normativa laboral, cuyo contenido en sus


aspectos ms fundamentales tiene la condicin de derechos humanos, fue
completa y absolutamente silenciada en la sentencia disentida, y lo que es peor,
en el fallo pareciera que priv la tutela de los derechos del patrono sin ponderar
su yuxtaposicin con los de los trabajadores, y muestra de esto lo son dos
prrafos de la pgina 22, que en ocho lneas constituyen un retroceso en la
concepcin jurisprudencial de esta Sala acerca del Estado Social de Derecho. A
la letra, son del siguiente tenor:
O es que el pago de una sancin, que por lo dems debe ser
destacado su quantum en algunos casos, como en el supuesto de las
multas impuestas a los patronos no generan una violacin al derecho de
propiedad de su capital ni ocasionan un menoscabo que ponga en
riesgo la funcionalidad operativa de la empresa, es de tal urgencia que
se necesita para mantener operativo el aparato estatal en contra de los
derechos de los ciudadanos.
Distinto hubiera sido el supuesto, si la referida norma hubiese
establecido la adopcin de una serie de previsiones, tendentes a
adecuar la pena de multa a la economa del condenado o a flexibilizar
su ejecucin.

Lo citado demuestra la visin fraccionada del problema que, por ende,


conllev a que la solucin dada haya sido del mismo talante, pues, si la mayora
sentenciadora cree que las multas que impone la Ley Orgnica del Trabajo son
para mantener operativo el aparato estatal poco puede esperarse que en el fallo se
evidencie la preocupacin de la temtica laboral y que se internalice que la
relacin patrono-trabajador es una relacin de poder en el que el aspecto
econmico es nodal, tanto que es la herramienta disuasiva para lograr el
cumplimiento de las providencias dictadas por las Inspectoras del Trabajo.

Finalmente, en atencin a esa situacin de poder econmico que es la


relacin patrono-trabajador, es evidente que el rgimen de multas sucesivas que
la mayora sentenciadora seal como medio sustitutivo va a vaciar de contenido
la redaccin original del literal g del artculo 647 de la LeyOrgnica del
Trabajo, pues, segn el artculo 80 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos cada multa podr tener un monto de hasta diez mil bolvares (Bs.
10.000), lo que obliga a citar la pregunta que se hizo esta misma Sala en el
referido fallo N 1318/2001 Cuntas multas sern necesarias para que sea
satisfecha la legtima pretensin del trabajador, ya declarada por el rgano
competente para ello?.

Queda en estos trminos expuesto el criterio de la Magistrada disidente.


En la fecha ut supra.
La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO


El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO


Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ


FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

Disidente

ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

V.S. Exp.- 06-1488


CZdeM/
Quien suscribe, JESS EDUARDO CABRERA ROMERO, salva su
voto con relacin al fallo que antecede, por las razones que se exponen a
continuacin:
La mayora sentenciadora consider conforme a derecho la sentencia
dictada el 20 de julio de 2006, por el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual se
desaplic por control difuso de la constitucionalidad el artculo 647, literal g,
de la Ley Orgnica del Trabajo. Por otra parte, la mayora sentenciadora en este
mismo fallo interpret con carcter vinculante el contenido y alcance del artculo
650 de la mencionada Ley.
Quien disiente estima respecto de los fundamentos de dicha decisin, lo
siguiente:
1.- En primer lugar, se observa que el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas
desaplic por inconstitucional el artculo 647, literal g de la Ley Orgnica del
Trabajo, por dos razones distintas a las que han dado lugar a la conformacin de
dicho fallo, a saber:
a) Que dicha norma es incompatible con el artculo 49.1 de la
Constitucin, por cuanto no establece recurso de apelacin
contra la decisin del Juez que impone el arresto, por lo que es
evidente la violacin al principio de la doble instancia.
b) Que dicha norma es incompatible con los artculos 44.1 y 49.4
de la Constitucin, por cuanto establece medida de arresto
por el incumplimiento en el pago de la multa que hubiere fijado
el funcionario de la Inspectora del Trabajo, sancin esta, que
implica privacin de la libertada (sic), y como se dijo
anteriormente, con la entrada en vigencia de la
Constitucin de la Repblica Bolivarianade Venezuela en el ao
1999, los nicos investidos de autoridad para imponer el
arresto, son los jueces en materia penal.
Ello por cuanto se observa de la motiva del fallo que se discrepa que la
mayora sentenciadora, sin analizar los motivos del a quo, concluy que el
artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, vulnera el derecho al juez
natural, en virtud que la orden de arresto, como se ha expuesto, no deviene de
una autoridad judicial sino (de) un funcionario administrativo, el cual no
resulta competente para ordenar medidas de restricciones de libertad, ya que
estn (sic) se encuentran reservadas al Poder Judicial, en aras de garantizar de
una manera ms eficaz e idnea los derechos de los ciudadanos.
2.- Quien disiente estima que los motivos que tuvo el Juzgado Dcimo
Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas resultan infundados, en virtud de que la no previsin del recurso de
apelacin no genera por s solo la infraccin del principio de la doble instancia,
toda vez que ello no impide al afectado ejercer otros mecanismos judiciales en
proteccin a su situacin jurdica (como lo sera por ejemplo, el habeas corpus
previsto en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales). Adems, es totalmente errada la afirmacin que con la entrada
en vigencia de la Constitucin de 1999 slo los jueces con competencia en
materia penal puede imponer la sancin de arresto, si ello fuere as habra que
declarar inconstitucionales numerosas disposiciones que atribuyen dicha potestad
a autoridades judiciales de la Repblica, que no necesariamente ejercen la
competencia en materia penal, tal sera el caso del numeral 1 del artculo 23 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
3.- Contrariamente a lo sostenido en el fallo del cual se discrepa, el
artculo 647, literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, en modo alguno vulnera el
derecho al juez natural consagrado en el artculo 49 constitucional, toda vez que
como su propio texto lo revela, el legislador estableci que la imposicin del
arresto, en caso de que el multado no pague la multa, en el supuesto previsto en
dicha norma, competer al juez de Municipio o Parroquia del lugar de
residencia del multado y no a ningn funcionario administrativo, y si lo
cuestionado es como se seala en el folio 9 que el procedimiento es llevado a
cabo por el funcionario administrativo, es decir, el Inspector del Trabajo..., ello
no resulta inconstitucional pues es dicho funcionario quien impone la multa, y en
aras de ajustar la norma al postulado constitucional que garantiza un debido
proceso y el derecho a la defensa, bastaba con que la mayora interpretara el
alcance de dicha norma, en el sentido de que una vez que el funcionario se dirija
de oficio al Juez de municipio o Parroquia del lugar de residencia del imputado, a
los fines de la imposicin del arresto correspondiente, el juez citar y oir las
razones de quien no pag la multa, y en caso de no efectuar la cancelacin de la
misma o de no justificar su incapacidad econmica, la autoridad judicial ordenar
el arresto, tal y como expresamente lo previno la norma.
4.- Quien suscribe al considerar que la norma desaplicada no es
inconstitucional, tampoco est de acuerdo con la sustitucin del arresto en ella
previsto, por la aplicacin del mecanismo de ejecucin forzosa de los actos
administrativos, a que se refiere la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos.
La constitucionalidad del artculo 647, literal g de la Ley Orgnica del
Trabajo, se desprende de las consideraciones hechas en la propia motiva del fallo
del cual se discrepa, cuando se reconoce que la multa es recurrible ante el
superior jerrquico del funcionario administrativo que la impuso. Anlisis que se
efectu en el fallo para interpretar el alcance del artculo 650 de la
Ley Orgnica del Trabajo, que establece como requisito de admisibilidad del
recurso administrativo por parte del afectado, el afianzamiento o consignacin
del pago de la multa, para poder impugnar en va jerrquica, concluyendo la
mayora que dicho artculo debe ser interpretado en el sentido de que se admita
el acceso a la va administrativa previa, sin la necesidad de constitucin o
afianzamiento del valor de la multa, y que el pago o afianzamiento debe ser
entendido en el sentido de la exigencia establecida en el artculo 87 de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos para suspender la multa.
Esta interpretacin la hizo la mayora sentenciadora para ajustar el
artculo 650 de la referida Ley al postulado constitucional del derecho de acceso
a la justicia y a una tutela judicial efectiva, toda vez que esta norma no ha sido
impugnada por inconstitucionalidad, por lo que son esas mismas razones, las que
debieron servir para que en lugar de concluir en la inconstitucionalidad del
artculo 647, literal g, se interpretara la misma a la luz de los derechos, garantas
y principios que establece la Constitucin de 1999.
Queda as expresado el criterio del disidente.
Caracas, en la fecha ut-supra.
La Presidenta de la Sala,

Luisa Estella Morales Lamuo


El Vicepresidente-Disidente,

Jess Eduardo Cabrera Romero

Los Magistrados,

Pedro Rafael Rondn Haaz

Francisco Carrasquero Lpez

Marcos Tulio Dugarte Padrn

Carmen Zuleta de Merchn

Arcadio Delgado Rosales

El Secretario,

Jos Leonardo Requena Cabello


EXP. N: 06-1488 (v-s)
J.E.C.R./