1

Disciplina: Filosofia
Prof. Allan Patrick de Lucena Costa

Epistemologia

Breve introduo s teorias de verdade1

Este pequeno texto se prope a investigar, de modo muito breve, algumas das concepes presentes
atualmente na Filosofia sobre a verdade. O que se espera no fechar o debate, mas iniciar uma investigao no
intuito de que aqueles que se interessarem pelo tema venham, enfim, a formular suas prprias concepes.
Entenderemos, inclusive, porque podemos, nos dias de hoje, falarmos meio que esquizofrenicamente.
Esquizofrenia? Sim, porque assim agimos: em determinados momentos dizemos eis aqui a verdade e, ento,
quem nos escuta nos alerta ei, voc no o dono da verdade, e ento, no raro, saltamos de lado e avisamos,
bem, tenho o modo meu de olhar as coisas, esta a minha verdade. Ora, mas afinal, quem assim age estava ou
no querendo dizer a verdade?

1. O que discutir a verdade em filosofia?

Comeo pelo episdio de Pedro. E passada quase uma hora, um outro afirmava, dizendo: tambm este
verdadeiramente estava com ele, pois tambm galileu. E Pedro disse: homem, no sei o que dizes. E logo, estando
ele ainda a falar, cantou o galo. E, virando-se o Senhor, olhou para Pedro, e Pedro lembrou-se das palavras do
Senhor, como lhe havia dito: antes que o galo cante hoje, me negar trs vezes. Era ento a terceira vez que Pedro,
ao ser reconhecido como amigo de Jesus, mentia, afirmando que no conhecia seu mestre.
Pedro, o homem que fundou a Igreja de Jesus, o incorruptvel, era de fato um corrompido, um grande
mentiroso? Pedro foi, sem dvida, naquele momento, um fraco. Um covarde. E certamente, naquele momento, um
mentiroso.
O que caracteriza a mentira?
Jacques Derrida nos lembra a diferena entre o que mentira e o que falso. Ele tem de retomar Santo
Agostinho para tal, pois somente a partir de uma perspectiva em que alguma subjetividade est envolvida que a
mentira pode se dar. O que vale para Santo Agostinho vale para Derrida: o que conta, para dizer que uma expresso
fruto do ato de mentir, a inteno de quem a diz. A frase de Agostinho: no h mentira, apesar do que se diz,
sem inteno, desejo ou vontade de enganar (Apud Derrida, 1996, p. 10). Derrida diz que a mentira depende do
dizer e do querer dizer, do ato de dizer, ela permanece independente da verdade ou falsidade do contedo, ou
seja, daquilo que dito (cf. Derrida, 1996, pp 9-11).
Pedro foi mentiroso, porque intencionalmente queria se livrar de Jesus no momento em que, estando seu
mestre preso, ele foi apontado como seguidor e, ento, viu que poderia tambm cair em desgraa como subversivo.
Mas a noo de falsidade e de verdade no cabem a Pedro, somente ao contedo de seu enunciado, de sua sentena:
Homem, no sei o que dizes. O que Derrida nos ensina que o enunciado Homem, no sei o que dizes
contrastado com outro enunciado, tambm este estava verdadeiramente com ele, pois tambm galileu. O que
tomamos como estando em jogo, neste caso, so enunciados e, portanto, verdade e falsidade. Embora eles tenham
sido pronunciados por homens, um que acusa e outro que se escusa, tais enunciados podem ser desligados de quem
os enunciou e se colocarem um contra o outro. Se assim , o enunciado de Pedro, homem, no sei o dizes, ser
dito como verdadeiro ou falso. Mas se o enunciado acoplado a uma inteno (o desejo de Pedro de se livrar de
Jesus naquele momento ou a tentativa de Pedro de enganar os que o reconheceram), ento o enunciado pode ser
mentira ou verdade.
No estudo filosfico da verdade, um primeiro ato pode ser o de distinguir os pares falso-verdadeiro e
mentira-verdade. Um segundo ato pode ser o de lembrar que certas correntes filosficas esto menos interessadas
em tal distino do que em investigar a natureza da verdade. Aqui, no o caso de Pedro e seu acusador, mas de
Jesus e Pilatos.
Disse-lhe, pois, Pilatos: logo, tu s rei? Jesus respondeu: tu o dizes que eu sou rei. Eu para isso vim ao
mundo, a fim de dar testemunho da verdade. Todo aquele que da verdade, ouve a minha voz. Disse-lhe Pilatos:
que a verdade? E, dizendo isso, tornou a ir ter com os judeus, e disse-lhes: no acho nele crime algum.
1
Adaptado de Mapa introdutrio s teorias da verdade, de Paulo Ghiraldelli Jr.
Disponvel em: http://portal.filosofia.pro.br/o-que--teoria-da-verdade.html
 2
Pilatos no podia mesmo ver crime algum. Como o dilogo foi conduzido, importava menos para ele
mentiras e verdades, mas sim uma questo metafsica: o que a verdade?. A verdade da verdade eis o que est
em pauta aqui. Ao levar o rumo da conversa para tal encruzilhada, propositadamente, pois ele parecia quer livrar
Jesus (ou, ao menos, se livrar do problema), Pilatos no tinha razo para continuar, levantou-se e foi dizer aos
judeus que ele no estava encontrando falta alguma em Jesus.
Filosoficamente, a natureza da verdade est relacionada, direta ou indiretamente, s teorias de verdade.
As teorias tradicionais ou metafisicamente fortes so as que parecem querer explicar o que poderia alimentar
respostas questo o que a verdade?. Muitas vezes, tais teorias respondem positivamente, outras vezes criam
grandes enredos para induzir o leitor a captar a noo discutida. As teorias no substantivas de verdade (ou no-
metafsicas, ou metafisicamente fracas), por sua vez, tendem a criar descries de como ocorre na linguagem a
participao do termo verdade e/ou verdadeiro (cf. Blackburn, 1999).

2. Teorias da verdade na filosofia

Podemos criar mapas das teorias de verdade de diversas formas. Susan Haack estabelece um mapa com
critrio histrico e, em parte, de contedo temtico: comea por Aristteles e chega, ento, aos vrios filsofos
analticos atuais (cf. Haack, 1978, pp. 787-134). Michael Lynch cria um quadro a partir de como as correntes
filosficas respondem sim ou no para a pergunta a verdade tem uma natureza? (cf. Lynch, 2001, pp. 1-6). Simon
Blackburn estabelece uma diviso entre teorias tradicionais e contemporneas, colocando na fronteira divisria a
sua escada de Ramsey (Blackburn, 1999). Donald Davidson, ele prprio personagem importante na histria dos
mapas anteriores, cria um quadro com quatro posies: a deflacionista, a epistmica, a realista e a sua prpria viso
(cf. Ghiraldelli Jr., 2003, p. 9).
Para o que me interessa aqui, ofereo um mapa alternativo brevssimo. Coloco as teorias de verdade em
quatro grandes campos: as teorias tradicionais, as teorias deflacionrias, as teorias no-analticas contemporneas e
as teorias neopragmticas. Falarei das duas primeiras, ainda que de forma apenas indicativa.
Entre as teorias tradicionais, imagino quatro formulaes: teoria da correspondncia, da coerncia, do
pragmatismo clssico, e da teoria da verificao ideal (em parte, pragmatista). Entre as teorias deflacionrias coloco
todas as que seguem Ramsey, a partir da teoria da redundncia, ou as que seguem Tarski, a partir da teoria
semntica da verdade; possvel falar aqui, tambm, de minimalismo, descitacionismo, teoria performativa, etc.
Entre os no analticos contemporneos, vale a pena lembrar de observaes de Nietzsche, Foucault e Adorno. O
neopragmatismo, por seu turno, caminha em formulao, e est dependendo do debate entre Habermas e Rorty
(que, ento, lem vrios outros, como Hilary Putnam, Robert Brandom, etc.), e nas reformulaes que ambos fazem
de suas prprias posies na leitura que vem tecendo da obra de Donald Davidson

3. Teorias tradicionais

As teorias tradicionais da verdade so tambm chamadas de teorias substantivas da verdade. Elas podem
ser mostradas em uma formulao ao gosto dos filsofos analticos e dos manuais de lgica. Para tal, devemos
considerar X uma frase ou uma expresso, uma sentena, ou uma proposio, etc. Considerando que X uma frase,
uma declarao, um pensamento ou uma proposio, e que o smbolo sse (iff) o operador se e somente se, ento
essas teorias podem ser expressas assim:

Teoria da Correspondncia: X verdadeiro sse X corresponde a um fato;

Teoria da Coerncia: X verdadeiro sse X um membro de um conjunto de crenas coerente internamente;
Teoria Pragmatista: X verdadeiro sse X til de se acreditar;
Teoria da Verificao Ideal: X verdadeiro sse X provvel, ou verificvel em condies ideais.

A teoria da correspondncia vem da definio de Aristteles: Dizer do que que ele , ou dizer do que no
que ele no , a verdade. Tal noo tem fora intuitiva e, por isso mesmo, a teoria da correspondncia parece,
primeira vista, no problemtica. Ela diz X verdadeiro se e somente se X corresponde a um fato. Todavia, entre
vrias objees que so lanadas contra tal teoria, uma delas a de que ela cai em um crculo. Afinal, o que um
fato? A definio do que fato , em geral, a seguinte: fato o que realmente acontece; ou fato o que
verdadeiro; ou fato o que corresponde verdade, etc. Definimos a verdade como correspondncia a fato usando a
idia de fato como correspondncia a verdade este o crculo.
A teoria da coerncia pode ser apresentada como uma sada para os impasses da teoria da correspondncia?
O que diz tal formulao que o erro da teoria da correspondncia justamente querer comparar elementos
heterogneos. Isto , de um lado h itens lingsticos e de outro h elementos no-lingsticos. X algo
lingstico, e o que recebe o nome de fato algo no-lingstico. A teoria da coerncia diz que seria mais
adequado comparar o que da ordem de enunciados com o que tambm ordem de enunciados, crenas com
 3
crenas, por exemplo. Todavia, no se trata de fazer isso caso a caso, frase por frase. Isso se aplica, dizem os
coerentistas, de um modo holstico, levando em considerao sistemas de enunciados ou sistemas de crenas, ou
seja, teorias ou vocabulrios (como diz Rorty) ou campos de fora (como diz Quine).
Em outras palavras: a verdade, na teoria coerentista, no um predicado que se aplica a uma frase solitria
ou crena isolada, mas se aplica a um conjunto de frases, conjuntos de crenas em um todo, um sistema. Assim, um
sistema de crenas dito coerente quando seus elementos so consistentes entre si em uma rede de crenas, e
quando esto dispostos de maneira que detm um tipo especfico de simplicidade capaz de provocar a inteleco
racional normal. Dessa forma, o sistema todo e cada um de seus elementos so verdadeiros a verdade a
propriedade de se pertencer a um sistema harmoniosamente coerente de crenas ou enunciados.
A fora intuitiva da teoria da coerncia tambm no desprezvel. E ela ganha adeptos por isso. Mas h
uma fora intuitiva contrria, que no podemos negligenciar. O que conta contra a teoria coerentista da verdade
que ela parece conduzir ao relativismo. Resumindo ao mximo: o que se faz contra tal teoria dizer que todos ns
conhecemos vrios conjuntos harmoniosos de crenas muito bem estruturados em relao aos quais no estaramos
dispostos a gastar uma gota de saliva para defend-los como verdadeiros em uma discusso. So coerentes, mas
no fomentam a coragem para que um conjunto de pessoas de bom senso possa cham-los de verdadeiros, porque
em nada eles convencem de que falam de alguma realidade.
William James e John Dewey buscaram sair dos impasses do correspondentismo e do coerentismo. Eles
criam a teoria pragmatista da verdade, que menos uma teoria do que um procedimento metodolgico. O que
dizem?
Eles enunciam o seguinte. As teorias de verdade que existem no so ruins, o que falta falar em condies
da verdade. Assim, a teoria pragmatista nasce menos com o intuito de ser uma teoria e mais com a perspectiva de
encontrar regras de conduta para quem procura o verdadeiro.
Eles tentam discutir menos a correspondncia ou a coerncia e chamar a ateno para a idia de que
qualquer teoria da verdade deve levar em conta a noo de experincia. No se trata aqui de experincia somente
como experimento, nem exclusivamente de experincia como experincia sensvel. Trata-se de experincia no
sentido mais amplo possvel: experincia de vida, experincia psquica, experincia de um povo ou de um tempo, e
tambm experincia cientfica, de laboratrio.
Ento, cada indivduo que quer saber da verdade deve olhar para a experincia, ou seja, deve olhar para a
conduta dos seres humanos. mais til acreditar em um enunciado sobre o qual h consenso do que sobre um
enunciado que no possui defensores, que est longe do consenso entre os so conhecidos como razoveis. Este o
pragmatismo de James. A verdade est mais prxima, diz ele, quando as experincias conduzem a um maior
consenso. Uma frase que est mais prxima do consenso leva os homens a colocarem as suas fichas nela; mas uma
frase que est mais distante do consenso faz, de modo a seguir o que mais til, os mais razoveis se afastarem
dela. nesse sentido especfico que se diz que a verdade o til para o pragmatismo clssico (cf. James, 1997,
pp. 112-31).
Dewey, com o mesmo propsito de procurar como rastro da verdade o consenso, elabora sua noo de
assertibilidade garantida (warranty assertibility). Ele v a verdade como o predicado de um enunciado que pode
ser, de alguma forma, assegurado tal enunciado fruto de uma ao razoavelmente controlada. Aps controle e
experincia, podemos emitir frases consensuais sobre a experincia realizada. O controle sobre tais aes produz o
consenso sobre algumas frases, e estas, ento, recebem um selo de garantia. Elas esto asseguradas. Como? Tal selo
diz em quais situaes ns usaremos os predicados falso ou verdadeiro para o enunciado em questo na medida em
que especificam sob que condies eles so falsos ou verdadeiros, isto , aceitos ou no (cf. Ghiraldelli Jr., 2003;
2007).
Charles S. Peirce elabora uma verso mais estreita do que a de Dewey. Peirce, diferentemente de James e
Dewey, pensa a experincia de modo mais delimitado. Ele a v como experimento. Quando ele fala em experincia
controlada, refere-se a experimento sob domnio laboratorial. Ento, so enunciados verdadeiros, para Peirce,
aqueles que, referindo-se a certas observaes, podem receber o consenso de uma comunidade de experts, que
esto lidando com a experincia imaginando-a em um limite ideal.
Em relao s trs posies dos pragmatistas clssicos, tambm h objees. Uma das objees respeitveis
sobre a noo de experincia. Ela seria pouco explicativa, no delimitvel e, se para se considerar as sugestes
dos pragmatistas como metodolgicas e no propriamente tericas, ento a noo de experincia seria vaga, no
permitindo ao observador decises seguras.
Em relao s posies dos pragmatistas clssicos, tambm h objees. Uma das objees respeitveis
sobre a noo de experincia. Ela seria pouco explicativa, no delimitvel e, se para se considerar as sugestes
dos pragmatistas como metodolgicas e no propriamente tericas, ento a noo de experincia seria vaga, no
permitindo ao observador decises seguras.

4. Teorias no substantivas
 4
Atualmente avanamos em direo de teorias de verdade que so ao mesmo tempo pragmticas e
lingsticas. Nesse contexto, em parte h certo abandono das teorias tradicionais, ou h a reformulao delas.Tais
teorias desessencializam a verdade ou, no limite, retiram da verdade qualquer carga metafsica. A perspectiva
deflacionista nega que h uma questo como esta, a saber: qual a natureza da verdade?.
O filsofo deflacionista diz que a verdade no uma propriedade real, ou robusta, ou uma propriedade
metafsicamente interessante. Chega a dizer, inclusive, que a verdade no , absolutamente, um predicado. Alguns
deflacionistas, inclusive, sustentam que a concepo de verdade redundante, como os mais ligados herana de
Ramsey.
Abaixo, coloco um resumo do esprito do deflacionismo inspirado em Ramsey.
O deflacionista diz o seguinte: se emito a expresso verdadeiro que dois e dois so quatro ou a
expresso verdadeiro que nada importante alm do amor, no estou dizendo nada mais do que dois e dois
so quatro e nada importante alm do amor. O termo verdadeiro est presente nas frases por uma questo de
performance da linguagem. Os falantes dizem verdadeiro no interior de certas frases apenas por uma questo de
estilo retrico que ajuda no desempenho comunicativo das frases, ou seja, na melhoria da funcionalidade do
discurso, na adequao comunicativa do discurso. Assim, a verdade e o verdadeiro, para os deflacionistas,
pertencem no ao campo metafsico, e sim ao campo da pragmtica da linguagem.
Isso pode ser formalizado da seguinte maneira pelo deflacionista:

1) quando digo que verdade que p, estou afirmando, de um modo mais eficaz, mais enftico, at talvez mais
econmico, apenas p;
2) o termo verdade no cabe no templo metafsico, mas cabe to-somente na rua quotidiana dos usos da
linguagem.

Isso o que se pode chamar de uma formulao derivada da escada de Ramsey. Do que se trata?
A imagem da escada a seguinte: na base da escada pode-se dizer p; no primeiro degrau, verdadeiro
que p; no segundo degrau, est na ordem do universo que verdadeiro que p, e assim por diante. Nos ltimos
degraus (se que isso tem fim) h a permisso de criar uma frase a mais aparentemente universal possvel, ou a
mais profunda possvel, de acordo com a performance lingstica desejada. Um deflacionista, ento, acredita que,
do ponto de vista do que pode encontrar de substancial nas frases que so colocadas nos degraus da escada, a
perspectiva do topo da escada a mesma que a perspectiva da base da escada. Se h alguma diferena entre topo e
base, ela no uma diferena substantiva ou metafsica, mas apenas uma diferena retrica (cf. Ghiraldelli Jr.,
2000, pp. 7-22)

Bibliografia referenciada

Adorno, T. W. Mnima Moralia. So Paulo: tica, 1996.

Blackburn, S. e Keith, S. (eds). Introduction. Truth. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Brandon, R. (ed.). Rorty and hist critics. Nova York: Blackwell, 2000.
Derrida, J. Histria da mentira: prolegmenos. Estudos avanados 10(27): pp. 7-39, maio-agosto de 1996.
Davidson, D. Ensaios sobre a verdade. So Paulo: UNIMARCO, 2003.
Ghiraldelli Jr. P. O que pragmatismo. So Paulo: Brasiliense, 2007.
Ghiraldelli Jr., P. Davidson: a elegncia no labirinto da verdade. In: Davidson, D. Ensaios sobre a verdade. So Paulo: UNIMARCO, 2003.
Ghiraldelli Jr., P. Filosofia da educao e ensino. Iju: UNIJUI, 2000.
Ghiraldelli Jr., P. Neopragmatismo e verdade: Rorty em conversao com Davidson e Habermas. So Paulo: FFLCH-USP, 2001 (tese de
doutorado), 2001.
Haack, S. Philosophy of logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
Habermas, J. Truth and justification. Cambridge: MIT Press, 2003.
James, W. Pragmatisms conception of truth. In: Menand, L. (ed.). Pragmatism A reader. Nova York: Vintage Books, 1997.
Lynch, M. P. The nature of truth. Cambridge: MIT, 2001.