UNION INTERNATIONALE DES SCIENCES PRHISTORIQUES ET PROTOHISTORIQUES

INTERNATIONAL UNION FOR PREHISTORIC AND PROTOHISTORIC SCIENCES

PROCEEDINGS OF THE XV WORLD CONGRESS (LISBON, 4-9 SEPTEMBER 2006)

ACTES DU XV CONGRS MONDIAL (LISBONNE, 4-9 SEPTEMBRE 2006)

Series Editor: Luiz Oosterbeek

VOL. 21

Session C64

Space and Time: Which Diachronies,

Which Synchronies, Which Scales?
Session C65

Typology vs. Technology

Edited by

Thierry Aubry
Francisco Almeida
Ana Cristina Arajo
Marc Tiffagom

BAR International Series 1831

2008
This title published by

Archaeopress
Publishers of British Archaeological Reports
Gordon House
276 Banbury Road
Oxford OX2 7ED
England
bar@archaeopress.com
www.archaeopress.com

BAR S1831

Proceedings of the XV World Congress of the International Union for Prehistoric and Protohistoric Sciences
Actes du XV Congrs Mondial de lUnion Internationale des Sciences Prhistoriques et Protohistoriques

Outgoing President: Vtor Oliveira Jorge

Outgoing Secretary General: Jean Bourgeois
Congress Secretary General: Luiz Oosterbeek (Series Editor)
Incoming President: Pedro Ignacio Shmitz
Incoming Secretary General: Luiz Oosterbeek

Space and Time: Which Diachronies, Which Synchronies, Which Scales? / Typology vs. Technology,
vol.21, Sections C64 and C65

UISPP / IUPPS and authors 2008

ISBN 978 1 4073 0315 4

Signed papers are the responsibility of their authors alone.

Les texts signs sont de la seule responsabilit de ses auteurs.

Contacts :
Secretary of U.I.S.P.P. International Union for Prehistoric and Protohistoric Sciences
Instituto Politcnico de Tomar, Av. Dr. Cndido Madureira 13, 2300 TOMAR
Email: uispp@ipt.pt
www.uispp.ipt.pt

Printed in England by Alden HenDi, Oxfordshire

All BAR titles are available from:

Hadrian Books Ltd

122 Banbury Road
Oxford
OX2 7BP
England
bar@hadrianbooks.co.uk

The current BAR catalogue with details of all titles in print, prices and means of payment is available
free from Hadrian Books or may be downloaded from www.archaeopress.com
 TYPOLOGIE VS TYPOLOGIE (SIC!)
COMMENT LA TECHNOLOGIE CONTRIBUE A RAFFINER
LA TYPOLOGIE DES ARMATURES LITHIQUES
Boris VALENTIN
Universit Paris 1 et UMR 7041, 3 rue Michelet 75006, valentin@univ-paris1.fr

Abstract: This paper defends an epistemological point of view which is not much compatible with the idea that Typology and
Technology are distinct analytical processes which complement each other. For a long time, Typologies for prehistoric instruments
have been using technological criteria. And new Typologies in progress integrate better and better this methodology so as to produce
analysis of technical choices instead of simple catalogues of shapes. For illustrating this methodological evolution, we select three
case-studies concerning projectile armatures.
Key-words: Projectile armatures, Hunting techniques, Upper Palaeolithic, Lithic typology, Lithic technology

Rsum: Cet article dfend une position pistmologique peu compatible avec lide dune complmentarit entre typologie et
technologie entendues comme deux dmarches distinctes. Cela fait longtemps que les typologies dinstruments ne se passent plus de
technologie. Et les nouvelles typologies en cours intgrent de mieux en mieux cette dmarche afin de dpasser la stricte numration
des formes au profit dune analyse mieux hirarchise des choix. Cest ce que nous illustrerons travers trois tudes de cas sur des
armatures de projectile.
Mots-clefs: Armatures, Chasse, Palolithique rcent, Typologie lithique, Technologie lithique

De toute faon, (la typologie) na pas dit son dernier mot, et

en voulant aller trs vite au-del delle, on cherche peut-tre
dpasser quelque chose que lon na pas encore atteint! .
(Bordes, 1970, p. 202)

Il fut un temps, pas si lointain, o typologie des outils et
armatures et technologie restreinte aux dchets et
produits de taille taient conues comme deux
dmarches parallles aux objectifs diffrents. Cette
conception na plus cours, du moins personne nose sen
revendiquer ouvertement; en revanche, typologie et
technologie sont souvent prsentes comme deux
dmarches complmentaires, chacune demeurant plutt
restreinte aux domaines dapplication voqus plus haut.
Pour plusieurs raisons, nous sommes en dsaccord avec
cette ide consensuelle et cest ce quexprime le titre un
peu factieux de cet article.
concernant des fragments darmes de chasse, un thme
sur lequel ce renouveau est particulirement sensible.
Sans oublier que cest le progrs des tudes technolo-
giques qui a permis de rviser totalement la fonction de
certains objets aurignaciens, gravettiens, etc., faussement
interprts comme outils et encore abusivement
nomms outils-nuclus ou bien outils nucliformes
alors quil est maintenant dmontr quil sagit de nuclus
en forme doutils. En somme, et cela va lencontre de
cette ide de complmentarit entre deux dmarches
distinctes, les typologies dinstruments se nourrissent
depuis longtemps de technologie. Force est de reconnatre
quelles le font de plus en plus, et de mieux en mieux.

DES TYPOLOGIES PLUS OU MOINS
TECHNOLOGIQUES
Notre dsaccord porte dabord sur la possibilit mme de
sparer typologie et technologie. Assez tt, les classe-
ments dinstruments prhistoriques ont en effet intgr, en
plus des habituels critres morphologiques, quelques
descripteurs technologiques minimaux pour la dfinition
des types voire pour leur dnomination (burin sur
troncature, pointe base retouche, etc.). De plus, et
cela est plus nouveau, le concept de chane opratoire
tant dusage courant, on sait maintenant combien les
analyses sont appauvries quand ltude dconnecte les
instruments et les modes de fabrication de leur support.
Depuis peu, on saisit mieux galement tout ce que lon
peut gagner en tudiant minutieusement les mthodes de
retouche de ces supports: cest ce que nous tcherons
dailleurs dillustrer plus loin travers trois tudes de cas
Enfin, invoquer une complmentarit entre typologie et
technologie sous-entend une quivalence mthodologique
entre ces deux proccupations, et cest une ide que nous
rcusons totalement. Pour nous, btir des typologies (pas
seulement des formes dinstrument, mais aussi des choix
dapprovisionnement, des mthodes de taille, des modes
de fabrication et dutilisation des instruments) constitue
lobjectif premier de nos tudes sur les cultures
matrielles prhistoriques. Premier, car il va de soi
quon a besoin dordonner les faits techniques et sociaux
en question avant de les comparer pour mieux les
interprter, car tel est videmment lobjectif principal.
Quant la technologie, avec tous les perfectionnements
quelle a connus depuis une trentaine dannes, ne se
limitant plus ltude des modes de fabrication mais
incluant aussi bien la lithologie que la tracologie, nous la
considrons comme la meilleure dmarche pour ne pas
dire la seule pour construire les typologies que requi-

189
TYPOLOGY VS TECHNOLOGY
rent les questionnements palohistoriques et palethnolo-
giques actuels.
Venant de notre part, ces remarques paraissant infoder la
technologie la typologie peuvent surprendre, bien
quelles soient fidles aux recommandations de J. Tixier
(1978, p. 70 sqq.) qui revendiquait lui-aussi une typo-
logie technologique. Nous allons personnellement plus
loin en laissant entendre par exemple que les choix en
matire de dbitage peuvent faire eux-aussi lobjet de
typologies, et cela pourrait presque choquer un peu. De
fait, on sait bien que dans certaines coles, comme celle
do nous venons, la typologie avait acquis nagure une
connotation assez pjorative, se voyant accuse de pro-
duire des compte-rendus presque dshumaniss (voir par
exemple Tixier (dir.), 1984). On comprend bien pourquoi,
lire les inventaires un peu secs auxquels aboutissaient
beaucoup dtudes typologiques traditionnelles. Et cest
bien cet aspect numratif qui nous parat le principal en
cause dans le rejet de certaines formes de typologie par
les promoteurs dun renouveau de la technologie. Le
caractre normatif des constructions typologiques, quelles
quelles soient, a fini, lui-aussi, par dranger certains.
Personnellement, cette vise normative ne nous gne pas,
car ce sont bien des normes de comportement, et au final
des valeurs sur lesquelles nous enqutons. Et la dmarche
technologique permet dsormais de restituer ces rgles
avec toute leur subtilit et dans toute leur souplesse
ventuelle, au terme donc dune hirarchisation attentive
des choix.
La seule distinction pistmologique que nous proposons
est celle qui spare, sans que la frontire soit trs nette,
des typologies simplement numratives, pas toujours
bien hirarchises et donc peu attentives la souplesse de
certains choix, et des typologies ambition interprtative,
visant restituer aux faits leur place dans les systmes
techniques considrs. Du reste, cette distinction vaut
aussi parfaitement pour les mthodes de taille. Car trop
dtudes ce sujet sarrtent encore un inventaire de
modalits, pour lesquelles il existe dailleurs des liste-type
sommaires (voir la prsence de produits crte dans un
dbitage laminaire annonc dun ton un peu gourmand
pour dire ...quoi?). On imagine mme parfois que ces
listes pourraient receler quelques fossiles-directeurs (voir
lperon, sans autre prcision, comme signe didentit
magdalnienne; voir aussi les innombrables classements
morphologiques de nuclus, hlas, encore oprationnels;
voir maintenant certaines mentions insistantes propos du
percuteur de pierre tendre sans plus de prcision, etc.). Si
la technologie simpose selon nous comme la dmarche
par excellence pour des approches systmiques autorisant
le passage de lnumration linterprtation, cest
quelle seule permet de hirarchiser finement les choix
observs, et de distinguer parmi eux normes primordiales,
variantes et ...checs (sources dans les typologies
traditionnelles de quelques confusions entre objets finis et
abandonns en cours de transformation). Hirarchiser les
choix, voici donc le matre mot, et cest lobjectif plus ou
moins russi de toute typologie archologique. Et lon sait
bien que cest un exercice trs difficile dont la russite
dpend troitement du raffinement la fois de la
problmatique et de la mthode analytique.
RAFFINER LA TYPOLOGIE DES ARMATURES:
TROIS EXEMPLES
Cest ce que nous voulons illustrer maintenant propos
des armatures qui occupent une place tellement centrale
dans nos reconstitutions palohistoriques. Leur tude
passe notre avis par de nouvelles typologies que les
problmatiques actuelles incitent hirarchiser autour de
deux questions, celle de la fabrication et du fonctionne-
ment. Lune et lautre tant parties intgrantes des styles
culturels dont nous souhaitons dcrire lvolution. Pour
cette illustration, on a choisi des armatures magdalni-
ennes, aziliennes et natoufiennes qui ont rcemment fait
lobjet dtudes technologiques approfondies auxquelles
nous renvoyons pour le dtail des dmonstrations.
Microlithes magdalniens dans le Bassin de Paris:
(Valentin, 1995; Christensen, Valentin, 2004;
Valentin, 2006)
Dans le Bassin parisien, comme bien souvent, le
Magdalnien du XIIIe millnaire av. J.-C. est connu pour
sa richesse en lamelles dos (ou plutt bord abattu,
cest le terme que nous prfrons car la technologie
montre que cest le rtrcissement des supports par la
retouche ou bien leur rectification qui constituaient
lobjectif plutt que la fabrication dun vritable dos).
Cinq catgories de la liste-type du Palolithique suprieur
ont t utilises pour inventorier ces microlithes
abondants, et ces distinctions nont servi finalement qu
souligner la relative abondance des lamelles retouche
inverse dans certains assemblages, et leur absence dans
dautres (Schmider, 1984). Pour le reste, tous ces
microlithes ont surtout t traits globalement, en mettant
laccent sur leur proportion fluctuante dun site lautre,
sans se prononcer sur la signification de cette fluctuation
(Bosselin et Djindjian, 1988, p. 327) ou bien en linter-
prtant comme le reflet dune intensit variable des acti-
vits de chasse (voir par exemple Julien, 1989, p. 182). En
bref, les lamelles bord abattu ont t considres
pendant longtemps comme une catgorie assez monotone.
Or cette uniformit apparente a t contredite par nos
premires observations sur la squence polyphase de
Pincevent (fig. 9.1). Approfondissant quelques remarques
prliminaires de M. Brzillon (1972, p. 58) sur la
morphomtrie de ces microlithes, nos observations
rvlent deux types de distribution Pincevent. Les
microlithes sont toujours fins, quel que soit le niveau
doccupation, mais ils se distinguent en revanche nette-
ment par leur largeur aprs retouche: ceux des niveaux
anciens sont constamment troits (distribution 1), tandis
que ceux des occupations rcentes ont une largeur beau-
coup plus variable et en moyenne plus leve (distribu-
tion 2). Ces diffrences subtiles car proportionnelles
190
 B. Valentin: TYPOLOGIE VS TYPOLOGIE (SIC!). COMMENT LA TECHNOLOGIE CONTRIBUE A RAFFINER

Fig. 9.1 Les lamelles bord abattu dans la squence magdalnienne de Pincevent
(Seine-et-Marne, France). Stratigraphie daprs M. Orliac; microlithes daprs R. Humbert

ces tous petits objets refltent certainement un change-
ment dans le mode de montage de ces armatures latrales
coupantes sur les pointes de sagaie, voire une transfor-
mation de ces pointes elles-mmes (malheureusement, on
ne connat Pincevent que celles des niveaux rcents).
Sans doute en rapport avec cette volution du mode de
montage (quil faudrait maintenant reconstituer par des
tudes tracologiques ad hoc), on note des changements
du mode de retouche: lamelles troites des niveaux
anciens modifies par une retouche exclusivement directe
et peu soigne; lamelles des niveaux rcents amnages
par une retouche plus rgulire et parfois inverse (sans
doute pour rectifier des profils un peu arqus qui, a
contrario, ne gnaient pas les Magdalniens des niveaux
plus anciens).
Enfin, et lobservation donne tout leur poids aux diff-
rences dimensionnelles, ces contrastes relatifs aux objets
finis correspondent des mthodes nettement diffren-
cies de production des supports (choisies de faon

191
TYPOLOGY VS TECHNOLOGY
Fig. 9.2 Types de pointes dos dans lAzilien ancien du Bois-Ragot (Vienne, France).
Dessins daprs J. Airvaux
extraire des lamelles dj proches du gabarit final avant
retouche). Sur les niveaux profonds, les tailleurs ont dli-
brment privilgi lexploitation de surfaces lamellaires
particulirement troites, ce qui les a souvent conduit
choisir comme nuclus des glifracts et des clats (Valen-
tin, 1995, p. 422-424). Sur les occupations rcentes, les
tailleurs ont nglig les volumes naturellement troits
pour les productions lamellaires, et ils ont veill largir
soigneusement les surfaces dexploitation en cours de
dbitage par une progression semi-tournante. Les
mthodes lamellaires sont donc fortement contrastes au
point daboutir dans les niveaux profonds de Pincevent
une disjonction nette entre production lamellaire (plutt
sur glifracts ou sur clats) et production laminaire (sur
blocs), tandis que sur les niveaux rcents, lamelles et
lames sont frquemment produites sur les mmes blocs.
Impossible par consquent de voir dans ces contrastes, qui
distinguent globalement les assemblages, la traduction
doptions purement idiosyncrasiques. Difficile galement,
puisque les contrastes portent sur des objets au
fonctionnement analogue, de les interprter comme des
choix saisonniers (dailleurs, au sommet de la squence,
les microlithes des niveaux IV20 et IV0 sont identiques
alors quils ont t utiliss des saisons diffrentes,
respectivement lautomne et en hiver).
Ajoutons que des corrlations satisfaisantes ont t
proposes entre chacun des moments de cette volution et
des assemblages provenant dautres sites magdalniens de
la rgion. Prcisons enfin quon a pu identifier sur le
niveau Q31 dtiolles, un des plus rcents de cette autre
squence polyphase, un troisime type de distribution
pour le moment inconnu ailleurs dans le Bassin parisien
(Christensen, Valentin, 2004). En Q31, o il existe aussi
quelques triangles scalnes ayant fonctionn comme
armatures apicales, les lamelles bord abattu ont des
largeurs et des paisseurs variables et elles parfois t
fabriques sur de vraies petites lames intentionnellement
fractures. Les troncatures portes par certaines corres-
pondent alors peut-tre la rectification des surfaces de
fracture volontaire, sachant que les artisans ont t
particulirement attentifs la parfaite rgularit de tous
les bords de ces microlithes (cest ce quatteste lusage de
la pression pour labattage et pour une retouche discrte
du tranchant destine laligner parfaitement).
Pour ces microlithes magdalniens, et cette tape
dtudes encore trs incompltes (il reste modliser ce
que toutes ces diffrences signifient en termes de
fonctionnement: Ptillon, 2006), on peut dj mesurer ce
que la dmarche technologique apporte en comparaison
192
 B. Valentin: TYPOLOGIE VS TYPOLOGIE (SIC!). COMMENT LA TECHNOLOGIE CONTRIBUE A RAFFINER
Fig. 9.3 Norme et variabilit pour les monopointes typiques de lAzilien
rcent du Bois-Ragot (Vienne, France). Dessins daprs P. Laurent
dune typologie traditionnelle mal outille pour discerner
la diversit des solutions sous lapparente uniformit des
morphologies gnrales.
Pointes aziliennes du Bois-Ragot (Vienne, France):
(Plisson, 2005; Valentin, 2005)
Pour chacune des deux couches aziliennes de cette sq-
uence, cette mme dmarche technologique permet
dordonner la variabilit plus prononce en apparence
quen ralit darmatures souvent interprtes comme
des extrmits de flches. Plus facilement que pour les
lamelles bord abattu, on peut suivre les diffrentes
tapes de leur fabrication, en bref reconstituer leur
mthode de retouche. Cette reconstitution, couple une
analyse du mode de fonctionnement, permet dclaircir
lvolution des armes entre les deux couches alors quelle
est un peu brouille par une taphonomie complexe
particulire aux milieux karstiques.
Sans surprise pour de lAzilien ancien, les armatures
majoritaires dans la couche 4 du Bois-Ragot ont la forme
de grands segments de cercle (fig. 9.2). Ltude
tracologique permet de valider une hypothse ancienne
sur le fonctionnement de ces bipointes qui taient la fois
perantes et dilacrantes. Dans la mme couche, il existe
aussi des monopointes uniquement perantes. Malgr un
fonctionnement diffrent, la moiti de ces pices ont des
silhouettes normalises et sapparentent beaucoup aux
bipointes par la mthode de retouche, en particulier par
son soin. Lautre moiti a fonctionn pareillement (princi-
palement par perforation), mais se rapproche nettement
des monopointes typiques de lAzilien rcent contenues
dans la couche 3 sus-jacente (cf. infra). Pour expliquer ces
similitudes partielles, on retient lhypothse parcimoni-
euse, corrobore par des vrifications altimtriques, de
mlanges post-dpositionnels.
Les mmes phnomnes expliquent aussi la prsence de
quelques bipointes dans lAzilien rcent, alors que les
armatures dominantes dans cette couche sont des
monopointes retouche beaucoup moins soigne (fig.
9.3). Leurs silhouettes sont assez varies et une approche
typologique traditionnelle les subdiviserait volontiers en
types assez nombreux comme ceux qui ont t distingus
Pont dAmbon par G. Clrier (1993). En dfinitive, on
discerne en reconstituant leur mthode de retouche
quelques normes rptitives et assez strictes concernant
lapex (son acuit, son placement en partie distale du
support, son alignement sur laxe de symtrie de lobjet).
Le traitement de la base est beaucoup plus variable, ce qui
est sans doute en rapport avec un mode demmanchement
qui tolrait ou requerrait un peu de bricolage. La
silhouette gnrale (triangulaire ou fusiforme) est
galement assez varie, comme lest aussi la dlination
du dos. Il arrive par exemple que cette dlination soit
lgrement anguleuse, mais il ne sagit alors que dun
lhritage discret du dtourage initial, celui-ci consistant
en un appointage par troncature oblique, complt par
labattage de la portion restante de bord. Ces dlinations
parfois anguleuses sont donc anecdotiques (et surtout
prononces sur quelques pices abandonnes en cours de
fabrication). Il est donc trs aventureux, notre avis, de
considrer ces aspects comme des indices de filiation avec
les pointes dos franchement bris du Magdalnien
(voir notamment Thvenin, 1997, p. 403). Cette
hypothse de filiation est en fait un curieux anachronisme
recherchant les prolongements du Magdalnien au moins
193
TYPOLOGY VS TECHNOLOGY
Fig. 9.4 Mthode de retouche des segments du Natoufien final Mallaha (Isral).
Microlithes daprs L. Ziegler; gestes de retouche daprs D. Molez
cinq sicles plus tard dans lAzilien rcent, abstraction
faite de la phase ancienne, abstraction surtout dun fort
risque de convergences, dailleurs en partie
accidentellesau sens strict.
Sur ce point en particulier, on voit que la dmarche
technologique sert aussi critiquer quelques surinterpr-
tations contre lesquelles prmunissent mal des typologies
parfois trs attentives aux dtails morphologiques, mais
souvent un peu dmunies pour valuer leur niveau
dintentionnalit.
Microlithes natoufiens Mallaha (Isral):
(Marder et al., 2006)
Reste que certaines approches morphodimensionnelles
traditionnelles, parce que trs rigoureuses, ont dj rvl
lessentiel. Cest le cas par exemple pour les petits
segments de cercle (lunates) du Natoufien, sur lesquels le
principal a t crit (Valla, 1984): entre le Natoufien
ancien du XIIIe millnaire av. J.-C. et le Natoufien final
du Xe, on observe la fois une modification notable des
aspects de retouche et une trs nette hypermicrolithi-
sation.
En approfondissant rcemment lanalyse de ces deux
volutions Mallaha, on sest aperu quelles taient trs
troitement lies. Puisquil ny a pas dvolution du
dbitage vers une production microlamellaire les sup-
ports ne changent pas, preuve dune inertie remarquable -,
les artisans du Natoufien final ont t obligs pour
fabriquer leurs minuscules segments dutiliser une
mthode de retouche en deux tapes: bauchage au
retouchoir de pierre avec recours la technique du
microburin (tape dont rsultent des pices rates en
forme de triangles), puis finition la pression sur appui
(fig. 9.4). Cette mthode implique donc plusieurs instru-
ments de retouche, un travail en position ncessairement
assise tant donn lusage de petites enclumes et un soin
tout particulier pour limiter les risques (fractures au
moment de lbauchage notamment). Au total, les artisans
du Natoufien final se sont donns plus de mal que ceux du
Natoufien ancien qui pratiquaient une mthode trs
simple (fig. 9.5) faite de deux ou trois sries de retouche
avec changement de face pour obtenir des bords constam-
ment fins, bifaciaux ou alternants (retouche Helwan).
Toute notre tude montre qu supports quivalents et
fonctionnement analogue (mmes traces dimpact), cest
bien lhypermicrolithisation qui est la cause des
complications propres au Natoufien final. En donnant
toute son importance dans la hirarchie des choix cette
tendance volutive, lanalyse technologique indique que
cest cette tendance volutive quil faut maintenant
comprendre: quel avantage particulier ont pu offrir ces
minuscules armatures au vu des tactiques de chasse, pour
justifier un tel changement dans les modes de fabrication?
194
 B. Valentin: TYPOLOGIE VS TYPOLOGIE (SIC!). COMMENT LA TECHNOLOGIE CONTRIBUE A RAFFINER

Fig. 9.5 Mthode de retouche des segments du Natoufien ancien Mallaha (Isral).
Microlithes daprs D. Ladiray; gestes de retouche daprs D. Molez

PERSPECTIVES
Avec ces nouvelles tentatives de typologie technologi-
que sur des armatures, on voit que ce ne sont pas les
chelles dobservation qui changent mais la faon dont on
les manie. Les silhouettes globales retiennent toujours
lattention, et les petits dtails tout autant, condition que
ces dtails soient rvlateurs dun mode de fonctionne-
ment ou de montage spcifique ou quils refltent une
mthode particulire de fabrication et son degr de soin.
Et ces particularits dans les mthodes de retouche ou
mme de production des supports permettent dapprcier
lexacte importance que les artisans prtaient laspect
gnral de lobjet fini, et ventuellement certains aspects
de dtail pour autant quils soient volontaires.
Ainsi, ce thme de larmement constitue en ce moment un
merveilleux laboratoire pour une gnralisation de la
dmarche technologique qui appelle bien dautres tudes
encore, notamment sur les outils. Typologie versus tech-
nologie: cette ancienne dichotomie mrite de seffacer au
profit dune vritable palethnologie de la culture matri-
elle cherchant restituer quelques liens entre les rares
composantes prserves et aujourdhui disjointes des
systmes techniques prhistoriques. Cest une des conditi-
ons essentielles pour russir le seul possible et ncessaire
dpassement (voir la citation de F. Bordes en exergue),
celui des simples numrations dobjets sans vritables
moyens pour comprendre la logique de leur association.
Bibliographie
BORDES, F. (1970) Rflexions sur loutil prhisto-
rique. Bulletin de la Socit prhistorique franaise.
T. 67, 7, p. 199-202.
BOSSELIN, B.; DJINDJIAN, F. (1988) Un essai de
structuration du Magdalnien franais partir de
loutillage lithique. Bulletin de la Socit prhistori-
que franaise. T. 85, 10-12, p. 304-311.
BRZILLON, M. (1972) Outillage lithique. In LEROI-
GOURHAN, A.; BREZILLON, M. 1972 Fouilles de
Pincevent: essai danalyse ethnographique dun
habitat magdalnien (la section 36). Paris: CNRS
ditions (Suppl. Gallia Prhistoire, VII), p. 23-72.
CLRIER, G. dir. 1993 Labri sous-roche de Pont-
dAmbon Bourdeilles (Dordogne). I: Technologie de
loutillage lithique taill; II: Inventaire et typomtrie
des pointes aziliennes. Gallia-Prhistoire. T. 35, p. 1-
98.
CHRISTENSEN, M.; VALENTIN, B. (2004) Armatures
de projectiles et outils: de la production labandon.
In PIGEOT, N. dir. Les derniers Magdalniens
dtiolles. Perspectives culturelles et palohistori-
ques. Paris: CNRS ditions (Suppl. Gallia-Pr-
histoire, XXXVII), p. 107-160.
JULIEN, M. (1989) Activits saisonnires et dplace-
ments des Magdalniens dans le Bassin parisien. In
RIGAUD, J.-Ph. d. Le Magdalnien en Europe. La
structuration du Magdalnien. Actes du colloque
international de Mayence, 1987. Lige: ERAUL, 38,
p. 177-191.

195
TYPOLOGY VS TECHNOLOGY
MARDER, O.; VALENTIN, B.; VALLA, F.; PELEGRIN,
J. (2006) Reconstructing microliths shaping: archa-
eological and experimental observations about Early
and Final Natufian lunates at Eynan (Ain Mallaha),
Israel. Eurasian Prehistory. 4 (1-2), p. 105-163.
PTILLON, J.-M. (2006) Projet de session de tir
exprimental. In VALENTIN, B. dir. Habitats et
peuplements tardiglaciaires du Bassin parisien,
rapport de Projet collectif de recherche, Nanterre/
Saint-Denis, UMR 7041/SRA dIle-de-France, p. 17-
21.
PLISSON, H. (2005) Examen tracologique des pointes
aziliennes du Bois-Ragot. In CHOLLET, A.;
DUJARDIN, V. (coord.) La Grotte du Bois-Ragot
Gouex (Vienne), Magdalnien et Azilien, Essais sur
les hommes et leur environnement. Paris: d. de la
Socit prhistorique franaise (Mmoire de la Socit
prhistorique franaise, XXXVIII), p. 183-189.
SCHMIDER, B. (1984 red.) Les industries lithiques du
Palolithique suprieur en Ile-de-France. Paris:
CNRS Editions (Suppl. Gallia Prhistoire, VI, 2me
dition), 245 p.
THEVENIN, A. (1997) LAzilien et les cultures
pointes dos courbe: esquisse gographique et
chronologique. In Bulletin de la Socit prhistorique
franaise. T. 94, n3, p. 393-411.
TIXIER, J. (1978) Notice sur les travaux scientifiques
prsente en vue du grade de docteur s lettres. Paris.
Universit Paris X. Ex. multigraph., 119 p.
196
TIXIER, J. dir. (1984) Prhistoire et technologie
lithique, Actes des journes du 11-13 mai 1979. Paris:
CNRS (Centre rgional de publication de Sophia-
Antipolis), 59 p.
VALENTIN, B. (1995) Les groupes humains et leurs
traditions au Tardiglaciaire dans le Bassin Parisien.
Apports de la technologie lithique compare. Thse de
Doctorat. Paris: universit Paris I. Ex. multigraph. 3
vol., 834 p.
VALENTIN, B. (2005) La fabrication des armatures et
des outils en silex des couches aziliennes 3 et 4. In
CHOLLET, A.; DUJARDIN, V. (coord.) La Grotte
du Bois-Ragot Gouex (Vienne), Magdalnien et
Azilien, Essais sur les hommes et leur environnement.
Paris: d. de la Socit prhistorique franaise
(Mmoire de la Socit prhistorique franaise,
XXXVIII), p. 89-182.
VALENTIN, B. (2006) Armatures et outils en silex, un
quipement particulirement abondant et us qui
reflte les normes des niveaux rcents de Pincevent.
IN BODU P., JULIEN, M.; VALENTIN, B.;
DEBOUT, G. coord. Un dernier hiver Pincevent:
les Magdalniens du niveau IV-0. Gallia-Prhistoire,
t. 48, p. 65-79.
VALLA F. (1984) Les industries de silex de Mallaha
(Eynan) et du Natoufien dans le Levant. Paris:
Association Palorient, 329 p.