Vous êtes sur la page 1sur 13

LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005

BILAN ET PROPOSITIONS

3. Propositions damlioration

Il rsulte tant des auditions qui ont t menes que des documents qui ont pu tre remis
au rapporteur par les personnes auxquelles le questionnaire avait t adress que la loi
Chatel a un impact rel sur le jeu de la concurrence en assurance mais qui reste limit en
raison des conditions actuelles de cette concurrence. Ds lors, les pistes damlioration ne
doivent pas seulement tre recherches du ct de la loi Chatel elle-mme (3.1.), mais aussi
du ct dune meilleure transparence dans les offres dassurance, seule mme de permettre au
consommateur de changer dassureur au mieux de ses intrts, en profitant pleinement des
facilits que lui offre cette loi (3.2.).

3.1. Rendre plus effectif le dispositif issu de la loi Chatel


Malgr certains dysfonctionnements, il apparat que le dispositif issu de la loi donne
globalement satisfaction, tant aux professionnels de lassurance quaux consommateurs. Il
napparat donc pas souhaitable de le remettre en cause en allant notamment vers une
suppression pure et simple de la tacite reconduction. Cette suppression serait certes de nature
renforcer le jeu de la concurrence. Mais, elle imposerait au consommateur de resouscrire un
nouveau contrat tous les ans (comme cela se pratique notamment au Royaume-Uni) avec le
risque que, par imprvoyance, il ne le fasse pas et se trouve dcouvert dassurance. Et ce
risque est dautant plus lev que les contrats tacitement reconductibles sont ancrs dans la
tradition franaise. Les mentalits risqueraient dtre longues voluer.

En outre, en rendant plus agressive la concurrence entre les assureurs, la suppression de


la tacite reconduction conduirait immanquablement une augmentation du cot dacquisition
des contrats (frais de publicit et de dmarchage supplmentaires) qui se rpercuterait sur le
niveau de prime. cet gard, il est significatif quun pays comme le Royaume-Uni qui ignore la
tacite reconduction connaisse, en assurance automobile, un niveau de prime sensiblement plus
lev quen France alors que la sinistralit y est comparable, voire meilleure. Au demeurant,
aucune des personnes interroges lors des auditions na souhait une mise en cause du
mcanisme de cette tacite reconduction.

Il sagit donc damliorer le dispositif plutt que de le rformer profondment. Pour


cette raison, les volutions sont moins rechercher du ct de la loi elle-mme (3.1.1.) que du
ct de sa mise en uvre (3.1.2.).

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 21
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

3.1.1. Des volutions lgislatives dun intrt limit

On peut songer des modifications portant sur le contenu de la loi (3.1.1.1.) et sur son
domaine dapplication (3.1.1.2.). Les premires ne pourraient quavoir une porte modeste et
lopportunit des secondes peut tre discute.

3.1.1.1. volutions relatives au contenu de la loi

1) Lvolution la plus radicale serait dimposer que lavis dchance soit adress par
lettre recommande avec demande daccus de rception, et corrlativement de faire courir le
dlai de vingt jours pendant lesquels le consommateur peut sopposer la reconduction
compter de la rception du courrier. Ce serait la seule manire de garantir ce consommateur
quil disposera effectivement dun tel dlai. Mais cette rforme radicale aurait un cot norme
(valu, lpoque du vote de la loi Chatel , 130 millions deuros33). Comme pour la
suppression de la tacite reconduction, lavantage tir dun accroissement du jeu de la
concurrence (laquelle nest pas une fin en soi) serait largement contrebalanc par le
renchrissement de lassurance. Or, lobjectif vis est avant tout doffrir au consommateur une
assurance prsentant les meilleures garanties au meilleur cot.

2) Une autre volution pourrait concerner le cas particulier des avis dchance adresss
moins de 20 jours avant lchance du contrat. Dans cette situation, lassur qui dispose de par
la loi dun dlai de vingt jours pour sopposer la tacite reconduction peut donc le faire une
date postrieure lchance. Le texte actuel de la loi nest pas clair sur les consquences dune
telle dnonciation. Trois interprtations sont possibles :

On peut dabord considrer que la facult de rsiliation prvue lalina deux de


larticle L. 113-15-1 du Code des assurances na pas vocation sappliquer. Elle est, en effet,
ouverte lassur quand cette information [sur la tacite reconduction] ne lui a pas t adresse
conformment aux dispositions du premier alina . Or, ce premier alina nimpose pas
vritablement de dlai pour lenvoi de lavis dchance. Il se contente de prvoir, pour les avis
qui seraient adresss tardivement (moins de 15 jours avant la date limite prvue au contrat pour
dnoncer celui-ci), lindication dans lavis dchance du droit pour lassur de dnoncer le
contrat dans les 20 jours de lenvoi de cet avis. Dans cette interprtation, si lassur exerce ce
droit aprs lchance, il ne rsilie pas le contrat qui aurait t reconduit lchance (sur le
fondement de lalina deux du texte), il soppose rtroactivement cette reconduction (sur le
fondement de lalina premier). La consquence est quun sinistre34 qui serait survenu avant la
dnonciation mais aprs lchance nest pas couvert car cette dnonciation est rtroactive.
Cest linterprtation que lauteur de ce rapport avait soutenue en commentant la loi35.

Mais on peut aussi considrer que si la lettre de la loi pousse la prcdente


interprtation, son esprit (qui est de protger le consommateur dassurance) sy oppose. On en
dduira que, lorsque lassur dnonce le contrat aprs lchance (en supposant que le dlai de
20 jours suivant lenvoi de lavis nest pas expir), cette dnonciation prend effet, par
application analogique de lalina 2 de larticle L. 113-15-1 du Code des assurances, le
lendemain de la date denvoi de la lettre de dnonciation (le cachet de la poste faisant foi).

On peut enfin considrer, toujours dans le but de protger le consommateur, que


linformation adresse conformment aux dispositions du premier alina (selon les termes

33
V. supra 1.
34
Que lon suppose ignor de lassur au moment o il dnonce le contrat. Sil tait connu de lui, on peut penser que lassur
naurait pas procd cette dnonciation.
35
L. Mayaux, art. prc.

22 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

de lalina 2) sentend dune information adresse plus de vingt jours avant lchance. Si ce
dlai nest pas respect par lassureur, lalina 2, qui sanctionne le dfaut dinformation par
loctroi dune facult de rsiliation lassur, sapplique directement (et non plus par analogie),
y compris en ce quil ne prvoit pas de dlai pour lexercice de cette facult. Cest cette
troisime interprtation qui semble-t-il est propose par un auteur36. La diffrence avec
linterprtation prcdente est que lassur peut alors rsilier tout moment le contrat, y
compris aprs le dlai de 20 jours prvu lalina premier.

Dans la mesure o la loi nest pas claire sur ce point, et mme si lon ne relve pour
linstant aucun contentieux, un amnagement lgislatif pourrait tre envisag. Dans la mesure
o la premire interprtation ne mrite pas dtre consacre (car elle est trop dfavorable
lassur), il sagirait dadopter une solution conforme soit la deuxime interprtation (par
modification de lalina premier de larticle L. 113-15-1 du Code des assurances37), soit la
troisime interprtation (par modification de lalina deux38). Sur le plan des principes, le choix
qui serait fait en faveur de cette dernire ne serait pas anodin. Il reviendrait, en effet, imposer
dans la loi une date limite pour lenvoi de lavis dchance ( savoir au plus tard 20 jours avant
lchance), sous peine dune sanction : loctroi lassur dune facult de rsiliation tout
moment, avec restitution dune partie de la prime par lassureur (celle correspondant la
priode pendant laquelle le risque nest plus couvert). Cette sanction tant source dinscurit
pour lassureur (puisque la dure effective de ses contrats devient incertaine), on peut penser
quil souhaitera lviter en se montrant plus diligent dans lenvoi de ses avis dchance. Dun
autre ct, il rsulte des auditions entreprises que les envois tardifs (moins de 20 jours avant
lchance), qui sont nombreux, ne sont pas ncessairement imputables lassureur mais
souvent des circonstances extrieures (notamment la sortie tardive de textes lgislatifs ou
rglementaires ncessaires pour la tarification, comme la loi de finance ou la loi de financement
de la scurit sociale39). Dans ces conditions, cette solution pourrait apparatre comme
pnalisant tort lassureur, ce qui conduirait prfrer lautre solution, qui maintient la limite
de 20 jours pour le droit de dnonciation40.

3) Dautres volutions tendraient plus remdier aux maladresses rdactionnelles du


texte qu modifier les rgles sur le fond. Elles ne simposent pas au point de justifier une
intervention lgislative. Mais, si le texte devait tre modifi par ailleurs, on pourrait en profiter
pour le toiletter sur deux points : le remplacement de lexpression assur par celle de
souscripteur 41 car les droits de sopposer la reconduction dun contrat et de le rsilier
appartiennent au souscripteur et non lassur quand ce sont deux personnes diffrentes, et le
remplacement des expressions le risque a couru et le risque na pas couru par le risque
est couvert et le risque nest plus couvert , car est en cause la couverture du risque et non
son existence.

36
F. Leduc, Trait du contrat dassurance terrestre, sous la dir. de H. Groutel, Litec, 2008, n 893.
37
Qui pourrait tre complt par la phrase suivante : quand le dlai de 20 jours expire aprs lchance, la dnonciation
produit ses effets le lendemain de lenvoi de la lettre adresse lassureur, le cachet de la poste faisant foi .
38
Dont la premire phrase pourrait tre ainsi complte : lorsque cette information ne lui a pas t adresse conformment aux
dispositions du premier alina ou lorsque lavis dchance a t adress moins de vingt jours avant lchance [] .
39
V. supra 2.
40
Dans la pratique, la diffrence entre les deux solutions nest pas grande. Elle est, en effet, limite lhypothse o lassur
reconnat avoir reu lavis dchance (suppos adress tardivement). Sil dclare ne pas lavoir reu, il appartiendra
lassureur (sur qui pse la charge de la preuve) dtablir quil la effectivement adress. Sil ny parvient pas (ce qui risque
dtre le cas, lavis dchance ntant pas adress par lettre recommande), lalina 2 de larticle L. 113-15-1 du Code des
assurances trouvera application, quelle que soit la solution retenue, et lassur pourra donc rsilier tout moment le contrat
reconduit tacitement.
41
En ajoutant ventuellement adhrent si le domaine dapplication de la loi devait tre tendu aux assurances collectives : v.
infra,3.1.1.2.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 23
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

3.1.1.2. volutions relatives au champ dapplication de la loi

Elles ont, notre point de vue, une porte plus grande, ce qui pose la question de leur
opportunit. Il faut savoir sil est opportun que la protection issue de la loi Chatel profite
dautres contrats ou dautres assurs que ceux que le texte vise actuellement. On songe une
extension dans trois directions : aux contrats couvrant des risques professionnels (1), la facult
de rsiliation annuelle de contrats dune dure suprieure un an (2) et aux contrats de groupe
adhsion facultative (3).

1) Extension tous les contrats souscrits par des personnes physiques, y compris ceux
couvrant des risques professionnels

On rappellera, cet gard, quinitialement la proposition de loi ayant abouti la loi


Chatel nexcluait du dispositif que les grands risques (au sens de larticle L. 111-6 du
Code des assurances), cest--dire en premire analyse les risques des grandes entreprises, et
que cest seulement la suite dun amendement adopt par lAssemble Nationale lors de
lexamen du texte en premire lecture que le primtre a t fortement rduit. Il sagirait donc
dun retour partiel ltat initial de ce texte. En outre, on peut estimer que la loi Chatel tend
protger les personnes qui sont profanes en matire dassurance (et connaissent donc mal le
mcanisme de la tacite reconduction) et lisent avec peu dattention leurs contrats, ce qui est le
cas de toute personne physique, quels que soient les risques (professionnels ou non) couverts
par ceux-ci. Toutefois, deux considrations sont propres isoler les risques professionnels :

La premire est que, pour la couverture de ces risques, lassur, mme personne
physique, est gnralement conseill par un professionnel de lassurance (courtier ou agent
gnral dassurance) qui normalement lassiste lors de la reconduction du contrat et linforme
sur les modalits pour sopposer celle-ci. Une information supplmentaire par lavis
dchance nest donc pas ncessaire.

La deuxime raison, qui a t voque par de nombreux professionnels lors des


auditions, est que le march des risques du professionnel est beaucoup moins concurrentiel que
celui des risques du particulier. Sans mme voquer le cas de certains professionnels de sant
(comme les gyncologues-obsttriciens) qui prouvent beaucoup de difficults pour trouver un
assureur, il est sr quil est, en pratique, moins ais de changer dassureur pour des risques de la
vie professionnelle que de la vie prive. Dans ces conditions, on peut sinterroger sur
lopportunit quil y aurait favoriser la non-reconduction dun contrat quand il nest pas sr
que lassur puisse aisment replacer son risque auprs dun autre assureur. Le risque de
dcouverts de garantie est, en effet, important, ce qui est dautant plus gnant que beaucoup
dassurances de responsabilit professionnelle ont un caractre obligatoire. Une extension du
primtre de la loi Chatel aux risques du professionnel ne parat donc pas souhaitable.

24 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

2) Extension la rsiliation des contrats dune dure suprieure un an

Pour ces contrats, lassur ne profite de la loi Chatel quune fois quils sont arrivs
leur terme et sont alors reconductibles42. En revanche, ils sont rsiliables tous les ans (C. assur.,
art. L. 113-12, alina 2). Ds lors, on peut songer prvoir un dispositif, analogue celui issu
de la loi Chatel , pour cette hypothse de rsiliation annuelle. La diffrence (ce qui conduirait
une rcriture de lalina 2 de larticle L. 113-12 du Code des assurances) est quil ne sagirait
pas pour lassur de dnoncer la reconduction du contrat, mais de le rsilier, un dlai de vingt
jours lui tant accord compter de lenvoi de lavis dchance si celui-ci lui a t adress
tardivement43. Mais cette rforme, qui a une justification (car la ncessit dune information
supplmentaire par la voie de lavis dchance est aussi grande pour la rsiliation que pour la
non-reconduction), naurait de toute manire quune porte limite. Les contrats qui ont une
dure suprieure une anne ou qui, de facto, ne comportent pas de dure44 et sont donc
seulement rsiliables danne en anne, sont devenus trs rares sur le march. Si elle devait tre
limite cette rforme, une intervention lgislative ne se justifierait donc gure.

3) Extension aux contrats-groupe et oprations collectives adhsion facultative

Cest sans doute la rforme lgislative qui aurait le plus de porte. Lors des auditions, il
est apparu quelle tait souhaite vivement par certains (associations de consommateurs et
dpargnants, ACP) alors que dautres sy opposaient fermement (FFSA, GEMA). On
rappellera, cet gard, quavec celle de lassurance-vie45, lexclusion des contrats-groupe et
autres oprations collectives est intervenue tardivement lors de la procdure lgislative,
puisquelle a t la suite de lexamen en commission du texte par le Snat. En outre, elle nest
pas rellement justifie par le particularisme de ces contrats, au moins quand ils sont adhsion
facultative. En effet, ds linstant o ladhsion est facultative (ce qui nest pas le cas lorsquelle
est la consquence automatique de la conclusion dun contrat de travail46 ou, en assurance de
dommages, de linscription un barreau davocats47), ladhrent peut dnoncer son adhsion
lchance, exactement comme le souscripteur dune assurance individuelle peut dnoncer son
contrat arriv au terme. Sil a t stipul que cette adhsion tait tacitement reconductible, il ny
a pas de raison objective pour que linformation prvue par la loi Chatel ne sapplique pas.
Comme pour les contrats individuels, il ne sagirait dailleurs pas de confrer lassur un droit
de dnonciation (quil a dj) mais seulement de linformer sur les conditions de cette
dnonciation.

cet gard, les organisations professionnelles dassureurs (FFSA et GEMA) invoquent


deux arguments qui, daprs elles, rendraient complique ou inutile lextension du primtre de
la loi Chatel aux contrats-groupe.

42
tant entendu que, quand ils sont tacitement reconduits, cest seulement pour une dure dun an : C. assur., art. L. 113-15,
al. 2.
43
savoir moins de 15 jours avant la date limite pour rsilier le contrat (qui est de deux mois avant lchance, par application
de lart. L. 113-12, C. assur.).
44
Ou dont la dure est imprcise, comme quand elle est aligne sur la dure de la socit dassurance ; v. supra, 1.
45
Sur laquelle il nest pas question de proposer de revenir, bien que lon puisse concevoir une tacite reconduction en assurance-
vie (quand le contrat a un terme autre que le dcs, ce qui est le cas des contrats mixtes : vie-dcs , qui comportent une
chance en cas de vie). Le particularisme des contrats vie est, en effet, trs prononc. En particulier, pour ceux qui sont
rachetables, le souscripteur peut y mettre fin (et donc les rsilier) tout moment, par le biais dun rachat : C. assur., art.
L. 132-23.
46
Dans le cas de la prvoyance complmentaire dentreprise caractre obligatoire.
47
Au moins quand le barreau a fait le choix de souscrire une assurance de responsabilit couvrant tous ses membres :
loi n 71-1130, 31 dc. 1971, art. 27 ; lexemple est, de toute manire, hors sujet puisquest en cause la couverture de
risques professionnels.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 25
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

En premier lieu, lavis dchance nest pas toujours adress aux adhrents, son
destinataire peut tre le souscripteur de lassurance collective, quand il a accept dtre dbiteur
de la prime. Mais, sauf lhypothse (trs rare pour une assurance adhsion facultative) o le
souscripteur accepterait de prendre dfinitivement la prime sa charge, celui-ci va rcuprer
cette prime auprs des adhrents, ce qui normalement devrait conduire lmission dun avis
dchance ou dun document en tenant lieu. Le fait que ce document mane du souscripteur au
lieu de lassureur ne fait pas obstacle ce quil contienne les mentions prvues par la loi
Chatel .

En second lieu et au moins pour les contrats-groupe en assurances de personnes48,


ladhrent serait obligatoirement inform des augmentations de cotisation, par la procdure
spcifique de larticle L. 141-4 du Code des assurances (information par crit des modifications
apportes aux droits et obligations des adhrents, 3 mois minimum avant lentre en vigueur de
la modification et possibilit pour ladhrent de dnoncer son adhsion en raison de ces
modifications). Il naurait pas besoin de linformation prvue en plus par la loi Chatel . Mais,
outre que cette procdure ne concerne pas les contrats collectifs en assurances de dommages,
elle ne joue que lorsque les droits et obligations des adhrents, tels quils ont t prvus par le
contrat-groupe, ont t modifis. Si ce contrat-groupe prvoit lavance une rvaluation
priodique et automatique des cotisations et des prestations, laquelle intervient sans quil ait
besoin dtre modifi, la procdure ne trouve pas sappliquer. Surtout, la pratique actuelle est
celle de contrats-groupe souscrits pour une dure dun an avec tacite reconduction49. La
procdure de larticle L. 141-4 du Code des assurances est alors inapplicable, puisque la tacite
reconduction donne naissance un nouveau contrat-groupe et que lon na donc pas affaire la
modification dun contrat-groupe non rsili, seule hypothse vise par le texte.

En ralit, si lopportunit dune extension de la loi Chatel aux contrats collectifs


peut tre discute, cest moins pour des raisons juridiques que pratiques. On distinguera, cet
gard, les contrats collectifs de dommages et les contrats-groupe en assurances de personnes.

En ce qui concerne les assurances collectives de dommages, sont principalement en


cause les contrats collectifs souscrits pour la pratique dun sport ou dans le domaine de la
tlphonie mobile. Lobstacle est alors plutt celui du cot conomique dune ventuelle
rforme. Celle-ci supposerait, en effet, quun avis dchance soit systmatiquement adress
chaque adhrent tous les ans, ce qui nest pas toujours le cas. Il ne conviendrait pas que le
modle conomique de ces contrats soit remis en cause du fait dun surcot trop important.
Dun autre ct, lextension du dispositif de la loi Chatel contribuerait une meilleure
information de ladhrent, qui a parfois le sentiment que celle-ci se limite un avis de
prlvement sur un compte en banque.

En ce qui concerne les contrats-groupe en assurances de personnes, la question


concerne principalement le domaine de lassurance complmentaire sant (dans le seul cas
o lassur est adhrent un contrat-groupe et non souscripteur dun contrat individuel, auquel
cas la loi Chatel sapplique dj) ainsi que la prvoyance collective dentreprise caractre
facultatif. Sagissant de cette dernire, le risque dune extension du champ dapplication de la
loi Chatel pourrait tre, terme, un basculement vers lassurance adhsion obligatoire, qui
serait impose aux salaris et non plus laisse leur libre choix. Quant lassurance
complmentaire sant , les organisations professionnelles (FFSA, GEMA, CSCA) soulignent

48
Au sens de larticle L. 141-1 du Code des assurances, qui vise le contrat souscrit par une personne morale ou un chef
dentreprise en vue de ladhsion dun ensemble de personnes rpondant des conditions dfinies au contrat, pour la
couverture des risques dpendant de la dure de la vie humaine, des risques portant atteinte lintgrit physique de la
personne ou lis la maternit, des risques dincapacit de travail ou dinvalidit ou du risque de chmage .
49
Sont ici envisags les contrats-groupe (cest--dire les contrats-cadre conclus entre le souscripteur et lassureur) et non les
adhsions individuelles qui dailleurs sont pareillement dune dure dun an avec tacite reconduction.

26 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

juste titre que la loi vin prvoit une garantie viagre50, que lassureur doit donc maintenir
quelle que soit lvolution de ltat de sant de lassur. Il ne conviendrait pas dencourager
ladhrent mettre fin cette garantie (en prvoyant une information loi Chatel ), avec le
risque de ne pas trouver des garanties quivalentes auprs dun autre assureur.

Toutefois, ces arguments sappliquent tout aussi bien aux contrats individuels qui sont
dores et dj soumis au dispositif issu de la loi Chatel quaux contrats de groupe.

En dfinitive, il appartient aux pouvoirs publics de se prononcer sur une possible


extension de cette loi aux contrats-groupe et autres oprations collectives adhsion facultative
en rappelant que cette extension ne fait pas lunanimit au sein des diffrentes parties prenantes,
et que si elle comporte sans doute des avantages en termes de concurrence, elle prsente
galement certains inconvnients.

Quant aux assurances de groupe emprunteurs , leur cas est particulier puisque
lemprunteur adhre lassurance pour la dure du prt et quil nest pas sr quil puisse rsilier
cette adhsion annuellement, par application de larticle L. 113-12 du Code des assurances. En
effet, ce cas de rsiliation ne sapplique pas aux assurances sur la vie qui sont exclues
expressment par lalina 3 du texte. Or, lassurance emprunteurs est un contrat mixte qui
comporte la fois des garanties vie et non-vie (perte totale et irrversible dautonomie,
incapacit, invalidit, perte demploi). Pour que ladhsion soit rsiliable annuellement, il
faudrait donc considrer que cette assurance mixte est soumise, sur cette question de la
rsiliation, au rgime des contrats non-vie . La Cour de cassation la admis en une
occasion51, mais larrt est ancien et la question mrite dtre clarifie.

Pour que la loi Chatel sapplique aux assurances de groupe emprunteurs , il


faudrait donc trois conditions :

tendre son domaine aux contrats groupe ,

tendre son domaine la facult de rsiliation annuelle reconnue lassur par


larticle L. 113-12 du Code des assurances,

Considrer que ce texte sapplique dores et dj aux assurances emprunteurs , voire


tendre, par la voie lgislative, son domaine dapplication celles-ci.

Or, si les deux premires conditions relvent dune thmatique de type loi Chatel , la
troisime est lie des considrations qui sont propres aux assurances emprunteurs : intrt
faire jouer la concurrence, y compris en cours de prt (spcialement pour les adhsions
antrieures la loi Lagarde du 1er juillet 2010), mais aussi danger dun tel changement
dassureur pour lemprunteur ainsi que pour ltablissement de crdit qui peut voir sa sret
remise en cause. Ces considrations excdent le cadre de la mission confie au CCSF dans le
cadre du prsent rapport.

3.1.2. Des pratiques parfois contestables qui demandent tre amliores

Mme si les dysfonctionnements relatifs la mise en uvre de la loi Chatel , qui ont
t mis en vidence dans ce rapport52, doivent tre relativiss, il ne convient pas pour autant de
les ignorer. En particulier, il ne serait pas de bonne mthode dopposer les quelques dizaines de

50
Loi n89-1009, 31 dc. 1989, art. 6.
51
Cass. 1re civ., 7 juill. 1987 : RGAT 1988, p. 138, note J. Bigot.
52
V. supra, 2.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 27
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

cas soumis lAutorit de Contrle Prudentiel aux millions de contrats concerns par la loi
Chatel . Ds linstant o ces cas sont relatifs des problmes (envoi tardif des avis
dchance, prsentation de ceux-ci) qui, eu gard lindustrialisation des process en assurance,
sont ncessairement rcurrents, ils ne peuvent tre ngligs. Ils peuvent ltre dautant moins
que, mme sil ne sagit pas de pratiques de place, ils ne sont pas tous relatifs au mme
assureur. notre sens, le traitement de ces dysfonctionnements, qui suppose de rentrer dans le
dtail des procdures, ne peut relever de la loi ou du rglement. Il sagit damliorer les
pratiques, le cas chant sous le contrle de lAutorit de contrle prudentiel53. Cette
amlioration pourrait tre discute au sein du CCSF avec laide de toutes les parties prenantes.
Elle devrait sorienter dans deux voies diffrentes : une meilleure prise en compte des dlais
(3.1.2.1.) et une amlioration de linformation (3.1.2.2.).

3.1.2.1. Une meilleure prise en compte des dlais

Les amliorations pourraient concerner lenvoi de lavis dchance (1) et lacceptation


par lassureur des demandes de dnonciation manant de lassur qui pourraient tre admises
avec plus de souplesse (2).

1) Un avis dchance adress plus tt et une date incontestable

Il rsulte des auditions entreprises que cet avis est adress en moyenne trois semaines
avant lchance. Il serait bon que ce dlai soit respect au maximum. Cela viterait les
difficults prcdemment voques54 lies au fait quen raison dun envoi tardif de lavis,
lassur peut dnoncer la reconduction une date postrieure lchance. Pour rduire la
frquence de ce genre de situation, une intervention lgislative est on la vu55 concevable
(qui consisterait, titre de sanction contre lassureur, reconnatre le droit pour lassur de
rsilier, tout moment, le contrat). Mais, cette intervention serait sans doute inutile si les
assureurs prenaient, dans le cadre du CCSF, lengagement de respecter, autant quil est possible,
un tel dlai qui, par alignement sur larticle L. 113-15-1, alina 1er du Code des assurances,
pourrait tre de vingt jours.

En ce qui concerne la preuve de lenvoi de lavis, les distorsions constates entre la date
figurant sur lavis et celle du cachet de la poste doivent tre rduites autant quil est possible.
cet gard, les assureurs sont invits rviser leurs procdures (en partenariat ventuellement
avec les socits de routage) pour que lcart entre les dates ne dpasse pas deux jours (sans
atteindre les 10 ou 12 jours parfois constats).

En ce qui concerne lenveloppe, que lassur a tout naturellement tendance jeter, une
solution serait de faire figurer, ct de la mention qui est parfois prsente : attention, ce
courrier contient votre avis dchance , une formule indiquant que le courrier comme
lenveloppe doivent tre conservs (en prcisant, pour justifier ce conseil, quen cas de difficult
de preuve, le cachet de la poste fait foi). Lopportunit de cette mesure peut tre discute, car le
risque est videmment quelle soit contre-productive, lassur pouvant avoir limpression
davoir affaire un document publicitaire ce qui lamnerait jeter le courrier (un dbat
pourrait tre men sur ce sujet au sein du CCSF). En outre, la mesure a un cot, puisquelle
conduit rimprimer des millions denveloppes. Aussi, les assureurs pourraient-il ne sengager
qu la mettre en uvre progressivement.

53
On rappellera, cet gard, que les rgles de bonnes pratiques peuvent faire lobjet dune recommandation de lACP (C. mon.
et fin., art. L. 612-29-1, al. 2), dont le respect est contrl par elle (art. L. 612-1, II, 3).
54
Supra, 3.1.1.
55
Supra, 3.1.1.

28 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

2) Lacceptation des dnonciations tardives ou non motives

Les auditions ont rvl quen la matire, les pratiques taient trs variables. Certains
assureurs, qui estiment quil est vain de retenir de force un assur qui souhaite mettre fin au
contrat, vont jusqu accepter toute dnonciation en cours danne. Dautres, au contraire, font
preuve dune grande rigidit, allant jusqu demander lassur une copie de lenveloppe pour
accepter sa dnonciation. cet gard, il faut rappeler certains principes de bon sens, dont
certains ne sont quun rappel du droit applicable.

En premier lieu, si la loi Chatel tend mieux informer lassur et le protger


contre un envoi tardif de lavis dchance en lui octroyant alors un dlai de 20 jours pour
dnoncer le contrat, elle ne rduit pas ses droits tels quils sont prvus par ce contrat. Un
assureur ne saurait donc sopposer une dnonciation adresse avant lenvoi de lavis au seul
motif quelle serait prmature56.

En deuxime lieu si, pour clarifier les choses, lassur a tout intrt indiquer le
fondement de sa demande de rupture du contrat (par exemple : dnonciation dun contrat arriv
son terme, ou rsiliation lchance annuelle dun contrat dune dure suprieure un an),
lassureur ne peut sopposer cette demande au seul motif que ce fondement nest pas indiqu.
Il peut seulement demander lassur de le prciser. Il faut rappeler, cet gard, que tant la
dnonciation de la tacite reconduction que la rsiliation annuelle prvue par larticle L. 113-12
du Code des assurances sont des droits pour lassur qui nont pas tre motivs.

En troisime lieu, il est frquent, dans la pratique, que des contrats soient souscrits en
cours danne, mais aient pour chance principale le premier janvier de lanne suivante.
Lassureur na pas sopposer une dnonciation lors de la premire chance au seul motif
quelle est postrieure de moins dun an la souscription du contrat. notre avis, il sagit
moins dune rgle de bonne pratique que de lapplication pure et simple de la loi contractuelle.
On peut considrer, en effet, que lchance principale constitue le terme du contrat et donc
que, dans la volont commune des parties, le contrat est dabord conclu pour une dure
infrieure un an, puis reconduit danne en anne pour une dure dun an. Et, quand bien
mme il serait stipul au contrat que la dure de celui-ci est dun an, lassureur devrait faire
preuve de souplesse en acceptant une dnonciation la premire chance principale .

En quatrime lieu, il faut rappeler que, de manire trs gnrale, cest au


professionnel, sur qui pse un devoir dinformation, de prouver quil la bien excut et non
son co-contractant dtablir quil ne la pas t. Transpos la loi Chatel , ce principe
signifie quen cas de litige sur la date denvoi de lavis dchance qui est le vhicule de
linformation, cest lassureur de prouver que lavis a bien t envoy et telle date. Mme si
aucune juridiction ne parat stre prononce sur cette question, il est probable que telle serait la
solution de la jurisprudence. Dans ces conditions, lassureur ne saurait sopposer la
dnonciation du contrat au seul motif que lenveloppe (sur laquelle figure le cachet de la poste)
na pas t conserve par lassur. Plus gnralement, le principe selon lequel la charge de la
preuve de linformation pse sur lassureur doit conduire ce dernier faire preuve dune
certaine souplesse dans lacceptation des dnonciations toutes les fois o lassur dclare
navoir pas reu davis ou lavoir reu tardivement.

56
Il faut mettre de ct le cas o le contrat prvoirait que la dnonciation doit intervenir dans une certaine priode de temps (par
exemple entre 6 mois et un mois prcdant lchance). Dans ce cas, une dnonciation faite par exemple 7 mois avant
lchance ne serait pas valable.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 29
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

3.1.2.2. Une information amliorer

Les quelques problmes rencontrs, tant en ce qui concerne le contenu des avis que leur
prsentation, nous conduisent faire quelques propositions damlioration qui devraient tre
dbattues au sein du CCSF et pourraient l encore faire lobjet dengagements
professionnels, voire de recommandations de lACP.

1) Le contenu des avis

Mme si les mentions exiges par la loi Chatel figurent trs gnralement dans les
avis ce qui rvle que la loi est respecte sur ce point, deux amliorations sont souhaitables :

En premier lieu, il conviendrait de proscrire toute mention commenant par la


formule information concernant les contrats tacite reconduction rgis par la loi Chatel .
la lecture, lassur peut croire quil sagit dune clause de style qui ne concerne pas son propre
contrat et donc ne pas y attacher de limportance. Une bonne formule pourrait tre : votre
contrat comporte une clause de tacite reconduction ; par application de la loi Chatel du 28
janvier 2005, vous disposez dun dlai de 20 jours .

En deuxime lieu, il conviendrait de prciser clairement (comme cest le cas dans la


plupart des modles davis qui nous ont t communiqus, mais pas dans tous) que le dlai de
dnonciation court du jour de lenvoi du cachet de la poste. Certes, la lecture de lalina
premier de larticle L. 113-15-1 du Code des assurances, on pourrait penser que la mention loi
Chatel doit faire seulement rfrence la date denvoi de lavis57. Mais cest oublier la phrase
suivante du texte58 qui, notre point de vue, devrait faire aussi lobjet dune mention dans
lavis.

2) La prsentation de lavis

Sur ce point, on conviendra que les assureurs sont contraints par la loi qui leur impose
de faire figurer un certain nombre de mentions obligatoires dont labondance peut nuire la
lisibilit des avis dchance. On conviendra galement que la prsentation de ces avis peut
donner une plus-value lassureur, par rapport ses concurrents, de sorte quil nest pas
opportun dimposer une prsentation standardise. Nanmoins, certains exemples davis
particulirement bien prsents (o les mentions loi Chatel apparaissent clairement au
lecteur, notamment par lusage de la couleur) nous laissent penser que la tche des assureurs
nest pas impossible. tout le moins conviendrait-il dviter, comme on a pu le voir dans
certains avis dchance, que la mention loi Chatel soit relgue dans une note de bas de
page en petits caractres ou noye au milieu dinformations lgales dun intrt trs
variable. notre sens, la mention loi Chatel , en ce quelle touche la dure du contrat, doit
tre absolument privilgie. Cest dailleurs lesprit de la lgislation en la matire59. Sur ce
sujet, des bonnes pratiques pourraient tre dgages dans le cadre du CCSF.

57
Cela rsulte de la phrase lorsque cet avis lui est adress moins de quinze jours avant cette date, ou lorsquil est adress aprs
cette date, lassur est inform avec cet avis quil dispose dun dlai de 20 jours suivant la date denvoi de cet avis pour
dnoncer la reconduction du contrat .
58
Dans ce cas, le dlai de dnonciation court partir de la date figurant sur le cachet de la poste .
59
On rappellera que, dans les polices, la clause relative la dure doit tre rdige en caractre trs apparents (C. assur., art.
L. 113-15) et que, pour les contrats dune dure suprieure trois ans, elle doit figurer juste au dessus de la signature du
souscripteur (art. A. 113-1).

30 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

3.2. Faciliter la comparaison des offres dassurance


La loi Chatel , en permettant lassur de changer plus facilement dassureur, devrait
accrotre la mobilit en matire dassurance et stimuler le jeu de la concurrence. Ce nest
dailleurs pas un hasard si les comparateurs dassurance y font parfois rfrence sur leur page
daccueil sur Internet. En permettant un changement, mme tardif, dassureur, cette loi facilite
leur activit. Encore faut-il que les offres en concurrence puissent tre compares sur des bases
objectives. cet gard, deux pistes sont explorer. En amont, lassur, qui sapprte souscrire
un contrat dassurance ou qui songe changer dassureur, doit pouvoir se poser les bonnes
questions sur ce contrat (3.2.1.). En aval, il doit pouvoir comparer les offres en toute objectivit,
ce qui conduit sinterroger sur le rle des comparateurs dassurance (3.2.2.).

3.2.1. Se poser les bonnes questions

Cette tche nest pas facile car, sans doute plus que pour des prts bancaires
standards , les contrats dassurance, mme les plus courants, sont des contrats complexes,
spcialement en ce quils renferment de multiples garanties. Cest particulirement vrai pour le
contrat multirisques habitation qui est le support des garanties les plus varies (incendie,
dgts de eaux, vol, responsabilit civile vie prive , etc.). Dans ces conditions, la
comparaison des offres est ncessairement dlicate.

Pour la faciliter, deux listes de bonnes questions ont t labores au sein du CCSF
avec le concours de toutes les parties prenantes (notamment les organisations professionnelles
dassureurs et dintermdiaires dassurance et les associations de consommateurs). Lune
concerne le contrat dassurance automobile, lautre le contrat multirisques habitation . Elles
traitent de questions relatives au caractre obligatoire ou facultatif de lassurance, au calcul de la
prime, la nature des garanties, aux principales exclusions, aux modalits dindemnisation, aux
franchises et aux plafonds, aux mesures de prvention du risque, ainsi qu la date deffet du
contrat. Des avertissements (commenant par le mot : important ) sont rgulirement faits au
lecteur, pour quil vite de tomber dans certains piges courants (par exemple, en assurance
multirisques habitation , sous-valuer les valeurs dassurance pour minorer la prime, en
prenant le risque dtre indemnis partiellement). Ces deux documents ne constituent pas des
documents informatifs supplmentaires (qui viendraient sajouter la fiche dinformation sur
le prix et les garanties vise larticle L. 112-2 du Code des assurances) selon une technique
du millefeuille quil faut dnoncer. Ils se situent trs en amont et leur fourniture par les
distributeurs dassurance na pas vocation tre obligatoire. Il serait toutefois souhaitable quils
connaissent une large diffusion, par exemple en figurant sur les sites Internet des assureurs ou
des comparateurs, ou en tant consultables dans les locaux des intermdiaires (agents gnraux
ou courtiers). Cest cette condition quils pourront remplir leur office.

3.2.2. Amliorer la comparaison des offres

Le sujet des comparateurs dassurance a t dj examin dans le cadre du CCSF,


notamment lors de deux runions, le 21 octobre 2008 (o taient reprsents les principaux
comparateurs existant lpoque) et le 8 octobre 2009. Il mriterait lvidence que lon sy
attarde de nouveau. Si actuellement les comparateurs sur internet noccupent que 3 % 5 % du
march de la distribution en assurance (contre prs de 50 % en Angleterre, mais il est vrai que
ce pays ne connat pas la tacite reconduction), ils connatront sans doute un dveloppement
important dans lavenir. En termes de comparaison des produits, ces sites procurent un avantage
inestimable, car ils permettent au prospect, de manire trs rapide et gratuite, davoir une vue
synthtique des produits susceptibles de correspondre sa demande. terme, la concurrence
entre les assureurs doit pouvoir sen trouver renforce, ce qui peut avoir, combin au rle jou
par la loi Chatel , des effets bnfiques sur le niveau des tarifs.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 31
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

Cela dit, pour que cette concurrence ne soit pas biaise et pour que la comparaison soit
objective, un certain nombre de conditions doivent tre remplies, qui pourraient faire lobjet de
prochains travaux du CCSF. On en dressera ici une liste non exhaustive.

1) En ce qui concerne le statut des comparateurs, il doit tre clairement prcis, le


prospect devant savoir si le comparateur a conclu des contrats de distribution avec les assureurs
quil propose sur son site, sil travaille en priorit avec tel ou tel assureur qui le rmunre, ou si
tel ou tel assureur fait partie de son actionnariat. A cet gard, un comparateur qui slectionne
certaines offres partir dune demande du prospect, aide la conclusion dune opration
dassurance au sens de larticle L. 511-1 du Code des assurances. A notre avis, sil exerce cette
activit contre rmunration, il a le statut dintermdiaire dassurance au sens du mme texte et
doit donc tre inscrit au registre des intermdiaires tenu par lORIAS. Sans mme attendre la
rvision de la directive intermdiation en assurance , dont le domaine sera sans doute plus
large que lintermdiation puisquil stendra toute forme de distribution, cette solution ne
nous parat pas faire de doute.

2) En ce qui concerne la responsabilit des comparateurs, le fait quils aient le statut


dintermdiaire devrait, notre sens, les soumettre la mme responsabilit que tout
intermdiaire, le fait que lactivit soit exerce par Internet tant indiffrent. Cette responsabilit
en matire dinformation et de conseil est absolument ncessaire pour inciter le comparateur
ce que la slection quil retient ne soit pas biaise et donc pour que la comparaison soit la plus
objective possible.

3) En ce qui concerne la rmunration des comparateurs, et mme si la transparence


des commissions nest pas encore compltement lordre du jour en matire dintermdiation, il
nous semble que le prospect doit au moins tre inform que le comparateur reoit une
rmunration des assureurs dont il prsente les offres. Sans revenir sur le principe selon lequel
ce sont ceux qui demandent tre compars (les assureurs) qui rmunrent les comparateurs
(sur le modle des agences de notation qui sont rmunres par ceux qui demandent tre
nots), une certaine transparence est ncessaire, qui est le gage de lobjectivit de la
comparaison.

4) En ce qui concerne la protection des donnes personnelles, les informations


donnes par le prospect au comparateur pour permettre la comparaison ne devraient pouvoir tre
transmises des tiers quavec laccord exprs de celui-ci (au moyen dun clic spcifique,
sans case prcoche).

5) En ce qui concerne la procdure informatique permettant de passer des


informations transmises par le prospect aux offres slectionnes par le comparateur (qui, bien
des gards, apparat comme une bote noire ), elle mriterait dtre explicite, de manire
sassurer que la slection nest pas biaise. Cest sans doute le point le plus dlicat, qui pourrait
faire lobjet de travaux du CCSF avec le concours des comparateurs.

6) En ce qui concerne la comparaison entre les produits slectionns, le mrite des


comparateurs est de prsenter de manire relativement claire les garanties des contrats en
concurrence et donc de permettre une comparaison rapide. Le fait que les offres soient
prsentes par ordre de prix nest pas gnant si, en face de chaque offre, on voit clairement ce
qui est couvert et ce qui ne lest pas ainsi que les limites de garantie (franchises et plafonds).
Mais, il ne faudrait pas que le classement ainsi opr soit perturb par le fait que certains frais
(par exemple des frais de dossier ou de prlvement) soient inclus dans certaines offres et pas
dans dautres. En outre, on peut craindre que, dans le but dtre bien classs, certains assureurs
prsentent, au dtriment des prospects et sans que les comparateurs en aient t informs, des
offres allges , ddies ce canal de distribution. Cest une raison supplmentaire pour le
prospect dtre trs attentifs au contenu des produits et cela rend dautant plus utile la liste des
bonnes questions se poser tablie par le CCSF.

32 tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier
LA TACITE RECONDUCTION DES CONTRATS DASSURANCE DEPUIS LA LOI CHATEL DU 28 JANVIER 2005
BILAN ET PROPOSITIONS

7) En ce qui concerne enfin ltat de la concurrence dans le secteur des


comparateurs, il conviendrait de vrifier sil nexiste pas des situations de monopole ou de
quasi-monopole et si lexistence de liens payants figurant sur certains moteurs de recherche
(comme google) nest pas de nature freiner larrive de nouveaux entrants sur le march de la
distribution sur Internet, et notamment dassureurs ou de courtiers traditionnels. Il serait, en
effet, paradoxal que lavnement des comparateurs, qui sont censs dvelopper la concurrence,
soit un frein celle-ci et quils contribuent seulement augmenter le cot de lassurance par
lintervention dun intermdiaire supplmentaire ncessairement rmunr.

Naturellement, toutes ces interrogations et hypothses demandent tre valides, au


cours dune tude exhaustive que le CCSF pourrait entreprendre.

tude ralise par Monsieur Luc Mayaux pour le Comit consultatif du secteur financier 33