1

Santiago, diecisis de diciembre de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos rol N 10.522-2015 se ha

ordenado dar cuenta, de acuerdo a lo dispuesto en el

artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, del recurso

de casacin en el fondo interpuesto por la parte demandada

en contra de la sentencia dictada por la Corte de

Apelaciones de Temuco que, revocando la sentencia de

primera instancia, acoge en parte la demanda subsidiaria de

nulidad absoluta, sin costas.

Segundo: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia

la infraccin a los artculos 1 y 15 de la Ley N 18.575

sobre Bases Generales de la Administracin del Estado,

artculos 40 y 48 de la Ley N 18.695 Orgnica

Constitucional de Municipalidades, artculos 5 letra d) y

90 de la Ley N18.883 que contiene el Estatuto

Administrativo de los Funcionarios Municipales y artculos

1, 2 y 4 del Decreto Ley N 3.501 del ao 1980.

Explica que la demanda va dirigida a declarar nulos

dos actos concretos, el acuerdo del Concejo Municipal de

Loncoche de fecha 15 de septiembre del ao 2011 y la

conciliacin arribada el da 5 de octubre del mismo ao,

ante el Juzgado de Letras de Loncoche, en causa rol 8.449-

2010. Sin embargo, estos actos inciden directamente en una

resolucin judicial la que aprueba la conciliacin de

lo que se desprende que, en realidad, lo que se busca es

 2

anular una providencia dictada por un tribunal competente,

que tiene el carcter de sentencia definitiva y produce el

efecto de cosa juzgada. De esta forma, no resultaba

procedente que otra judicatura diversa la dejara sin efecto

con posterioridad, a peticin de un tercero que no fue

parte en el proceso.

Agrega que, en cuanto a la alegacin de que los actos

cuya nulidad se pide adolecen de objeto ilcito, los

sentenciadores reconocen que el incremento previsional es

legal. Se refiere a continuacin a la historia de dicho

incremento establecido en el Decreto Ley N3.501 y a la

finalidad de su establecimiento, que fue resguardar el

monto lquido de las remuneraciones de los trabajadores que

se encontraban en labores hasta el 28 de febrero del ao

1981, pero resulta aplicable tambin a aquellos que

ingresaran a trabajar en el futuro, por cuanto la norma

otorga el mismo trato a todos ellos. En este sentido, se

trata de una garanta general que no reconoce limitaciones

temporales.

De todo lo anterior se desprende a juicio de la

recurrente que el mencionado incremento ingres a formar

parte de la remuneracin de los trabajadores demandados,

transformndose en un derecho adquirido que no puede ser

modificado unilateralmente por el empleador. Por ello, no

existi en este caso ninguna transaccin contractual que

haya generado un componente adicional a las remuneraciones

 3

y que no tenga soporte legal, de manera que, al as

resolverlo, se infringen las disposiciones ya citadas.

Tercero: Que, en cuanto a la influencia que los

mencionados vicios han tenido en lo dispositivo del fallo,

afirma que ella es sustancial, por cuanto de haberse

interpretado correctamente las normas, se habra concluido

que no exista el objeto ilcito alegado, que la accin

deducida era extempornea y que la conciliacin y los actos

que le precedieron cumplan los requisitos legales para su

plena eficacia, lo que habra llevado a rechazar la

demanda.

Cuarto: Que para decidir el asunto sometido al

conocimiento de esta Corte resulta relevante consignar que

el Fisco solicit que se declarase la nulidad de derecho

pblico del acuerdo del Concejo Municipal de Loncoche de

fecha 15 de septiembre del ao 2011 y, enseguida, de la

transaccin celebrada el 5 de octubre del mismo ao, ante

el Juzgado de Letras de dicha comuna, en los autos

caratulados Castro Aedo Cristian y otros con Municipalidad

de Loncoche, rol N 8.449-2010, y subsidiariamente la

nulidad absoluta de tales actos esgrimiendo normas de

derecho privado.

Fund su accin expresando que los funcionarios

demandados accionaron en la citada causa rol N 8.449-2010

solicitando se declarara que tenan derecho a percibir el

incremento previsional contemplado en el artculo 2 del

 4

Decreto Ley N 3.501 respecto del total de sus

remuneraciones, especialmente por la Asignacin Municipal.

Aade que las partes de ese juicio acordaron una

transaccin en la que el municipio reconoci el derecho de

los actores a percibir el indicado incremento y se convino

que su pago se efectuara a contar del mes de julio del ao

2010, habindose autorizado su celebracin en el acuerdo

del Concejo Municipal cuya nulidad se pidi. La mentada

transaccin fue aprobada por el tribunal con fecha 6 de

octubre de 2011.

El actor alega que tal proceder vulner lo estatuido

en los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la

Repblica, en el artculo 2 de la Ley N 18.575 y en el

Decreto Ley N 3.501, en tanto que por su intermedio los

funcionarios que all demandaron obtuvieron un aumento de

sus remuneraciones que califica de ilegal e injustificado,

al haberse atribuido la Municipalidad facultades de

iniciativa exclusiva del Presidente de la Repblica, de lo

que se sigue que actu fuera del mbito de su competencia

y, adems, contraviniendo dictmenes de la Contralora

General de la Repblica, lo que motiva la declaracin de la

nulidad de derecho pblico solicitada.

En subsidio, pide se declare la nulidad absoluta de

los mismos actos, fundado en que, por idnticos motivos,

adolecen de objeto ilcito, al tratarse de actos contrarios

al derecho pblico chileno, versar sobre derechos

 5

inexistentes y faltar a la transaccin las concesiones

recprocas, elemento de su esencia.

En ambos casos, solicita tambin la restitucin de los

dineros indebidamente pagados.

Ninguno de los demandados compareci dentro de plazo a

contestar la demanda.

Quinto: Que los sentenciadores del grado decidieron

acoger la accin subsidiaria de nulidad absoluta por vicio

de objeto ilcito, considerando que la transaccin

celebrada entre la Municipalidad de Loncoche y los

funcionarios municipales demandados tuvo por objeto

establecer remuneraciones en favor de estos ltimos,

contrariando el derecho pblico chileno en los trminos del

artculo 1.462 del Cdigo Civil, por cuanto tal materia

slo puede ser objeto de ley.

Sexto: Que son hechos asentados en la presente causa

los siguientes:

1.- En sesin ordinaria del Concejo Municipal de

Loncoche, de 15 de septiembre de 2011, los concejales

acordaron dar su consentimiento para que se celebrara una

transaccin judicial en la causa caratulada Castro Aedo

Cristian y otros con Municipalidad de Loncoche, rol N

8.449-2010, seguida ante el Juzgado de Letras de dicha

comuna.

2.- El 5 de octubre de 2011 las partes presentaron

una transaccin, en el sentido que los funcionarios de

 6

dicho municipio tendran derecho a recibir el incremento

previsional establecido en el artculo 2 del Decreto Ley N

3.501 de 1980, respecto del sueldo base, la Asignacin

Municipal y de todas aquellas otras remuneraciones y

beneficios imponibles, calculado sobre las remuneraciones

devengadas a contar del mes de julio del ao 2010 en

adelante. Por otro lado, en cuanto al perodo anterior a

junio de 2007, los funcionarios municipales renunciaron

expresamente al cobro de cualquier cantidad que por

incremento previsional se les adeude.

3.- Dicha transaccin fue aprobada por resolucin del

citado tribunal, de fecha 6 de octubre del ao 2011.

Sptimo: Que, entrando al examen de las infracciones

de ley denunciadas en el recurso, se desprende que todas

ellas van dirigidas a argumentar que el acuerdo arribado

entre las partes tiene la naturaleza jurdica de una

conciliacin y que no adolece de vicio alguno, en tanto el

incremento previsional est establecido a travs Decreto

Ley N3.501, sin distinguir la fecha de contratacin del

trabajador beneficiado, de manera que los sentenciadores

incurren en error de derecho cuando resuelven sobre la base

de que se trat de una transaccin que pretendi crear una

remuneracin, invadiendo de esta forma materias entregadas

a la ley.

Octavo: Que, en cuanto al primer punto, cabe destacar

que la conciliacin se encuentra regulada en el artculo

 7

262 del Cdigo Civil como un trmite esencial del

procedimiento ordinario, que tiene una oportunidad

especfica y determinada, esto es, una vez agotados los

trmites de discusin y en la audiencia que se fije al

efecto. La misma norma agrega que, sin perjuicio que el

llamado a conciliacin es procedente, adems, en cualquier

estado de juicio, siempre es un trmite que se realizar a

instancias del juez de la causa.

Al respecto, si bien no fue objeto de prueba el estado

procesal en que se encontraba el juicio seguido entre los

trabajadores y la Municipalidad de Loncoche al da 5 de

octubre del ao 2011, del documento rolante a fojas 1 de

autos se desprende que ambas partes dieron al acuerdo la

denominacin de transaccin, misma referencia que se cita

en el certificado del Secretario Municipal de fojas 7 y en

la resolucin dictada por el tribunal de la causa al

momento de su aprobacin.

Por tanto, concluyndose que la intencin de las

partes fue, efectivamente, la de celebrar un contrato de

transaccin de aquellos regulados por los artculos 2.446 y

siguientes del Cdigo Civil, resulta a todas luces posible

cuestionar posteriormente su existencia legal o validez,

fundado en alguno de los vicios de nulidad que al efecto la

normativa civil establece. En ello radica, adems, la razn

por la cual el tribunal tiene por aprobada la convencin en

todo lo que no sea contrario a derecho, por cuanto la

 8

certeza plena de su eficacia slo se lograr una vez

transcurridos los plazos de prescripcin de las acciones

respectivas.

Noveno: Que, en cuanto al vicio de objeto ilcito que

los sentenciadores del grado estimaron concurrente en la

mentada transaccin judicial, del examen de los

antecedentes aparece con nitidez que en dicha declaracin

no existen los errores de derecho atribuidos por el

recurrente y que, por el contrario, los jueces de la

instancia se han limitado a aplicar la normativa que rige

la situacin de hecho materia de la demanda. En efecto, y

tal como se razona en el fallo impugnado, los funcionarios

municipales estn sometidos a un rgimen de Derecho Pblico

cuyas normas se encuentran establecidas en un estatuto

administrativo especial, esto es, la Ley N 18.883, cuerpo

normativo que materializa lo preceptuado en el artculo 40

de la Ley N 18.695.

Ello es trascendente para la resolucin de la litis,

puesto que a travs de la transaccin en estudio la

Municipalidad de Loncoche reconoce que los funcionarios

demandantes de la causa rol N 8.449-2010 tienen derecho al

incremento previsional calculado sobre el total de las

asignaciones comprendidas en sus remuneraciones. Pues bien,

las remuneraciones de los funcionarios municipales

requieren de una ley que las instituya y que disponga su

pago, de suerte que aqullos slo tienen derecho a impetrar

 9

y, a su turno el Municipio slo puede pagar los

beneficios pecuniarios que expresamente les conceden los

respectivos textos legales por los perodos que ellos

indican.

Adems, resulta preciso subrayar que el artculo 2 del

Decreto Ley N 3.501 estableci el incremento materia de

autos slo para las asignaciones vigentes al 28 de febrero

del ao 1981. En efecto, y tal como lo ha sealado

reiteradamente esta Corte, avalando el criterio sostenido

por la Contralora General de la Repblica, con la

dictacin del Decreto Ley N 3.501 de 1980 se estableci en

el pas una nueva estructura de cotizaciones previsionales,

haciendo de cargo exclusivo de los trabajadores

dependientes, salvo las excepciones legales, el pago de las

imposiciones que a esa fecha eran soportadas por los

empleadores, por lo que la finalidad del incremento

contemplado en el inciso segundo del artculo 2 de dicho

Decreto Ley era compensar la parte de la remuneracin del

trabajador afectada por la nueva modalidad previsional

establecida por el sistema de pensiones que se implement,

de lo que se sigue que el incremento deba determinarse

aplicando el factor correspondiente nicamente sobre las

remuneraciones que a tal data se encontraban afectas a

cotizaciones y no a las dems asignaciones que integraban

la remuneracin de esos trabajadores, ni a las creadas o

establecidas con posterioridad.

 10

Tal ajuste compensatorio se justific, para quienes se

desempeaban como funcionarios municipales a la poca de la

modificacin legal, puesto que al quedar de su cargo el

pago de las imposiciones previsionales se produjo una

disminucin de sus rentas en un porcentaje equivalente al

componente imponible de su remuneracin, situacin que no

concurre cuando se trata de nuevos estipendios cuyo monto

ha quedado fijado en la ley que los crea. Tampoco se da

dicha situacin respecto de quienes ingresan al servicio

con posterioridad al 1 de marzo de 1981, por cuanto se

entiende que sus remuneraciones son fijadas teniendo ya en

cuenta que de su cargo sern tambin las cotizaciones

previsionales, de manera que no se produce para ellos el

detrimento que la mencionada disposicin busca compensar.

As, del anlisis de los artculos 1, 2 y 4 del

Decreto Ley N 3.501, se desprende que el legislador fij

un lmite claro y preciso en cuanto a que el incremento en

discusin se aplica sobre las remuneraciones en la parte

afecta a imposiciones al 28 de febrero de 1981. Tal

decisin legislativa debe concordarse con la finalidad que

ste ha tenido con su establecimiento, cual es mantener el

monto total lquido de las remuneraciones de los

trabajadores ante el cambio de sistema previsional, que

hace de cargo de stos el pago de las cotizaciones de tal

ndole. De modo que los entes municipales deben calcular el

incremento previsional en discusin slo sobre las

 11

remuneraciones que al 28 de febrero de 1981 estaban afectas

a cotizaciones previsionales, no procediendo en

consecuencia aplicar el factor de ste a las remuneraciones

posteriores a dicha fecha.

Dcimo: Que en estas condiciones slo cabe concluir

que, como se ha razonado por los sentenciadores del mrito,

la Municipalidad de Loncoche no se encuentra facultada para

establecer o acordar las remuneraciones que deben percibir

los funcionarios de su dependencia. En efecto, una vez

esclarecido que el incremento previsional previsto en el

artculo 2 del Decreto Ley N 3.501 slo puede calcularse

respecto de remuneraciones imponibles vigentes al 28 de

febrero de 1981, aparece evidente que el ente edilicio no

puede determinar por s, ni acordarlo con sus trabajadores,

que el aumento de que se trata se debe calcular sobre la

totalidad de los estipendios vigentes, pues a travs de tal

reconocimiento lo que est haciendo es crear

remuneraciones no previstas en la ley en favor de los

funcionarios municipales, de modo que, al obrar de esa

forma, excede sus atribuciones y, por consiguiente,

efectivamente acta fuera del mbito de su competencia.

Undcimo: Que, en consecuencia, no se observan en el

fallo recurrido los errores de derecho denunciados, por lo

que el recurso de nulidad intentado no puede prosperar, por

adolecer de manifiesta falta de fundamento.

 12

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artculos 764, 767 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil,

se rechaza el recurso de casacin en el fondo interpuesto

en lo principal de fojas 466 en contra de la sentencia de

dieciocho de junio de dos mil quince, escrita a fojas 451.

Regstrese y devulvase, con sus agregados.

Redaccin a cargo del Ministro seor Pierry.

Rol N 10.522-2015.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos
Arnguiz Z., y Sra. Andrea Muoz S. Santiago, 16 de
diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a diecisis de diciembre de dos mil quince,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.