Santiago, veintiocho de abril de dos mil diecisis.

Vistos:
En estos autos RIT O-2383-2014, RUC 1440021641-0, del
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,
caratulados Ricci con Serviu Metropolitano, por sentencia
de cinco de noviembre de dos mil catorce, se rechaz la
demanda deducida por don Eduardo Andrs Ricci Burgos en
contra de su ex empleador Servicio de Vivienda y Urbanismo,
porque se concluy que de la exgesis de los artculos 1
y 17 del Decreto Supremo N 355 de Vivienda y Urbanismo; 11
de la Ley N 18.834 y 18 de la Ley N 18.575, se desprende
que el vnculo contractual se desarroll dentro del marco de
un contrato a honorarios, y que aun cuando se haya sometido
al cumplimiento de instrucciones, jornada laboral y
retribuido con un honorario mensual, ninguna de estas
circunstancias hace aplicable la disposicin del artculo 7
del Cdigo del Trabajo ni otras de este texto legal, por
cuanto esas condiciones tambin pueden pactarse en un
contrato como el de la especie, a cuyas reglas se remite
explcitamente el citado al artculo 11 de la Ley N 18.834,
al definir el sistema jurdico propio de las personas
contratadas a honorarios.
En contra de dicho fallo, el demandante interpuso
recurso de nulidad fundado en las causales previstas en los
artculos 478 letras b) y e) y 477 del Cdigo del Trabajo,
esta ltima por errnea aplicacin de los artculos 39 del
Decreto Ley N 1.305; 11 de la Ley 18.834; 1 inciso
segundo, 7 y 8 del Cdigo del Trabajo; 19 N 2 de la
Constitucin Poltica de la Repblica y 445 y 459 N 7 del
texto laboral en relacin al 144 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que deduce una en subsidio de la otra, y que se
circunscriben, a la errada calificacin jurdica de la
relacin contractual de las partes, puesto que no obstante
la concurrencia de indicios de subordinacin y dependencia
que dan cuenta de la existencia de un vnculo laboral, y por
consiguiente, regido por el Cdigo del Trabajo- se estim que
aquella corresponda a la de un contrato a honorarios.
La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del
recurso de nulidad, lo rechaz por sentencia de ocho de abril
del ao dos mil quince.
En relacin a esta ltima decisin, el demandante
interpuso recurso de unificacin de jurisprudencia
solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de
reemplazo que haga lugar a su demanda de nulidad del despido
y cobro de prestaciones laborales, con costas.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que el recurso, en lo pertinente, precisa que
la materia de derecho objeto del juicio que se solicita
unificar, consiste en determinar si la relacin laboral
entre el demandante, persona contratada a honorarios de
acuerdo a lo establecido en el artculo 11 del Estatuto
Administrativo, en su calidad de abogado, y el demandado,
rgano de la administracin pblica Serviu Metropolitano-
se regula por el Cdigo del Trabajo, o si, por el contrario,
se rige por las normas del Estatuto Administrativo y el
Derecho Pblico.
El recurrente sostiene que el fallo impugnado efectu
una incorrecta interpretacin del artculo 11 de la Ley N
18.834 en relacin a los artculos 1 y 7 del Cdigo del
Trabajo, puesto que, conforme a dichas normas, la persona
que desempea funciones bajo subordinacin y dependencia para
un rgano de la administracin del Estado, en este caso,
Serviu Metropolitano, se regulan por la normativa laboral,
siempre y cuando no exista un estatuto especial que lo haga,
cuestin que ocurre cuando: a) el trabajador no tiene norma
especial que codifique su relacin laboral; b) estando
contemplados en un estatuto, no sistematice los aspectos
laborales, o c) cuando sus funciones excedan de lo
establecido en la norma especial, donde toma relevancia el
principio de primaca de la realidad, y que es lo que,
conforme a los hechos probados y establecidos en el fallo,
aconteci en la especie. Por ello la doctrina de la
sentencia resulta contraria a la establecida por esta Corte
en las causas ingresadas bajo los roles N4.444-2014 y
11.584-2014 y de las dictadas por las Cortes de Apelaciones
de Santiago, en los autos roles N328-2010 y N1.829-2012,
en las que se resolvi que corresponde calificar como
vinculaciones laborales, sometidas al Cdigo del Trabajo, a
las relaciones habidas entre una persona natural y un rgano
de la Administracin del Estado, en la medida que se
desarrollen fuera del marco legal que establece el estatuto
especial que autoriza la contratacin sobre la base de
honorarios ajustada a las condiciones que el artculo 11 de
la Ley N 18.834 describe. El recurrente luego de
transcribir, en lo pertinente, cada una de las sentencias
mencionadas, sostiene que aqullas se ajustan a lo que
acontece en la especie, porque el actor se desempe como
trabajador de Serviu entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de
marzo de 2014, bajo subordinacin y dependencia, sin que se
le haya pagado sus cotizaciones durante dicho perodo y
siendo despedido sin expresin de causa.
Por ltimo, afirma que la divergencia es evidente al
contrastar los fallos invocados con el impugnado, y solicita
a esta Corte acoger el recurso y dictar sentencia de
reemplazo en unificacin de jurisprudencia declarando, en
definitiva, que se hace lugar a la demanda de autos de
nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, con
costas.
Segundo: Que del cotejo de la sentencia que se impugna
con las que se invocan, se advierte la divergencia entre las
decisiones adoptadas por los tribunales sobre la materia, que
hace necesario un pronunciamiento de unificacin. As las
cosas, la controversia consiste en determinar bajo qu
rgimen legal se encuadra el vnculo contractual celebrado
entre los litigantes, si conforme al Cdigo del Trabajo, como
solicita el actor, o, por el contrario, de acuerdo a lo que
dispone el ordenamiento administrativo como sostiene el
demandado.
Tercero: Que esta Corte ya se ha pronunciado sobre el
punto de derecho propuesto, unificando jurisprudencia en el
sentido indicado por el recurrente, precisamente en la
sentencia invocada por va de contraste, recada en la causa
rol N4.444-2014, caratulada Arriagada con Servicio Agrcola
y Ganadero, de 25 de noviembre de 2014, por la cual se
acogi el recurso de unificacin y en la de reemplazo se
rechaz el de nulidad deducido por el demandado. En efecto,
en dicha causa se plante una situacin similar a la de
autos, un funcionario del referido servicio demand por
despido indebido, nulidad del mismo y cobro de prestaciones,
y fue contratado bajo la modalidad de contrato a honorario,
en circunstancias que la prestacin de servicios se verific
bajo el vnculo de subordinacin y dependencia, razn por la
cual el juez de grado la calific como de naturaleza laboral,
y por consiguiente regulada conforme al Cdigo del Trabajo,
atendido que dicha prestacin no se enmarca dentro de las
hiptesis que describe el artculo 11 de la Ley N 18.834;
criterio que se reiter en las causas Rol Ns 29.717-2015
y 2988-15.
Cuarto: Que en los referidos pronunciamientos se
explic que, para los efectos de asentar la recta exgesis
en la materia, debe tenerse presente lo dispuesto en los
artculos 1 del Cdigo del Trabajo en relacin al 11 de la
Ley N 18.834, 1 del Decreto Supremo N 355 y 39 del
Decreto Ley N 1306, de los que se desprende que la regla
general es la aplicacin del Cdigo del Trabajo a todas las
vinculaciones de orden laboral habidas entre empleadores y
trabajadores, entendiendo por laboral, en general, a aquellas
que renan las caractersticas que se derivan de la
definicin de contrato de trabajo consignada en el artculo
7 del Cdigo citado, es decir, aquella relacin en la que
concurren la prestacin de servicios personales intelectuales
o materiales, bajo dependencia o subordinacin y el pago de
una remuneracin por dicha prestacin, siendo la existencia
de la subordinacin y dependencia el elemento esencial y
mayormente determinante y caracterizador de una relacin de
este tipo.
Quinto: Que, en consecuencia, si se trata de una persona
natural que no obstante estar sometida a un estatuto
especial, no prest servicios en la forma que dicha normativa
prev, o tampoco lo hizo en las condiciones que laboran los
servicios pblicos -planta, contrata, suplente-, resulta
inconcuso que la disyuntiva se orienta hacia la aplicacin
del Cdigo del Trabajo, en el evento que se presenten los
rasgos caractersticos de este tipo de relaciones prestacin
de servicios personales, bajo subordinacin y dependencia a
cambio de una remuneracin-, no slo porque la vigencia del
Cdigo del Trabajo constituye la regla general en el campo de
las relaciones personales, sino porque no es dable admitir
por tratarse de un rgano del Estado, que debe someterse al
principio de la juridicidad, recogido en los artculos 6 y 7
de la Constitucin Poltica de la Repblica, puede invocar
esa legalidad para mantener una situacin de precariedad que
no se condice con el ordenamiento laboral que obliga a los
rganos del Estado a procurar respeto de sus trabajadores o
empleados.
Sexto: Que, en este contexto, entonces, lo determinante
es si el demandante cumpli un cometido especifico y acotado
en el tiempo, como exige el artculo 11 de la Ley N 18.834,
que prev: Podr contratarse sobre la base de honorarios a
profesionales y tcnicos de educacin superior o expertos en
determinadas materias, cuando deban realizarse labores
accidentales y que no sean las habituales de la institucin,
mediante resolucin de la autoridad correspondiente. Del
mismo modo se podr contratar, sobre la base de honorarios, a
extranjeros que posean ttulo correspondiente a la
especialidad que se requiera.
 Adems, se podr contratar sobre la base de honorarios,
la prestacin de servicios para cometidos especficos,
conforme a las normas generales.
Las personas contratadas a honorarios se regirn por
las reglas que establezca el respectivo contrato y no les
sern aplicables las disposiciones de este Estatuto.
Esto es, circunstancial, accidental y distinto de los
que realiza el personal de planta o a contrata y
perfectamente individualizado en un lapso determinado que,
excepcionalmente, pueden consistir en funciones propias y
habituales del servicio, o si por el contrario se desempe
de manera ininterrumpida en el tiempo, bajo vinculo de
subordinacin y dependencia a cambio de una remuneracin.
Pues bien, los jueces del grado asentaron que el actor
prest servicios para el demandado en los cargos de Contralor
Interno Ministerial y como Subdirector Jurdico del Servicio,
en calidad de funcionario de planta hasta el 31 de diciembre
de 2012, y luego, entre el da 1 de enero de 2013 al 31 de
marzo de 2014, suscribi de manera sucesiva cinco convenios
denominados AD Referendum, por medio de los cuales se lo
contrat a honorarios, en el marco del Programa y/o
habilitacin de terrenos SERVIU RM BIP N 30128507,
indicndose que sus funciones, si bien se describan en la
clusula tercera de cada pacto, no eran taxativas; que
concurra diariamente a las oficinas del servicio; cumpla
horarios y obedeca las instrucciones que le impartan,
percibiendo una retribucin mensual por ello.
Sptimo: Que, por lo tanto, se evidencia que el actor
se incorpor a la dotacin del servicio bajo la modalidad
contemplada en el artculo 11 de la Ley N 18.834, pero, no
obstante ello, en la prctica prest servicios no con la
caracterstica especfica y particular que seala dicha
norma, y tampoco las desarroll en las condiciones de
temporalidad que indica, por lo que corresponde aplicar el
Cdigo Laboral, puesto que la situacin descrita es
asimilable al contrato de trabajo que regula dicho texto
normativo, de esta manera, la relacin entre el actor y el
servicio tiene el carcter de laboral;
Octavo: Que, en estas condiciones, yerran los
sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago al
estimar que la relacin contractual de las partes se rige por
el estatuto especial, puesto que, conforme a lo razonado
precedentemente, corresponde calificarlas como laborales,
sometidas al Cdigo del Trabajo, a las vinculaciones habidas
entre una persona natural y un rgano de la Administracin
del Estado, en la especie, Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, en la medida que se desarrollen fuera del marco
legal que establece para el caso- el artculo 11 de la Ley
N 18.834, que autoriza la contratacin sobre la base de
honorarios ajustada a las condiciones que dicha norma
describe, siempre que las relaciones se conformen a las
exigencias establecidas por el legislador laboral para los
efectos de entenderlas reguladas por la codificacin
correspondiente. Sobre esta premisa discurren todas las
causales de nulidad del recurso planteado por el demandante,
que deduce una en subsidio de la otra, esto es, referida a la
errada calificacin jurdica de la relacin contractual de
las partes, contenidas en los artculos 478 letras b) y e) y
477 del Cdigo del Trabajo, sta ltima por infraccin al
artculo 39 del Decreto Ley N1305 en relacin con los
artculos 11 del Estatuto Administrativo; 1, 7, 8, 445 y
459 N 7 del Cdigo Laboral y 19 N2 de la Constitucin
Poltica de la Repblica. Sin embargo, las dos primeras
causales no pueden prosperar, porque la decisin adoptada por
el juez laboral se fund ms bien en un criterio
interpretativo en orden a que habindose suscrito un
contrato de honorarios, conforme lo dispone el artculo 11 de
la Ley N 18.834, la relacin generada entre las partes debe
atenerse a la normativa estatutaria, independiente de la
forma en que efectivamente fueron prestados los servicios;
contexto que autoriza concluir que no es cierto que en el
establecimiento de los hechos, a travs de la ponderacin de
la prueba rendida por los litigantes, se haya incurrido en la
vulneracin de las reglas que componen a la sana crtica;
tampoco que el fallo de base contenga decisiones
contradictorias. La causal que s se configur, es aquella
consagrada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo,
precisamente por los razonamientos que se contienen en la
presente sentencia.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo
preceptuado en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del
Trabajo, se acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia
deducido por el demandante, en relacin a la sentencia de
ocho de abril de dos mil quince, dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago, que rechaz el recurso de nulidad
interpuesto en contra de la sentencia de cinco de noviembre
de dos mil catorce, emanada del Segundo Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, en autos Rit O-2383-2014, Ruc
1440021641-0, y en su lugar, se declara que se lo acoge, por
lo que la ltima sentencia es nula, debiendo dictarsse acto
seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva
sentencia de reemplazo.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante
seor Juan Eduardo Figueroa, quien estuvo por rechazar el
presente recurso, sobre la base de las argumentaciones que
siguen:
1) Que la discusin jurdica versa sobre la postura
acertada en torno a la calificacin jurdica de la
vinculacin habida entre las partes, originada en la
suscripcin de sucesivos contratos de prestacin de servicios
a honorarios y al amparo de la disposicin contenida en el
artculo 11 del Estatuto Administrativo, esto es, si dicha
vinculacin puede asimilarse a las relaciones que regula el
Cdigo del Trabajo, o si, por el contrario, est conclusin
carece de asidero, en las normas que gobiernan la materia.
2) Que, para despejar dicho debate debe considerarse
que, el demandado Serviu Metropolitano, conforme lo dispone
el Decreto Supremo N 355 de Vivienda y Urbanismo, en su
artculo 1: Los Servicios de Vivienda y Urbanizacin son
instituciones autnomas del Estado, relacionndose con el
Gobierno a travs del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, con
personalidad jurdica de derecho pblico, con patrimonio
distinto del Fisco, y de duracin indefinida... Agrega el
inciso 3 de la comentada disposicin No obstante lo
expresado, la autonoma de los Servicios de Vivienda y
Urbanizacin, est restringida por lo dispuesto en el Decreto
Ley 1305, de 1976, en materia de presupuestos y personal y
por las instrucciones que con carcter de obligatorias les
impartan expresamente el Ministro, Subsecretario y el
Secretario Ministerial respectivo.
Que, segn se expresa en el artculo 39 del Decreto Ley
1305, El personal del Ministerio de Vivienda y de los
Servicios Regionales y Metropolitano de Vivienda y Urbanismo
se regir por el Estatuto Administrativo de aplicacin
general para la Administracin del Estado. Por su parte, el
artculo 1 del Estatuto Administrativo, aprobado por la Ley
N 18.834, previene que las relaciones entre el Estado y el
personal de los Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de
los servicios pblicos centralizados y descentralizados
creados para el cumplimiento de la funcin administrativa, se
regularn por las normas del presente estatuto
administrativo, con las excepciones que establece el inciso
segundo del artculo 18 de la Ley N 18.575 y, por ltimo, el
artculo 11 de esta misma Ley N 18.834, prev Podr
contratarse sobre la base de honorarios a profesionales y
tcnicos de educacin superior o expertos en determinadas
materias cuando deban realizarse labores accidentales y que
no sean las habituales de la institucin, mediante resolucin
de la autoridad correspondiente. Del mismo modo se podrn
contratar sobre la base de honorarios, a extranjeros que
posean ttulos correspondientes a la especialidad que se
requiera. Adems, se podr contratar sobre la base de
honorarios, la prestacin de servicios para cometidos
especficos, conforme a las normas generales. Las personas
contratadas a honorarios se regirn por las reglas que
establezca el respectivo contrato y no les sern aplicables
las reglas de este Estatuto.
3) Que de las disposiciones que se vienen relacionando,
es dable concluir que la sentencia recurrida al sealar que
la relacin contractual que uni al actor con el Serviu
Metropolitano, no se encontraba afecta al Cdigo del Trabajo
no ha incurrido en equivocada interpretacin, ya que, por una
parte, al personal de la Administracin del Estado no le son
aplicables los preceptos de dicho cuerpo legal, salvo en las
materias o aspectos no previstos en el Estatuto
Administrativo a que se sujeta especialmente a sus personales
y en la medida que no sean contrarios a ella, segn lo
establecido en el artculo 1 del mismo Cdigo y, por la
otra, porque la celebracin de contratos a honorarios con
terceros, profesionales o tcnicos de educacin superior o
extranjeros, como lo previene expresamente el inciso final
del artculo 11 de la Ley N 18.834 -situacin en la cual se
encontraba el actor quien prestaba sus servicios como
abogado- se rige por las normas del respectivo contrato, sin
estar afecto al Estatuto Administrativo y menos a una
normativa laboral que no se aplica al mbito de la
Administracin Pblica.
Redaccin a cargo del abogado integrante seor Jorge
Lagos y el voto de su autor.
Regstrese.
N 6.047-2015.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seor Ricardo Blanco H., seoras Gloria Ana
Chevesich R., Andrea Muoz S., y los Abogados Integrantes
seores Jorge Lagos G., y Juan Eduardo Figueroa V. No firman
la Ministra seora Chevesich y el Abogado Integrante seor
Figueroa, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar con licencia mdica la primera
y por estar ausente el segundo. Santiago, veintiocho de abril
de dos mil diecisis.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de abril de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin
precedente.
Santiago, veintiocho de abril de dos mil diecisis.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483-C
del Cdigo del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo en unificacin de jurisprudencia.
Vistos:
Se reproducen los fundamentos cuarto a sptimo del fallo
de unificacin que precede.
Se mantienen la parte expositiva y los motivos primero a
dcimo del fallo dictado por el Segundo Juzgado del Trabajo
de Santiago, de cinco de noviembre de dos mil catorce, por no
verse afectados por la resolucin que se emitir.
Y teniendo, adems, presente:
1.- Que el Derecho Laboral tiene como objeto de
regulacin el trabajo humano, por eso uno de sus principios
fundamentales es el de proteccin al trabajador, que busca
equilibrar la desigualdad que se genera en la relacin
contractual laboral y cautelar la dignidad de aqul; en
palabras del autor scar Ermida un Derecho Laboral no
protector carecera de razn de ser; as, entonces, su
exgesis deber tener siempre presente la regla in dubio pro
operario, esto es, que cuando se est frente a varias
interpretaciones posibles de una norma laboral, el juez
debe resolver a favor del trabajador.
2.- Que, conforme al mrito del proceso, constituyen
hechos no controvertidos por las partes, que el actor prest
servicios para el demandado desde el 2 de mayo de 2011 y
hasta el 31 de diciembre de 2012 como funcionario de planta
en el cargo de Contralor Interno Ministerial y posteriormente
como Subdirector Jurdico; y que a partir del 1 de enero de
2013, el vnculo contractual se pact a travs de convenios
de prestacin de servicios a honorarios, denominados Ad
Referum, siendo las funciones pactadas no taxativas,
precisndose en el suscrito el 28 de junio de 2013, que sus
labores, correspondan al: Estudio y anlisis de dominio de
las propiedades que conforman el proyecto ciudad Parque
bicentenario. Apoyo y asesora jurdica a la Gerencia tcnica
del Proyecto. Estudio y elaboracin de bases de licitacin y
redaccin de contratos, vinculados al proyecto. Apoyo en la
gestin y tramitacin de los contratos indicados. Informar a
la Gerencia Tcnica del estado y avance de los trmites
administrativos pertinentes al desarrollo del proyecto, ante
el Serviu Metropolitano u otro Servicio Pblico. Informes y
anlisis de los procedimientos judiciales ante tribunales que
actualmente se vinculen con el desarrollo del proyecto y
agregndose por la propia demandada que las mismas no tenan
el carcter de taxativas. Adems, con la prueba rendida
planilla de asistencia- el actor cumpli una jornada de
trabajo de cuarenta y cuatro horas semanales, distribuidas de
lunes a viernes, controlada con registro de huellas
dactilares, al inicio y trmino de la jornada.
3.- Que, conforme a lo razonado precedentemente, se
concluye de manera inconcusa que el actor desarroll las
labores encomendadas de manera dependiente, por cuenta ajena,
recibiendo mensualmente una retribucin monetaria, es decir,
no cumpli un cometido especifico, -como lo exige la
normativa estatutaria-, puesto que la forma en que las
despleg dan cuenta de una extensin en el tiempo que
imposibilita, de manera natural y obvia, la existencia de la
especificidad propia de una labor determinada y concreta, ms
aun si tenemos en cuenta que, como ya se dijo, que no eran
taxativas como lo requiere la norma especial; de manera que,
en estas condiciones, la naturaleza de la relacin
contractual que surgi entre las partes es de carcter
laboral, al cumplirse los requisitos que contempla el
artculo 7 en relacin al 8 del Cdigo del Trabajo y, por
consiguiente, no se circunscribe a la hiptesis descrita en
el artculo 11 de la Ley N 18.834.
4.- Que, sobre la base de los hechos establecidos y su
calificacin jurdica, resulta evidente que el servicio
demandado no demostr la justificacin del despido del actor,
quien mantuvo el vnculo contractual desde el 1 de enero
de 2013 al 31 de marzo de 2014, a lo que se suma que reconoce
tambin la mora previsional, amparndose en una contratacin
a honorarios permitida por la ley, la que, como se dijo, no
fue tal, sino que se trata de una relacin de naturaleza
laboral, la que genera las consecuencias propias de esa
vinculacin establecidas en el Cdigo del ramo, debiendo
accederse a las indemnizaciones y compensaciones reclamadas
por el demandante.
5.- Que, para los efectos de fijar las indemnizaciones
a que haya lugar, se tendr como base de clculo la cantidad
no discutida, percibida mensualmente por el actor, esto es,
la suma de $2.333.333.
Por estas consideraciones y, visto, adems, lo dispuesto
en los artculos 1, 7, 8, 9, 41, 162, 163, 168, 420, 425
y siguientes, 459, 477, 479 y 482 del Cdigo del Trabajo:
I.- Que se acoge la demanda interpuesta por don Eduardo
Andrs Ricci Burgos en contra del Servicio de Vivienda y
Urbanismo, representado legalmente por su Director don
Alberto Pizarro Saldas, en cuanto se declara injustificado
el despido de que fue objeto con fecha 31 de marzo de 2014.
En consecuencia se condena a la demandada a pagar las
cantidades que se indican a continuacin, por los conceptos
que se sealan:
a) $2.333.333, por concepto de indemnizacin sustitutiva
del aviso previo,
b) $ 2.333.333 a ttulo de indemnizacin por aos de
servicios, incrementada en un 50% conforme a la letra b)
del artculo 168 del Cdigo del Trabajo.
c) $1.633.333, por concepto de feriado proporcional.
d) cotizaciones previsionales por todo el perodo
trabajado, debiendo oficiarse a las entidades pertinentes
para los fines a que haya lugar.
II.- Asimismo, se acoge la accin de nulidad del despido
y, por consiguiente, se condena a la demandada a pagar al
actor las remuneraciones y dems prestaciones que
correspondan durante el perodo comprendido entre la fecha
del despido y la de la convalidacin.
 III.- Las sumas sealadas debern pagarse con los
reajustes e intereses que establecen los artculos 63 y
173 del Cdigo del Trabajo.
IV.- Cada parte soportar sus costas.
Se deja constancia que el abogado integrante seor
Figueroa estuvo por rechazarla demanda, en atencin a la
disidencia consignada en el fallo de uniformidad de
jurisprudencia.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Jorge
Lagos y de la constancia, su autor.
Regstrese y devulvanse.
N 6047-2015.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seor Ricardo Blanco H., seoras Gloria Ana
Chevesich R., Andrea Muoz S., y los Abogados Integrantes
seores Jorge Lagos G., y Juan Eduardo Figueroa V. No firman
la Ministra seora Chevesich y el Abogado Integrante seor
Figueroa, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar con licencia mdica la primera
y por estar ausente el segundo. Santiago, veintiocho de abril
de dos mil diecisis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de abril de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin
precedente.