Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten Bundesverfassungsgericht Hessen 08/04/2017 Betr: Die kognitive Redundanz der behdrdlichen Erfiillungsgehilfen der Bundesrepublik Deutschlands; Hermanns, Miller, Langenfeld. — 2 BvR 143 /17 Sehr geehrte Damen und Herren, das Sovialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1. GG erteilt dem Gesetzgeher den Aufirag, jedem ein menschenwtirdiges Existenzminimum zu sichern, Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als, auch die Sicherung der Méglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem MindestmaB an Teithabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Beziigen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NIW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BYerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ffs Beschluss yom 13. November 2011 -VIE ZB 7/11, nach juris). Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialsteatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert cin Grundrecht auf Gewahrleistung eines menschenwiirdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125, 175), Art. 1 Abs. 1 GG begriindet diesen Anspruch als Menschenrecht, Das Grundrecht steht, deutschen und auskindischen Staatsangehdrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermafien zu. GemiiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufabenwahmehmung, sondern binden die staatliche Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und, crstrockt sich nicht nur auf imperative MaSnahmen, Entscheidungen, Aufcrungen und Handlungen, dic - auf den jeweiligen staatlichen Enischeidungsebenen - den Anspruch etheben kénnen, autorisiert im Namen aller Barger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehinung ihres dem Gemeinwoht verpflichteten Auftrags erfolat. Diese Bindung steht nicht unter einem Niltzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt, Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahmehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhiingig davon, in welcher Rechtsform er handel. Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrankt, sondem umfassend angelegt. Die Garantie witkungsvollen Rechtsschutzes ist ein \Weventlicher Bestandteil des Rechisstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39.L)). Gerichten nicht nur gem Art. 19 Abs, 4 GG, sondern darilber hinaus im Rahmen des allgemeinen Iustizgewahrungsanspruchs, Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgL BVerfGE 93, 99 [107). Die grundgesetzliche Garantie des Rechisschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Priifung des Streitbegehrens in einem formlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheitlung. Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz. 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend machi, durch die 6ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein, Damit wird sowohl der Zugang zu den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechisschutzes gewalrleistet. Der Biirger hat einen Anspruch auf eine miglichst ‘witksame gerichitliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur Verfilgung gestellten [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten Instanzen (vgL BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschiitzte Rechtspositionen oder die Versagung gesetzlich eingeraumter Leistungsanspriiche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 £.>5 46, 166 <177 {L>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 ), Aus der Garantic effektiven Rechtsschutzes folgt grundsatclich die Pflicht der Gerichte, die angefochtenen Verwaltungsakte in rechiticher und tatsachlicher Hinsicht vollstindig nachzuprifen Das schlieBt eine Bindung der rechisprechenden Gewalt an tatsichliche oder rechiliche Feststellungen ‘und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Finzelfall rechtens ist, im Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 £>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106 <123>5 103, 142 <156> ). Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghichste Rechtsnorm der Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemif Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG iv.m. Art. 20 ‘Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere Garantenstellung des ,,{iberwachungsgaranten" ebenso wie in die des ,Beschiitzergaranten” mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht. Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewahrungsanspruch zundichst als Grundlage des Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fir die Art, 19 Abs. 4 GG nicht anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewahrungsanspruch erméglicht Rechtsschutz aber auch in weiteren Fallen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines grundrechtsgleichen Rechts die Binhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards, In einem Rechtsstaat gebi zamindest einmaligen ger 1 zu einer grundrechtlichen Garantie die Méglichkeit einer hhilichen Kontrolle ihrer Einhaltung. Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehér im gerichtlichen Verfahren durch das Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehdr ist nicht nur ein "prozessuales Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das flr ¢in rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55, 1 [6)). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf cin faires Verfahren gemé® Art. 6 Abs. 1 der Europiiischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europiiischen Grundrechte-Charta anerkannt. Det Binzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu kénnen (vgh BVerfGE 9, 89 [95)). Rechtliches Gehir sichert den Parteien ein Recht auf Information, AuSerung und Berlcksichtigung mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezitisch gestalten kénnen, Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfiihrungen und Antrigen gehért werden, Die angerufenen behdrdlichen Erfillungsgehilfen in ihrer Kapazitét als Richter wurden mehrfach an ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg, Der in Art, 103 Abs. 1 GG verbiirgte ‘Anspruch auf rechtliches Ghér steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechisschutzgarantic und der Justizgewahrungspflicht des States (vgl. BVer{GE 81, 123 <129> ) Die Garantie rechilichen Gehirs verpflichtet die Gerichte, die Ausfihrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwagung zu ziehen (vel. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hangt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von ,,U berraschungsentscheidungen™. Also das nichts. [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten Die Vorgiingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art, 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kinne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die Untatigheit einer Verwaltungshehorde in seinen Rechten verletzt oder mit einer thm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein dic Kontrolle der Verwaltung zu tiberlassen, Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechisschuiz gegen die Verwaltung gibt, So wurde die Fordcrung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Fingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphiire miissten ‘umfassend einer gerichtlichen Pritfung 7ugefiihrt werden (vgl. die Nachweise bei VoBkuhle, a.2.0., S. 151 fL; siehe ferner JOR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff} ‘Mein Beschwer richtet sich gegen die grundsittzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben, Familie und biologisches Leben durch behirdlichen Beschluss ohne richterliche Anhérung beendet werden dart Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im Anschluss an die historische StoBrichtung der Rechtsschutzgewahrung stets in der einengenden Weise der beschréinkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht gefolgt und hat mal hetomt, die Bedeutung der Gewahrleistung bestehe vornehmlich darin, die “Selbstherrlichkeit™ der vollziehenden Gewalt im Verhiiltnis zum Burger zu beseitigen (vgl. BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274)). Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass aegenilber Akten der Exekutive stets cin unabhiingiges Gericht aur Priifimg einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten ist, Schen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19 Abs. 4 GG die Effektivitit des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.). Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam. Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss sttindig in der Lage sein, ihre ernsthafien Verfascungsfeinde erwehren zu konnen, insbesondere dann, wenn solehe in Ihren Reihensitzen, Ihre Werteordnung ist mit aller Harte zu schilizen und nicht einmal ansatzweise zu befristen. Art 23 GG (2) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Enbwicklung der Europaiischen Union mit, die demokratischen, rechissiatlichen, sozialen und Riderativen Grundsavzen und dem Grundsatz der Sub: verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewahrleistet. Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit Zustimmung des Bundestates Hoheitsrechte dbertragen. Fér die Begriindung der Europdiischen Union sowie fir Anderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gedndert oder erginzt wird oder solche Anderungen oder Erginzungen erméglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3. Subsidiaritit (von lateinisch subsidium ,,Hilfe, Reserve") ist eine politische, wirtschaftliche und gesellschafiliche Maxime, dic Sclbstbestimmung, Eigenvcrantwortung und dic Entfaltung der Fahigkeiten des Individuums anstrebt, wobei urspriinglich auch die Familie oder die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde. Das Subsidiarititsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher MaBnahmen fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nachsten Ebene: Die jeweils groBere gesellschafiliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Binheit dazu nicht in der [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Setbsthilf soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils iibergeordneten Instanz sein. Bundesgesetzblatt reas ‘Ausgegeben in Bonn am 23. Mai 1949 Nr Tata Grogan Ge Dandovepubih Desa wom 23. Mal 949 see Grundgesetz 1. Die Grundrechte fr die Bundesrepublik Deutschland Be vom 23. Mai 1949. |) Die Warde des Menschen ist unantastba. Sit Der Parlamenearische Rat hat am 23. Mai 1949 | #2 achtch und zu schczsn ist Verplichtung aller in Bono amy Rhein in &ffeatlicher Siang fesege- | tatlichen Gevalt stellt dai das am 8, Mai des Jahres 1949 vom Par- (2) Das, Deusche Volk bekeont sich datum 2 Hanchuarichen Rae Senblonore Grand gesees | unverletzichen und unverdufleridien Mepschen- for die Bundesrepublik. Degeschs | reehten abv Grundlage jeder menschichen Gemein- Land ‘in der Woche vom 16.22. Mai 1949 | shaft, des Frisdens und der Gereehtigheit m der durch die Volksvertrewungen, von mehr als Zwei- | Welt. Adntteln der beteligten destschen Linder angenom- | (3) Die nachfolgenden Grundtechte binden Ge- men wordeo it. setegebung, Verwaltang wnd Reessprechang, als “Aol Grond dicter Fesstellang hat der Parlamen~ | unmitelbat geltendes Rech tariche Rat, vertreten durch seine | Prisidenten, das Grandgesetz avsgefercige und verktinde. Artikel 2 ‘Das Grondgesez wird hiermic geri® Artikel 145 | (1) Jeder hat das Recht auf die freio Enefaleang Absate 3 im Bundesgeseeeblat verbifentlicht: | seiner Persénichkeit, soweit er nicht die Rechte aa Mili Nits ite omo capa, vel nprisoncr, isis, at wlagtr at srl, aigeo mode desta, nee super em bias, ne spe eu aes, is pe eae cian arn strum el pe lege ere ‘ili vende, nal eg, aifetenns recta at justia peeWer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten Europdische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten om, 40.1950 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren 1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass liber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Anspriiche und Verpflichtungen oder iiber eine gegen sie ethobene strafrechtliche Anklage von einem unabhiingigen und unpartetischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, ‘ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss Offentlich verktindet werden; Presse und Offentlichkeit konnen jedoch wahrend des ganzen oder eines Teiles des Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der 6ffentlichen Ordnung oder det nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschatt liegt, wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder — soweit das Gericht es fiir unbedingt erforderlich halt — wenn unter besonderen Umstnden eine 6ffentliche ‘Verhandlung die Interessen det Rechtspflege beeintrichtigen wiirde ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde Jede Person, dic in ihren in dieser Konvention anetkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu etheben, auch wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amitlicher Eigenschaft gehandelt haben. ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, det politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunfi, der Zugehorigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermégens, der Geburt oder eines sonstigen Status 2u gewahrleisten. 1034 Bundosgeseizbiait Jahrgang 204 Tall Nr. 28, ausgogebon zu Bonn am 11. Dezember 2014 Gesetz zu dem Protokoll Nr. 15 vom 24, Juni 2013 zur Anderung der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten Vom 2. Dezember 2014 Anite 4 Anite 4 Arikol 1 tthe nd ofthe preamble the Con- Ataf du prambula de a Cervanton, Arm Ende do Prabal der Konwonion vention anew rota shal be added which un nauveou consderant ext jou et oot widen neusr Deweggrund mi flgendam lad a bows: comme su Wortau angotu: “Asterng that he High Contacting Per. Atfrmant ql ncombe au premier chet Jn Bekratigung dessen, dass es nach ties, n aocerdance withthe principe of auc Hautes Paris contactanos, confor. dem Grundear der Subssioitin ostor ubsiarty, have he pray responsbily mémant au principe a eubsciart, da Uria Aulgabe dr Hohn Verragepartsien to secure tha rights and feedoms defined —garanr fe respect des dois et Hbertés ist e Achtung der closer Korwention Inthe Convention and the Protocob thors gsinis dans la prdvarte Canentin et xs und. den Petckollen daa. bestmrten 12, and that ndoingso they any amargn protocols, ot que, ce fasant oles jous- Race und Fraeten 2u gawahasten, of appecesation, subject to the syperisory Sent une marge Wappreiation, sous ‘9 und das se dabol Ober einen Emgasee [radio owe European Courlaf Human conle de la Caw euopsenne das Droks speraum veragen, welcher de Kontote Fights stalshed by tisCowertion” ge Homme instiuee par la présente des duich dese Kowenton emichteten Convention Europsischen Gavchtohote fr Menschen~ veoh unterstet— [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten De vertassungsmatigen Rechte des Bundesates sind gewaht as vorsichense Gasotz mid eri ausgofeigl Es ist im Bundesgeserzblat zu verkdnon Borin, dan 2, Dezembor 2014 Dor Bundesprasidant ‘Joachim Gauck Dio Bundeskanzierin Dr. Angola Morko! Dor Bundesministor er Justiz und for Verbrauchersehutz Heiko Mase Der Bundosminister des Auswartigon ‘Steinmeier Es tut mir leid, aber meine Sorte, die durch Mut und Uberzeugung sich auszeichnen, sind nicht Uber die Landungsklappe der Higgins Boat am 06/06/1944, der MG 42 trotzend, um die Indoktinierten zu vernichten, gestiirmt, dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen, haben diese den zveiten Weltkrieg beendet, so dass das konzept der Rechtstaatlichkeit verachtet wird. »SCHOPFEND aus dem kulturellea, religiésen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die unverletzlichen und unveriufterlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben. (vgl. - 2 BVE 2/08, 2 BYE 5/08, 2 BYR 1010/08, 2 BYR 1022/08 , 2 BYR 1259/08 , 2 BvR 182/09). Rechts:staat-lich-keit Substantiv |die| die Tatsache, dass der Staat das geltende Recht in allen Bereichen verwirklicht und der Kontolle unabhingiger Gerichte unterstellt, "die Rechtsstaatlichkeit wahren” Sollten besonderen Verpflichteten der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz kennen, bevor diese einen Eid darauf schwéren. Ein intrinsisches Verstindis dafitr ist vielleicht zuviel verlangt, aber sicherlich erwiinscht. Miaissen Sie erst den Geruch von verkohlten Leichen, das Geschrei der Verzweifelten oder auch die Druckwellen zielloser Sprengungen auf Ihrer Haut, die thre Lungen zum Bersten bringt, spliren? Oder milssen Sie dreiBig Jahren lang mit sich tragen, dass Sie Potential ausgeléscht haben, weil Sie keine andere Wahl hatten, obwohl Die Héheren Vertragsparteien sich bereits einig waren? Ich habe aber auch nicht die Instrumenten des Zorns gemiB der Good Friday Agreement yon 1998 nicdergclegt, so dass dic ingste militirische und politische Auscinandersetzung det Europaischen Geschichte mit dem Demokratischen Prozess ersetzt werden darf, um dann noch hier in Deutschland zu verhungern. Verurteilt 2u Tode, weil meine Einwendungen vor Gericht oder der Behirde als unzukissig verworfen werden oder erstmal gar nicht verstanden werden. [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten ‘Derek Barrer, tn Wlafela 1, 60833 frankturt am main Bundesprisidialamt HerrGauck Spreeweg 1 10567 Berlin 01.02.2017 “Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestit des Rechts, Die zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird wiederhergesteltt.” Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was ‘man einmal fiir wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat. Thank you Herr Gauck. Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen, Bisherige zugewiesene Amtstrager haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshorigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht, Die Exekutive, die Legislative sowie die Judikative durfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhafiigkeit ersetzt werden, Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregierung, der Prasident des Bundesgerichtshofs, die Prisidentin des Bundesfinanzhofs, der Prisident des Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits geduert, Ein verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehirsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht hoherer Instanz (judex ad quem) vorzuschen, wird in keiner Stellungnahme bejaht, Demgegentiber wird cine Pflicht der Gerichte zur ,Selbstkonektur" (judex a quo) ganz diberwiegend befiirwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden Rechtsschutzméglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen. Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewahrleisten die derzeitigen fachgerichilichen Verfahrensordnungen insbesondere nach det Zivilprozessreform einen nahezu ltickenlosen Schutz gegen Verletzungen des rechtlichen Gehors. Verbleibende Lcken wilrden in zunehmendem Mafe durch die Rechtsprechung det Fachgerichte selbst geschlossen, So lege es die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 7. Mirrz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, die Regelungen des Abhilfeverfahrens des § 321 a ZPO nF. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls dber § S85 Abs, Satz I, § 525 Satz 1ZPO mF., anzuwenden, Es sollte ersichtlich sein, dass Frau Langenfeld, Frau Hermanns sowie Herrn Miller die Gclegenheit angcboten werden soll, ihre cinstimmig beschlossene Entscheidung vom 14 Februar 2017 zu Uberprilfen. Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu dberprufen und gegebenenfalls an die Werteordaung der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Insbesondere dann, wenn sich meine rechtmaBige Beschwer um einen vollig anderen Sachverhalt handelt: Bundesverfassungsgericht Schlossbezirk 3, 76131 Karlsruhe. Hessen den 05.01.2017 Artikel & Weitere Anderung des Einkommensteuergesetzes [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Wer sich cen Geverson niche flgon wal, muss die Gagend verlassen, 90 sie gelten 6. § 82a Absatz 1 wird wie folgt gefasst: ~(1) Die tarifliche Einkommensteuer im Veran- lagungszeitraum 2017 bemisst sich nach dem zu versteuernden Einkommen. Sie betréigt vorbehait- lich der §§ $2b, 32d, 34, 34a, 34b und 34c jewels in Euro fir 2u versteuernde Einkommen 4, von 4 058 Euro bis 256 303 Euro: 0,42. x-8 475,4. Das vorstehende Gesetz wird hiermit ausgetertigt. Es ist im Bundesgesetzblatt zu verkinden. Berlin, den 20. Dezember 2016 Der Bundesprasident Joachim Gauck Die Bundeskanzlerin Dr Angela Merkel Der Bundesminister der Finanzen Schauble Die Bundesministeria fOr Familie, Senioren, Frauen und Jugend Manuela Schwesig Betr: § 90Abs. 2s. 2, 93 Abs. 3,93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt, 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG, Art. 26,27, 28 HessVerf., iv.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976, sels Gregor von Tours hat bereits im sechten Jahhundert das Bildungsniveau des europdishes Kontinents bemengelt. Es erschient mir, dass sich diese Umstiinde nicht wesentlich verbessert haben. Teilen Sie bitte Kuzfristig mit ob Sie das Innewohnende diese Schreibens nachvollziehen kénnen, ich helfe Thnen dann gerne Das ersichtlich lethargische Interesse, eine verhaltnismaBige Lésung in diesen Fallen im Sinne der Rechisstaatsprinzipien des Art, 20 Abs. 3, 23 Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann mur das menschliche Gewissen empiren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefthrden, Falls Sie sich genotigt fuhlen, steht auch Ihnen det Gerichtsweg fei Art. 19 abs. 4 GG. umblaiocht don dé O'Barrdid [Nils liber homo capiatur, vel imprisenetur, aut disseisifur, ant ulagetur, aut exuletur, aut sliquo modo destruatur, nee super eum dbimus, nee super eum mnttemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legen terse [Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Ausfertigung BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 143/17 - In dem Verfahren ber die Verfassungsbeschwerde des Herm Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt, gegen § 32a des Einkommensteuergesetzes in der Fassung des Artikel 8 des Gesetzes zur Umsetzung der Anderungen der EU-Amtshilferichtlinie und von weiteren Manahmen gegen Gewinnklirzungen und -verlagerungen vom 20. Dezember 2016 (BGBI! S. 3010) hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richterin Hermanns, den Richter Miller und die Richterin Langenfeld gemaB § 93b in Verbindung mit § 93a BVeriGG in der Fassung der Bekannt- machung vom 11. August 1993 (BGBI S. 1473) am 14, Februar 2017 einstimmig beschlossen: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Hermanns Maller Langenfeld Ausgefertigt (Heit) ie Justizsekret als Urkundabeamtin der Goschattsstelle as Bundesvortassungogorhte