Vous êtes sur la page 1sur 16

CONSEIL D'TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF.

A R R T

no 216.476 du 24 novembre 2011

A. 200.303/VIII-7680

En cause : WALEWYNS Bruno,


ayant lu domicile chez
Me Justine LECOMTE, avocat,
avenue Herbert Hoover 180
1200 Bruxelles,
contre :
la zone de police 5339 de Bruxelles-Capitale-Ixelles,
reprsente par son collge de police,
ayant lu domicile chez
Mes Jean-Paul LAGASSE et
Frdric VAN DE GEJUCHTE, avocats,
place de Jamblinne de Meux 41
1030 Bruxelles.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

LE CONSEIL D'TAT, VIIIe CHAMBRE DES RFRS,

Vu la requte unique introduite le 26 mai 2011 par Bruno WALEWYNS


tendant, d'une part, la suspension de l'excution "de la dcision du Collge de Police
du 10 mars 2011 notifie les 14 mars et 15 mars 2011 de lui infliger la sanction
disciplinaire lourde de la dmission d'office" et, d'autre part, l'annulation de cette
dcision;

Vu la note d'observations et le dossier administratif;

Vu le rapport de M. LANGOHR, auditeur au Conseil d'tat, rdig sur la


base de l'article 12 de l'arrt royal du 5 dcembre 1991 dterminant la procdure en
rfr;

Vu l'ordonnance du 29 juillet 2011 fixant l'affaire l'audience du


13 septembre 2011, date laquelle l'affaire a t remise successivement aux
audiences des 30 septembre et 14 octobre 2011;

VIIIr - 7680 - 1/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Vu la notification de l'ordonnance de fixation et du rapport aux parties;

Vu la lettre du 29 septembre 2001 remettant l'affaire l'audience publique


du 14 octobre 2011 10.45 heures;

Entendu, en son rapport, M. GEUS, prsident de chambre;

Entendu, en leurs observations, Me Justine LECOMTE, avocat,


comparaissant pour la partie requrante, et Me Frdric VAN DE GEJUCHTE,
avocat, comparaissant pour la partie adverse;

Entendu, en son avis contraire, M. LANGOHR, auditeur;

Vu le titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'tat, coordonnes le
12 janvier 1973;

Considrant que les faits utiles l'examen de la cause sont les suivants :

1. Le requrant tait inspecteur principal de police au sein de la partie


adverse et affect la section "fraudes" de la recherche locale.

2. Le 17 novembre 2009, le commissaire divisionnaire CALICIS,


directeur gnral du service de contrle interne de la partie adverse, a t avis par le
chef de la section laquelle appartenait le requrant que celui-ci avait fait l'objet des
inculpations de tentative d'escroquerie et de faux et usage de faux.

Le mme jour, il a demand au procureur du Roi GOOSSENS des


informations au sujet des inculpations dont le requrant avait fait l'objet. Le procureur
du Roi lui a transmis diffrentes pices du dossier d'instruction et lui a prcis que le
requrant est suspect d'avoir tent de commettre avec Ali AIT BOUMHAND une
escroquerie au prjudice d'une compagnie d'assurances. Au cours de son audition par
le juge d'instruction, le requrant a admis avoir fourni des conseils Ali AIT
BOUMHAND et s'tre rendu au domicile de ce dernier, la nuit du 17 au 18 juillet
2009, pour l'aider simuler un cambriolage et le vol de son vhicule. Le procureur
du Roi a ajout qu' l'issue de son audition, le requrant a t inculp de faux et usage
de faux, tentative d'escroquerie, comme auteur ou co-auteur et qu'il autorisait le
commissaire divisionnaire CALICIS " utiliser la copie des pices du dossier jointes
la prsente des fins administratives".

3. Le 17 novembre 2009, le commissaire divisionnaire


VAN WYMERSCH, chef de corps de la partie adverse, a dsign les commissaires

VIIIr - 7680 - 2/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
VAN BUYLAERE et/ou PAUWELS, respectivement directeur et directeur-adjoint
du service de contrle interne, pour effectuer avec les membres de leur service une
enqute pralable charge et dcharge pour des faits de tentative d'escroquerie et de
faux et usage de faux concernant le requrant. Il l'a suspendu provisoirement. Cette
suspension a t confirme le 25 novembre 2009 par le collge de police.

4. Le 17 novembre 2009 encore, le requrant a t entendu par le


commissaire divisionnaire VAN BUYLAERE.

5. Les 23 novembre 2009 et 5 mars 2010, il a t entendu dans le cadre de


la procdure de suspension provisoire et de la prolongation de celle-ci.

6. Le 9 mars 2010, le chef de corps, autorit disciplinaire ordinaire, a


tabli un rapport introductif au terme duquel il a dcid de transmettre le dossier
disciplinaire au collge de police, autorit disciplinaire suprieure, ds lors qu'il a
estim que les faits reprochs taient susceptibles de donner lieu une sanction
disciplinaire lourde.

7. Le 10 mars 2010, le collge de police a adopt un rapport introductif au


terme duquel il envisageait d'infliger au requrant la sanction disciplinaire lourde de la
dmission d'office. Le mme jour, il a dcid de prolonger la suspension provisoire.

8. Le 19 avril 2010, le requrant a dpos un mmoire en rponse au


rapport introductif. Le 21 avril 2010, il a t entendu par le commissaire
VAN BUYLAERE, dsign par le collge de police. Le 23 avril 2010, ce collge a
adopt une proposition de sanction disciplinaire lourde de la dmission d'office.

9. Le 30 avril 2010, le requrant a introduit une requte en


reconsidration auprs du conseil de discipline par le biais de son syndicat. Le 3 mai
2010, il a introduit une requte en reconsidration auprs du conseil de discipline par
le biais d'un avocat.

10. Le 31 mai 2010, le requrant a dpos un mmoire auprs du conseil


de discipline par le biais de son syndicat.

11. Le 21 juin 2010, l'inspecteur gnral de la police fdrale et de la


police locale f.f. ADAM a rdig un rapport d'expertise au terme duquel il a estim
que la sanction disciplinaire lourde de la dmission d'office tait adquate quant sa
nature.

VIIIr - 7680 - 3/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
12. Les 29 juin et 27 octobre 2010, le collge de police a prolong la
suspension provisoire du requrant. Les 3 novembre et 8 dcembre 2010, celui-ci a
dpos de nouveaux mmoires auprs du conseil de discipline par le biais de son
syndicat.

13. Le 14 fvrier 2011, le conseil de discipline a mis l'avis, la majorit


des voix, que les faits taient tablis, imputables disciplinairement au requrant et de
nature justifier la sanction de la rtrogradation dans l'chelle de traitement.

14. Le 22 fvrier 2011, le collge de police a dcid de maintenir sa


proposition de sanction lourde en s'cartant de l'avis du conseil de discipline.

15. Le 3 mars 2011, le requrant a dpos un mmoire en dfense.

16. Le 10 mars 2011, le collge de police de la partie adverse a dcid


d'infliger au requrant la sanction disciplinaire lourde de la dmission d'office. Cette
dcision est motive comme suit :
" 1. Rfrences
1.1 Loi du 7 dcembre 1998 organisant un service de police intgr, structur
deux niveaux
1.2 Loi du 13 mai 1999 portant le statut disciplinaire des membres du personnel
des services de police et ses modifications
1.3 Arrt Royal du 26 novembre 2001 portant excution de la loi du 13 mai
1999 portant le statut disciplinaire des membres du personnel des services de
police
1.4 Dossier judiciaire N BR.20.F1.038012/09 du 14/09/2009
1.5 Courrier du 17/11/2009 sign M. le Procureur du Roi GOOSSENS
1.6 Suspension provisoire urgente par mesure d'ordre N SP 0035-02 du
17 novembre 2009, confirme par le collge de police en date du
25 novembre 2009
1.7 Rapport introductif ND 2009-1540 du 10 mars 2010
1.8 Prolongation de la suspension provisoire par mesure d'ordre N'SP0035-04 du
10 mars 2010
1.9 Proposition de sanction disciplinaire lourde N D 1540-2009 du Collge de
Police du 23 mars 2010
1.10 Rapport d'expertise de l'AIG du 21/06/2010
1.11 Prolongation de la suspension provisoire par mesure d'ordre N SP 0035-06
du 29 juin 2010
1.12 Prolongation de la suspension provisoire par mesure d'ordre N SP 0035-09
du 27 octobre 2010
1.13 Avis du Conseil de Discipline n'RER/010/010/F du 14 fvrier 2011
1.14 Nouvelle proposition de sanction disciplinaire lourde ND 2009-1540 du
Collge de Police du 22 fvrier 2011, notifie par lettres recommandes du
23 et 24/02/2011
1.15 Mmoire en dfense du 03 mars 2011
2. Expos des faits, circonstances et consquences
2.1 Par courrier du 17 novembre 2009, le Procureur du Roi de Bruxelles nous a
fait savoir que M. WALEWYNS fait l'objet de l'information judiciaire
BR.F1.038012/09 et qu'il a t inculp le 16 novembre 2009 par le Juge
d'Instruction LOUVEAUX (dossier chez JI 106/09) du chef de faux et usage
de faux, tentative d'escroquerie, comme auteur ou coauteur.

VIIIr - 7680 - 4/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
2.2 II ressort des pices qui nous ont t communiques que :
- le 18 juillet 2009, le dnomm AIT BOUMHAND Ali a dclar le vol de
son vhicule de marque Mercedes ML280CDI, immatricul YCK283, la
police locale de Neder-Over-Heembeek. Selon les dclarations de M. AIT
BOUMHAND, le vol serait survenu dans la nuit du 17 au 18 juillet 2009;
- la suite d'une perquisition effectue le 11 septembre 2009 au domicile de
M. AIT BOUMHAND, les policiers ont saisi son GSM de marque
Samsung SGHD-D880. Lors de l'examen de ce GSM, il est apparu que
9 SMS avaient t adresss M. AIT BOUMHAND provenant d'un GSM
dont le numro d'appel tait le 0495/83.24.97. Dans ces messages, le
correspondant de M. AIT BOUMHAND lui donnait des indications visant
simuler un home jacking au cours duquel la cl du vhicule de M. AIT
BOUMHAND aurait cense avoir t vole;
- les enquteurs souponnant que le numro de GSM 0495/83.24.97
appartenait un policier, ont poursuivi leurs investigations et ont identifi
M. WALEWYNS comme tant le titulaire de ce numro;
- lors de son audition du 17 novembre 2009, il a reconnu tre l'auteur des
SMS adresss M. AIT BOUMHAND. Il a de mme reconnu avoir t
inform des intentions de M. AIT BOUMHAND quant une simulation
de vol de son vhicule et lui avoir donn des conseils afin que le vol
simul puisse apparatre crdible. Il a galement admis s'tre rendu chez
M. AIT BOUMHAND le soir du "vol" du vhicule et l'avoir aid
simuler ce vol.
3. Etablissement, qualification et imputabilit des faits
Eu gard aux lments de fait du dossier;
3.1 Nous estimons que les faits sont tablis en ce que les lments qui nous ont
t transmis par le Procureur du Roi de Bruxelles indiquent que
M. WALEWYNS est l'auteur des 9 SMS qui ont t adresss le 17 juillet
2009 M. AIT BOUMHAND, ces SMS ayant pour objet de lui fournir des
conseils en vue de la simulation du vol de son vhicule. M. WALEWYNS a
reconnu les faits lors de son audition du 17 novembre 2009 par le CP
VAN BUYLAERE. Il a galement reconnu s'tre rendu chez M. AIT
BOUMHAND le soir mme du "vol" de son vhicule et l'avoir assist afin
que ce vol simul paraisse crdible;
3.2 Nous estimons que ces faits sont imputables M. WALEWYNS en ce que
les messages adresss M. AIT BOUMHAND l'ont t depuis son GSM et
qu'il a reconnu tre l'auteur de ceux-ci. Il ne conteste pas avoir prodigu
M. AIT BOUMHAND des conseils destins accrditer la thse du vol de
son vhicule et s'tre rendu le soir du "vol" son domicile pour lui prter
assistance;
3.3 Nous estimons que ces faits constituent la transgression suivante :
- non-respect de l'article 130 de la loi du 7 dcembre 1998 organisant un
service de police intgr, structur deux niveaux en ayant manqu au
devoir d'intgrit;
- non-respect de l'article 132 de la loi prcite du 7 dcembre 1998 pour
avoir port atteinte la dignit de votre fonction;
4. Avis du conseil de discipline
Quant la sanction, le conseil de discipline a mis, le 14 fvrier 2011, une
proposition d'infliger une sanction lourde, laquelle s'carte de notre proposition
initiale. Notre intention motive de ne pas nous rallier cet avis a t notifie
M. WALEWYNS et a fait l'objet, dans son chef, d'un mmoire complmentaire,
reu le 3 mars 2011.
5. Dcision
Le Collge de police,

VIIIr - 7680 - 5/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Vu les dispositions de la loi du 13 mai 1999 portant le statut disciplinaire des
membres du personnel des services de police et ses modifications,, notamment les
articles 2, 3, 5, 38 38sexies, 53, 54 et 55;
Considrant que dans son mmoire en dfense qui nous est parvenu le 14 avril
2010, l'intress invoquait les arguments suivants :
- Le courrier du Procureur du Roi GOOSSENS du 17 novembre 2009 ne
constituerait pas une autorisation explicite d'utilisation des pices du dossier
rpressif des fins administratives. Cette autorisation aurait d tre mentionne
dans le rapport introductif. Il ne serait pas tabli que l'autorisation aurait t
donne dans les formes requises. Cette autorisation aurait d en outre maner du
Procureur du Roi prs de la Cour d'appel. Il doute ds lors de la rgularit de la
procdure;
- le CP VAN BUYLAERE, qui a procd son audition le 17 novembre 2009,
aurait mconnu l'article 25 de la loi du 13 mai 1999 au motif qu'il n'aurait pas
prcis les motivations de sa demande;
- une procdure disciplinaire ne pourrait tre entame sur base d'une copie d'un
acte destin l'autorit judiciaire que si celle-ci n'est pas encore intervenue, si
l'acte n'a pas encore t envoy ou que la copie de l'acte n'ait pas t tablie en
vue de la transmission d'un rapport interne. Selon M. WALEWYNS, ces
conditions ne seraient pas runies en l'espce. Il se rfre par ailleurs un arrt
du Conseil d'tat "MONSTREY", n 83.143 du 26 octobre 1999;
- la procdure disciplinaire devrait tre suspendue jusqu' ce que le juge pnal ait
statu sur l'action publique. La reconnaissance de certains faits constituant
ventuellement les lments constitutifs d'un dlit ne serait pas assimilable de
facto une preuve. Cette reconnaissance serait en outre affecte par l'absence
d'autorisation rgulire donne pour l'utilisation de pices du dossier rpressif;
- le rapport introductif proposant une sanction lourde aurait t tabli par une
autorit incomptente;
Considrant que l'intress a souhait ne pas tre entendu par le CP
VAN BUYLAERE "vu le caractre litigieux" de votre audition administrative du
17 novembre 2009;
Considrant que, dans le deuxime mmoire en dfense qui nous est parvenu le
15 avril 2010, soit hors dlai, et qui a t dpos nouveau lors de son audition du
21 avril 2010, l'intress a fait valoir ce qui suit :
- la procdure disciplinaire devrait tre suspendue au motif que les faits seraient
insuffisamment prouvs. Les dclarations de M. AIT BOUMHAND ne
seraient pas conformes la ralit et auraient eu pour but de lui nuire. Le
contenu des SMS envoys par M. WALEWYNS M. AIT BOUMHAND
aurait t sorti de son contexte;
- Il n'aurait pas mconnu le devoir d'intgrit ds lors qu'il n'a tir aucun
avantage de ses relations avec M. AIT BOUMHAND. M. WALEWYNS
n'aurait pas prt son concours l'escroquerie ou tentative d'escroquerie
commise par ce dernier mais il se serait limit lui donner des conseils visant
lui rendre service. M. AIT BOUMHAND serait un informateur "non cod"
qui aurait permis de rsoudre plusieurs affaires;
- M. WALEWYNS n'aurait pas mconnu son devoir de dignit. Les conseils
qu'il a donns M. AIT BOUMHAND se seraient avrs sans utilit parce que
le vhicule de M. AIT BOUMHAND avait disparu avant ses conseils et que la
porte du domicile de M. AIT BOUMHAND avait t fracture par un huissier
de justice quelques jours avant. Il conteste avoir fourni une aide directe
M. IT BOUMHAND et prcise qu'il n'a particip ni l'enqute sur le "home
jacking" ni la dclaration de vol adresse la compagnie d'assurance;
- Plusieurs lments mentionns en page 6 de son mmoire dmontreraient que
M. AIT BOUMHAND aurait organis une mise en scne dont
M. ALEWYNS aurait t victime;

VIIIr - 7680 - 6/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
- Son intervention aurait eu pour but d'aider un indicateur non rmunr
connaissant des difficults financires "en quelque sorte en contrepartie
d'informations trs utiles donnes";
- Il aurait toujours bnfici d'une excellente valuation au cours de ses
27 annes de carrire;
Considrant que si l'article 125, alina 1er de l'arrt royal du 28 dcembre 1950
portant rglement gnral sur les frais de justice en matire rpressive prvoit
l'autorisation expresse du Procureur gnral prs de la Cour d'appel pour la
dlivrance de copie de documents relatifs aux informations et aux instructions en
cours, il y a lieu de noter que cette comptence a t dlgue, sous certains
aspects, au Procureur du Roi (voy. not. cet gard, Henri-D. BOSLY et
D. VANDERMEERSCH, Droit de la procdure pnale, La Charte, 2001, p. 291) et
ce, en vertu d'une circulaire des Procureurs gnraux prvoyant une dlgation de
comptence au Procureur du Roi en matire d'autorisation d'usage de pices
rpressives pour des procdures administratives; que contrairement ce que
l'intress indique dans son mmoire complmentaire, une telle autorisation ne doit
pas tre donne par le juge d'instruction; que, pour le surplus, il n'indique pas la
disposition du Code d'instruction criminelle prvoyant la comptence exclusive du
juge d'instruction en la matire;
Considrant que le Procureur du Roi n'avait pas transmettre la copie de
l'intgralit du dossier rpressif; qu'il convient de rappeler que l'action disciplinaire
et l'action publique poursuivaient des fins diffrentes et que le rle de l'autorit
disciplinaire ne se confond pas avec celui de l'autorit judiciaire;
Considrant qu'il fait valoir tort que les droits de la dfense auraient t
mconnus; qu'au cours de la procdure, M. WALEWYNS a eu l'occasion
plusieurs reprises de dvelopper tous les arguments utiles sa dfense et de
produire, le cas chant, des pices destines les soutenir; qu'il a, du reste,
largement fait usage de cette possibilit et fut assist de plusieurs dfendeurs et
conseils;
Considrant que l'arrt royal prcit du 28 dcembre 1950 est toujours
d'application l'heure actuelle, l'arrt royal du 27 avril 2007 portant rglement
gnral sur les frais de justice en matire rpressive qui l'avait abrog ayant t
annul par le Conseil d'tat (arrt n 188.928 du 17 dcembre 2008);
Considrant que le courrier du Procureur du Roi GOOSSENS du 17 novembre
2009 constitue l'autorisation requise; que ce courrier est suffisamment explicite en
ce qu'il indique "je vous autorise utiliser la copie des pices du dossier jointe la
prsente des fins administratives"; qu'il s'agit par ailleurs d'une autorisation
donne par une autorit judiciaire;
Considrant que l'autorisation donne le 17 novembre 2009 permettait d'utiliser les
pices des fins disciplinaires, les "fins administratives" vises dans l'autorisation
devant tre entendues comme des fins "autres que judiciaires"; que, dans son avis
du 14 fvrier 2011, le Conseil de discipline a du reste considr que l'autorisation
donne tait rgulire et permettait d'user des pices des fins disciplinaires; que la
circonstance que cette autorisation ait t sollicite en vue de l'adoption d'une
mesure d'ordre est sans incidence; qu'il n a donc pas lieu d'carter les pices
communiques par le Procureur du Roi GOOSSENS,
Considrant, par ailleurs, qu'aucune disposition de la loi du 13 mai 1999 portant le
statut disciplinaire des membres du personnel des services de police n'exige qu'il
soit fait mention de l'autorisation dans le rapport introductif; qu'il suffit simplement
que le dossier administratif contienne ladite autorisation;
Considrant que toutes les considrations mises aux points 2.2, 2.2.1 et 2.2.2 du
premier mmoire en dfense ayant trait la rgularit de la procdure sont dduites
du fait que les copies du dossier rpressif auraient t obtenues la suite d'une

VIIIr - 7680 - 7/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
autorisation donne irrgulirement; que ds lors qu'elles procdent d'un postulat
inexact, elles ne peuvent tre retenues;
Considrant que l'article 25 de la loi du 13 mai 1999 n'a pas t mconnu par le CP
VAN BUYLAERE; que cette disposition ne s'applique pas un membre du
personnel des services de police charg d'une enqute en matire disciplinaire mais
concerne soit l'agent qui fait l'objet d'une enqute disciplinaire, soit d'autres
membres du personnel des services de police appels tre tmoins ou qui
dtiennent des informations concernant les faits qui font l'objet de l'enqute; qu'en
tout tat de cause, il ressort clairement du procs-verbal de l'audition
administrative de M. WALEWYNS du 17 novembre 2009 qu'il tait parfaitement
au courant de l'objet de son audition d'autant que celle-ci faisait suite une
premire audition administrative mene le mme jour par le Commissaire
divisionnaire MOREELS;
Considrant que la procdure disciplinaire n'a pas t initie sur base d'un acte
manant de l'autorit disciplinaire mais sur base de pices qui ont t transmises
cette autorit par le Procureur du Roi; que les observations formules au point 2.2.3
du premier mmoire en dfense ne peuvent par consquent tre retenues;
Considrant que l'arrt du Conseil d'tat "MONSTREY" n 83.143 du 26 octobre
1999 n'est pas pertinent; que dans cet arrt, il tait question d'un rapport adress au
secrtaire communal directement par le commissaire de police, rapport qui avait
t l'origine de la procdure ayant conduit la dmission de la partie requrante;
que les faits qui taient la base de l'arrt prcit du Conseil d'tat sont donc
diffrents de ceux qui font l'objet de la prsente procdure puisque celle-ci a t
initie sur base de copies de documents qui ont t obtenus avec l'autorisation du
Procureur du Roi;
Considrant que quant l'incidence de la procdure pnale en cours, aucune
disposition de la loi du 13 mai 1999 n'impose l'autorit disciplinaire de surseoir
la procdure dans l'attente de l'issue de la procdure pnale (voy. not. l'arrt du
Conseil d'tat "VANDER MYNSBRUGGE", n 175.883 du 18 octobre 2007); que
d'autre part, dans un arrt du 20 fvrier 2009, l'assemble gnrale de la section du
contentieux administratif du Conseil d'tat a considr que, dans l'hypothse o
une autorit disciplinaire peut diffrer des poursuites disciplinaires jusqu' la fin de
la procdure pnale mais qu'elle n y est pas oblige, cette "autorit disciplinaire
qui, en opportunit, use de la facult de n'entamer les poursuites disciplinaires qu'
l'issue de la procdure pnale, doit demeurer attentive au principe du dlai
raisonnable; qu'elle ne peut tenir l'action disciplinaire en suspens que si les moyens
d'investigation dont elle dispose ne lui permettent pas d'apprcier les faits qui sont
reprochs l'agent; qu'elle ne peut pas laisser l'agent menac d'une action
disciplinaire trop longtemps dans l'incertitude sur son sort; que l'obligation de
traiter avec diligence le dossier de l'agent impose l'autorit disciplinaire de
conduire l'instruction administrative aussi loin que possible de manire s'assurer,
qu'il lui est, le cas chant, raisonnablement impossible de statuer avant la dcision
dfinitive du juge pnal" (arrt "DARVILLE", n 190.728 du 20 fvrier 2009);
Considrant que les constatations faites au point 2.2 tablissent la matrialit et
l'imputabilit des faits; que l'intress ne les conteste pas, seules tant en litige les
consquences pouvant tre tires de telles constatations qu'il n'existe ds lors aucun
motif de diffrer les poursuites disciplinaires;
Considrant que les lments, qu'il invoque dans son mmoire complmentaire et
qu'il a dj fait valoir auparavant, ne concernent pas la matrialit et l'imputabilit
des faits; qu'en effet, la circonstance que ses conseils n'auraient pas t utiliss
n'enlve en rien au fait que vous les avez effectivement prodigus et qu'il s'est
effectivement rendu chez M. AIT BOUMHAND dans la nuit du 17 au 18 juillet
2009;

VIIIr - 7680 - 8/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Considrant que, dans son avis du 14 fvrier 2011, le Conseil de discipline a relev
que les lments du dossier taient suffisants pour ne pas faire droit la demande
de l'intress de suspension de la procdure disciplinaire; qu'aprs avoir relev des
extraits des propres dclarations de M. WALEWYNS, le Conseil de discipline a
constat qu' "il ressort donc clairement de ces prcisions donnes par l'intress
lui-mme que Monsieur WALEWYNS a d'ores et dj reconnu avoir donn des
conseils au sieur AIT BOUMHAND, personnage peu fiable, dans le but de l'aider
commettre une fraude l'assurance consistant simuler le vol de son vhicule, en
considration essentielle des difficults financires dans lesquelles AIT
BOUMHAND se trouvait alors et sans rfrence particulire une quelconque
opration policire en cours ou mme en projet. En considration de ce qui
prcde, il n 'est nullement imprieux ni mme utile d'attendre la clture de
l'instruction et les suites pnales de cette affaire pour envisager, au plan
disciplinaire, les consquences donner au comportement de l'intress";
Considrant que l'argument selon lequel il savait que ses conseils taient
manifestement inutiles ne peut tre suivi; qu'il est inconcevable qu'il ait donn de
tels conseils, avec les risques qu'ils impliquaient pour lui, s'il tait conscient de ce
qu'ils taient inutiles et ce, d'autant plus qu'ils taient destins une personne qu'il
savait peu fiable;
Considrant que, s'agissant d'apprcier s'il avait ou non manqu ses devoirs de
policier, le dossier en notre possession contient les lments ncessaires la prise
de dcision sans qu'il soit besoin d'attendre le rsultat de la procdure pnale;
Considrant que la prsente procdure ne se fonde pas sur les dclarations de
M. AIT BOUMHAND mais sur les propres actes et dclarations de l'intress de
sorte qu'il n'y a pas lieu d'avoir gard aux considrations relatives au dfaut de
crdibilit des dclarations de M. AIT BOUMHAND;
Considrant qu'aucun motif valable ne faisait obstacle ce que M. WALEWYNS
soit auditionn par le CP VAN BUYLAERE; qu'il n'a du reste mis aucune rserve
lorsqu'il a t entendu en prsence de son conseil le 21 avril 2010;
Considrant que la mission d'un membre du personnel des services de police est
notamment d'assurer le respect des lois et rglements de police, de prvenir les
infractions et de maintenir ou de rtablir l'ordre public; que cette mission implique,
dans le chef du membre du personnel, intgrit et conduite irrprochable; que
charg de faire respecter la loi, le membre du personnel des services de police doit
s'abstenir de tout acte qui porterait atteinte la dignit de sa fonction; que mme en
dehors de l'exercice de celle-ci, il doit viter d'adopter un comportement qui serait
inconciliable avec ce que les citoyens peuvent attendre de lui compte tenu du rle
d'exemple que sa qualit de policier l'amne ncessairement jouer dans la socit;
Considrant qu'une mconnaissance du devoir d'intgrit n'implique pas
ncessairement l'obtention d'un avantage; que l'intgrit implique que le membre
du personnel demeure dans les limites assignes l'exercice des fonctions dont il a
t investi;
Considrant que l'argument selon lequel ses conseils se seraient avrs sans utilit
pour M. AIT BOUMHAND ne peut tre retenu ds lors que c'est au moment de la
commission des faits reprochs qu'il convient de se placer pour apprcier s'il y a eu
transgression disciplinaire;
Considrant que lors de l'envoi des SMS M. AIT BOUMHAND, l'intress ne
pouvait ignorer que ses conseils visaient permettre celui-ci d'organiser une
fraude l'assurance et d'tre indemnis indment; qu'il ne pouvait davantage
ignorer que ses actes n'taient pas compatibles avec ses fonctions; qu'il a d'ailleurs
mentionn dans un de ses SMS que "je n'utilise pas mon GSM si une enqute de
tlphonie tait demande car on voit numro GSM appel !";

VIIIr - 7680 - 9/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Considrant qu'il a reconnu, lors de son audition administrative du 17 novembre
2009, vous tre rendu chez M. AIT BOUMHAND et l'avoir aid simuler le vol de
son vhicule;
Considrant qu'au vu du comportement de M. WALEWYNS, il ne pouvait
raisonnablement prtendre qu'il savait que ses conseils et son intervention ne
prsentaient aucune utilit pour M. AIT BOUMHAND; que si tel avait t le cas, il
se serait abstenu d'adresser ses conseils par SMS celui-ci; qu'il demeure d'ailleurs
en dfaut d'exposer les raisons pour lesquelles il a donn M. AIT BOUMHAND
des conseils que, selon ses dires, il savait parfaitement inutiles; que dans sa thse,
de tels conseils n'auraient pu constituer la contrepartie de services rendus ou
rendre dans la mesure o ils taient sans utilit pour M. AIT BOUMHAND;
Considrant que l'examen du dossier rvle que l'intress a agi librement et en
ayant conscience de ce que ses actes n'taient pas compatibles avec sa qualit
d'inspecteur principal de police;
Considrant que le Conseil de discipline a lui-mme soulign, dans son avis du
14 fvrier 2011, que les manquements qui taient reprochs l'intress taient bel
et bien tablis en ce que; "Le rle d'un policier, inspecteur principal, officier de
police judiciaire, membre d'un service de recherche, n'est de toute vidence pas de
se commettre, dans un contexte particulirement dangereux pour son intgrit
personnelle, avec un personnage douteux en lui prodiguant des "conseils" qui
n'auront d'autre but avr que de faciliter une fraude l'assurance pour un montant
trs important. Le fait que AIT BOUMHAND lui a prcdemment "donn des
informations" n'enlve rien, dans le cas prsent, au comportement, incompatible
avec sa fonction de reprsentant de l'ordre, adopt par Monsieur WALEWYNS;
noter encore que la dcouverte des SMS n'interviendra, dans le cadre d'un autre
dossier et l'intervention d'un autre service de police, que deux mois aprs les faits
dont le Conseil de discipline a connatre. Le vol a entre-temps t simul et la
plainte pour vol dpose par AIT BOUMHAND, sans aucune pression de ce
dernier l'encontre de Monsieur WALEWYNS.
Considrant que, quant la sanction, le Conseil de discipline, de mme que
l'Inspection gnrale, a considr que "la sanction propose, celle de la dmission
d'office, mme si elle ne peut tre qualifi d'excessive, ne tient pas compte d'un
certain nombre d'lments d'apprciation";
Considrant que les lments auxquels se rfre le Conseil de discipline sont :
- la longue carrire professionnelle de l'intress;
- les rsultats engrangs au cours de cette carrire;
- ses valuations rgulirement positives;
- son absence d'antcdents judiciaires;
- l'opprobre qu'il a dj d supporter sur les plans professionnel et social;
- la ruine de son mnage (son pouse l'aurait quitt la suite des faits et lui aurait
laiss l'enfant commun);
- la perte financire encourue;
- l'absence de but de lucre l'occasion de la commission des faits, la contribution
de l'assureur impliquant la participation de la collectivit en ce compris la
sienne;
Considrant que la question essentielle examiner consiste dterminer si les
manquements qui ont t reprochs l'intress et dclars tablis tant par le
Conseil de discipline que par l'Inspection gnrale sont de nature engendrer une
rupture de confiance telle qu'elle rend impossible la poursuite de sa carrire au sein
du corps de police;
Considrant qu'il convient d'avoir gard au grade de M. WALEWYNS, savoir
celui d'inspecteur principal de police avec la qualit d'officier de police judiciaire,
soit une fonction-pivot au sein d'un corps de police, et aux obligations qui

VIIIr - 7680 - 10/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
s'attachent ce grade; que l'on doit, de mme, prendre en considration
l'affectation qui tait la sienne au moment des faits (section "fraudes" de la brigade
de recherche locale);
Considrant qu'en sa qualit d'inspecteur principal de police, il tait appel jouer
un rle d'exemple au sein du corps de police; que, d'autre part, la mission de la
section "fraudes" est de rechercher les faits de fraude et de les porter la
connaissance des autorits judiciaires;
Considrant que les manquements mis charge de l'intress sont en opposition
totale avec les devoirs attachs la fonction de policier, qu'ils le sont encore plus
dans le chef du membre d'un service spcialement destin la recherche des
fraudes; que le Collge de police estime pouvoir faire siennes les considrations
mises par l'Inspection gnrale selon lesquelles l'attitude de M. WALEWYNS est
"inadmissible de la part d'un membre d'un service local de recherche, vu son
implication dans les faits qu'il a lui-mme pour mission de rechercher et de porter
la connaissance des autorits judiciaires; que ce qui est intolrable de la part de tout
policier l'est d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un membre du cadre moyen, revtu de la
qualit d'officier de police judiciaire";
Considrant que l'importance de la carrire de l'intress au sein de la police ne
milite nullement en sa faveur; que les faits qui lui sont reprochs sont d'autant
moins admissibles de la part d'un policier chevronn qui, de surcrot, tait inform
du caractre douteux de la personne avec laquelle il tait en contact; qu'il avait
malgr cela, faisant fi des valeurs essentielles de tout policier, pris la dcision libre
et consciente d'aider cette personne commettre une infraction susceptible
d'engendrer un prjudice financier consquent dans le chef d'autrui;
Considrant que les rsultats engrangs durant sa carrire et ses valuations
rgulirement positives ne sont pas de nature justifier une sanction moindre que
celle que nous avons propose initialement ds lors que ces lments ne peuvent
attnuer la rupture irrmdiable du lien de confiance que ses agissements ont
engendrs;
Considrant que les autres lments mis en exergue par le Conseil de discipline
(opprobre social et professionnel, ruine de son mnage et perte financire) sont la
consquence de son propre comportement et sont postrieurs aux faits pour
lesquels il a t poursuivi disciplinairement de sorte qu'ils ne pourraient tre
regards comme des circonstances attnuantes ou des causes d'excuse susceptibles
d'attnuer la gravit des faits, voire de les excuser; que le fait qu'il n'ait
apparemment pas t anim d'un but de lucre ne peut davantage amener un
amoindrissement de la peine; cet lment s'avrant sans incidence s'agissant
d'apprcier si le lien de confiance avec les autorits hirarchiques est ou non
rompu; que, pour le surplus, le Collge ne peut suivre le Conseil de discipline
lorsqu'il indique que la contribution de l'assureur impliquerait celle de la
collectivit et donc la sienne; que ce lien n'est nullement avr; que ce lien, le
supposer avr, serait ce point tenu qu'il serait sans incidence en l'espce;
Considrant que la gravit des faits et son grade mis en balance avec les lments
relevs par le Conseil de discipline nous amnent conclure que son maintien au
sein du corps de police n'est plus possible; que la circonstance que les faits qui lui
sont reprochs n'aient pas t prcds d'autres faits rprhensibles sur le plan
disciplinaire ne constitue pas, en l'espce, une circonstance remettant en cause ce
constat, une rupture irrmdiable du lien de confiance ne dcoulant pas
ncessairement d'une rptition de faits,
Considrant que les sanctions qui carteraient dfinitivement M. WALEWYNS du
service de police sont la dmission d'office et la rvocation; que le Collge estime
toutefois que les manquements qui lui sont imputables ne sont pas tels qu'ils
devraient entraner la perte de votre droit une pension du Trsor public;

VIIIr - 7680 - 11/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
().".

Il s'agit de l'acte attaqu;

Considrant que le requrant prend un premier moyen de la violation du


principe de proportionnalit, de la loi du 29 juillet 1991 relative la motivation
formelle des actes administratifs et de l'article 149 de la Constitution; qu'il expose que
la partie adverse a estim que les manquements reprochs dclars tablis tant par le
conseil de discipline que par l'inspection gnrale sont de nature engendrer une
rupture de confiance telle qu'elle rend impossible la poursuite de la carrire du
requrant au sein du corps de police, alors que le conseil de discipline a relev que la
proposition de sanction de la dmission d'office ne tenait pas compte d'un certain
nombre d'lments d'apprciation tant la longue carrire du requrant, les rsultats
engrangs au cours de celle-ci, ses valuations rgulirement positives, l'absence
d'antcdents judiciaires, l'opprobre qu'il a dj d supporter sur les plans
professionnel et social, la ruine de son mnage, la perte financire encourue et
l'absence de but de lucre l'occasion de la commission des faits, la contribution de
l'assureur impliquant la participation de la collectivit; qu'il en conclut "qu'une
premire et seule erreur de jugement aprs 27 ans de carrire ne peut avoir pour
consquence raisonnable un cartement dfinitif des forces de police";

Considrant que l'article 149 de la Constitution n'est pas applicable en


l'espce; que le requrant n'indique pas en quoi la loi du 29 juillet 1991 aurait t
mconnue; que l'acte attaqu souligne juste titre le caractre gravissime de la faute
commise par un policier chevronn, membre d'un service spcialement charg de la
recherche des fraudes, impliqu dans des faits qu'il a lui-mme pour mission de
rechercher et de porter la connaissance des autorits judiciaires; que c'est sans
commettre d'erreur manifeste d'apprciation et violer le principe de proportionnalit
que la partie adverse a dduit de ces circonstances que le requrant n'avait plus sa
place dans les services de police; que le moyen n'est pas srieux;

Considrant que le requrant prend un deuxime moyen de la violation


des droits de la dfense, de la loi du 29 juillet 1991 relative la motivation formelle
des actes administratifs, de l'article 149 de la Constitution et de l'illgalit quant aux
motifs de fait; qu'elle souligne que l'autorit disciplinaire a justifi sa dcision par le
fait que le manquement relatif la mconnaissance du devoir d'intgrit tait tabli,
alors que, lorsque les conseils ont t donns par le requrant, "elle savait trs bien
qu'ils seraient inutiles, dans la mesure o il est de notorit que Monsieur
AIT BOUMHAND est parfaitement inform des techniques de fraude dans le
domaine et n'a pas besoin d'indice ni de conseil. Le dossier pnal rvle d'ailleurs que
les conseils n'ont pas t suivis et n'ont donc pas t utiliss"; qu'il affirme galement

VIIIr - 7680 - 12/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
que l'examen du dossier ne rvle pas que le requrant aurait agi librement et en ayant
conscience de ce que ses actes n'taient pas compatibles avec sa qualit d'inspecteur
principal de police; qu'il allgue enfin que "l'autorit disciplinaire prtend que le
requrant aurait reconnu avoir aid Monsieur AIT BOUMHAND simuler le vol le
soir du 17 juillet 2009 alors que ce n'est manifestement pas le cas";

Considrant que le requrant n'indique pas en quoi il aurait agi sous la


contrainte; que, pour le reste, ses allgations sont dmenties par le dossier
administratif, et plus particulirement son interrogatoire par le commissaire
VAN BUYLAERE, du service de contrle interne, le 17 novembre 2009, au cours
duquel il a reconnu avoir t inform par AIT BOUMHAND de l'intention de celui-ci
de commettre une fraude l'assurance, aprs quoi le requrant a jug utile de lui
prodiguer des conseils par sept sms dont la lecture est particulirement clairante
puisqu'ils sont rdigs comme suit :
" - Pour tre crdible, il faudrait faire appel au labo pour empreintes et voler
argent et quelques bijoux de fantaisie,
- Oui mais il faut simuler un peu sinon a pue pour l'assurance,
- Mise en scne : serrure force ou si porte non verrouille lgres griffes
chambranle, quelques tiroirs ouverts, deux trois chaines en or fantaisie sur
200, 300 euros de tes recettes, tu es rentr tard, puis tv, on sait que tu as cette
voiture, pas vu tout de suite vh parti, s'il pleuvait au matin traces de pas
terre,
- Non 31 juillet. Si tu veux je viens un soir chez toi, je fais mise en scne et tu
tl. police en tenue pour constat,
- Je viens vers 02.30 pour mise en scne mais je n'utilise pas mon GSM si une
enqute de tlphonie est demande car on voit numro GSM appel !";
que tout aussi clairant est l'extrait suivant du procs-verbal d'interrogatoire :
" Question :
Somme toute, vous avez reconnu avoir directement particip une tentative
d'escroquerie et de faux en criture ?
Rponse :
J'ai reconnu m'tre rendu sur place le soir du cambriolage et avoir aid simuler le
vol.
Question :
En quoi s'est matrialis de manire pratique votre participation ?
Rponse :
Lorsque je suis arriv chez lui, il est arriv dans une Golf. J'en ai dduit que le
vhicule Mercds tait dj parti. Arriv avec lui devant sa porte, j'ai constat
que la serrure avait dj t disque. Il m'a expliqu qu'un huissier tait intervenu la
veille. J'ai vu qu'il y avait des traces de pas terre, et de la limaille. Il ne fallait donc
plus rien faire d'autre. Comme des voisins s'approchaient, nous nous sommes
loigns.
Question :
Les faits tels que dcrits vous semblent-ils compatibles avec votre fonction de
policier ?
Rponse :
Non, bien entendu. Mais je l'ai fait pour lui, car quelque part il me reprochait d'tre
responsable de ses ennuis financiers, tant intervenu dans un dossier le concernant
Charleroi";

qu'il s'ensuit que le moyen est dpourvu de tout caractre srieux;

VIIIr - 7680 - 13/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Considrant que le requrant prend un troisime moyen de la violation
des droits de la dfense, du secret de l'instruction, de la loi du 29 juillet 1991 relative
la motivation formelle des actes administratifs et de l'article 149 de la Constitution;
qu'en une premire branche, il fait valoir que c'est le Procureur du Roi qui a
communiqu des lments du dossier judiciaire la partie adverse alors que
l'article 125, alina 1er, de l'arrt royal du 29 dcembre 1950 portant rglement
gnral sur les frais de justice en matire rpressive prvoit l'autorisation expresse du
procureur gnral prs la Cour d'appel pour la dlivrance de copies de documents
relatifs aux informations et aux instructions en cours; qu'il affirme que si, selon
l'autorit disciplinaire, le procureur gnral aurait dlgu, sous certains aspects, sa
comptence au procureur du Roi, aucun lment du dossier ne permet d'affirmer que
son cas est vis par ces "certains aspects"; qu'il invoque en outre le Code d'instruction
criminelle qui prvoit que pendant toute la dure de l'instruction, le juge d'instruction
est le seul pouvoir autoriser la dlivrance de copies des actes d'instruction; qu'il
reproche galement au procureur du Roi de n'avoir transmis que les lments sa
charge; qu'en une deuxime branche, il soutient que le 17 novembre 2009, le
commissaire divisionnaire CALICIS a demand au Procureur du Roi son avis
concernant la ncessit d'envisager une mesure d'ordre son gard et qu'il n'tait
nullement mentionn qu'il sollicitait la copie du dossier dans le cadre d'une procdure
disciplinaire; qu'il ajoute qu' la mme date le Procureur du Roi a donn l'autorisation
d'utiliser les pices du dossier des fins administratives, ce qui, selon lui ne signifiait
pas que ce dossier puisse tre utilis des fins disciplinaires; qu'il en dduit que la
dcision attaque, en se fondant sur ces documents, est illgale; qu'en une troisime
branche, il affirme qu'au moment o a t pris l'acte attaqu, il n'existait pas d'lment
suffisant permettant d'tablir l'existence des infractions qui lui taient reproches et
que "si l'implication du requrant tait si vidente comme semble le soutenir l'autorit
disciplinaire, l'instruction serait dj clture et le requrant renvoy devant le
tribunal correctionnel"; qu'il rpte les allgations dj dveloppes dans le deuxime
moyen;

Considrant, sur la premire branche du moyen, que la lex specialis est en


l'espce l'article 26 de la loi du 13 mai 1999 portant le statut disciplinaire des membres
du personnel des services de police qui dispose comme suit :
" Lorsqu'une autorit disciplinaire est informe par les autorits vises au deuxime
alina, de faits qui peuvent constituer une transgression disciplinaire, elle doit
examiner si ces faits sont susceptibles d'entraner une procdure disciplinaire et
informer ces autorits des suites donnes leur information.
Les autorits mentionnes l'alina prcdent sont :
()
3 le procureur fdral et le procureur gnral comptent, le procureur du Roi ou le
juge d'instruction;
()";
VIIIr - 7680 - 14/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
qu'en outre, la circulaire n COL 11/99 du collge des procureurs gnraux prs les
Cours d'appel relative l'application de l'article 125 de l'arrt royal du 28 dcembre
1950 portant rglement gnral sur les frais de justice dispose comme suit :
" La dlgation, dj en vigueur en faveur des auditeurs du travail, d'exercer le
pouvoir d'autorisation fix par l'article 125 du tarif criminel dans le chef du
procureur gnral, est galement accorde Mesdames et Messieurs les Procureurs
du Roi.
()
Cette dlgation pourra tre exerce soit par le procureur du Roi ou l'Auditeur du
travail lui-mme soit par un premier Substitut ou un autre magistrat expriment du
parquet ou de l'Auditeur concern spcialement dsign cet effet";

que le Conseil d'tat, en vertu de l'article 610, alina 1er, du Code judiciaire, selon sa
jurisprudence bien tablie, n'est pas comptent pour juger de la lgalit d'une
circulaire manant des autorits judiciaires, n'agissant pas en qualit d'autorit
administrative, comme c'est le cas en l'espce; que le requrant reste en dfaut de
prciser quels lments dcharge n'auraient pas t communiqus l'autorit
disciplinaire;

Considrant, sur la deuxime branche du moyen, que la communication


du dossier rpressif des fins administratives n'exclut nullement qu'il serve de base
une action disciplinaire;

Considrant, sur la troisime branche du moyen que l'argumentation du


requrant a t rfute l'occasion de l'examen du deuxime moyen;

Considrant que le moyen n'est srieux en aucune de ses branches;

Considrant que le requrant prend un quatrime moyen de la violation


des droits de la dfense, du principe d'impartialit, de la loi du 29 juillet 1991 relative
la motivation formelle des actes administratifs, de la loi du 18 juillet 1966 sur
l'emploi des langues en matire administrative et de l'article 149 de la Constitution;
qu'en une premire branche, il expose que l'autorit disciplinaire suprieure estime les
transgressions tablies en se basant sur des documents essentiellement sa charge
alors que l'enqute pralable a pour but "de rassembler toutes les donnes pertinentes
et objectives relatives un fait et ses circonstances"; qu'il soutient qu'en l'espce
"aucune enqute n'a t mene et la procdure est uniquement fonde sur les
documents charge transmis par le Procureur du Roi alors que l'instruction n'est
toujours pas termine"; qu'en une deuxime branche, le requrant indique que
l'ensemble du dossier disciplinaire est rdig en franais alors que les membres du
collge de police de Bruxelles-Capitale-Ixelles sont de rgimes linguistiques
diffrents de sorte qu'il tait indispensable de faire traduire les pices de la procdure
dans la langue de ces membres;

VIIIr - 7680 - 15/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier
Considrant, sur la premire branche du moyen, que les documents dont
l'utilisation a t autorise par le Procureur du Roi consistent en des constatations
objectives effectues par la police fdrale; que l'acte attaqu se fonde galement sur
les rsultats de l'enqute pralable mene par le service de contrle interne, au cours
de laquelle il a t procd deux auditions administratives du requrant; que, sur la
deuxime branche du moyen, les deux membres du collge de police sont
francophones; que le moyen n'est srieux en aucune de ses branches;

Considrant que l'une des conditions requises par l'article 17, 2,


er
alina 1 , des lois coordonnes sur le Conseil d'tat pour que celui-ci puisse ordonner
la suspension de l'excution de l'acte attaqu fait dfaut; que la demande de
suspension ne peut tre accueillie,

DCIDE:

Article 1er.

La demande de suspension est rejete.

Article 2.

Les dpens sont rservs.

Ainsi prononc Bruxelles, en audience publique de la VIIIe chambre,


le vingt-quatre novembre deux mille onze par :

M. GEUS, prsident de chambre,


Mme VANDERNACHT, conseiller d'tat,
Mme DOM, conseiller d'tat,
Mme HONDERMARCQ, greffier.

Le Greffier, Le Prsident,

M.-Cl. HONDERMARCQ. J.-Cl. GEUS.

VIIIr - 7680 - 16/16

HEPLETU
Conseil d'tat (8<sup>e</sup> chambre) - arrt n 216.476 du 24 novembre 2011
ditions Larcier - Groupe Larcier