Vous êtes sur la page 1sur 136

TUDE DE FAISABILIT TECHNO-CONOMIQUE ET SOCIOPOLITIQUE DUN

PROJET RGIONAL DE MTHANISATION DE LISIER DE PORC EN CO-


DIGESTION

par

Frdrik Blanger

Essai prsent au Centre Universitaire de Formation en Environnement en vue de


lobtention du grade de matre en environnement (M. Env.)

CENTRE UNIVERSITAIRE DE FORMATION EN ENVIRONNEMENT


UNIVERSIT DE SHERBROOKE

Montral, Qubec, Canada, fvrier 2009


IDENTIFICATION SIGNALITIQUE

TUDE DE FAISABILIT TECHNO-CONOMIQUE ET SOCIOPOLITIQUE DUN


PROJET RGIONAL DE MTHANISATION DE LISIER DE PORCS EN CO-
DIGESTION

Frdrik Blanger

Essai effectu en vue de lobtention du grade de matre en environnement (M. Env.)

Sous la direction de Nicolas Abatzoglou

Universit de Sherbrooke
Fvrier 2009

Mots cls : Centrale de mthanisation, digestion anarobie, co-digestion, biogaz, digestat.

La mthanisation grande chelle des djections animales et de matires rsiduelles


organiques est une pratique rpandue et populaire en Europe et mme en Asie. Cette
technologie conjugue le traitement environnemental des matires rsiduelles organiques et
la production dnergie renouvelable. Nanmoins, plusieurs facteurs affectent la faisabilit
et lessor dune technologie verte dans un nouveau territoire. Face cette technologie
remplie de promesse, le contexte qubcois est-il propice limplantation de cette
technologie dans une optique de gestion durable et rgionale du lisier et des matires
rsiduelles de table ?
SOMMAIRE

La lutte aux changements climatiques est un dfi denvergure qui a permis lessor de
quelques technologies de production dnergie verte. En ce sens, cest en Europe que le
plus grand nombre de projets denvergure ont vu le jour. La mthanisation est lune de ces
technologies qui ont profit depuis prs dune trentaine dannes de programmes de
dveloppement, davantages fiscaux et dappui de la communaut afin doffrir non
seulement une source de production dnergie renouvelable, mais galement une stratgie
de dpollution.

La mthanisation est une technologie biologique qui profite de la performance mtabolique


de bactries anarobies spcialises pour digrer, en milieu contrl, une grande varit de
matires organiques. Il rsulte de cette digestion, un biogaz plus ou moins concentr en
mthane. Cest ce mthane qui confre au biogaz ses qualits nergtiques. La digestion
anarobie en milieu contrl, assure un traitement propre et complet de la matire
organique, tout en rcuprant ou en traitant les gaz effet de serre et les lments
nausabonds qui, dans les modes de disposition usuels tels que lenfouissement, auraient
t mis dans latmosphre.

Plusieurs autres avantages environnementaux confrent la mthanisation une rputation


reconnue de traitement environnemental des matires organiques rsiduelles et des
djections animales.

En Europe, de grandes centrales de mthanisation, dont une vingtaine au Danemark,


oprent depuis deux trois dcennies en milieu rural et mme prs de grands centres
urbains. Des djections de porcs, des rsidus dindustries bioalimentaires et des matires
rsiduelles organiques de tables y sont traits et valoriss, tout en fournissant la
communaut avoisinante de llectricit, une source de chauffage ou un combustible
renouvelable.

Au Qubec, lindustrie porcine est la deuxime en importance dans le domaine agricole.


Toutefois, les pratiques dlevage et la concentration rgionale de cette activit ont soulev
de nombreuses proccupations environnementales concernant les odeurs, la contamination

i
des eaux de surface et souterraines et les missions de gaz effet de serre. Alors que
lindustrie connat des moments difficiles, les producteurs doivent relever quatre grands
dfis. Cohabiter avec le voisinage, valoriser le lisier dans le respect rglementaire, rduire
les impacts environnementaux lis la gestion du lisier et des odeurs, et le tout, en
demeurant concurrentiels sur le march international.

Les expriences europennes et amricaines ont dmontr la prcarit financire des projets
de mthanisation, surtout ceux dont lunique revenu dpend de lnergie produite. Le lisier
est un substrat dont le potentiel de production de mthane est parmi les plus bas. Cest
pourquoi la co-digestion simpose. Cette stratgie permet dintgrer un ou des substrats qui
augmentent le potentiel de production de mthane et qui permet dobtenir une rmunration
pour le traitement environnemental de ces substrats.

Profitant des objectifs gouvernementaux de valorisation des matires rsiduelles


organiques, est-ce que la mthanisation du lisier en co-digestion avec les matires
rsiduelles de table peut tre applique comme stratgie durable de gestion rgionale de ces
matires ? Ce travail a pour objectif dlaborer une dmarche dtude de faisabilit
prliminaire dimplantation dun projet de centrale de mthanisation de lisier de porc une
rgion type du Qubec. Lexercice met galement en lumire des aspects techniques,
conomiques et sociaux qui affectent la faisabilit dun projet de centrale de mthanisation.

Le projet labor cible la rgion de la MRC des Maskoutains, plus prcisment dans la
partie est de la Montrgie, o la densit de production porcine et les impacts
environnementaux qui en dcoulent sont importants. Le projet est labor afin de traiter
100 000 tonnes de lisier provenant dun rayon de cinq kilomtres et dtre approvisionn en
matires rsiduelles de table (MRT) par les municipalits avoisinantes. Ainsi, 10 000
tonnes de MRT sont juges accessibles dans la rgion. Le biogaz produit par la
mthanisation de ces substrats alimente un groupe lectrogne de 847 kW dont llectricit
doit tre vendue.

Les cots dinvestissements du projet sont ici valus lintrieur dune fentre de
5 675 589 $ 7 989 825 $. Selon lhypothse dun financement complet, 7,5 % dintrt
amorti sur une priode de dix ans, le sommaire des dpenses annuelles incluant la main

ii
duvre, la maintenance, le transport des djections et le remboursement du capital slve
environ entre 1 563 568 $ et 1 969 552 $. Le critre de faisabilit conomique recherch est
lquilibre financier annuel entre les dpenses et les revenus potentiels dmontrs pour les
produits et les services environnementaux de la centrale.

La revue des marchs de la vente de llectricit au Qubec, de la valeur fertilisante et du


potentiel de vente du digestat ainsi que le march des crdits de carbone ont dmontr que
sans le changement des politiques et des rglements concernant la production dlectricit,
la gestion des matires rsiduelles et la rduction contraignante des missions de gaz effet
de serre, ce projet ne pourrait atteindre un quilibre financier viable.

Outre ces notions, dautres aspects concernant les rles des parties prenantes que sont les
instances gouvernementales, les promoteurs de projet et la population se sont rvls
influents dans la faisabilit et lessor de la mthanisation au Qubec. On compte parmi
ceux-ci lengagement dans la lutte aux changements climatiques, le soutient de la
mthanisation par des programmes de dveloppement des technologies vertes et
lacceptation sociale des projets.

Malgr la non faisabilit du projet tel que propos, la mthanisation a sa place au Qubec.
la lumire de lanalyse du projet, laugmentation de lapprovisionnement en MRT ou
autres matires rsiduelles organiques voues lenfouissement et la possibilit de valoriser
le biogaz en le distribuant comme combustible de remplacement aux combustibles fossiles
mriteraient dtre investigues dans le but dlaborer un projet de centrale de
mthanisation du lisier conomiquement viable.

iii
REMERCIEMENTS

Ce travail naurait pu tre achev sans la patience et les conseils de mon directeur Nicolas
Abatzoglou, qui a accept de me superviser au cours de ce priple. Je tiens remercier
galement mes collgues de travail pour leurs conseils, leurs connaissances et leur support.

La palme des remerciements revient cependant Jolianne Renaud pour son aide, son
support, ses conseils, sa prsence et sa patience. Merci chrie!

iv
TABLE DES MATIRES

INTRODUCTION .................................................................................................................1

1 MISE EN CONTEXTE ET PROBLMATIQUE..........................................................4

1.1 La production porcine au Qubec..........................................................................4

1.2 La mthanisation .....................................................................................................5


1.2.1 Technologies de mthanisation ...................................................................6
1.2.2 Pertinence de la mthanisation ....................................................................9
1.2.3 Expriences dexploitation de la mthanisation ........................................12

1.3 Problmatique........................................................................................................16

2 LOCALISATION : SOURCE DAPPROVISIONNEMENT, LOGISTIQUE ET


INTRT .........................................................................................................................19

2.1 Localisation de la centrale de mthanisation ......................................................19


2.1.1 Identification des sources dapprovisionnement de lisier de la MRC .......20
2.1.2 Identification des sites dimplantation potentiels ......................................20
2.1.3 Recensement de lintrt des producteurs et des caractristiques des
sources de lisier .........................................................................................23

2.2 Sources dapprovisionnement de matires organiques dappoint ....................25

2.3 Autres sources de substrats ..................................................................................28

3 INVESTIGATION TECHNIQUE .................................................................................29

3.1 Portrait global du projet .......................................................................................29

3.2 Importation des substrats .....................................................................................30


3.2.1 Entreposage ...............................................................................................30
3.2.2 Stratgie de collecte et cots de transport du lisier ...................................31
3.2.3 Rception et prparation des MRT............................................................33

3.3 Systme de mthanisation .....................................................................................33


3.3.1 Infrastructures et cots du digesteur..........................................................35
3.3.2 Production de biogaz .................................................................................38
3.3.3 Digestat : volume et caractristiques .........................................................39
3.3.4 Permis, attestation et certificat relatifs lexploitation dun digesteur .....41
3.3.5 Sant et scurit sur le site.........................................................................41

v
3.4 Conversion nergtique : infrastructure et rendement......................................42
3.4.1 Gaz effet de serre et missions atmosphriques .....................................43
3.4.2 Permis, attestation et certificat relatifs linstallation et lexploitation du
groupe lectrogne.....................................................................................44

3.5 Rsum des cots et du rendement conomique des infrastructures ...............45

4 OPPORTUNIT CONOMIQUE DES PRODUITS DE LA CENTRALE DE


MTHANISATION ........................................................................................................47

4.1 March de llectricit indpendante au Qubec................................................47


4.1.1 Le march actuel........................................................................................47
4.1.2 La cognration au biogaz au Qubec.......................................................48
4.1.3 Une ouverture pour la microproduction au Qubec ..................................49
4.1.4 Revenu potentiel de la vente de llectricit de la centrale .......................51

4.2 La valorisation du digestat au Qubec ................................................................51


4.2.1 Valeur fertilisante du digestat....................................................................52
4.2.2 Conditions dutilisation du digestat dune co-digestion en agriculture.....54
4.2.3 March et contexte de la vente de la fraction solide du digestat ...............55

4.3 March des crdits de carbone .............................................................................57


4.3.1 Contexte du march des crdits de carbone en Amrique du Nord...........57
4.3.2 Systme de crdits compensatoires canadien ............................................58
4.3.3 Potentiel de revenu des crdits de carbone................................................59

5 IMPLICATION ET POSITIONNEMENT DES PARTIES PRENANTES ..............61

5.1 Les trois paliers gouvernementaux influents au Qubec ...................................61


5.1.1 Le gouvernement fdral ...........................................................................62
5.1.2 Le gouvernement du Qubec.....................................................................64
5.1.3 Les municipalits.......................................................................................65

5.2 Les promoteurs de projet......................................................................................67

5.3 Le public .................................................................................................................69

6 BILAN DE LA FAISABILIT.......................................................................................71

6.1 Faisabilit du projet ..............................................................................................71


6.1.1 Bilan financier prliminaire du projet .......................................................72
6.1.2 Alternatives possibles ................................................................................78

6.2 Conditions de faisabilit des projets de mthanisation au Qubec ...................80

vi
6.2.1 Conditions de localisation .........................................................................80
6.2.2 La capacit de traitement...........................................................................82
6.2.3 Le choix de la technologie de mthanisation.............................................83
6.2.4 Les opportunits de marchs .....................................................................83
6.2.5 Le positionnement et la contribution des parties prenantes.......................84

6.3 Considrations environnementales ......................................................................85

CONCLUSION ....................................................................................................................87

RFRENCES ....................................................................................................................89

ANNEXE 1 PRODUCTION ET CARACTRISTIQUES STANDARDS DES


DJECTIONS ANIMALES .......................................................................97

ANNEXE 2 EXEMPLE DE CALCUL DE LA QUANTIT DE LISIER GNRE


PAR UNIT ANIMALE PAR JOUR......................................................100

ANNEXE 3 ACTUALISATION DES FRAIS DE TRANSPORT DES DJECTIONS


LIQUIDES..................................................................................................102

ANNEXE 4 SCHMA DUNE CENTRALE DE MTHANISATION ....................105

ANNEXE 5 DONNES ORIGINALES DES COTS RECENSS POUR LES


INFRASTRUCTURES DE MTHANISATION ...................................107

ANNEXE 6 ACTUALISATION DES COTS RECENSS POUR LES


INFRASTRUCTURES DE MTHANISATION ...................................109

ANNEXE 7 ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS POUR UNE CENTRALE


DE MTHANISATION EN FONCTION DE LA CAPACIT DE
TRAITEMENT..........................................................................................111

ANNEXE 8 ESTIMATION DES CARACTRISTIQUES DE LINTRANT ET DE


LEFFLUENT DU DIGESTEUR ............................................................113
ANNEXE 9 CALCUL DES CARACTRISTIQUES DES FRACTIONS SOLIDES
ET LIQUIDES DE LEFFLUENT ..........................................................116

ANNEXE 10 TABLEAU DE CLASSIFICATION DES NIVEAU DE


CONTAMINATION CHIMIQUE DES MRF AU QUBEC ...............121

vii
LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX

Figure 2.1 Sites potentiels limplantation du projet de centrale de mthanisation


(modifi de Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ 2008). . 22

Figure 3.1 Schma de principe du projet de mthanisation de lisier et de MRT (modifi


de EPA 2002). .............................................................................................. 30

Figure 3.2 Schma de principe des lments de base dune installation de co-digestion
anarobie (Frazier et al. 2006)...................................................................... 34

Figure 6.1 Cumulatif financier sur 10 ans des scnarios dont le bilan financier est
quilibr (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions du projet dcrit au
tableau 6.1). .................................................................................................. 76

Figure 6.2 Cumulatif financier sur 10 ans du scnario optimiste jumel des revenus de
70 $/t de MRT et 0,12 $/kWh l. (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions
du projet dcrit au tableau 6.1). .................................................................... 76

Tableau 2.1 Nombre dunits animales en inventaire et quantit de lisier gnre par
municipalit de la MRC des Maskoutains.....................................................20

Tableau 2.2 Estimation de linventaire dunits animales porcines et de lisier produit


dans un rayon de cinq kilomtres des sites cibls ........................................ 23

Tableau 2.3 Production de matires rsiduelles de table par municipalit pouvant


approvisionner la centrale............................................................................. 26

Tableau 2.4 Caractristiques de substrats de mthanisation ............................................ 28


Tableau 3.1 Cots annuels de transport du lisier selon le type de camion....................... 32

Tableau 3.2 Caractristiques, infrastructures et investissements recenss pour des


centrales de mthanisation............................................................................ 36
Tableau 3.3 Investissement et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations de mthanisation selon trois scnarios........................................ 38

Tableau 3.4 Production annuelle et caractristiques du biogaz gnr par la centrale .... 38

Tableau 3.5 Projection des caractristiques de leffluent du digesteur ............................ 40

Tableau 3.6 Caractristiques des fractions liquide et solide spares par dcantation et
par sparation mcanique ............................................................................. 41

viii
Tableau 3.7 Spcifications de la production lectrique.................................................... 43

Tableau 3.8 Investissements et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations du groupe lectrogne selon trois scnarios................................ 43

Tableau 3.9 Estimation des missions atmosphriques de la combustion du biogaz....... 43

Tableau 3.10 Estimation des missions des GES vites par la mthanisation et la
valorisation du lisier ..................................................................................... 44

Tableau 3.11 Rsum des spcifications de base de la centrale......................................... 45

Tableau 3.12 Bilan des investissements et des dpenses annuels estims pour les
infrastructures et les oprations de la centrale selon trois scnarios ............ 45

Tableau 3.13 Bilan des cots de production dnergie de la centrale selon les trois
scnarios ....................................................................................................... 46

Tableau 4.1 Estimation des revenus annuels de la vente dlectricit de la centrale selon
trois scnarios de tarif................................................................................... 51

Tableau 4.2 Usages possibles des MRF selon leur classification (non exhaustif), tir de
Environnement du Qubec (2004)................................................................ 55

Tableau 4.3 Valeur potentielle de la revente ou de la compensation des crdits de


carbone.......................................................................................................... 60

Tableau 6.1 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario optimiste
considrant la vente de llectricit selon les trois hypothses .................... 73

Tableau 6.2 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario moyen
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses.......................... 74

Tableau 6.3 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario pessimiste
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses.......................... 75

Tableau 6.4 Tarif unitaire de traitement par tonne de MRT permettant un bilan financier
annuel quilibr ............................................................................................ 75

Tableau 6.5 valuation du prix exigible pour le traitement des MRT considrant
lobtention dune subvention quivalente la moiti de linvestissement... 77

ix
LISTE DES ACRONYMES, DES SYMBOLES ET DES SIGLES

$ CA Dollar canadien 2008, si non spcifi

$ US Dollar amricain 2008, si non spcifi

DBO Demande biologique en oxygne

DCO Demande chimique en oxygne

EPA Environmental Protection Agency des tats-Unis

GES Gaz effet de serre, regroupant lensemble des gaz reconnus

MRT Matires rsiduelles de table

N-P-K Reprsentent dans lordre les trois nutriments fertilisants que sont
lazote, le phosphore et le potassium

PAEF Plan agroenvironnemental de fertilisation

ST Solides totaux

UA Unit animale

LEXIQUE

Digesteur Infrastructure principale de la mthanisation o se produit la


digestion anarobie.

Digestat Matire dun degr de siccit variable rsultante de la digestion


anarobie de matires organiques.

Effluent Synonyme de digestat qui est retir du digesteur.

Groupe lectrogne Ensemble dinfrastructures dont la principale composante est un


moteur combustion permettant de gnrer de llectricit.

x
1 INTRODUCTION

Lanne 2008 marque lentre en vigueur du protocole de Kyoto. Alors que la lutte aux gaz
effet de serre est dornavant au cur de lactualit et des proccupations des populations
de la plante, les sources dnergie renouvelables, dites vertes, semblent avoir le vent dans
les voiles. Souvent plus onreuses que les sources dnergie traditionnelles, il nen demeure
pas moins quelles ont la cote auprs de lopinion publique. Dans certains pays tels que les
tats-Unis, lUnion Europenne et mme aujourdhui dans la province de Qubec, cette
tendance a pouss les agences de production et de distribution dnergie, dont Hydro-
Qubec et les gouvernements, tablir des plans dintgration de lnergie verte dans leur
portefeuille nergtique (Hydro-Qubec 2006).

Lutilisation du biogaz est lune des plus vieilles sources dnergie considre verte. Issu de
la dcomposition en anarobie de biomasse, le biogaz se compose essentiellement de
mthane (CH4) (de 50 85 %), de gaz carbonique (CO2), de quantit variable deau et
dhydrogne sulfur dans diffrentes proportions selon le substrat utilis (Macias-Corral et
al. 2008; Mass et al. 2007; Zhang et al. 2007; Balsam and Ryan 2006; Raven and
Gregersen 2006; Kelleher et al. 2000). Thoriquement, toutes les matires organiques,
telles que les djections animales, les rsidus de table, les rsidus dabattoir, les boues
deaux uses, les fruits et les lgumes, peuvent tre utilises pour gnrer du biogaz. La
technologie de la digestion anarobie est utilise pour optimiser la production de biogaz
partir de la biomasse. Le biogaz permet de remplacer lutilisation de combustible fossile
non renouvelable pour produire de llectricit, de la chaleur ou de lnergie mcanique
(NRCS 2007; Chen et al. 2005; EPA 2002; Parking and Miller 1983).

Plusieurs installations dans le monde ont dmontr que cette technologie pouvait jumeler le
traitement de matires rsiduelles organiques et la production dnergie (Zhang et al. 2008;
lectrigaz 2008; Association technique nergie et environnement (ATEE) 2007; Ericksson
et al. 2005; Pouech et al. 2005; Saedi 2000).

Des projets dampleur de mthanisation ont t annoncs pour la gestion environnementale


des matires rsiduelles organiques dans les rgions de Rivire-du-Loup et dAsbestos.
Cette technologie prometteuse pour la rduction des impacts environnementaux des

1
djections animales et des matires rsiduelles organiques peut-elle tre implante au
Qubec sous forme de grand projet centralis limage des centrales en fonction au
Danemark depuis plus dune vingtaine dannes ? La table est mise pour les grands projets
de mthanisation au Qubec. Comment, dans quels contextes et sous quelles conditions ?

Cet essai rdig dans le cadre de lobtention du titre de Matre en environnement, a pour
objectif gnral dlaborer une dmarche dtude de faisabilit prliminaire dimplantation
dun projet de centrale de mthanisation de lisier de porc une rgion type du Qubec.
Ltude doit dmontrer la faisabilit ou la non-faisabilit du projet et dans quelle mesure.

travers ltude de faisabilit, quatre objectifs spcifiques orientent la dmarche


principale.

1. laborer un cas dimplantation dun projet de mthanisation du lisier et des rsidus de


table municipaux, jumel la production dlectricit en cognration dans une rgion
type du Qubec ayant relever le dfi de la gestion du lisier de porc.

2. Cerner pour la localisation, les aspects techniques, la vente et la disposition des rsidus
de traitement et dnergie et finalement limplication des parties prenantes
potentielles, le contexte actuel et les conditions de russite pour limplantation dun
projet de cognration dnergie partir de biogaz issu dun traitement de digestion en
anarobie du lisier de porc et des rsidus de table.

3. Relever les aspects conomiques, sociaux et environnementaux dun projet de centrale


de mthanisation.

4. Dterminer la faisabilit selon la viabilit conomique, la rduction des impacts


environnementaux du lisier de porc et des rsidus de table, le partage thique et
quitable des cots sociaux et environnementaux, la valorisation efficiente de lnergie
et de la matire fertilisante et la volont dagir et de participer des diffrents acteurs.

Avant llaboration du projet dimplantation de la centrale et ltude de la faisabilit, une


mise en contexte articule en trois sections dcline les lments soulevant lintrt de la
mthanisation comme solution durable la gestion du lisier de porc au Qubec et les

2
lments sensibles, la faisabilit des projets de centrale de mthanisation, qui ont t
relevs dexpriences dexploitation en opration. Ces lments tablissent la
problmatique spcifique au cas labor dans cet essai.

Le projet de la centrale propos se dfinit ensuite plus spcifiquement travers les chapitres
2 et 3 o les aspects et les conditions lis la localisation et linvestigation technique
prliminaire (thorique) du projet sont relevs. Parmi ces aspects, lidentification dun
emplacement possible, les infrastructures gnrales dune centrale de mthanisation et les
cots thoriques sont identifis. Le chapitre 4 explore les opportunits de march offrant
des sources de revenus essentielles la faisabilit conomique du projet. Le positionnement
et les interventions des parties prenantes qui influencent la faisabilit des projets de centrale
sont sommairement passs en revue au chapitre 5.

La faisabilit de projet labor dans cet essai et des projets de centrale de mthanisation est
finalement discute au chapitre 6. Le jugement de la faisabilit du projet est essentiellement
tabli partir de la possibilit de localiser une centrale conomiquement viable permettant
la gestion locale dune grande quantit de lisier et de matires rsiduelles de table dans le
secteur cibl.

En conclusion, les faits saillants sont repris pour conclure sur la faisabilit du projet et
douvrir sur le dploiement de la technologie de la mthanisation comme solution durable
la gestion de certaines matires rsiduelles au Qubec.

Les informations prsentes qui soutiennent ltude ont t recenses dans la littrature
scientifique, dans les sources dinformations gouvernementales et dans une plus petite
mesure, dans une revue de presse. Quelques informations spcifiques et privilgies ont t
obtenues par communication personnelle avec des professionnels dun domaine dexpertise
dintrt.

3
2 MISE EN CONTEXTE ET PROBLMATIQUE

La mthanisation est considre comme une technologie dpolluante bnfique pour


lenvironnement. Afin dtablir dans quel contexte cette technologie est intressante
investiguer comme solution durable au Qubec, ce chapitre tmoigne dabord de la
problmatique de la gestion rgionale du lisier au Qubec. Par la suite, la description des
principales technologies de mthanisation, la pertinence de la mthanisation comme
solution dpolluante et la prsentation dexpriences dexploitation se succdent afin
dtablir la problmatique du cas qui est ensuite labor et tudi dans les chapitres
suivants.

2.1 La production porcine au Qubec

Avec un inventaire de 4,1 millions de porcs, lindustrie porcine est bien implante au
Qubec. Deuxime principale activit des secteurs bioalimentaires, celle-ci gnre 840
millions de dollars de revenus la ferme, auxquels sajoutent 2,4 milliards de dollars issus
des ventes de produits transforms de porc. De plus, cette industrie soutient environ 24 000
emplois directs et indirects (Agriculture, Pcheries et Alimentation Qubec (MAPAQ)
2006a). Malgr ces faits, les producteurs de porc du Qubec font face de grands dfis :
cohabiter avec le voisinage, valoriser le lisier dans le respect rglementaire, rduire les
impacts environnementaux lis la gestion du lisier et des odeurs, et le tout, en demeurant
concurrentiel sur le march international.

Souvent associe une odeur pestilentielle, lindustrie porcine a soulev beaucoup de


friction entre les producteurs et le voisinage partout o de nouvelles porcheries ont vu le
jour entre 1995 et 2003 (BAPE 2003a). Afin de pallier ce problme de cohabitation, les
municipalits rgionales de comt (MRC) ont obtenu le pouvoir de rglementer
limplantation de nouvelle production porcine, laugmentation de la production, les
distances respecter entre les projets dlevage et des autres constructions selon la charge
dodeur, de prohiber lpandage sur une priode de temps et dimposer des mesures
dattnuation des charges dodeur sur son territoire (MAPAQ 2008a).

Au Qubec, le principal mode de valorisation du lisier est lpandage ltat brut et liquide

4
en guise de fertilisant sur des terres en culture. Cette technique implique le respect des
plans agroenvironnementaux de fertilisation (PAEF) qui limitent lajout de nutriments
selon les charges pouvant tre adsorbes par les terres en culture. elles seules, les rgions
de la Montrgie, de Chaudire-Appalaches, et du Centre du Qubec sont les htes de 77 %
de la production porcine au Qubec (MAPAQ 2006a). Cette concentration des activits a
entran une problmatique de surplus de lisier dans plusieurs MRC des rgions o les
terres valorisent dj le maximum de matires fertilisantes quelles peuvent adsorber. Pour
se dpartir des surplus, les producteurs doivent lexporter leurs frais et trouver de
nouvelles terres toujours plus chres. Selon larticle 50 du Rglement sur les exploitations
agricoles (c. Q-2, r.11.1), lexploitation dun lieu dlevage existant le 15 juin 2002 qui est
en situation de surcharge de phosphore (P) doit, depuis avril 2008, disposer des superficies
requises pour lpandage de 75 % de la charge de phosphate quil gnre et pour la totalit
de la charge de phosphate quil gnre ds avril 2010.

Dautre part, dans plusieurs bassins versants forte concentration de production porcine, ce
mode de valorisation du lisier (trs riche en phosphore et facilement lessivable) additionn
dun faible taux de vgtalisation des berges et de la pratique de lpandage sur des sols
nu, ont contribu au processus de dtrioration de la qualit des eaux de surface et
souterraines ainsi que du sol (Groison et al. n.d; Lapalme 2006). Le Rglement sur les
exploitations agricoles exige pourtant que lpandage soit fait de faon protger les eaux
(c. Q-2, r.11.1).

Afin de rduire les odeurs et de disposer des charges de nutriments (N-P-K) associes au
lisier ou autres fumiers, le ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du
Qubec (MAPAQ 2008b) reconnat lutilisation de quatre traitements complets ou partiels
soit : le compostage, la sparation solide liquide, la digestion arobie et la digestion
anarobie (mthanisation).

2.2 La mthanisation

De nombreuse expriences concrtes travers le monde soutenues par des tudes


scientifiques, ont dmontrs et reconnaissent quil est possible dutiliser les technologies de
mthanisation pour le traitement des djections danimaux dlevage et des matires

5
rsiduelles organiques (EPA 2008; Zhang et al. 2008; lectrigaz 2008; ATEE 2007;
Ericksson et al. 2005; Hartmann 2005; Pouech et al. 2005; EPA 2002; Saedi 2000). La
prsente section explicitera dabord une description technique des technologies existantes
ainsi que leurs particularits. Suivront les raisons pour lesquelles cette option de traitement
mrite dtre considre. Finalement, la revue de quelques expriences de projets de
mthanisation relvera les lments critiques dans la russite de ces projets.

2.2.1 Technologies de mthanisation

Tout projet de mthanisation repose sur des technologies de digestion anarobie. Il existe
sur le march plusieurs technologies optimises par diffrentes compagnies telles que
Valorga, Lipp, Kompogas, Bio-Terre Systems et quelques autres. la base, tout systme de
mthanisation est constitu de quatre composantes. Le digesteur (galement nomm
bioracteur), lentreposage de laffluent et de leffluent, le systme de collecte et de
traitement du biogaz et le systme de combustion selon le mode de valorisation du biogaz
(EPA 2007; Messner and Bickel s.d.). Llment cl de cette technologie demeure le
digesteur. Une description sommaire des particularits des technologies de digesteur
existantes est prsente ci-dessous.

Les technologies proposes sur le march pour le traitement des djections animales ou
autres matires organiques reposent sur cinq concepts technologiques (NRCS 2007; Balsam
and Ryan 2006; EPA 2002) :
le bassin anarobie couvert;
le digesteur Plug-flow ;
le digesteur infiniment mlang;
le digesteur matrice fixe et
le digesteur matrice induite flottante.

Bassin anarobie couvert

Le principe du bassin anarobie couvert consiste en une fosse, un bassin ou un tang aux
parois tanches qui, tout comme son nom lindique, est couvert ou mme partiellement
couvert. Pour tre considr comme un traitement par mthanisation et non simplement une

6
structure dentreposage couverte, linstallation doit dabord tre intgre aux trois autres
composantes du systme de mthanisation. De plus, les conditions du milieu dont la charge
organique dalimentation, le pH, la temprature et le niveau de dilution doivent faire lobjet
dun suivi afin de maintenir les conditions de digestion anarobie (Messner and Bickel
s.d.). Puisque le bassin couvert est gnralement expos aux variations de temprature
externe, la temprature du bassin doit tre maintenue par un systme dchange de chaleur.
Le temps de rtention ncessaire au traitement varie de 60 360 jours ce qui implique de
larges bassins pour traiter les rsidus dune seule ferme. La fraction que reprsente
lalimentation est minime en comparaison au contenu total du bassin dans lequel la charge
organique a dj t rduite. Cela permet dalimenter le systme avec des djections forte
teneur en solides totaux. Le tout se traduit en une faible charge organique du volume en
digestion soit de 0,05 0,2 kg de DCO/m3/jour. (NRCS 2007).

Ce systme a pour avantage dtre moins coteux tant au niveau de linvestissement quau
niveau de lopration comparativement aux autres modles de digesteur et son design est
simple. Toutefois, il ncessite beaucoup despace au sol par m3/an de djection traiter
cause du temps de rtention du traitement. De plus, les fluctuations saisonnires de
temprature rendent instable la production de mthane (NRCS 2007). Cette technologie
nest pas applicable la co-digestion de matires rsiduelles de table.

Digesteur Plug-flow

La particularit de ce concept est lalimentation du substrat mlang avec une part


dinoculum. Le tout est introduit dans le digesteur par une extrmit, ce qui a pour effet
dentasser le contenu du digesteur et de pousser le digestat qui ressort lautre extrmit.
Cette technique rduit le brassage ce qui assure, malgr une alimentation continue, un
temps de rtention suffisant de la matire avant sa sortie. Cette technique est utilisable
seulement avec des substrats organiques dont la teneur en solides totaux est leve soit de
11 14 %. Ce type de systme nest pas appropri pour les djections fortement dilues tel
que le lisier. Le taux dalimentation organique doit se situer entre 1 et 6 kg de DCO/m3/jour
et le temps de rtention de traitement joue de 18 20 jours (NRCS 2007).

Ce traitement a lavantage et linconvnient dtre adapt seulement aux substrats riches en

7
matires sches. Cest le modle qui a connu le plus de russite sur des fermes laitires
amricaines et qui est utilis par les technologies de Valorga pour les matires rsiduelles
de table (Valorga 2008). Toutefois, lutilisation de litires telles que le sable ou le bran de
scie et peut-tre certains coagulants sont incompatibles avec ce systme (NRCS 2007).

Digesteur infiniment mlang

Le digesteur infiniment mlang consiste en un rservoir ferm, gnralement cylindrique,


dans lequel le substrat y est continuellement homognis (NRCS 2007). Le brassage peut
se faire mcaniquement ou par la rinjection des biogaz au fond de la cuve. Lalimentation
peut se faire par cycle ou en continu et lefficacit de la digestion est prserve en
conservant une partie des boues actives du cycle prcdent. Le taux dalimentation peut
varier de 1 10 kg de DCO/m3/jour et le temps de rtention de traitement joue de 5 20
jours (NRCS 2007).

Ce systme a lavantage dtre adaptable un large spectre de teneur en solides totaux (3


10 %) et plusieurs types de substrats. Cependant, lagitation continuelle, si trop forte, peut
rduire lefficacit de digestion qui demande un minimum dimmobilisation ncessaire au
travail des bactries. Le systme de brassage augmente les cots dinvestissement initial,
ainsi que les cots dopration et dentretien, surtout dans le cas du brassage mcanique
(NRCS 2007; EPA 2002).

Digesteur lit bactrien

La particularit du digesteur lit bactrien (fixed-film digester) est que la flore bactrienne
active (celle qui digre la matire) est fixe sur une matrice. Le substrat organique est
digr au fur et mesure quil est mis en contact avec la matrice bactrienne. Cette fixation
de la biomasse active augmente lefficacit de digestion du digesteur et permet des temps
de rtention plus courts que les autres systmes. Ce type de systme requiert des substrats
dont la teneur en solides totaux est trs basse, soit infrieure 1 %. Lexcellente capacit de
digestion permet dassumer une alimentation variant de 5 10 kg de DCO/m3/jour. Les
temps de rtention observs pour ces systmes fluctuent de 0,5 4 jours. Dans les systmes
temprature contrle, des substrats moins de 5 % de solides totaux peuvent tre traits

8
en 1 6 jours (NRCS 2007; EPA 2002). De plus, il faut prvoir, pour que le systme soit
efficace, la possibilit de vidanger la fraction solide digre, sans interrompre le processus
de digestion (il sagit dun systme continu).

Cette technique a lavantage dtre trs performante, de ncessiter moins despace par
mtre cube trait par anne et de pouvoir tre aliment en continu. Toutefois, ces systmes
sont plus coteux et sont sujets des problmes de colmatage du lit bactrien (NRCS
2007).

Digesteur matrice induite flottante

Pour ce type de digesteur (induced blanket reactor), le substrat est inject par le bas. La
digestion se fait au contact des boues de biomasse active qui forment une couverture dans
le racteur au fur et mesure que le substrat monte. Le gaz gnr saccumule sous la
couverture de biomasse et la pousse vers le haut jusqu ce quil sen chappe. La
couverture de biomasse redescend alors, avant de reprendre le mange. Ces digesteurs
ncessitent un substrat de 6 8 % de solides totaux et une alimentation de 5 9,1 kg de
DCO/m3/jour. Limmobilisation de la biomasse de ce systme permet un temps de rtention
de 3 5 jours (NRCS 2007).

Des problmes causs par la mousse sont souvent observs dans ce type de digesteur.
Parfois, la biomasse est vidange avec le digestat ce qui rduit la capacit de traitement du
cycle suivant. Tout comme dans le cas prcdent, la fraction solide digre doit pouvoir
tre vidange sans interrompre lactivit du digesteur.

2.2.2 Pertinence de la mthanisation

Comme mentionn prcdemment, les producteurs animaliers, dont les producteurs de porc
qubcois, font face quatre grands dfis : le contrle des odeurs, la gestion des djections,
la protection de lenvironnement et demeurer concurrentiels. Plusieurs options sont
envisageables pour chacun de ces dfis, mais rares sont celles qui, tout comme la
mthanisation, peuvent concilier les quatre.

Une tude de lEnvironmental Protection Agency des tats-Unis (2002) a compar les

9
avantages environnementaux et conomiques de la gestion des lisiers par mthanisation
avec les techniques les plus couramment employes pour en rduire les impacts
environnementaux (tableau 1.1). Il en est ressorti que toutes les technologies de
mthanisation assurent un excellent contrle des odeurs, une rduction leve des GES et
une bonne protection de la qualit de leau. Les observations de cette tude ont t ralises
partir de fermes dlevage amricaines sur lesquelles un digesteur tait en opration avant
2002. Lacronyme DA dsigne digestion anarobie.

Tableau 1.1 Efficacit environnementale des options de gestion des djections animales
(Tir de EPA 2002)
Contrle Rduction Protection Fentre
Options des odeurs GES qualit de de cot(2)
leau ($/UA)
Lagune couverte (DA) avec tangs
E H B 150-400
dentreposage ouvert
DA infiniment mlang E H B 200-400
Plug-flow avec rservoirs
E H B 200-400
dentreposage ouverts
tangs ars avec tangs
B-E H J-B 200-450
dentreposage ouverts(1)
tangs de traitement et
J-B F B 200-400
dentreposage en srie
tangs de traitement et
P-B F J-B 200-400
dentreposage combins
tangs et rservoirs dentreposage P-B M-H P-F 50-500
Lgende : P = pauvre, J = juste, B = bon, E = excellent, F = faible, M = moyen, H = lev
(1) Lnergie ncessaire laration des tangs augmente la fentre de cot de 35 50 $
par UA
(2) La fentre de cot ninclut pas les cots annuels dopration et de maintenance

Le traitement des djections animales par digestion anarobie rduit et contrle les odeurs
de deux faons. Dabord, les microorganismes fragmentent la matire complexe (lipides,
protines, etc.) en composs organiques volatiles (COV), puis convertissent, thoriquement,
presque tous ces COV en mthane et en CO2 si le temps de rtention est suffisant (Mass et
al. 2007; Balsam and Ryan 2006; San Joaquin Valley APCD 2004). Plusieurs de ces COV,
incluant les acides gras volatils qui sont en partie responsables des odeurs, sont ainsi
limins par la mthanisation. Paradoxalement, tout comme pour les COV, lammoniac
(NH4) et le sulfure dhydrogne (H2S), deux composs largement associs aux odeurs des

10
djections animales, sont issus de la dcomposition de la matire organique en absence
doxygne. Les conditions de la mthanisation favorisent la production de ces composs
nausabonds. Toutefois, le milieu ferm de la mthanisation permet de contenir leur
manation et de les neutraliser par le biais de divers procds de filtration intgrs au
systme (EPA 2007; MAPAQ 2006b; Frazier et al. 2006; EPA 2002).

Plusieurs tudes et mme des organisations telles que la California Climate Action Registry
(Messner and Bickel s.d.) et lEnvironnemental Protection Agency Climate Leaders des
tats-Unis (EPA Climate Leaders 2006) reconnaissent la performance de la mthanisation
en terme de rduction de GES. La nature et la quantit de GES mis par les djections
animales dcoulent des conditions dans lesquelles elles sont produites, collectes,
transfres, entreposes, traites et utilises (Messner and Bickel s.d.). Les deux principaux
GES en cause dans la production animale sont le mthane, 22 fois leffet du CO2, et le N2O,
310 fois leffet du CO2. La mthodologie de calcul dmission et de rduction des GES la
ferme de lEPA Climate Leader, utilise pour lInventory of U.S GHG Emission and Sinks :
1990-2004 ralis par lEPA (EPA 2006), a permis destimer la performance de rduction
de GES de la mthanisation de 95 % 100 %. Cette performance est relative au niveau de
base et du potentiel total dmission de GES des djections. Ce calcul tient compte des
missions du systme de combustion et de lutilisation occasionnelle de carburant pour
alimenter ce dernier. Les missions de CO2 des djections sont exclues du calcul, puisquil
sagit dune source biognique de GES (EPA Climate Leader 2006; Messner and Bickel
s.d.).

Une autre valeur environnementale ajoute du traitement par mthanisation est la protection
de la qualit de leau. La mthanisation rduit la demande biologique en oxygne (DBO) et
la concentration de microorganismes pathognes des djections animales en minralisant
une partie de la matire organique et en modifiant la flore bactrienne. Il en rsulte une
protection accrue de la qualit de leau par la diminution du pouvoir deutrophisation et de
contamination des eaux (souterraines et de surface), phnomnes associs lutilisation des
djections animales comme fertilisant. De plus, la sparation des fractions liquides et
solides peut contribuer rduire le lessivage des nutriments suite lpandage. Par ailleurs,
la digestion des djections amliore leurs qualits fertilisantes par la minralisation des

11
nutriments qui deviennent plus facilement assimilables par les plantes (Mass et al. 2007;
NRCS 2007; EPA 2002).

Jusqu maintenant, tous les bnfices environnementaux du traitement par mthanisation


ont t souligns. Toutefois, ce ne sont pas les raisons pour lesquelles ce traitement se
dmarque des autres modes de gestion des djections animales possibles. En effet, les
mmes tudes cites prcdemment attribuent pratiquement les mmes bnfices
environnementaux et le mme niveau de performance au traitement par digestion arobie
(en prsence doxygne). La distinction relve plutt du fait que la mthanisation est
actuellement le seul traitement promettant une excellente performance environnementale de
dpollution et la possibilit dun recouvrement partiel et mme profitable des frais
dimplantation, dopration et dentretien du systme. Le tout grce la production de
biogaz qui peut tre utilis comme source dnergie renouvelable (NRCS 2007; Chen et al.
2005; EPA 2002; Parking and Miller 1983).

Selon le National Resources Conservation Service des tats-Unis (NRCS 2007), la


production de biogaz par mthanisation est value thoriquement 0,2 m3/jour par porc
(30 35 m3 par cochon produit; Bio-terre Systems 2008a), 0,4 m3/jour par buf et
1,9 m3/jour par vache laitire. La technologie de mthanisation choisie, le temps de sjour
dans le digesteur, la demande chimique doxygne (DCO) (indicateur de charge organique
lalimentation) et la teneur en solides totaux du substrat influencent la concentration de
mthane du biogaz, qui peut varier de 50 85 %, et la quantit de biogaz produite par jour.
La dtermination de ces donnes savre donc cruciale dans la prparation et lvaluation
dun projet de mthanisation.

2.2.3 Expriences dexploitation de la mthanisation

Vieux rve inachev dune source dnergie infinie, la mthanisation est reste une
technologie encore peu exploite dans les pays occidentaux jusqu' la fin des annes 90. La
disponibilit des combustibles fossiles bas prix, le soutien gouvernemental du
dveloppement nuclaire et dautres raisons politiques et technologique ont depuis
longtemps dfavoris loption de la mthanisation sur le march de lnergie de lEurope et
de lAmrique du Nord (Boivin 2007). Cest dans certains pays en mergence tels que la

12
Chine, lInde et le Npal quont t implantes le plus grand nombre dinstallations de
mthanisation au cours des annes 80 (ATEE 2007).

Aujourdhui, le vent a tourn en Europe. La mise en place du march de carbone,


laugmentation du cours du ptrole et ladoption rglementaire de primes de rendement
environnemental et davantages fiscaux pour les nergies vertes ont contribu au
dveloppement des installations de mthanisation. LAllemagne se dmarque avec environ
2 700 installations en milieu agricole dont 800 qui nont pour but que lexploitation
nergtique. Sur lensemble du territoire europen, on retrouve environ 1 500 usines qui
traitent les boues dpuration des stations deaux uses et prs de 400 installations
industrielles surtout concentres aux Pays-Bas, en Belgique, en Autriche et en Allemagne.
Les installations collectives de traitement de djections et des matires rsiduelles ne
comptent quune cinquantaine dinstallations europennes dont 25 au Danemark (Raven
and Gregersen 2007; Boivin 2007; Seadi 2000).

Lune dentre elles est la centrale collective de Lintrup au Danemark. Depuis 1990, elle
traite en co-digestion 300 m/jour de lisier (porc et vache) et 60 m/jour de rsidus
organiques dindustries agroalimentaires. Cette centrale gnre suffisamment dnergie
pour alimenter 60 % des besoins lectriques et 40 % des besoins en chaleur des 4 200
habitants du village adjacent de Rodding (ATEE 2007; Seadi 2000). Elle est tenue et
alimente par 62 agriculteurs regroups dans un rayon de 7,5 km de la centrale. Avec un
capital dinvestissement de 7,3 M $ US et 0,55 M $ US de cots dopration le bilan
conomique de cette centrale est mitig.

La revente de lnergie du biogaz (qui rapporte de 0,7 1 M $ US/an), le service


denlvement et de gestion des dchets industriels (qui rapporte prs de 200 000 $ US/an)
et la revente du compost compltent les revenus de la centrale. En 1995, une tude danoise
a dmontr que sans les subventions gouvernementales, qui taient encore de 20 % en
1997, et les exemptions de taxes, cette centrale ne serait pas soutenable conomiquement.
Pourtant, sa productivit de mthane par mtre cube de racteur par jour surpasse les
attentes et samliore toujours. lpoque de ltude danoise mentionne, les frais de
transport trop levs tait lune des causes de la fragilit conomique du projet, selon le
gouvernement danois (ATEE 2007).

13
En France, Amiens, une centrale de gestion intgre des matires rsiduelles a vu le jour
en 1988. Traitant, depuis ces dbuts, 86 000 t/an de rsidus mnags, elle fut la premire
centrale opre avec des digesteurs du procd Valorga, innovation de la compagnie du
mme nom. Trois digesteurs de 2 400 m3 et un de 3 500 m3 gnrent 5 500 kW de vapeur
haute pression utilise en milieu industriel (Valorga International 2008). Avant dtre
valoris sous forme de vapeur fournie des industries, le biogaz est inject sur le rseau de
gaz naturel en cooprative avec GDF (entreprise locale de distribution du gaz naturel) qui
na pas renouvel lentente. Encore une fois, lexprience nest pas un grand succs
conomique. La valorisation du biogaz sous forme de vapeur rapporte peu. De plus, il a t
constat que le compost du digestat na pas de valeur, consquence dune trop grande
contamination issue du triage des matires rsiduelles organiques lusine de tri plutt qu
la source. Deux autres units du procd Valorga ont t mises en opration Tilburg aux
Pays-Bas (en 1994, 52 000 t/an) et Engelskirchen en Allemagne (en 1998, 35 000 t/an)
(ATEE 2007). Celles-ci ont opt pour un substrat de rsidus organiques de table et de jardin
tris la source. Ce choix leur permet de produire un compost de haute qualit. Tilburg,
le biogaz est distribu dans le rseau de gaz de la ville, alors qu Engelskirchen il est
converti en lectricit (turbine de 940 kW).

Les installations asiatiques ont galement connu leur moment de misre. Souvent conues
de manire artisanale et sans support technique, la plupart des 7 millions de petites
installations la ferme, construites au dbut des annes 1980 en Chine, nont gure tenu
plus de 2 ans. Llaboration dun programme de soutien technique comptent a permis de
relancer les projets avec plus de russite. la mme poque, en Inde, un programme de
dveloppement de la mthanisation a permis dlaborer des units plus performantes que
celles retrouves en Chine. Ce programme, de la Khadi and Village Industries Commission,
a permis de lancer limplantation dunits de mthanisation la ferme dans ce pays. Ce
programme et certaines units issues de ce programme sont encore en opration aprs 30
ans (ATEE 2007).

Du ct de lAmrique du Nord, la mthanisation est encore une alternative marginale de


traitement des djections qui a connu peu de succs et beaucoup de rats. Une tude mene
par Lusk (1998) dmontre que le taux dchec dimplantation de digesteur la ferme tait

14
lpoque de 50 %. Les raisons principales de ces checs sont un design inappropri la
ferme, une installation dfaillante du systme et une mauvaise gestion. Pourtant, Jones, Nye
et Dale (1980), avaient soulev les principaux inconvnients des systmes de digestion
anarobie considrer lors de llaboration de projet. Ces inconvnients incluent les cots
dinvestissement substantiels, la ncessit dune expertise technique et de gestion pour
oprer le systme et les risques pour la sant et la scurit engendrs par la manipulation et
la prsence de biogaz. En 2007, 111 digesteurs anarobies taient en opration aux tats-
Unis (EPA 2007).

Reconnaissant les avantages environnementaux du traitement des djections animales par la


mthanisation, lEPA, en collaboration avec le dpartement de lAgriculture des tats-Unis
et le dpartement de lnergie des tats-Unis, a lanc le programme AgSTAR afin de
relancer les projets de mthanisation la ferme (EPA 2008). Ce programme vise fournir :
(a) des rfrences dexperts pour le design et le management; (b) un guide dlaboration de
projet de mthanisation; (c) des informations de base et plusieurs autres outils. Dans le
cadre de ce programme, le NRCS (2007) a ralis lanalyse des cots de production
dnergie par digestion anarobie de djections animales la ferme. Ils constatent dans
cette tude que la majorit des installations aux tats-Unis sont voues la production
dlectricit, alors quil est rarement rentable de le faire dans ce pays. Deux raisons sont
invoques. Premirement, lajout dun systme de production lectrique augmente de 36 %
les cots dinvestissement pour les projets la ferme. Deuximement, le contexte
conomique et rglementaire du march de lnergie ne permet pas ou trs rarement la
revente dlectricit un prix bnfique. Selon eux, il peut tre rentable et bnfique de
convertir et dutiliser efficacement la chaleur la ferme comme source de remplacement.
Dans un contexte o le march local du gaz naturel et du propane liquide est plus lev que
le march standard, la revente du biogaz ou de la chaleur peut savrer rentable.

Au Canada, les projets de mthanisation y sont encore plus rares. Il nexiste pas
dorganisation ou de programme gouvernemental comparable au programme AgSTAR
pour favoriser le dveloppement de cette filire de traitement. Toutefois, des recherches et
le dveloppement de technologies et dexpertises ont t raliss par Agriculture et
Agroalimentaire Canada, des regroupements locaux tels que le Eastern Lake Ontario

15
Regional Innovation Networks (ELORIN), la Socit de lnergie du biogaz du Qubec et
des entreprises prives comme Bio-Terre Systems, lectrigaz et Dominion & Grimm.

Le chercheur Daniel Mass et son quipe dAgriculture et Agroalimentaire Canada ont


dvelopp et fait breveter un modle de digesteur anarobie squentiel psychrophile. Ce
modle est devenu commercialisable grce au travail de Bio-Terre Systems
(Environnement Canada 2004). Cette technologie, adapte aux variations saisonnires du
Canada et du nord des tats-Unis, a t implante avec succs sur deux fermes au Qubec
et une au Manitoba. Au Qubec, la ferme Ploquin traite ainsi 4 000 m3/an de lisier converti
en 90 kW de chaleur et la ferme St-Hilaire traite 8 000 m3/an de lisier pour un potentiel de
200 000 m3 de mthane produisant 50 kW dlectricit et 120 kW de chaleur par
cognration. Au Manitoba, la ferme Cook Feeder opre avec 13 000 m3/an de lisier ayant
un potentiel de 90 kW dlectricit (Bio-Terre Systems 2008b). Ce systme nest cependant
pas adapt pour des grands volumes de substrat tels que ceux impliqus dans un projet de
centrale de mthanisation.

Dans la rgion de Thetford Mines, un projet pilote de mthanisation labor par Probiom,
division de Prolab est prsentement en cours. Le projet a pour but de fournir de lnergie
lectrique aux installations de Prolab par la co-digestion anarobie de lisier de porc et des
boues dpuration de Thetford Mines. Les lments cls du projet sont une unit mobile de
sparation solide/liquide, limportation des fractions solides du lisier provenant de ferme
dans un rayon de 50 km (de 2 000 5 000 m3/an) suite une entente contractuelle avec les
agriculteurs, le traitement complet des boues dpuration de Thetford Mines et lutilisation
dun digesteur lit bactrien (Trahan et Bernard 2006).

2.3 Problmatique

Tel que dmontr prcdemment, la digestion anarobie est une technologie de dpollution
qui permet de rcuprer le potentiel nergtique du lisier et des matires rsiduelles. La
diversit des technologies existantes de mthanisation et la varit des possibilits
dutilisation du biogaz et des rsidus de digestion confrent cette option de traitement de
la flexibilit. Cette flexibilit permet dadapter le systme aux besoins et aux objectifs du
promoteur de projet. Elle implique toutefois de multiples variables et conditions

16
considrer pour faire du projet un succs, telles que lont dmontr les expriences passes
et les tudes consultes.

La fraction de la Montrgie lest de la rivire Richelieu compte la plus forte


concentration porcine au Qubec avec un cheptel (en 2001) de 1,2 million de porcs en
inventaire rpartis dans 672 entreprises agricoles (BAPE 2003b). Le cheptel y est demeur
stable au cours des cinq dernires annes (Fdration des producteurs de porc du Qubec
2005). Le surplus de djections animales fertilisantes y a t valu 165 %, dont le lisier,
qui lui seul offre un potentiel nergtique de plus de 360 000 MWh/an dont environ
90 000 MWh pouvant tre rcuprs en nergie lectrique. Dans ce contexte, est-il
envisageable dexploiter la technologie de la digestion anarobie en cognration
nergtique comme solution durable au traitement de lisier au Qubec ?

Le prsent document portera sur ltude des conditions de faisabilit dimplantation dun
projet de mthanisation, similaire au modle de Lintrup, comme solution durable la
gestion du lisier de porc. Le cas tudi sera limplantation hypothtique dune centrale
collective par un regroupement dagriculteurs en cooprative. Cette centrale aurait le
potentiel de traiter 100 000 m/an de lisier en co-digestion avec les matires rsiduelles de
table des municipalits de la rgion. Le biogaz gnr serait valoris par la cognration
dlectricit et de chaleur. Llectricit serait voue la vente et la chaleur/pression/vapeur
serait utilise pour le chauffage des btiments, du digesteur et pour la dessiccation des
surplus de boues de digestion vous lexportation.

La rgion cible dans le cadre de ce projet hypothtique est la MRC des Maskoutains,
identifie comme une zone de production porcine activits limites en surcharge de
fertilisants organiques (BAPE 2003a). Reconnue pour sa forte densit de production
porcine, cette MRC de la Montrgie, situe lest de la rivire Richelieu, couvre une
partie importante du sous-bassin versant de la rivire Noire et du sous-bassin de la basse
Yamaska. Les impacts environnementaux de lpandage de lisier dans cette rgion se
rpercutent sur la qualit de leau et sur la sur-fertilisation des terres agricoles de
lensemble du bassin versant. Pour les deux sous-bassins de la rivire Yamaska occups par
la MRC des Maskoutains, la qualit de leau est qualifie de douteuse trs mauvaise selon
le COGEBY (organisme de bassin versant de la rivire Yamaska).

17
Dans ce contexte, est-ce que ce projet de mthanisation est applicable comme solution
durable de la gestion du surplus de lisier de la rgion de la MRC des Maskoutains ?

18
3 LOCALISATION : SOURCE DAPPROVISIONNEMENT, LOGISTIQUE
ET INTRT

Afin de localiser un site dimplantation potentiel pour une centrale de mthanisation, les
premires tapes de dveloppement du projet sont de recenser les substrats disponibles dans
le secteur vis et de relever lintrt des exploitants. Dans le cadre dun projet de centrale
de mthanisation, lapprovisionnement est un des facteurs cls du dveloppement et de la
logistique du projet. Cette dmarche danalyse comporte plusieurs variables. Les sources
dapprovisionnement sont multiples et doivent tre rpertories. Il faut connatre les
volumes, la disponibilit et les proprits physico-chimiques de chaque source (EPA 2007;
Frazier et al. 2006). Lintrt des exploitants participer au projet et les stratgies de
transport des substrats prconises par les exploitants compltent les lments de base
investiguer. Cest pourquoi la recension et lanalyse des sources dapprovisionnement
doivent prcder la conception et lingnierie prliminaire dun projet de centrale de
mthanisation. Sans quoi, les dimensions, la performance et les autres caractristiques du
digesteur et des procds de valorisation du biogaz et des boues de digestion ne sauront tre
adaptes aux besoins rels, ce qui quivaudrait tuer lembryon dans luf.

Dans les sections qui suivent les objectifs sont didentifier des sites potentiels, des sources
de substrats disponibles, ainsi que de prsenter une dmarche permettant de recenser
lintrt des producteurs.

3.1 Localisation de la centrale de mthanisation

Parmi les expriences existantes de centrale de mthanisation, plusieurs facteurs peuvent


influencer le choix dun site. Les quatre principaux facteurs retenus pour la localisation
dune centrale collective de mthanisation sont : lapprovisionnement et le transport des
substrats, lintrt des producteurs de porc fournir le lisier, lintrt des producteurs de
porc investir dans un projet de mthanisation et la disponibilit dun espace pour cette
vocation (EPA 2007; Frazier et al. 2006). Dans le cadre de cette tude, seule une
localisation prliminaire est effectue, puisquil na pas t possible de sonder les
producteurs. Toutefois, une dmarche de sondage est propose.

19
3.1.1 Identification des sources dapprovisionnement de lisier de la MRC

Une collaboration avec la Direction rgionale de la Montrgie-Est du Ministre de


lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du Qubec a permis dobtenir le nombre
dunits animales (UA) porcines dclares en 2006 par municipalit de la MRC des
Maskoutains (Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ 2006). Ces donnes,
prsentes au tableau 2.1, rvlent les zones chaudes dont lintensit de production est la
plus forte et o il serait le plus intressant dimplanter un projet de mthanisation (en
caractres gras). Les statistiques de Manure Production & Caracteristic Standard de
lAmerican Society of Agricultural Engineers (ASAE 2003) (prsentes lannexe 1) ont
t utilises pour lestimation quantitative de lisier produit par secteur (calcul lannexe 2).

Tableau 2.1 Nombre dunits animales en inventaire et quantit de lisier gnre par
municipalit de la MRC des Maskoutains
Lisier Lisier
UA en
Municipalits produit produit
inventaire(1)
(t/jr)(2) (t/an)(3)
Saint-Barnab-Sud 2 789 254 92 637
Saint-Bernard-de-Michaudville 1 167 106 38 762
Saint-Damase 4 681 426 155 479
Saint-Dominique 10 109 920 335 770
Sainte-Hlne-de-Bagot 6 412 583 212 975
Sainte-Marie-Madeleine 274 25 9 101
Saint-Hugues 8 138 741 270 304
Saint-Hyacinthe 8 410 765 279 338
Saint-Jude 2 176 198 72 276
Saint-Liboire 8 291 754 275 386
Saint-Louis 2 480 226 82 373
Saint-Marcel-de-Richelieu 3 054 278 101 439
Saint-Pie 9 140 832 303 585
Saint-Simon 5 653 514 187 764
Saint-Valrien-de-Milton 14 757 1343 490 154
TOTAL 87 533 7 965 2 907 342
(1) Source : Fiche denregistrement des exploitations agricoles du MAPAQ, janvier 2006
(2) Estim 0,091 (t/UA)/jr pour un lisier 6 % de solides totaux (voir annexe 2)
(3) Production sur 365 jours

3.1.2 Identification des sites dimplantation potentiels

Afin didentifier les secteurs offrant un potentiel daccueil pour une centrale de

20
mthanisation dune capacit de traitement denviron 100 000 t/an de lisier, une carte de la
rpartition des units animales porcines par site dexploitation et par municipalit (donnes
2006), dite par la Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ (2008), a t
utilise. Le but de ce travail nest pas de cibler prcisment le meilleur site dimplantation,
mais plutt de confirmer ou non quil existe des sites potentiels limplantation dun projet
de centrale de mthanisation dans la MRC des Maskoutains. Cinq sites ont t cibls selon
la densit de production. Pour ce faire, les exploitations de plus de 400 UA ont t
comptes dans les zones chaudes releves prcdemment et une valuation visuelle de la
carte a permis de slectionner cinq sites offrant un potentiel dapprovisionnement adquat
de la centrale dans un rayon de cinq kilomtres. La proximit des exploitations a galement
t considre dans le but de rduire le fardeau de transport. Le rayon dapprovisionnement
de cinq kilomtres a t tabli en tenant compte que la logistique de transport sest rvle
tre un lment sensible dans la rentabilit de la centrale de Lintrup, dont le rayon
dapprovisionnement est de 7,5 km. De plus la distance moyenne de transport des
djections animales pour les centrales recenses et dcrites par Seadi (2000) est de 5,58 km.
Par ailleurs, dautres expriences dcritent dans la littrature, particulirement au
Danemark, ont dmontr que la profitabilit dune centrale de digestion anarobie tire
partie dune conomie dchelle (capacit de traitement leve). En contre partie, les cots
de transport augmentent avec les distances dapprovisionnement et le tonnage (Ghafoori et
al. 2007; Raven et al. 2007; Seadi 2000; Gregersen 1999; Tafdrup 1995).

Il est noter que dans ltude de faisabilit de Frazier et al. (2006), le rayon
dapprovisionnement de ltude est de 32 km (20 miles) pour une centrale dune capacit
denviron 138 000 t/an de lisier.

La figure 2.1, adapte de la carte fournie par la Direction rgionale de la Montrgie-Est du


MAPAQ 2008, prsente les cinq sites choisis. Le tableau 2.2 prsente la production de porc
en inventaire lintrieur du rayon dapprovisionnement de cinq kilomtres (dfini par les
cercles sur la figure 2.1) et la quantit de lisier potentiellement accessible. Ces estimations
confirment que les cinq sites choisis ont plus de 240 000 t/an de lisier comme source
dalimentation possible.

21
Site 5

Site 1

Site 2 Site 3

Site 4

Figure 2.1 Sites potentiels limplantation du projet de centrale de mthanisation


(modifi de Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ 2008).

22
Tableau 2.2 Estimation de linventaire dunits animales porcines et de lisier produit
dans un rayon de cinq kilomtres des sites cibls

Nombre Lisier gnr Lisier gnr


Site UA en inventaire
d'exploitations(1) (t/jr)(2) (t/an)

1 26 13 800 1 256 458 367


2 18 8 000 728 265 720
3 17 8 600 783 285 649
4 17 7 800 710 259 077
5 14 7 200 655 239 148
(1) Exploitation de plus de 400 UA porcines
(2) Estim 0,091 (t/UA)/jour pour un lisier 6 % de solides totaux (calcul lannexe 2)

3.1.3 Recensement de lintrt des producteurs et des caractristiques des sources de


lisier

Parmi les cinq sites potentiels pour limplantation de la centrale dans un territoire selon la
densit des exploitations porcines, le choix du site privilgier, doit tre valid par lintrt
mme des producteurs y participer. Pour recenser cet intrt, la dmarche propose ici
sinspire dune tude de faisabilit amricaine, intitule Regional Liquid Livestock
Processing Center effectue en avril 2006 par la firme Frazier, Barnes & Associate. En plus
de formaliser le choix dun site dimplantation, la dmarche a galement pour but
dacqurir les informations concernant le substrat disponible chez les producteurs. Ces
informations permettent dtablir la stratgie de transport du lisier et dadapter lingnierie
prliminaire du projet aux caractristiques relles du substrat disponible pour le site choisi.

La stratgie prconise est un sondage auprs des propritaires des exploitations incluses
dans le rayon dapprovisionnement des sites cibls prcdemment. Voici quelques
exemples de questions pour obtenir linformation recherche (modifies et inspires de
Frazier et al. 2006 et de EPA 2007).

1. Combien de porc avez-vous en inventaire par type de production ?


a. Pouponnire :
b. Maternit :
c. Engraissement-finition :

23
2. Combien dinfrastructure dentreposage des djections sont en place sur votre ferme
et quelle est leur capacit dentreposage ? Pour chacune de celles-ci dcrivez les
caractristiques suivantes :
a. Mode dentreposage utilis;
b. Stade de croissance et type dlevage qui gnre le lisier entrepos;
c. Le nombre de jours de production couvert par la capacit dentreposage;
d. Estimation du volume annuel de lisier produit par site;
e. Type de litire retrouv dans le lisier;
f. Pourcentage moyen de matire sche du lisier.

3. Utilisez-vous une mthode de sparation solide/liquide ou tout autre mthode de


traitement des djections ? Si oui, laquelle ?

4. Seriez-vous intress fournir du lisier pour une centrale de mthanisation localise


moins de cinq kilomtres ? Cette centrale traiterait le lisier pour en faire de
lnergie, extraire les surplus de phosphore et vous retourner, aprs traitement, les
matires fertilisantes dont vous avez besoin ou la totalit quivalente aux lisiers
fournis.

5. Selon vous, sur quelle frquence seriez-vous en mesure dexpdier un minimum de


30 000 litres de lisier ?
a. Une fois par jour; d. Une fois aux deux semaines;
b. Une fois semaine; e. Moins dune fois par mois.
c. Deux fois ou plus par semaine;

6. Seriez-vous prts fournir des chantillons de lisier pour lanalyse de ces


caractristiques physico-chimiques ?

7. Quel est votre niveau dintrt investir et dtenir des parts dans une centrale de
mthanisation locale ayant pour but de rduire les impacts environnementaux
(odeur, surplus de fertilisant, gaz effet de serre) du lisier de la rgion, tout en
produisant de lnergie (biogaz, lectricit, chaleur) et des matires fertilisantes
exportables ?

24
a. Faible b. Moyen c. lev

Lobjectif de ce sondage est de valider quels producteurs sont intresss fournir du lisier
et/ou investir dans un projet de mthanisation et dans quelle mesure. Les rponses ces
questions, soutenues par des assembls avec les propritaires dlevages porcins de la
rgion, devraient permettre didentifier un site selon la disponibilit et la prdisposition de
ceux-ci. La prdisposition dun site pour une centrale de mthanisation cognration
lectrique dcoule de la facilit daccs au rseau de distribution lectrique et surtout de la
proximit des consommateurs de chaleur (serre, papetire, usine de traitement chimique) ou
dlectricit (fonderie, etc.) avec lesquels un partenariat est envisageable (EPA 2002).

3.2 Sources dapprovisionnement de matires organiques dappoint

Les expriences passes de mthanisation des djections animales ont dmontrs de faible
retour sur linvestissement (de lordre de 10 ans) tant aux tats-Unis quen Europe (ATEE
2007; Raven and Gregersen 2007; EPA 2002). Lexploitation de co-substrats permet dune
part daugmenter la production de biomthane par lajout de matires haut potentiel de
dgradation et dautre part, dobtenir une redevance pour le service de traitement de
matires rsiduelles organiques.

Au chapitre 6 de ltude de SNC-Lavalin et Solinov (2007) ralise pour la Communaut


mtropolitaine de Montral, les rsidus verts ligneux ont un potentiel de mthanisation
infrieur aux matires rsiduelles de table et sont gnralement incompatibles avec les
procds humides de digestion anarobie (Chen et al. 2008). De plus, le compostage des
rsidus verts savre moins coteux et plus accessible. Cest pourquoi dans le cadre de ce
projet, seules les matires rsiduelles de table (MRT) sont vises.

Lenrichissement de lalimentation par les MRT possde les deux caractristiques


recherches pour un co-substrat. Selon Recyc-Qubec (2007), une personne vivant en
milieu rural gnre environ 79,3 kg de MRT par an. Cette statistique jumele au
recensement de la population des municipalits entourant la zone vise par le projet
(Ministre des Affaires municipales et Rgions du Qubec 2005) fait ressortir, au tableau
2.3, quenviron 17 056 tonnes de MRT par an sont potentiellement accessibles pour le

25
projet de mthanisation dans une optique de gestion locale.

Tableau 2.3 Production de matires rsiduelles de table par municipalit pouvant


approvisionner la centrale
Nombre Nombre
MRT MRT
Municipalits de Municipalits de
(t/an) (t/an)
citoyens citoyens
St-Barnab Sud 881 70 Bromont 6 153 488

MRC de la Haute-Yamaska
St-Bernard
506 40 Granby 60 617 4 807
Michaudville
St-Damase 2 547 202 Roxton Pond 3 672 291
St-Dominique 2 174 172 St-Alphonse 2 970 236
Ste-Hlne de Bagot 1 465 116 St-Ccile-de-Milton 2 061 163
MRC Les Maskoutains

Ste-Madeleine 2 227 177 St-Joachim de Shefford 1 117 89


Ste-Marie-Madeleine 2 739 217 Shefford 6 064 481
St-Hugues 1 342 106 Warden 378 30
St-Hyacinthe 52 713 4 180 Waterloo 4 127 327
St-Jude 1 159 92 TOTAL 87 159 6 912
St-Liboire 2 972 236 Ange Gardien 2 030 161
St-Louis 740 59 Marieville 8 078 641
St-Marcel de
MRC de Rouville

602 48 Richelieu 5 293 420


Richelieu
St-Pie 5 215 414 Rougemont 2 673 212
St-Simon 1 242 98 St-Csaire 5 258 417
St-Valrien 1 757 139 Ste-Angle de Monnoir 1 180 94
TOTAL 80 281 6 366 St-Mathias sur
4 600 365
Acton vale 7 978 633 Richelieu
Bthanie 332 26 St-Paul d'Abbotsford 2 872 228
Roxton 1 026 81 TOTAL 31 984 2 536
MRC de Acton

Roxton Falls 1 348 107


Ste-Christine 592 47 TOTAL RGIONAL
St-Nazaire d'Acton 842 67
St-Thodore d'Acton 1 528 121 Nombre de citoyens 215 077
Upton 2 007 159 MRT (t/an) 17 056
TOTAL 15 653 1 241

Pour obtenir un substrat de qualit, les MRT doivent tre recueillies par une collecte de
troisime voie. Dans ce contexte, les citoyens ont un rle important dans la qualit et dans
la quantit de MRT qui seront achemines la centrale. Il faudra sattendre au cours des
premiers mois dopration observer un niveau de contamination lev, autour de 10 %, et
une efficacit mdiocre de la collecte. La sensibilisation continue des citoyens et leur

26
implication dans le projet permettront damliorer la situation. Considrant que ce ne sont
pas toutes les municipalits qui adhreraient au projet et que la collecte de toute la matire
gnre est improbable, la quantit de MRT retenue pour la planification du projet est fixe
10 000 tonnes, soit environ 60 % des MRT disponibles et rpertories au tableau 2.3

Des ententes long terme devraient tre signes avec les diffrentes municipalits
participantes afin de garantir lapprovisionnement au moins sur la priode de
remboursement des investissements (value 10 ans). Des ententes de partage des frais
dinvestissement et de proprit pourraient galement tre ngocies. Les municipalits ont
la responsabilit de valoriser 60 % des matires organiques de leur territoire selon la
Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 (Assemble Nationale
du Qubec 2000) et le chapitre 53 de la loi sur la qualit de lenvironnement du Qubec.
ce titre, notez que des projets dinterdiction denfouissement des matires organiques sont
prsentement ltude au MDDEP, suite aux recommandations de la Commission des
transports et de lenvironnement sur la gestion des matires rsiduelles de 2007-2008
(Assemble Nationale du Qubec 2008). Dautre part, la collecte et le transport des MRT
jusqu la centrale seraient assurs par les services municipaux de collecte de matires
rsiduelles. Notez dailleurs que 90 % de ces matires sont actuellement exportes au lieu
denfouissement sanitaire de Saint-Nicphore situ prs de 50 km de la MRC des
Maskoutains. La rduction des frais de transport des municipalits vises constitue un autre
argument trs intressant pour susciter la participation des municipalits environnantes.

Le prix denfouissement actuel dans la rgion vise est denviron 70 $ la tonne; ceci inclut
la valeur de redevance environnementale du gouvernement de 10,41 $. Toutefois, puisque
la digestion anarobie constitue une technologie de valorisation et que les municipalits du
Qubec ont des obligations quant la valorisation des matires organiques, le march de la
valorisation pourrait ouvrir la porte des taux allant jusqu 100 $ la tonne. Cest dailleurs
le cas, au Qubec, pour dautres modes de valorisation des matires organiques (Fournier
2008).

Dautres sources de matires rsiduelles de table pourraient tre accessibles lextrieur de


la rgion cible grce des ententes commerciales avec des entreprises de collecte de

27
matires rsiduelles et des municipalits plus loignes.

3.3 Autres sources de substrats

Comme il a t mentionn dans la mise en contexte, presque toutes les matires organiques
peuvent tre digres dans un digesteur anarobie. Il existe dans la MRC des Maskoutains
plusieurs autres sources de matires qui pourraient tre investigues dans le but
daugmenter la production de mthane et dobtenir des redevances pour le traitement des
matires. Soulignons la prsence rgionale dindustries bioalimentaires (MAPAQ 2006c)
qui gnrent des carcasses animales, des viscres et des eaux de nettoyage dont le potentiel
de mthanisation est lev (voir tableau 2.4). Les municipalits pourraient galement y
trouver lopportunit de traiter et valoriser les boues de station dpuration. Linvestigation
des possibilits dacqurir ces substrats requiert linventaire des industries de la rgion, les
quantits et les caractristiques des matires disponibles. Finalement des ententes
contractuelles avec les industries pour le traitement de leurs matires sont consolider. Les
djections de volailles et de bovin pourraient galement tre utilises.

Tableau 2.4 Caractristiques de substrats de mthanisation


Solides Solides Production de
Densit(1) totaux(1) volatils(2) biogaz Teneur en
Substrats
(kg/m3) (kg ST/kg (kg VS/kg moyenne(1) CH4(1)
3
substrat) ST) (m /tonne)
Lisier 1000 10,0 % 80,5 % 30 35 60 70 %
MRT 395 23,0 % 83,0 % 72 95 50 60 %
Carcasse de porc 230 330 7,0 % 100,0 % 258 1000 60 70 %
complte
Carcasse de dcoupe 800 35,0 % 51,4 % 80 99 60%
(1) Informations compiles de RETSreen International version 4.1 (Ressources Naturelles
Canada 2008), de lectrigaz (2008), de Bio-Terre Systems (2008a), de Moller et al.
(2004) et Hansen et al. (2004)
(2) Informations compiles de RETSreen International version 4.1, (Ressources
Naturelles Canada 2008) et de Frazier et al. (2006)

28
4 INVESTIGATION TECHNIQUE

Lanalyse de la faisabilit dimplantation dun projet de mthanisation repose en grande


partie sur lingnierie prliminaire du projet. Dans cette section, le bloc oprationnel du
projet est schmatis et fragment afin de dtailler les principales activits que comporte le
projet et den valuer les cots gnraux, les impacts environnementaux et les aspects
lgaux. Lanalyse passera en revue limportation des substrats, les composantes dun
systme de mthanisation, puis les composantes du groupe lectrogne. Le tout permettra
dvaluer le bilan de masse, la production nergtique, les cots dinvestissement,
dopration et dentretien, les revenus potentiels, les lments de sant/scurit, les impacts
environnementaux et les caractristiques des effluents.

4.1 Portrait global du projet

Le cas tudi est une centrale de traitement du lisier de porc et de matires rsiduelles de
table (MRT) par mthanisation pour des fins de valorisation nergtique. Dans lhypothse
de base, les substrats (100 000 m3 de lisier de porc et 10 000 t de MRT) sont
majoritairement produits hors du site de la centrale. Les premires tapes dans la squence
des oprations du projet, sont lentreposage, la collecte et le transport des substrats vers la
centrale. Une fois la centrale, les substrats servent lalimentation du ou des digesteurs
digestion anarobie. cette tape un contrle et une prparation des substrats sont
incontournables pour viter la dfaillance du systme (NRCS 2007). Ltape suivante, la
digestion anarobie des substrats, gnre du biogaz qui doit tre accumul et trait avant sa
conversion nergtique par cognration. Une fois le processus de digestion complt le
digestat (ou leffluent) doit tre entrepos et doit subir un traitement ce qui permettra
daugmenter son potentiel de valorisation et de revente ou de rduire les impacts
environnementaux.

Le schma illustr la figure 3.1 prsente les cinq principales activits dune centrale de
mthanisation et de production lectrique.

29
5. Entreposage et
traitement de leffluent

3. Collecte et
1.Collecte, traitement du biogaz
entreposage et
transport
des substrats

2. Digestion
anarobie
4. Valorisation
nergtique

Figure 3.1 Schma de principe du projet de mthanisation de lisier et de MRT (modifi


de EPA 2002).

4.2 Importation des substrats

Contrairement la majorit des projets de mthanisation de djections animales la ferme,


la particularit du projet tudi est que le digesteur ne se trouve pas sur le site de production
de la majorit des substrats. De plus, tel quil a t mentionn au chapitre prcdent, les
cot de transports du lisier et les redevances provenant du traitement des MRT ont un
impact majeur sur la viabilit conomique du projet. Ils ne doivent donc pas tre sous-
estims. Afin dvaluer la faisabilit du projet, la stratgie dentreposage, la stratgie de
collecte et les cots limportation des substrats sont dcrites dans cette section. Les
infrastructures ncessaires la rception et la prparation des MRT sont galement
prsentes.

4.2.1 Entreposage

Lentreposage du lisier sur les fermes simpose et dpend de la stratgie de collecte. Selon
les recommandations du programme AgSTAR (EPA 2007), les djections alimentes dans
le digesteur doivent tre fraches (moins de sept jours) pour en soutirer le plein potentiel
nergtique. Les technologies de digestion anarobie disponibles aujourdhui offrent la
possibilit de les alimenter en continue sans interrompre lactivit du digesteur. Ceci

30
influence les stratgies de collecte et les besoins dentreposage. Dans le but de limiter les
cots dinvestissement pour chacun des fournisseurs de djections animales, il est
prfrable que les fermes participantes possdent dj des aires dentreposage fermes,
permettant daccumuler deux jours et plus de production de lisier sans tre dilu par la pluie
(EPA 2007).

Au niveau de la centrale, un rservoir daccumulation permettant au minimum


lentreposage de deux jours de production de substrat en plus du volume de dilution doit
tre en place. Dans le cas prsent, des infrastructures dentreposage propres chaque
substrat sont privilgier afin dobtenir un mlange optimal et constant lalimentation,
peu importe les fluctuations de lapprovisionnement. De plus, le volume dentreposage
prvoir devrait tre valu en fonction du flux et de la priodicit dapprovisionnement des
substrats et du temps requis pour lhomognisation.

4.2.2 Stratgie de collecte et cots de transport du lisier

Ghafoori et al. (2007) du Dpartement de lingnierie mcanique de lUniversit dAlberta


ont complt une tude comparative des cots de transport par camion et ceux par pipeline
en fonction du tonnage, de la distance et de ltat (solide ou liquide) des djections
achemines vers une centrale de mthanisation. Les auteurs de ltude concluent que
lutilisation de pipeline pour le transport des djections 12 % de matire sche, devenait
(en 2005) conomiquement comptitive avec le transport routier si les djections produites
par plus de 300 000 UA devaient tre transportes sur plus de neuf kilomtres. La relation
gnrale entre ces variables tant inversement proportionnelle, le seuil de comptitivit (en
UA) dcrot lorsque la distance de transport augmente. Dans le cas prsent, les djections
produites par moins de 6 000 UA sont impliques sur seulement dix kilomtres, ce qui
exclut loption du pipeline.

Les modles mathmatiques observs et utiliss par les auteurs de cette tude permettent
galement de comparer les cots de transport associs deux formats de transport routier
soit par camion-citerne de 40 tonnes et de 30 tonnes. Les rsultats tablis sur les bases du
tonnage transport (djection liquide) et de la distance parcourue sont prsents au tableau
3.1 Il est noter que les constantes reprsentant le cot unitaire pour le chargement et le

31
dchargement et le cot unitaire de transport sont issues de Ghafoori et al. (2007). Elles
sont fondes sur les prix de service de compagnies prives de transport, en vigueur en
Alberta en 2005. Le tarif moyen de ces compagnies est de 88 $/h pour la citerne de 40
tonnes et de 80 $/h pour celle de 30 tonnes. Les calculs dactualisation en dollar canadien
2008 se retrouvent lannexe 3.

Tableau 3.1 Cots annuels de transport du lisier selon le type de camion


Camion de 40 Camion de 30
Variables du calcul des cots de transport
tonnes tonnes
x Qt de lisier (tonne/an) 100 000 100 000
D Distance maximale de transport (aller
10 10
retour) par chargement(1) (km)
a Cot unitaire pour le chargement et le
4,2452 3,8098
dchargement ($/t)(2)
b Cot unitaire de transport ($/t.km)(2) 0,0697 0,0871
(3)
Cots de transport annuels ($) 494 187,61 $ 468 063,15 $
TPS (5 %) 24 709,38 $ 23 403,16 $
TVQ (7,5% 38 917,27 $ 36 859,97 $
TOTAL 557 814,26 $ 528 326,28 $
(1) Dfini selon le rayon maximal dapprovisionnement prvu de cinq kilomtres
(2) Valeurs de Gafhoorie et al. (2007) actualises en dollar canadien (calcul lannexe 3)
(3) quation de Ghafoori et al. (2007) : f(x) = x(a+bD)

Selon les calculs du tableau 3.1, il serait plus conomique dutiliser un camion dune
capacit de 30 tonnes pour le transport des djections. Ces services de transport
reprsentent des cots annuels rcurrents denviron 528 300 $, soit 5,28 $/tonne de lisier.
Loption de lachat des quipements na pas t value, mais pourrait tre considre.

En utilisant les services de camion-citerne de 30 tonnes, 65 chargements par semaine seront


ncessaires limportation du lisier la centrale. Selon Ghafoori et al. (2007), pour une
efficacit de travail de 85 %, le pompage et le dchargement du lisier impliquent tous deux
une manutention de 1,12 minute/tonne. En ajoutant le temps de dplacement des aller-
retour sur un maximum de dix kilomtres, il faut prvoir environ 18 heures dopration de
transport cinq jours par semaine, soit 4680 heures par anne (comprenant une marge de
113 heures dextra pour lanne en plus du taux defficacit de travail valu 85 %). Les
frais unitaires relis au service de transport sont ici estims 112,89 $/heure, taxes
comprises.

32
Une fois parvenues la centrale, les djections animales peuvent alimenter les digesteurs
suivant une homognisation avec les MRT selon un ratio et une dilution prdtermins ou
tre entreposes dans le cas dune alimentation priodique.

4.2.3 Rception et prparation des MRT

la section 2.2, il est tabli que la responsabilit de la collecte et des frais de transport des
MRT revient aux municipalits participantes. Les matires achemines la centrale seraient
le produit dune collecte de troisime voie, tries la source, reues en sac homologu
100 % biodgradable ou sans sac, afin de limiter les infrastructures de traitement
prliminaire.

La rception et la prparation des MRT sont plus complexes que celles du lisier. Dabord,
la digestion de celles-ci est un service de traitement vendu aux municipalits ou encore aux
entreprises. Un systme de pese des intrants est ajouter moins darrangement autre
pour fins de facturation. Dautre part, une fois sur le site, des infrastructures
dhomognisation (broyeur industriel) et de contrle de qualit chimique des intrants sont
essentielles pour viter la contamination de leffluent qui pourrait faire perdre toute
possibilit de valorisation fertilisante ou mme causer un arrt mtabolique du digesteur.
Ces infrastructures sont dailleurs intgres la liste des composantes du digesteur au point
3.4.1. De tels systmes sont en opration Toronto et dans les installations de Valorga.

4.3 Systme de mthanisation

Au Qubec, peu dentreprises sont spcialises dans la conception de digesteur pour un


projet de central. Dominion et Grimm, lectrigaz et Envirogaz rsument essentiellement la
liste dentreprises ayant cette expertise. Il est impratif que la conception du digesteur soit
ralise par une entreprise spcialise. La figure 3.2 illustre les lments de base retrouvs
dans une installation de digestion anarobie applicable aux lisiers et la co-digestion. Selon
ce principe, les principales composantes dune installation de digestion anarobie sont :

le btiment de contrle;
lentreposage et le prtraitement des substrats (broyeur et homognisation);
le digesteur;
le systme dchange de chaleur;

33
la chaudire ou un groupe lectrogne (dans le cas tudi);
le systme de collecte et de traitement des biogaz;
le local surpresseur du biogaz;
lunit de sparation solide/liquide du digestat et
lentreposage et le traitement des fractions solide et liquide du digestat.

Dans cette section, seules les composantes intrinsques au fonctionnement du digesteur


sont tudies. Elles correspondent aux aspects techniques de linstallation pour la rception,
lentreposage et la prparation des substrats, lalimentation et la vidange du ou des
digesteurs, le systme de brassage, le systme dchange de chaleur et le digesteur. Un
exemple de centrale est fourni lannexe 4.

rsidus solides broyage pulpe

homognisation pasteurisation digestion


rsidus liquides

torchre

lectrogne solides

changeur de chaleur lectricit entreposage du GAZ schage dsulfurisation fraction liquide

Figure 3.2 Schma de principe des lments de base dune installation de co-digestion
anarobie (Frazier et al. 2006).
Aucune technologie prcise nest tablie dans ce travail, parce que plusieurs technologies
existantes peuvent tre adaptes au projet selon certaines conditions. De plus, lors du
design dtaill du digesteur, selon les caractristiques des substrats, des technologies
hybrides peuvent savrer plus performantes. Les choix dune technologie et du design sont
non seulement influencs par les caractristiques physico-chimiques des substrats, mais

34
galement par les objectifs des promoteurs du projet, soit la production maximale de biogaz
par tonne traite, le traitement dun maximum de tonnage par an ou la valorisation
maximale (qualit de leffluent pour utilisation agricole), le tout en fonction des cots (EPA
2007).

4.3.1 Infrastructures et cots du digesteur

Idalement, les estimations des cots devraient tre obtenues directement des entreprises
qui dveloppent et construisent des digesteurs anarobies, des quipements de traitement et
de valorisation des biogaz et des digestats dans la rgion cible. Dans le cas prsent, les
donnes prsentes dans ce chapitre proviennent en partie des informations recueillies par
Frazier et al. (2006) auprs de quatre entreprises amricaines spcialises en digestion
anarobie (donnes originales prsentes lannexe 5). Le tableau 3.2 prsente un rsum
des informations quils ont amasses. Une estimation maison est galement tablie partir
des rsultats du calculateur dlectrigaz (Rservoir de digestion). Le site dlectrigaz ne
fait pas mention de ce qui est inclus dans les cots estims du digesteur. Lhypothse est
quil comprend les lments de base rcurrents dans les quatre autres technologies (Frazier
et al. 2006). Dans une optique de co-digestion, les composantes essentielles soit la
sparation solide-liquide, lunit de broyage et le btiment de contrle, ont t ajoutes en
ce rfrant aux cots proposs pour les autres technologies. Les cots ont toutefois t
ajusts en fonction de la capacit de traitement en utilisant le formule 3.1 qui tient compte
de lconomie dchelle. Tous les cots tirs de Frazier et al. (2006), datant de 2005, ont t
actualiss selon le ratio du Chemical Engineering Plant Cost Index de 2005 (Chemical
Engineering 2006) et de celui de juin 2008 (Chemical Engineering 2008), avant dtre
convertis en dollar canadien 2008 (voir calcul lannexe 6).

Parmi les technologies prsentes au tableau 3.2, seules celles de Biopower Technologies
inc. et dlectrigaz sont dfinies comme ayant la capacit de traiter des substrats solides
tels que les MRT. Toutefois, puisque dans cette tude les MRT reprsentent moins de 10 %
de la masse traite et que la teneur maximale en solides totaux peut tre facilement
respecte, il est donc considr que toutes ces technologies permettent le traitement adquat
des substrats.

35
Tableau 3.2 Caractristiques, infrastructures et investissements recenss pour des
centrales de mthanisation
Biopower
Applied RCM- Estimation
Andigen(1) Technologies(1
Technologie(1) Biothane(1) ) maison

Caractristiques
Matrice induite
Infiniment Matrice induite Lit bactrien
Technologie flottante non mentionn
mlang flottante fixe msophile
msophile

Capacit (t substrats/an) 138 000 138 000 138 000 138 000 110 000
Capacit maximale (t de
13 800 13 800 13 800 10 350 8300
ST/an)
Volume du digesteur (m3) 9 085 8 150 pas mentionn 1 135 7 504

Infrastructures de mthanisation

Rservoir de digestion 1 921 449,95 $ 3 842 899,90 $ 2 570 900,03 $ 824 942,51 $ 2 753 946,00 $

Sparation solide/liquide 960 724,97 $ 960 724,97 $ 960 724,97 $ - 708 138,95 $

Unit de broyage - - inclus 132 580,05 $ 116 134,38 $

Unit d'homognisation - - - inclus prvoir

Rservoir de dcantation 117 848,93 $ - - inclus -

Brassage, rservoir et pompe


44 833,83 $ inclus 224 169,16 $ 415 417,48 $ inclus
d'alimentation
Pompe de circulation des
32 024,17 $ inclus - - -
boues
Pompe de transfert et de
32 024,17 $ inclus - - -
circulation des boues

changeur de chaleur 89 667,66 $ inclus inclus 88 386,70 $ inclus

Autres quipements (pompe,


25 619,33 $ inclus inclus inclus inclus
lecteur, etc)

Btiment de contrle 115 287,00 $ - - - 84 976,67 $

Torchre des gaz perdus et


57 643,50 $ inclus inclus - inclus
quipement de scurit

Mcanique 365 075,49 $ inclus inclus inclus inclus

Droit civil sur la proprit 146 030,20 $ - - - -

quipements lectriques 243 383,66 $ inclus inclus inclus inclus

Instrumentation et contrle
194 706,93 $ inclus inclus 269 002,99 $ inclus
de suivi

Administration,
permis/licence, ingnierie et 162 682,76 $ inclus 361 078,87 $ 658 564,16 $ inclus
formation
Prparation du site 169 856,18 $ 288 217,49 $ 200 599,37 $ 153 486,70 $ inclus

36
Biopower
Applied RCM- Estimation
Andigen(1) Technologies(1
Technologie(1) Biothane(1) ) maison

Cots de dmarrage 339 712,35 $ 576 434,98 $ 401 198,75 $ 306 973,41 $ inclus

Rservoir d'eau chaude et de


inclus inclus - inclus inclus
biogaz
Sous-total 5 018 571,07 $ 5 668 277,35 $ 4 718 671,16 $ 2 849 354,00 $ 3 663 196,01 $
Infrastructures et investissements complmentaires des centrales

Traitement des eaux - 960 724,97 $ 256 193,33 $ 1 060 640,37 $ prvoir

Dsulfurisation - - - inclus prvoir

Unit de pasteurisation - - - 132 580,05 $ -

Imprvus (15 %) 772 000,16 $ 1 061 601,10 $ 765 444,17 $ 625 601,05 $ 564 479,40 $

Terrain 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $

Sous-total 872 000,16 $ 2 122 326,07 $ 1 121 637,50 $ 1 918 821,46 $ 664 479,40 $
TOTAL 5 890 571,23 $ 7 790 603,42 $ 5 840 308,66 $ 4 768 175,46 $ 4 327 675,41 $
(1) Frazier et al. (2006) (calcul dactualisation lannexe 6)

Selon le design de la technologie choisie, une dilution des substrats pourrait tre ncessaire.
Les quatre technologies dcrites par Frazier et al. (2006) et celle dlectrigaz (2008)
prvoient lespace suffisant pour lentreposage et la digestion de la matire en fonction du
volume requis par tonne de solides totaux traiter.

Il est important de mentionner que les prix des rservoirs des technologies de RCM-
Biothane et Andigen ont t fixs en fonction dinstallation en acier avec un revtement
poxydique, alors que celui de Aplied Technologies est de bton arm et quaucune
indication nest prcise pour Biopower Technologies et lestimation maison. Des
installations en acier avec revtement ou en acier inoxydable sont plus coteuses que celles
en bton arm, mais rsisteront mieux la corrosion cause par lammonium gazeux.

Linvestissement initial pour les infrastructures du digesteur des scnarios optimiste et


pessimiste prsents au tableau 3.3 a t calcul en considrant respectivement le cot total
le plus bas et celui le plus lev recenss parmi les technologies prsents au tableau 3.2.
Pour chacun deux le cot total a t transpos en fonction de la capacit de traitement en
solides totaux selon la formule 3.1 (Abatzoglou 2008).
0,6
(3.1) Investissement du projet = Capacit du projet
Investissement recens Capacit recens

37
Pour le scnario moyen, la mme formule de transposition de linvestissement a t
applique linvestissement total des quatre technologies recenses au tableau 3.2 et la
moyenne des rsultats a t retenue. Les calculs sont prsents lannexe 7. Notez que les
valeurs entre parenthses sont des dpenses.

Tableau 3.3 Investissement et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations de mthanisation selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissement en infrastructures de 4 176 715,30 $ 4 578 688,78 $ 5 742 361,12 $
mthanisation
Cots de O&M du digesteur(1) (83 534,31 $) (91 573,78 $) (114 847,22 $)
(2)
Cuts de main d'uvre (50 000,00 $) (50 000,00 $) (50 000,00 $)
(1) Estims 2 % de linvestissement selon Frazier et al. (2006)
(2) Fixs un employ, Frazier et al. (2006)

4.3.2 Production de biogaz

En fonction du ratio carbone/azote et de lalimentation en solides totaux, en solides


volatiles et en DCO, les performances de mthanisation du digesteur fluctueront. Le tableau
3.4 rassemble les donnes utilises pour lestimation de la production annuelle de biogaz
attendue. Cette estimation savre des plus prudentes puisque les taux de production de
biogaz utiliss sont parmi les plus bas observs dans la littrature dcrite la section 2.3. Ils
correspondent aux estimations des calculateurs de RETScreen international et dlectrigaz.
De plus, dans une tude rcente de Macias-Corral et al. (2008), des effets synergiques
dcoulant du mlange des rsidus organiques municipaux et des djections animales ont t
observs sur le rendement de production de biogaz et sur la teneur en mthane. Ces effets
rsulteraient dun meilleur ratio carbone/azote et de la diversification des nutriments.

Tableau 3.4 Production annuelle et caractristiques du biogaz gnr par la centrale


Lisier MRT Total
Quantit de substrat (t/an) 100 000 10 000 110 000
Concentration en solides totaux (p/p) 6,0 % 23,0 % 7,5 %
Quantit de solides totaux (t/an) 6 000 2 300 8 300
Taux de production de biogaz (m3biogaz/t
320,0 311,5 317,6
de ST)
Quantit de biogaz produit (m3) 1 920 000 716 450 2 636 450

38
Teneur en CH4/m3 de biogaz (v/v) 60,0 % 53,0 % 58,1 %
quivalence en CH4 du biogaz produit
1 152 000 379 719 1 531 719
(m3)
Valeur nergtique du biogaz
6,00 5,30 5,81
(kWh/m3)(1)
Valeur nergtique brute du biogaz
11 520 000 3 797 185 15 317 185
(kWh/an)
(1) Estims 1 kWh/m3 q. CH4

4.3.3 Digestat : volume et caractristiques

Les oprations de broyage et la digestion anarobie des substrats fragmentent la matire


pour finalement la rduire en lments minraux. De plus, la temprature oprationnelle du
digesteur favorise lvaporation deau qui sajoute au contenu du biogaz. Ces ractions ont
pour consquence de rduire le volume du digestat de 15 20 % par rapport au volume
dalimentation (Camirand 2008). Des tudes ont dmontr que la digestion anarobie du
lisier et des MRT dtruit, respectivement, de 71,4 % (Mass et al. 2007) et de 81 % (Zhang
et al. 2007) la quantit de solides totaux aliments dans le digesteur. Dans les deux cas, ces
rsultats sont issus de technologie de digestion par lot squentiel avec un temps de rtention
de 28 jours. Ces rsultats fluctueront la baisse pour des temps de rtention plus bas.
Toutefois, des technologies de digestion par digesteur infiniment mlang et sur lit fixe
bactrien de type msophile et thermophile peuvent permettre datteindre ou de surpasser
ces performances avec des temps de rtention plus bas. Pour ces raisons, la valeur de
performance de destruction des solides totaux la plus basse (71,4 %) a t utilise.
Lannexe 8 dcline les calculs utiliss pour tablir les projections annuel des
caractristiques de lintrant et de leffluent.

La teneur totale en phosphore et en azote a t estime pour le lisier partir des


caractristiques du lisier dfinis dans Manure Caracteristic and Production Standard de la
American Society of Agricultural Engineer (ASAE) et ceux des MRT partir des rsultats
de ltude de Zhang et al. (2007) intitule Characterization of food waste as feedstock for
anaerobic digestion. Les teneurs en phosphore et en azote du lisier ont t estimes au
prorata de la quantit de solides totaux du lisier (calcul lannexe 8).

Il est important dvaluer les volumes de digestat qui devront tre entreposs, traits et

39
transports de faon prvoir les infrastructures et les cots associs. Dans le cas prsent,
ces cots (excluant ceux pour le transport) sont dj prvus dans linvestissement initial au
tableau 3.2. titre indicatif, le tableau 3.6 prsente les volumes attendus pour les fractions
liquide et solide issues dune dcantation simple, et ceux rsultant de la sparation
solide/liquide mcanique. La projection des donnes issues de la dcantation simple a t
calcule partir des rsultats obtenus par Mass et al. (2007).

Tableau 3.5 Projection des caractristiques de leffluent du digesteur


Lisier MRT Total
Intrant
Quantit de substrat (t/an) 100 000 10 000 110 000
Masse volumique (t/m3) 1 0,395 0,878
Volume d'intrant (m3) 100 000 25 316 125 316
Quantit de solides totaux (t/an) 6 000 2 300 8 300
Concentration en P total (mg Ptotal/kg de
982 1196 1001
substrat)
Concentration en N total (mg Ntotal/kg de
2836 7268 3239
substrat)
Effluent
Rduction du volume initial (v/v) - - 15 %
Volume total de leffluent (m3) - - 106 519
Rduction de solides totaux (%p/p)(1) - - 71,4 %
Quantit de solides totaux (t/an) - - 2 374
Rduction la teneur en P total(1) - - 25,5 %
Fraction liquide du digestat (%v/v)(1) - - 71,4 %
Volume de la fraction liquide (m3) - - 76 055
Fraction solides du digestat (%v/v)(1) - - 28,6 %
Volume de la fraction solide (m3) - - 30 464
(1) Mass et al. (2007)

Les estimations des donnes pour les fractions liquide et solide dune sparation mcanique
ont t estimes partir dune tude valuant la performance du sparateur-dcanteur
centrifuge Asserva-300, ralise par lInstitut de recherche et de dveloppement en
agroenvironnement (Martin et al. 2006). La performance dun sparateur-dcanteur varie
dune technologie lautre et selon les caractristiques du produit sparer. Ces valeurs ne
sont prsentes qu titre indicatif et devraient en tout temps tre revises en fonction des
prdictions de performance du fabricant de lappareil et idalement des essais effectus
avec la matire sparer. Lensemble des calculs est prsent lannexe 9.

40
Tableau 3.6 Caractristiques des fractions liquide et solide spares par dcantation et
par sparation mcanique
Liquide Solide
Dcantation
Volume issu d'une dcantation (m3) 76 055 30 464
Concentration en solide totaux (p/v)(1) 1% 4%
Rpartition de l'azote total (fraction du total)(2) 62 % 38 %
Rpartition du phosphate (fraction du total)(2) 38 % 62 %
Sparation mcanique
Volume issu de la sparation mcanique (m3) 103 823 2 696
Masse volumique (t/m3) 1 0,507
Concentration en solide totaux (p/p) 1,43 % 33 %
Rpartition de N total (fraction du total)) 92 % 8%
Rpartition du P (fraction du total) 38,4 % 61,6 %
(1) Selon Masse et al. (2007), 42,4 % des solides totaux se retrouvent dans la fraction
liquide et 57,6 % dans la fraction solide
(2) Selon Mass et al. (2007)
(3) Estim selon les rsultats de Martin et al. (2006)

Lusage et la vente potentiels de la fraction solide de leffluent sont discuts au chapitre 4.

4.3.4 Permis, attestation et certificat relatifs lexploitation dun digesteur

priori, la construction dune centrale de mthanisation dune puissance de conversion


lectrique infrieure 5 MW nest pas vise par larticle 31.1 de la Loi sur la qualit de
lenvironnement (LQE). Ce projet nest donc pas soumis au processus dvaluation
dimpacts environnementaux pour lobtention du Certificat dautorisation du gouvernement
du Qubec. Lobtention du Certificat dautorisation en vertu de larticle 22 de la LQE est,
toutefois, obligatoire puisque la mthanisation ne fait pas partie de la liste dexclusion du
rglement relatif larticle 22. La manutention et lentreposage possibles du biogaz
impliquent galement de se conformer la Loi sur la sant et la scurit du travail (L.R.Q.,
c. S-2.1) en ce qui a trait aux normes des infrastructures dentreposage de biogaz. De plus,
les installations dentreposage du biogaz devront tre conformes au Code de construction.

4.3.5 Sant et scurit sur le site

Les lments les plus critiques tenir compte pour la sant et la scurit sur le site dune
installation de mthanisation sont lis la production et lentreposage du biogaz. Le

41
biogaz est un produit explosif et toxique. Le mthane mlang lair est aussi explosif
certaines concentrations. De plus, selon sa teneur en sulfite, le biogaz peut agir comme un
poison mortel (Balsam and Ryan 2006). Les infrastructures de collecte, de traitement et
dentreposage du biogaz (advenant le cas) doivent tre tanches et inspectes selon la
frquence recommande par le constructeur et le manufacturier. Il faut prvoir une aration
adquate et des dtecteurs spcifiques ces gaz pour viter, en cas de fuite, tout risque
daccumulation et dexposition au gaz pour les employs. Le tout devant tre conforme la
Loi sur la sant et scurit au travail (L.R.Q., c. S-2.1).

4.4 Conversion nergtique : infrastructure et rendement

Selon la documentation consulte, les plus grands avantages que prsente une centrale de
digestion anarobie denvergure, rsident dans la possibilit de profiter dune conomie
dchelle et dun rendement suprieur sur lefficacit du groupe lectrogne. Ltude de
Walla and Schneeberger (2008), concrtise et chiffre cette tendance en tablissant le
rendement moyen des quipements lectrognes disponibles sur le march allemand, en
fonction de la puissance du groupe lectrogne. Ils ont observ que pour les quipements
dont la puissance varie entre 101 et 250 kWl lefficacit de conversion est de 35,9 % et
augmente jusqu 40,6 % pour une puissance entre 1001 et 2 425 kWl. Le tableau 3.7
prsente les caractristiques du groupe lectrogne requis pour le projet, telles que la
puissance ncessaire la conversion lectrique de lnergie du biogaz. Cette dernire a t
tablie en fonction de lnergie lectrique escompte en 7 000 heures de travail par anne
(groupe lectrogne oprationnel 80 % du temps plein rgime).

La dure de vie moyenne dun groupe lectrogne moderne est value 10 ans (Watson et
al. 2002). Toutefois, la concentration en souffre et en siloxane du biogaz peut dtriorer
prmaturment le matriel. Cest pourquoi le cot annuel de maintenance varie de 5 %
10 % du cot des investissements du groupe lectrogne (Solagro 2005). Il faut prvoir un
investissement de 1 770,00 $ CA/kWh 2 654,00 $ CA/kWh pour ces quipements
(tableau 3.8). Ces cots nincluent toutefois pas les infrastructures de transport de
llectricit jusquau rseau. Lhypothse nonce par ce travail, prvoit que llectricit
soit ventuellement vendue au rseau dHydro-Qubec. La situation sur le potentiel de
revente de llectricit et laccs ce march au Qubec est dcrite au chapitre 4.

42
Tableau 3.7 Spcifications de la production lectrique
Spcifications de la production lectrique
Valeur nergtique brute (kWh/an) 15 317 185
Efficacit de conversion lectrique(1) 38,7 %
nergie lectrique (kWh) 5 927 751
Efficacit de travail (temps travail /temps dopration)(2) 80 %
(2)
Temps de travail (h/an) 7 000
Puissance lectrogne du moteur (kWl) 847
(1) Selon Walla and Schneeberger (2008), valeur moyenne tablie selon les rsultats de
13 constructeurs allemands de moteur de cognration. L'cart type est de 1,3 et le
coefficient de variation est de 3,3 %
(2) Hypothse utilise par Walla and Schneeberger (2008)

Tableau 3.8 Investissements et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations du groupe lectrogne selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissement unitaire ($/kWl)(1) 1 770,00 $ 2 212,00 $ 2 654,00 $
Investissement groupe lectrogne(2) 1 498 874,08 $ 1 873 169,19 $ 2 247 464,30 $
Cots de O&M(3) (74 943,70 $) (93 658,46 $) (112 373,21 $)
(1) Selon Solagro (2005)
(2) Produit de la puissance du groupe (847 kWh) et du cot dinvestissement unitaire
(3) Estims 5 % pour les trois scnarios (Ressources Naturelles Canada 2008)

4.4.1 Gaz effet de serre et missions atmosphriques

Les oprations de captage et de valorisation du biogaz produit par la digestion anarobie


permettent dviter lmission de CH4 et de N2O lors de la dcomposition naturelle du lisier
et des MRT, sans oublier les missions provenant de lextraction et de la combustion de
carburant fossile. Il faut toutefois considrer lmission des autres contaminants
atmosphriques dcoulant de la combustion du biogaz. Le tableau 3.9 rvle une estimation
des contaminants atmosphriques qui seront mis. Ces estimations sont bases sur les
donnes unitaires du National Environmental Research Institue du Danemark (2002).

Selon Nielsen (2004), la digestion anarobie et la valorisation du biogaz qui en dcoule


permettent dviter lmission de 1 100 g de CH4 et 14 g de N2O par tonne de lisier
digre. Selon ces donnes, environ 2 854 tonnes dquivalent de CO2 seront vites
annuellement par ce projet (tableau 3.10) sans compter les missions vites par la
valorisation des MRT et le remplacement de combustibles fossiles. Selon Ressources

43
Naturelles Canada (2008), le bilan serait de 3 532 tonnes dq.CO2, si 80 % de la valeur
nergtique totale du biogaz tait utilis (38,7 % en lectricit et 41,3 % en chaleur utile).

Tableau 3.9 Estimation des missions atmosphriques de la combustion du biogaz


Contaminants Facteur d'mission(1) missions atmosphriques
atmosphriques (g/GJ de biogaz) (tonne/an)
SO2 9,7 0,535
NOX 270,0 14,887
CO 138,0 7,609
CH4 160,0 8,822
VOC 7,1 0,391
N20 0,3 0,014
PM10 0,2 0,013
PM2.5 0,1 0,006
(1) National Environmental Research Institute du Danemark (2002)

Tableau 3.10 Estimation des missions des GES vites par la mthanisation et la
valorisation du lisier
Facteur de
missions vites(1) missions vites missions vites
GES cibls conversion
(g/t de lisier) (tonne/an) (t q. CO2/an)
(t q. CO2)
CH4 1 100 110 22 2 420
N20 14 1 310 434
TOTAL - - - 2 854
(1) Nielsen (2004)

4.4.2 Permis, attestation et certificat relatifs linstallation et lexploitation du


groupe lectrogne

Avant dtre mis en opration, le groupe lectrogne doit tre pralablement approuv en
ayant reu la certification prvue par la section IV du chapitre II du Code de construction
du Qubec. Ceci implique que les professionnels qui feront l'installation, le raccordement,
la mise en marche initiale, l'entretien, la rparation ou l'enlvement de tout type d'appareil
au gaz, y compris ses accessoires, aient la Certification en technique d'appareils au gaz,
classe 1 (TAG-1) (R.Q. c. F-5, r.1.3). Selon ce mme rglement, tout technicien appel
faire linspection ou lentretien du groupe lectrogne doit dtenir le Certificat en
mcanique de machines fixes (MMF) pour diriger, surveiller, vrifier ou entretenir une
machine fixe ou une installation de machines fixes (comme les turbines).

44
4.5 Rsum des cots et du rendement conomique des infrastructures

Tel que vu prcdemment, la planification dune centrale de mthanisation comporte


plusieurs volets dont lessentiel a t prsent sous langle de limportation des substrats,
des infrastructures et des oprations du digesteur et de la conversion nergtique.
Lensemble des spcifications de la centrale est rsum au tableau 3.11.

Tableau 3.11 Rsum des spcifications de base de la centrale


Spcifications de la centrale
Capacit (t/an) 110 000
Capacit (tonne ST/an) 8 300
Lisier trait (t/an) 100 000
MRT traites (t/an) 10 000
Production annuelle de biogaz (m3) 2 636 450
Valeur nergtique brute (GJ/an) 55 137
Valeur nergtique brute (kWh/an) 15 317 185
Puissance du groupe lectrogne kW 847
Production lectrique annuelle (kWhl/an) 5 927 751

Les tableaux 3.12 dclinent les cots estims selon les informations dcrites prcdemment
pour les trois volets tudis dans ce chapitre. La somme des dpenses y est finalement
compile afin dtablir au tableau 3.13 le cot de production dlectricit et dnergie. Les
cots de production du biogaz et dnergie brute excluent les dpenses relatives au groupe
lectrogne. Toutes les capitalisations annuelles ont t estimes partir de la fonction
automatise de RETScreen 4.1 2008 sur chiffrier Excel. Cette fonction value le
remboursement annuel partir de la valeur du remboursement, dun taux dintrt fixe et de
la priode de remboursement. Le taux dintrt est fix 7,5 % sur une priode de 10 ans
pour les trois scnarios.

Tableau 3.12 Bilan des investissements et des dpenses annuels estims pour les
infrastructures et les oprations de la centrale selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 176 715 $ 4 578 689 $ 5 742 361 $
Groupe lectrogne 1 498 874 $ 1 873 169 $ 2 247 464 $
TOTAL des investissements 5 675 589 $ 6 451 858 $ 7 989 825 $
Cots annuels et capitalisation

45
Cots de O&M du digesteur(1) (83 534 $) (91 574 $) (114 847 $)
(2)
Cots de O&M du groupe lectrogne (74 944 $) (93 658 $) (112 373 $)
Capitalisation annuel sur 10 ans(3) (826 854 $) (939 945 $) (1 164 005 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
(4)
Cots de main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 563 658 $) (1 703 503 $) (1 969 552 $)
(1) Estim 2 % de linvestissement initial par anne (Frazier et al. 2006)
(2) Estim 5 % pour les trois scnarios (Ressources Naturelles Canada 2008)
(3) tablie avant taxe, selon un taux dintrt de 7,5 % sur 10 ans. Calcul opr par la
fonction VPM du chiffrier Excel 2006
(4) Frazier et al. (2006) prvoyait un employ

Tableau 3.13 Bilan des cots de production dnergie de la centrale selon les trois
scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Cot de production lectrique ($/kWhl) (0,26 $) (0,29 $) (0,33 $)
Cot de production de biogaz ($/m3)(1) (0,48 $) (0,51 $) (0,58 $)
Cots de production d'nergie ($/GJ)(1) (23,04 $) (24,25 $) (27,74 $)
Modalit de traitement du lisier ($/t) (15,64 $) (17,04 $) (19,70 $)
(1) Ce cot de production exclut les dpenses relies au groupe lectrogne

La faisabilit conomique est discute au chapitre 6 en considrant les rsultats prcdents


et les opportunits de march pour la revente de llectricit, des crdits de carbone et des
matires fertilisantes, ainsi que dautres facteurs relevs aux chapitres 4 et 5.

46
5 OPPORTUNIT CONOMIQUE DES PRODUITS DE LA CENTRALE DE
MTHANISATION

Lvaluation des cots de la centrale de mthanisation a dmontr que des dpenses


annuelles variant de 1 567 111 $ 1 969 552 $ sont envisager sur une priode de 10 ans.
Lampleur de ces dpenses indique clairement la dpendance de la faisabilit du projet avec
les opportunits du march de la vente du service de traitement et de la valorisation des
matires organiques et des produits de la centrale. Dans ce chapitre, les possibilits de
revenus seront tudies pour llectricit, le biosolide (fraction solide du digestat) et les
crdits de carbone rsultant des activits de la centrale de mthanisation.

5.1 March de llectricit indpendante au Qubec

Llectricit est le principal produit de valorisation pour lequel un revenu est escompt pour
la centrale de mthanisation. Dans la mise en contexte, il a t soulev que le gouvernement
du Qubec, par le biais de la Rgie de lnergie, souhaitait largir la place occupe par les
sources dnergie verte dans la stratgie nergtique du Qubec.

5.1.1 Le march actuel

Au Qubec, lexception de quelques rseaux et producteurs privs (municipaux et


industriels), la production et la distribution dlectricit sont sous le monopole rglement
de la socit dtat Hydro-Qubec. Les rgles dachat et de vente dlectricit sont tablies
par un organisme gouvernemental, la Rgie de lnergie (L.R.Q. c. R-6.01). Selon la
lgislation, pour avoir accs au rseau de distribution, toute lectricit produite par un
producteur indpendant doit tre reprise par Hydro-Qubec.

En 2008, le passage par un appel doffres dHydro-Qubec est obligatoire. De plus, ces
appels doffres ne sappliquent que pour les projets de macro production suprieurs une
puissance de 5 MW ( lexception de quelques cas industriels). Le prix dachat de
llectricit est dailleurs fix au cours de ce processus, puisquil nexiste pas de prix fixe
par kilowattheure achet et ce, peu importe le mode de production.

Depuis la ralisation des grands barrages, limportante capacit hydrolectrique du Qubec,

47
qui occupe 93,7 % de la production lectrique de la province, laisse peu de place aux autres
modes de production. Les principales raisons tant le faible cot de production par
kilowattheure pour cette technologie et la capacit daccumulation dnergie dans les
rservoirs.

Selon les statistiques nergtiques du Ministre des Ressources naturelles et de la Faune du


Qubec (MRNF 2008), le prix moyen de vente de llectricit au consommateur au Qubec
tait en 2005 de 6,44 /kWh pour le march rsidentiel, 6,82 /kWh pour le march
commercial et 4,5 /kWh pour les industries. Cette moyenne de prix se maintient parmi les
trois plus basses du march nord-amricain et, encore une fois, parmi les plus basses dans
le monde. Pour cette raison, les opportunits de dveloppement de nouvelles technologies
ou de technologies vertes ont t peu nombreuses, voir mme inexistantes, jusqu la fin
des annes 90. En 2005, un appel doffres de 2 000 MW dlectricit olienne a t lanc.
Ce fut un premier pas de gant pour une nouvelle source dlectricit dite verte, qui naurait
pas t possible sans un positionnement ferme du gouvernement en faveur de lnergie
olienne.

Depuis 2008, Hydro-Qubec a mis en uvre un programme de mesurage net de lnergie


consomme, offrant la possibilit sa clientle (rsidentielle, commerciale et agricole) qui
produit de llectricit verte, de dduire de sa facture lnergie autoproduite et utilise sur
place. Pour tre admissible, llectricit doit tre produite partir dnergie olienne, de
gothermie, de lnergie photovoltaque ou des bionergies incluant le biogaz. Toutefois,
les crdits dautoproduction sont admissibles jusqu concurrence dune puissance de 50
kW et les surplus dlectricit gnrs sont repris par Hydro-Qubec sans tre achets
(Hydro-Qubec 2008).

Dans ce contexte, il nest actuellement pas possible de vendre llectricit gnre par une
centrale de 847 kW de puissance, information confirme par M. Francis Gosselin, guide
laccueil de la direction des communications dHydro-Qubec (Gosselin 2008).

5.1.2 La cognration au biogaz au Qubec

Depuis le milieu des annes 90, le renforcement des normes rglementaires pour la gestion

48
des lieux denfouissement a amen tous les sites se doter de systmes de captation des
biogaz produits par le site pour les brler par mesure de protection de lenvironnement.
Depuis 1995, la rvlation du potentiel nergtique des plus grands sites denfouissement
du Qubec a men la mise en place dinfrastructures de valorisation des gaz sur ces sites.
Des centrales de production lectrique par cognration ont t installes sur les sites du
complexe Saint-Michel (le premier au Qubec en 1995), le site de Lachenaie et celui de
Lachute plus rcemment. La puissance des installations de ces trois sites est respectivement
de 23 MW, de 3,7 MW et de 10 MW. Llectricit produite est vendue au rseau dHydro-
Qubec suivant des conventions dachat pour des priodes dfinies (Environnement Canada
2008a). Dans ces cas, il ny a pas eu dappel doffres.

plus petite chelle, un projet dautoproduction a vu le jour sur la ferme porcine de M.


Saint-Hilaire. Le projet labor en collaboration avec Bio-Terre Systems comprend des
digesteurs anarobies psychrophiles squentiels qui produisent du biogaz, tout en traitant le
lisier de la ferme. Ce biogaz permet ensuite de chauffer et dalimenter la ferme en
lectricit partir dune bouilloire de 600 000 BTU et dune turbine de 50 kW installes
depuis 2007. Ce projet fut dailleurs lun des premiers projets dautoproduction la ferme
ralis avec la collaboration dHydro-Qubec, qui a fourni les quipements de
raccordement de la gnratrice au rseau de distribution (Bio-Terre Systems 2008b).

5.1.3 Une ouverture pour la microproduction au Qubec

Les exemples noncs la section prcdente dmontrent quil existe une possibilit
douverture de la part de la Rgie de lnergie et dHydro-Qubec voluer afin de
favoriser la protection de lenvironnement. Depuis 2005, des groupes militent pour que la
microproduction dlectricit verte soit possible et rentable au Qubec. Lessor des
nouvelles technologies de production dnergie, les quelques russites et les objectifs
gouvernementaux de lutte contre les changements climatiques et pour la rduction de
lenfouissement des matires organiques ont permis les dbuts dune concertation entre les
groupes revendiquant la microproduction, Hydro-Qubec et le gouvernement (Comit de
liaison 2006).

Dans le cadre de la dernire stratgie nergtique 2006-2010 du gouvernement du Qubec,

49
la proposition de projet de loi 52 a t adopt par la Chambre des communes en dcembre
2006. Lune des portes de cette loi est de permettre la vente dlectricit renouvelable
produite par des producteurs indpendants dHydro-Qubec, un prix fixe, sans passer par
un appel doffres (Turmel et al. 2006). La puissance de production doit toutefois tre gale
ou infrieure 1 MW. Le prix de revente doit encore tre dfini et accept par la Rgie de
lnergie (Gosselin 2008).

En 2008, dans le cadre de la Commission des transports et de lenvironnement sur la


gestion des matires rsiduelles au Qubec, la Socit de lnergie du biogaz, prsid par
M. ric Camirand, a dpos un mmoire dans le but de faire reconnatre la technologie de
la mthanisation comme traitement durable des matires rsiduelles organiques (La Socit
de lnergie du biogaz 2008). Dans ce mmoire, la socit de lnergie du biogaz dplore le
manque dincitatifs concrets pour le remplacement du mthane par le biogaz. Elle ajoute
quil existe une lacune quant au processus dappel doffres cyclique dHydro-Qubec qui
ne permet pas de dmarquer llectricit issue de la mthanisation qui est renouvelable et
dpolluante, par rapport lnergie olienne.

Afin dinfluencer les politiques gouvernementales venir, ce mmoire prsente galement


lexemple du taux fixe de revente dlectricit verte de lOntario. Cette province sest dote
du Standard Offer Program qui permet la revente dlectricit verte 0,12 $/kWh au
distributeur dlectricit. Ce prix est prs du double de celui offert aux producteurs privs
au Qubec lors des appels doffres, qui prcisons le, ne sont pas utiliss dans le programme
ontarien.

Selon M. Francis Gosselin de Hydro-Qubec (Gosselin 2008), un projet de rglement


visant donner suite la loi 52 a t dpos par le gouvernement. En ce sens, une
consultation publique de 45 jours sera tenue dans les mois venir afin de mettre en branle
l'acquisition d'un premier bloc de 150 MW d'lectricit provenant de la microproduction.

Cette dmarche cre donc un prcdent qui ouvre la porte aux marchs de la
microproduction dlectricit verte au Qubec.

50
5.1.4 Revenu potentiel de la vente de llectricit de la centrale

Les plus rcentes lois et politiques de lnergie du Qubec font clairement foi des
orientations du gouvernement en faveur des nouvelles sources dnergie verte et de la
production indpendante. La dmarche de consultation pour lacquisition dun premier bloc
de 150 MW permet de croire la ralisation des premiers projets permettant de vendre
llectricit produite au rseau de distribution.

De ce fait, il nest plus utopique de spculer sur le revenu potentiel provenant de la vente de
llectricit produite par une centrale de mthanisation. Puisque le prix dachat de
llectricit de la microproduction nest pas encore tabli, les revenus seront estims selon
trois tarifs soit : 0,07 $/kWh (tarif actuel), 0,09 $/kWh (prix lgrement bonifi) et 0,12
$/kWh (se rfrant au tarif du programme ontarien). Le tableau 4.1 prsente lestimation
des revenus de llectricit selon la production lectrique prvue au tableau 3.6.

Tableau 4.1 Estimation des revenus annuels de la vente dlectricit de la centrale selon
trois scnarios de tarif
Scnario de prix de llectricit
nergie lectrique produite (kWhl/an) 5 927 751
Revenu en lectricit 0,07 $/kWl 414 942,54 $
Revenu en lectricit 0,09 $/kWl 533 497,55 $
Revenu en lectricit 0,12 $/kWl 711 330,07 $

5.2 La valorisation du digestat au Qubec

Le digestat, au mme titre que lnergie calorifique ou lectrique, est un sous-produit de la


mthanisation qui possde un potentiel de valorisation, une valeur environnementale et une
valeur conomique. La prsence de nutriments essentiels et priss pour la fertilisation des
sols en agriculture, lui confre une utilit pouvant tre conomiquement intressante.
Lutilisation courante des lisiers, litires et fumiers comme matires fertilisantes agricoles
est soumise une rglementation moins restrictive que pour lutilisation du compost ou des
autres matires fertilisantes fermentescibles identifies comme matires rsiduelles, telles
que les MRT (R.Q. c. Q-2, r.11.1; Environnement Qubec 2004). Dans lintroduction, il
tait galement question des possibilits dexporter et peut-tre mme de vendre les surplus
de digestat.

51
Cette section traitera dabord de la valeur fertilisante du digestat, puis des conditions
rglementaires entourant son utilisation comme fertilisant agricole. Suivra une brve
description du march et du contexte de la vente de la fraction solide.

5.2.1 Valeur fertilisante du digestat

A priori, le lisier, substrat majoritairement cibl dans le cadre du prsent projet de centrale,
est dj utilis comme fertilisant agricole pour sa composition riche en azote (N), en
phosphore (P) et en potassium (K). Cette utilisation du lisier permet, dune part, den
disposer et elle vite lacquisition et lpandage dune proportion quivalente de fertilisant
extrait et trait chimiquement partir de produits drivs du ptrole. Lun des objectifs de
la dmarche propose dans ce travail consiste rduire les impacts environnementaux lis
la gestion des lisiers tout en permettant aux agriculteurs de demeurer concurrentiels dans
une optique de dveloppement durable.

Pour ce faire, il est impratif que les agriculteurs qui utilisaient du lisier comme fertilisant
soient en mesure den faire autant avec le digestat. Advenant la perte des lments
fertilisants ou la contamination du digestat, davantage dengrais chimiques devront tre
achets. Quelques tudes qui se sont attardes sur le devenir des composantes fertilisantes
des substrats suivant une digestion anarobie ont t recenses.

Dabord, Mass et al. (2007) ont dmontr que la digestion anarobie psychrophile
squentielle par lot du lisier a un impact positif sur la valeur fertilisante du lisier en
amliorant le ratio N/P de leffluent et, surtout, celui des fractions solides et liquides. Selon
cette tude, lorigine le ratio N/P du lisier se situe autour de 3,9. Une fois le lisier digr
et le digestat dcant, ce ratio augmente 5,2 pour lensemble de leffluent et 9,2 pour la
fraction liquide surnageante. Ce changement de proportion dcoule dune concentration
plus grande du phosphore dans la fraction solide (62 % 72 % du phosphore total). De
plus, environ 25,5 % du phosphore se lie chimiquement la surface de petites particules
aprs la digestion (Field et al. 1984). Ce phosphore nest alors plus disponible pour les
plantes. Ce constat savre positif pour les agriculteurs aux prises avec un surplus de
phosphore grer. Il en va de mme pour dautres oligolments qui connaissent le mme
processus de mtabolisation alors que dautres se volatilisent sous forme gazeuse. Ainsi,

52
selon les auteurs, le digesteur retient environ 8 % du calcium, 18 % du magnsium, 15 %
du fer, 42 % du cuivre, 21 % du manganse, 18 % du zinc, 3 % du sodium et 68 % du
souffre.

La digestion anarobie possde galement lavantage environnemental de rduire denviron


80 % la demande chimique en oxygne et de rduire denviron 71 % la teneur en solides
totaux dans le cas du digesteur psychrophile squentiel (Mass et al. 2007). La
dcomposition en anarobie de la matire sche volatile se traduit par la minralisation
accrue des lments nutritifs ce qui amliore leur disponibilit pour les plantes tout en
prservant la majorit de lazote et du phosphore total (Mass et al. 2007). Un autre
avantage soulev dans cette tude est que la sparation solide-liquide offre une nouvelle
possibilit de gestion de lpandage.

En effet, la solubilit de certains lments tels que le potassium, lazote total et lazote
ammoniacal favorise la concentration de leur distribution molculaire dans la fraction
liquide, alors que dautres lments, adsorbs aux matires sches ou moins solubles telles
que le phosphore, le calcium et la plupart des oligolments, se concentrent davantage dans
la fraction solide. Selon Mass et al. (2007), cette caractristique confre lavantage de
faciliter le dosage des lments pour lpandage en fonction du stade de croissance de la
plantation tout en respectant le Plan agro-environnemental de fertilisation. Au cours de
leurs travaux portant sur lvaluation du potentiel de valorisation agricole de leffluent de
co-digestion, Pouech et al. (2005) ont observ une plus-value significative sur le rendement
aux grains des plantations de mas arroses avec la fraction liquide de leffluent (riche en
azote) au stade 5-8 (stade de croissance foliaire) comparativement aux plantations tmoins
et celles arroses avec du lisier brute suivant les mmes conditions.

Laddition de 10 % (au poids) de MRT au mlange digr modifie quelque peu la


composition en lments nutritifs du mlange en apportant dune part davantage dazote
(environ 3 % de la masse sche des MRT selon Zang et al. (2007) pour un ratio N/P
denviron 6. La digestion anarobie des MRT permet de minraliser les mmes lments
fertilisants qui confrent au compost ses qualits damendement.

Somme toute, ces informations dmontrent la prservation et mme lamlioration du

53
potentiel fertilisant du lisier suivant une digestion anarobie en co-digestion.

5.2.2 Conditions dutilisation du digestat dune co-digestion en agriculture

Le traitement complet du lisier en co-digestion avec des MRT modifie la dfinition lgale
du digestat. Alors que le lisier est dfini comme un rsidu de ferme pouvant tre utilis sans
restriction comme fertilisant agricole (dans le respect de la Loi sur les exploitations
agricoles, du Rglement sur les exploitations agricoles et du Rglement sur le captage des
eaux de surface) (MDDEP 2008), les MRT sont des matires rsiduelles au sens de la loi
sur la qualit de lenvironnement du Qubec. Leur mlange confre le statut de matires
rsiduelles fertilisantes au digestat de la centrale. Du coup, un processus bureaucratique et
lgal doit valider la dfinition lgale et les restrictions dutilisation applicables au digestat,
ces fractions (liquide/solide) ou au compost rsultant, en fonction de leur qualit
(Environnement Qubec 2004).

moins dune drogation lgale accordant aux digestats de la centrale la dfinition de


rsidus agricoles, ces produits seront considrs comme des matires rsiduelles
fertilisantes (MRF). Pour tre considres ainsi, les analyses doivent dmontrer leur
potentiel fertilisant (par des tests de germination), leur pouvoir neutralisant, leur indice
multiple de valorisation et leur potentiel dutilisation pour lirrigation ou elles doivent tre
dfinies comme des MRF par des travaux de recherche et dveloppement. Suivant la
dsignation de MRF, une demande de certificat dautorisation pour lentreposage et
lutilisation doit tre complte et lanalyse chimique rcurrente de ces produits doit tre
effectue par une firme accrdite par le Centre dexpertise en analyse environnementale du
Qubec (CEAEQ) (Environnement Qubec 2004).

Advenant le cas o la fraction solide serait composte, le compost rsultant est vis par des
normes du Bureau des Normes du Qubec (BNQ). Le site Web de cet organisme propose
une liste de firmes accrdites pour linspection et pour le contrle du compost afin den
dfinir et den certifier la qualit et la composition (MDDEP 2008).

Les utilisations applicables des MRF sont tablies selon ses qualits environnementales
dfinies par la classification C-P-O dsignant respectivement la contamination chimique, la

54
contamination par des pathognes et les caractristiques dodeur (Environnement Qubec
2004). Les teneurs limites en contaminant des catgories C-P-O sont prsentes
lannexe 10. Ces tableaux sont tirs du Guide sur la valorisation des matires rsiduelles
fertilisantes mit par le Ministre de lEnvironnement du Qubec en 2004.

Le tableau 4.2 dcline les utilisations applicables aux MRF gnres en fonction des
rsultats obtenus pour les critres C-P-O. Ce tableau dmontre que les critres de
contamination de pathognes sont plus susceptibles de restreindre lapplication des
effluents de la centrale sur des terres agricoles.

Tableau 4.2 Usages possibles des MRF selon leur classification (non exhaustif), tir de
Environnement du Qubec (2004)
Culture/usage C1-P1-Ox(1) C2-P1-Ox C1-P2/P3- C2-P2/P3-
Ox Ox
Culture vivrire
Oui Oui Non Non
(alimentation humaine)
Distribution aux citoyens Oui Oui Non Non
Pturages Oui Oui Non Non
Culture fourragres/grain Oui Oui Oui Oui
Horticulture
Ornementale/amnagement Oui Oui Non Non
paysager
Sylviculture Oui Oui Oui(2) Oui(2)
Paillis/hydro-ensemencement Oui(3) Oui(3) Non Non
Amnagements en bordure
Oui(3) Oui(3) Non Non
de route
Fabrication de terreaux
Oui Oui Non Non
horticoles
Litires danimaux Oui Oui Non Non
Vgtalisation de lieux (4) (4) (4) (4)
dgrads
(1) La catgorisation selon les odeurs ninfluence pas directement le type de culture
pouvant tre valorise, mais peut affecter certains usages (note 3)
(2) Restrictions au niveau de la cueillette de produits comestibles. Ex. : fruits,
champignons
(3) Non permis avec O2/O3
(4 ) Consulter le document Critres prventifs pour la restauration de la couverture
vgtale de lieux dgrads par lutilisation de matires rsiduelles fertilisantes

5.2.3 March et contexte de la vente de la fraction solide du digestat

Afin daugmenter les revenus de la centrale tout en offrant la possibilit dexporter les

55
surplus de phosphore des leveurs participants au projet, la vente dune partie de la fraction
solide de leffluent dans son tat original, dessch ou compost peut tre envisage. Au
Canada, toutes matires fertilisantes voues la vente en sol canadien sont dembl
encadres par la Loi sur les engrais du Canada (L.R. 1985, ch. F-10). Dans le cas prsent,
cela implique que les normes de qualit, lemballage et ltiquetage de la composition du
produit fertilisant vendu doivent tre conformes la Loi et au Rglement sur les engrais du
Canada (L.R. 1985, ch. F-10; C.R.C., ch. 666). Ces conditions lgales impliquent
lobligation denregistrer le produit fertilisant auprs de lAgence canadienne dinspection
des aliments du Canada, moins quil en soit exempt en vertu de larticle 3 du Rglement
sur les engrais du Canada.

Il nexiste pas ce jour de march concrtement ouvert pour les MRF au Canada. Les
opportunits et la demande pour un produit fertilisant provenant dune centrale de co-
digestion doivent donc tre suscites par loffre dun produit constant dun lot lautre en
quantit et en qualit et qui offre des avantages pcuniaires ou dimage corporative pour
lacheteur, comparativement aux produits substitus. Il est envisageable de cibler des
marchs tels que ceux de la sylviculture, des ppinires, ainsi que les cultures vivrires,
fourragres, les pturages et bien dautres qui utilisent des engrais chimiques.

Un des attraits majeurs pour un tel substituant de fertilisation est la hausse croissante de la
valeur marchande des fertilisants chimiques. Selon un article de Calvin Leung intitul
Fertilizer Market : Watch it grow (mai 2008), le prix du phosphate diammonium a plus que
quadrupl depuis janvier 2007, stablissant environ 1 150 $ la tonne (au port de la
Nouvelle-Orlan). La valeur de la potasse a pass dune fourchette de prix oscillant entre
172 $ et 353 $ la tonne 325 $ 500 $ la tonne au cours de cette mme priode. Sur la
mme lance, le prix de lure a fait un bond de 700 $ la tonne entre 1998 et 2008.

Comme il nexiste actuellement pas de march pour des digestats, lestimation de la valeur
montaire du digestat pourrait tre tablie partir de sa composition nutritive, en comparant
le tonnage de fertilisants chimiques qui pourrait tre substitu. Lexercice

titre indicatif, la valeur dun biosolide de qualit conforme aux normes les plus svres
est estime partir du prix de compost de fumier ensach en vente dans les magasins

56
grande surface. Les prix observs ont permis dtablir la valeur moyenne 0,11 $/kg, soit
110,00 $ par tonne. Selon lhypothse que 25 % de la fraction solide du digestat serait
excdentaire, il est possible destimer quenviron 632 tonnes de biosolides pourraient tre
vendues. Cette vente gnrerait un revenu brut de 69 547,50 $ par anne. Les cots relatifs
au conditionnement, la mise en sac, au transport, lhomologation du produit et autres
devraient tre analyss pour valuer le revenu net. Considrant que le total de biosolides
excdentaires propos est arbitraire et que le revenu net nest pas tabli, le revenu de la
vente des biosolides nest pas considr dans le bilan financier final.

5.3 March des crdits de carbone

La mthanisation, comme il est mentionn plus haut, doit tre perue comme une
technologie dpolluante. ce titre, cette technologie peut contribuer largement la
rduction dmission des GES. En effet, tel quelle a t prsente au chapitre 1, la
mthanisation du lisier et des matires organiques en milieu contrl jumels la pleine
valorisation du biogaz contribueront rduire de 95 % 100 % les missions de GES lies
lpandage et la dcomposition de ces substrats comparativement aux techniques de
disposition normalement utilises. Il a t dmontr la section 3.4.1, que ce projet
permettrait de prserver 2 854 tonnes quivalentes de CO2 par anne.

Le contexte du march de revente des crdits de carbone, prvus pour ce projet de


mthanisation, est dcrit dans cette section.

5.3.1 Contexte du march des crdits de carbone en Amrique du Nord

Depuis 1997, anne de la cration du protocole de Kyoto, il est prvu et souhait que des
marchs de crdit de carbone prennent leur envol. LEurope est passe laction. Des
entreprises y changent dj des crdits de carbone dans un march o la valeur de ceux-ci
oscille autour de 17 . En Amrique du Nord, la situation est bien diffrente. Les
gouvernements fdraux du Canada et des tats-Unis restreignent leurs engagements face
la mise en uvre dun march des crdits de carbone.

Dans ce contexte, certaines provinces et certains tats ont dcid de prendre les choses en
main et de sengager dans lmergence de cette nouvelle conomie. Ltat de la Californie

57
est lorigine de lalliance de ces provinces et tats partir de laquelle est n le Western
Climate Initiative (WCI) qui runit onze juridictions nord-amricaines. Outre la Californie,
le WCI runit l'Arizona, la Colombie-Britannique, le Manitoba, le Montana, le Nouveau-
Mexique, l'Ontario, l'Oregon, le Qubec, l'Utah et l'tat de Washington. Le Regional
Greenhouse Gas Initiative (RGGI) est un autre organisme qui travaille la consolidation
dun march du carbone nord amricain (Beauchamp 2008).

Depuis mai 2008, une bourse nord amricaine du carbone, nomm March climatique de
Montral, est en vigueur Montral en accord avec le Chicago Climate Exchange.
Toutefois, limmobilisme des gouvernements fdraux canadien et amricain qui tardent
imposer des plafonds dmission fixes aux entreprises est actuellement un frein lessor du
march dans lequel peu de transactions ont eu lieu (Beauchamp 2008). Selon le Point
Carbone Market News (2008), le crdit de carbone vaut actuellement en Amrique du Nord
3,85 $. Les projections du WCI sont que le carbone devrait valoir entre 18,00 $ et 71,00 $
la tonne.

5.3.2 Systme de crdits compensatoires canadien

Du ct canadien, un systme de crdits compensatoires pour les gaz effet de serre


sorganise autour du cadre rglementaire sur les missions industrielles de GES en vue den
rduire les missions pour 2010. Ces crdits de compensation ont pour but de permettre
des entreprises non rglementes (selon le cadre rglementaire susmentionn) dobtenir des
crdits de carbone, depuis 2008, pour des rductions dmissions, relles et vrifies,
dcoulant de la mise en oeuvre de pratiques bnfiques pour lenvironnement
(Environnement Canada 2008b). Ces crdits gnrs peuvent ensuite tre rachets la
valeur du march par des entreprises des secteurs rglements pour la compensation de
leurs missions. Ces crdits peuvent galement tre accumuls pour les retirer rellement
de lenvironnement ou tre vendus toutes entreprises ou particuliers dsireux de
compenser ses missions de GES.

Les pratiques de rduction (rentable) de GES reconnues par ce programme compensatoire


incluent le captage et llimination des gaz denfouissement, les biodigesteurs, le boisement
et le reboisement, la gestion des sols et la production dlectricit renouvelable (sans

58
mission). Ce systme est administr par Environnement Canada en vertu de la Loi
canadienne sur la protection de lenvironnement. Pour tre ligible lobtention des
crdits, un protocole de quantification de la rduction relle des GES du projet ou de la
pratique doit tre soumis Environnement Canada pour approbation et enregistrement. Par
la suite, suivant la vrification dun tiers parti, le promoteur du projet dclare les rductions
dmissions de GES enregistres. Environnement Canada atteste de ces rductions et
accorde les crdits compensatoires au compte du promoteur. Les crdits peuvent alors tre
transigs sur le march (Environnement Canada 2008b).

5.3.3 Potentiel de revenu des crdits de carbone

Selon le contexte actuel, seul le systme canadien des crdits de compensation pour les gaz
effet de serre permettrait de reconnatre la rduction de GES ventuelle de la centrale et
dintgrer le march des crdits de carbone. Les principales limites de cette dmarche sont
lvaluation, la vrification et la quantification de la rduction des missions de GES. Ces
mesures ne sont dailleurs pas encore dfinies par rglement. Ces rglements sont attendus
pour lautomne 2009, mais les mcanismes denregistrement de projet sont dj en vigueur
(Environnement Canada 2008b).

Une fois les crdits obtenus, la valeur marchande de ceux-ci est celle applicable la tonne
quivalente de CO2 sur le march. Laugmentation de cette valeur risque dtre lente dici
2010. Premirement parce que les mesures rglementaires canadiennes de rduction des
missions de GES contraignantes pour les industries entreront en vigueur en 2010.
Deuximement, la crise financire internationale en cours risque daffecter ngativement
lessor des politiques environnementales (qui ne sont pas adoptes au niveau rglementaire)
qui font pression sur les entreprises.

Pour ces raisons, dans les trois scnarios proposs, le prix de vente du crdit de carbone
sera estim 3,85 $ la tonne. Toutefois, dun point de vue environnementaliste, la vente des
crdits de carbone dun projet de dpollution devrait tre marginalise dans le bilan
financier. En effet, pour que la dpollution soit relle et absolue, les crdits gnrs
devraient tre retirs du march plutt que de servir compenser les missions dune
industrie.

59
Tableau 4.3 Valeur potentielle de la revente ou de la compensation des crdits de
carbone

Valeur de vente du crdit de carbone ($/t q.CO2)(1) 3,85 $


Revenu potentiel ($/an) 10 987,90 $
(1) Point Carbone Market News (2008)

Le revenu potentiel (10 987,90 $) ici gnr devrait toutefois saccrotre aprs lanne
fatidique 2010, puisque le march devrait avoir une tout autre allure. Dune part, le
nouveau gouvernement amricain lu lautomne 2008 sengage mettre en uvre des
politiques de rduction de GES plus contraignantes. Dautre part, plusieurs grandes
industries canadiennes devront se conformer des normes dmissions rglementes ds
2010.

60
6 IMPLICATION ET POSITIONNEMENT DES PARTIES PRENANTES

Au Qubec, les projets de mthanisation en sont lge de pierre. Cette ralit implique
que les promoteurs doivent dmontrer la pertinence dimplanter cette technologie au
Qubec et la faire connatre afin quelle soit apprivoise par un public mfiant et de plus en
plus averti. Dautre part, lintgration dune nouvelle technologie comme la mthanisation
doit faire sa place dans une conomie dj ficele o la rglementation ne tient pas compte
des ralits de la mthanisation.

Il a t mentionn dans les chapitres prcdents que lapprovisionnement des substrats, la


mise en uvre des infrastructures et laccs aux marchs de vente de lnergie produite, des
biosolides et des crdits de carbone ncessitent limplication de parties prenantes pour
mener bon terme ce type de projet.

Les trois paliers du gouvernement, les promoteurs de projet de mthanisation et le public


sont donc interpells dans lessor de la mthanisation au Qubec. Le positionnement de ces
parties prenantes quant laccs aux substrats, la valeur environnementale du traitement
complet des matires organiques, la rglementation sur la disposition des biosolides de
co-digestion, au cadre rglementaire de la production prive dnergie produite par la
mthanisation et lacceptation sociale influencera la russite des grands projets de
mthanisation.

6.1 Les trois paliers gouvernementaux influents au Qubec

Le cadre lgislatif du pays et les orientations adoptes par les trois paliers de la constitution
canadienne influencent lvolution des conomies mergentes au Canada comme celles des
technologies vertes. Comme il a t dmontr prcdemment, sans modification de la
rglementation rgissant la vente dlectricit au Qubec, un projet tel que celui propos
dans cet essai ne pourrait jamais voir le jour sauf pour quelques rares exceptions o
lautoproduction suffit la rentabilit. Voici donc comment certaines actions passes et
futures des gouvernements fdral et provincial ainsi que des municipalits ont eu ou
pourraient avoir un impact sur la mise en uvre dun projet de mthanisation en co-
digestion du lisier et des MRT au Qubec.

61
6.1.1 Le gouvernement fdral

De par la ratification du protocole de Kyoto, le gouvernement du Canada sest engag


devant toute la communaut internationale rduire ses missions annuelles de GES 6 %
de ce quelles taient en 1990, et ce, entre 2008 et 2012. Linertie des diffrents
gouvernements qui se sont succds depuis, a men une hausse de plus de 25 % des
missions annuelles de GES comparativement au niveau dmission de 1990. Un plan vert,
sengageant dans une modeste lutte aux changements climatiques, a finalement t dpos
par le parti Libral au pouvoir en 2005. Ce dernier fut largement modifi par le
gouvernement Conservateur qui lui succda. Du nouveau plan intitul Prendre le virage, un
premier cadre rglementaire sur les missions industrielles de GES fut propos en 2007 et
finalement rvis et dpos en mars 2008 (Environnement Canada 2008b).

Tel quil a t prsent au chapitre 4 ce cadre rglementaire a pour but de rglementer, ds


2010, les missions de GES des industries des grands secteurs tels que la production
dlectricit partir de combustibles, le ptrole et le gaz, les ptes et papier, le fer et lacier,
le bouletage de minerai de fer, la fonte et laffinage, le ciment, la chaux, la potasse et les
produits chimiques et engrais. Ce cadre rglementaire fut fortement critiqu par les parties
dopposition et les regroupements environnementalistes parce que les exigences de
rductions des GES reposent sur une quantification relative des missions fonde sur
lintensit de celles-ci. Malgr tout, ce cadre rglementaire savrera tout de mme positif
pour les projets de mthanisation denvergure partir de 2010.

Cet engagement de la part du gouvernement favorisera la production dlectricit partir de


combustibles verts, comme les biogaz. De plus, les contraintes rglementaires imposes aux
industries devraient favoriser le dploiement du march des crdits de carbone. Somme
toute, cela augmentera les revenus potentiels. Par ailleurs, dans loptique de favoriser le
dveloppement de llectricit renouvelable, le gouvernement du Canada a mis en place le
Programme conergie pour llectricit renouvelable. Ce programme a pour but de
favoriser la production de 14,3 TWh dlectricit propre au pays et prvoit un fond de 1,48
milliard de dollars pour des projets dposs et raliss entre 2007 et 2011. Le financement
des projets se fait par le versement dun cent par kilowattheure dlectricit produite au
cours des dix premires annes dopration de la centrale (Industrie Canada 2008).

62
Le gouvernement fdral chapeaute galement dautres fonds qui ont pour but de favoriser
le dploiement des technologies vertes et lapplication dune gestion plus durable des
matires. Il est ici question de la Fondation technologie et dveloppement durable,
administre par Ressources naturelles Canada et les Fonds municipaux verts (FMV). La
Fondation, axe sur les changements climatiques, la qualit de lair, de leau et des sols vise
stimuler le dveloppement et la dmonstration de technologies canadiennes. Un
portefeuille de 550 millions de dollars est dj octroy pour la priode davril 2002 2015.
Le second programme, le FMV, vise encourager les projets environnementaux au sein des
municipalits. Il permet dobtenir des subventions et des prts garantis pour llaboration
de plans de projets, dtudes de faisabilit et pour la mise en uvre des projets (Industrie
Canada 2008).

Les mesures mises de lavant par le gouvernement du Canada semblent dmontrer un


engagement pour la mise en uvre des technologies vertes parmi lesquelles la
mthanisation en co-digestion de djections animales et dautres matires rsiduelles
organiques peut y faire sa place. La possibilit dobtenir une subventions de 1 /kWh
dlectricit produite, ladoption de normes contraignantes de rduction de GES pour les
grands secteurs de lindustrie et la possibilit de tirer profit de subvention pour
llaboration dune stratgie de traitement et de valorisation durable des MRT des
municipalits environnantes la centrale contribueront augmenter la faisabilit de ces
types de projet.

titre indicatif, trois projets dtude de faisabilit de centrale de digestion anarobie avec
valorisation des biogaz ont obtenu une subvention du FMV.

Les normes rglementaires de rduction de GES prvues pour 2010 nont pas encore t
adoptes et les procdures bureaucratiques des diffrents fonds pourraient ne pas tre la
hauteur des promesses. Les normes de rduction des GES bases sur lintensit dmission
des industries nauront pas autant dimpact sur le march des crdits de carbone que des
plafonds dmissions fixes. Le gouvernement fdral sengage toutefois faire la transition
vers des plafonds dmissions entre 2020 et 2025. Dici l bien des choses peuvent se
passer.

63
6.1.2 Le gouvernement du Qubec

Parmi les comptences du gouvernement du Qubec, lencadrement de la lgislation de la


production et de la distribution de llectricit et de la gestion des matires rsiduelles sont
les comptences qui ont le plus dimpacts sur la faisabilit dun projet de centrale de
mthanisation produisant de llectricit.

la section 4.1.1, les limites du cadre rglementaire de la vente et de la distribution


dlectricit issue de microproductions prives ont t souleves. Dans ce contexte, il nest
pas possible en 2008 de profiter de gains conomiques de la microproduction au-del dune
puissance de 50 kW en autoproduction. Cependant, le gouvernement du Qubec a fait
preuve douverture envers la production dnergie verte de par ladoption du projet du
projet de loi 52.

La prochaine tape de ce projet, qui consiste dfinir le prix dachat fixe de llectricit
verte des microproductions, sera cruciale pour les projets de production dlectricit partir
de biogaz. Par exemple, dans le cas de la centrale dcrite dans cet essai, les investissements
ncessaires la production dlectricit comptent pour 26 % 29 % des investissements en
infrastructures. Llectricit constitue le principal produit valeur ajoute de la centrale.
Cette source de revenus sera, entre autres, dterminante pour les projets de mthanisation
des djections animales en milieu agricole ou pour les projets visant la gestion rgionale
des matires rsiduelles organiques. Ces projets ne profiteront pas toujours dune conomie
dchelle ou dun ratio dintrant de matires organiques qui permettra dassurer la
couverture des frais de gestion des djections animales par la mthanisation tout comme le
dmontre les rsultats du bilan financier du prsent projet.

Lattribution dun tarif prfrentiel llectricit ou une autre source dnergie produite
dans le cadre dun traitement de dpollution pourrait permettre une rduction du tarif exig
pour le traitement de matires rsiduelles organiques et par le fait mme augmenter le
tonnage de matires organiques ainsi valorises.

La Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 arrive terme et


lheure est au bilan. Cest particulirement au cours de la Commission des transports et de

64
la gestion des matires rsiduelles tenue de 2007 au printemps 2008 que ce bilan fut ralis.
Lensemble des opinions, constats et mmoires reus au cours de cette commission ont
permis celle-ci dmettre des recommandations qui ont t dposes lAssemble
nationale en 2008. Parmi ces recommandations, il a t propos dinterdire lenfouissement
des matires organiques et dautre part de majorer progressivement la redevance
environnementale sur les matires enfouies.

Lapplication de ces mesures aurait un impact positif sur les projets de mthanisation.
Linterdiction denfouir les matires organiques donnerait lieu une vritable conomie de
la valorisation travers laquelle le cot de traitement des matires se justifierait par
lobligation lgale de valoriser ces matires. La seconde recommandation permettrait
cette technologie de devenir concurrentielle lenfouissement au niveau du cot exigible
pour le traitement, surtout l o les lieux denfouissement ne sont pas la proprit dune
municipalit et o il existe un march de lenfouissement. Ces deux mesures auraient
dfinitivement beaucoup dimpact sur la valorisation des matires organiques provenant des
ICI (institution, commerce et industrie) pour lesquels les choix sont majoritairement
orients en fonction de la rduction des cots et du respect des obligations lgales.

Les dcisions, les engagements et les rglements qui seront adopts par le gouvernement du
Qubec sur ces diffrents points contribueront en grande partie aux succs ou non des
projets de mthanisation au Qubec.

6.1.3 Les municipalits

La contribution des municipalits avoisinantes compte pour beaucoup dans la faisabilit


dun projet de mthanisation tel que celui propos dans cet essai. Ce projet dpend
directement de laccessibilit la matire et dans le cas prsent, la redevance reue pour la
valorisation des MRT reprsente la plus grande partie du revenu annuel de la centrale. Sans
cette matire et donc sans le revenu qui en dcoule, il est difficile de profiter de lconomie
dchelle pour le traitement de grand volume de lisier par mthanisation.

Les municipalits du Qubec ont lobligation de promouvoir la valorisation des matires


organiques gnres sur leur territoire. Aprs le constat dcevant de lchec des plateformes

65
de compostage pour la valorisation des rsidus organiques de la troisime voie, dautres
solutions doivent tre explores et envisages.

La municipalit de Rivire-du-Loup a clairement affirm sa position au regard de la


mthanisation. Cette municipalit y plonge et y investit. Le 17 juillet 2008, la municipalit
a annonc son partenariat avec une firme spcialise, Envirogaz inc., dans le but de
valoriser les matires organiques de la municipalit par la mthanisation. De ce partenariat
est n une nouvelle entreprise, la socit dconomie mixte qui devient le promoteur du
projet. Cette socit regroupe la municipalit de Rivire-du-Loup (possdant 25,5 % des
parts), la MRC de Rivire-du-Loup (possdant 25,5 % des parts) et Envirogaz inc.
(possdant 49 % des parts). Ce projet dune valeur de 7,8 millions de dollars verra le jour
en profitant dune large part de subventions provenant des diffrents programmes
gouvernementaux. Les subventions pourraient couvrir prs de la moiti de linvestissement
initial (Ouellet 2008).

Une autre municipalit, celle dAsbestos se voit galement courtise par un projet de
complexe de gestion de matires rsiduelles comportant une centrale de mthanisation. Le
30 septembre 2008, Estrie-Envirople a dvoil un investissement de 15 millions de dollars
pour des digesteurs pouvant traiter 80 000 tonnes de matires organiques municipales
(Plante 2008a). Les lus des municipalits dAsbestos et de Danville ont accueilli de bon
augure le projet. Lors du dpt des premires bauches du projet de complexe
environnemental au printemps 2008 le projet tait trs diffrent et fut rejet par la MRC des
Sources et les municipalits voisines. Des modifications majeures apportes au projet, dont
lajout dune centrale de mthanisation, ont permis dobtenir en partie, lappui de la
municipalit dAsbestos. Dans ce cas-ci, les municipalits participent au positionnement de
lacceptation sociale. Selon un sondage de Segma-Unimarketing pour le compte de Radio-
Canada et de La Tribune ralis dans la MRC des Sources, lacceptation du projet de
mthanisation dEstrie Envirople est encore aujourdhui trs partage au sein de la
population et des lus des municipalits (54 % dappui dans la population). Ce sondage
montre que la population considre et respecte le positionnement du maire de la
municipalit dAsbestos dans le projet (Plante 2008b).

Les deux cas prsents ci-haut sont encore au stade de llaboration. Les contextes dans

66
lesquels ces projets cheminent sont trs diffrents. Le projet de Rivire-du-Loup a t initi
conjointement par la municipalit et la MRC de Rivire-du-Loup. Celui dAsbestos a t
initi par Estrie Evirople et le propritaire de la mine Jeffrey (des promoteurs privs). Le
premier a t promu ds le dpart par les lus municipaux. Il est aujourdhui annonc
comme un projet novateur allant dans le sens du dveloppement durable et qui sera
bnfique pour la population (Ouellet 2008). Le second, qui dans ces bases est similaire au
premier ( lexception du volume de matires traites et de limplantation combine un
LET), doit convaincre la population et les municipalits de ces bienfaits. Sans analyse ou
tude complexe pour comparer ces deux situations, on peut souponner et questionner
limportance de la participation et du positionnement des municipalits dans lacceptation
dun projet de mthanisation.

Somme toute, selon M. Nicolas Ouellet, plusieurs MRC et municipalits du Qubec sont
intresses par le droulement du projet de Rivire-du-Loup qui offre une nouvelle stratgie
pour la gestion des matires organiques. Louverture des municipalits existe, mais elle
nest pas gagne davance. Dautre part, les municipalits qui accueilleront des projets de
mthanisation auront la responsabilit dassurer le respect de la rglementation municipale
applicable pour le bien-tre de leur population.

6.2 Les promoteurs de projet

Les exemples cits prcdemment montrent que des promoteurs de projet sont prts
investir dans la mthanisation au Qubec. Les promoteurs ont plusieurs responsabilits
dans la mise en uvre dun projet de mthanisation. Ils doivent concevoir le projet,
sassurer de runir les conditions gagnantes la viabilit de celui-ci (entre autres en
consolidant des partenariats), choisir la technologie adquate, recueillir les fonds et,
galement sadapter lopinion publique.

Dans la mise en contexte il a t mentionn que thoriquement presque toutes les matires
organiques peuvent tre traites par la digestion anarobie. Toutefois, ce nest pas aussi
simple que dincorporer de la matire organique dans un silo hermtiquement scell et
dattendre la production du biogaz. Cette technologie, au sens large, est complexe. Il a t
dmontr que la principale cause dchec dimplantation et de viabilit de projet de

67
mthanisation est la conception et lopration inadquates des digesteurs (EPA 2008;
Raven and Gregersen 2007; Baslam et Ryan 2006; Lusk 1998). Selon Lusk (1998), la
conception inadquate des systmes de mthanisation a t responsable de linterruption et
de la dfaillance de 50 % des projets de mthanisation aux tats-Unis. Au Danemark,
autant pour les projets de mthanisation la ferme que pour les projets de centrale, tous ont
confront des problmes techniques lis la conception ou lopration du systme (Raven
and Gregersen 2007).

Lanalyse des succs et du recul de la technologie de la mthanisation ralise par Raven


and Gregersen (2007) rvle galement que le succs de limplantation de la mthanisation
ncessite limplication de plusieurs acteurs. Parmi ceux-ci, les auteurs notent les instances
politiques, les programmes de recherche et dveloppement, les entreprises spcialistes de
technologie de mthanisation et le public. De plus, les auteurs constatent que la russite de
lmergence de la mthanisation se fait imprativement long terme. Selon eux, les
promoteurs de projet ne peuvent porter seuls la russite dun projet. Cest pourquoi ces
promoteurs ont la responsabilit de consolider la contribution et lappui de lensemble des
parties prenantes.

Mme si les projets de mthanisation ont pour fondement la recherche dune pratique
durable par lutilisation dune technologie dpolluante, ds quil est question de projet
denvergure sur un territoire, les promoteurs doivent prvoir et considrer lopinion
publique. Un exemple concret sest droul et se joue encore dans les MRC de Rousillon et
des Jardins de Napierville en Montrgie. Le 7 mai 2008, Kruger a mis une lettre
lattention de la population de ces deux MRC qui dvoilait quun projet dimplantation
doliennes pour une production annuelle de 100 MW avait t retenu dans le cadre de
lappel doffres dHydro-Qubec et que la population serait interpelle au cours dun
processus de consultation aprs que les ententes avec Hydro-Qubec, les propritaires
fonciers et les instances municipales soient rgles. Dans ce contexte, des regroupements de
citoyens contre le projet ont vu le jour, la population sest divise sur lacceptation du
projet et la crainte daltercation entre les individus du camp pour et du camp contre le projet
est aujourdhui une ralit (Geoffrion-McInnis 2008). Lapparence dune implication
tardive dans le cheminement du projet peut avoir influenc la raction et la perception du

68
public face au projet.

Dans le cas du projet dEstrie Envirople, une approche participative a t entame. Au


cours du processus de prsentation du projet et de la ngociation avec les municipalits de
la MRC des Sources, un comit de citoyens a t form dans le but dtudier le projet et de
soumettre ces impressions et ces questionnements avant la mise en uvre du projet global
du complexe environnemental. Lannonce officielle des investissements par Estrie
Envirople pour aller de lavant avec la phase de mthanisation du projet en tude, fut
reue comme une douche deau froide par le comit citoyen. Selon larticle Estrie
Envirople : le Comit de citoyens continue malgr la tourmente (Thibodeau 2008), paru le
16 octobre 2008, la dception du comit citoyen est li au moment (timing) de lannonce
qui a prcd les rsultats du travail du comit qui reconnat malgr tout que les
informations soumises par les promoteurs du projet sont de qualit et intressantes. En date
du 11 novembre, selon les rsultats du sondage de Segma-Unimarketing, 54 % de la
population appuie le projet alors que 37 % de la population est contre (Dufresne 2008). Les
principaux arguments et inquitudes de la population sont la crainte de problme dodeurs,
de circulation lourde et de contamination atmosphrique.

Une cascade dvnements et une multitude de facteurs sont probablement responsables de


la perception globale du projet par la population, en dpit de la qualit et des bnfices
probants de celui-ci.

La concertation, linformation et limplication de la population ds les premires tapes


dun projet denvergure semblent jouer un rle important dans lacceptation sociale dun
projet. Au final, la faisabilit et la viabilit dun projet de mthanisation peuvent en
dpendre.

6.3 Le public

Dans les sections 5.1.3 et 5.2, lacceptation sociale et la perception du public ont t
souleves maintes reprises. Le public est sans aucun doute une partie prenante influente
qui par son positionnement aura un impact sur la faisabilit dun projet de centrale de
mthanisation.

69
Dans les deux projets mentionns prcdemment (olien et mthanisation), il a t question
de regroupement de citoyens. Quils aient pour but de manifester contre un projet ou dagir
de manire impartiale dans le but danalyser, de comprendre et dinformer, il demeure quil
sagit dun droit fondamental et dun devoir du citoyen dtre au fait des projets
denvergure dans sa rgion et de les questionner.

Parfois des vnements du pass et la situation socio-conomique dune rgion, entre


autres, peuvent prdisposer une population tre sceptique face au projet denvergure
rempli de promesses (Canter et al. 1992-1993; Goldberg et al. 1992). Pour ne donner que
cet exemple, le projet de la Magnola qui sest conclu par la fermeture dfinitive de lusine,
peut avoir cr un prcdent dans la rgion de la MRC des Sources qui aujourdhui se
rappelle et se mfie du projet dEstrie Envirople (Courchesne 2008). Linitiative driger
un comit citoyen charg deffectuer une vigie sur le projet est une action positive par
laquelle les citoyens auront accs un regard impartial sur la multitude dinformations
fournies par les promoteurs.

Le public a la responsabilit dtre inform. Sa perception dun projet est influence par le
niveau de connaissance et de comprhension qui dpendent de linformation reue et
recherche. Le Web donne accs des sources varies dinformations scientifiques,
partisanes, publicitaires et mdiatiques. Le public doit tenir compte dun maximum et dune
varit de ces sources. La diversit de linformation disponible implique toutefois dtre
critique. Les influences culturelles, les murs, et les valeurs des groupes de la population
sont dautres facteurs qui peuvent agir sur la perception.

Dans lensemble, la mobilisation du public pour ou contre le projet, peut influencer la


ralisation de projet.

70
7 BILAN DE LA FAISABILIT

La lutte aux changements climatiques dans laquelle le monde sest engag tablit un
contexte favorable au dploiement de technologies dpolluantes rduisant les gaz effet de
serre. La production dnergie renouvelable simpose dans cette optique. Prometteuses pour
lmergence des solutions durables dun point de vue conomique pour certains et dun
point de vue environnemental pour dautres, ces technologies demeurent coteuses et
complexes. Le projet de mthanisation dcrit dans ce travail a t propos considrant la
possibilit quoffre cette technologie de consolider la rduction des impacts
environnementaux globaux de la gestion du lisier, la gestion des surplus de lisier de la
MRC des Maskoutains, la valorisation des matires organiques de la rgion et la possibilit
de profiter de la production dnergie renouvelable, soit de llectricit.

Au cours de ltude de la faisabilit de ce projet, il sest avr que limplantation dune


centrale de mthanisation est sensible diverses conditions affectant la faisabilit du projet.
Suivant ltude de ces conditions et des caractristiques du projet, ce chapitre rpond et
discute de la question pose dans la problmatique. Est-ce quun projet de mthanisation de
100 000 tonnes de lisier en co-digestion avec les matires rsiduelles de table de la rgion,
jumele la production lectrique par cognration du biogaz est applicable comme
solution durable de traitement du lisier dans la rgion de la MRC des Maskoutains ? La
rponse cette question repose sur les aspects de la localisation, les aspects techniques de
la centrale et essentiellement sur le bilan conomique du projet.

En dpit des rsultats, les conditions de faisabilit souleves au cours de cet essai sont
passes en revue et des solutions de remplacement pouvant influencer positivement la
faisabilit de ce projet sont proposes.

7.1 Faisabilit du projet

Dabord, le projet dcrit et tudi dans ce travail est une proposition de solution de
traitement du lisier dont lobjectif nest pas dobtenir le rendement conomique et le retour
sur linvestissement prvu dans le cadre dun projet industriel ayant pour but de gnrer des
profits. Ensuite, les principaux promoteurs de projet cibls sont les producteurs de porc aux

71
prises avec des problmatiques de gestion du lisier. Malgr le fait que la production porcine
soit lune des principales activits agricoles en importance au Qubec, le plus rcent rapport
de lUnion des producteurs agricoles (UPA) du Qubec, rapporte que la production porcine
est en crise, comme bien dautres activits agricoles. Les cots de production surpassent
depuis plusieurs mois le prix accord par kilogramme de porc produit.

Dans ce contexte, pour tre durable, le projet propos doit tre ralisable, sans augmenter le
fardeau conomique des promoteurs cibls. Le choix dinvestiguer un projet de co-
digestion pour la centrale propose dcoule dailleurs des informations souleves dans
plusieurs tudes stipulant que lobtention dun revenu dappoint par le traitement dun co-
substrat est essentiel pour profiter de lconomie dchelle pour le traitement du lisier par
mthanisation de manire rentable.

7.1.1 Bilan financier prliminaire du projet

Cette section, apporte une rponse la question de la faisabilit du projet, essentiellement,


au regard du bilan financier. Les diffrents aspects influenant les questions portant sur
lapprovisionnement en substrats et les revenus sont aussi discuts.

Aux chapitres 3 et 4, les cots relatifs limplantation du projet et les revenus potentiels
des sous-produits de la centrale ont t estims dans le contexte actuel. Le critre de
faisabilit conomique appliqu stipule que les cots et les revenus annuels doivent au
minimum tre gaux au cours de la priode damortissement des frais dinvestissement soit
10 ans. De plus, le prix exigible pour le traitement des MRT doit compenser la diffrence
entre les revenus prvus et les cots tablis.

Pour tre jug conomiquement viable et raliste, le prix maximal exigible pour le
traitement des MRT doit tre concurrentiel ou gal la valeur du march actuel de
lenfouissement des matires rsiduelles organiques tabli ici 70 $ la tonne.

Il a t dmontr au chapitre 4 quau moment de la rdaction de ces lignes, la vente de


llectricit de la centrale est impossible. Dans ce contexte, le projet savre dfinitivement
impossible, puisque le revenu annuel du traitement des MRT devrait tre denviron
1 570 000 $ pour le scnario optimiste environ 2 000 000 $ pour le scnario pessimiste

72
considrant un revenu subsidiaire de 10 988 $ provenant de la vente des crdits de carbone.
Pour obtenir ce revenu, des montants de 157 $ 200 $ par tonne de MRT traite devraient
tre exigs. Ces valeurs dpassent le double de la limite qui est fixe 70 $ la tonne pour
tous les scnarios.

Toutefois, louverture imminente de la part dHydro-Qubec pour lachat prix fixe de


llectricit renouvelable issue de microproduction a t dmontre au chapitre 4.
Ladoption du projet de loi 52 et les dveloppements en cours permettent de spculer, tel
que prsent au chapitre 4, sur les revenus potentiels de la vente de llectricit. Lanalyse
du bilan financier selon ces hypothses se justifie pour lavenir qui se dessine au Qubec
pour les nergies renouvelables. Malgr le rsultat de non faisabilit conomique prsent
prcdemment, le bilan financier et lanalyse de la faisabilit sont galement complts
pour un contexte o llectricit de la centrale peut tre profitable.

Le bilan financier du projet rsulte de la compilation des cots et des revenus selon les trois
scnarios (optimiste, moyen et pessimiste) dfinis au cours de la description des cots
annuels des infrastructures et oprations de la centrale. Aux tableaux 6.1 6.3, le bilan
financier des trois scnarios est valu considrant les trois hypothses de prix obtenu pour
la vente de llectricit, soit 0,07 $/kWh, 0,09 $/kWh et 0,12 $/kWh.

Selon les conditions tablies, les rsultats dmontrent que le projet ne peut tre
conomiquement viable. Dans le meilleur scnario (scnario optimiste 0,12 $/kWh), le
bilan financier avant le revenu du traitement des MRT est dficitaire de 841 340 $/an. Afin
davoir un bilan financier annuel quilibr, 84,13 $/t devrait tre exig pour le traitement
des MRT. Pour le pire scnario, ces frais sont valus 154,36 $.

Tableau 6.1 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario optimiste
considrant la vente de llectricit selon les trois hypothses
Scnario optimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 176 715 $ 4 176 715 $ 4 176 715 $
Groupe lectrogne 1 498 874 $ 1 498 874 $ 1 498 874 $
TOTAL des investissements 5 675 589 $ 5 675 589 $ 5 675 589 $
Cots annuels et capitalisation

73
Cots de O&M du digesteur (83 534 $) (83 534 $) (83 534 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (74 944 $) (74 944 $) (74 944 $)
Paiement annuel sur 10 ans (826 854 $) (826 854 $) (826 854 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 563 658 $) (1 563 658 $) (1 563 658 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 137 727 $) (1 019 172 $) (841 340 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (437 727 $) (319 172 $) (141 340 $)

Tableau 6.2 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario moyen
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses
Scnario moyen
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 578 689 $ 4 578 689 $ 4 578 689 $
Groupe lectrogne 1 873 169 $ 1 873 169 $ 1 873 169 $
TOTAL des investissements 6 451 858 $ 6 451 858 $ 6 451 858 $
Cots annuels et capitalisation
Cots de O&M du digesteur (91 574 $) (91 574 $) (91 574 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (93 658 $) (93 658 $) (93 658 $)
Paiement annuel sur 10 ans (939 945 $) (939 945 $) (939 945 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 703 503 $) (1 703 503 $) (1 703 503 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 277 573 $) (1 159 018 $) (981 186 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (577 573 $) (459 018 $) (281 186 $)

74
Tableau 6.3 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario pessimiste
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses
Scnario pessimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissement en infrastructures
Digesteur anarobie 5 742 361 $ 5 742 361 $ 5 742 361 $
Groupe lectrogne 2 247 464 $ 2 247 464 $ 2 247 464 $
TOTAL des investissements 7 989 825 $ 7 989 825 $ 7 989 825 $
Cots annuels et capitalisation
Cots de O&M du digesteur (114 847 $) (114 847 $) (114 847 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (112 373 $) (112 373 $) (112 373 $)
Paiement annuel sur 10 ans (1 164 005 $) (1 164 005 $) (1 164 005 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 969 552 $) (1 969 552 $) (1 969 552 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 543 621 $) (1 425 066 $) (1 247 234 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (843 621 $) (725 066 $) (547 234 $)

Tableau 6.4 Tarif unitaire de traitement par tonne de MRT permettant un bilan financier
annuel quilibr
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Scnario optimiste 113,77 $ 101,92 $ 84,13 $
Scnario moyen 127,76 $ 115,90 $ 98,12 $
Scnario pessimiste 154,36 $ 142,51 $ 124,72 $

La figure 6.1 prsente la courbe du bilan financier sur une priode de 10 ans, considrant
une inflation de 1,7 %, pour la mise en uvre du projet selon le critre dquilibre financier
annuel pour le scnario optimiste. Pour ce scnario, la valeur actuelle nette (sur 10 ans) est
value environ 700 000 $ et le retour sur linvestissement est valu 6,9 ans selon
RETScreen. Le taux de rentabilit interne avant taxe est cependant ngatif de 23,4 %.

75
Bilan financier cumulatif ($)

Anne suivant la mise en opration


Figure 6.1 Cumulatif financier sur 10 ans des scnarios dont le bilan financier est
quilibr (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions du projet dcrit au
tableau 6.1).

En appliquant un revenu maximal de 70 $ la tonne pour le traitement des MRT, le taux


interne de rentabilit est ngatif au cours des dix premires annes pour le scnario
optimiste (taux de vente dlectricit de 0,12 $/kWh). La figure 6.2 dmontre lvolution de
ce bilan financier cumulatif. Dans ce cas, la valeur actuelle nette est ngative denviron
850 000 $.
Bilan financier cumulatif ($)

Anne suivant la mise en opration


Figure 6.2 Cumulatif financier sur 10 ans du scnario optimiste jumel des revenus de
70 $/t de MRT et 0,12 $/kWh l. (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions
du projet dcrit au tableau 6.1).

76
Ce bilan financier brut, ne tient pas compte des subventions quil est possible dobtenir par
les diffrents programmes existants. Il en est ainsi, parce que les sommes attribuables
varient dun projet lautre et quil est difficile de prvoir la somme qui serait obtenue.
Advenant le cas o, tout comme pour le projet de Rivire-du-Loup, une subvention
quivalente la moiti des investissements initiaux serait obtenue, le rsultat ne serait pas
pour autant plus reluisant. Les rsultats du tableau 6.5 ont t obtenus en rduisant de
moiti la valeur de lamortissement sur 10 ans pour chaque scnario. Le projet serait, dans
ce cas, conomiquement viable lorsque les scnarios sont combins un prix de vente de
llectricit de 0,12 $/kWh. Les scnarios moyen et optimiste obtiennent galement un
bilan financier positif lorsque llectricit se vend 0,09 $/kWh.

Tableau 6.5 valuation du prix exigible pour le traitement des MRT considrant
lobtention dune subvention quivalente la moiti de linvestissement
Scnario optimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 151 957 $) (1 151 957 $) (1 151 957 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (26 026 $) 92 529 $ 270 361 $
Scnario moyen
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 233 531 $) (1 233 531 $) (1 233 531 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (107 600 $) 10 955 $ 188 787 $
Scnario pessimiste
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 387 549 $) (1 387 549 $) (1 387 549 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (261 618 $) (143 063 $) 34 769 $

Dans une optique de dveloppement durable, le bilan financier devrait tre

77
conomiquement autonome afin dviter la prcarit du projet dcoulant de sa dpendance
aux conditions des subventions et des modifications des programmes de subvention. Par
ailleurs, le dploiement des projets de mthanisation serait rapidement limit advenant le
cas o ces projets seraient tous dpendants dune large part de subventions. Ceci dmontre
quil ne sagirait pas dans ce contexte, dune solution durable applicable la gestion
environnementale du lisier.

7.1.2 Alternatives possibles

Plutt que de chercher sappuyer sur le recours aux subventions et laide publique, des
modifications au projet peuvent tre envisages et tudies. Parmi les lments du projet
pouvant tre modifis, la capacit de traitement de la centrale et le mode de valorisation du
biogaz choisi sont les variables principales affectant le bilan financier.

Comme dans le cas de la centrale de Lintrup, le transport du lisier reprsente une dpense
majeure, soit la deuxime dpense en importance, variant de 33,7 % 26,0 % du budget
annuel. La vocation de cette centrale est le traitement du lisier. Une rduction de la masse
de lisier nest donc pas souhaitable. La sparation des fractions solide et liquide directement
sur les fermes permettrait de rduire le volume transporter et donc les cots de transport.
Cette stratgie a dailleurs t cible dans un projet labor pour Probiom (Trahan et
Bernard 2006). Toutefois, seule la fraction solide du lisier est traite. Cette alternative et la
rduction des impacts environnementaux qui en dcoulerait mritent tout de mme dtre
investigues.

Tel quil a t dmontr par les auteurs Walla and Schneeberger (2008), il existe une taille
optimale pour le rendement conomique dune centrale de mthanisation pour la production
lectrique. Selon les auteurs, pour emprunter lexpression : bigger is better . La
rduction de la masse traite entrane invariablement une augmentation des cots unitaires
de traitement et une rduction de lefficience de la production dnergie. Pour amliorer le
bilan conomique, la stratgie ne doit donc pas tre de rduire la capacit de la centrale.
Mme si cela rduirait les cots dinvestissement, le rendement des gains ne serait pas
amlior selon lanalyse de ces auteurs. Il faut donc plutt explorer des stratgies pouvant
amliorer les revenus et non rduire les cots dinvestissement.

78
Les deux sources principales de revenu de la centrale sont la redevance exigible pour le
traitement des MRT et le revenu de llectricit produite. la base, lintgration du
traitement de MRT comme co-substrat la centrale avait pour but dajouter une source de
revenu et damliorer le rendement de production de biogaz et donc, dnergie de la
centrale. Il a t tabli au chapitre 2 que la gestion rgionale des MRT, couvrant les MRC
des Maskoutains de Acton, de la Haute-Yamaska et de Rouville, permettait un
approvisionnement raliste de 10 000 tonnes par anne de MRT. La majorit des
municipalits de ces MRC sont rurales et, lexception des municipalits de Saint-
Hyacinthe et de Granby, comptent moins de 10 000 habitants ce qui limite lapport
potentiel en MRT. Ce faisant, selon le bilan financier du projet, cette quantit de matires
ne suffit pas. Llargissement de la rgion dapprovisionnement la MRC de la Valle du
Richelieu et aux plus grandes municipalits de la Montrgie, situes dans un rayon
denviron 35 kilomtres, pourrait permettre dimporter suffisamment de MRT pour
bnficier plus largement de lconomie dchelle. Par exemple, laugmentation de la
capacit de traitement de la centrale 20 000 tonnes de MRT permettrait de gnrer
716 450 m3 de biogaz de plus, soit une augmentation de 27 %. La puissance lectrique
seraient alors de 1 104 kW, plutt que de 847 kW, ce qui augmenterait la production et, par
le fait mme, le revenu dlectricit denviron 30 %, peu importe le prix de vente obtenu.
De plus, la redevance annuelle reue pour le traitement de 20 000 tonnes de MRT pourrait
tre de lordre de 1 400 000 $ considrant la valeur maximale tablie comme limite de
faisabilit dans cette tude et en augmentant la capacit de traitement de la centrale de
moins de 10 % du tonnage actuel.

Tel que mentionn au chapitre 2, lapprovisionnement en co-substrats alternatifs pouvant


tre facturs, par exemple, les rsidus dindustries bioalimentaires et les eaux uses des
municipalits mrite galement dtre investigu dans le but daugmenter la masse payante
de substrats et la production dnergie. Cette orientation pourrait permettre llaboration
dun projet conomiquement viable.

Finalement tout comme le questionnait ltude du Natural Ressources Conservation Service


des Etats-Unis (NRCS 2007), le choix de la production lectrique comme mode de
valorisation du biogaz nest peut-tre pas le plus conomiquement profitable et viable dans

79
le contexte du march qubcois. Premirement, tout comme aux tats-Unis, le prix de
llectricit est bas. Dautant plus que ce prix est ainsi maintenu puisque le march de cette
nergie est monopolis par la socit dtat Hydro-Qubec et est rgie par une instance
gouvernementale, la Rgie de lnergie. Dautres options de march de valorisation sont
envisageables pour le biogaz. Par exemple, dans lannonce publique des projets de
mthanisation de Rivire-du-Loup et dEstrie Envirople, il est prvu que le biogaz soit
purifi afin de concentrer la teneur en biomthane. Ce biogaz peut tre vendu sous forme de
gaz en remplacement des combustibles fossiles. Il est galement envisag de lutiliser
comme carburant pour des flottes de transport. Des projets et des expriences de cette
pratique sont rpertoris ailleurs dans le monde. videmment, ces options tout comme la
production lectrique, impliquent des investissements au niveau des infrastructures
spcialises et quune tude de march soit effectue.

7.2 Conditions de faisabilit des projets de mthanisation au Qubec

Outre le bilan financier du projet, dautres conditions de faisabilit ont t souleves dans
cette tude. Ces nombreux aspects doivent tre considrs autant au niveau de llaboration
technique du projet, de la faisabilit conomique et de lacceptation sociale dun projet de
mthanisation. Les principaux aspects observs sont, entres autres, la localisation du projet,
la capacit de la centrale, le choix de la technologie de mthanisation, les opportunits du
march pour les produits de la centrale, et le positionnement et la contribution des parties
prenantes. Les conditions de faisabilit les plus importantes pour chacun de ces aspects sont
revues dans cette section.

7.2.1 Conditions de localisation

La faisabilit dun projet de mthanisation dpend en partie de la disponibilit des substrats,


de laccs aux infrastructures, un rseau de transport et un march favorable
lcoulement rentable de lnergie et du digestat produits par la centrale. Tout comme lont
constat et soulign plusieurs auteurs (Walla et Shneeberger 2008; ATEE 2007; Ghafoori et
al. 2007; Raven and Gregersen 2007; Frazier et al. 2006; Seadi 2000; Gregersen 1999;
Laaber et al. s.d.), le transport des substrats compte pour une partie importante des
dpenses dune centrale de mthanisation lorsque assum par les oprations de la centrale.

80
Lors de la planification du projet, il est essentiel de prvoir un approvisionnement suffisant
en substrats tout en rduisant les distances de transport. ce niveau, lvaluation de la
localisation de la centrale pour ce projet a permis didentifier cinq sites pour lesquels la
quantit de lisier disponible est prs de deux fois suprieure lapprovisionnement requis et
prvu dans un rayon de 5 km.

La rgion cible pour lapprovisionnement en MRT na toutefois pas permis de rpertorier


une quantit de MRT suffisante pour que le projet soit conomiquement viable. Louverture
et la contribution possibles des agriculteurs et des municipalits, qui nont pas t sonds au
cours de cette tude, auraient galement d tre des critres considrer pour la localisation
dune centrale de mthanisation. La dmonstration de lensemble des cots lis au projet
illustre lampleur des investissements ncessaires lapplication de la mthanisation
comme technologie de traitement du lisier. Le choix de localiser une centrale l o les
partenariats sont possibles permettrait de partager les cots et les risques du projet.

Lors de la localisation dun projet de centrale de mthanisation, il est important de


considrer les opportunits daffaire, ainsi que lcoulement de lnergie et des sous-
produits de la centrale. Dans le cas tudi, llectricit peut facilement tre intgre aux
rseaux de distribution dHydro-Qubec. Toutefois, lors de la production dlectricit, de
35 % 40 % de la valeur nergtique est ainsi valorise, alors que la balance nergtique se
transforme en chaleur/vapeur/pression. Afin de conserver un bilan nergtique positif
(diffrence entre lnergie produite et la somme de celle valorise et celle consomme par
le procd), une majorit de lnergie calorifique doit tre valorise afin datteindre une
utilisation globale de 80 % du pouvoir nergtique du biogaz produit.

Les tudes dcrivant les installations de mthanisation (NRCS 2007; Frazier et al. 2006;
Balsam and Ryan s.d.) prvoient gnralement quenviron le tiers de lnergie thermique
produite sert au chauffage des installations de digestion (msophile et thermophile).
Lutilisation de la balance nergtique na pas t tudie considrant la complexit des
lments techniques permettant de quantifier et de caractriser lnergie rsiduelle et den
valuer lintrt pour des entreprises avoisinantes. Pour lcoulement de cette nergie, le
choix de la localisation devrait tenir compte de la proximit dentreprises nergivores. En
milieu agricole, lexemple de culture en serre est souvent cit. Au Danemark, laffiliation

81
avec des municipalits avoisinantes a permis dutiliser lnergie calorifique rsiduelle pour
le chauffage de rsidences des municipalits. Cest le cas entre autres du projet de la
centrale de Lintrup. Dans le cas dun projet de centrale avec cognration, cette solution
devrait tre tudie dans la localisation.

La majorit de lcoulement du digestat se fait, en thorie, par la reprise du digestat par les
producteurs agricoles participants au projet, lexception dune petite partie solide
concentre et facilement exportable. Cette quantit est relative au degr de surplus de lisier
des producteurs cibls et devrait tre value en fonction des PAEF de chaque producteur
agricole.

7.2.2 La capacit de traitement

Comme le bilan financier du projet la dmontr, la capacit de traitement influence les


cots de transport, les investissements, mais galement les revenus et le rendement dune
conomie dchelle. Il existe plusieurs combinaisons de variables permettant dobtenir
lquilibre entre les cots de transport, les investissements, les cots dopration et de
maintenance et les revenus. Lanalyse du projet dcrit dans cette tude a permis de
constater que cet quilibre ntait pas atteint dans le cas prsent. Pour tre faisable, la part
de co-substrat pour lequel une redevance de traitement est exigible par rapport au lisier
devrait tre plus leve.

Pour lvaluation de la capacit de la centrale, le potentiel de mthanisation des substrats


(mtre cube de biogaz attendu par tonne de substrats), la teneur en solides totaux, ltat de
la matire (solides-liquides), les caractristiques physico-chimiques et les redevances
exigibles doivent tre considrs. Toutes ces informations sont ncessaires aux concepteurs
du projet et du digesteur. Dune part, afin de sassurer que les lments techniques du
digesteur comme lquilibre physico-chimique de lalimentation sont adquats pour le
systme. Dautre part, afin dtablir si la quantit de biogaz produite permettra de gnrer
suffisamment dnergie vendre pour que le projet soit conomiquement soutenable.

Dans le cas de la production lectrique, les auteurs Walla and Schneeberger (2008) ont
clairement dmontr le bnfice de lconomie dchelle sur le rendement de conversion

82
nergtique du groupe lectrogne. De plus, rgle gnrale il est reconnu et tabli en
ingnierie que les investissements unitaires pour les infrastructures, la gestion et les
oprations dcroissent avec laugmentation de la capacit de production. Il serait dailleurs
intressant dtudier les cots marginaux dune centrale de mthanisation en fonction de sa
capacit. Comme les cots des diffrentes infrastructures du projet propos ont t estims
partir de cots recenss par dautres auteurs (Frazier et al. 2006) et non pas partir de
soumission dentreprises spcialises, il aurait t prilleux deffectuer lanalyse des cots
marginaux partir de ces valeurs extrapoles. Dans un contexte rel, cette dmarche mrite
dtre applique pour valider le choix de la capacit de la centrale tout en tenant compte des
limites de lapprovisionnement disponibles et de louverture des marchs de lnergie et du
digestat.

7.2.3 Le choix de la technologie de mthanisation

Le design du digesteur et de lensemble des installations aura un impact sur le rendement


de la production de biogaz, le temps de rtention et par le fait mme le rendement
volumtrique de la capacit de traitement de la centrale. Dans cette tude, aucun design
prcis na t tabli, puisque les caractristiques physico-chimiques relles nont pas t
recherches, et ce, pour des raisons pratiques considrant lobjectif et la nature de ce
travail. Lanalyse du design dun digesteur doit tre laisse un professionnel expert en la
matire. Dailleurs, la plupart des auteurs stant attards la faisabilit des projets de
mthanisation soulignent quun design inappropri est une des principales sources
dinterruption des oprations des digesteurs autant aux tats-Unis quen Europe.

7.2.4 Les opportunits de marchs

Au chapitre 4, lanalyse des opportunits des marchs pour llectricit, le biosolide et les
crdits de carbone gnrs par la centrale a dmontr, quen 2008 le Qubec nest pas un
march favorable aux dploiements des centrales de mthanisation production lectrique.
Les principales limites releves sont linexistence de possibilit de vente dlectricit verte
issue de la microproduction, la structure tatique du march de llectricit qui contrle et
maintient la valeur de llectricit parmi les plus basses en Amrique du Nord et la trs
large production hydrolectrique qui positionne le Qubec parmi les plus grands

83
producteurs dune lectricit considre ailleurs dans le monde comme une source
dnergie verte et ce, faibles cots. Finalement, le march du carbone est pratiquement
inactif faute dincitatifs conomiques et rglementaires.

Un peu comme aux tats-Unis, la mthanisation devrait davantage tre abords dans
loptique de produire un combustible de remplacement au combustible fossile. Deux projets
majeurs du port mthanier ont t prsents au BAPE au cours des dernires annes.
Lintrt des investisseurs pour une nouvelle porte dentre pour le gaz naturel dmontre
quil existe une demande pour cette source dnergie. La possibilit de produire un
quivalent nergtique de manire renouvelable et dpolluante devrait trouver des
opportunits de march plus lucratives que llectricit. Dans ce cas, laccs au rseau de
distribution de Gaz Mtropolitain devrait tre considr au cours de la localisation.

7.2.5 Le positionnement et la contribution des parties prenantes

Au cours de ltude, il sest rvl que le positionnement et lengagement des trois paliers
gouvernementaux peuvent contribuer au dploiement de la mthanisation comme
technologie dpolluante et de production dnergie renouvelable. Les gouvernements
fdraux et provinciaux ont le pouvoir de modifier les cadres lgislatifs des marchs de
lnergie, des missions de GES et des obligations entourant la gestion des matires
rsiduelles organiques. Les projets de mthanisation profiteraient dune rglementation plus
svre et encadre de lenfouissement des matires rsiduelles, ce qui permettrait doffrir
loption de la mthanisation un prix plus concurrentiel.

Dautre part, la contribution de ces gouvernements par les programmes de subventions, la


recherche et les avantages fiscaux pour les technologies dpolluantes et de production
dnergie verte en place dmontrent leur positionnement positif lgard de cette nouvelle
conomie.

Les municipalits du Qubec ont des responsabilits lgard des objectifs


gouvernementaux de gestion des matires rsiduelles. La mthanisation est une stratgie de
gestion des matires organiques qui est dornavant accessible. Limplication des
municipalits dans ces projets est importante pour laccs la matire, la rglementation

84
municipale et lacceptation sociale des projets. Dans le cas prsent, le positionnement des
municipalits cibles na pas t sond, faute de disponibilit. Les exemples des
municipalits de Rivire-du-Loup et dAsbestos dmontrent louverture et la collaboration
possible des municipalits du Qubec pour les projets de mthanisation.

Les trois paliers gouvernementaux devraient soutenir en partie par le biais davantages
fiscaux, de subventions, dchelle de prix plus avantageux et dinvestissements directs pour
les projets dmontrant que la technologie de la mthanisation permettra une rduction des
impacts environnementaux associs matires rsiduelles et aux djections. De ce fait, ce
type de projet contribuera rduire les externalits environnementales lies des activits
conomiques essentielles pour la socit, comme lagriculture. Raven and Gregersen
(2007) dcrivent ces actions comme tant des politiques bottom-up qui ont, selon eux,
trs largement contribues lessor des projets de mthanisation au Danemark.

Les promoteurs de projet et de la mthanisation en gnral doivent faire connatre cette


technologie et dfendre ces avantages auprs des instances politiques et de la population. Ils
doivent contribuer stimuler lapprentissage et linteraction avec les diffrentes parties
prenantes. Lapprovisionnement en substrats, les marchs des produits de la centrale et le
poids des investissements dun projet de centrale de mthanisation exigent, de la part des
promoteurs de projet, le devoir de consolider des partenariats solides long terme.

Dautre part, la population ne doit pas demeurer spectatrice aux projets de mthanisation.
Elle doit y tre attentive et les critiquer afin que les meilleurs projets voient le jour en
considration du milieu dans lequel ils seront implants. De plus, dans le cadre de la
mthanisation des MRT, les citoyens auront une part de responsabilit dans la valeur
fertilisante des digestats puisque la qualit du tri effectu la source se rpercutera sur le
niveau de contamination du digestat.

7.3 Considrations environnementales

Les projets de mthanisation ont, lexception de loccupation du territoire par de grands


btiments, peu dimpacts sur lenvironnement. Lensemble des tudes consultes a
dmontr quun suivi rigoureux sur la qualit des effluents et le respect des normes

85
applicables pour les diffrentes infrastructures du groupe lectrogne et dentreposage et du
traitement du gaz permettront de tirer dimportants bnfices environnementaux des projets
de mthanisation des djections animales et des matires rsiduelles organiques. Les
impacts environnementaux seront rduits au niveau des missions de GES, de la
contamination de leau et des sols et des odeurs associes lpandage des djections
animales et lenfouissement des matires organiques. Par ailleurs, le dtournement des
MRT vers des centrales de mthanisation pourrait long terme contribuer rduire lintrt
des golands et des rats pour les lieux denfouissement.

Dautre part, lutilisation du biogaz en remplacement du gaz naturel fossile rduira les
impacts environnementaux associs au cycle de vie de cette source dnergie. Les
missions de GES des transports, lune des principales sources de gaz effet de serre au
Qubec, pourraient galement tre rduites, puisquil existe des technologies de moteur
permettant dutiliser le biogaz ou le diesel comme carburant. Ces technologies sont dj en
opration Chicago et en Europe.

86
CONCLUSION

Dans le cadre de cette tude, un projet de centrale de mthanisation a t labor dans le but
de proposer une solution durable et adapte au contexte rgional, pour la gestion du lisier
dans la MRC des Maskoutains. Les fondements du projet et de la centrale sont : (a) de
permettre une gestion environnementale centralise de 100 000 tonnes de lisier brut dans un
rayon de cinq kilomtres des producteurs; (b) de mthaniser le lisier en co-digestion avec
les matires rsiduelles de table de la rgion et (c) de produire de llectricit par
cognration partir du biogaz gnr. Lapprovisionnement des MRT est obtenu
lintrieur du territoire des MRC des Maskoutains, de Acton, de la Haute-Yamaska et de
Rouville. Ainsi, il est estim quenviron 10 000 tonnes de MRT par an pourraient tre
disponibles dans cette rgion pour alimenter la centrale, considrant un seuil defficacit de
collecte de 60 % des MRT totaux.

La faisabilit du projet a t value en tenant compte de lexistence de site potentiel


limplantation de la centrale, des cots dinvestissement, des cots annuels dopration, de
maintenance et de transport, ainsi que des revenus potentiels de la centrale. Cette valuation
a, de plus, pris en considration le contexte qubcois de lnergie, des crdits de carbone et
de lutilisation de la fraction solides des digestats. Cinq sites situs dans une zone forte
densit de production porcine se sont rvls intressants sur le territoire des municipalits
de Saint-Dominique, Saint-Valrien-de-Milton, de Saint-Pie et de Saint-Hugues.
Linvestigation technique et la description des infrastructures ont permis destimer une
fentre dinvestissements ncessaires ce projet variant entre 5 675 589 $ et 7 989 825 $ et
des cots annuels totaux entre 1 563 658 $ et 1 969 552 $.

Limpossibilit de bnficier financirement dune installation de microproduction de plus


de 50 kW lectrique a men directement une premire conclusion de non faisabilit du
projet en date du mois de dcembre 2008. Cependant, des ngociations et des consultations
publiques devraient tre tenues sous peu, en vertu du projet de lois 52 adopt en dcembre
2006, dans le but dtablir un prix dachat fixe, sans appel doffres, pour llectricit
renouvelable produite grce une technologie verte. Dans cette optique, les revenus de la
vente de llectricit produite par la centrale propose ont t estims selon trois tarifs
hypothtiques. Un revenu de 10 988 $ par an a galement t estim pour la vente de

87
crdits de carbone gnr par la rduction des missions de GES de la gestion du lisier.

Le bilan financier du projet sest avr dficitaire pour tous les scnarios dfinis, compte
tenu de la redevance non concurrentielle au march actuel, qui devrait tre exige pour le
traitement des MRT afin dquilibrer le budget. Le projet propos nest donc pas faisable.

la lumire de lanalyse du projet, deux solutions alternatives mriteraient dtre


investigus dans le but dlaborer un projet de centrale de mthanisation du lisier
conomiquement viable : laugmentation de lapprovisionnement en MRT ou autres
matires rsiduelles organiques voues lenfouissement et la possibilit de valoriser le
biogaz en le distribuant comme combustible de remplacement aux combustibles fossiles.

Dans une autre mesure, la faisabilit des projets de mthanisation au Qubec, comme
ailleurs dans le monde, est sensible plusieurs facteurs lgislatifs, sociaux et conomiques.
Les parties prenantes ont le pouvoir dinfluencer ces facteurs et par le fait mme, le
dveloppement et la mise en uvre des projets de mthanisation. Les capacits
dpolluantes de la mthanisation sont reconnues. Ainsi cette technologie se retrouve parmi
celles qui pourraient stablir comme lune des stratgies de gestion environnementale des
matires rsiduelles organiques et des djections animales, et qui sait, contribuer lessor
dune nouvelle conomie de lnergie verte au Qubec, limage du Danemark et dautres
pays europen.

Somme toute, les objectifs gnraux et spcifiques du travail ont t atteints dans les limites
des ressources et du contexte de rdaction de ce dernier. Des sources dinformations solides
ont permis dlaborer un projet de mthanisation fictif et den valuer la faisabilit.
videmment, dans le cadre dun projet rel, les informations et les dtails seraient plus
prcis et soutenus par une quipe dexperts et un budget pour llaboration du projet.
Toutefois, dans lensemble, la dmarche dvaluation de la faisabilit et les aspects
conditionnels considrer demeureraient les mmes.

88
RFRENCES

Abatzoglou, N. (2008) Communication personnelle, professeur titulaire, dpartement de


gnie chimique, Universit de Sherbrooke, Qubec, septembre.

Agriculture, pcheries et alimentation Qubec (MAPAQ). (2006a). Portait conomique de


la production porcine. Fiche dinformation, Qubec, 06-0057, 2 p.

Agriculture, pcheries et alimentation Qubec (MAPAQ). (2006b). La sant et lair que


nous respirons Autres sources dodeur, Site du MAPAQ, [En ligne].
http://www.agr.gc.ca/nlwis-snite/index_f.cfm?s1=pub&s2=ha_sa&page=88 (Page
consulte le 18 fvrier 2008).

Agriculture, pcheries et alimentation Qubec (MAPAQ). (2006c). Portrait rgional et


contribution de lindustrie bioalimentaires lactivit conomique rgionale -
Montrgie. Portrait annuel, MAPAQ, Qubec, p. 115-130.

Agriculture, pcheries et alimentation Qubec (MAPAQ). (2008a). Responsabilits de la


MRC en matire de planification de l'amnagement, Site du MAPAQ, [En ligne].
http://www.mapaq.gouv.qc.ca/Fr/Productions/Production/porcine/parcours/respm/
(Page consulte le 27 janvier 2008).

Agriculture, pcheries et alimentation Qubec (MAPAQ). (2008b). Le traitement des


fumiers , Site du MAPAQ, [En ligne].
http://www.mapaq.gouv.qc.ca/Fr/Productions/Agroenvironnement/bonnespratiques/
fertilisants/traitement/ (Page consulte le 28 janvier 2008).

American Society of Agricultural Engineers (ASAE). (2003). Manure production &


caracteristics standard. ASAE, 384.1 FEB03, 4 p.

Assemble Nationale du Qubec. (2000). Politique qubcoise de la gestion des matires


rsiduelles 1998-2008. Gazette Officielle du Qubec, Qubec, 30 septembre, 132e
anne, n39, p. 968-974.

Assemble Nationale du Qubec. (2008). La gestion des matires rsiduelles au Qubec.


Rapport de mandat dinitiative, Secrtariat des commissions de lAssemble
nationale du Qubec, Commission des transports et de lenvironnement, Qubec,
juin, 87 p.

Association technique nergie et environnement (ATEE). (2007). La mthanisation des


matires organiques. Site de lATEE, [En ligne]
http://www.biogaz.atee.info/news/fullstory.php/aid/24/La_m%E9thanisation_des_m
ati%E8res_organiques.html (Page consulte le 2 fvrier 2008).

Balsam, J. and Ryan, D. (2006). Anaerobic Digestion of Animal Wastes : Factors to


Consider. NCAT Energy Specialist, ATTRA publication nIP219, 14 p.

Beauchamp, A. (2008). Nouveau march du carbone pour le Qubec: intressant, mais

89
ltablissement du WCI soulve plusieurs interrogations. Vision Durable, Qubec,
24 septembre, 2 p.

Bio-Terre Systems. (2008a). Solution : Production dnergie. Site de Bio-terre Systems,


[En ligne]. http://www.bioterre.com/agricultural-industries.php (Page consulte le
30 janvier 2008).

Bio-Terre Systems. (2008b). Ralisation. Site de Bio-terre Systems, [En ligne].


http://www.bioterre.com/ (Page consulte le 30 janvier 2008).

Boivin, S. (2007). La mthanisation au Qubec : le dbut dune grande aventure. Choc


magasine, vol. 35, n1, p. 39-40.

Bureau daudiences publiques sur lenvironnement Qubec (BAPE). (2003a). Linscription


de la production porcine dans le dveloppement durable (p. 16-22). Rapport
denqute et daudiences publiques. Qubec, septembre, Rapport 179, rapport
principal, 275 p.

Bureau daudiences publiques sur lenvironnement Qubec (BAPE). (2003b). Les


proccupations et les propositions de la population au regard de la production
porcine (p. 228-241). Rapport denqute et daudiences publiques. Qubec,
septembre, Rapport 179, vol. 2, 387 p.,.

Camirand, E. (2008). Le biogas cest notre affaire. Confrence, Salon des Technologies de
lenvironnement de Qubec, dition 2008, Qubec, 1er et 2 avril 2008.

Canter, L.W., Nelson, D.I. and Everett, J.W. (1992-1993). Public perception of water
quality risks influencing factors and enhancement opportunities. Journal of
Environmental Systems, vol. 22, n2, p. 163-187.

Chemical Engineering. (2006). Economic Indicator. Chemical Engineering Plant Cost


Index, janvier, [En ligne]. http://www.che.com.

Chemical Engineering. (2008). Economic Indicator. Chemical Engineering Plant Cost


Index, septembre, [En ligne] http://www.che.com.

Chen, Y, Cheng J., J. and Creamer S., K. (2008). Inhibition of anaerobic digestion process:
A review. Bioresource Technology, vol. 99, p. 4044-4064.

Comit de liaison. (2006). Rapport 2006. Union des producteurs aricoles (UPA) et Hydro-
Qubec, Qubec, 16 p.

Courchesne, H. (2008). Des ordures qui valent de l'or. Reportage, Enqute, Radio-Canada,
6 novembre.

Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ. (2006). Recension des productions


porcine, en units animales (UA), dclares en 2006 pour les municipalits de la
MRC des Maskoutains. Communication personnelle.

90
Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ. (2008). Carte de la rpartition des
units animales porcines par site dexploitation et par municipalit. dition des
donnes 2006, communication personnelle.

Dufresne, D. (2008). Estrie-Envirople: les opposants contestent les conclusions du


sondage. La Tribune, Sherbrooke, 13 novembre, In La Tribune, Site de
cyberpresse.ca, [En ligne]. http://www.cyberpresse.ca/la-
tribune/estrie/200811/13/01-800349-estrie-enviropole-les-opposants-contestent-les-
conclusions-du-sondage.php (Page consulte le 27 novembre 2008).

lectrigaz (2008). Acceuil, Projet. In lectrigaz. Site dlectrigaz, [En ligne].


http://www.electrigaz.com/projet_fr.htm (Page consulte le 27 janvier 2008).

Environnement Canada. (2004). Traitement anarobie basse temprature du lisier de


porc et valorisation nergtique du biogaz. In Environnement Canada. Site
dEnvironnement Canada, [En ligne].
http://www.qc.ec.gc.ca/dpe/Francais/dpe_main_fr.asp?innov_fiche_200409a (Page
consulte le 18 fvrier 2008).

Environnement Canada. (2008a). Projet de Lachenaie. In Environnement Canada. Site


denvironnement Canada, [En ligne]. http://www.ec.gc.ca/wmd-
dgd/default.asp?lang=Fr&n=97DADDB6-1 (Page consulte le 21 novembre 2008).

Environnement Canada. (2008b). Prendre le virage : Systme canadien de crdits


compensatoires pour les gaz effets de serre. In Environnement Canada. Site
dEnvironnement Canada, [En ligne]. http://www.qc.ec.gc.ca (Page consulte le 10
novembre 2008).

Environnement Qubec. (2004). Guide sur la valorisation des matires rsiduelles


fertilisantes. Critres de rfrence et normes rglementaires, Direction du milieu
rural, Qubec, 138 p.

Eriksson, O., Carlsson Reich, M., Frostell, B., Bjrklund, A., Assefa, G., Sundqvist, J.-O.,
Granath, J., Baky, A. and Thyselius, L. (2005). Municipal solid waste management
from a system perspective. Journal of Cleaner Production, vol. 13, p. 241-252.

Fdration des producteurs de porcs du Qubec. (2005) La production porcine au Qubec.


Qubec, 17 p. Site de la fdration des producteur de porcs du Qubec, [En ligne].
http://www.leporcduquebec.qc.ca/fppq/savoir-4_6.html (Page consulte le 20
janvier 2008).

Field, J. A., Caldwell, J. S., Jeyanayagam, S., Renaud Jr., R. B., Kroontje, W. and Collins
Jr., E. R. (1984). Fertilizer recovery from anaerobic digester. ASAE, vol. 27, p.
1871-1876.

Fournier, C. (2008). Communication personnelle. Directeur en Environnement, RCI


Environnement inc., Gestion de matires rsiduelles, novembre 2008.

91
Frazier, Barnes & Associated. (2006). Feasability Study - West Michigan Regional Liquid
Livestock Manure Processing Center. Study report, prpar pour le West Michigan
Livestock Producer, Memphis, Tennessee, Etats-Unis, 104 p.

Geoffrion-McInnis, A. (2008). Grogne chez les citoyens. Journal de Montral, Montral,


28 avril, In Restons matre chez nous, [En ligne].
http://www.restonsmaitrescheznous.qc.ca/rev_pre/080428_3.pdf (Page consulte le
27 novembre 2008).

Ghafoori, E., Flynn, P. C. and Feddes, J. J. (2007). Pipeline vs. truck transport of beef cattle
manure. Biomass and Bioenergy, vol. 31, p. 168-175.

Goldberg, G. (1992). In the Face of Fear. Occupational Health & Safety, mars-avril, p. 34-
46.

Gosselin, F. (2008) Communication personnelle. Guide laccueil, Direction principale,


communication, Hydro-Qubec.

Gregersen, KH. (1999). Centralized Biogas PlantIntegrated Energy Production, Waste


Treatment and Nutrient Redistribution Facilities. Danish Institute of Agricultural
and Fisheries Economics, Danemark, 32 p.

Groison, V., Robitaille, H., Comir, M. et Bisson, C. (s.d.). Profile du bassin versant de la
rivire Yamaska (chapitre 5 p 70-85). COGEBY, Qubec, 106 p. [En ligne].
http://www.cogeby.qc.ca/document.htm (Page consulte le 29 janvier 2008).

Hansen, T. L., Schmidt, J. E., Angelidaki, I., Marca, E., la Cour Jansen, J., Mosbaek, H.
and Christensen, T. H. (2004). Method for determination of methane potentials of
solid organic waste. Waste Management, vol. 24, p. 393400.

Hydro-Qubec. (2006). Plan stratgique 2006-2010. Qubec. 62 p.

Hydro-Qubec. (2008). Autoproduction. Site de Hydro-Qubec, [En ligne].


http://www.hydro-quebec.ca (Page consulte le 24 octobre 2008).

Industrie Canada. (2008). Financement des technologies environnementales. Site de


Industrie Canada, [En ligne]. http:www.industriecanada.ca. (Page consulte le 26
octobre).

Jones, D.D., Nye, J.C. and Dale, A.C. (1980) Methane generation from livestock waste.
Publication #AE-105, Purdue University Cooperative Extension Service, West
Lafayette, Indiana, 15 p.

Kelleher, B. P., Leahy, J. J., Henihan, A. M., ODwyer, T. F., Sutton, D. and Leahy, M. J.
(2000). Advances in litter disposal technology a review. Bioresource Technology,
vol. 83, p. 27-36.

La Socit de lnergie du biogaz. (2008). Mthanisation des matires rsiduelles.

92
Mmoire, Commission des transports et de lenvironnement sur la gestion des
matires rsiduelles, Qubec, fvrier, 11 p.

Laaber, M. Kirchmayr, R., Madlener, R. and Braun, R. (s.d.). Development of an evaluation


system for biogas plants. Universit des ressources naturelles et des sciences de la
vie appliques, Dpartement pour lagrobiotechnologie, Suisse, 5 p.

Lapalme, R. (2006). Protger et restaurer les lacs. Boucherville, Bertrand Dumont diteur,
Qubec, collection Bouquins verts, 192 p.

Leung, C. (2008). Fertilizer market: Watch it grow. Site du Canadian Business magazine,
[En ligne]. http://www.canadianbusiness.com markets commodities article. (Page
consulte le 12 octobre 2008)

Loi sur la qualit de lenvironnement, L.R.Q. c. Q-2.

Loi sur la Rgie de l'nergie, L.R.Q. c. R-6.01.

Loi sur la sant et la scurit du travail. L.R.Q. c. S-2.1.

Loi sur les engrais, L.R., 1985, ch. F-10

Lusk, P. (1998). Methane recovery from animal manures : a current opportunities


casebook. 3ime dition, National Renewable Energy Laboratory, Resources
Development Associates, Washington DC. 150 p.

Macias-Corral, M., Samani, Z., Hanson, A., Smith, G., Funk, P., Yu, H. and Longworth, J.
(2008). Anaerobic digestion of municipal solid waste and agricultural waste and the
effect of co-digestion with dairy cow manure. Bioresource Technology, vol. 99, p.
8288-8293.

Martin, D. Y., Lveill, F., Landry, C. et Carrier, R. (2006). Installation et essai la ferme
dun systme de separation solide-liquide du lisier de porcs complment par la
stabilisation et lentreposage de la fraction solide. Rapport final, Institut de
recherch et de dveloppement en agroenvironnement, 3 octobre, projet IRDA
n140127, 100 p.

Mass, D. I., Croteau, F. and Masse, L. (2007). The fate of crop nutrients during digestion
of swine manure in psychrophilic anaerobic sequencing batch reactors. Bioresource
Tehcnology, vol. 98, p. 2819-2823.

Messner, S. and Bickel, K. (s.d.). A performance Standard for a Livestock Manure


Management Project Protocole. Final report, California Climate Action Registry,
Los Angeles, Californie, 45 p.

Ministre des affaires municipales et des rgions. (2006). Rpertoires des municipalits.
In MAMRQ, [En ligne]. http:// http://www.mamr.gouv.qc.ca/ (Page consulte
lt 2008).

93
Ministre des Ressources naturelles et de la faune du Qubec (MRNF). (2008).
Statistiques nergtiques Prix de llectricit. Site du MRNF, [Enligne].
http://www.mrnf.gouv.qc.ca/energie/statistiques/statistiques-energie-prix-
electricite.jsp (Page consulte aux mois doctobre et de novembre 2008).

Ministre du Dveloppement durable, de lenvironnement et des Parcs du Qubec


(MDDEP). (2008). Lignes directrices pour lencadrement des activits de
compostage. Direction des politiques en milieu terrestre, Service des matires
rsiduelles, Gouvernement du Qubec, juillet, 50 p.

Moller, H. B., Sommer, S. G. and Ahring, B. K. (2004).Methane productivity of manure,


straw and solid fractions of manure. Biomass and Bioenergy, vol. 26, p. 484- 495.

Natural Resources Conservation Service (NRCS). (2007). An Analysis of Energy


Production Costs from Anaerobic Digestion Systems on U.S. Livestock Production
Facilities. Technical Note, U.S. Departement of Agriculture, n1, 33 p.

NERI. (2002). Emission factors, stationary combustion for year 2002. Rapport, National
Environmental Research Institute, Danemark, [En ligne]. http:www.dmu.dk.
Danemark (Page consulte le 5 juillet 2008).

Nielsen, H. (2004). Heat and power production from pig manure. The institute for Product
Development, Danemark, 5 p. [En ligne]
http://www.probas.umweltbundesamt.de/php/themen.php?&prozessid=%7BCB037
20E-5173-48C6-B84C-
FD9F551B6E6C%7D&id=4581556224&step=4&search=&PHPSESSID=8d2e7ea8
ca606f3364dc6642d (Page consulte le 17 juillet 2008).

Ouellet, N. (2008). Mthanisation des matires rsiduelles : Rivire-du-Loup va de l'avant.


InfoDimanche, 17 novembre, In Actualit, Site de Info Dimanche.com, [En ligne].
http://www.infodimanche.com/index.asp?s=detail_actualite&ID=128944 (Page
consulte le 20 novembre 2008).

Parking, G. F. and Miller, S. W. (1983). Response of methane fermentation to continuous


addition of selected industrial toxicants. Proceeding of the 37th Purdue Industrial
Waste Conference, West Lafayette.

Plante, C. (2008a). Estrie Envirople: un projet de 15 M $ et un partenariat. La Tribune, 30


septembre, In La Tribune. Site de cyberpresse.ca, [En ligne].
http://www.cyberpresse.ca/la-tribune/estrie/200809/30/01-25008-estrie-enviropole-
un-projet-de-15-m-et-un-partenariat.php (Page consulte le 27 novembre 2008).

Plante, C. (2008b). Estrie-Enviropole: 50 % des gens de la MRC des Sources en faveur. La


Tribune, 11 novembre, In La Tribune. Site de cyberpresse.ca, [En ligne].
http://www.cyberpresse.ca/la-tribune/estrie/200811/11/01-38437-estrie-enviropole-
50-des-gens-de-la-mrc-des-sources-en-faveur.php (Page consulte le 27 novembre
2008).

94
Point Carbon News. (2008). Carbon Market North America. Point Carbon News, vol. 3,
n23, 7 p.

Pouech, P., Coudure, R. et Marcato, C.-E. (2005). Intrt de la co-digestion pour la


valorisation des lisiers et le traitement de dchets fermentescibles lchelle dun
territoire. Journe Recherche Porcine, vol. 37, p. 39-44.

Raven, RPJM. and Gregersen, KH. (2007). Biogas plant in Denmark: Successes and
Setback. Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 11, n1, p. 116-132.

Recyc-Qubec. (2007). Bilan 2006 de la gestion des matires rsiduelles au Qubec.


Qubec, 28 p.

Rglement sur les Certificats de qualification et sur l'apprentissage en matire de gaz, de


machines fixes et d'appareils sous pression, R.Q. c. F-5, r.1.3.

Rglement sur les exploitations agricoles, R.Q. c. Q-2, r.11.1.

Ressources Naturelles Canada. (2008). RETScreen 4.1, Clean Energy Projet Analysis
Software. In Site de RETScreen international, [Enligne]. http://www.retscreen.net.
dition disponible le 25 janvier 2008.

San Joaquin Valley APCD. (2004). Preliminary Draft BACT for Dairy Operations, tire de
Messner and Bickel. (s.d.).

Seadi T., A. (2000). Danish Centralized Biogas PlantsPlant Descriptions. Rapport de


recherch, Bioenergy Department, University of Southern Denmark, 26 p.

SNC-Lavalin et Solinov. (2007). Comparaison des technologies et des scnarios de gestion


des matires rsiduelles. tude comparative des technologies, ralis dans le cadre
du PMGMR de la Communaut mtropolitaine de Montral, Montral, Qubec,
2007, 342 p.

SOLAGRO. (2005). La mthanisation la ferme. Initiative pour lnergie,


lEnvironnement, lAgriculture, France, 10 p.

Tafdrup, S. (1995). Viable Energy Production and Waste Recycling from Anaerobic
Digestion of Manurew and Other Biomass Materials. Biomass and Bioenergy, vol.
9, n1-5, p. 303-314.

Thibodeau, C. (2008). Estrie Envirople : le Comit de citoyens continue malgr la


tourmente. La Nouvelle Union, Qubec, 16 octobre 2008, 1 p. [En ligne].
http://www.lanouvelle.net (Page consulte le 3 novembre).

Trahan, M. et Bernard, H. (2006). Systme de traitement Probiom. Rapport de visite, par


Fertiorr et le MAPAQ, Thetford Mines, Qubec, 3 p.

Turmel, A., Plante, P. et Gravenor, G. C. (2006). Projet de loi 52 : Loi concernant la mise

95
en oeuvre de la Stratgie nergtique du Qubec. Fasken Martineau, Qubec, 7 p.

U.S. Environmental Protection Agency (EPA). (2002). Manure Managing with Biogas
Recovery Systems Improved Performance at Competitive Cost. Site du AgSTAR
Program de lEPA, [En ligne]. http://www.epa.gov/agstar/resources.html (Page
consulte le 12 fvrier 2008).

U.S. Environmental Protection Agency (EPA). (2006). Inventory of Greenhouse Gas


Emissions and Sinks: 1990-2004. Office of Atmospheric Programs, Washington,
DC. USEPA #430-R-06-002, 388 p.

U.S. Environmental Protection Agency (EPA). (2007). Guide to Anaerobic Digester In


AgSTAR Program. Site du AgSTAR program de lEPA, [En ligne].
http://www.epa.gov/agstar/operational.html (Page consulte le 23 fvrier 2008).

U.S. Environmental Protection Agency (EPA). Site du AgSTAR program de lEPA,


[Enligne]. http://www.epa.gov/agstar/ (Page consulte le 19 fvrier 2008).

U.S. Environmental Protection Agency Climate Leaders (EPA Climate Leaders). (2006).
Project Type: Managing Manure with Recovery Systems. Draft Offset Protocol, 21
p.

Valorga International. Projet Amiens. Fiche de projet, Site de Valorga International, [En
ligne].
http://www.valorgainternational.fr/fr/multipage.xml?pg=2&id=111271&from=11&t
o=10 (Page consulte le 19 fvrier 2008).

Walla, C. and Schneeberger, W. (2008). The optimal size for biogas plants. Biomass and
Bioenergy, vol. 32, p. 551-557.

Watson, J., Hertin, J., Randall, T., and Gough, C. (2003). Renewable energy and combine
heat and power resources in the UK. Rapport de travail, Universit de Sussex,
Grande-Bretagne, avril 2002, n22, 40 p.

Zhang, R., El-Mashad M., H., Hartman, K., Wang, F., Liu, G., Choate, C. and Gamble, P.
(2007). Characterization of food waste as feedstock for anaerobic digestion.
Bioressource Technology, vol. 98, p. 929-935.

96
ANNEXE 1
PRODUCTION ET CARACTRISTIQUES STANDARDS DES DJECTIONS
ANIMALES

Tir de ASAE Standard (2003, p.683-684).

97
98
99
ANNEXE 2
EXEMPLE DE CALCUL DE LA QUANTIT DE LISIER GNRE PAR UNIT
ANIMALE PAR JOUR

100
CALCUL DE LA QUANTIT DE LISIER GNRE PAR UNIT ANIMALE PAR
JOUR

Caractristiques des djections produites par 1 000 kg danimaux porcins vivants par
jour selon lASAE Satndard 2003 :

Quantit= 84 kg/jr
Teneur en solide totaux = 13 %

Au Qubec, une unit animale quivaut 500 kg danimaux vivants.

Donc :

1 UA gnre 42 kg de lisier par jour 13 % de solides totaux.

Les pratiques dlevage engendrent une dilution des djections ici estim 6 % de solides
totaux.

Do :

Quantit de lisier gnr par UA = (42 kg/UA x 13 %)/ 6 % = 91 kg/UA de lisier par jour.

Transpos en tonne par UA en divisant par 1000 kg/t = 0,091 t/UA.

101
ANNEXE 3
ACTUALISATION DES FRAIS DE TRANSPORT DES DJECTIONS LIQUIDES

102
ACTUALISATION DES FRAIS DE TRANSPORT DES DJECTIONS LIQUIDES

Le calcul des frais de transport du lisier est dabord ralis partir des constantes
mathmatiques observes et utilises dans ltude de Gafhoori et al. (2007). Le tableau A-
3.1 prsente les constantes et les rsultats dorigines. Les rsultats obtenus sont en dollars
amricains selon la valeur de 2005.

Tableau A-3.1 Comparaison des cots annuels de transport en fonction du type de


camion (Rsultats en dollars amricains de 2005)
Camion de 40 Camion de 30
lments du calcul des cots de transport
tonnes tonnes
x Qt de lisier (tonne/an) 100 000 100 000
D Distance maximale de transport (allez retour) par 10 10
chargement(1) (km)
a Cot unitaire pour le chargement et le 3,9 3,5
dchargement ($/t)(2)
b Cot unitaire de transport ($/t.km)(2) 0,064 0,08
(3)
Cots de transport annuel 454 000 $ 430 000 $
(1) Dfini selon le rayon maximal dapprovisionnement prvu de cinq kilomtres
(2) Valeurs de Gafhoorie et al. (2007)
(3) Selon la formule de Ghafoori et al. (2007): f(x) = x(a+bD)

Conversion en dollars amricains de 2008

Les rsultats des cots de transport annuels sont convertis de la valeur du dollar amricain
de 2005 celle de 2008 en utilisant l'Indice de Prix de Consommation
(http://www.measuringworth.com/uscompare/).

Les rsultas de la conversion sont :

454 000 $ US 2005 = 481 993,18 $ US 2008


430 000 $ US 2005 = 456 513,36 $ US 2008

Les cots unitaires a et b du tableau A-3.1 ont t convertis en dollars amricains de


2008 en appliquant une rgle de trois.

Calcul : Rapport de conversion du $ US 2005 $ US 2008 = 454 000 / 481 993,18


Rapport de conversion du $ US 2005 $ US 2008 = 0,9419220413

Do : Cot unitaire de chargement en $ US 2008 pour Camion citerne de 40


tonnes = 3,9 $ US 2005 / 0,941922013 = 4,14047 $ US 2008

103
Le mme calcul est appliqu au cot unitaire de Camion citerne de 30 tonnes et les deux
constantes b . Les rsultats obtenus sont prsents au tableau A-3.2.

Tableau A-3.2 Comparaison des cots annuels de transport en fonction du type de


camion (Rsultats en dollars amricains 2008)
Camion de 40 Camion de 30
lments du calcul des cots de transport
tonnes tonnes
x Qt de lisier (tonne/an) 100 000 100 000
D Distance maximale de transport (allez retour) 10 10
par chargement(1) (km)
a Cot unitaire pour le chargement et le 4,1405 3,7158
dchargement ($/t)(2)
b Cot unitaire de transport ($/t.km)(2) 0,0679 0,0849
Cot de transport annuel(3) 481 993 $ 456 513 $
(1) Dfini selon le rayon maximal dapprovisionnement prvu de cinq kilomtres
(2) Valeurs de Gafhoorie et al. (2007) converti en dollar UA de 2008
(3) Selon la formule de Ghafoori et al. (2007): f(x) = x(a+bD)

Conversion en dollar canadien 2008

La dmarche de calcul prcdente a galement t applique pour obtenir des rsultats en


dollars canadiens de 2008. Pour ce faire, le taux de change en vigueur le 1er aot 2008 la
banque du Canada a t utilis (http://www.bank-banque-canada.ca).

1,00 $ CA 2008 = 0,975324294458469 $ US 2008

Exemple de calcul de conversion :

4,14047 $ US 2008 = 4,14047 $ US 2008/ 0,97532494458469 $ US 2008 x 1,00 $ CA 2008


4,14047 $ US 2008 = 4,2452 $ CA 2008

Les rsultats obtenus sont prsents au tableau 3.2.

104
ANNEXE 4
SCHMA DUNE CENTRALE DE MTHANISATION

Tir de SNC Lavalin (2007).

105
106
ANNEXE 5
DONNES ORIGINALES DES COTS RECENSS POUR LES
INFRASTRUCTURES DE MTHANISATION

Tir de Frazier et al. (2006).

107
Tableau A-5.1 : Donnes originales en dollars amricains de 2005, des cots recenss pour
des infrastructures des systmes de mthanisation
Applied RCM- Biopower
Andigen
Technologie Biothane Technologies
Caractristiques
Matrice induite
Infiniment Matrice induite Lit bactrien
Technologie flottante
mlang flottante fixe msophlie
msophile
Capacit (t substrats/an) 138 000 138 000 138 000 138 000
Capacit maximal (t de ST/an) 13 800 13 800 13 800 10 350
Volume du digesteur 9 085 8 150 pas mentionn 1 135
Infrastructures de mthanisation
Rservoir de digestion 1 500 000,00 $ 3 000 000,00 $ 2 007 000,00 $ 644 000,00 $

Sparation solide/liquide 750 000,00 $ 750 000,00 $ 750 000,00 $ -


Unit de broyage - - inclus 103 500,00 $
Unit d'homognisation - - - inclus
Rservoir de dcantation 92 000,00 $ - - inclus
Brassage, rservoir et pompe 35 000,00 $ inclus 175 000,00 $ 324 300,00 $
d'alimentation
Pompe de circulation des boues 25 000,00 $ inclus - -
Pompe de transfert et de 25 000,00 $ inclus - -
circulation des boues
changeur de chaleur 70 000,00 $ inclus inclus 69 000,00 $
Autres quipements (pompe, 20 000,00 $ inclus inclus inclus
lecteur, etc)
Btiment de contrle 90 000,00 $ - - -
Torche des gaz perdu et 45 000,00 $ inclus inclus -
quipement de scurit
Mcanique 285 000,00 $ inclus inclus inclus
Droit civil sur la proprit 114 000,00 $ - - -
quipements lectriques 190 000,00 $ inclus inclus inclus
Instrumentation et contrle de 152 000,00 $ inclus inclus 210 000,00 $
suivi
Administration, permis/licence, 127 000,00 $ inclus 281 880,00 $ 514 115,00 $
ingnierie et formation
Prparation du site 132 600,00 $ 225 000,00 $ 156 600,00 $ 119 821,00 $
Cots de dmarrage 265 200,00 $ 450 000,00 $ 313 200,00 $ 239 642,00 $
Rservoir d'eau chaude et de inclus inclus - inclus
biogaz
Sous-total 3 917 800,00 $ 4 425 000,00 $ 3 683 680,00 $ 2 224 378,00 $
Infrastructures et investissements complmentaires
Traitement des eaux - 750 000,00 $ 200 000,00 $ 828 000,00 $
Dsulfurisation - - - inclus
Unit de pasteurisation - - - 103 500,00 $
Imprvus (15 %) 602 670,00 $ 828 750,00 $ 597 552,00 $ 488 382,00 $
Terrain 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $
Sous-total 702 670,00 $ 1 678 750,00 $ 897 552,00 $ 1 519 882,00 $
TOTAL 4 620 470,00 $ 6 103 750,00 $ 4 581 232,00 $ 3 744 260,00 $

108
ANNEXE 6
ACTUALISATION DES COTS RECENSS POUR LES INFRASTRUCTURES
DE MTHANISATION

109
ACTUALISATION DES COTS RECENSS POUR LES INFRASTRUCTURES
DE MTHANISATION

Les donnes prsentes lannexe 5 ont t actualises une valeur en dollars canadiens de
2008 pour tre utilis dans cet essai. Pour ce faire, chaque donne a dabord t actualise
en dollars amricains de 2008 avant dtre rapporte en dollars canadiens.

Actualisation des infrastructures dingnieries du dollar amricain 2005 2008

Ce calcul est bas sur la variation de lindice gnral de prix de travaux et dquipement
dingnierie chimique de 2008 (583,7 pour septembre 2008) sur celui de 2005 (467,2).

Do : Facteur dactualisation de 2005 2008 = 583,7/467,2 = 1,24936

Le calcul dactualisation est le produit de la valeur de linfrastructure en 2005 et du facteur


dactualisation.

Exemple : Actualisation de la valeur du rservoir de digestion de Applied Technology

Cot dorigine = 1 500 000 $ US 2005


Valeur actualise = 1 500 000 $ US 2005 x 1,24936
Valeur actualise = 1 874 036,82 $ US 2008

Ensuite, chaque valeur est convertie en dollars canadiens 2008 selon le taux de change en
vigueur la banque du Canada le 1er aot 2008 (http://www.bank-banque-canada.ca).

1,00 $ CA 2008 = 0,975324294458469 $ US 2008

Exemple : Conversion de la valeur du rservoir de digestion de Applied Technology

1 874 036,82 $ US 2008 = 1 874 036,82 $ US 2008/ 0,97532494458469 $ US 2008 x


1,00:$ CA 2008

1 874 036,82 $ US 2008 = 1 921 449,95 $ CA 2008

110
ANNEXE 7
ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS POUR UNE CENTRALE DE
MTHANISATION EN FONCTION DE LA CAPACIT DE TRAITEMENT

111
ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS POUR UNE CENTRALE DE
MTHANISATION EN FONCTION DE LA CAPACIT DE TRAITEMENT

La prsente formule gnrale de lvolution des cots dinvestissement en fonction de la


capacit, a t utilise pour transposer le total des cots recenss (par technologie) une
centrale dune capacit de traitement de 8 300 t de solides totaux.
0,6
Investissement du projet = Capacit du projet
Investissement recens Capacit recens

Exemple : Calcul des investissements pour infrastructures de mthanisation pour


une centrale de mthanisation, partir des cots dinvestissement
recenss de Applied Technology.

Cots dinvestissement dApplied Technology = 5 890 571,23 $


Capacit de traitement recense = 13 800 tonnes
Capacit de traitement du projet = 8 300 tonnes

Calcul :
0,6
Investissement du projet = 8300 t x 5 890 571,23 $
13 800 t

Investissement du projet = 4 341 870,00 $

Les rsultats des cinq estimations utilises se retrouvent au tableau A-7.1.

Tableau A-7.1 : Estimation des investissements en dollar canadien pour une centrale de
mthanisation dune capacit de traitement de 8 300 t de ST, selon les
cinq sources de cots recenss.
Applied RCM- Biopower Estimation
Andigen
Technologie Biothane Technologies maison

Investissement de
4 341 870,00 $ 5 742 361,12 $ 4 304 822,05 $ 4 176 715,3 $ 4 327 675,41 $
base digesteur

Pour lestimation des investissements du scnario moyen, la moyenne des cinq rsultats a
t utilise, soit 4 578 688,78 $.

112
ANNEXE 8
ESTIMATION DES CARACTRISTIQUES DE LINTRANT ET DE LEFFLUENT
DU DIGESTEUR

113
ESTIMATIONS DES CARACTRISTIQUES DE LINTRANT ET DE
LEFFLUENT DU DIGESTEUR

Calcul de la concentration en phosphore total ([Ptotal]) de lintrant :

Selon ASAE Standard (2003), les djections de porc contiennent 0,18 kg de Ptotal par
11,0 kg de solides totaux.

Do :
[Ptotal] du lisier = 0,18 kg de Ptotal / 11,0 kg de ST
[Ptotal] du lisier = 0,16364 kg de Ptotal /kg de ST
[Ptotal] du lisier en mg/kg de ST = 0,16364 kg Ptotal /kg ST x 1 000 000 mg/kg
[Ptotal] du lisier en mg/kg de ST = 16 364 mg de Ptotal /kg de ST
[Ptotal] du lisier en mg/kg de lisier = 16 364 mg de Ptotal /kg de ST x 6,0 % de ST/kg de lisier
[Ptotal] du lisier en mg/kg de lisier = 982 mg de Ptotal /kg de lisier

Selon Zhang et al. (2007), la concentration en Ptotal des MRT est de 0,52 % (p/p) sur une
base sche.

Do :

[Ptotal] des MRT en mg/kg de ST = 0,52 % x 1 000 000 mg/kg de ST


[Ptotal] des MRT en mg/kg de ST = 5 200 mg de Ptotal/kg ST
[Ptotal] des MRT en mg/kg de MRT = 5 200 mg de Ptotal/kg ST x 23,0 % de ST/kg de MRT
[Ptotal] des MRT en mg/kg de MRT = 1 196 mg de Ptotal/kg de MRT

[Ptotal] = ([Ptotal lisier] x masse de lisier (kg) + [Ptotal MRT] x masse de MRT(kg))
Masse total de lintrant (kg)

[Ptotal] de lintrant =
(982 mg Ptotal x 1 x 108kg lisier + 1 196 mg Ptotal x 1 x 107 kg de MRT) = 1 001 mg Ptotal/kg
1,1 x 108 kg de substrats

114
Calcul de la concentration en azote total de lintrant:

La squence de calcul de la concentration de Ptotal a t applique pour dterminer la


concentration en azote total ([Ntotal]) de lintrant partir de la concentration connue pour le
lisier et les MRT.

Selon ASAE Standard (2003), les djections de porc contiennent 0,52 kg de Ntotal par
11,0 kg de solides totaux.

Selon Zhang et al. (2007), la concentration en Ntotal des MRT est de 3,16 % (p/p) sur une
base sche.

Calcul du volume de leffluent :


Volume de leffluent = 125 316 m3 x 85,0 %
Volume de leffluent = 106 518,6 m3

Calcul du volume des fractions solide et liquide :


Volume de la fraction liquide = 106 519 m3 x 71,4 %
Volume de la fraction liquide = 76 055 m3
Volume de la fraction solide = 106 519 m3 x 28,6 %
Volume de la fraction solide = 30 464 m3

Calcul de la teneur en solides totaux de leffluent :


Quantit de solides totaux = 8 300 t x (1-71,4 %)
Quantit de solides totaux = 2 374 t

115
ANNEXE 9
CALCUL DES CARACTRISTIQUES DES FRACTIONS SOLIDES ET LIQUIDES
DE LEFFLUENT

116
CALCUL DES CARACTRISTIQUES DES FRACTIONS SOLIDES ET LIQUIDES
DE LEFFLUENT

Caractristiques des fractions solides et liquides dune dcantation :

Rpartition des solides totaux de leffluent, selon Mass et al. (2007) :


Fraction liquide (FL) : 42,4 % (pFL/ptotal)
Fraction solide (FS) : 57,6 % (pFS/ptotal)
Quantit de solides totaux estime dans leffluent : MST Effluent = 2 374 t
Volume de la fraction liquide : VFL = 76 055 m3
Volume de la fraction solide : VFS = 30 464 m3
Masse volumique assume pour la fraction liquide et solide : MV = 1,00 t/m3

Do :
Concentration en solides totaux de la fraction liquide :
[ST]FL = MST de E x proportion de ST fraction liquide
VFL
[ST]FL = 2 374 t x 42,4 % x100 = 1 %
76 055 t

La mme formule est applique pour le calcul de la fraction solide.

[ST]FS = 2 374 t x 57,6 % x100 = 4 %


76 055 t

Caractristiques de la fraction solide et liquide issues dune sparation mcanique

Les calculs sont fonds sur les rsultats de performance du sparateur-dcanteur centrifuge
Asserva-300 observs par Martin et al. (2006).

Concentration en solides totaux de la fraction liquide:


Selon Martin et al. (2006), la concentration en solides totaux de la fraction liquide rpond
lquation suivante :
[ST]FL = 0,6163 x [ST]Effluent + 0,058
O :
[ST]FL = Concentration en solides totaux de la fraction liquide en pourcentage massique.
[ST]Effluent = Concentration en solides totaux de lEffluent en point de pourcentage
massique.
Exemple : Pour lquation, une concentration de 2,0 % est gale 2,0 et non pas 0,02.

117
Puisque :
[ST]Effluent = 2 374 t ST x 100 = 2,229 %
106 519 t deffluent

Donc :

[ST]FL = 0,6163 x 2,229 +0,058 = 1,43 %

Volume des fractions liquide et solide :


Puisque : CEffluent x VEffluent = CFL x VFL + CFS x VFS

Et : VFS = VEffluent - VFL

Do : CEffluent x VEffluent = CFL x VFL + CFS x (VEffluent - VFL)


CEffluent x VEffluent = CFL x VFL + CFS x VEffluent - CFS x VFL
CEffluent x VEffluent - CFS x VEffluent = CFL x VFL - CFS x VFL
(CEffluent - CFS) x VEffluent = (CFL- CFS) x VFL
VFL = (CEffluent - CFS) x VEffluent
(CFL- CFS)

O :
CEffluent = Concentration de leffluent (%)
VEffluent = Volume de leffluent (m3)
CFL = Concentration de la fraction liquide (%)
VFL = Volume de la fraction liquide (m3)
CFS = Concentration de la fraction solide (%)
VFS = Volume de la fraction solide (m3)

Donc :

VFL = (2,229 % - 33 %) x 106 519 m3 = 103 823 m3


(1,43 % - 33 %)

VFS = 106 519 m3 103 823 m3 = 2 696 m3

Rpartition de lazote total :

Martin et al. (2006), ont observ une relation linaire de la concentration de la fraction
liquide en fonction de la concentration de leffluent.

CFL = 0,9441 x CEffluent

Puisque la rpartition de lazote total correspond :


CFL x VFL
CEffluent x VEffluent

118
Do : 0,9441 x VFL
VEffluent

Donc la proportion dazote total retrouve dans la fraction liquide correspond :


0,9441 x 103 823 m3 x 100 = 92,0 %
106 519 m3

Il reste donc 8 % de lazote total dans la fraction solide.

Rpartition du P total :

Selon Martin et al. (2006) :

[Ptotal]FL = 177,08e0,0007 x [Ptotal]Effluent

Puisque : [Ptotal]Effluent = Ptotal Intrant x (1-25,5 %)


MEffluent
O :
[Ptotal]FL = Concentration en P total de la fraction liquide (mg/kg de substrat)
[Ptotal]Effluent = Concentration en P total de leffluent (mg/kg deffluent)
Ptotal Intrant = Masse de P total de lintrant (mg)
25,5 % = Pourcentage de rduction de la teneur en phosphore par la digestion anarobie
selon Mass et al. (2007).
MEffluent = Masse de leffluent (tonne)

119
Donc :
[Ptotal]Effluent = (1001 mg Ptotal x 1,1 x 108 kgsubstrat) x (1-0,255) = 770 mg/kgeffluent
106 519 kg
Do :
[Ptotal]FL = 177,08e0,0007 x 770 mg/kg = 304 mg/kg

Puisque la rpartition de Ptotal correspond :


CFL x MFL
CEffluent x MEffluent

Do : (304 mg/kg x 103 823 kg) x 100 = 38,4 %


(770 mg/kg x 106 519 kg)
Il reste donc 61,6 % du phosphore total dans la fraction solide.

120
ANNEXE 10
TABLEAU DE CLASSIFICATION DES NIVEAU DE CONTAMINATION
CHIMIQUE DES MRF AU QUBEC

Tir de Environnement Qubec (2004), p. 44, 48 et 51.

121
122
123
124