Vous êtes sur la page 1sur 32

INTRODUCCIN

A LA LGICA
1RVING M. COPI
EDITORIAL UNIVERSITARIA
DE BUENOS AIRES
Eudeba S E M
Fundada por la Universidad de Buenos Aires en 1958

Ttulo de la obia original


nttoductwn to logic
Macmillan Pubhshing Co Inc Nueva York, 1953, 1961

Traducida por
Nstor Alberto Migue?

Nueva traduccin, corregida y actuali?ada, de la cuarta edicin inglesa, 1972.

Primera edicin I S B N 950-23 0008-4,1982


Segunda edicin I S B N 950-23-0040-8 1983
Tercera edicin I S B N 950-23-0564-7,1995
Primera reimpresin de la tercera ediun jumo 1997

1995 EUDEBA SEM - Editorial Universitaria de Buenos Aires Sociedad de


Economa Mixta Av Rivadavia 1571/1573 (1033) Buenos Aires,
Repblica Argentina

Queda hecho el depsito que marca la ley 11 723

Derechos reservados

ISBN 950-23-0564-7

IMPRESO EN LA ARGENTINA

No se permite la reproduccin total o parcial de este libro, ni su almacena-


miento en un sistema mfoimtico, ni su transmisin en cualquier forma o por
cualquiei medio, electrnico, mecnico, fotocopia u otros mtodos, sin el per-
miso previo del editoi
CAPITULO VI

LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

Considero a invencin de la forma de los silo-


gismos como una de las ms hermosas, y tambin
una de las ms importantes hechas por el espritu
humano.
GOTTFRIED LEIBNIZ

VI.l. SILOGISMOS CATEGRICOS DE FORMA TPICA


Un silogismo es un razonamiento deductivo en el que se
infiere una conclusin de dos premisas. Un silogismo categrico
es un razonamiento deductivo consistente en tres proposiciones
categricas que contienen exactamente tres trminos, cada uno
de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones
constituyentes. Se dice que un silogismo categrico est en for-
ma tpica cuando sus premisas y su conclusin son todas pro-
posiciones categricas de forma tpica y estn dispuestas en un
orden especfico. Para especificar este orden, ser til explicar
los nombres especiales que da el lgico a los trminos y premi-
sas de los silogismos categricos. Para mayor brevedad, en este
captulo nos referiremos a los silogismos categricos simplemen-
te como silogismos, aunque hay otros tipos de silogismos que
sern examinados en captulos posteriores.
La conclusin de un silogismo de forma tpica es una
proposicin categrica de forma tpica que contiene dos de los
tres trminos del silogismo. El trmino predicado de la conclu-
sin es llamado el trmino mayor del silogismo y el trmino
sujeto de la conclusin es llamado el trmino menor del silo-
gismo. As, en el silogismo de forma tpica:

205
LA DEDUCCIN

Ningn hroe es cobarde.


Algunos soldados son cobardes.
Por lo tanto, algunos soldados no son hroes.
el trmino "soldado" es el trmino menor y "hroes" es el
trmino mayor. El tercer trmino del silogismo, que no aparece
en la conclusin, pero aparece en cambio en las dos premisas,
es llamado el trmino medio. En nuestro ejemplo, "cobarde" es
el trmino medio.
El trmino mayor y el trmino menor de un silogismo de
forma tpica aparecen en premisas diferentes. La premisa que
contiene el trmino mayor es llamada la premisa mayor y la
que contiene el trmino menor recibe el nombre de premisa
menor. En el silogismo citado, la premisa mayor es "Ningn
hroe es cobarde" y la premisa menor es "Algunos soldados
son cobardes".
Ahora podemos enunciar la otra caracterstica definitoria
de un silogismo categrico de forma tpica. Es la siguiente: que
primero se formule la premisa mayor, luego la premisa menor
y, por ltimo, la conclusin. Debe observarse que no se define
la premisa mayor por su posicin, sino como la premisa que
contiene el trmino mayor (que es, por definicin, el trmino
predicado de la conclusin). Tampoco la premisa menor se de-
fine por su posicin, sino como la premisa que contiene el
trmino menor (definido como el trmino sujeto de la conclu-
sin).
Se determina el modo de un silogismo categrico de forma
tpica por las formas y el orden de las proposiciones categricas
de forma tpica que contiene. Se representa cada modo por tres
letras, la primera de las cuales designa la forma de la premisa
mayor del silogismo, la segunda la forma de la premisa menor y
la tercera la de la conclusin. Por ejemplo, en el caso del silo-
gismo citado, su modo es EIO, puesto que su premisa mayor es
una proposicin E, su premisa menor es una proposicin I y su
conclusin es una proposicin O.
Pero el modo de un silogismo categrico de forma tpica
no caracteriza en forma completa su forma. Consideremos los
dos silogismos siguientes:
Todos los grandes cientficos son graduados universitarios.
Algunos atletas profesionales son graduados universitarios.
Por lo tanto, algunos atletas profesionales son grandes
cientficos

206
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

y,
Todos los artistas son eglatras.
Algunos artistas son indigentes.
Por lo tanto, algunos indigentes son eglatras.
Ambos son del modo AII, pero son de formas diferentes.
Podemos revelar ms claramente la diferencia de sus formas si
exhibimos su esqueleto lgico en forma abreviada, reemplazan-
do los trminos menores por S, los trminos mayores por P y
los trminos medios por M. Las formas o "esqueletos" de estos
dos silogismos son:
Todo P es M Todo A e s P
Algn S es M Algn M es S
.'. Algn S es P ' Algn S es P
En el primero, el trmino medio es el trmino predicado de
ambas premisas, mientras que en el segundo, el trmino medio
es el trmino sujeto de ambas premisas. Estos ejemplos mues-
tran que, si bien el modo de un silogismo describe parcialmente
su forma, silogismos que tienen el mismo modo pueden diferir
en sus formas segn la posicin relativa de sus trminos medios.
Pero la forma de un silogismo categrico puede describirse
de manera completa indicando su modo y su figura, donde la
figura designa la posicin del trmino medio en las premisas. Es
obvio que los silogismos pueden tener cuatro figuras diferentes
posibles. El trmino medio puede ser el trmino sujeto de la
premisa mayor y el predicado de la premisa menor, o puede ser
el predicado en ambas premisas, o puede ser el sujeto de ambas
o puede ser el predicado de la mayor y el sujeto de la menor.
Estas diferentes posiciones posibles del trmino medio constitu-
yen las figuras Primera, Segunda, Tercera y Cuarta, respectiva-
mente. Presentamos a continuacin un esquema de ellas, en el
cual slo aparecen las posiciones relativas de los trminos y se
ha suprimido toda referencia al modo, al no representar cuanti-
ficadores ni cpulas.
MP PM MP PM
S-M S-M M-S M-S
:.S-P :.S-P :.SP :.S-P
Primera Segunda Tercera Cuarta
Figura Figura Figura Figura

207
LA DEDUCCIN

Podemos dar una descripcin completa de la forma de


cualquier silogismo categricos de forma tpica indicando su
modo y su figura. As, todo silogismo del modo AOO de la
Segunda figura (llamado ms brevemente AOO-2) tendr la for-
ma:
Todo P es M
Algn S no es M

:. Algn S no es P
Abstrayndonos de la infinita variedad de sus temas posi-
bles, quedan con todo muchas formas diferentes que pueden
adoptar los razonamientos silogsticos. Si el lector hiciera la
nmina de todos los modos posibles, comenzando con AAA,
AAE, AAI, AAO; AEA, AEE, AEI, AEO; AI A, . . ., y conti-
nuando as hasta llegar a OOO, llegara a contar sesenta y
cuatro modos diferentes. Puesto que cada modo puede aparecer
en cada una de las cuatro figuras diferentes, habr doscientas
cincuenta y seis formas distintas que pueden adoptar los silogis-
mos categricos. De stas solamente algunas son vlidas, natu-
ralmente.

EJERCICIOS

Escribir cada uno de los siguientes silogismos en la forma tpica e


indicar su modo y su figura:
* 1. Ningn submarino atmico es un barco comercial; por ende, ningn
buque de guerra es un barco comercial, puesto que todos los subma-
rinos atmicos son buques de guerra.
2. Algunas plantas perennes son objetos de culto, porque todos los
abetos son plantas perennes y algunos objetos de culto son abetos.
3. Todos los satlites artificiales son importantes logros cientficos, por
lo tanto, algunos importantes logros cientcos no son invenciones
norteamericanas, ya que algunos satlites artificiales no son invencio-
nes norteamericanas.
4. Ningn actor de televisin es un contador pblico diplomado; pero
todos los contadores pblicos diplomados son hombres de buen sen-
tido comercial; se sigue que ningn actor de televisin es un hombre
de buen sentido comercial.
* 5. Algunos conservadores no son partidarios de los aranceles elevados.

208
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

porque todos los partidarios de los aranceles elevados son republica-


nos, y algunos republicanos no son conservadores.
6. Todos los equipos de alta delidad son mecanismos caros y delica-
dos, pero ningn mecanismo caro y delicado es un juguete adecuado
para nios; por consiguiente, ningn equipo de alta fidelidad es un
juguete adecuado para nios.
7. Todos los delincuentes juveniles son individuos inadaptados, y algu-
nos delincuentes juveniles son productos de hogares destruidos; por
consiguiente, algunos individuos inadaptados .son producto de hoga-
res destruidos.
8. Ningn individuo testarudo que nunca admita un error es un buen
maestro; por ende, puesto que algunas personas bien informadas son
individuos testarudos que nunca admiten un error, algunos buenos
maestros no son personas bien informadas.
9. Todas las protenas son compuestos orgnicos, de donde todas las
enzimas son protenas, pues todas las enzimas son compuestos org-
nicos.
10. Ningn automvil de carrera es un vehculo destinado a ir a veloci-
dades moderadas, pero todos los automviles destinados al uso fami-
liar son vehculos para ir a velocidades moderadas; de donde se
desprende que ningn automvil de carrera es un automvil desti-
nado al uso familiar.

VI.2. LA NATURALEZA FORMAL DEL RAZONAMIENTO


SILOGSTICO
La forma de un razonamiento silogstico es, desde el pun-
to de vista de la lgica, su aspecto ms importante. La validez
ojnvaliez de un silogismo depende exclusivamente de su forma
y es completamente independiente de su contenido especfico o
del tema al que se refiere. As, cualquier silogismo de la forma
AA-1:
Todo M es P
Todo S es M
:. Todo S es P
es un razonamiento vlido, sea cual fuere aquello de lo que tra-
ta. Es decir, sean cuales fueren los trminos que remplacen en
esta forma o "esqueleto" a las letras S, P y M, el razonamiento
resultante ser vlido. Si sustituimos por los trminos "atenien-
ses", "hombres" y "griegos" a esas letras, obtenemos el ra-
zonamiento vlido:

209
LA DEDUCCIN

Todos los griegos son hombres


Todos los atenienses son griegos

Por tanto, todos los atenienses son hombres.


Del mismo modo, si las sustituimos por los trminos "ja-
bones", "sustancias solubles en agua" y "sales de sodio", obte-
nemos.
Todas las sales de sodio son sustancias solubles en agua
Todos los jabones son sales de sodio

Por tanto, todos los jabones son sustancias solubles en


agua
razonamiento que es igualmente vlido.
Un silogismo vlido es un razonamiento formalmente v-
lido, o sea vlido en virtud de su forma exclusivamente. Esto
implica que si un cierto silogismo es vlido, cualquier otro silo-
gismo de la misma forma sera tambin vlido Y si un silogismo
carece de validez, todo- otro silogismo de la misma forma care-
cer tambin de validez 1 El reconocimiento corriente de este
hecho se halla atestiguado por el uso frecuente, en las argumen-
taciones, de "analogas lgicas". Supongamos que alguien nos
presenta el siguiente razonamiento
Todos los comunistas son partidarios de la medicina
socializada
Algunos miembros del gobierno son partidarios de la
medicina socializada
Por tanto, algunos miembros del gobierno son comu-
nistas
y que dudamos (justificadamente) de la validez del mismo, in-
dependientemente de la verdad o falsedad de sus proposiciones
1
Suponemos aqu que las proposiciones componentes no son, en si mismas,
lgicamente verdaderas (por ejemplo todas Bfs sillas cmodas son cmodas) m lgica
mente falsas (por ejemplo, algunas sillas cmodas no son sillas) En efecto, si contuviera
una premisa lgicamente falsa o una conclusin lgicamente verdadera, el razonamien-
to seria valido mdependientemente de su forma silogstica, en cuanto seria lgicamente
imposible que sus premisas fueran verdaderas y su conclusin falsa Suponemos tam-
bin que las nicas relaciones lgicas existentes entre los trminos del silogismo son las
afirmadas o implicadas por sus premisas El objeto de estas restricciones es limitar nues-
tras consideraciones, en este capitulo y el siguiente, a los razonamientos silogsticos
exclusivamente, y dejar de lado t o d o otro tipo de razonamiento cuya validez depende
de consideraciones lgicas mas complejas, que no seria apropiado introducir aqu

210
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

constitutivas, la mejor manera de exponer su carcter falaz


sera construir otro razonamiento que tenga exactamente la
misma forma, pero cuya falta de validez aparezca de modo
inmediato. Podramos tratar de refutar el razonamiento citado,
replicando: "Lo mismo podra usted decir:
Todos los conejos son muy veloces
Algunos caballos son muy veloces
Por lo tanto, algunos caballos son conejos
Y usted no puede defender seriamente este razonamiento", po-
dramos continuar, "porque no se trata aqu de una cuestin
relativa a los hechos. Sabemos que las premisas son verdaderas
y que la conclusin es falsa. Su razonamiento tiene el mismo
esquema que este razonamiento anlogo acerca de conejos y
caballos. Pero no es vlido y, por consiguiente su razonamiento
tampoco lo es". He aqu un excelente "mtodo de argumentar;
la analoga lgica es una de las armas ms poderosas que pue-
den usarse en un debate.
El fundamento subyacente en el mtodo de la analoga
lgica es el hecho de que la validez o invalidez de razonamien-
tos tales como el silogismo categrico es de naturaleza pura-
mente formal. Puede demostrarse la incorreccin de cualquier
razonamiento falaz mediante un segundo razonamiento que
tenga exactamente la misma forma que el primero y del que
sepamos que no es vlido porque conocemos la verdad de sus
premisas y la falsedad de su conclusin. (Debe recordarse que
un razonamiento invlido puede muy bien tener una conclusin
verdadera; la invalidez en un razonamiento significa simplemen-
te que sus premisas no implican lgicamente, o por necesidad,
su conclusin).
Sin embargo, este mtodo para comprobar la validez o
invalidez de los razonamientos tiene serias limitaciones. A
veces, es difcil "encontrar" una analoga lgica en el momento
y hay demasiadas formas de razonamiento no invlidas para
que podamos preparar de antemano, y recordar luego analogas
que refuten a cada una de ellas. Adems, si bien el poder
elaborar una analoga lgica con premisas verdaderas y conclu-
sin falsa demuestra que la forma no es vlida, el no poder
lograrlo no demuestra que la forma sea vlida, pues ello puede
reflejar solamente las limitaciones de nuestro pensamiento.
Puede haber una analoga que invalide un razonamiento aun

211
LA DEDUCCIN

cuando no seamos capaces de concebirla. Se requiere un m-


todo ms efectivo para establecer la validez o la invalidez for-
mal de los silogismos. Las secciones restantes de este captulo
estn dedicadas a la explicacin de los mtodos efectivos para
ello.

EJERCICIOS

Refutar aquellos de los razonamientos siguientes que no sean vlidos


por el mtodo de la construccin de analogas lgicas:
* 1. Todos los ejecutivos son adversarios activos del aumento de los im-
puestos a las empresas, pues todos los adversarios activos del aumen-
to de los impuestos a las empresas son miembros de la Cmara de
Comercio, y todos los miembros de sta son ejecutivos.
2. Ninguna medicina que pueda ser comprada sin la receta de un m-
dico es una droga que crea hbito; por ende, algunos narcticos no
son drogas que crean hbito, puesto que algunos narcticos son
medicinas que pueden comprarse sin la receta de un mdico.
3. Ningn republicano es demcrata, de modo que algunos demcratas
son hombres ricos, puesto que algunos hombres ricos no son republi-
canos.
4. Ningn graduado universitario es una persona que tenga un cociente
intelectual inferior a 70, pero todas las personas que tienen un co-
ciente intelectual inferior a 70 son deficientes mentales; luego, nin-
gn graduado universitario es un deficiente mental.

* 5. Todos los edificios a prueba de incendios son estructuras que pue-


den asegurarse con tasas especiales; luego, algunas estructuras que
pueden asegurarse con tasas especiales no son casas de madera, puesto
que ninguna casa de madera es un edificio a prueba de incendios.
6. Todos los ttulos de alto valor son inversiones seguras; luego, algunas
acciones que pagan generosos dividendos son inversiones seguras,
puesto que algunos ttulos de alto valor son acciones que pagan
generosos dividendos.
7. Algunos pediatras no son especialistas en ciruga, luego, algunos
clnicos generales no son pediatras, puesto que algunos clnicos gene-
rales no son especialistas en ciruga.
8. Ningn intelectual es un vendedor exitoso, porque ninguna persona
tmida y retrada es un vendedor exitoso, y algunos intelectuales son
personas tmidas y retradas.
9. Todos los ejecutivos sindicales son lderes del trabajo; luego, algunos

212
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

lderes del trabajo son conservadores en poltica, puesto que algunos


conservadores en poltica son ejecutivos sindicales.
10. Todas las muchachas populares son buenas conversadoras; y todas
las muchachas populares bailan con gracia; por lo tanto, algunos
buenos conversadores son personas que bailan con gracia.

VI.3. LA TCNICA DE LOS DIAGRAMAS DE VENN APLICA-


DA A LA DETERMINACIN DE LA VALIDEZ O INVA-
LIDEZ DE LOS SILOGISMOS

Presentamos y explicamos en el captulo precedente el uso


de los Diagramas de Venn de dos crculos para la representa-
cin de las proposiciones categricas de forma tpica. Para de-
terminar si un silogismo es o no vlido mediante el mtodo de
los Diagramas de Venn, es necesario representar ambas premisas
en un diagrama. En este caso necesitamos de tres crculos que
se intersecten, pues las dos premisas de un silogismo de forma
tpica contienen tres trminos diferentes: el trmino menor, el
trmino mayor y el trmino medio, que abreviamos con las
letras S, P y M, respectivamente. Para ello trazamos dos crcu-
los, lo mismo que para el diagrama de una sola proposicin, y
luego trazamos debajo un tercer crculo que se corte con los
otros dos. Colocamos luego a los tres crculos los rtulos S, P y
M, en este orden. As como un crculo con el rtulo S consti-
tua el diagrama de la clase S y de la clase S, y as como dos
crculos secantes con rtulos S y P diagramaban cuatro clases:

Fig. 9

213
LA DEDUCCIN

SF, SP, SP y SP, as tambin tres crculos secantes con rtulos


S_P y M diagraman ocho clases: SPM, SPM, SPM, SPM, SPM,
SPM, SPM y SPM, representadas por las ocho partes en las
cuales dividen el plano los tres crculos de la Fig. 9.
Podemos interpretar este diagrama en funcin de las dife-
rentes clases determinadas por la clase de todos los escoceses
(S), la clase de todos los campesinos (P) y la clase de todas las
doncellas (M). SPM es el producto de estas tres clases ^y es la
clase de todas las doncellas campesinas escocesas. SPM es el
producto de las dos primeras y el complemento de la tercera, o
sea la clase de todos los campesinos escoceses que no son don-
cellas. SPM es el producto de la primera, la tercera y el comple-
mento de la segunda: la clase de todas las doncellas escocesas
que no son campesinas. SPM es el producto de la primera y el
complemento de las otras dos: la clase de todos los escoceses
que no son campesinos ni doncellas. SPM es el producto de las
clases segunda y tercera con el complemento de la primera: la
clase de todas las doncellas campesinas que no son escocesas.
SPM es el producto de la segunda clase y los complementos de
las otras dos: la clase de todos los campesinos que no son
escoceses ni doncellas. SPM es el producto de la tercera clase y
los complementos de las dos primeras: la clase de todas las
doncellas que no son escocesas ni campesinas. Finalmente, SPM
es el producto de los complementos de las tres clases originales:
la clase de todas las cosas que no son escocesas, ni campesinas,
ni doncellas.

Fig. 10

214
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

Si concentramos la atencin en los dos crculos rotulados


P y Ai, es indudable que podremos representar cualquier propo-
sicin categrica de forma tpica cuyos dos trminos sean P y
Ai, simplemente sombreando o insertando una * en los lugares
adecuados, sin tener en cuenta cul sea el trmino sujeto y cul
el predicado. As, para diagramar la proposicin "Todo M es P"
(MP~= O) sombreamos toda la parte de M que no est conte-
nida en P (o que no se superponga con P). Se ve que esta rea
incluye tanto la parte SPM como la SPM. El diagrama ser,
pues, como se indica en la Fig. 10.
Del mismo modo, si consideramos que los dos crculos con
rtulos S y Ai, podemos representar cualquier proposicin cate-
grica de forma tpica cuyos trminos sean S y M, sombreando
los lugares apropiados o insertando una x en ellos, sin tener en
cuenta el orden en el cual aparecen en ella. Para representar la
proposicin "Todo S es Ai" (S7 = O), sombreamos toda la
parte de S no contenida en Ai (o que no se superpone con Ai).
Como puede verse, esta rea incluye las partes SPM y SPM. El
diagrama de esta proposicin es el de la siguiente figura 11.

Fig. 11

Ahora bien, la ventaja de usar tres crculos que se cortan


consiste en que esto nos permite diagramar conjuntamente dos
proposiciones, a condicin, claro est, de que en ellas slo apa-
rezcan tres trminos diferentes. As, el diagrama conjunto de
"Todo Ai es P" y "Todo ? PS Ai" es:
215
LA DEDUCCIN

Fig. 12

Este es el diagrama de las dos premisas del silogismo AAA-1:


Todo M es P.
Todo S es M.

:. Todo S es P.
Ahora el silogismo es vlido si y solamente si las dos pre-
misas implican la conclusin, o sea si afirman conjuntamente
lo que afirma la conclusin. Por consiguiente, basta diagramar
las premisas de un razonamiento vlido para que quede diagra-
mada tambin su conclusin, sin que haya necesidad de hacer
nuevas marcas en los crculos. Diagramar la conclusin "Todo S
es P" equivale a sombrear la parte SPM y la parte SFM. Inspec-
cionando el diagrama que representa a las dos premisas, vemos
que es tambin un diagrama de la conclusin. Por esto, pode-
mos concluir que el AAA-1 es un silogismo vlido.
Apliquemos ahora el Diagrama de Venn a un silogismo
que, obviamente, no es vlido:
Todos los perros son mamferos.
Todos los gatos son mamferos.

Por lo tanto, todos los gatos son perros.


El diagrama de ambas premisas es:
En este diagrama en el cual S designa la clase de todos los
gatos, P la clase de todos los perros y M la clase de todos los

216
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

Fig. 13

mamferos, hemos sombreado las partes SFM, SPM y SPM. Pero


la conclusin no ha quedado diagramada, porque la parte SPM
no est sombreada y para diagramar la conclusin debe som-
brearse tanto SPM como SPM. De este modo, vemos que no
basta diagramar las premisas de un silogismo de la forma
AAA-2 para diagramar su conclusin, lo que prueba que la
conclusin afirma ms de lo que afirman las premisas, o sea
que no la implican. Ahora bien, un razonamiento cuyas premi-
sas no implican su conclusin no es vlido y, por tanto, nuestro
diagrama demuestra que el silogismo en cuestin no es vlido.
(En realidad, demuestra que ningn silogismo de la forma
AAA-2 es invlido.)
Cuando se usa un Diagrama de Venn para representar un
silogismo con una premisa universal y una premisa particular es
aconsejable diagramar primero la premisa universal. As, para la
prueba del silogismo AH-S:
Todos los artistas son eglatras.
Algunos artistas son indigentes.

Por lo tanto, algunos indigentes son eglatras.


debemos diagramar la premisa universal "Todos los artistas son
eglatras" antes de insertar una x para diagramar la premisa
particular "Algunos artistas son indigentes". Diagramadas ade-
cuadamente, las premisas quedarn representadas as:

217
LA DEDUCCIN

Fig. 14

Si hubiramos representado primero la premisa particular, antes


de que quedara sombreada la regin SPM junto con la SPM, al
representar la premisa universal, no habramos sabido si insertar
una x en SPM, o en SP~M, o en ambas. Y si la hubiramos
puesto en SP~M o en el trazo que la separa de SPM, el som-
breado ulterior de SPM habra oscurecido la informacin que se
espera del diagrama. Ahora que la informacin contenida en las
premisas ha sido insertada en el diagrama, procedemos a exami-
narlo para ver si la conclusin ha quedado tambin diagramada.
Para que est diagramada la conclusin "Algunos indigentes son
eglatras", debe aparecer una x en la parte superpuesta de los
crculos rotulados "indigentes" y "eglatras". Esta parte super-
puesta est formada por las regiones SPM y SPM, que constitu-
yen conjuntamente SP. Hay una x en la regin SPM, luego hay
una x en la parte superpuesta SP. La conclusin del silogismo
ha quedado diagramada al diagramar sus premisas; por tanto, el
silogismo es vlido.
Consideremos un ejemplo ms, cuyo anlisis revelar otro
aspecto importante relativo al uso de los Diagramas de Venn.
En la prueba del razonamiento:
Todos los grandes cientficos son graduados universitarios.
Algunos atletas profesionales son graduados universitarios.

Por tanto, algunos atletas profesionales son grandes cien-


tficos.

218
LOS S I L O G I S M O S C A T E G R I C O

Fig. 15

despus_de diagramar la premisa universal sombreando las regio-


nes SPM y SPM, pueden surgir dudas con respecto al lugar en
que debe insertarse la x requerida para diagramar la premisa
particular. Esta premisa es "Algunos atletas profesionales son
graduados universitarios", de modo que debe insertarse una x
en la parte en que los crculos "atletas profesionales" y "gra-
duados universitarios" se superponen. Pero esta parte super-
puesta tiene dos regiones: SPM y SPM. En cul de ellas debe
colocarse la x? Las premisas no nos lo dicen, y si tomamos la
decisin arbitraria de colocarla en uno o en otro, insertaramos
en el diagrama ms informacin de la que garantizan las premi-

Fig. 16

219
LA DEDUCCIN

sas, con lo cual el diagrama ya no nos servira para saber si el


razonamiento es o no vlido. Colocar una x en cada uno de
ellos tambin sera ir ms all de lo que afirman las premisas.
En cambio, si colocamos la x sobre la lnea_que divide la regin
superpuesta SM, en las dos partes SPM y SPM, podemos diagra-
mar exactamente lo que la segunda premisa afirma, sin agregar
nada. Colocar una x sobre la lnea que separa dos regiones
indica que hay algo que pertenece a una de ellas, pero no
indica a cul. El diagrama completo de las dos premisas ser
como se indica en la Fig. 16.
Al inspeccionar el diagrama para ver si la conclusin del
silogismo aparece en l, hallamos que no est. Para que hubiera
quedado digramada la conclusin "Algunos atletas son grandes
cientficos", tendra que aparecer una x en lajearte superpuesta
de los dos crculos de arriba, ya sea en SPM o en SPM. La
primera de estas regiones est sombreada y no contiene ninguna
x. El diagrama tampoco presenta ninguna x en SPM. Es cierto
que debe haber un miembro que pertenezca a SPM o a SPM,
pero el diagrama no nos dice a cul de ellas y, por consiguien-
te, la conclusin bien puede ser falsa, en lo que respecta a la
informacin que nos dan las premisas. No tenemos la certeza
de que la conclusin sea falsa, sino solamente de que no est
afirmada o implicada por las premisas. Pero esto es suficiente
para saber que el razonamiento no es vlido. El diagrama basta
para mostrar no solamente que el silogismo dado no es vljdo,
sino tambin que no es vlido ningn silogismo de la forma
AII-2.
Podemos resumir de la manera siguiente la tcnica general
del uso de Diagramas de Venn para determinar la validez o
invalidez de cualquier silogismo de forma tpica. Primero, rotu-
lar cada uno de los crculos de un Diagrama de Venn de tres
crculos con los tres trminos del silogismo. Luego, diagramar
ambas premisas, representando primero lo universal, en caso de
que haya una universal y otra particular, y tomando la precau-
cin de colocar la x sobre la lnea al diagramar la proposicin
particular, si las premisas no especifican sobre qu lado de la
lnea debe ir. Finalmente, inspeccionar el diagrama para ver si
el diagrama de las premisas contiene o no el de la conclusin:
si as ocurre, el silogismo es vlido; en caso contrario, no lo es.
Cul es la base o la explicacin terica de la eficacia de
los Diagramas de Venn para distinguir entre silogismos vlidos y
no vlidos? Podemos dividir en dos partes la respuesta a esta
pregunta. La primera se relaciona con la naturaleza formal del
razonamiento silogstico, tal como explicamos en la seccin II.

220
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

Indicamos aqu que una manera legtima de establecer la vali-


dez o la invalidez de un silogismo es establecer la validez o
invalidez de un silogismo diferente, pero que tenga la misma
forma. Esta tcnica es fundamental para el uso de los Diagra-
mas de Venn. La explicacin de la manera en que ella sirve a
este propsito constituye la segunda parte de la respuesta a la
pregunta formulada.
Por lo comn, un silogismo se refiere a clases de objetos
que no estn todos presentes cuando se lo formula, tales como
la clase de todos los hombres, de los grandes cientficos, de las
sales de sodio, etctera. Las relaciones de inclusin o exclusin
entre esas clases pueden ser elaboradas razonadamente o
pueden ser descubiertas en el curso de una investigacin cient-
fica, pero indudablemente no son susceptibles de inspeccin
directa, pues no todos los miembros de las clases en cuestin
estn siempre presentes de manera simultnea para que sea
posible inspeccionarlos. Pero s podemos crear situaciones en
las cuales las nicas clases aludidas contengan, por definicin,
solamente cosas que estn presentes y sean susceptibles de
examen directo. Acerca de tales situaciones creadas por noso-
tros mismos, podemos razonar de manera silogstica. Los Dia-
gramas de Venn son recursos destinados a representar proposi-
ciones categricas de forma tpica, pero son tambin artificios
creados por nosotros, trazos de lpiz o tinta sobre papeles, o de
tiza sobre pizarrones. Pueden interpretarse las proposiciones
que expresan como referidas a los diagramas mismos. Un ejem-
plo puede ayudar a aclarar esto. Consideremos el siguiente silo-
gismo :

Todas las personas exitosas son personas profundamente


interesadas en su trabajo.
Ninguna persona que est profundamente interesada en su
trabajo se distrae fcilmente cuando est trabajando.

Por tanto, ninguna persona que se distrae fcilmente cuan-


do est trabajando es una persona exitosa.
Su forma es AEE-A, que puede ser esquematizada as:
Todo P es M.
Ningn M es S.

:. Ningn S es P
Podemos determinar si es o no vlido construyendo el

221
LA DEDUCCIN

siguiente Diagrama de Venn, cuyas regiones SPM y SPM, som-


breadas, expresan la primera premisa y las regiones SPM y SPM,
igualmente sombreadas, expresan la segunda.

Personas cuya
atencin se distrae
fcilmente mientras
trabajan /

Hombres muy
interesados
en sus trabajos

Fie. 17

Examinando el diagrama, observamos que SP (formada por


las regiones SPM y SPM) est sombreada, de modo que la con-
clusin del silogismo ha quedado diagramada. Ahora bien, de
qu manera esto nos indica que el silogismo es vlido? Este
silogismo se refiere a vastas clases de remotos objetos: hay
muchas personas cuya atencin se distrae fcilmente. mientras
trabajan y estn diseminadas por todas partes. Sin embargo,
podemos construir un silogismo de la misma forma que trate de
objetos presentes ante nosotros de manera inmediata y directa-
mente abiertos a nuestra inspeccin. Estos objetos son los
puntos situados dentro de las partes no sombreadas de los
crculos S, P y M de nuestro Diagrama de Venn. He aqu el
nuevo silogismo:
Todos los puntos que estn dentro de la parte no som-
breada del crculo P son puntos que estn dentro de
la parte no sombreada del crculo M.
Ningn punto que est dentro de la parte no sombreada
del crculo M est incluido en la parte no sombreada
del crculo S.

Por lo tanto, ningn punto interior a la parte no sombrea-


da del crculo S es interior a la parte no sombreada
del crculo P.

222
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

Este nuevo silogismo no se refiere a nada remoto, sino que


trata de las partes de un esquema que hemos creado nosotros
mismos, o sea el Diagrama de Venn que hemos trazado. Todas
las partes y todas las posibilidades de inclusin y de exclusin
entre estas dos clases estn inmediatamente presentes ante
nosotros y directamente abiertas a nuestra inspeccin. Podemos
ver literalmente todas las posibilidades que se ofrecen y saber
que, puesto que todos los puntos de P son tambin puntos de
M, y puesto que M y S no tienen puntos en comn, S y P n o
pueden tener puntos en comn. Dado que slo se refiere a
puntos del diagrama, puede verse, literalmente, que el nuevo
silogismo es vlido simplemente mirando las cosas acerca de las
cuales trata. Como el silogismo original acerca de clases de
hombres tiene exactamente la misma forma que el segundo, poi
la naturaleza formal del razonamiento silogstico se ve que el
primero es tambin vlido. La explicacin es la misma para los
Diagramas de Venn que revelan la incorreccin de los silogis-
mos no vlidos, pues tambin en este caso examinamos indirec-
tamente el silogismo original al someter a inspeccin directa un
segundo silogismo que tenga exactamente la misma forma que
el primero, sea referido al diagrama que expresa esa forma.

EJERCICIOS

I. Verificar la validez de cada una de las siguientes formas silogsti-


cas mediante un Diagrama de Venn:
*1. AEE-1 6. OAO-2 11. AOO-3
2. EIO-2 7. AOO-1 12. EAE-l
3. OAO-3 8. EAE-3 13. IAI-1
4. AOO-4 9. EIO-2, 14. OAO-4
*5. ElO-A *10. IA1-A 15. E/O-l
II. Colocar en forma tpica cada uno de los razonamientos siguien-
tes, indicar su modo y su figura y determinar si es o no vlido mediante
un Diagrama de Venn:
* 1. Algunos reformadores son fanticos; luego, algunos idealistas son
fanticos, puesto que todos los reformadores son idealistas.
2. Algunos filsofos son hombres de accin, por consiguiente, algunos
soldados son filsofos, puesto que todos los soldados son hombres
de accin.
3. Algunos mamferos no son caballos, pues ningn caballo es un cen-
tauro, y todos los centauros son mamferos.

223
LA DEDUCCIN

4. Algunos neurticos no son parsitos, pero todos los delincuentes son


parsitos; se desprende de esto que algunos neurticos no son delin-
cuentes.
5. Todas las embarcaciones que van por debajo del agua son submari-
nos; por lo tanto ningn submarino es un barco de recreo, puesto
que ningn barco de recreo es una embarcacin que va por debajo
del agua.
6. Ningn delincuente fue un precursor, pues todos los delincuentes
son personas desagradables, y ningn precursor fue una persona
desagradable.
7. Ningn msico es un deportista activo, y todos los msicos son
fanticos del bisbol; por consiguiente, ningn deportista activo es
un fantico del bisbol.
8. Algunos cristianos no son metodistas, pues algunos cristianos no son
protestantes, y algunos protestantes no son metodistas.
9. Ningn hombre cuyo inters principal resida en ganar elecciones es
un verdadero liberal, y todos los polticos activos son hombres cuyo
inters principal reside en ganar elecciones, lo cual implica que
ningn verdadero liberal es un poltico activo.
10. Ningn hombre rico es un lder laboral, porque ningn hombre rico
es un verdadero liberal, y todos los lderes laborales son verdaderos
liberales.

VI.4. REGLAS Y FALACIAS


Un silogismo categrico puede no lograr establecer su con-
clusin de muchas maneras diversas. As como puede facilitarse
un viaje mediante mapas que diseen las carreteras y rtulos
como "Callejn sin salida" que disuadan de tomar caminos que
pudieran resultar tentadores, as tambin es ms fcil realizar
un razonamiento vlido mediante regas que permitan evitar las
falacias a la persona que razona. La ventaja de disponer de un
conjunto claramente formulado de reglas, de aplicacin fcil, es
manifiesta. Puede estimarse la coreccin de cualquier silogismo
de forma tpica observando si se violan o no las reglas. En esta
seccin presentaremos y explicaremos un conjunto de seis
reglas para los silogismos categricos de forma tpica:
REGLA 1: Un silogismo categrico vlido debe contener
exactamente tres trminos, cada uno de los cuales debe
usarse en el mismo sentido a travs de todo el razona-
miento.

224
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

La conclusin de un silogismo categrico afirma que existe


una cierta relacin entre dos trminos. Es evidente que la con-
clusin slo puede justificarse si las premisas establecen la rela-
cin de cada uno de los trminos de la conclusin con el
mismo tercer trmino. Si las premisas no afirmaran esta rela-
cin, no podra establecerse ninguna conexin entre los dos
trminos de la conclusin y sta no se hallara implicada por
las premisas. En todo silogismo categrico -vlido debe haber
tres trminos, ni ms ni menos. Todo silogismo categrico que
contenga ms de tres trminos carece de validez y se dice que
comete la Falacia de los cuatro trminos (en latn, Quaternio
Terminorum)2
Si en el razonamiento un trmino se usa en diferentes
sentidos, se lo usa equvocamente y se comete la falacia del
equvoco 3 Ejemplo de sta es el argumento de los japoneses
que circul durante la dcada del Treinta, mediante el cual se
pretenda defender la "pacificacin" de China Se lo puede
parafrasear de la siguiente manera
Todos los intentos por terminar las hostilidades son esfuer-
zos que deben ser aprobados por todas las naciones.
Todas las actuales actividades de Japn en China son in-
tentos por terminar las hostilidades

Por tanto, todas las actuales actividades de Japn en China


son esfuerzos que deben ser aprobados por todas las
naciones.
Este silogismo parece tener solamente tres trminos, pero
en realidad tiene cuatro, pues uno de ellos, el trmino medio,
es usado en diferentes sentidos en las dos premisas. La primera
premisa debe considerarse verdadera solamente si la expresin
"intentos por terminar las hostilidades" se interpreta en el sen-
tido de actividades tales como la proposicin de un armisticio y
la negociacin, llevada con buena fe, de un tratado. Pero, para
que la segunda premisa sea verdadera, la frase "intentos por
terminar las hostilidades" debe cambiar su significado de modo
tal que incluya la vigorosa prosecucin de la guerra. Cuando el
trmino en cuestin se interpreta en el mismo sentido a travs
de todo el razonamiento, una u otra de las premisas es mani-
fiestamente falsa.
2
Se aplica el mismo nombre a esta falacia aunque contenga cinco o seis trmi-
nos diferentes
3
Ver cap HI,pgs 104-105

225
LA DEDUCCIN

Los razonamientos de este gnero son ms comunes de lo


que podra sospecharse. Generalmente, el que cambia su signifi-
cado es el trmino medio en una direccin tiene un sentido
que lo conecta con el trmino menor, y en una direccin dife-
rente tiene otro sentido que lo relaciona con el trmino mayor
Pero de esta manera se conectan los dos trminos de la conclu-
sin con dos trminos diferentes, de modo que la relacin afir-
mada por la conclusin no queda establecida Aunque en oca-
siones esta falacia es llamada la falacia del trmino medio
ambiguo, este nombre no puede aplicarse con generalidad, pues
tambin uno de los otros trminos puede cambiar en su signifi-
cado, lo cual implica el mismo error
Tal como hemos definido la expresin "silogismo categ-
rico" al comienzo de este captulo, todo silogismo, por defini-
cin, contiene tres trminos. Y en el captulo III ya explicamos
la falacia del equvoco y prevenimos contra ella Pero a veces se
define el trmino "silogismo" de manera ms amplia que en
este libro, y la Regla 1 forma parte de la lgica tradicional del
silogismo. En este contexto puede ser considerada simplemente
como un recordatorio para asegurarse que el razonamiento eva-
luado realmente sea un silogismo. Y la "falacia de los cuatro
trminos" es el nombre que damos a un silogismo que comete
la falacia del equvoco.
Las dos reglas siguientes tratan de la distribucin Como
explicamos en la seccin 5 2 del captulo anterior, un trmino
est distribuido en una proposicin cuando sta se refiere a
todos los miembros de la clase designada por ese trmino, en
caso contrario, se dice que el trmino no est distribuido en (o
por) esta proposicin.
R E G L A 2. En un silogismo categrico de forma tpica
vlido, el trmino medio debe estar distribuido en una de
las premisas, por lo menos
Consideremos el siguiente silogismo categrico de forma
tpica
Todos los perros son mamferos
Todos los gatos son mamferos

Por t a n t o , todos los gatos son perros


El trmino medio, "mamferos", no est distribuido en ninguna
de las premisas, lo cual viola la regla 2. De todo silogismo que
viola la regla 2 se dice que incurre en la falacia del trmino

226
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

medio no distribuido. Debe quedar bien claro que un silogismo


que viola esta regla no es vlido, por las consideraciones si-
guientes. La conclusin de todo silogismo categrico afirma una
relacin entre dos trminos. Las premisas justifican que se
afirme tal conexin solamente si establecen que cada uno de
los dos trminos est conectado con un tercer trmino, de
manera tal que los dos primeros se hallen apropiadamente co-
nectados entre s a travs o por medio del tercero. Para que los
dos trminos de la conclusin estn realmente conectados a
travs del tercero, al menos uno de ellos debe estar relacionado
con la totalidad de la clase designada por el tercero, o sea por
el trmino medio. De lo contrario, cada uno puede estar conec-
tado con partes diferentes de esta clase, en cuyo caso no esta-
ran necesariamente conectados entre s. Obviamente, es lo que
ocurre en el ejemplo dado. Los perros estn incluidos en una
parte de la clase de los mamferos y lo mismo ocurre con ios
gatos. Pero puede ocurrir (como en este caso) que las partes de
referencia no sean las mismas, de modo que el trmino medio
no conecte el trmino mayor del silogismo con el trmino
menor. Para que se establezca esta conexin, es necesario que al
menos una de las premisas se refiera a toda la clase designada
por l; esto es lo que se quiere significar cuando se dice que en
un silogismo vlido el trmino medio debe estar distribuido en
una de las premisas, al menos.

REGLA 3: En un silogismo categrico de forma tpica


vlido, no puede haber en la conclusin ningn trmino
distribuido que no est tambin distribuido en las pre-
misas.
Un razonamiento vlido es aquel cuyas premisas implican
lgicamente su conclusin. La conclusin de un razonamiento
vlido no va ms all ni afirma ms de lo que est
(implcitamente) contenido en las premisas. Si la conclusin,
ilegtimamente, "va ms all" de lo afirmado por las premisas,
el razonamiento no es vlido. Es un "procedimiento ilcito"
hacer que la conclusin diga ms acerca de los trminos de lo
que dicen las premisas. Una proposicin que distribuye uno de
sus trminos dice ms acerca de los trminos de lo que dicen
las premisas. Una proposicin que distribuye uno de sus trmi-
nos dice ms acerca de la clase designada por este trmino de
lo que dira si el mismo no se hallara distribuido en ella. Refe-
rirse a todos los miembros de una clase, es decir ms acerca de
sta (dejando de lado los problemas de existencia) que si la

227
LA DEDUCCIN

referencia estuviera dirigida a algunos de sus miembros solamen-


te. Por eso, cuando la conclusin de un silogismo distribuye un
trmino que no se hallaba distribuido en las premisas, dice ms
acerca del mismo de lo qu garantizan las premisas; en tal caso,
el silogismo no es vlido. Este procedimiento ilcito puede apa-
recer, ya sea con referencia al trmino mayor, ya sea con refe-
rencia al menor. Por consiguiente, la regla 3 puede violarse de
dos maneras diferentes. Las dos falacias que resultan de ello
han recibido nombres especiales.
Cuando el trmino mayor de un silogismo no est distri-
buido en la premisa mayor y est distribuido en la conclusin,
se dice que el razonamiento incurre en la falacia del procedi-
miento ilcito respecto del trmino mayor (o, ms brevemente,
del ilcito mayor). Un ejemplo de esta falacia es:
Todos los perros son mamferos.
Ningn gato es perro.

Por tanto, ningn gato es mamfero.


La conclusin hace una afirmacin acerca de todos los
mamferos, al decir de todos ellos que estn excluidos de la
clase de los gatos. Pero las premisas no hacen ninguna afirma-
cin acerca de todos los mamferos; luego, la conclusin va
ilcitamente ms all de lo que afirman las premisas. Dado que
en este caso "mamferos" es el trmino mayor, se trata de una
falacia del ilcito mayor.
Cuando el trmino menor de un silogismo no est distri-
buido en su premisa menor, pero est distribuido en la conclu-
sin, el razonamiento incurre en la falacia del procedimiento
ilcito respecto del trmino menor (llamada ms brevemente del
ilcito menor).
Un ejemplo de esta falacia es:

Todos los comunistas son elementos subversivos.


Todos los comunistas son adversos al actual gobierno.
Por tanto, todas las personas adversas al actual gobierno
son elementos subversivos.
La conclusin hace aqu una afirmacin acerca de todas
las personas adversas al actual gobierno. Pero las premisas no
hacen ninguna afirmacin acerca de todas esas personas; por lo
tanto, la conclusin va ilcitamente ms all de lo que garanti-

228
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

zan las premisas. Dado que el trmino implicado en este caso es


el trmino menor, se trata de una falacia del ilcito menor.
Las dos reglas siguientes son llamadas "reglas de calidad",
porque se refieren a las maneras en que la calidad negativa de
una o de ambas premisas restringe los tipos de conclusiones que
pueden vlidamente inferirse.

REGLA 4: Ningn silogismo categrico de forma tpica


con las dos premisas negativas es vlido.

La necesidad de observar esta regla se comprende cuando


se recuerda lo que afirman las proposiciones negativas. Toda
proposicin negativa (E u O) niega una inclusin de clases,
afirma que todos o algunos de los miembros de una clase se
hallan excluidos de la totalidad de otra clase. Si S, P y M son
los trminos menor, mayor y medio, respectivamente, dos pre-
misas negativas solamente pueden afirmar que S est total o
parcialmente excluida de la totalidad o de una parte de M, y
que P est total o parcialmente excluida de la totalidad o de
parte de M. Pero estas condiciones pueden cumplirse sea cual
fuere la manera en que S y P estn relacionadas, sea por inclu-
sin o por exclusin, parcial o completa. Por eso, de dos pre-
misas negativas no puede inferirse vlidamente ningn tipo de
relacin entre S y P. De un silogismo que viola la regla 4, se
dice que incurre en la falacia de las premisas excluyentes.
REGLA 5: Si una de las premisas de un silogismo categ-
rico de forma tpica vlido es negativa, la conclusin debe
ser negativa.
Una conclusin afirmativa asevera que una clase est total
o parcialmente contenida en otra. Esto slo puede justificarse
mediante premisas que afirmen que hay una tercera clase que
contiene a la primera y que a su vez est contenida en la
segunda. En otras palabras, para implicar una conclusin afir-
mativa, ambas premisas deben afirmar la inclusin de clases.
Pero la inclusin de clases slo puede expresarse por proposi-
ciones afirmativas, de modo que una conclusin afirmativa slo
puede deducirse lgicamente de dos premisas afirmativas. Por
consiguiente, si una de las premisas es negativa, la conclusin
no puede ser afirmativa, sino que debe ser tambin negativa.
Los razonamientos que violan esta regla son tan poco plausibles
que raramente se los encuentra en discusiones serias. Se dice de
un silogismo que viola la regla 5, que incurre en la falacia de

229
LA DEDUCCIN

extraer una conclusin afirmativa de una premisa negativa.


(Algunas listas de reglas silogsticas tambin incluyen la recpro-
ca de la regla 5: "Si la conclusin de un silogismo categrico
de forma tpica vlido es negativa, al menos una de las premisas
debe ser negativa". Esta regla adicional se explica por las mis-
mas razones expuestas al examinar la regla 5. Si la conclusin
es negativa, niega la inclusin. Pero las premisas afirmativas
afirman inclusin, y por ende no pueden implicar una conclu-
sin negativa. Esta regla adicional es necesaria y suficiente para
completar la versin tradicional o aristotlica del silogismo cate-
grico, que no presta atencin al problema del contenido exis-
tencial. Pero en la interpretacin de Boole, que dedica parti-
cular atencin al problema del contenido existencial, se necesita
una regla silogstica separada [la regla 6 que exponemos segui-
damente]. Y la formulacin habitual de tal regla basta, en pre-
sencia de las otras, para evitar silogismos con premisas afirma-
tivas y conclusin negativa. Ver el ejercicio 7 de la pgina 234.)
Nuestra regla 6, la ltima, se refiere al contenido exis-
tencial. Es la siguiente:

REGLA 6: Si la conclusin de un silogismo categrico es


una proposicin particular, sus premisas no pueden ser
ambas universales.
Violar esta regla equivale a pasar de premisas sin conteni-
do existencial a una conclusin que lo tiene. Una proposicin
particular afirma la existencia de objetos de cierto tipo y, por
consiguiente, inferirla de dos premisas universales que no afir-
man la existencia de nada en absoluto es evidentemente ir
ms all de lo que pueden garantizar las premisas. Un ejemplo
de silogismo que viola esta regla es el siguiente:

Todos los animales mimados son animales domsticos.


Ningn unicornio es un animal domstico.

Por lo tanto, algunos unicornios no son animales mimados.


En la interpretacin tradicional, que atribua contenido
existencial a las proposiciones universales, se deca que tales
razonamientos tienen "conclusiones ms dbiles", porque poda
inferirse igualmente la conclusin "ms fuerte": "Ningn uni-
cornio es un animal mimado". Pero esta ltima conclusin no
es ms fuerte, sino simplemente distinta. El silogismo con las
mismas premisas y la conclusin universal es perfectamente vli-

230
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

d o , pero el silogismo citado no es vlido, porque su conclusin


afirma que hay unicornios (una proposicin falsa), mientras que
sus premisas no afirman la existencia de unicornios (ni de nin-
guna otra cosa). Por ser proposiciones universales, carecen de
contenido existencial. Podra deducirse vlidamente la conclu-
sin si a las dos premisas universales se agregara la premisa
adicional "hay unicornios". Pero el razonamiento resultante,
aunque totalmente vlido, tendra tres premisas y no sera, por
consiguiente, un silogismo. Puede decirse que todo silogismo
que viola la regla 6 comete la falacia existencial. Las seis reglas
que hemos expuesto se aplican solamente a los silogismo cate-
gricos de forma tpica. Dentro de estos lmites, ofrecen un
mtodo adecuado para determinar la validez o invalidez de u n
razonamiento. Si un silogismo categrico de forma tpica viola
alguna de estas reglas, no es vlido; mientras que si se conforma
a ellas es vlido.

EJERCICIOS

I. Indicar las falacias cometidas y las reglas violadas por los silogis-
mos invlidos de la forma siguiente:
*1. AAA-2 6. IAI-2 11. EAO-1
2. EAA-1 7. OAA-A 12. AH-2
3. IAO-3 8. EAO-4 13. EEE-1
4. OEO-A 9. OAL-3 14. OAO-2
*5. AAA-3 *10. IEO-1 15. IAA-3

II. Nombrar las falacias cometidas e indicar las reglas violadas por
cualquiera de los siguientes silogismos que no sea vlido:
* 1. Todos los libros de texto estn destinados a un estudio cuidadoso.
Algunos libros de consulta estn destinados a un estudio cuidadoso.
Por lo tanto algunos libros de consulta son libros de texto.
2. Todas las acciones criminales son actos malvados.
Todos los enjuiciamientos por asesinatos son acciones criminales.
Por lo tanto, todos los enjuiciamientos por asesinatos son actos mal-
vados.
3. Ningn actor trgico es un hombre feliz.
Algunos comediantes no son hombres felices.
Por lo tanto, algunos comediantes no son actores trgicos.

231
LA DEDUCCIN

4. Algunos loros no son animales domsticos.


Todos los loros son animales domsticos.
Por lo tanto, ningn animal domstico es un animal domstico.
* 5. Todos los hombres que comprenden a las mujeres son potencialmen-
te maridos perfectos.
Todos los maridos potencialmente perfectos son hombres de infinita
paciencia.
Por lo tanto, algunos hombres de infinita paciencia son hombres que
comprenden a las mujeres.
6. Algunos buenos actores no son hombres fuertes.
Todos los luchadores profesionales son hombres fuertes.
Por lo tanto, todos los luchadores profesionales son buenos actores.
7. Algunos diamantes son piedras preciosas.
Algunos compuestos del carbono no son diamantes.
Por lo tanto, algunos compuestos del carbono no son piedras pre-
ciosas.
8. Algunos diamantes no son piedras preciosas.
Algunos compuestos del carbono son diamantes.
Por lo tanto, algunos compuestos del carbono no son piedras pre-
ciosas.
9. Todos los hombres que ms hambre tienen son los que ms comen.
Todos los hombres que menos comen son los que ms hambre tienen.
Por lo tanto, todos los hombres que menos comen son los que ms
comen.
10. Algunos perros de aguas no son buenos cazadores.
Todos los perros de aguas son perros buenos.
Por lo tanto, ningn perro bueno es un buen cazador.

III. Nombrar las falacias cometidas y las reglas violadas por cual-
quiera de los siguientes silogismos que no sean vlidos:
* 1. Todos los bollos de chocolate son alimentos que engordan, porque
todos los bollos de chocolate son postres ricos, y algunos alimentos
que engordan no son postres ricos.
2. Todos los inventores son hombres que ven elementos nuevos en
cosas comunes; luego todos los inventores son excntricos, puesto
que todos los excntricos son hombres que ven elementos nuevos en
cosas comunes.

3. Algunas serpientes no son animales peligrosos, pero todas las serpien-

232
LOS SILOGISMOS CATEGRICOS

tes son reptiles; por lo tanto, algunos animales peligrosos no son


reptiles.
4. Algunos peces son animales con piel, pues todos los peces que son
animales con piel son peces, y todos los peces que son animales con
piel son animales con piel.
* 5. Todos los partidarios de cambios econmicos y polticos bsicos son
crticos francos de los lderes conservadores del Congreso y todos
los comunistas son partidarios de cambios econmicos y polticos
bsicos. Se desprende de esto que todos los crticos francos de los
lderes conservadores del Congreso son comunistas.
6. Ningn autor de artculos injuriosos y sensacionalistas es un ciuda-
dano honesto y decente, pero algunos periodistas no son autores de
artculos injuriosos y sensacionalistas; por consiguiente algunos pe-
riodistas son ciudadanos honestos y decentes.
7. Todos los partidarios del gobierno popular son demcratas; luego
todos los partidarios del gobierno popular son opositores al partido
republicano, ya que todos los demcratas son opositores al partido
republicano.
8. Ningn derivado del alquitrn de hulla es un alimento nutritivo,
porque todas las tinturas artificiales son derivados del alquitrn de
hulla, y ninguna tintura artificial es un alimento nutritivo.
9. Ningn derivado del alquitrn de hulla es un alimento nutritivo,
porque ningn derivado del alquitrn de hulla es un cereal natural, y
todos los cereales naturales son alimentos nutritivos.
10. Todas las personas que viven en Londres son personas que toman t,
y todas las personas que toman t son personas a quienes les gusta.
Podemos concluir, pues, que todas las personas que viven en Lon-
dres son personas que gustan del t.

IV. Responda a las siguientes preguntas apelando a las seis reglas.


(Asegrese de que considera todos los casos posibles.)
* 1. Puede ser vlido un silogismo categrico de forma tpica que con-
tenga exactamente tres trminos, cada uno de los cuales est distri-
buido las dos veces que aparece?
2. En qu modo o modos, si los hay, puede ser vlido un silogismo
categrico de forma tpica y de la primera figura con una conclusin
particular?
3. En qu figura o figuras, si las hay, pueden las premisas de un
silogismos categrico de forma tpica vlido distribuir el trmino
mayor y el trmino menor?
4. En qu figura o figuras, si las hay, puede un silogismo categrico
de forma tpica vlido tener dos premisas particulares?
5. En qu figura o figuras, si las hay, puede un silogismo categrico

233
LA DEDUCCIN

de forma tpica vlido tener slo un trmino distribuido, y una sola


vez?
6. En qu modo o modos, si los hay, puede un silogismo categrico
de forma tpica vlido tener exactamente dos trminos distribuidos,
y cada uno de ellos dos veces?
7. En qu modo o modos, si los hay, puede un silogismo categrico
de forma tpica vlido tener dos premisas afirmativas y una conclu-
sin negativa?
8. En qu figura o figuras, si las hay, puede un silogismo categrico
de forma tpica vlido tener una premisa particular y una conclusin
universal?
9. En qu modo o modos, si los hay, puede ser vlido un silogismo
categrico de forma tpica de la segunda figura y con una conclu-
sin universal?
10. En qu figura o figuras, si las hay, puede un silogismo categrico
de forma tpica vlido tener distribuido su trmino medio en ambas
premisas?

11. Determinar mediante un proceso de eliminacin cules de las 256


formas de silogismos categricos de forma tpica son vlidas.
12. Puede un silogismo categrico de forma tpica vlido tener un tr-
mino distribuido en una premisa sin estar distribuido en la con-
clusin?

234