Vous êtes sur la page 1sur 9

1

Santiago, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

considerandos quinto, sexto y séptimo, que se suprimen.

Y se tiene, además, presente:

1°) Que el inciso primero del artículo 1° del D.L. N° 321 establece la

libertad condicional como “un medio de prueba de que el delincuente

condenado a una pena privativa de libertad y a quien se le concede, se

encuentra corregido y rehabilitado para la vida social”. Agrega su inciso

segundo que la libertad condicional, es un modo particular de hacer cumplir la

pena “en libertad” por el condenado y según las disposiciones que se dicten en

ese Decreto Ley y en el reglamento respectivo.

Sobre la libertad condicional la doctrina ha expresado que ésta se

concede “bajo la condición de que fuera del establecimiento penal [el

condenado] corroborará con su conducta su regeneración y su aptitud para

hacer una vida normal junto a los demás ciudadanos” y que con ella se

“persigue cuatro objetivos fundamentales: 1° constituir un incentivo para la

regeneración y buena conducta de los penados; 2° servir de medio de prueba

de que el penado se encuentra corregido y rehabilitado para la vida normal en

sociedad; 3° ser una etapa de transición entre la privación de libertad y la

libertad plena que el penado habrá de alcanzar al término de aquélla, para

facilitar el normal ajuste entre ambas y la más fácil readaptación del liberto, y 4°

compeler al liberto a mantener su conducta en un plano legal y moral

compatible con la convivencia social, bajo la amenaza de reintegrar al

establecimiento penitenciario si así no lo hace” (Novoa M., Eduardo, Curso de

Derecho Penal Chileno, Tomo II, Ed. Jurídica de Chile, 3a ed., 2005, pp. 313 y

314).

En concordancia con la cátedra, esta Corte ha sostenido que el

cumplimiento de los requisitos enumerados en el artículo 2 del D.L. N° 321

sin autorización del presidente de la Comisión respectiva. que se comportare mal o no asistiere con regularidad al taller donde trabaje y a una escuela nocturna. en que conste que han asistido con regularidad y han observado buena conducta.” Agrega el artículo 7° que: “El condenado en libertad condicional que fuere condenado por ebriedad o por cualquier delito.L. mientras no tengan trabajo en otra parte y deberán presentarse a la prefectura de policía del respectivo departamento. durante dos semanas consecutivas a la prefectura de policía. N° 321 dispone una serie de obligaciones que el condenado deberá observar en libertad mientras esté pendiente el cumplimiento íntegro de la pena que le fue impuesta: “Los condenados en libertad condicional no podrán salir del lugar que se les fije como residencia. una vez a la semana. N° 321 ya referido. ingresará nuevamente al establecimiento penal que corresponda.576-16 de 4 de octubre de 2016 y Rol N° 59. En ese orden es que el artículo 6 del D.007-16 de 6 de septiembre de 2016) 2°) Que de lo antes dicho resulta inconcuso que es un elemento esencial de la institución en examen que el interno recupere su libertad ambulatoria con su otorgamiento. presunción que se pone a prueba mediante la libertad condicional (SSCS Rol N° 70. confirme los indicios de su corrección y rehabilitación de que daba cuenta el cumplimiento de los extremos del artículo 2 del D. que se ausentare sin autorización del lugar que se le haya fijado como residencia. estarán obligados a asistir con regularidad a una escuela nocturna y a trabajar en los talleres penitenciarios. y solo después de haber cumplido la mitad de este tiempo. con un certificado del jefe del taller donde trabajen y con otro del director de la escuela nocturna donde concurran. 2 permiten presumir que el condenado se ha corregido y rehabilitado. volverá a tener derecho a salir en . o no se presentare sin causa justificada. egresando de la unidad penal de Gendarmería. a cumplir el tiempo que le falte para cumplir su condena. de modo que pudiendo desenvolverse en la sociedad con mínimas restricciones para su vigilancia y control por la autoridad.L.

al motivo de su incorporación a nuestro ordenamiento legal. de ese modo. 4°) Que. Por su parte.209-16 de 16 de junio de 2016) 3°) Que. De esa forma. resulta del todo incompatible con la esencia de la libertad condicional que ésta se conceda a aquel condenado a quien.C. en las mismas condiciones y con las mismas obligaciones señaladas”. tal como lo permitía presumir el cumplimiento de los requisitos del artículo 2 del D. por registrar en sus antecedentes estadísticos doce procesos pendientes.L. sino sólo de “reconocer” o “declarar” un elemento consustancial a dicha institución. no obstante haberse acogido la acción de amparo de autos en primera instancia. el objetivo perseguido por la normativa en estudio será imposible de alcanzar. por seguirse otras causas criminales en su contra. según informó Gendarmería de Chile en su oficio de 7 de octubre del año en curso.P. no se dio egreso del C. que el sujeto demuestre en su desenvolvimiento “en libertad” que se encuentra corregido y rehabilitado. N° 321. no podrá egresar del recinto carcelario aun de otorgársele la libertad condicional. “por lo que es esencialmente revocable si no se cumplen las condiciones respectivas” (SCS Rol N° 35. requisitos adicionales a los fijados en la ley para la obtención de la libertad condicional. 3 libertad condicional. no se trata entonces de “constituir” por esta vía jurisprudencial. ya sea porque se mantiene sujeto a una medida cautelar privativa de libertad como la prisión preventiva o ha sido condenado por otro proceso no considerado durante el último proceso de postulación a la libertad condicional. pues va ligado a su finalidad y. De ahí que esta Corte ha señalado que la libertad condicional es un medio de prueba de que el condenado se encuentra rehabilitado. conviene aclarar. en la especie. el título VII del Decreto N° 2442 reglamenta con mayor detalle las obligaciones a que quedan sujetos los condenados que obtuvieren su libertad condicional. . esto es. en definitiva. Punta Peuco al interno Iturriaga Neumann. pues en ambos casos.

C. causa en la que según el certificado también allegado a este legajo. se decretó un nuevo ingreso respecto del amparado Iturriaga Neumann.C. 5°) Que. y que además viene confirmado por la documentación acompañada por una de dichas partes. no podrá demostrar con ello en el medio libre que se encuentra corregido y rehabilitado. Don Leopoldo Llanos Sagristá. dictada por el Ministro de Fuero. en sus alegatos ante esta Corte las partes que comparecieron solicitando la revocación del pronunciamiento de primer grado. importa una flagrante contradicción y desatención de la esencia y finalidad que la ley ha dado a la institución en análisis. secuestro calificado. hicieron presente que en febrero del presente año.182-98 “Villa Grimaldi” Cuaderno Principal. a la sazón registraba 13 ingresos al C. dato que no fue desconocido ni controvertido por el abogado del amparado en sus alegatos. por distintos juicios y diversos delitos. por otra parte. que da cuenta de la resolución de 23 de febrero del corriente. su concesión. además de inútil e ineficaz. 6°) Que. 4 Respecto de esos procesos. . como secuestro. siendo irrefutable que el amparado Iturriaga Neumann. Punta Peuco en calidad de procesado.P. que ordena el cúmplase y notificar la orden de ingreso en el C. asociación ilícita. ilícitos todos ellos que se han tratado por los magistrados que los sustancian como delitos de lesa humanidad. Punta Peuco al amparado Iturriaga Neumann en la causa Rol N° 2. según se consignó en el “Acta Tribunal de Conducta N° 2 Postulación Libertad Condicional Primer Semestre año 2016” de 15 de marzo de 2016. no obstante la concesión de la libertad condicional no podrá egresar del recinto carcelario en que actualmente permanece privado de libertad y.P. sustracción de menor y homicidio calificado. para el cumplimiento de una nueva condena por delito de lesa humanidad la cual no fue considerada por Gendarmería en el proceso de postulación a la libertad condicional del primer semestre del año en curso. por tanto. fue condenado a la pena de 15 años y un día. por ende.

. el que esta última decisión sólo puede obedecer a alguna de las causales previstas en el artículo 363 del Código de Procedimiento Penal. constando que existe en actual tramitación un proceso penal contra el amparado por el delito de homicidio calificado en el que se encuentra en prisión preventiva. mientras no se resuelve su situación procesal en esa causa” (SCS Rol N° 52. conforme al artículo 2 N° 1 del D. N° 321. 8°) Que. En efecto. y 3 del D. el artículo 3 del mismo texto prescribe que a los condenados a presidio perpetuo calificado y a presidio perpetuo sólo se les podrá conceder la libertad condicional una vez cumplidos cuarenta y veinte años de privación de libertad. sin embargo. Por otro lado. causales que se conforman por los motivos descritos por el mismo artículo 363 y que resultan del todo contradictorios con los que dan lugar a conceder la libertad condicional al interno. ratifica la improcedencia del otorgamiento de la libertad condicional al interno contra quien en otros juicios se le ha denegado la libertad provisional al someterlo a procesamiento por otros delitos. en proporción o consideración a la gravedad de los delitos objeto de las condenas y de las penas por ellos impuestas.L. 7°) Que. por regla general. dicho lapso corresponderá al de la mitad de la condena. esa circunstancia “hace improcedente postular a la libertad condicional. a mayor abundamiento. como se colige de la lectura conjunta y armónica de los artículos 2.829-16 de 18 de agosto de 2016. a los condenados por los delitos de parricidio. considerar la libertad del encausado peligrosa para la seguridad de la sociedad o del ofendido. en otro orden de ideas. o el entender que la prisión preventiva es necesaria para el éxito de las investigaciones.L. en causa caratulada “Herrera Jiménez Carlos Alberto/Comisión de Libertad Condicional”). 5 Así por lo demás ya lo ha zanjado esta Corte al referir que. respectivamente. N° 321. N° 1. este ordenamiento define y estructura el lapso que el interno deberá cumplir efectivamente la pena privativa de libertad impuesta antes de poder postular al otorgamiento de la libertad condicional. esto es.

a dos penas de 5 años y un día de presidio. y por este solo hecho ésta quedará fijada en veinte años”-. N° 321 -”A los condenados a más de veinte años se les podrá conceder el beneficio de la libertad condicional una vez cumplidos diez años de la pena. violación con homicidio. violación de persona menor de catorce años. al haberse sancionado al amparado por la comisión de delitos . se les podrá conceder la libertad condicional cuando hubieren cumplido dos tercios de la pena. 366 quinquies. N° 321 debe ser considerado para ilustrar el sentido de cada una de sus partes. el contexto reseñado evidencia que la determinación del período que el interno debe cumplir la pena privativa de libertad de manera efectiva antes de que pueda otorgársele la libertad condicional. 9°) Que el contexto del D. en este caso. los contemplados en el número 2 del artículo 365 bis y en los artículos 366 bis. 15 años y un día de presidio. según consigna el “Acta Tribunal de Conducta N° 2 Postulación Libertad Condicional Primer Semestre año 2016”. robo con homicidio.L. 367 y 411 quáter. homicidio calificado y asociación ilícita. no puede obviar la gravedad de los delitos imputados ni la extensión de las sanciones impuestas. y los condenados por hurto o estafa a más de seis años. infanticidio. y 100 días. a los condenados a más de veinte años se les podrá otorgar una vez cumplidos diez años de la pena. y los incisos tercero y cuarto del artículo 196 de la ley de Tránsito. 6 homicidio calificado. Además. de manera que. 6 años de presidio. En el caso sub lite. podrán obtener el mismo beneficio una vez cumplidos tres años. de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía. elaboración o tráfico de estupefacientes. todos del Código Penal. calificándose además los ilícitos como de lesa humanidad. el encartado Iturriaga Neumann fue condenado por delitos de secuestro calificado.L. como dispone el artículo 22 del Código Civil y. aun cuando en el presente caso el amparado se encuentra habilitado para postular a la libertad condicional una vez cumplidos diez años de privación de libertad conforme al inciso 4° del artículo 3° del D.

N° 321 considera al definir los tiempos mínimos de cumplimiento para acceder u optar a la libertad condicional. 10°) Que. el elemento de proporcionalidad ya tratado obsta a otorgar la libertad condicional al interno contra quien todavía se encuentran pendientes más de una docena de procesos seguidos por delitos de igual gravedad y naturaleza a los que fueron materia de las condenas que actualmente sirve. la libertad condicional no constituye para él un derecho que puede exigir por el mero cumplimiento de todos los requisitos del artículo 2. pudiendo considerar para no otorgarla. por ende. el artículo 2 N° 1-.827-16 de 8 de septiembre de 2016). se otorga a la Comisión la “facultad” de conceder la libertad al interno peticionario (en ese sentido SCS Rol N° 52. conduce necesariamente a concluir que apenas 10 años de cumplimiento de pena efectiva frente a la extrema gravedad de los delitos de lesa humanidad por los que fue condenado el amparado Iturriaga Neumann. que en el caso de marras. en esos casos la libertad condicional sólo constituye una situación excepcionalísima al cumplimiento efectivo de la pena y. pues sólo una vez que todos ellos sean terminados podrá dilucidarse con meridiana certeza cuál es el tiempo de cumplimiento efectivo de las penas que resulta proporcional a la gravedad de todos los delitos que se le imputan y a todas las penas que se impondrán en definitiva. pues atendida la gravedad de los delitos o de las penas impuestas. la concesión de la libertad condicional al encartado resultaría carente del elemento de proporcionalidad que el D. . la gravedad de los delitos objeto de condena y extensión de las penas impuestas. engarzando todo lo que se ha venido razonando. N° 321.L. como en el caso de los delitos comunes no previstos en dicho artículo 3° -a que alude. 7 contemplados en el inciso 3° del artículo 3° del D. por tanto. por ejemplo. así como ante la mayor extensión de las penas impuestas -incluyendo las no consideradas por Gendarmería en el proceso de postulación-.L.

Sin embargo. no está de más mencionar. por todo lo que se ha discurrido y reflexionado ut supra.yerra la Comisión recurrida al concluir que no tiene competencia para pronunciarse sobre la libertad condicional pretendida por el amparado. que los criterios ya expuestos se observaron en la SCS Rol N° 59. razón por la cual no puede estimarse que la decisión del organismo recurrido prolongue de manera ilegal o arbitraria la . N° 321. al cual aquí se remite para evitar reiteraciones innecesarias. dicho extremo -junto al de tiempo mínimo. en la que.L. -y como bien lo advierte la sentencia en alzada. pues no es efectivo que en el caso sub judice el Tribunal de Conducta no hubiese considerado como intachable la conducta del encartado Iturriaga Neumann en el establecimiento penal en que cumple sus condenas que demanda el artículo 2 N° 2 del D. esta Corte otorgó la libertad condicional al amparado. dicha Comisión igualmente no debía otorgar la libertad condicional pretendida por ser ésta incompatible con la situación procesal ya reseñada del amparado. 12°) Que.941-16 de 23 de agosto de 2016). sin que tampoco se tuviera conocimiento de otros procesos pendientes seguidos en su contra. ya que tal como se lee en el “Acta Tribunal de Conducta N° 2 Postulación Libertad Condicional Primer Semestre año 2016” de 15 de marzo de 2016. 8 11°) Que. lo cierto es que. al restarle menos de un año de cumplimiento de esa pena al momento de la resolución de este Tribunal. a fin hacer notar la consistencia de esta doctrina jurisprudencial en esta materia.“se encuentran cumplidos por la totalidad de los postulantes [que incluye al amparado] y corroborados con los antecedentes adjuntos” -sin perjuicio del consiguiente error del Tribunal de Conducta de incluirlo en Lista N° 2-. y pese a ello. acogiendo la acción de amparo. por las razones ya desarrolladas latamante por esta Corte Suprema en pronunciamiento anterior (SCS Rol N° 52.006-16 de 8 de septiembre de 2016 (proceso caratulado “Ambler Hinojosa Alex/Comisión de Libertad Condicional”). condenado a 7 años por delito de homicidio calificado de lesa humanidad. ahora bien.

y el Abogado Integrante Sr. Milton Juica A. notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente. en su lugar. únicamente en mérito de lo razonado en los considerandos 1° a 7° y 12°. Sin perjuicio. Correa. 9 privación de su libertad ambulatoria. Cisternas y el Abogado Integrante Sr. Se previene que el Ministro Sr. quien no firmó. dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago en el Ingreso Corte N° 950-2016 y. ofíciese. dictadas en su contra en procesos criminales seguidos conforme a derecho. Rol N° 76. regístrese y devuélvase. lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República. Haroldo Brito C. . ya sea definitivas o no. se declara que se rechaza el recurso de amparo interpuesto a favor de Raúl Eduardo Iturriaga Neumann contra la resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional reunida en sesión extraordinaria de 28 de julio del año en curso. Por consiguiente. Rodrigo Correa G. a diecinueve de octubre de dos mil dieciséis. la cual actualmente obedece a distintas sentencias. Jorge Dahm O... Lamberto Cisternas R.. Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema. se revoca la sentencia apelada de cinco de octubre de dos mil dieciséis.487-16. Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. en consecuencia. En Santiago. rechazar la acción de amparo intentada.. concurren a revocar la sentencia en alzada y. Comuníquese de inmediato por la vía más expedita. como asimismo personalmente al señor Fiscal Judicial de la Corte Suprema. En virtud de estas consideraciones y visto. la acción de amparo deducida deberá ser desestimada. además.