Vous êtes sur la page 1sur 62

La dynamique du crowdfunding : revue critique de la

litt
erature et facteurs du succ`
es dune collecte
Olympe Tarteret

To cite this version:


Olympe Tarteret. La dynamique du crowdfunding : revue critique de la litterature et facteurs
du succ`es dune collecte. Economies and finances. 2014. <dumas-01092302>

HAL Id: dumas-01092302


http://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01092302
Submitted on 8 Dec 2014

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et `a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Prsent et soutenu par : TARTERET Olympe

La dynamique du crowdfunding : revue


critique de la littrature et facteurs du
succs dune collecte

Directrice de mmoire : FARCHY Jolle

Universit Paris 1 - UFR 02 Sciences conomiques

Master 2 Recherche conomie Applique spcialit conomie Publique

Rsum

Le crowdfunding est un moyen pour un entrepreneur de lever des fonds en


sadressant directement des particuliers par lintermdiaire de plateformes sp-
cialises. Aprs lmergence de ce systme pour le financement de biens culturels,
son dveloppement rapide et son extension dautres types dactivits a amen
les communauts de chercheurs, de politiques et de praticiens se saisir des ques-
tions que soulve ce nouveau systme. Cet article propose tout dabord une revue
de la littrature visant mettre en perspective lensemble des travaux raliss
dans le domaine jusqu prsent. Bien que les initiatives pour mieux comprendre
la dynamique sous-jacente ce modle se multiplient, les mcanismes restant
approfondir sont nombreux ce qui laisse une large place des recherches futures.
Dans un second temps, sur la base dun panel de 255 projets dposs sur la plate-
forme franaise KissKissBankBank, nous tudierons les facteurs qui influencent le
succs dune collecte. Les rsultats confirment que les projets qui chouent le font
largement alors que ceux qui russissent dpassent peu leur montant cible. En
second lieu, ils indiquent quune dure et un objectif croissant de collecte sont
associs avec un chec. Au contraire, le rseau du crateur et son dynamisme

1
durant la campagne (actualits, commentaires) sont corrls avec le succs. Plus
prcisment, pour une actualit ou un commentaire supplmentaire, les chances
de russite de la collecte augmentent de 20% environ, toutes choses tant gales
par ailleurs. Enfin, les contributeurs semblent peu influencs par les lments
visuels de prsentation du projet. En utilisant deux mesures de la taille de la
communaut du crateur (nombre de contributeurs et contribution moyenne) on
montre que la qualit de la communaut est plus importante que sa grandeur.
Ce travail, premier du genre sur un site de crowdfunding franais 1 , demande
tre complt par des travaux futurs sur les plateformes nationales dans le but
de pouvoir ensuite raliser des comparaisons internationales.

1. Laccomplissement de ce mmoire naurait pas t possible sans lintervention, consciente,


dun grand nombre de personnes. Je souhaite ici les en remercier. En premier lieu, je tiens
exprimer toute ma reconnaissance ma Directrice de mmoire, Madame Jolle FARCHY,
pour mavoir encadr durant toute la dure de ralisation de ce mmoire, orient et conseill
dans les moments de doutes et de difficults. Jadresse galement mes sincres remerciements
Madame Camille JUTANT pour avoir accept de me rencontrer plusieurs reprises, rpondu
lensemble de mes sollicitations et pour ses conseils qui ont guid ma rflexion. Mes remerciements
stendent galement mes collgues de lentreprise Prt dUnion pour les connaissances dans le
domaine du financement participatif quils mont permis dacqurir, leurs encouragements et leur
comprhension durant la priode de rdaction de ce mmoire. Je remercie tout particulirement
Andrei Pissarenko pour laide prcieuse quil ma apport pour extraire les donnes web ayant
servi la construction de la base de donnes. Sans son expertise dans ce domaine, sa patience et
son soutien, ce travail empirique naurait pas pu tre ralis. Ma reconnaissance va finalement
vers tous mes proches qui mont toujours encourag et soutenu au cours de la llaboration de
ce mmoire. Enfin, je tiens remercier tous ceux qui, de prs ou de loin, ont contribu la
ralisation de ce travail.

2
Luniversit de Paris 1 Panthon Sorbonne nentend donner aucune approbation,
ni dsapprobation aux opinions mises dans ce mmoire ; elles doivent tre
considres comme propre leur auteur

3
Introduction

Depuis quelques mois, le mot crowdfunding est sur toutes les lvres. Omnipr-
sent dans les mdias et dans les discours politiques, il simpose progressivement
comme une nouvelle source de financement crdible pour des porteurs de projets
impatients de faire vivre leurs ides. Utilis pour la premire fois le 12 Aot 2006
par Michel SULLIVAN dans fundavlog 2 , personne ne savait ce que ce mot signi-
fiait il y a encore quelques annes. Pourtant aujourdhui, le secteur du financement
participatif crot de manire fulgurante. En 2013, le total des montants collects
en France slevait 78 millions deuros contre 27 millions en 2012 3 .
Bien que le crowdfunding ne soit pas rcent 4 , plusieurs facteurs expliquent son
extraordinaire dveloppement ces dernires annes (Agrawal & al., 2010). Tout
dabord, une des premires difficults auxquelles fait face un individu dans le
dveloppement dactivits entrepreneuriales est celle de trouver des financements.
Ensuite, lvolution des technologies informatiques et lmergence du Web 2.0 ont
facilit la cration de plateformes internet spcialises dans ce domaine ainsi que
les interactions entre crateurs et financeurs. Enfin, la croissance du crowdfunding
est partie intgrante dun phnomne dampleur plus large : le succs du crowd-
sourcing.
Trouver les fonds ncessaires au lancement dune activit entrepreneuriale est trs
dlicat, surtout dans le contexte actuel, caractris par un durcissement dans les
conditions dattribution des crdits. Les prts bancaires et les marchs financiers
sont deux sources de financement possibles, seulement elles ne sont accessibles
quaux grandes entreprises. Les asymtries dinformations existant entre lentre-
preneur et les potentiels investisseurs ou une banque mnent souvent ces derniers
considrer linvestissement comme trop risqu. En effet, labsence de collatral
et de passif empche le crateur dattester de la qualit du projet. Laccs limit
aux financements externes oblige les crateurs utiliser leur pargne, le soutien de
leurs proches, les subventions ou des business angels pour lancer une activit. Pour
toutes ces raisons, les entrepreneurs en sont venus solliciter directement les par-
ticuliers pour financer des projets via internet, sans plus compter sur les banques
ou les investisseurs professionnels. Ainsi, le crowdfunding est un appel ouvert,
majoritairement fait via internet, pour obtenir des ressources financires soit sous
forme de don soit en change du produit futur, dautres formes de rcompenses
2. http ://www.wordspy.com/words/crowdfunding.asp
3. http ://financeparticipative.org/barometres/annee-2013/
4. En 1997, des fans du groupe de rock britannique Marillion ont organis une campagne
de collecte de fonds sur internet pour financer un des albums du groupe. Ils taient parvenus
rcolter 60 000 $ sans aucune intervention des membres du groupe.

4
et/ou de droits de vote, dans le but de soutenir une initiative pour la ralisation
de projets (Belleflamme, Schwienbacher, 2011). La particularit de ce modle
est que le financement ne se fait plus par un petit groupe de professionnels mais
par un ensemble de particuliers (the crowd en anglais) et sans autre interm-
diaire que la plateforme spcialise (Schwienbacher, Larralde, 2010). Internet joue
un rle prpondrant dans lexpansion de ce modle puisquil permet de mettre
directement en relation des porteurs de projets et des contributeurs potentiels.
Il relche les contraintes temporelles et gographiques (Agrawal & al., 2010) en
permettant chacun de sengager pour un/des projets qui correspondent ses
aspirations personnelles.
Enfin, le crowdfunding sinscrit dans la dynamique plus large de lvolution ac-
tuelle des modes de consommation et de production. En effet, les essors de la
consommation collaborative, de lconomie du partage et des processus de co-
cration sont autant de tendances qui soulignent lvolution des mentalits ainsi
que la volont des individus dtre concepteurs de la production et non plus sim-
plement des consommateurs. Cest pourquoi le crowdfunding est un cas particulier
du phnomne plus large quest le crowdsourcing. Ce terme a t employ pour
la premire fois en Juin 2006 par Jeff Howe & Mark Robinson dans le Wired
Magazine (Howe, 2008). Il consiste, pour les entreprises marchandes, crer de la
valeur en externalisant des consommateurs volontaires le processus de cration et
de gnration dides (Poetz, Schreier, 2012). Le crowdsourcing a t bien dfini
par Kleeman et al., (2008) : une entreprise marchande externalise des tches
spcifiques essentielles la production ou la vente dun produit au public (la
foule) sous la forme dun appel ouvert sur internet avec lintention de motiver
les individus apporter une contribution [volontaire] au processus de production
de lentreprise, gratuitement ou contre une rtribution de valeur infrieure celle
apporte lentreprise . Le crowdfunding est donc bien partie intgrante du
crowdsourcing puisque cest un moyen de financement qui ncessite limplication
dune grande masse dindividus potentiellement anonymes. Pour sa nouveaut
et son originalit, le crowdfunding soulve beaucoup dinterrogations et suscite
lintrt des politiques comme des acadmiques depuis quelques annes. Dans
cet article, nous nous attacherons lever certaines de ces interrogations afin de
mieux comprendre les mcanismes sous-jacents ce modle, les dynamiques qui
lentrainent, les cls de son succs. A travers une revue de la littrature antrieure
et une mise en perspective des diffrents travaux de recherche raliss jusqu
prsent, nous nous attacherons clairer les points suivants :

5
Quelles sont les motivations et les freins expliquant le comportement des
individus envers le crowdfunding ?
Quels sont les mcanismes sous-jacents au crowdfunding qui ont un impact
sur le succs de ce modle ?
Comment les diffrents acteurs interagissent-ils entre eux et quelles en sont
les consquences sur la russite des projets de crowdfunding ?
Quelles sont les limites de ce modle et les perspectives dvolution et
damlioration qui lui sont associes ?
De ces questions de recherche manent plusieurs grands axes qui caractrisent la
complexit du crowdfunding. A travers la revue de la littrature, nous aborderons
les diffrents aspects du crowdfunding sous un angle thorique puis empirique et
par grandes thmatiques. Les motivations, le rle des communauts, les facteurs
de russite, sont autant de problmatiques qui seront traites dans ce travail.
En second lieu, une analyse empirique sur un panel de projets dune plateforme
franaise nous permettra de prciser les facteurs dterminants lissue dune collecte
de crowdfunding dans le cas franais.

1. Le crowdfunding : un modle aux enjeux multiples

1.1. Dfinition et contextualisation du crowdfunding

Le crowdfunding peut donc tre considr comme tant une forme particulire de
crowdsourcing, mme si il est ncessaire deffectuer plusieurs clarifications pour
pouvoir transposer la dfinition de Kleeman au crowdfunding. Intgrer des parti-
culiers au processus de production, via une contribution financire pour le crowd-
funding (via la gnration dides dans le crowdsourcing) est la cl du modle.
Il convient de noter quune des motivations principales pour lentreprise qui fait
du crowdsourcing est celle de rduire les cots de production (kleeman et al.,
2008 ; Poetz et Schreier, 2012) alors que les motivations expliquant le recours au
crowdfunding sont de diverses natures comme nous le verrons ensuite (Greber et
Hui, 2014). De plus, la possibilit de faire un appel ouvert la foule pour sol-
liciter une contribution sapplique bien au crowdsourcing alors quil peut tre plus
compliqu dans le cas du crowdfunding. En effet, il nexiste pas un modle unique
de crowdfunding. En change dune contribution financire, les contreparties, si
il y en a, peuvent tre de diffrentes natures : prachat du produit, argent, obli-
gations, actions, droits de vote, ou tout autre investissement actif dans le projet.
Jusqu rcemment, la rglementation franaise encadrant la prise de participation

6
de particuliers dans des entreprises tait trs contraignante, ce qui limitait le d-
veloppement du secteur. Il tait par exemple interdit douvrir le capital plus de
149 contributeurs. Au del, lAutorit des Marchs Financiers (AMF) considrait
la demande comme un appel public lpargne (APE) et imposait des exigences
de transparence trs lourdes (ralisation dun prospectus trs dtaill). Dans le
cadre du crowdfunding, lappel ouvert est donc moins large et moins libre que
dans lensemble du crowdsourcing.

Cependant, le succs de ce modle a rapidement rendu indispensable lintroduc-


tion dune rglementation adapte, favorisant le dveloppement du secteur. Aux
Etats-Unis, la loi du JOBS Act (Jumpstart Our Business Startup Act) 5 , vote en
2012, a t voulue par le Prsident Barack OBAMA pour faciliter et favoriser le fi-
nancement des petites entreprises en allgeant les contraintes rglementaires. Trs
rcemment, la France a emboit le pas aux Etats-Unis en annonant une nouvelle
rglementation encadrant le financement participatif 6 . Il sera dsormais possible
pour une start-up de lever jusqu un million deuros (300.000 euros auparavant),
sur des plateformes ddies (Finance Utile, Happy Capital, Wiseed, SmartAn-
gels...) sans avoir se plier aux exigences de lAMF. La leve pourra se faire sous
forme de prt ou de parts du capital. Enfin, les investisseurs pourront investir
jusqu 1000 euros par projet, contre 250 euros jusqu prsent. Ces contraintes,
qui viennent dtre allges, limitaient les initiatives de crowd-equity en France
et expliquent que ce march soit encore balbutiant. Enfin, lutilisation dinternet
comme outil facilitant laccs la foule est un facteur dterminant de lessor
de ce moyen de financement (Kleeman et al., 2010). Vecteur de proximit entre
crateurs et investisseurs (Agrawal et al., 2012), il permet la cration de rseaux
et facilite la communication entre acteurs. Larralde et Schweinbacher, (2010) ont
montr travers une tude de cas du projet MediaNoMan que linteraction avec
son rseau, la communication et lchange de comptences sont des composants
majeurs du processus de crowdfunding.
Ainsi, la dfinition donne par Belleflamme et Schwienbacher (2011) nous claire
sur les mcanismes sous-jacents ce modle mais elle est vasive puisque le crowd-
funding est amen sappliquer de nombreux domaines et quil implique de mul-
tiples acteurs. Pourtant, aucune autre dfinition na t propose lexception de
celle de Mollick (2014), et beaucoup de papiers se rfrent cette premire. Mollick
fait le choix dune dfinition plus restreinte : le crowdfunding se rapporte leffort
dentrepreneurs individuels et de groupes - culturels, sociaux, marchands - pour

5. http ://www.americanjobsact.com
6. http ://www.redressement-productif.gouv.fr/france-pionnier-financement-participatif

7
financer leurs activits en faisant appel des contributions relativement petites
provenant dun grand nombre dindividus via internet et sans aucun intermdiaire
financier classique . Belleflamme restreint les objectifs de collecte du crateur
obtenir des ressources financires et celles des investisseurs soutenir pour des
raisons spcifiques mais il naborde pas le rle de la plateforme ni la nature des
organisations. Dans la mesure o les motivations de lensemble des acteurs sont
largement sujettes variations, Mollick fait le choix de ne pas limiter les objectifs
de chacun dans sa dfinition mais lui donne une dimension plus technique. Ces
deux dfinitions complmentaires montrent la ncessit daffiner la dfinition du
crowdfunding au fur et mesure de lavance des recherches sur les mcanismes
et les interactions qui sous-tendent ce modle.

1.2. Chiffres cls et modles de financement participatif

Comme voqu prcdemment, le crowdfunding est multiple et non pas unique.


Il existe plusieurs modles conomiques bien diffrencis, catgoriss daprs le
type de contributions et la nature des rtributions (Belleflamme & Schwienbacher,
2011 ; Mollick, 2014). On peut noter tout dabord le modle du don, avec ou
sans contrepartie. Sur les plateformes spcialises telles que KisskissBankBank ou
Ulule 7 en France, 20 millions deuros ont t collects en 2013, ce qui reprsentait
26% du total du secteur 8 . Le second modle est celui du prt (Prt dUnion,
Spear). Il consiste pour les particuliers prter directement de largent des
porteurs de projets o dautres particuliers ayant des besoins de financement en
change dune rmunration sous forme de taux dintrt. En 2013, cette famille
a rcolt 45 millions deuros et reprsente 60% de lensemble du secteur. Enfin,
le troisime modle est celui de linvestissement direct dans les entreprises, sous
forme de prises de participation (13% de lensemble des fonds et 10 millions de
capital). Encore marginal, ce modle est amen se dvelopper trs vite grce aux
rcentes volutions de la rglementation annonces par la Ministre de lconomie
Numrique et des PME en Fvrier 2014.

Dans cet article, nous nous intresserons exclusivement au modle du don avec
contrepartie, qui reprsente un domaine dtude part entire ayant sa dyna-
mique propre. Il convient de revenir tout dabord sur les chiffres cls du secteur.
Le crowdfunding est trs rcent (Schwienbacher et Larralde, 2010) puisque la
premire plateforme dintermdiation, Sellaband, spcialise dans lindustrie mu-
7. www.kisskissbankbank.com ; www.ulule.com
8. Association Financement Participatif France, baromtre 2013

8
sicale, a t cre en 2006 9 . IndieGoGo (2008) et Kickstarter (2009), les deux gants
amricains mondiaux du secteur, ont t crs peu de temps aprs, marquant le
dbut de lessor du secteur. En Dcembre 2012, on comptait plus de 530 plate-
formes dans le monde et une analyse du cabinet daudit Deloitte a estim quen
2013, les fonds collects devraient dpasser 3 milliards de dollars 10 .
Les artistes furent les premiers se tourner vers leurs rseaux dadmirateurs pour
trouver du financement lorsque leurs projets ddition se voyaient refuss par
les maisons ddition. Les technologies de linformation et de la communication
ont ensuite contribu faire connatre ce systme dentraide social. De plus en
plus dindividus, notamment des entrepreneurs, sy sont intresss de telle sorte
quaujourdhui, tout type de projet peut tre dpos sur une plateforme : musique,
film, livre, art, cuisine, ducation, vnement, mode, cologie, solidarit 11 . . . La
plateforme la plus influente est Kickstarter aux tats-Unis. En Mars 2014, le
montant total quelle a collect a dpass 1 milliard de dollars et 58 900 projets ont
t financs avec succs 12 . Kisskissbankbank, avec ses 14 millions deuros collects
est bien loin derrire. Malgr tout, le modle sduit en France aussi, notamment
pour sa simplicit et son accessibilit. Moyen simple et rapide de lever du capital
- souvent des petites sommes - il permet de nombreux entrepreneurs de lancer
le dveloppement dun produit ou dun service.
Ce secteur est compos de trois acteurs : les crateurs (porteurs de projets qui ont
une ide et la publient sur le site), les contributeurs (financeurs) et la plateforme
(met en relation les crateurs et les contributeurs), chacun ayant un rle spcifique.
Le porteur de projet prsente son ide/projet sur la plateforme (vido, texte,
photos), et fixe trois paramtres : un montant minimal collecter, la dure de
la collecte, et une chelle des contreparties associe aux diffrents montants de
contributions. Les contreparties peuvent par exemple tre symboliques (une carte
de remerciement), motionnelles (rencontre, interview) ou consister en le prachat
du produit prsent (Belleflamme, Schwienbacher, 2012). Or, le modle du don
avec contrepartie fonctionne presque toujours sous le systme du tout-ou-rien ,
cest dire que si lobjectif de la collecte nest pas atteint dans la dure dfinie,
tous les contributeurs rcuprent leur argent et ni le crateur ni la plateforme
ne touchent rien. Ainsi, on peut rapprocher ce modle de financement de celui
de certains biens publics pour lesquels il est ncessaire de rcolter une somme
minimale pour pouvoir les financer (Varian, 2013). En effet, il est aussi ncessaire
9. www.crowdsourcing.org
10. Cabinet Deloitte, Lets get together : crowdfunding portals bring in the bucks, 2012
11. Http ://www.kisskissbankbank.com/fr/stats
12. Https ://www.kickstarter.com/help/stats

9
pour le porteur de projet de collecter un montant suffisant de contributions pour
pouvoir produire le produit. Gerber, Greenberg et Hui (2012) dfinissent cinq
phases une collecte de crowdfunding. Il faut tout dabord prparer la campagne
(contenu et prototype) [1], puis tester les outils de la campagne [2], promouvoir le
projet auprs de contributeurs potentiels [3], suivre lavance de la collecte et des
objectifs [4] et enfin rcompenser la communaut de contributeurs pour son aide
[5]. Dans chacune de ces cinq tapes, le crateur effectue des travaux diffrents
visant accompagner la ralisation de son projet et en assurer la russite. Le
rle du crateur dans la russite dune campagne apparat ds lors fondamental
et les communauts de crateurs comme de contributeurs sont galement l pour
soutenir, accompagner et tre les premiers examinateurs de la qualit du projet.

Depuis 2010, le monde acadmique sintresse de prs au crowdfunding afin de


mieux en comprendre les caractristiques et les mcanismes sous-jacents mais les
recherches se sont jusqu prsent concentres sur certains de ces aspects seule-
ment :

Les motivations des crateurs (Schwienbacher, Larralde, 2010) et des contri-


buteurs prendre part au crowdfunding (Belleflamme, Schwienbacher, 2012 ;
Gerber, Hui, 2014 ; Mollick, 2014).
Les facteurs expliquant lissue (russite ou chec) dune collecte, que lon
peut classer dans diffrentes catgories. Ils peuvent tre relatifs la plate-
forme, intrinsques au projet, la prsentation du projet, au porteur du
projet ou encore lenvironnement extrieur (Gilbert, Mitra, 2013 ; Mollick,
2014 ; Xu, Yang, Rao, 2013).
Le rle des pairs dans lexplication de lissue dune collecte et dans lessor du
modle. Les auteurs se sont attachs mesurer limportance de linfluence
sociale et des effets de pairs dans la prise de dcision des contributeurs
et la nature des relations existant entre les diffrents acteurs du crowd-
funding (Burtch, Ghose, Wattal, 2012 ; Colombo, Franzoni, 2012 ; Ward et
Ramachandran, 2010).
Enfin, les points saillants de diffrences et de similitudes entre le crowd-
funding et les moyens de financement classiques (par capitaux propres ou
par les banques) ont t mis en exergue, surtout de manire thorique
et en se rfrant la littrature dautres domaines dtudes. En effet, le
crowdfunding se trouve linterface entre de multiples champs danalyse.
Chacun dentre eux, travers une approche qui lui est propre, apporte
un claircissement sur une dimension ou un mcanisme du financement

10
participatif.

Le crowdfunding est tout dabord rapprocher de la finance et des modles den-


treprenariat puisquil met en scne des entrepreneurs, porteurs dun projet et la
recherche de financement. Lorsque ces derniers ne peuvent avoir accs aux sources
de financement classiques, il est dsormais possible de se tourner vers dautres ac-
teurs que sont dans notre cas les particuliers. Quels enjeux cela implique-t-il ? Le
crowdfunding est-il toujours un choix contraint ? Comment ces diffrents moyens
de financement peuvent-ils tre concilis ? Toutes ces questions mritent dtre
souleves mais aucune rponse claire na pour le moment t formule. Ensuite,
le risque et la prsence dasymtries dinformations (Myers, Majluf, 1984) avec le
risque moral quelles engendrent sont galement des variables prendre en compte
lors du choix de financement. Lacteur qui supporte le risque nest pas le mme se-
lon la nature du financement et celui qui le supporte nest pas ncessairement celui
qui le prend. Comment comparer les risques sous-jacents aux diffrents moyens de
financement ? Comment grer le risque moral dans le cas du crowdfunding ?
Laccs linformation, diffrent entre crateurs et contributeurs, pose de nou-
veaux enjeux. Les particuliers financeurs ntant pas experts et internet rendant
uniquement disponible linformation que les crateurs souhaitent transmettre, les
asymtries dinformations sont encore plus prsentes dans le cadre du crowdfun-
ding que dans dautres cadres (Larralde, Schwienbacher, 2010). Aborder le crowd-
funding dans une perspective dorganisation industrielle permettrait dclairer les
points prcdents (Belleflamme, Lambert, Schwienbacher, 2010). La littrature en
microconomie et plus prcisment celle traitant du comportement du consomma-
teur doit aussi nous permettre de comprendre les motivations des agents prendre
part ce modle.
Dans un modle deux priodes, Belleflamme, Lambert et Schwienbacher (2011)
montrent que la dcision de contribuer peut tre rapproche dun choix de consom-
mation classique o un individu cherche maximiser son bien tre. Le crateur,
quant lui, cherche maximiser son profit et choisit le type de financement qui
lui permettra dy parvenir. Enfin, le crowdfunding peut tre tudi en perspec-
tive du prt entre particuliers (Lin, Prabhala, Viswanathan, 2012 ; Zhang, Liu,
2012), tous deux consistant se financer entre particuliers. Mme si le premier
vise financer des projets entrepreneuriaux et le second des projets privs, ils re-
coupent tous deux une logique de consommation collaborative et dentraide entre
individus et le recours au financement se fait de la mme faon. Une plateforme
sert dintermdiaire entre un (des) individu(s) aux besoins de financement et un

11
(des) individu(s) aux capacits de financement. Pour autant, les motivations des
contributeurs sont diffrentes puisque le prt assure une rmunration montaire
alors que le don avec contrepartie dlivre des rcompenses non montaires. Il ny
a donc aucune perspective denrichissement dans ce dernier cas, si ce nest un
enrichissement social et motionnel. Malgr labondance de la littrature dans les
domaines associs et lintrt croissant des chercheurs pour le secteur du crowdfun-
ding, beaucoup de questions restent en suspend et ncessitent dtre investigues
plus avant. Parmi ceux-ci, la temporalit des collectes, le rle et la prennit de
la communaut des contributeurs ainsi que les acteurs qui supportent vraiment
le risque dans le financement participatif sont des thmatiques qui ont t peu
tudies jusqu prsent.

La revue de la littrature qui va suivre vise mettre en perspective lensemble des


travaux de recherche existant sur le sujet, travers plusieurs thmes, de manire
soulever les grands enjeux lis ce modle de financement et envisager ses
perspectives dvolution et de dveloppement.

2. Les motivations prendre part au crowdfunding

Une partie importante de la littrature existante sest consacre tudier les moti-
vations des diffrents acteurs prendre part au crowdfunding. Au plan thorique,
les tentatives de modlisation des mcanismes du crowdfunding restent embryon-
naires mais les initiatives se multiplient pour tenter de mieux apprhender les
comportements individuels sous-jacents au financement participatif. Au plan em-
pirique, ces travaux sont majoritairement qualitatifs puisquil est ncessaire que
les individus parlent de leurs motivations et de leurs objectifs pour bien en com-
prendre les ressorts. Les tudes menes sont donc de deux types : des entretiens
avec des porteurs de projets ou des contributeurs et des questionnaires.

2.1. Tentative de modlisation

Le crowdfunding qui vise lever des fonds auprs dune multitude dindividus
par internet soulve des questionnements nouveaux. Sous quelles conditions le
crowdfunding est-il prfr aux formes traditionnelles de financement externe ?
Quelles sont les pratiques propres ce modle qui assurent son succs ? Comment
expliquer les motivations dindividus rationnels donner de largent sans rtribu-
tion montaire ? Les auteurs tentent de modliser les comportements des acteurs

12
pour comprendre les mcanismes sous jacents au crowdfunding. Belleflamme et
al., (2012) sont les premiers dvelopper un cadre thorique pour expliquer le
choix du crowdfunding comme mode de financement. Les auteurs font lhypothse
quen contribuant un projet, un individu pr achte le produit et ils partent
dun constat simple : les individus contribuent au crowdfunding si lutilit quils
en retirent est suprieure celle retire si ils attendent que le produit soit vendu
sur le march pour lacheter. Il y a ainsi deux types dindividus : les contributeurs
et les consommateurs rguliers. Les consommateurs qui retirent du crowdfunding
une utilit plus forte ont une disposition payer plus importante que les autres
ce qui permet au crateur de raliser une discrimination par les prix. Par cette
discrimination, les individus sauto-rvlent et donnent de linformation au pro-
ducteur sur leurs prfrences. Elle lui assure aussi de couvrir ses cots de produc-
tion et de maximiser son profit. Do vient lutilit retire du crowdfunding ? Les
contributeurs profitent de bnfices communautaires quils retirent de leur prise
de participation au crowdfunding. Ces bnfices sont lis lappartenance une
communaut de contributeurs ayant des intrts et/ou des valeurs communes,
linvestissement dans un projet que lon estime et se traduit par une augmentation
de la qualit perue du produit.

Les auteurs crent un modle deux priodes o le producteur choisit son mode
de financement (traditionnel ou crowdfunding) en phase 1 et tablit son niveau
de discrimination par les prix en phase 2. Il choisit le prix qui sappliquera aux
deux catgories de consommateurs (pc pour les contributeurs et pr pour les r-
guliers) et qui maximise son profit actualis sur deux priodes. De son ct, le
consommateur actualise son utilit sur deux priodes et dcide de contribuer sil
retire une utilit suprieure contribuer. Ce modle soulve le compromis qui
doit tre trouv entre le montant de capital demand (K) et la ncessit dattirer
suffisamment de contributeurs (nc) pour que la collecte russisse, ce qui dpend
des prix relatifs pr et pc. En effet, plus K sera lev, moins la discrimination
par les prix que pourra appliquer le producteur sera leve car il est contraint
dattirer une foule de contributeurs plus grande pour que son projet soit financ.

Finalement, plusieurs rsultats intressants se dgagent de ce premier article tho-


rique. Tout dabord, pour que le crowdfunding soit plus rentable que les moyens
traditionnels, le producteur doit parvenir crer une communaut autour de son
produit dont la disposition payer est plus importante car elle retire des bnfices
communautaires de cette action. Les effets de rseaux et de pairs occupent ds lors

13
une place centrale. Chaque individu est sensible au comportement de ses pairs et
toute contribution cre une externalit positive en augmentant la probabilit que
le projet voit le jour. Cependant, il existe un seuil K de capital au del duquel le
crowdfunding devient moins rentable car la discrimination-prix diminue lorsque le
montant de capital demand augmente. Cet article claire sur les fondements mi-
croconomiques des dcisions des acteurs du crowdfunding mais ne sintresse pas
du tout au rle de la plateforme. Les auteurs font galement plusieurs hypothses
simplificatrices quil serait intressant de lever. Ils supposent notamment quil
ny a pas dasymtries dinformations et que le producteur parvient coordonner
les consommateurs pour viter les comportements opportunites. Or, la prsence
dasymtries dinformations influence les dcisions des individus puisque la vraie
qualit du projet nest connue quex post (aprs lavoir consomm) et les moyens
de coordination des individus ne sont pas explicits. De plus, les auteurs ne sint-
ressent ni aux diffrents modles ni aux diffrents types dincitations pouvant tre
mises en place. Seul le cas prcis dune contrepartie sous forme dun pr achat
du produit est tudi, or une multitude de schmas de contreparties peuvent tre
envisags.

Certaines de ces interrogations et limites ont t leves par Hardy (2013) qui
tudie le rle des stratgies des producteurs en introduisant dans le modle un
paramtre dincitation correspondant au pourcentage du montant collect que le
producteur va investir pour augmenter la valeur globale du produit. Il montre
que plus le nombre de contributeurs et le capital rcolt augmentent, plus chaque
contributeur a une incitation augmenter son offre, ce qui confirme limportance
des effets de pairs. Ces facteurs sont des signaux de qualit qui augmentent la
valeur du produit, ce qui donne confiance aux potentiels contributeurs et donne
envie aux contributeurs prcoces de parler du projet. Cet effet, appel effet Mat-
thew (Mollick, 2013), confirme le phnomne de cold-starting qui explique
que les premiers jours de la collecte influencent grandement sa russite et que les
projets qui chouent le font largement.
Plus prcisment, dans le modle du tout ou rien , Hardy dfinit deux stratgies
possibles pour les producteurs. Compte tenu de la fonction dutilit des contribu-
teurs, sil est impossible que le prix optimal quils sont prts payer soit tel que
le seuil (capital demand) soit dpass, le producteur aura intrt minimiser ses
cots. Au contraire, si leur disposition payer rend possible le financement du
projet et que les chances que celui-ci soit financ sont grandes, le crateur sera
incit proposer un schma de rtributions plus intressant. Il optimise son profit

14
et le contributeur son utilit. En levant lhypothse dhomognit des contribu-
teurs (diffrents niveaux de revenus), lauteur tudie ensuite comment diffrentes
incitations influencent une population htrogne. Le montant des donations dif-
fre selon le revenu et confirme que les personnes au revenu plus lev contribuent
plus que celles au revenu plus faible. Les diffrentiels de revenus permettent au
producteur deffectuer une discrimination parfaite par les prix 13 entre les diff-
rents groupes de consommateurs sans que cela naffecte pour autant sa stratgie
globale de maximisation du profit. En ce sens, lanalyse de Hardy complte celle
de Belleflamme et al., (2012) puisque ces derniers, en considrant les contributeurs
comme homognes, se privaient de lanalyse des stratgies de discrimination par
les prix du producteur.
Enfin, Hardy confirme quintroduire une nouvelle incitation, mme peu coteuse
(jouer sur les bnfices communautaires, la reconnaissance), permet dattirer de
nouveaux contributeurs dont lutilit augmente. En effet, lincitation augmente
leur valeur perue du produit et leffet de masse li lattraction de nouveaux
contributeurs incite ces mmes contributeurs augmenter leur offre comme nous
lavons vu prcdemment. Cela peut ainsi tre un moyen pour le producteur daug-
menter ses chances de russite moindre cot.
Finalement, dans le modle de Belleflamme et al., le producteur ne peut appliquer
quune discrimination-prix imparfaite (second degr) qui a lieu lorsque lacheteur
obtient un rabais sur le prix lorsquil acquire une quantit plus grande du bien.
Hardy montre quune discrimination-prix du premier degr (parfaite) est possible
ds lors que lon considre les consommateurs comme htrognes (ayant des re-
venus diffrents). Chaque contributeur augmente son offre tant que les bnfices
marginaux dpassent les cots et le cot peru de laction est diffrent selon le
niveau de revenu.

Ainsi, ces deux travaux thoriques mettent en exergue que la stratgie du pro-
ducteur dpend des paramtres fixes du projet, de son potentiel anticip ainsi que
des informations dont il dispose sur les contributeurs. Une autre particularit du
crowdfunding est que le producteur et les contributeurs ont lobjectif commun
de diffuser le plus largement possible des informations concernant le projet. Le
crateur utilisera alors diffrents moyens (incitations, rseaux sociaux. . .) afin de
mobiliser une communaut soutenant le projet, de manire maximiser son profit
et ses chances de russite.

13. Il y a discrimination parfaite par les prix lorsquun monopole a la capacit de faire payer
chaque acheteur hauteur de sa disposition maximum payer, Pigou (1932)

15
Cependant, dans les faits, le porteur de projet ne possde pas dinformations sur
les caractristiques prives de ses contributeurs. Une discrimination-prix parfaite
semble ds lors difficile appliquer. Un des objectifs du crateur est ds lors
dobtenir des informations sur sa communaut afin de rpondre ses attentes et
de maximiser limpact de son projet sur sa communaut.

Ces premiers rsultats thoriques sont encourageants et sont en partie vrifis


empiriquement. Malgr tout, il reste une large place pour des axes de recherches
futures puisque les chercheurs se sont jusqu prsent surtout attachs com-
prendre les mcanismes gnraux qui rgissent le crowdfunding.

2.2. Les motivations des crateurs prendre part au crowdfunding

La particularit du crowdfunding par rapport dautres modes de financement


est quil ne consiste pas quen un don financier. Il implique galement une commu-
naut de contributeurs avec laquelle le porteur de projet change des informations
(Belleflamme, Schwienbacher, 2012). En consquence, la motivation du crateur
utiliser le financement participatif pour se financer ne se rsume pas une maximi-
sation du profit, mme si cest une des causes principales. Belleflamme et al. (2012)
ont identifi trois raisons principales : trouver un financement, faire connatre son
projet et obtenir des ractions et opinions de la part des pairs et des contributeurs.

En premier lieu, obtenir des fonds est videmment la premire raison puisque
les entrepreneurs peinent se financer par des moyens traditionnels au dbut de
leurs activits. Sous cette contrainte, le crateur cherche maximiser son profit. Il
se tournera vers le crowdfunding si celui-ci lui permet dobtenir le montant dsir
moindres cots (Schwienbacher, Larralde, 2010). Dans leur modle thorique,
Belleflamme et al. (2012) ont dailleurs montr que le crowdfunding tait plus
rentable pour des petits montants de capital demand. En effet, plus lobjectif de
la collecte est lev moins le crateur est en mesure de discriminer par les prix
entre les contributeurs et les autres consommateurs car il est contraint dattirer
un nombre plus grand de financeurs. Au dessus dun seuil K, le profit retir grce
au crowdfunding sera infrieur celui lorsquune source classique de financement
est utilise.

En second lieu, faire connatre son projet revte plusieurs dimensions que Gerber
et al., (2011) ont bien mis en exergue travers les entretiens semi-directifs quils
ont mens auprs de 11 individus dont 5 taient crateurs sur des plateformes

16
amricaines 14 . Bien que lchantillon soit vraiment rduit et quil serait donc ris-
qu de gnraliser leur analyse, les auteurs parviennent identifier cinq catgories
de motivations que sont collecter des fonds, tablir des relations, obtenir de la
lgitimit, reproduire des expriences qui ont russi et augmenter la visibilit du
projet grce aux mdias sociaux.

A lre du numrique, faire connatre un projet peut sembler la fois por-


te de main et trs compliqu. Malgr la rapidit de circulation de linformation,
mobiliser des individus autour dune ide et surtout donner confiance reste trs
compliqu, dautant que les asymtries dinformations entre les diffrents acteurs
sont accentues puisquil ny a pas de rencontres effectives entre eux. Ainsi, comme
le montrent certains termes des interviews, le modle du crowdfunding permet de
faire connatre un projet grce aux interactions quil permet 15 et aux relations qui
se crent entre crateurs et financeurs. cela sajoute la lgitimit que lui donne
la plateforme (les projets sont slectionns par lquipe du site) et la validation
par la communaut qui devient vectrice de confiance pour le crateur ( I feel
much more confident about my ability to do it 13 dit un crateur dans un entre-
tien) mais aussi relai de linformation auprs dune foule plus large dindividus.
Enfin, les mdias et rseaux sociaux, en association avec la plateforme, jouent un
rle significatif (Mollick (2014)) dans la notorit du projet puisquils permettent
de relayer des informations auprs dune communaut beaucoup plus grande (
Ive been communicating with people through Twitter, Ive gained a bunch of
new Twitter followers, a bunch of new G+ followers 16 ). Gerber et Hui, (2014)
compltent encore leur analyse par le biais de 83 entretiens semi-directifs o 50
individus sont des porteurs de projets sur les mmes plateformes. Les apports de
ce travail sont multiples.
Il confirme les rsultats prcdents, prcise la nature des motivations des contri-
buteurs et spcifient deux nouvelles motivations, dont la porte ne doit pas tre
nglige : la volont de conserver le contrle sur son projet tout dabord puisquau-
cun contrle nest dlgu un investisseur unique ou un contributeur. Acqurir
des comptences dans la collecte de fonds ensuite. En effet, mener une collecte de
fonds oblige les crateurs acqurir des comptences dans des domaines hors de
leurs champs dexpertise de dpart, tels que le marketing, la communication, le

14. Kickstarter, RocketHub, IndieGoGo


15. [. . .] I dont want my projects to be like only mine. Like, I want others to share in my
projects. in Gerber, Hui, Kuo., (2011), Crowdfunding : Why People Are Motivated to Post
and Fund Projects on Crowdfunding Platforms.
16. [The funding process] creates a longer-term connection to people that you know. Weeks
later, months later, youre still interacting, and they are expecting to get something .

17
management et la finance (Gerber, Hui, 2014).

Les motivations prendre part au crowdfunding sont donc dordre financires,


relationnelles, motionnelles et rputationnelles. Malgr tout, il existe aussi des
freins lutilisation de cette technique (Gerber, Hui, 2014). Le crowdfunding n-
cessite de sinvestir dans des activits coteuses en temps et en nergie (grer
un grand nombre de contributeurs) et les porteurs de projets peuvent craindre
dtre incapables de mobiliser une communaut suffisante dindividus autour de
leur projet ou dexposer publiquement leurs ides, ce qui engendre un mcanisme
dauto-slection. Les individus arbitrent entre les cots et les bnfices de cette
mthode et choisissent alors leur mode de financement.

2.3. Les motivations des contributeurs prendre part au


crowdfunding

Les particuliers contributeurs, au mme titre que les crateurs, cherchent avant
tout maximiser leur utilit lorsquils dcident de financer des projets sur des
plateformes de crowdfunding comme lont montr thoriquement Belleflamme et
al. (2012)). La fonction dutilit des consommateurs, qui dpend gnralement
de la consommation de ces derniers, est dans ce cas enrichie dun terme suppl-
mentaire qui reprsente les bnfices communautaires retirs de la participation
au financement de projets. Dans la mesure o les contributeurs potentiels valo-
risent ces bnfices, cest quils accroissent leur utilit. Il est ainsi possible pour
le crateur de pratiquer une discrimination par les prix entre les contributeurs
et les autres consommateurs puisque la disposition payer des premiers pour le
produit est suprieure celle des seconds. Ainsi, les contributeurs sont prts
payer plus cher pour pracheter un produit car ils retirent de cette exprience des
gains communautaires et motionnels perus par eux comme un accroissement de
la qualit. Le premier facteur expliquant la dcision de contribuer dun individu est
donc larbitrage entre les cots (financiers, temps, recherche dinformations) lis
la contribution et les bnfices retirs. Dans le modle du don avec contrepartie, le
contributeur peut galement tre motiv par la nature de la rtribution (prachat
dun produit, service, symbole, vnement) puisquelle nest pas directement mo-
ntaire.
Empiriquement, Gerber et Hui, (2014) ont pu enrichir lanalyse dautres sources
de motivations plus facilement identifiables au travers dune analyse qualita-
tive par le biais dentretiens. La philanthropie et la volont daider quelquun

18
raliser son projet, quil soit proche ou non, ainsi que le souhait de soute-
nir une cause qui est chre lindividu (Mollick, 2014) participent lutilit
retire du crowdfunding. Il permet chacun dexprimer ses prfrences et ses
valeurs travers son choix dans les projets financs. De fait, il peut aussi rele-
ver de considrations sociales, soit parce que lindividu se donne ou rvle une
identit sociale ou un statut travers ses actes soit par lappartenance un
groupe, une communaut que permet le crowdfunding. Dans ltude de cas de
Schwienbacher et Larralde, (2010) les entretiens raliss avec les financeurs et
le fondateur de la start-up franaise Media No Mad 17 , cre en 2007, rvlent
effectivement quil est important pour les investisseurs de participer au dve-
loppement dune entreprise innovante et en croissance et de faire partie dune
communaut runie autour dun mme projet. Enfin, prendre le contrle sur son
pargne et avoir la libert de choisir les projets que lon souhaite soutenir (Gerber
et Hui, 2012) donnent lindividu une impression de contrle et de choix, impor-
tante pour chaque consommateur. Comme sur nimporte quel march, lindividu
rationnel souhaite pouvoir choisir entre diffrentes possibilits, compte tenu de
linformation dont il dispose et en fonction de ses prfrences, en toute libert.
Les contributeurs ont chacun des objectifs qui leurs sont propres et le crowdfunding
permet den satisfaire simultanment plusieurs. De plus, les motivations changent
en fonction du type de projet, de la proximit du contributeur avec le crateur et
du modle de financement (don, don avec contrepartie, prise de participation). Le
crowdfunding met ainsi en relation des crateurs et des contributeurs aux objectifs
et aux aspirations diverses, mais dont les intrts se rejoignent dans le cadre du
financement participatif.

3. Les facteurs dterminants dune collecte de fonds

Ces dernires annes, les chercheurs se sont beaucoup intresss aux facteurs qui
dterminent le succs dune collecte. Nous avons ici dcid de les classer en dif-
frentes catgories en adquation avec la littrature antrieure. Certains facteurs
influenant la russite sont lis au projet (section 3.1), ainsi qu sa reprsenta-
tion (section 3.2) ou encore au porteur de projet (section 3.3). Ces trois types

17. Lentreprise, qui a lev des fonds avec succs par le crowdfunding, a dvelopp un site
internet (benoot.com) permettant aux voyageurs de partager leurs expriences (photos, vidos,
commentaires) et des informations et conseils sur leur parcours durant leur voyage. Lobjectif
des fondateurs tait de crer une communaut de voyageurs qui interagirait et partagerait leurs
avis.

19
de dterminants relvent donc de lenvironnement interne au projet. Lenvironne-
ment externe influence galement lissue dune collecte (section 3.4), notamment
la gographie, linformation et le contexte conomique.

3.1. Les facteurs intrinsques au projet

Sur une plateforme de crowdfunding, tous les projets ne sont pas gaux en terme
de chances de russite. Au dpart, le crowdfunding sest surtout dvelopp dans les
industries culturelles (musique, vidos, spectacles vivants, art. . .) puisque les biens
dexprience, spcifiques ces industries, se prtent bien ce type de financement.
En effet, ce sont des produits pour lesquels il est impossible de connatre la qualit
avant de les avoir consomms. Il est donc ncessaire de trouver un financement en
amont auprs de gens ayant confiance en le projet et qui le valorisent avant mme
de lavoir consomm. Cette caractristique explique galement la ncessit pour
les consommateurs de retirer des bnfices communautaires pour quils dcident
de contribuer. Le crowdfunding sest ensuite tendu dautres domaines (humani-
taire, cuisine, sport. . .) mais une large part des projets dposs restent des projets
culturels et ce sont aussi ceux qui russissent le mieux. Sur la plateforme du gant
Kickstarter aux Etats-Unis, la catgorie films et vidos reprsente 24,5% de
lensemble des projets dposs dont 40% sont financs avec succs, la musique
20,3% (55,26% de succs) et 12% sont dans livres et dition .
En France, 17,4% des projets sont des films et vidos et 61% dentre eux
russissent leur collecte. En seconde place, la musique reprsente 15,6% des
projets dont 63% de succs et enfin, 12,4% sont des spectacles vivants (59% de
russite). Ces niveaux de russite sont confirms par les travaux quantitatifs ra-
liss sur des plateformes amricaines (Mollick, 2014) et italiennes (Giudici et al.,
2013). De plus, le nombre de catgories nest pas le mme en fonction des plate-
formes. On en recense 13 sur Kickstarter, 16 sur Kisskissbankank alors quUlule
classe les projets en plus de 35 catgories. Ainsi, dun ct, le nombre de projets
dans chaque catgorie est ingal et de lautre, certains types de projets attireront
plus les consommateurs que dautres en fonction des tendances, de leur potentiel
dinnovation, de leur srieux et de leur originalit.

Puisque le crowdfunding en don avec contrepartie fonctionne sur le modle du


tout ou rien , il est important de bien comprendre les caractristiques de la col-
lecte qui favoriseront sa russite. La qualit du produit et surtout la perception de
cette qualit par les consommateurs sont des facteurs saillants de russite. Mollick,
(2014), dans une large tude sur les facteurs de russite, apprhende la qualit par

20
des indicateurs lis linvestissement du porteur de projet en amont pour prparer
la collecte (vido dans la prsentation, mises jours dans les premiers jours, pas
de fautes dorthographes). Bien que lassimilation de la qualit du projet des
indicateurs portant sur sa prsentation soit discutable, il ressort de lanalyse sta-
tistique que ces signaux de la qualit sont corrls positivement avec la russite de
la collecte. En second lieu, lensemble de la littrature empirique (Mollick, 2014 ;
Agrawal et al., 2010 ; Burtch et al., 2012) et les prmisses thoriques (Belleflamme
et al., 2012) sur le sujet saccordent sur lexistence de corrlations ngatives entre
le montant de capital demand ainsi que la dure de la collecte et avec les chances
de russite de celle-ci. Plus lobjectif de la collecte est grand moins le crateur sera
en mesure de discriminer par les prix car il faut parvenir mobiliser un nombre
plus important de contributeurs, ce qui nest pas ais. De plus, une dure de
collecte plus longue dissipe les bnfices de rputations lis au bouche oreille
et peut envoyer un mauvais signal sur la qualit. Enfin, la forme que le crateur
souhaite donner son activit (association but non lucratif ou entreprise
but lucratif) ainsi que le modle utilis (don, don-contrepartie, participation) ont
un impact sur les dcisions de contribuer des individus et donc sur la russite
(Glaeser et Shleifer, 2001) ; Belleflamme et al., 2012). Les organisations but non
lucratif parviendraient lever plus de fonds car pour les donneurs, les incitations
financires peuvent mener des issues indsirables. Le modle don-contrepartie
attire plus de contributeurs qui peuvent tre attirs par la rtribution et enfin,
proposer aux contributeurs de sinvestir activement dans le projet (conseils, opi-
nions, participation au lancement. . .) peut tre un facteur facilitant la leve de
fonds.

3.2. Limportance de la prsentation du projet

Dans la communaut des chercheurs sur ce sujet, une question subsiste : la qualit
du projet est-elle plus facilement ou plus difficilement perceptible sur internet ?
Les asymtries dinformations conjointement des signaux de qualit peu vi-
sibles risquent dengendrer une mauvaise slection des projets (Mollick, 2014). En
consquence, le crateur doit chercher mettre en valeur ces signaux de qualit,
notamment travers la prsentation de son projet, afin de maximiser ses chances
de russir sa collecte. Les termes et expressions utilises, la longueur, la prsence de
visuels dans la prsentation ainsi que la mise jour rgulire du projet (publication
dinformations, interactions avec la communaut, rseaux sociaux. . .) influencent
la russite dune campagne de crowdfunding.

21
Tout dabord, la prsence dune vido dans la prsentation ainsi que sa qualit sont
positivement corrles avec la probabilit de russite dune collecte (Mollick, 2014 ;
Mitra, Gilbert, 2013 ; Hui, Gerber, Greenberg, 2012), tout comme lutilisation et
le nombre de mises jours tout au long de la collecte (Kuppuswamy, Bayus,
2013 ; Mitra, Gilbert, 2013). Xu, Yang, Rao, Fu, Huang, Bailey, (2013) furent les
premiers crer une taxinomie des types de mises jour pour tester lhypothse
que tous nont pas les mmes impacts et ne sont pas utiliss de la mme manire.
Sur la base dun chantillon de 8 529 projets sur Kickstarter, ils parviennent
diviser les mises jour en sept catgories grce un logiciel de classement par
mots cls 18 : promotion sur les rseaux sociaux, informations sur lavance du
projet, contenu nouveau, rappels (dates limites, fin de la collecte), rponses aux
questions, nouvelle contrepartie et remerciements. Le modle de logit hirarchique
utilis rvle que lensemble des mises jour a une influence significative sur la
russite et celles-ci sont plus importantes que la prsentation du projet, ce qui
est nouveau par rapport la littrature antrieure. Plus particulirement les
rappels ont linfluence la plus forte, suivis de prt par les informations sur
lavance du projet , lintroduction dune nouvelle contrepartie et la promotion
sur les rseaux sociaux. Cette dernire est plus efficace si elle est ralise dans la
phase initiale de la collecte 19 pour promouvoir le projet et augmenter ses chances
de succs. Au contraire, il vaut mieux introduire une nouvelle contrepartie dans la
phase finale de la collecte car elle peut inciter de nouveaux individus contribuer
et tre perue comme une rduction du prix de prachat du produit.

Ensuite, au del des visuels et de lactualisation du projet au cours de la campagne,


il convient de convaincre les potentiels contributeurs de la qualit et du srieux
du projet. Pour ce faire, le contenu de la prsentation, sa longueur ainsi que la
facilit de comprhension jouent un rle prpondrant (Mitra, Gilbert, 2013). Le
langage a un pouvoir prdictif important dans le succs dune collecte puisque
certains mots ou expressions seront trs efficaces pour influencer les dcisions des
individus et convaincre des prospects. En analysant le contenu de 45 000 projets
sur le site Kickstarter, Mitra et al., (2013), montrent que les mots relatifs la
rciprocit, loptimisme et la confiance du crateur sont positivement corrls au
succs dune campagne. Des termes tels que pledgers will receive , pledgers
will be voquent lintrt que porte le crateur pour ses contributeurs, lattrac-
tivit et la personnalisation des rcompenses. We can afford , project will

18. Les auteurs utilisent une mthode permettant danalyser des textes ou groupes de mots et
de les classer daprs la rptition de groupes de mots pour faire ressortir les thmes principaux.
19. Les auteurs divisent les collectes en trois phases (initiale, intermdiaire et finale)

22
be sont des signes de confiance et de srieux du projet et tous les termes lis
la raret dune contrepartie ou son exclusivit ( the option is , given the
chance ) peuvent convaincre un individu de contribuer. Au contraire, les phrases
connotations pessimistes et le manque de confiance telles que even a dollar
will (can) , I hope to get sont des facteurs prdictifs du fait que le projet ne
sera pas financ. Mme si ce sont des liens de corrlation et non pas de causalit,
les lments de langage utiliss ont un impact trs important sur lissue dune
collecte de fonds.
Les techniques utilises pour convaincre les individus de financer un projet sont
donc multiples, cest pourquoi les plateformes de crowdfunding proposent des
outils daide lamlioration de la campagne 20 .

3.3. Le rle du porteur de projet

Pour parvenir mobiliser une communaut de contributeurs suffisamment impor-


tante autour de son projet, le crateur ne peut pas se contenter de rester passif.
Son rseau ainsi que son comportement tout au long de la collecte influenceront
son issue. Durant la campagne, linvestissement du porteur de projet peut se faire
de diffrentes manires. Tout dabord, le nombre dactualits et de mises jours
publies (Mitra et al., 2013 ; Mollick, 2014 ; Xu et al., 2013) sont des facteurs d-
terminants de la russite. Ensuite, la prsence et lactivit sur les rseaux sociaux
influencent galement la collecte (Lu, Xie, Kong, Yu, 2014), particulirement si la
promotion du projet est faite au dbut de celle-ci. Plusieurs tudes ont montr que
la taille du rseau social, souvent mesure par le nombre damis Facebook, tait
positivement corrle au succs dun projet (Mollick, 2014 ; Mitra, Gilbert, 2013).
tre prsent et actif sur les rseaux sociaux permet de relayer des informations
concernant le projet et daugmenter sa visibilit et sa notorit. Plus gnralement,
le rle du capital social de lentrepreneur ne doit pas tre nglig. Daprs Adler et
Kwon (2002), le capital social est lensemble des ressources intgres et manant
des relations sociales du porteur de projet 21 . Il inclut donc le rseau et les actifs
qui peuvent tre mobiliss grce ce rseau (Nahapiet et Ghoshal, 1998).
Giudici, Guerini et Rossi-Lamastra, (2013), distinguent deux types de capital so-
cial : le capital social individuel donc provenant de lensemble des relations du
crateur et le capital social territorial localis . Ce dernier, mal dfini dans lar-
ticle, semble renvoyer la disposition des habitants dans une zone gographique
prendre part des activits sociales et faire partie de rseaux. Il est mesur par
20. Kickstarter School : http ://www.kickstarter.com/help/school
21. Goodwill available to her/him from the structure and content of his/her social relations

23
un indice composite. Lanalyse de 461 projets posts sur 11 plateformes italiennes
laide dun modle destimation probit confirme limpact positif et significatif
du capital social individuel (CSI) sur la probabilit de russite dun projet. En
effet, plus le crateur possde un CSI important, plus la taille de la communaut
de contributeurs quil sera en mesure de runir sera grande. Le rseau donne un
signal positif de qualit auprs de financeurs potentiels et cest un relai dinfor-
mations permettant daugmenter la visibilit dun projet. Au contraire, le capital
social territorial (CST) na pas dimpact significatif sur les chances de succs. Cela
soutient lide que le crowdfunding est un phnomne mondial grce internet
qui permet de mettre en relation des contributeurs gographiquement loigns de
lentrepreneur (Agrawal et al., 2010).
Malgr tout, selon les auteurs, plus la taille du capital social territorial est im-
portante, moins leffet marginal du capital social individuel sur la probabilit de
russite du projet sera lev. Ce rsultat est justifi par lhypothse que si le CST
est grand, les projets de bonne qualit pourront tre financs par dautres moyens
que le crowdfunding et que seuls les projets de moins bonne qualit utilisent cette
mthode, ce qui explique quils soient moins financs. Ce phnomne de slection
adverse dprcie limpact positif du CSI sur les chances de russite de la collecte.
Il est malgr tout permis dmettre des rserves sur ce dernier rsultat puisque
limportance relative de chacun des effets change avec lchantillon, ce qui impacte
le rsultat et probablement le signe du coefficient destimation. Le capital social
individuel est donc un facteur important pour attirer une foule plus grande de
contributeurs. Mais comment attirer les premiers contributeurs ? Sont-ils nces-
sairement des membres du rseau du porteur de projet ? Si oui, de quel rseau ?

Malgr lintrt croissant des chercheurs pour comprendre les mcanismes expli-
quant la russite du crowdfunding, linfluence des diffrents groupes du rseau des
individus est encore assez mconnue. Lorsque lon parle de capital social dans le
cadre du crowdfunding, on peut distinguer le capital social externe que sont les re-
lations de lentrepreneur en dehors de la plateforme (famille, amis, connaissances)
et le capital social interne qui inclut lensemble des relations sociales dveloppes
sur la plateforme. Or, ce rseau est trs important puisquil participe lattrac-
tion des premiers contributeurs dun projet qui eux-mmes prdisent fortement le
succs dune collecte (Colombo, Franzoni, Rossi-Lamantra, 2012). Les contribu-
teurs prcoces sont en effet vecteurs de confiance pour les contributeurs poten-
tiels. Les asymtries dinformations propres au crowdfunding et les incertitudes
relatives aux projets (Geber, Hui, Kuo, 2012) obligent les individus apprendre

24
par lobservation puisque la qualit nest pas directement observable. Les premiers
contributeurs rduisent donc le cot de la recherche dinformation, donnent des
signaux de qualit et sinvestissent activement pour participer au dveloppement
du produit durant la phase de collecte (suggestions, avis).
Cependant, ces mcanismes ne sont luvre quaprs les premiers jours de col-
lecte bien quils soient dterminants pour en expliquer la russite (Colombo, Fran-
zoni et Rossi-Lamantra (2012)). Les premiers contributeurs ne pouvant se baser
sur le comportement et linformation provenant dautres individus, dautres mca-
nismes expliquent leur attraction pour un projet. Colombo et al., (2012) avancent
ainsi largument que cest la constitution dun capital social interne avant le lan-
cement dun projet qui va attirer les premiers contributeurs. Il se cre au sein
de la communaut des entrepreneurs une obligation de rciprocit et une
identification mutuelle car ils sont les plus mme de peser les difficults et les
dfis qui expliquent que souvent, les crateurs prennent part (remarques, conseils)
et contribuent dautres projets.

La communaut des porteurs de projets et le capital social externe de lentre-


preneur sont donc les premiers soutiens desquels il bnficie et ils participent
fortement augmenter la probabilit de russite de la collecte. Nanmoins, se-
lon Colombo et al., le capital social interne est acquis par le crateur lorsquil
finance dautres projets avant de lancer le sien. Pourquoi les relations internes ne
se creraient-elles pas au fil de la collecte ? Quel est son rle une fois les contribu-
teurs prcoces attirs ? Les auteurs nclaircissent pas ces points. En France, les
plateformes utilisent la notion de communaut rpartie en trois cercles 22 quil
faut parvenir mobiliser pour assurer la russite dune collecte. Le premier est
compos des proches (famille, amis, collgues, fans) et le second des amis damis
et des relais dinfluence. Ce sont les membres de ce premier cercle qui seront plus
mme dtre contributeurs prcoces et donc de viraliser le projet sur les rseaux
sociaux et dans la vie courante. Souvent, la collecte est russie uniquement grce
de la love money , que sont les fonds collects par les deux premiers cercles.
Cependant, lenjeu reste de parvenir mobiliser un troisime cercle dindividus
nayant aucun lien personnel direct ou indirect avec le crateur (presse, grand
public. . .) et qui facilitera le succs du projet par la suite. Les chercheurs tentent
de dfinir et cartographier ces cercles afin den mesurer linfluence mais le rle de
chacun dans la russite dun projet reste encore approfondir.

22. Vincent Ricordeau, Crowdfunding : le financement participatif bouscule lconomie !, di-


tions fyp, p. 52

25
3.4. Environnement externe et financement de projet

La rpartition des projets dans lespace ainsi que les taux de russite sont in-
gaux, tant en terme de quantit que de type de projet. Tout dabord, les projets
sont majoritairement concentrs dans certaines zones gographiques que sont les
Etats-Unis et lEurope et mme plus prcisment dans certaines villes (Agrawal et
al., 2010). De plus, les projets prsents dans une zone gographique sont souvent
en adquation avec la culture, lhistoire, le mode de vie de la ville ou du pays
(Mollick, 2014) et la russite est influence par la notorit du crowdfunding et
du dynamisme de la rgion. Par exemple, la majorit des projets dposs Los
Angeles sont des films tandis qu San Francisco, beaucoup sont relatifs la tech-
nologie, aux jeux et au design.
La gographie peut donc avoir plusieurs effets sur le financement des activi-
ts entrepreneuriales. Les moyens traditionnels de financement imposent souvent
une proximit entre investisseurs et entrepreneurs (Chen, Gompers, Kovner, Ler-
ner, 2009), les premiers souhaitant pouvoir contrler leurs investissements. Cette
contrainte est-elle aussi forte lorsquon utilise le crowdfunding ? Agrawal et al.,
(2010) sont les premiers avoir tudi le rle de la proximit dans le domaine
travers ltude de 34 projets ayant atteints le seuil minimum de 50 000 $ de
collecte 23 sur la plateforme Sellaband, spcialise dans la musique. Ils ont montr
que le crowdfunding relchait la contrainte de la proximit gographique entre
les financeurs et les crateurs puisque celle-ci est de 3000 kilomtres en moyenne.
Les individus dcident de contribuer si la valeur attendue de linvestissement,
compose dun rendement montaire (rmunration des parts) et non montaire
(bnfices motionnels et communautaires, philanthropie) est positive. La proxi-
mit avec le crateur nest donc pas une condition ncessaire.

En adquation avec la littrature antrieure, les auteurs admettent que la distance


engendre des cots supplmentaires de recherche dinformations mais contraire-
ment elle, ils avancent que le crowdfunding permet de la rduire considra-
blement car les asymtries dinformations ne sont prsentes quau dbut de la
campagne. Malgr tout, ces cots expliquent que les contributeurs distants soient
beaucoup plus rceptifs aux comportements des autres que les contributeurs lo-
caux. Plus on est proche de lobjectif de la collecte, plus leur propension investir
augmente (Giudici et al., 2013). Leur tude rvle enfin que les locaux ont plus

23. Sur Sellaband, les contributeurs achtent des parts du projet dun artiste (10$/part) et
5000 parts doivent tre vendues (50 000$) pour que lartiste puisse dispos de largent et financer
son projet.

26
tendance investir au dbut de la collecte (moins de 10 000 $) mais cet effet
est entirement expliqu par la prsence du groupe friends and family (f&F)
dans lanalyse. Ce groupe est le seul bnficier dun avantage informationnel
sur les autres contributeurs et il sera alors le plus mme dinvestir en dbut de
campagne.

En consquence, le crowdfunding attnue le lien entre proximit et financement


puisque les trajectoires dinvestissements sont indpendantes de la distance go-
graphique entre artistes et investisseurs une fois leffet du rseau social contrl. La
contrainte de la proximit persiste uniquement dans la phase de lancement dune
collecte lorsque lon tient compte du rseau social de lentrepreneur puisque ce sont
les membres de ce rseau qui seront les futurs contributeurs prcoces (Colombo
et al., 2012) et les ambassadeurs du projet auprs des autres communauts.
Limpact de la proximit entre les acteurs sur lissue dune collecte soulve de
nombreuses questions, non encore rsolues. Agrawal et al., (2010) ne se sont int-
resss qu des projets ayant russi leur collecte et ils montrent que la proximit
nest pas ncessaire pour que des projets soient financs mais ils ne disent rien
sur limportance de la proximit comme facteur dterminant de la russite dune
collecte. La distance moyenne entre les acteurs lorsque la collecte a russi ou
chou est-elle identique ? Les motivations des contributeurs sont-elles diffrentes
en fonction de la distance au projet ? Le rle des contributeurs locaux et des
distants est-il diffrent lorsquil ne sagit pas du groupe Friends & Family
(F&F) et comment expliquer que ces deux communauts soient si peu diffrentes ?
Beaucoup de questions restent donc en suspens et les auteurs restent assez vasifs
sur le retour sur investissement non montaire quattendent les contributeurs.
De plus, cette tude sintresse des projets financs par equity-crowdfunding,
o les contributeurs sont investisseurs puisquils achtent des parts de capital
dun projet. Ce modle sloigne du don avec contrepartie puisque le contributeur
a un rendement montaire. On peut penser que la distance a moins dimpor-
tance lorsque la logique est montaire que lorsquelle est uniquement motionnelle.
Lanalyse dAgrawal et al., mriterait dtre ritre avec comme objet dana-
lyse une plateforme de don-contrepartie afin de voir si le crowdfunding rduit les
contraintes gographiques dans ce second modle galement.

Finalement, les facteurs qui influencent lissue dune collecte sont multiples et de
diffrentes natures. Les porteurs de projets doivent les prendre en considration
afin de maximiser leurs chances de parvenir atteindre lobjectif de leur collecte.
Les plateformes et les communauts en ligne tentent de sorganiser pour amliorer

27
les dispositifs et outils daide la collecte mais limportance de nombreux facteurs
restent claircir et approfondir. Les rles et les interactions entre lensemble
des communauts qui interviennent dans le processus de collecte de fonds par le
crowdfunding doivent notamment tre prciss car les communauts en ligne sont
parties intgrantes de ce moyen de financement comme nous allons le voir dans la
suite de ce travail.

4. Communauts en ligne et influence sociale

Le crowdfunding, en tant que moyen de financement bas sur internet, ne per-


met pas de relations directes entre les acteurs, cest pourquoi la communaut en
ligne mobilise autour dun projet ou dun crateur sera le point dancrage de
ces relations. Les frontires des communauts en ligne font encore dbat aujour-
dhui car elles voluent perptuellement au rythme des progrs techniques et du
dveloppement des outils virtuels. En 1994, Rheingold donne une dfinition des
communauts en ligne assez large et encore valable aujourdhui : Une commu-
naut virtuelle est un groupe de personnes qui peuvent ou peuvent ne pas se
rencontrer face--face et qui discutent et changent des ides par lintermdiaire
dinterfaces et de rseaux dun ordinateur 24 .
Dans le cadre du crowdfunding, limportant est lefficacit des communauts en
ligne pour fdrer, apporter de lutilit aux membres et assurer la russite des
projets. Cette efficacit peut tre value en fonction de lobjectif de la commu-
naut, des individus qui la composent ainsi que des politiques mises en place.
La technologie est un soutien aux interactions sociales qui permet de crer de la
sociabilit (Preece, 2001). Durant les cinq phases dune campagne les crateurs se
reposent sur des outils technologiques et sur la communaut (Gerber, Greenberg,
Hui, 2014) en demandant laide dexperts et dautres porteurs de projets, en utili-
sant les blogs et plateformes daides pour amliorer leur projet. Les membres de la
communaut sont galement les premiers valuer le projet et transmettre des
avis et critiques pour quil soit amlior, ce qui permet daugmenter les chances
de succs dune collecte (Mollick, 2014).

La communaut est donc le premier public auquel lentrepreneur est confront,


le premier soutien duquel il bnficie et le premier relai pour faire la promotion
24. A virtual community is a group of people who may or may not meet one another
face-to-face, and who exchange words and ideas through the mediation of computer bulletin
boards and networks (Rheingold, (1994))

28
du projet. Pourtant, pour quune communaut soit efficace, il faut quelle soit
mobilise et prenne et ce sont deux enjeux des communauts en ligne. Crer
une communaut, attirer des individus, motiver lengagement et la contribution
et assurer le bien tre des membres sont autant de dfis relever pour assurer la
prennit dune communaut (Kraut, Resnick, 2011).
La communaut, en tant que vectrice de confiance (Gerber, Hui, 2014) est un
pilier sur lequel les individus se reposent pour prendre leurs dcisions (Ward,
Ramachandran, 2010). Les asymtries dinformations et le cot pour les acqu-
rir tant particulirement importants sur le march des biens dexprience, les
individus se rfrent au comportement des contributeurs antrieurs (Colombo,
Franzoni, 2012) pour choisir de contribuer un projet. Ward et Ramachandran
(2010), ont bti un modle thorique puis une validation empirique base sur 3
865 projets de la plateforme Sellaband pour mesurer linfluence des effets de pairs
sur la demande des contributeurs. Un effet de pairs est un processus social o un
comportement de groupe (actions, consommation, communication) influence les
dcisions individuelles (actions) 25 .
Les auteurs utilisent deux indicateurs pour modliser les effets de pairs : la popu-
larit de projets similaires et les critiques et avis des pairs sur le projet (nombre
de commentaires, dactualits et top-liste du site). La demande pour un projet
est quant elle assimile la popularit de celui-ci sur le site. Ainsi, leur tude
montre quil existe bien des effets de pairs (coefficients destimations des deux
indicateurs positifs et significatifs) qui influencent la demande pour un projet.
Cependant, les auteurs omettent de prciser que ces effets de pairs sont pr-
sents car un large panel dinformations sur lvolution du projet (montant de
capital reu, nombre de fans, de commentaires) et sur les autres contributeurs
(montants des contributions, dates et frquences. . .) sont disponibles en temps
rels. Simultanment, on est donc en prsence dasymtries dinformations sur la
qualit du projet et dune information presque parfaite sur le comportement des
contributeurs et lvolution du statut du projet. Les interactions entre ces deux
phnomnes et les ractions des individus la simultanit entre manque dinfor-
mations et disponibilit des informations en temps rel sont encore mconnues.
Les effets de pairs expliquent aussi le fait que les projets qui chouent le sont
largement (avec de grands montants) alors que ceux qui russissent dpassent
faiblement le seuil (Mollick, 2014 ; Lu, Xie, Kong, Yu, 2014). Si il y a peu de
contributeurs ou si peu de capital est rcolt au dbut de la collecte, cela envoie

25. Peer effects denotes any social process where group behavior (thought, action, consump-
tion, communication) influences individual outcome (thought, action, etc.) (Ward et Ramachan-
dran (2010))

29
un signal ngatif qui ne donne pas confiance aux potentiels contributeurs et limite
fortement les chances de succs de la collecte (effet de cold starting ).

De plus, en utilisant un indicateur de popularit pour oprationnaliser la demande


pour un projet, Ward et Ramachandran, (2010), adoptent une vision globale du
phnomne et ne tiennent pas compte de lutilit marginale contribuer des in-
dividus. Or, Burtch, Ghose et Wattal (2012), ont montr quil existe un effet de
crowding-out , cest dire que lutilit marginale contribuer dcrot plus le
montant de capital rcolt ou le nombre de contributeurs en amont est important.
Cet effet de substitution sexplique par le sentiment quont les individus que leur
contribution est moins importante et lincitation principale qui explique la contri-
bution reste alors laltruisme 26 .
Enfin, ils considrent que les individus ont a priori une opinion sur la qualit
du projet, les comportements des pairs leur permettant daffiner (voire de mo-
difier) leur perception de la qualit dun bien dexprience. Cela peut sembler
contradictoire avec lide que la qualit est difficilement valuable dans le cadre
du financement par crowdfunding de biens dexprience.

Les auteurs nenvisagent pas que les potentiels contributeurs puissent construire
leur entire opinion sur lobservation du comportement des pairs alors que rien
ne prouve quils aient une opinion a priori. Du ct des crateurs, Belleflamme
et Schwienbacher (2011), font lhypothse que le crowdfunding permet au porteur
de projet dobtenir de linformation sur les consommateurs (disposition payer
pour le projet, bnfices communautaires), ce qui leur permet deffectuer une
discrimination par les prix adquate.

Lapproche de Ward et celle de Belleflamme sont donc complmentaires et mri-


teraient dtre mises en regard car elles apportent une vision diffrente des rela-
tions entre les acteurs et linformation. Dun ct, les crateurs peuvent apprendre
directement sur leurs contributeurs alors que de lautre, ces derniers doivent se
rfrer aux comportements des autres contributeurs pour obtenir de linformation.
Le crowdfunding semble ds lors accrotre le dsquilibre informationnel existant
entre porteurs de projets et contributeurs, mais ce point na pas encore t examin
dans la littrature.

Les communauts en ligne sont ainsi parties intgrantes du crowdfunding et sont

26. Ltude de Burtch porte sur une plateforme amricaine de crowdfunding spcialise dans
le financement de travaux de journalisme

30
les catalyseurs des relations qui stablissent entre les diffrents acteurs. Lin-
fluence sociale et lvaluation collective des pairs sont dune grande importance
pour expliquer les motivations contribuer comme le succs des collectes malgr
le nombre important de mcanismes qui restent encore claircir.

5. Modle empirique

Afin de complter la revue de littrature prcdente, il sagit maintenant dadopter


une approche empirique pour tudier la nature et les dynamiques du crowdfun-
ding. La majorit des travaux empiriques mens jusqu prsent se sont intresss
au march du crowdfunding aux Etats-Unis mais aucune tude de ce march en
France na encore t ralise. Bien que la taille de ces deux marchs soit sans
commune mesure 27 le crowdfunding se dveloppe de manire exponentielle en
France et les volutions rcentes de la lgislation vont encore favoriser son expan-
sion. Le financement participatif semble de plus en plus devenir une alternative
crdible aux moyens de financements traditionnels, surtout pour les activits en-
trepreneuriales. Cependant, les facteurs qui influencent la russite de ce modle
sont multiples et sont sensibles de nombreux paramtres : la rglementation,
la conjoncture conomique, la structure des marchs et la culture de financement
mais galement la structure des plateformes, leurs outils daide la dcision et le
comportement des consommateurs.

Dans cette partie, nous allons nous intresser aux variables cls qui rgissent le
crowdfunding dun point de vue entrepreneurial. Afin de mettre en regard les
lments thoriques et empiriques tudis prcdemment, nous allons maintenant
analyser les facteurs qui influencent le succs et lchec du processus de collecte
par crowdfunding en France.

5.1. Donnes et mthode

5.1.1. Les donnes

Pour ce faire, jai utilis les donnes de la plateforme franaise de crowdfunding


KissKissBankBank (KKBB). Ce site a adopt un modle de don avec contreparties
o les rtributions proposes aux contributeurs sont non montaires. En ce sens,
KKBB rentre parfaitement dans le cadre tudi prcdemment.
27. 5 milliards de dollars aux Etats-Unis (Massolution 2013) et 65 millions deuros en France

31
Lobjectif de ce papier est de mieux comprendre les facteurs qui influencent la
russite dune collecte afin de pouvoir les comparer avec les rsultats trouvs
pour les Etats-Unis. Ce travail pourra servir de point de dpart des recherches
empiriques plus approfondies en France.
Face limpossibilit dobtenir des donnes directement par la plateforme KKBB
et la trop lourde tche quune rcolte la main aurait reprsente, jai extrait
les donnes ncessaires la cration de ma base de donnes par la mthode du
web scraping 28 grce un programme cod en python et le logiciel scrapy.org. Ce
programme a permis de parcourir un ensemble de pages du site internet KKBB
afin de rcolter des informations sur les profils des crateurs, les caractristiques
des projets et des collectes et les comportements des contributeurs. Aprs avoir
fait tourn plusieurs fois ce programme au cours du mois de Mars et dAvril, jai
pu obtenir un chantillon de 270 projets, tous initis entre le 1er Janvier 2014 et
le 15 Mars 2014 et dont la collecte tait termine.

Cependant, cette premire phase de travail fut emplie de difficults car KKBB
ne traite pas les projets ayant chou et ceux ayant russi de la mme manire.
Une des difficults majeures que jai rencontrs est lie au fait que KKBB cache
aux internautes les projets qui ont chou une fois que la date de la fin de la
collecte est dpasse. Pour pallier ce problme, jai rcolt un ensemble dadresses
URL de projets avant la fin de leur collecte et ai lanc le programme plusieurs
reprises de manire pouvoir retrouver ces projets chous aprs la date de fin.
Cela a permis dviter la survenue dun ventuel biais de slection dans la rcolte
des donnes. De plus, le programme parcourant automatiquement les pages du
site internet, les projets ont bien t slectionns alatoirement, sans intervention
extrieure. L encore, cela limite le risque dun biais de slection dans les donnes.

En second lieu, il a t impossible de rcuprer par scrapying le nombre de


likes facebook de chaque projet, celui-ci tant visible sur le site mais protg
par facebook. Ces donnes ont donc t rcoltes la main, projet par projet, et
reportes pour complter la base de donnes. Pour les projets ayant chou, il a
encore t impossible dobtenir directement la dure de la collecte, celle-ci ntant
pas disponible sur le site une fois la collecte termine. Pour lobtenir, jai fais
lhypothse que la date de la premire contribution tait la date de dbut de la
collecte. En effet, gnralement le ou les crateurs(s) vont rpandre massivement

28. Le Web scraping est une technique dextraction du contenu de sites Web, via un script
ou un programme, dans le but de le transformer pour permettre son utilisation dans un autre
contexte. (http ://fr.wikipedia.org/wiki/Web_scraping)

32
linformation du lancement de leur collecte dans leurs rseaux et le premier cercle 29
de soutien est trs ractif. Les amis, la famille, les proches (Friends & Family dans
Agrawal et al., 2013) sont souvent les premiers investisseurs dans un projet et le
font rapidement, pousss par la volont de soutenir linitiateur au moins autant
que le projet. Ainsi, en soustrayant la date de la fin de la collecte la date de
la premire contribution, jai pu obtenir la dure de la collecte pour les projets
chous.

Aprs avoir enlev 5 projets aux valeurs extrmes (objectif de la collecte suprieur
50 000 ), 9 projets pour lesquels il na pas t possible dobtenir la dure de la
collecte et un projet ayant t lanc avant le 1er Janvier 2014, la base de donnes
finale comporte 255 projets. Une priode rduite danalyse a t favorise pour une
raison de cohrence et une raison pratique. Elle permet de favoriser lhomognit
de lchantillon (Colombo, et al., 2012) car elle limite les changements conjonctu-
rels (contexte conomique, rglementation) et plus les projets sont anciens, plus
ils sont difficiles trouver sur le site.

Sur les trois mois considrs, 1 528 projets ont t dposs sur le site KKBB 30 .
Notre chantillon reprsente donc 16,68% de lensemble des projets dposs. De
plus, le taux de russite (projet ayant atteint lobjectif de la collecte) sur lensemble
du site KKBB est de 56% depuis dbut 2014. Il est de 61% dans lchantillon consi-
dr. Cette lgre surreprsentation du nombre de succs dans notre chantillon
peut sexpliquer par une proportion plus importante dans notre chantillon des
projets dans la catgorie musique (17,65%) que dans lensemble des projets
ayant t prsents sur KKBB (15,9%). En effet, cest la catgorie dont le taux
de russite est le plus important depuis le lancement du site (64% des projets).
Elle peut aussi sexpliquer par le processus dextraction de donnes qui, nayant
pu recenser que 255 projets, a peut-tre laiss de ct plus de projets chous
que russis. Nanmoins, ces projets manquants, sils existent, ont t slectionns
de manire alatoire au sein de lensemble de la population. Ils naltreront pas
la significativit des variables (Mollick, 2013) mme sils peuvent expliquer une
diffrence entre les coefficients trouvs sur lchantillon et les coefficients trouvs
si lanalyse tait ralise sur lensemble des projets de KKBB. Lensemble des
statistiques descriptives est prsent dans le tableau 1.

29. Ricordeau V., Crowdfunding : le financement participatif bouscule lconomie !, ditions


fyp
30. http ://www.kisskissbankbank.com/fr/stats

33
5.1.2. Les variables

Puisquon cherche examiner les facteurs susceptibles dexpliquer lissue dune col-
lecte et donc la russite du processus de crowdfunding en France, nous ne posons
pas dhypothses prliminaires. Dans ce domaine de recherche en dveloppement
rapide, on cherche prciser progressivement notre connaissance des phnomnes
au fur et mesure du dveloppement du secteur et de laccumulation dexprience.
Ce papier vise comparer les rsultats tablis par plusieurs travaux amricains sur
les variables explicatives de lissue dune collecte de crowdfunding aux Etats-Unis
(souvent sur Kickstarter) avec ceux en France (KissKissBankBank). Nous allons
ainsi modliser la relation existant entre le succs ou lchec dune collecte et un
ensemble de variables explicatives, ce qui permettra de confirmer ou infirmer les
corrlations tablies dans le cas amricain. Ce travail pourra servir de base des
travaux futurs sur les plateformes franaises de financement participatif puisquil
est le premier de ce genre.

KKBB suivant un modle de tout-ou-rien , une collecte possde deux issues :


russite ou chec. Le capital rcolt la fin de la collecte, en pourcentage de lob-
jectif de dpart, suit donc une distribution bimodale. Cest pourquoi jai choisi
de dfinir la variable dpendante comme une dummy ( succes ) qui prend la
valeur 1 si la collecte est russie (les dons couvrent au moins 100% de lobjectif
de dpart), 0 sinon. En cohrence avec ce choix afin de mesurer linfluence de
diffrents facteurs sur le succs, jutilise une rgression logistique des chances de
succs dune collecte. Les variables explicatives inclues dans lanalyse sont prsen-
tes dans le tableau ci-aprs.

Les potentielles variables explicatives sont multiples et de diffrentes natures.


Un premier ensemble concerne les caractristiques des projets (objectif, dure
de la collecte et catgorie du projet). Un second est relatif la description du
projet (actualits, commentaires, vidos, images et nombre de paliers). Enfin, un
troisime traite des caractristiques du porteur de projet et des contributeurs
(nombre de contributeurs, de likes Facebook , montant moyen de contribution,
ville dorigine du projet).

Les variables du modle sont dfinies dans le tableau ci-aprs :

34
5.2. Rsultats

5.2.1. Statistiques descriptives

KissKissBankBank divise les projets en 16 catgories, elles mmes divises en sous-


catgories. Afin que le nombre de projets par catgorie ne soit pas trop petit, jai
dcid de regrouper certaines catgories dont la nature du contenu est proche.
Vous trouverez le dtail de cette catgorisation dans lannexe 1. Dans un premier
temps, les prdicteurs de lissue dune collecte sont tudis sans distinction entre
les catgories. Dans un second temps, on ritre lanalyse seulement sur les projets
relevant des industries culturelles afin dtudier sil existe des diffrences notables
dans ce secteur et si cette catgorisation a un impact sur les rsultats.

Les statistiques descriptives sont prsentes dans le tableau 1. Sur lensemble de


lchantillon, le taux de succs est de 61,2% et en moyenne, les projets atteignent
75% de lobjectif de leur collecte. Le graphique 1 montre de plus que les projets
qui chouent le font majoritairement avec de gros montants alors que ceux qui
russissent dpassent gnralement peu le montant objectif de leur collecte. En
effet, les projets qui chouent obtiennent en moyenne 16% de leur objectif et ceux
qui russissent 112%. Seulement 16% des projets qui chouent atteignent 30% de
leur objectif et 8% dpassent le seuil des 50%. De lautre ct, 71% des projets
russis obtiennent entre 100% et 110% de leur objectif et seulement 6% dentre

35
eux arrivent dpasser les 150% (Figure 1). Ces rsultats sont cohrents avec
ceux de Mollick, (2014) 31 . Dans notre panel, seulement 3 projets lvent plus de
200% de leur objectif. En France, ces exploits sont encore des cas isols l o
aux Etats-Unis cela arrive plus frquemment car le march y est beaucoup plus
dvelopp.

Table 1. Statistiques descriptives

count mean sd min max


succes 255 .6117647 .488307 0 1
dureecol 255 49.78824 22.54816 8 90
objectif 255 3506.451 3620.235 100 29460
pctgatteint 255 .7499216 .513156 0 2.46
paris 255 .2392157 .4274436 0 1
nbcontri 255 37.2549 40.92563 0 299
contrimoy 253 60.14045 53.71893 0 440.8333
facebook 255 286.0314 622.9687 0 8500
actucomdummy 255 .4588235 .4992816 0 1
actuetcom 255 9.521569 11.08301 0 57
visuels 255 6.137255 5.089822 0 28
videodummy 255 .6509804 .4775976 0 1
nbimage 255 4.862745 4.919108 0 26
nbpalier 255 7.741176 2.940966 3 27

Ensuite, le montant de capital demand est en moyenne de 3506,50 euros. Cepen-


dant, lcart type est important puisque le projet possdant lobjectif de collecte
le plus lev demande 29 460 euros. De plus, les projets rassemblent en moyenne
37 contributeurs ayant chacun une contribution moyenne de 60 euros mais l
encore, elle varie fortement selon les individus, le montant demand et le type de
projet. Nous reportons ensuite plusieurs caractristiques lies la prsentation
des projets (vidos, images) dans le but de tester leur pouvoir explicatif du succs
dune collecte. Enfin, les crateurs choisissent de crer en moyenne 8 paliers de
rcompenses pour rtribuer les contributeurs, le plus petit palier tant 1 euro et
le plus haut palier 30 000 euros. Enfin, nous introduirons plus tard une variable
contripalmax qui est une dummy exprimant si un contributeur au moins a
choisi de donner le montant du palier le plus haut. Lhypothse sous jacente est
que si le plus haut palier reprsente une part significative des fonds qui doivent
tre levs, la collecte en est grandement facilite et la probabilit de russite risque
dtre artificiellement tire la hausse.

31. Le montant moyen des projets chous est de 10,3% de lobjectif. Seulement 10% de ces
projets atteignent 30% de leur objectif et 3% passent les 50%.

36
Figure 1

Le tableau des corrlations (tableau 2) donne un premier aperu du sens des


relations existant entre les variables. Le montant objectif ainsi que la dure de
la collecte sont corrls ngativement avec la probabilit de succs alors que le
nombre de contributeurs, le nombre dactualits, de commentaires et de likes
Facebook y sont corrls positivement. Nous allons maintenant, grce un
modle logistique, tester la pertinence de ces variables explicatives.

Table 2. correlations
succes durcol obj pctgatt nbcont cmoy nbactu nbcom fb
succes 1
dureecol -0.21 1
objectif -0.18 0.26 1
pctgatt 0.91 -0.21 -0.21 1
nbcontri 0.49 0.03 0.26 0.53 1
contmoy 0.26 -0.02 0.21 0.26 -0.01 1
nbactu 0.06 0.15 0.21 0.06 0.35 0.01 1
nbcom 0.40 0.17 0.29 0.44 0.84 0.06 0.37 1
facebook 0.18 0.03 0.19 0.18 0.45 0.03 0.18 0.48 1

p < 0.05, p < 0.01, p < 0.001

37
5.2.2. Les variables qui influencent le succs dune collecte

Le modle logistique utilis vise expliquer le succs dune collecte par diff-
rents facteurs explicatifs. Dans le modle 1, on contrle dans un premier temps
la dure de la collecte (dureecol), le logarithme de lobjectif de la collecte (lnob-
jectif), le nombre de contributeurs (nbcontri) et si le projet est parisien ou non
(paris). Toutes ces variables sont significatives et en cohrence avec la littrature
antrieure. Augmenter la dure de la collecte dune unit (jour), diminuerait no-
tamment les chances de russites de 3% environ, toutes choses gales par ailleurs.
Augmenter le montant objectif de la collecte influence galement ngativement les
chances de succs de la collecte. Au contraire, plus le nombre de contributeurs est
grand, plus les chances de russite sont importantes. Les projets parisiens semblent
aussi mieux russir que les autres.

Les modles 2 et 3 du Tableau 3 sintressent aux caractristiques des projets


susceptibles dinfluencer la russite. La taille du rseau du porteur de projet est
explique par le logarithme du nombre de likes Facebook (lnfacebook) sur la
page du projet et il influence positivement la russite de la collecte. Plus le rseau
du crateur est grand, plus les informations relatives au projet seront relayes
auprs dun nombre important de personnes et plus celui-ci aura de la notorit,
ce qui augmente la confiance et attirera de nouveaux contributeurs ou incitera les
contributeurs augmenter leurs dons. On sintresse ensuite aux caractristiques
du projet susceptibles dinfluencer la russite : le nombre de visuels (vidos et
images) ainsi que le nombre dactualits et de commentaires publis sur la page
de prsentation du projet.
On cre tout dabord une dummy (actucomdummy) valant 1 si il y a au moins
un commentaire ou une actualit, 0 sinon. Celle ci va permettre danalyser si la
prsence de commentaires et dactualits a une importance. En second lieu, on
tablit une variable qui est la somme du nombre dactualits et de commentaires
publis (actuetcom), permettant dtudier si le nombre de ces publications a un
impact. Les variables actucomdummy et actucom montrent lengagement
de la communaut et du crateur pour son projet. La prsence dactualits et/ou
commentaires est un signe de dynamisme et dinteractions entre les acteurs. En
ce sens, elle est un signal de qualit (Mollick, 2014) susceptible daugmenter les
chances de succs dune collecte. Les rsultats sont prsents dans le tableau 3 et
le Tableau 7 de lannexe 3.

On remarque que ni les variables actucomdummy (prsence ou non dactus


et com) et actuetcom (nombre dactualits et de commentaires), ni le nombre

38
de visuels (images et/ou vidos dans la prsentation) ne sont significatives pour
expliquer lissue dune collecte. Cela peut sembler surprenant aux premiers abords
mais on peut lexpliquer par le fait que les likes Facebook absorbent lensemble
de leffet de lattraction des contributeurs (en nombre). Un nombre croissant de
visuels et de commentaires/actualits naura pas pour effet dinfluencer la dcision
de potentiels contributeurs. Cest plutt la notorit du projet et sa prsence sur
les rseaux sociaux ainsi que la capacit du crateur faire vivre et entretenir
sa communaut qui participent cette attraction, ce qui augmente les chances
de russite dune collecte dans le cadre de notre chantillon sur la plateforme
franaise KKBB.
Table 3. Tableau 3
(1) (2) (3) (4)
modele1 modele2 modele3 modele4
succes
dureecol -0.027 -0.032 -0.024 -0.029
(0.011) (0.011) (0.011) (0.011)
lnobjectif -1.644 -1.960 -1.622 -1.913
(0.302) (0.353) (0.302) (0.348)
nbcontri 0.135 0.126 0.144 0.134
(0.019) (0.020) (0.020) (0.021)
paris 1.065 1.059 0.997 0.989
(0.496) (0.513) (0.500) (0.516)
lnfacebook 0.485 0.483
(0.247) (0.253)
actucomdummy -0.771 -0.735
(0.490) (0.509)
visuels -0.016 -0.027
(0.040) (0.042)
Constant 10.645 11.221 10.590 11.065
(2.048) (2.326) (2.048) (2.322)
N 255 251 255 251
Chi2 194.526 196.220 197.444 199.063
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

Sur cette plateforme, les visuels et actualits ne sont pas des signaux de qua-
lit dterminants susceptibles dattirer des contributeurs, ce qui augmenterait les
chances de russite du projet. Finalement, le modle 4 confirme les rsultats pr-
cdents.
Dans un second temps, nous ritrons lanalyse avec une mesure alternative de
la taille de la communaut des contributeurs. Nous remplaons dans le modle

39
la variable nbcontri du nombre de contributeurs un projet par la variable
contrimoy qui reprsente le montant moyen de capital par contributeur
un projet (montant de capital rcolt / nombre de contributeurs). Cela va nous
permettre dtudier limportance relative du nombre de contributeurs par rapport
au montant des contributions.
Comme nous lavons vu dans larticle de Belleflamme et al., (2011), le porteur de
projet doit fixer son prix en ralisant un compromis entre le montant de capital
demand (lobjectif) et le nombre de contributeurs quil sera ncessaire dattirer
pour assurer la russite de son projet.
En thorie, plus le montant de lobjectif de la collecte est lev, moins la discri-
mination par les prix applique par le crateur sera importante car il doit russir
capter une masse dindividus plus grande.

Table 4. Tableau 4
(1) (2) (3) (4)
modele5 modele6 modele7 modele8
succes
dureecol -0.024 -0.018 -0.028 -0.030
(0.010) (0.008) (0.010) (0.010)
lnobjectif -1.654 -1.037 -1.917 -1.934
(0.300) (0.230) (0.342) (0.346)
contrimoy 0.033 0.031 0.038 0.037
(0.007) (0.006) (0.008) (0.008)
contripalmax 2.298 2.618 2.414 2.466
(0.559) (0.494) (0.577) (0.586)
lnfacebook 1.370 1.388 1.317
(0.228) (0.242) (0.242)
actucomdummy 1.493 1.291 1.231
(0.379) (0.448) (0.450)
visuels -0.039 -0.077
(0.033) (0.039)
videodummy 0.532
(0.457)
nbimage -0.080
(0.040)
Constant 5.617 6.765 7.332 7.508
(1.766) (1.559) (1.999) (2.011)
N 249 253 249 249
Chi2 151.229 112.993 162.774 165.098
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

40
Hardy (2013) a montr que des mcanismes dincitations bien choisis peuvent
inciter le contributeur augmenter le montant de son don et inciter de nouveaux
individus donner alors quils ne lauraient pas fait dans dautres circonstances.
Dans ce cas, est-ce le montant du don ou le nombre de donateurs qui est le plus
important ? Adopter une mesure alternative de limportance de la communaut
des contributeurs dans lanalyse a pour but dtudier les effets des autres variables
explicatives sur les chances de succs dune collecte, par rapport au modle pr-
cdent.

En premier lieu, la variable associe au lieu gographique de Paris ( paris )


nest plus significative dans le modle. Agrawal et al., (2011) expliquent bien que
la gographie a une importance au dbut de la collecte car le premier cercle de
connaissances du crateur (Friends & Family) est aussi le premier soutien du
crateur et ses membres sont les premiers contributeurs. Le lieu gographique de
cration joue donc un rle pour attirer les premiers contributeurs et est donc signi-
ficatif pour expliquer le succs dune collecte lorsque lon sintresse au nombre de
contributeurs. Par contre, le montant des contributions nest pas dict par le lieu
gographique mais par dautres facteurs tels que la qualit perue du projet, sa
notorit et ses caractristiques. Il semble donc logique que lorsque lon sintresse
aux montants moyens de contribution, la variable paris perde son pouvoir
explicatif. On dcide de lenlever de lanalyse dans cette deuxime tape pour
quelle ninterfre pas avec le pouvoir explicatif dautres variables.

Le montant de la contribution moyenne peut tre grandement influenc par la


contribution dun seul individu si celle-ci est trs leve, autrement dit si lun
dentre eux a contribu au palier le plus haut des rtributions et que celui-ci est
lev. On remarque en effet que le montant moyen des contributions slve 60
euros et le montant moyen maximum de contribution est de 400 euros. Pour cette
raison, nous contrlons ce phnomne dans les modles par une dummy valant
1 si un individu au moins a contribu au palier le plus haut des rtributions, 0
sinon. Dans 28% des cas un individu a contribu au palier le plus lev.
Comme prcdemment, dans les modles 5 8 la dure de la collecte ainsi que
lobjectif de la collecte ont toutes les deux un pouvoir prdictif significatif de lissue
dune collecte et plus la dure et lobjectif sont levs, plus les chances de russite
diminuent. Comme lavait expliqu Mollick (2014), une dure de collecte plus
longue peut reflter un manque de confiance du porteur de projet sur sa capacit
lever des fonds en une dure plus rduite. Jajouterai que plus la collecte est

41
longue plus il faut parvenir valoriser et faire parler du projet longtemps afin de
mobiliser la communaut et de la faire vivre, ce qui est galement difficile. Les
rsultats sont prsents dans le Tableau 4 et dans le Tableau 8 - Annexe 3.

Le montant moyen de contribution ( contrimoy ) a un impact positif significatif


sur lissue de la collecte, comme on sy attendait, tout comme le nombre de likes
Facebook. Un accroissement dune unit de la contribution moyenne (un euro)
augmente les chances de russite de la collecte de 4,7%, toutes choses gales par
ailleurs.
Le modle 6, qui traite des caractristiques de prsentation du projet, montre que
la prsence dactualits et/ou commentaires est maintenant significative (Tableau
4) tout comme lest le nombre de commentaires et actualits (Tableau 8 - Annexe
3) et ont un pouvoir prdictif important. En effet, plus le nombre de commentaires
et/ou actualits augmente, plus les chances de russite de la collecte augmentent.
Plus prcisment, un projet qui aurait au moins une actualit ou commentaire (
actucomdummy = 1) aurait une probabilit de succs plus de 200% suprieure
celle des projets nayant aucun des deux. De plus, pour une actualit ou un
commentaire supplmentaire, on attend une hausse de 21,5% des chances que la
collecte russisse 32 , toutes les autres variables tant considres comme constantes.

La diffrence de rsultats entre le Tableau 3 et le Tableau 4 peut sexpliquer par le


fait que les contributeurs seront plus rceptifs ces publications que ne le seront les
prospects. Ainsi, les actualits et commentaires semblent tre des canaux qui nin-
fluencent pas forcment le nombre de contributeurs final mais le montant moyen
de la contribution, qui lui mme influence positivement lissue dune collecte. Le
travail de Xu et al., (2013), sur le rle de la publication dactualits sur la russite
souligne bien que ces dernires influencent les contributeurs donner davantage et
en attirent de nouveaux. Le modle 7 confirme le rsultat prcdent. Dans ce cas,
le nombre de likes Facebook nabsorbe plus lensemble de leffet de lattraction
des contributeurs, redonnant son rle actuetcom .

Le nombre de visuels, non significatif dans le modle 6, le devient dans le modle


7 lorsque lon introduit dans le modle la variable likes Facebook . Seulement,
la p-value passe de 0,225 dans le modle 6 0,048 dans le modle 7. La variable
nbvisuels , non significative dans le modle 6, est donc la limite du seuil
de significativit 5% dans le modle 7. De plus, elle nest significative quau

32. Dans le Tableau 8 - Annexe 3, mettre sous forme exponentielle le coefficient nbcomactu
permet de trouver le pourcentage daugmentation des chances de russite suite la variation
dune unit de la variable continue considre, toutes choses gales par ailleurs.

42
seuil de 10% lorsque lon utilise la variable actuetcom la place de la dummy
(Tableau 8 - Annexe 3). Ainsi, on peut penser que malgr sa significativit, le
pouvoir prdictif de cette variable reste limit voir nul comme ctait le cas dans
les premiers modles (Tableau 3).

La variable visuels est composite dans le sens o elle est la somme du nombre
de vidos et du nombre dimages inclues dans la prsentation du projet sur le site.
Dans le modle 8, cette variable est dcompose en deux lements : videodummy
valant 1 si la prsentation contient une vido, 0 sinon et nbimage qui est
le nombre dimages que contient la prsentation. Le choix dune dummy pour la
vido se justifie par le fait que 70% des prsentations contiennent au moins une
vido et quen moyenne, le nombre de vidos est gal 1,5. Cette dcomposition
atteste de deux choses : tout dabord, la prsence dune vido tout comme celle
dimages (Tableau 8 - Annexe 3) nest pas un critre dterminant de la russite
dun projet. Ensuite, le signe ngatif de la variable nbimage dans le Tableau
8 doit tre relativis puisque le coefficient est la limite du seuil de significativit
(p-value = 0,046). 73% des projets possdent entre 1 et 7 images mais 9,5% en
possdent entre 9 et 15 et 4% entre 17 et 26. On peut supposer que les projets
possdants un grand nombre dimages (plus que 7) ne sont pas forcment ceux
qui russissent le mieux, et ce pour deux raisons.
Premirement, Mitra (2013) a montr que la russite dun projet tait ngative-
ment associe la longueur de la prsentation. Or, plus il y a dimages plus celle-ci
est longue.
Deuximement, plus dimages nest pas forcment un signe de meilleure qualit
du projet. Les informations sont plus difficiles slectionner dans une description
parseme dimages, ce qui est finalement susceptible de desservir le projet et un
grand nombre dimages peut tre peru comme un moyen de cacher un manque
de fond du projet. Ainsi, le signe ngatif du coefficient associ la variable
nbimage reflte certainement la plus faible russite dun petit nombre de projets
possdant un nombre assez important dimages (plus de 15) et nest pas pertinente
pour expliquer lissue dune collecte globalement.

En conclusion, les variables de contrle (dure, montant, contributeurs) ont toutes


un pouvoir prdictif sur lissue dune collecte. De plus, il semble que le montant
de la contribution moyenne soit plus pertinent que le nombre de contributeurs
pour expliquer la russite dune collecte. Cela impliquerait que ce qui compte ce
nest pas tant la taille de la communaut que la qualit et lengagement de cette
communaut pour un projet. Cest un rsultat intressant qui devra tre appro-

43
fondi dans des recherches futures. Enfin, la significativit des variables relatives
aux caractristiques de prsentation des projets sont partiellement en accord avec
les rsultats des tudes amricaines.

Dautres travaux seront ncessaires pour mieux comprendre si ces divergences


proviennent de diffrences de mentalits ou de culture des communauts, de la
structure mme des sites ou encore de la nature des projets dposs. En effet,
nous avons vu que les plateformes de crowdfunding acceptent tous les types de
projets. Or, chacun deux possde des particularits lies sa nature (art, mode,
photographie, social, sport. . .), ses objectifs et au porteur de projet qui le sou-
tient. De fait, les taux de russite ainsi que les variables qui influencent le succs
sont susceptibles de diffrer entre les catgories.

Table 5. Tableau 5
(1) (2) (3) (4)
modele5b modele6b modele7b modele8b
succes
dureecol -0.020 -0.016 -0.021 -0.025
(0.011) (0.009) (0.011) (0.011)
lnobjectif -1.393 -1.172 -1.604 -1.619
(0.325) (0.292) (0.360) (0.362)
contrimoy 0.028 0.026 0.030 0.030
(0.008) (0.007) (0.009) (0.009)
contripalmax 1.768 2.146 1.921 1.945
(0.566) (0.524) (0.583) (0.591)
lnfacebook 1.242 1.209 1.148
(0.250) (0.262) (0.267)
actucomdummy 1.455 1.073 0.971
(0.438) (0.493) (0.499)
visuels 0.005 -0.038
(0.039) (0.043)
videodummy 0.482
(0.561)
nbimage -0.045
(0.044)
Constant 4.566 7.969 5.924 6.201
(2.084) (2.033) (2.289) (2.310)
N 175 176 175 175
Chi2 87.763 64.898 93.107 94.322
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

44
Pour cette raison, nous avons dcid de ritrer lanalyse ralise prcdemment
mais en ne considrant que les projets rentrant dans le cadre des industries cultu-
relles 33 . Autrement dit, pour cette seconde partie danalyse, on carte les projets
appartenant aux catgories sport , produits et socialecolo 34 , soit 30%
des projets. Ainsi, nous pourrons tudier si sur un panel de projets plus homo-
gne (dimension culture ou cration du projet), les mcanismes luvre sont
identiques ceux sur un panel plus large ou sil existe des spcificits propres au
secteur.

Table 6. Tableau 6
(1) (2) (3) (4)
modele5b modele6b modele7b modele8b
succes
dureecol -0.020 -0.032 -0.032 -0.033
(0.011) (0.014) (0.014) (0.015)
lnobjectif -1.393 -2.945 -2.865 -2.838
(0.325) (0.586) (0.586) (0.581)
contrimoy 0.028 0.043 0.041 0.041
(0.008) (0.010) (0.010) (0.010)
contripalmax 1.768 2.706 2.508 2.498
(0.566) (0.700) (0.719) (0.721)
lnfacebook 1.242 0.419 0.391
(0.250) (0.300) (0.305)
actuetcom 0.378 0.341 0.330
(0.074) (0.077) (0.076)
visuels -0.050 -0.060
(0.045) (0.047)
videodummy 0.188
(0.623)
nbimage -0.056
(0.047)
Constant 4.566 19.318 17.122 16.929
(2.084) (3.958) (4.144) (4.089)
N 175 176 175 175
Chi2 87.763 131.862 131.821 131.790
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

33. Ensemble dactivits culturelles qui incorporent les fonctions conomiques de conception,
de cration, de production, de distribution et de commercialisation. Ces activits sont princi-
palement la musique, ldition, les arts de la scne, laudiovisuel (cinma, radio, tlvision), la
mode
34. Voir annexe 2 pour le dtail des catgories

45
Le tableau de statistiques descriptives se trouve en annexe 4. Le taux de russite
dans les industries culturelles est de 65% ce qui est lgrement suprieur au taux
de russite global. Le nombre de contributeurs moyen est galement lgrement
plus lev (42 personnes) mais le nombre moyen de likes Facebook est un
petit peu plus faible avec moins de disparits entre les projets (lcart type est
gal 283 contre 622 prcdemment). Enfin, dans 30% des cas, les projets sont
parisiens. Cela est probablement du la proximit des installations et la facilit
pour crer des vnements ou produits culturels Paris par rapport au reste de
la France.

Globalement, les rsultats sont relativement similaires aux prcdents lorsque lon
ne prend pas en compte la nature du projet (Tableau 5 et 6). Les signes sont
identiques et lordre de grandeur des coefficients galement. Une augmentation de
la dure de collecte dune unit diminuerait la probabilit de russite de 2,5%,
toutes les autres variables tant maintenues fixes. L encore, les projets possdant
au moins un commentaire ou actualit auront deux fois plus de chances de russir
leur collecte que ceux nen ayant aucun. Toutes choses tant gales par ailleurs, la
probabilit de succs dune collecte augmente de 40% environ lorsque le nombre
dactualits et/ou commentaires augmente dune unit.

La prsence de visuels nest jamais significative bien que lon pourrait sattendre
ce que dans le domaine de la culture, exposer les prmisses dun projet artis-
tique, culturel ou cratif attire des contributeurs. Il serait intressant dinvestiguer
plus avant les facteurs de prsentation dun projet qui influencent la dcision des
contributeurs franais si ces derniers ne sont pas sensibles aux aspects visuels.
Est-ce culturel ? Sont-ils plus sensibles au bouche oreille ou la concordance
entre leurs valeurs et le projet qu des aspects de prsentations ? Trouver des
rponses ces questions permettra den savoir plus sur le contributeur type
et donc aux plateformes dadapter leurs discours daide aux crateurs.

Finalement, il ne semble pas y avoir de diffrences notables dans les mcanismes


sous-jacents au processus dune collecte lorsque lon sintresse exclusivement aux
industries culturelles et lorsque lon ne fait pas de distinctions entre les catgories.
Enfin, dans lensemble de cette analyse, nous navons pas introduit de variable
propre au nombre de paliers de contreparties dans le projet. En effet, ce facteur
sest rvl non pertinent lors des tests prliminaires. Cependant, je pense que
cest un axe de recherche futur approfondir, lintuition tant que les paliers

46
agissent comme des seuils susceptibles dinciter les individus donner plus que
leur disposition naturelle payer.
Etudier les interactions pouvant exister entre le nombre de paliers, lamplitude
entre les paliers et le nombre de contributeurs et les montant de contribution
permettrait de cerner la psychologie des individus et de mieux comprendre les
incitations qui influencent leurs motivations contribuer.

5.3. Limites et recherches futures

En tant que premier travail empirique sur une plateforme de financement partici-
patif franaise, il est impossible ce jour de comparer les rsultats avec dautres
priodes, dautres sites internet ou dautres modles. De plus, malgr lexpansion
rapide de ce systme sur le march franais, les plateformes spcialises restent
pour le moment assez rfractaires transmettre leurs donnes. Sur ce march en
transformation rapide et vou se concentrer dans les annes venir, les plate-
formes cherchent protger leurs informations afin de conserver leurs avantages
concurrentiels. En France, aucune dentre elles na mis en place les moyens tech-
niques rendant accessibles tous les donnes publiques du site internet (les sites
ne possdent ce jour pas dinterface de programmation (API)). En consquence,
la collecte de donnes reprsente un travail lourd qui empcha la cration dune
base de donnes plus consquente. Les travaux venir devront porter sur un pa-
nel de projets plus important pour confirmer ou infirmer les rsultats prcdents.
La petite taille de lchantillon explique probablement que la distinction entre
les catgories nest pas significative et puisque le don est un acte qui dpend de
considrations personnelles 35 , il est important de garder lesprit que les rsultats
sont en partie dpendants de lchantillon.
Mener une analyse largie permettra de dceler plus prcisment les points saillants
de diffrences entre les types de projets dans les processus de collectes. Comme
nous lavons vu prcdemment, la slection alatoire des projets assure linexis-
tence dun biais de slection et donc la fiabilit des rsultats.

De plus, plusieurs lments quil aurait t intressant dinclure dans lanalyse


nont pas pu ltre, faute de donnes publiquement disponibles.
Le nombre damis facebook du porteur de projet, bien quil aurait t une mtrique
plus pertinente de la taille du rseau du crateur, na pu tre rcolt. Les rsultats
montrent ainsi que plus lindividu parvient mobiliser un rseau large dindividus
35. Mauss M. (1923), Essai sur le don

47
sur les rseaux sociaux plus ses chances de russite sont importantes. Cependant,
on ne peut pas faire la distinction entre les trois cercles de connaissances du por-
teur de projet. Il na galement pas t possible de dfinir le statut que le crateur
donne son projet (entreprise but non lucratif ou entreprise marchande). Nous
avons pourtant vu que cest un facteur que les contributeurs sont susceptibles de
prendre en considration.
Ensuite, une analyse approfondie du rle jou par les paliers de rtribution na pas
pu tre mene ici. Dans notre analyse, le nombre de paliers nest jamais significatif.
Pourtant, il est probable quil existe des effets de seuils au niveau des diffrents
paliers. Il serait intressant de comprendre ce qui incite augmenter de faon
marginale le don des contributeurs. Poursuivre les recherches de Belleflamme et
al., pour tudier dans quelle mesure la prsence de paliers permet de relcher la
contrainte du montant objectif de capital est un axe de recherche futur investi-
guer.
Enfin, nous navons pas pu introduire dans lanalyse des lments relatifs la tem-
poralit dune collecte, qui a encore t peu tudie. Les premiers contributeurs
sont-ils toujours le premier cercle de connaissances ? Dans quelles proportions les
contributeurs prcoces augmentent-ils les chances de russite dun projet ? Ces
questions sont aujourdhui encore en suspens.

La revue de la littrature et lanalyse met galement en exergue lide que lenga-


gement de la communaut serait plus important que sa taille. Cela implique quil
nest pas toujours ncessaire de mobiliser une large communaut pour quun projet
soit financ. Belleflamme et al. (2012) ont dailleurs montr que le crowdfunding
est plus rentable pour les petites sommes. Cependant, ce compromis amne se
questionner sur limpact conomique des projets une fois mis en uvre en fonction
de la taille de la communaut. Aux Etats Unis, les projets aux plus gros succs sont
ceux ayant russi crer de lengouement autour de leur projet mais galement
mobiliser une grande communaut de contributeurs, au del des deux premiers
cercles de connaissances 36 . On peut penser que ce sont aussi ceux au potentiel
dinnovation le plus important.

Notre travail sest limit ltude dune plateforme de crowdfunding en don avec
contrepartie. De plus, lensemble des rsultats prsents comme tous ceux des

36. Peeble, la montre connecte, a lev 10,3 millions de $ sur Kickstarter, bien au del des
$100,000 demand initialement, grce 96 000 contributeurs (2012). Autre succs : Oculus Rift,
un priphrique informatique de ralit virtuelle, a lev 2,4 millions de $ provenant de 9 522
soutiens en 2012.

48
autres travaux sur le sujet tablissent des corrlations et non pas des relations
de causalit entre les variables, ce qui oblige relativiser les rsultats. Enfin,
lampleur des effets des facteurs explicatifs de lissue des collectes est encore peu
quantifie. On parvient tablir le sens de relations mais pas ncessairement
valuer limportance des effets de certaines variables sur les autres.

Sur le plan thorique, malgr lintrt croissant des chercheurs pour ce domaine
et les travaux dj mens, de nombreux champs danalyse doivent tre prciss
et approfondis. Ce domaine dtude tant encore largement mconnu, il y a peu
doppositions entre les diffrents travaux. Ils se compltent au contraire en adop-
tant des approches diffrentes et en travaillant sur des panels diffrents.
Malgr tout, on a pu noter des divergences entre les chercheurs sur les bnfices
du crowdfunding au niveau informationnel. Entre asymtries dinformations et
disponibilit immdiate, il ny a pas de consensus sur le rle du crowdfunding
en tant que vecteur dinformation. Accrot-il les asymtries au risque dengendrer
une mauvaise slection des projets ou au contraire donne-t-il un meilleur accs
aux informations sur la qualit du projet ?
De plus, il nexiste pas encore de dfinition prcise du financement participatif car
ses frontires sont en mouvement. Ds lors, il est difficile dtudier prcisment les
mcanismes et la dynamique dun domaine.
Limportance des effets de pairs et des effets de rseaux est aussi encore largement
sous-tudie, tout comme le rle des communauts dans ce secteur. Cela relve de
lvolution rapide de la structure de ces rseaux et des difficults cerner parfai-
tement la psychologie dun individu, que ce soit par des approches qualitatives ou
quantitatives.
Comprendre les facteurs de dcision des contributeurs, les forces extrieures qui
les influencent et comment une multitude dacteurs aux intrts divergents par-
viennent se rassembler autour dun but commun reste un grand enjeu. Or, une
meilleure comprhension de ces mcanismes est indispensable pour que les pla-
teformes de financement se professionnalisent et puissent dvelopper et amliorer
leurs outils daccompagnements aux porteurs de projets.

Enfin, il existe ce jour trs peu de travaux qui traitent de la place des pla-
teformes de crowdfunding ainsi que de leurs rles dans la dynamique du secteur.
En tant quintermdiaire entre les contributeurs et les crateurs, cest pourtant
un acteur central.
Les relations entre les diffrents acteurs sont amenes voluer rapidement au
rythme du dveloppement de ce nouveau modle et des dcisions stratgiques

49
prises par les sites internet. Alors que certains considrent que les motivations
des contributeurs- investisseurs (equity-crowdfunding) sont les mmes que ceux
des investisseurs classiques (Agrawal et al., 2010), il est important aujourdhui
de mieux comprendre comment se positionnent les contributeurs-donateurs (don-
contrepartie) par rapport aux investisseurs classiques. Leurs motivations, leurs
moyens dactions, leurs rles (observateur, crateur, supporter, (Gerber, 2012))
devront tre prciss. La question de la protection des contributeurs et des pro-
blmes de gouvernance dentreprise na pas du tout t souleve jusqu prsent
alors mme que ce systme se dmocratise et que celle-ci va probablement tre
accompagne dun accroissement des diffrends.

En conclusion, toutes ces limites mettent en exergue la ncessit de deux types


de questionnements. En premier lieu, il est ncessaire de poursuivre la rflexion
globale dj entame sur ltat des lieux du financement participatif en France et
sur ses perspectives davenir. En second lieu, des travaux plus cibls sur les mca-
nismes sous-jacents au fonctionnement du crowdfunding en France (information,
rle de la qualit, motivations, communauts), doivent tre engags.

6. Discussion et conclusion

Le crowdfunding a rvolutionn laccs au financement pour les entrepreneurs. Il


nest dsormais plus ncessaire de sadresser un investisseur unique ou un petit
groupe dexperts pour dvelopper une activit entrepreneuriale. Les crateurs ont
maintenant la possibilit de sadresser directement une foule dindividus prts
donner ou investir dans un projet. Ce systme, qui se dveloppe trs rapidement et
a fait ses preuves dans bien des cas dj 37 , bouleverse le fonctionnement du finan-
cement traditionnel. Il offre de nouvelles opportunits mais engendre galement de
nouveaux enjeux, de nouveaux questionnements quil faut soulever, tudier et face
auxquels il faut agir. Cest pour ces raisons que lintrt du monde acadmique
mais aussi politique pour ce modle de financement est croissant.

Les initiatives pour prciser les mcanismes sous-jacents la dynamique de ce


nouveau secteur en pleine expansion sont nombreuses, surtout aux Etats-Unis.
Les travaux traitant des motivations des crateurs et des contributeurs prendre
37. Domaine de la chanson : Grgoire, Irma (MyMajorCompany) ; domaine des objets connec-
ts : Wist (MyMajorCompany) ; Srie web : Noob (Ulule) ; Magasin collaboratif La Louve,
Restauration des parapluies de Cherbourg (KissKissBankBank) ; Films : Polisse, Les Infidles
(Ulule)

50
part ce modle, des facteurs de russite des collectes, des rles jous par les
diffrents acteurs et les communauts en ligne, se multiplient sans parvenir pour
le moment une harmonisation des discours.
La France, en retard tant au niveau des recherches acadmiques que du dveloppe-
ment du secteur 38 , cherche aujourdhui favoriser le dveloppement de ce modle
qui semble trs prometteur.
Pourtant, peu sont ceux qui se sont questionns sur la prennit de ce modle et
sa capacit promouvoir des projets qui se transformeront en activits viables et
cratrices de valeur ajoute. Le financement participatif permet de nombreux
entrepreneurs de rcolter des fonds et de runir une communaut autour dun pro-
jet personnel ou professionnel. Mais combien de ces projets vont-ils devenir des
activits prennes ? Combien dartistes vont parvenir percer suite un projet
dpos sur une plateforme de crowdfunding ? Le peu de recul temporel empche
pour le moment de quantifier le phnomne mais la capacit des plateformes
contribuer la cration culturelle et la cration de richesses va conditionner le
dveloppement voire la survie du secteur.
En effet, lvolution rcente de la rglementation qui permet le dveloppement du
crowdfunding equity amne se questionner sur lvolution du modle en don avec
contrepartie. Ces deux modles ne suivent pas les mmes logiques puisque dans le
premier le contributeur est donateur alors que dans le second il est investisseur.
Or, il est probable que le dveloppement du march du financement participatif
fasse voluer la logique conomique sous-jacente au don avec contrepartie. On peut
envisager que la concentration du secteur saccompagne de lmergence dun mo-
dle intermdiaire, mixte. Ds lors, ces deux modles, aujourdhui indpendants,
ne seront-ils pas amens fusionner ?

Lmergence du financement participatif et plus largement des modes de consom-


mation collaboratifs sont les consquences dune volont de repenser les activits
conomiques avec plus de proximit, de transparence, de partage, et de remettre
le relationnel au cur de lconomie. Le financement participatif sinscrit dans
cette tendance de fond qui pose les prmisses dun modle conomique alternatif
la logique du tout-marchand qui semble prometteuse dans le contexte actuel. De
fait, dans les annes venir, lattention devrait se porter sur lvolution du statut
du consommateur qui nest plus seulement utilisateur mais aussi concepteur et
investisseur ainsi que sur la cration de nouvelles formes dentreprises.

38. En Mars 2014, Kickstarter a dpass les 1 milliards de dollars de fonds collects alors quen
2013 en France, lensemble du march du crowdfunding (prts, don, equity) sest lev 78,3
millions deuros collects.

51
Ainsi, les rsultats de ce travail ont des implications pour les acteurs du crowdfun-
ding. Tout dabord, ils montrent que bien prparer et paramtrer sa campagne de
collecte de fonds est indispensable puisque les caractristiques des projets (objectif,
dure) ainsi que les variables de la description des projets (actualits, commen-
taires, visuels) sont perus comme des signaux de qualit et influencent lissue
dune collecte. Le comportement du porteur de projet ainsi que sa capacit mo-
biliser et faire vivre une communaut, quelque soit sa taille, sont ds lors cruciales.
Ensuite, les plateformes de crowdfunding ont des leons tirer de ces rsultats
puisquen connaissant mieux les facteurs de russite et le profil des contributeurs,
elles seront en mesure damliorer la qualit de leurs services destination des en-
trepreneurs. En effet, les sites internet doivent tre en mesure daider les crateurs
maximiser leurs chances de russite. Pour ce faire, les possibilits damliorations
sont nombreuses comme par exemple la mise en place de centre daides en hotline,
la cration dinterfaces de conseils entre crateurs, des mesures dvaluation de la
qualit des projets, une meilleure intgration des mdias sociaux dans le processus
de collecte (Gerber, Hui, 2012 ; Gilbert, Mitra, 2013 ; Xu, et al., 2013).
Enfin, le crowdfunding engendre galement une rvolution dans laccs linfor-
mation que les professionnels et les crateurs doivent parvenir grer.

Notre analyse confirme partiellement les rsultats tablis prcdemment dans les
travaux amricains. Sur le site franais, les lments de prsentation des projets
semblent jouer un rle moins important que sur les sites amricains mais le rseau
social est tout aussi stratgique sur les deux marchs. Il convient maintenant de
comprendre si ces divergences proviennent de diffrences de mentalit et de culture
ou de la structure mme des marchs amricains et franais.

Finalement, le crowdfunding permet de repenser les moyens de financement clas-


sique des entreprises et cre des opportunits pour des activits qui nauraient
pas pu voir le jour autrement. Ce modle montre quon ne peut plus penser les
stratgies de cration dentreprises sans inclure le consommateur-contributeur au
cur du processus de cration et de dveloppement. Le crowdfunding est un des
fers de lance dune conomie plus participative o lentreprenariat nest plus la
seule porte dun petit groupe dexperts. On attend des recherches venir quelles
prcisent les mcanismes sous-jacents ce modle et les relations entre les acteurs
que la thorie et la pratique puissent se conjuguer et se renforcer pour en favoriser
le dveloppement.

52
Rfrences

Adler, P.S., and Kwon, S.-W. (2002). Social Capital : Prospects for a New Concept.
Academy of Management Review 27, 1740.

Agrawal, A., Catalini, C., and Goldfarb, A. (2011). Friends, family, and the flat
world : The geography of crowdfunding. NBER Working Paper 16820.

Alix, J.-P., and Krieger, E. (1999). La confiance : cl de vote des rseaux din-
novation. La Revue Franaise de Go-conomie 125138.

Belleflamme, P., Lambert, T., and Schwienbacher, A. (2013). Individual crowd-


funding practices. Venture Capital 15, 313333.

Burtch, G., Ghose, A., and Wattal, S. (2013). An empirical examination of the
antecedents and consequences of contribution patterns in crowd-funded markets.
Information Systems Research 24, 499519.

Cabinet Deloitte (2012). Lets get together : crowdfunding portals bring in the
bucks.

Chen, H., Lerner, J., Gompers, P., and Kovner, A. (2010). Buy local ? The geo-
graphy of venture capital. Journal of Urban Economics 67, 90102.

Colombo, M.G., Franzoni, C., and Rossi Lamastra, C. (2013). Internal Social
Capital and the Attraction of Early Contributions in Crowdfunding Projects.
Available at SSRN 2319320.

Gerber, E.M., and Hui, J. (2013). Crowdfunding : Motivations and deterrents


for participation. ACM Transactions on Computer-Human Interaction (TOCHI)
20, 34.

Gerber, E.M., Hui, J.S., and Kuo, P.-Y. (2012). Crowdfunding : why people are
motivated to post and fund projects on crowdfunding platforms. In Proceedings
of the International Workshop on Design, Influence, and Social Technologies :
Techniques, Impacts and Ethics,.

53
Giudici, G., Guerini, M., and Rossi-Lamastra, C. (2013). Why Crowdfunding
Projects can Succeed : The Role of Proponents Individual and Territorial Social
Capital. Available at SSRN 2255944.

Hardy, W. (2013). How to perfectly discriminate in a crowd ? A theoretical model


of crowdfunding (University of Warsaw).

Hatami-Marbini, A., Agrell, P.J., and Aghayi, N. (2013). Imprecise data envelop-
ment analysis for the two-stage process (Universit catholique de Louvain, Center
for Operations Research and Econometrics (CORE)).

Hui, J.S., Gerber, E., and Greenberg, M. (2012). Easy Money ? The Demands
of Crowdfunding Work (Segal Technical Report : 12).

Hui, J.S., Greenberg, M.D., and Gerber, E.M. (2014). Understanding the role
of community in crowdfunding work. (ACM Press), pp. 6274.

Kraut, R.E., and Resnick, P. (2011). Building successful online communities :


evidence-based social design (Cambridge : MIT Press).

Kuppuswamy, V., and Bayus, B.L. (2013a). Crowdfunding creative ideas : the
dynamics of projects backers in Kickstarter. SSRN Electronic Journal.

Lin, M., Viswanathan, S., and Prabhala, N.R. (2013). Judging Borrowers by the
Company They Keep : Friendship Networks and Information Asymmetry in On-
line Peer-to-Peer Lending. Management Science 59, 1735.

Lu, C.-T., Xie, S., Kong, X., and Yu, P.S. (2014). Inferring the impacts of social
media on crowdfunding. (ACM Press), pp. 573582.

Mauss, M. (1950). Essai sur le don. Forme et raison de lchange dans les socits
archaiques. Sociologie et Anthropologie 145279.

Mitra, T., and Gilbert, E. (2014). The language that gets people to give : phrases
that predict success on kickstarter. (ACM Press), pp. 4961.

Mollick, E. (2014). The dynamics of crowdfunding : An exploratory study. Journal

54
of Business Venturing 29, 116.

Myers, S.C. (1984). Corporate financing and investment decisions when firms
have information that investors do not have. Journal of Financial Economics 13,
187221.

Nahapiet, J., and Ghoshal, S. (1998). Social Capital, Intellectual Capital, and
the Organizational Advantage. Academy of Management Review, 23, 242266.

Pigou, A.C. (1952). The Economics of Welfare. In The Economics of Welfare,


(London : McMillan&Co), p. chapter XVII.

Poetz, M.K., and Schreier, M. (2012). The Value of Crowdsourcing : Can Users
Really Compete with Professionals in Generating New Product Ideas ? : The Value
of Crowdsourcing. Journal of Product Innovation Management 29, 245256.

Preece, J. (2001). Sociability and usability in online communities : Determining


and measuring success. Behaviour & Information Technology 20, 347356.

Rheingold, H. (1993). The Virtual Community : Homesteading on the Electronic


Frontier (Cambridge).

Ricordeau, V. (2013). Crowdfunding : le financement participatif bouscule lco-


nomie ! In Crowdfunding : Le Financement Participatif Bouscule Lconomie !,
(Paris), p. 52.

Schwienbacher, A., and Larralde, B. (2010). Crowdfunding of small entrepreneu-


rial ventures. SSRN Electronic Journal.

Tourbier, A., and Roux de Bezieux, G. (2013). Crowdfunding la franaise :


dernire ligne droite pour le dbat. Les Echos.

Ward, C., and Ramachandran, V. (2010). Crowdfunding the next hit : Micro-
funding online experience goods. In Workshop on Computational Social Science
and the Wisdom of Crowds at NIPS2010,.

Xu, A., Yang, X., Rao, H., Fu, W.-T., Huang, S.-W., and Bailey, B.P. (2014). Show

55
Me the Money ! An Analysis of Project Updates during Crowdfunding Campaigns.

Zhang, J., and Liu, P. (2012). Rational Herding in Microloan Markets. Mana-
gement Science 58, 892912.

(2012). CROWDFUNDING INDUSTRY REPORT Market Trends, Composition


and Crowdfunding Platforms.

(2013). Livre Blanc Finance Participative Plaidoyer et propositions pour un nou-


veau cadre rglementaire.

www.ulule.com.

www.kisskissbankbank.com.

www.crowdsourcing.org.

https ://www.kickstarter.com/help/stats.

http ://www.wordspy.com/words/crowdfunding.asp.

http ://www.redressement-productif.gouv.fr/france-pionnier-financement-participatif.

http ://www.pcadvisor.co.uk/features/internet/3471652/top-5-kickstarter-successes/ ?pn=2.

http ://www.kisskissbankbank.com/fr/stats.

http ://www.kickstarter.com/help/school.

http ://www.americanjobsact.com.

http ://fr.wikipedia.org/wiki/Web_scraping.

http ://financeparticipative.org/barometres/annee-2013/.

56
ANNEXES

Annexe 1

57
Annexe 2

Dcoupage des projets par catgorie

catgories nombre de projets % du total des projets


art 23 9.0%
book 15 5.9%
filmvideo 36 14.1%
musique 45 17.6%
photographie 13 5.1%
produits 18 7.1%
socialecolo 27 10.6%
spectacle vivant 32 12.5%
sport 33 12.9%
webinnov 13 5.1%
Total 255 100%

Informations sur les types de projets prsents dans chaque catgorie

catgories dtail des projets par catgorie


art art, mode
book livre et dition journalisme
socialecolo cologie, ducation, solidarit
sport sport et aventure
webinnov web et technologie, design et innovation

58
Annexe 3

1. Facteurs de prdiction de lissue dune collecte - spcification avec


les variables actuetcom et nbcontri

Table 7. Annexe 3
(1) (2) (3) (4)
modele1 modele2 modele3 modele4
succes
dureecol -0.027 -0.032 -0.025 -0.029
(0.011) (0.011) (0.011) (0.011)
lnobjectif -1.644 -1.960 -1.614 -1.929
(0.302) (0.353) (0.303) (0.353)
nbcontri 0.135 0.126 0.143 0.134
(0.019) (0.020) (0.021) (0.022)
paris 1.065 1.059 1.083 1.090
(0.496) (0.513) (0.497) (0.515)
lnfacebook 0.485 0.532
(0.247) (0.252)
actuetcom -0.033 -0.039
(0.040) (0.040)
visuels -0.025 -0.036
(0.039) (0.041)
Constant 10.645 11.221 10.484 10.918
(2.048) (2.326) (2.056) (2.342)
N 255 251 255 251
Chi2 194.526 196.220 195.572 197.856
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

59
2. Facteurs de prdiction de lissue dune collecte - spcification avec
les variables actuetcom et contrimoy

Table 8. Annexe 3
(1) (2) (3) (4)
modele5 modele6 modele7 modele8
succes
dureecol -0.024 -0.026 -0.034 -0.035
(0.010) (0.010) (0.012) (0.012)
lnobjectif -1.654 -2.046 -2.551 -2.590
(0.300) (0.354) (0.434) (0.443)
contrimoy 0.033 0.042 0.046 0.046
(0.007) (0.008) (0.009) (0.009)
contripalmax 2.298 2.770 2.570 2.638
(0.559) (0.584) (0.657) (0.670)
lnfacebook 1.370 0.942 0.879
(0.228) (0.266) (0.270)
actuetcom 0.234 0.199 0.195
(0.039) (0.042) (0.042)
visuels -0.061 -0.079
(0.037) (0.041)
videodummy 0.498
(0.508)
nbimage -0.083
(0.043)
Constant 5.617 13.076 13.051 13.280
(1.766) (2.332) (2.744) (2.775)
N 249 253 249 249
Chi2 151.229 177.388 192.659 194.460
p 0.000 0.000 0.000 0.000
Ecart types entre parentheses

p < 0.1, p < 0.05, p < 0.01

60
Annexe 4

Table 9. Statistiques descriptives industries culturelles

count mean sd min max


succes 177 .6497175 .4784117 0 1
dureecol 177 50.52542 21.76451 8 90
objectif 177 3540 3029.498 100 18000
pctgatteint 177 .799887 .5017775 0 2.46
paris 177 .2937853 .456787 0 1
nbcontri 177 42.59322 43.79593 0 299
contrimoy 176 60.89511 51.42231 0 410.3333
facebook 177 249.1638 283.0249 0 2200
actucomdummy 177 .5028249 .5014104 0 1
actuetcom 177 10.44068 11.1492 0 57
visuels 177 6.384181 5.362896 0 28
videodummy 177 .6892655 .4641072 0 1
nbimage 177 4.892655 5.154963 0 26
nbpalier 177 7.977401 3.033815 3 27

61