JURISPRUDENCIA

Roj: STS 4664/2016 - ECLI: ES:TS:2016:4664

Id Cendoj: 28079120012016100815
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
Fecha: 26/10/2016
N de Recurso: 10372/2016
N de Resolucin: 804/2016
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisis de Octubre de dos mil diecisis.
Esta sala ha visto el recurso de casacin n 10372/2016 interpuesto por Sabino contra sentencia nm
94/2016 dictada por la Seccin Segunda de la Audiencia provincial de Valladolid , que conden al recurrente
como autor responsable de un delito de robo con fuerza; estando dicho recurrente representado por la
Procuradora Mara Jess Garca Letrado y por la letrada Sra. Maretta Cano Pic Nieto. Ha sido parte tambin
el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nm. Cinco de los de Valladolid inco Diligencias Previas (Proc. Abreviado n
4620/2015), contra Sabino . Una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Valladolid (Seccin
Segunda) que con fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis dict sentencia que contiene los siguientes
Hechos Probados:
<<Primero.- En hora no precisada de la madrugada del da 1 al 2 de noviembre de 2015, don Sabino (en adelante,
el acusado), con la intencin de obtener un ilcito beneficio patrimonial, se dirigi al piso ubicado en el NUM000
NUM001 del inmueble nm. NUM002 de la CALLE001 de Valladolid, propiedad de Juliana (en el que no viva
nadie), y, tras extraer el bombn de la puerta, entr en dicho piso y se apoder de una cmara de fotos marca
Canon IXUS 50 tasada pericialmente en 30 euros.
Tras hacer un butrn en la pared de separacin entre el referido piso y la joyera Benjamn (propiedad de doa
Enriqueta ), el acusado accedi a dicho establecimiento y, despus de arrancar la central de alarma y las cmaras
de vdeo-vigilancia instaladas en l, hizo un agujero en la puerta de la caja fuerte de la joyera y se apoder de
todas las joyas que haba en su interior, procediendo, adems, a arrancar todas las cerraduras de las vitrinas y
de los escaparates del establecimiento y a coger las joyas que haba en los mismos, (joyas, todas ellas, que han
sido tasadas en 63.132,27 euros), apoderndose as mismo de joyas que clientes de la joyera haban depositado
en la misma y por cuyo valor la propietaria de dicho establecimiento ha indemnizado a aquellos en cuanta que
no ha quedado determinada, habindose tasado en 511,85 euros los daos causados en el referido piso y en
3.569,50 euros los daos causados en dicho establecimiento.
En el transcurso de la diligencia de entrada y registro practicada a las 7,40 horas del da 3 de noviembre de 2015
en el domicilio y en el vehculo del acusado se encontr una parte de las joyas sustradas valorada en 2.250
euros, encontrndose as mismo, en el referido domicilio, cuatro botellas de oxgeno, un inhibidor de frecuencias
con cable y batera, y un extractor de cerraduras, y, en el aludido vehculo, un GPS cuya memoria registraba, entre
los destinos recientes, la calle La Salud de Valladolid.
Segundo.- El referido Sabino fue condenado en sentencia de 7 de octubre de 2013 -firme el mismo da-, como
autor de un delito de robo con fuerza en las cosas, y en sentencia de 28 de junio de 2013 -firme el 9 de enero de

1
 JURISPRUDENCIA

2014-, como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas, habiendo sido tambin condenado, en sentencia
de 17 de abril de 2013 -firme el mismo da-, como autor de un delito de "conduccin con permiso no vigente por
prdida total de puntos">>.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
<<Fallo.- Que debemos condenar y condenamos a don Sabino , como autor de un delito de robo previsto y
penado en los artculos 237 , 238.2 y 3 y 241.1 y 4 del Cdigo Penal , en relacin con el artculo 235.1.5 del
mimos texto legal, con la concurrencia de la circunstancia 8a del artculo 22 del mismo texto legal , a la pena
de cinco aos de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de dicha condena, y al pago de las costas, debiendo indemnizar: a doa Juliana , en 30
euros por la cmara de fotos sustrada y 511,85 euros por los daos causados en la vivienda de su propiedad, y
a doa Enriqueta : a] en 60.482,27 euros por las joyas de su propiedad que le fueron sustradas y no han sido
recuperadas; b] en la cantidad que en ejecucin de sentencia se determine como importe en el que la referida
Enriqueta haya resarcido a sus clientes por las joyas que estos tenan depositadas en la joyera y, sustradas, no
fueron recuperadas, y c] en 3.569,50 euros por los daos causados en el establecimiento de su propiedad.
Firme que sea esta sentencia, procdase (1) a la entrega definitiva a doa Enriqueta de las joyas recuperadas, y
(2) a determinar el importe en el que la referida Enriqueta haya resarcido a sus clientes por las joyas que estos
tenan depositadas en la joyera y sustradas, no fueron recuperadas, indemnizacin para cuya fijacin se partir
nicamente de los documentos obrantes a los folios 1324 a 1339, habiendo de procederse al efecto, primero,
a requerir a Enriqueta para que proporcione la identidad de los clientes que figuran en dichos documentos, y,
segundo, a recibirles declaracin para que manifiesten en qu cantidad les indemniz Enriqueta a cambio de
las joyas que haban depositado en la joyera de aquella y fueron sustradas.
Abonse al condenado el tiempo de prisin provisional.
La presente resolucin no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casacin entre la Sala Segunda
del Tribunal Supremo, que ha de prepararse mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, presentado
ante este Tribunal dentro de los CINCO DAS siguientes a su notificacin y que deber contener los requisitos
exigidos en el art. 855 y siguientes de la LECriminal >>.
3.- Notificada la Sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley y vulneracin
de precepto constitucional, por el recurrente, que se tuvo por anunciado; remitindose a esta Sala Segunda
del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el
correspondiente rollo y formalizndose el recurso, alegando los motivos siguientes:
Motivos aducidos en nombre de Sabino .
Motivo primero .- Por infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 LOPJ y art. 852 LECrim al
entender infringido el art. 24 CE por vulneracin del derecho a un proceso con todas las garantas. Motivo
segundo .- Por infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 LOPJ y art. 852 LECrim al entender
infringido el art. 24 CE por vulneracin de la presuncin de inocencia y del derecho a la tutela judicial efectiva.
Motivo tercero. - Por infraccin de ley al amparo del art. 849.1 LECrim por indebida aplicacin de los arts. 28 ,
237 , 238.2 y 3 , 241.1 y 4 en relacin con el art. 235.1 CP y correlativa inaplicacin del art. 298 CP . Motivo
cuarto .- Por infraccin de ley al amparo del art. 849.1 LECrim por indebida aplicacin del art. 66 CP en relacin
con el art. 72 CP .
4.- El Ministerio Fiscal se instruy del recurso interpuesto impugnando todos sus motivos ; la Sala admiti el
recurso, quedando conclusos los autos para sealamiento y Fallo cuando por turno correspondiera.
5.- Realizado el sealamiento para Fallo se celebr la deliberacin y votacin prevenidas el da diecinueve de
octubre de dos mil diecisis.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En un primer motivo se invocan los arts. 5.4 LOPJ y 852 LECrim para una denuncia ms bien
preventiva: se dice que de no admitirse a trmite el recurso quedaran vulnerados los derechos a la tutela
judicial efectiva y a un proceso con todas las garantas como consecuencia de la privacin del derecho a la
doble instancia.
Recoge el recurrente con toda pertinencia unos largos fragmentos de la STS 793/2014, de 28 de noviembre
cuyos criterios se vienen a aceptar. Y concluye que, dado que se invoca la presuncin de inocencia, la casacin
solo soslayara la imprevisin legal de una doble instancia exigida por Convenios internacionales si el recurso
es admitido y decidido en sentencia.

2
 JURISPRUDENCIA

Habiendo franqueado ya el recurso el filtro de admisin el riesgo que quera descubrir el recurrente concretado
en un eventual rechazo a limine ha sido ahuyentado. Y es que, en efecto, invocndose la presuncin de
inocencia, y basndose la condena en prueba indiciaria, ninguna diferencia en los mrgenes de fiscalizacin
o control pueden establecerse entre una apelacin y la casacin. Si hubiese prueba testifical o personal sera
ms limitada la capacidad de revisin en casacin. Con la prueba indiciaria no sucede as. En la medida en
que debe verificarse su carcter concluyente o no excesivamente abierto, la posicin de esta Sala desde esa
perspectiva es parificable en gran medida a la de un Tribunal de apelacin. Como en cierta forma (y no sin
algn matiz no desdeable) lo sera tambin la del TC al testar el respeto a la presuncin de inocencia de una
condena basada en exclusiva en la llamada prueba indiciaria.
Esta queja preliminar, por tanto, queda vaca de contenido.
SEGUNDO.- El recurrente considera que la condena vulnera su derecho a la presuncin de inocencia, y,
derivadamente erosiona la tutela judicial efectiva. Desarrolla prolijamente esta vulneracin nica con un
estudio meritorio y con erudita invocacin de precedentes jurisprudenciales. Su esfuerzo no puede verse
recompensado con la estimacin del motivo: el Tribunal de instancia ha respetado las exigencias de la
presuncin de inocencia. La prueba, an siendo indiciaria, es contundente. Que la prueba sea indiciaria
no significa que tenga menor valor o menor fuerza que la prueba directa. La prueba indiciaria es a veces
fuente de certezas muy superiores a las que brindara una pluralidad de pruebas directas unidireccionales y
concordantes.
Evoquemos uno de los ltimos pronunciamientos del TC sobre la denominada prueba indiciaria o indirecta, la
STC 133/2014, de 22 de julio , - citada posteriormente en la STC 146/2014, de 22 de septiembre -. Recordando
las SSTC 126/2011 , 109/2009 y 174/1985 resume una consolidada doctrina. A falta de prueba directa de
cargo, tambin la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento condenatorio, sin menoscabo del
derecho a la presuncin de inocencia, siempre que se cumplan unos requisitos: a) el hecho o los hechos
base (indicios) han de estar plenamente probados; b) los hechos constitutivos del delito deben deducirse
precisamente de estos hechos base; c) para que se pueda comprobar la razonabilidad de la inferencia es
preciso que el rgano judicial exteriorice los indicios y que aflore el razonamiento o engarce lgico entre
los hechos base y los hechos consecuencia; y, finalmente, d) que este razonamiento est asentado en las
reglas del criterio humano o de la experiencia comn (en palabras de la STC 169/1989, de 16 de octubre "una
comprensin razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a criterios colectivos vigentes"
(- SSTC 220/1998, de 16 de noviembre, FJ 4 ; 124/2001, de 4 de junio, FJ 12 ; 300/2005, de 21 de noviembre,
FJ 3 ; 111/2008, de 22 de septiembre , FJ 3-).
Leemos en la reseada sentencia:
"El control de constitucionalidad de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba
indiciaria puede efectuarse tanto desde el canon de su lgica o cohesin (de modo que ser irrazonable si los
indicios acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o no llevan naturalmente a l), como
desde su suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, razonable la inferencia cuando sea excesivamente
abierta, dbil o imprecisa), si bien en este ltimo caso el Tribunal Constitucional ha de ser especialmente
prudente, puesto que son los rganos judiciales quienes, en virtud del principio de inmediacin, tienen un
conocimiento cabal, completo y obtenido con todas las garantas del acervo probatorio. Por ello se afirma que
slo se considera vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia en este mbito de enjuiciamiento 'cuando
la inferencia sea ilgica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que
ninguna de ellas pueda darse por probada' ( STC 229/2003, de 18 de diciembre , FJ 4)" (FJ 23)".
"Por su parte, tambin resulta preciso recordar que en la STC 15/2014, de 30 de enero , se afirma "que nuestra
jurisdiccin se cie a efectuar un control externo, de modo que 'el juicio de amparo constitucional versa acerca
de la razonabilidad del nexo establecido por la jurisdiccin ordinaria, sin que podamos entrar a examinar otras
posibles inferencias propuestas por quien solicita el amparo' ( STC 220/1998, de 16 de noviembre , FJ 3) y, de
otro, que entre diversas alternativas igualmente lgicas, nuestro control no puede alcanzar la sustitucin de la
valoracin efectuada por los rganos judiciales, ni siquiera afirmar que fuera significativamente ms probable un
acaecimiento alternativo de los hechos" ( STC 124/2001, de 4 de junio , FJ 13) (FJ 6). E, igualmente, que en la STC
1/2009, de 12 de enero , se establece que nuestro parmetro de control "respetuoso con el mbito reservado a
la jurisdiccin ordinaria en orden a la fijacin de los hechos, slo considera 'insuficiente la conclusin probatoria
a la que hayan llegado los rganos judiciales desde las exigencias del derecho a la presuncin de inocencia
si, a la vista de la motivacin judicial de la valoracin del conjunto de la prueba, cabe apreciar de un modo
indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa, que la versin judicial de los hechos es ms improbable
que probable' (por todas STC 123/2006, de 24 de abril , FJ 5)" (FJ 4), lo que es posteriormente reiterado en la ya
citada STC 126/2011 , FJ 25, en que tambin se mencionan las SSTC 209/2007, de 24 de septiembre , 70/2007,

3
 JURISPRUDENCIA

de 16 de abril , 104/2006, de 3 de abril , 296/2005, de 21 de noviembre , 263/2005, de 24 de octubre , y 145/2005,

de 6 de junio ."
"Por ltimo, como establece la STC 148/2009, de 15 de junio , "tambin se ha puesto de manifiesto que dentro del
control que le corresponde realizar a este Tribunal sobre la eventual vulneracin de este derecho se encuentra
verificar si se ha dejado de someter a valoracin la versin o la prueba de descargo aportada, concretndose
que se exige solamente ponderar los distintos elementos probatorios, pero sin que ello implique que esa
ponderacin se realice de modo pormenorizado, ni que la ponderacin se lleve a cabo del modo pretendido
por el recurrente, sino solamente que se ofrezca una explicacin para su rechazo (por todas, STC 187/2006,
de 19 de junio , FJ 2)".
Frente a ello han de rechazarse las conclusiones obtenidas a partir de un anlisis fraccionado y desagregado
de los diversos hechos base y de la fuerza de conviccin que proporciona su anlisis conjunto y relacional. Con
reiteracin ha advertido este Tribunal (por todas, STC 126/2011, de 18 de julio , FJ 22) que, "cuando se aduce
la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia nuestro anlisis debe realizarse respecto del conjunto
de estos elementos sin que quepa la posibilidad de fragmentar o disgregar esta apreciacin probatoria, ni de
considerar cada una de las afirmaciones de hecho acreditadas de modo aislado, pues como ya hemos afirmado
en no pocas ocasiones no puede realizarse una operacin de anlisis aislado de los hechos acreditados por
el Tribunal sentenciador, ni de desagregacin de los distintos elementos de prueba, ni de disgregacin de la
lnea argumental llevada a cabo por el Tribunal Supremo [lase por el rgano judicial]. Es doctrina del Tribunal
absolutamente asentada que el derecho fundamental a la presuncin de inocencia no puede ser invocado
con xito para cubrir cada episodio, vicisitud, hecho o elemento debatido en el proceso penal, o parcialmente
integrante de la resolucin final que le ponga trmino. Los lmites de nuestro control no permiten desmenuzar
o dilucidar cada elemento probatorio, sino que debe realizarse un examen general y contextualizado de la
valoracin probatoria para puntualizar en cada caso si ese derecho fue o no respetado, concretamente en la
decisin judicial condenatoria, pero tomando en cuenta el conjunto de la actividad probatoria ( SSTC 105/1983,
de 23 de noviembre, FJ 10 ; 4/1986, de 20 de enero, FJ 3 ; 44/1989, de 20 de febrero, FJ 2 ; 41/1998, de 31 de
marzo, FJ 4 ; 124/2001, de 4 de junio , FJ 14; y ATC 247/1993, de 15 de julio , FJ 1)."
TERCERO.- Con esos parmetros como referencia se hace patente la improcedencia de ajustarnos a la
dialctica a la que nos arrastrara el recurso: ir analizando aisladamente los fragmentarios elementos
indiciarios que el recurrente ha elegido para su anlisis, discutindolos separadamente tratando de descubrir
algn punto dbil para de ah, al margen de toda lgica y sin una ponderacin conjunta, concluir sin ms que
se ha lesionado la presuncin de inocencia.
El abordaje ha de ser diferente: observar el conjunto de indicios sobre los que la Sala construye su certeza y
comprobar que su motivacin ha sido racional; y que, entrelazados entre s, esos indicios son concluyentes
en el sentido de que no admiten otra explicacin verosmil distinta a la afirmada en la sentencia. Esta tarea
no exige demasiado esfuerzo en este supuesto.
No estamos ante un solo indicio, como seala el recurrente, sino ante mltiples indicios que se complementan
y corroboran mutuamente:
a) La tenencia de joyas procedentes del robo.
b) El escaso tiempo transcurrido entre la sustraccin y la ocupacin de tales efectos.
c) La ocupacin de tiles no habituales en una vivienda e idneos para la comisin de esos hechos: un inhibidor
de frecuencias con cable y batera, botellas de oxgeno, un extractor de cerraduras.
d) La deteccin entre los destinos recientes del vehculo del acusado de una direccin muy cercana a aquella
en que se cometieron los hechos. Resulta poco verosmil la explicacin del acusado de que tal GPS pudo ser
dejado all por los autores de la sustraccin. Desde esa "coartada" todos los dems desajustes que apunta el
recurrente (que no es la misma calle, que pudo ser un destino antiguo...) devienen superfluos.
No quedan desvirtuados tales indicios por otros datos que sin reforzar la conviccin probatoria, tampoco
son elementos contradictorios o que avalen la inocencia. Sencillamente son neutros: son compatibles con
los hechos atribuidos aunque no los apoyan. Pueden merecer muchas explicaciones plausibles compatibles
con la participacin del acusado en la sustraccin: no se le ha ocupado la totalidad del botn (lo que puede
deberse a que actuase en unin de otros; o a que haya escondido parte en otro lugar; o que ya le hubiese
podido dar alguna salida). Que no haya aparecido una lanza trmica tampoco demuestra la inocencia. Que
no se detectase ADN o huellas dactilares o que el acusado pudiese tener otros ingresos regulares (lo que
siguiendo la lgica del recurso, tambin servira para rechazar el delito de receptacin que sin embargo s
que acepta, o las condenas anteriores) son datos en absoluto definitivos o decisorios. La coartada aducida

4
 JURISPRUDENCIA

no est acreditada: una factura de un restaurante fechada el da de los hechos no demuestra la inocencia ni
muchsimo menos (la Sala desmonta tal contra indicio).
Para acreditar la preexistencia de la mquina de fotos ( art. 364 LECrim ) puede bastar la testitifical. No son
imprescindibles otras pruebas.
Nada de lo aducido debilita la fortaleza del cuadro probatorio que en sus pilares claves es aceptado por
el propio recurrente. Esa fuerza no nace de los elementos aisladamente considerados sino de su conjunto.
Cada uno de esos indicios examinado individualmente quizs sera incapaz de soportar la conviccin de
culpabilidad. Como sucede habitualmente en la prueba indiciaria la capacidad convictiva hasta provocar la
certeza surge de la interrelacin entre la pluralidad de indicios que lleva a considerar como nica verosmil y
cierta la hiptesis inculpatoria.
No es racionalmente admisible que esas coincidencias que confluyen y apuntan inequvocamente al recurrente
sean fruto de la casualidad.
La Sala ha valorado racionalmente el conjunto de la prueba y ha llegado a una conviccin de culpabilidad
fundada que se atiene a parmetros constitucionales.
El motivo decae.
CUARTO.- El motivo segundo usa como plataforma el art. 849.1 LECrim reclamando la absolucin por el
delito de robo, y la condena por un delito de receptacin. Es un motivo que est construido en dependencia
del anterior: solo tiene sentido si aqul prospera. No siendo as, el motivo se estrella contra el valladar del art.
884.3 LECrim .
La subsuncin jurdica realizada por el Tribunal es correcta y ha de ser ratificada.
QUINTO.- De manera subsidiaria cuestiona en un ltimo motivo el recurrente la individualizacin penolgica.
Se considera que la duracin de cinco aos es desproporcionada e injustificada y se postula su mitigacin
hasta reducirla al mnimo posible de cuatro aos.
Es tambin correctsima la cita que se hace de la STS 205/2015, de 10 de marzo que recuerda el deber de
motivacin que ha de presidir la tarea de individualizacin penolgica. Sin embargo fracasa el intento de
proyectar esa doctrina a este supuesto concreto. La Sala ha usado su discrecionalidad de forma razonada y
razonable. El marco penal va de dos a seis aos. As resulta de la reforma en 2015 del art. 241 CP . No hay
cuestin sobre la aplicacin del art. 241.4 en relacin con el art. 235.1.5 CP ( STS 12 de noviembre de 2014 ).
La agravante de reincidencia nos sita en una horquilla comprendida entre los cuatro y los seis aos.
Dentro de ese margen: i) la presencia de dos condenas previas por delitos de robo (una bastara para la
reincidencia: el Fiscal peda la multirreincidencia que es razonadamente descartada por la Audiencia); ii)
que se haya entrado y robado en dos locales contiguos; y iii) la forma de comisin que supone una cierta
especializacin y preparacin, han llevado a la Audiencia a fijar la pena en esa duracin intermedia entre el
mnimo y el mximo posibles. Es correcta la individualizacin y asumible el razonamiento motivador.
El motivo tampoco puede prosperar.
SEXTO.- Procede condenar al recurrente al pago de las costas ( art. 901 LECrim ).

III. FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, por la autoridad conferida por la Constitucin, esta
Sala ha decidido:
DECLARAR NO HABER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por Sabino contra sentencia nm 94/2016
dictada por la Seccin Segunda de la Audiencia provincial de Valladolid , que conden al recurrente como autor
responsable de un delito de robo con fuerza, condenndole al pago de las costas ocasionadas en su recurso.
Notifquese esta resolucin a las partes hacindoles saber que contra la misma no cabe recurso.
Comunquese esta resolucin al Tribunal Sentenciador a los efectos procesales oportunos, con devolucin de
la causa que en su da remiti, interesndole acuse de recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y
firmamos. Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Antonio del Moral Garcia Andres
Palomo Del Arco Joaquin Gimenez Garcia

5
 JURISPRUDENCIA

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Antonio
del Moral Garcia , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal
Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administracin de Justicia, certifico.