Vous êtes sur la page 1sur 22

INTRODUCCION

Mediante la elaboracin del presente taller seguiremos trabajando en la aplicacin de la


lgica matemtica en diferentes ejercicios, los cuales nos ayudaran al desarrollo de nuestra
forma de pensar y esto mismo nos conducir a ese camino que debemos caminar al
momento de darle determina solucin a un problema de cualquier empresa. Es importante
que nosotros como estudiantes comprendamos el concepto ampliamente de lgica porque
es esta una herramienta muy eficaz al momento para cada trabajador.
Objetivo General

Aplicar conocimientos adquiridos en temticas anteriores, con la finalidad de verificar

bajos los conceptos y la teora de las leyes de inferencia, la posibilidad de demostrar si el

problema propuesto mediante las leyes de inferencia.

Objetivos especficos

Analizar el enunciado para identificar las proposiciones.


Declarar las proposiciones de tal modo que se puedan luego declarar las

proposiciones compuestas.
Verificar a travs de la tabla de la verdad si el problema planteado puede ser

demostrado a travs de las leyes de inferencia

. Paso Tres: en la Fase Individual hacer la conceptualizacin de los cinco trminos de los
procesos de demostracin; la conceptualizacin de los cinco trminos de las Reglas de
Inferencia; la solucin a los cinco problemas de la validez de razonamientos lgicos; en la
Fase Grupal dar solucin al problema grupal.
o Demostraciones Directas e Indirectas.
o Demostracin por Contradiccin (Reduccin al Absurdo).
o Demostracin por Contraejemplo.
o Demostracin por el Principio de Demostracin por Contraposicin.
o Induccin Matemtica.

Solucin
o Demostraciones Directas e Indirectas.
Demostracin directa:

La demostracin directa consiste en construir un razonamiento que conduzca al teorema


como conclusin, o sea se demuestra una afirmacin o teorema expresando las premisas
que conducen directamente a ella. Por ejemplo, si se quiere demostrar q y supongamos que
tenemos las premisas "p q" (la flecha es la conectiva lgica llamada "condicional")y "p",
ello se expresa as:

pq
p
___
q

Demostracin indirecta:
La Demostracin Indirecta es tan solo el llegar a una conclusin verdadera, factible y
conveniente por un mtodo ms largo y con una respuesta que indica que la conclusin es
cierta.
Cuando aplicamos la Demostracin Directa, damos una premisa que conduce directamente
a la conclusin, sin embargo hay algunos casos en los que no puedes llegar a la conclusin
directamente, por lo tanto efectuamos la Demostracin Indirecta.

o Demostracin por Contraposicin.


La contraposicin de una declaracin condicional se forma negando ambos trminos e
invirtiendo la direccin de la inferencia. Explcitamente, la contraposicin de la
declaracin "si A, entonces B" es "si no es B, entonces no A." Una declaracin y su
contrapositiva son lgicamente equivalentes: si la afirmacin es cierta, entonces su
contrapositivo es cierto, y viceversa.1

En matemticas, la demostracin por contraposicin es una regla de inferencia utilizada


en demostraciones. Esta regla se infiere una sentencia condicional a partir de su
contraposicin.2 En otras palabras, la conclusin "si A, entonces B" se extrae de la
premisa simple "si no B, entonces no A."

o Demostracin por Contradiccin (Reduccin al Absurdo).

Se entiende que la prueba por contradiccin es una forma de demostracin utilizada


en matemticas del tipo indirecta y esta sigue los siguientes pasos cuando es aplicada para
demostrar alguna afirmacin:

1. Se quiere demostrar que una afirmacin P es verdadera.

2. Se asume que P es falsa.

3. Se muestran las consecuencias del hecho de que P es falsa.

4. Se llega a un absurdo o imposibilidad.

5. Como la afirmacin P es verdadera o falsa, y ya se demostr que no puede ser falsa


ya que esto conlleva a incongruencias matemticas, se prueba as que P debe ser
verdadera.

o Demostracin por Contraejemplo.


Este mtodo se aplica de manera muy particular para demostrar la falsedad de
proposiciones cuya hiptesis est construida mediante un "cuantificador universal".
Esto es, se aplica para demostrar la falsedad de una proposicin que tenga una
conclusin referida para "todos los elementos de un cierto conjunto".

Qu entender por un contraejemplo


Para demostrar la falsedad de proposiciones de este tipo, basta exhibir un elemento
que satisfaga la hiptesis de la proposicin, pero que no satisfaga su conclusin. A
dicho elemento se le conoce con el nombre de contraejemplo.
Este mtodo es muy til cuando uno se encuentra ante una proposicin con
cuantificador universal, de la cul no se sabe si es verdadera o falsa. La primera idea
es buscar un contraejemplo. Si no se encuentra en una primera instancia, se intentar
demostrar su veracidad aplicando los otros mtodos o una combinacin de ellos.

o Ejemplos
Demostrar que son FALSAS las siguientes proposiciones:

o Demostracin por el Principio de Induccin Matemtica.

La induccin matemtica es un mtodo de demostracin que suele ser muy til en


problemas en los que se trata de probar que todos los nmeros naturales (1, 2, 3...) cumplen
una cierta propiedad: consta de dos pasos:

Primero, se demuestra que el 1 cumple la propiedad.

A continuacin, se supone que la propiedad es verdadera para un cierto nmero n


(arbitrario) y se demuestra para el nmero siguiente, el n+1.

Si se consigue, esto demuestra la propiedad que queramos para todos los nmeros
naturales, de forma parecida a las filas de fichas de domin cuando caen: hemos
demostrado que la primera ficha (el 1) cae (primer paso), y que si cae una ficha tambin
debe caer la siguiente (si es cierta para n, debe serlo para n+1, segundo paso). La idea de la
induccin es muy clara: si un nmero cumple algo, y si cuando un nmero lo cumple el
siguiente tiene que cumplirlo, entonces todos los nmeros lo cumplen.

Este mtodo es mucho ms general de lo que pueda parecer a primera vista; si queremos,
por ejemplo, demostrar una propiedad para todos los nmeros pares, no tenemos ms que
aplicar la induccin a la afirmacin "el nmero 2n cumple la propiedad, para todo natural
n", que se refiere a todos los nmeros naturales y es equivalente a la inicial. De la misma
forma, la induccin es til para demostrar algo sobre una cantidad finita de cosas porque la
misma idea de las fichas de domin es aplicable; en este caso se suele llamar "induccin
finita", y es un caso particular de la induccin que se ha explicado arriba. Pueden, de
manera similar, demostrarse afirmaciones del tipo "todos los nmeros a partir del 8
cumplen tal cosa", y stos son slo ejemplos simples. El mtodo de induccin es a la vez
muy potente y muy intuitivo, y puede aplicarse en una gran variedad de problemas.

Segunda etapa:
Socializar la conceptualizacin de las terminologas de las leyes de inferencia lgica la
terminologa de las leyes de inferencia es la siguiente:

o Modus Ponendo Ponens y Modus tollendo Tollens.


o Silogismo Hipottico y Silogismo Disyuntivo.
Dilema Constructivo y Absorcin.
o Simplificacin y Ley de la conjuncin.
Ley de Adicin y Tollendo Ponens

Fase 2
Leyes de implicacin

1.- Modus Ponendo Ponens M.P.P


En esta ley, la primera premisa es una condicional, la segunda premisa es el antecedente de
la primera premisa, para concluir en el consecuente.
PQ
P
/.. Q
2.- Modus Tollendo Tollens M.T.T
En esta ley, la primera premisa es una condicional, la segunda premisa niega al consecuente
y se concluye en la negacin del antecedente.
PQ
~Q
/.. ~P
3.- Silogismo Hipottico S.H
Las dos premisas de esta ley son proposiciones condicionales; para que pueda ser aplicada,
se requiere que el consecuente de la primera premisa sea igual al antecedente de la segunda
premisa.
PQ
QR
/.. P R
4.- Silogismo disyuntivo S.D
El conectivo principal de la primera premisa de esta ley es una disyuncin, y negando un
miembro se obtiene el otro.
PvQ
~P
/.. Q
O bien
PvQ
~Q
/.. P
5.- Adicin AD
A una proposicin cualquiera se puede adicionar, a travs del conectivo de disyuncin,
cualquier proposicin.
P
/.. P v Q
6.- Conjuncin CONJ
Dos proposiciones separadas se pueden unir con el conectivo conjuncin.
P
Q
/.. P ^ Q
7.- Simplificacin SIMPL
Esta ley puede aplicarse a partir de una sola premisa, que es una proposicin compuesta
cuyo conectivo principal es la conjuncin; se concluye con cualquiera de los conjuntivos.
P^Q
/.. P
o bien
P^Q
/.. Q
8.- Dilema constructivo D.C
Como primera premisa se tiene la conjuncin de dos proposiciones condicionales, su
segunda premisa es la disyuncin de los antecedentes de ambas condicionales y se concluye
en la disyuncin de sus consecuentes.
[(P Q),(R S)]
(P v R)
/.. (Q v S)
9.- Dilema destructivo D.D
En la primera premisa se tiene una conjuncin de dos proposiciones condicionales, aunque
en este caso la segunda premisa es la disyuncin de la negacin de los consecuentes, y la
conclusin es la disyuncin de la negacin de los antecedentes.
[(P Q),(R S)]
~Q v ~S
/.. ~P v ~R
10.- Absorcin ABS
Permite que a partir de una proposicin condicional, se concluya en otra condicional con el
mismo antecedente, aunque en el consecuente se unen las dos proposiciones con una
conjuncin.
PQ
/.. P (P v Q)
DILEMA CONSTRUCTIVO:

Si estudio aprendo y si duermo


descanso.
Estudi o dorm.
Luego Aprend o descans.

( p q) (r s )
pr
\q s

ABSORCION:
Si estudio aprendo

Estudio, luego aprendo y estudio

p q
\p (q p)

SIMPLIFICACION:
Estudio y aprendo

Luego, estudio

pq
\p

CONJUCION:
Estudio
Trabajo
Luego, etudio y trabajo
p
q
\p q
Problema 1

1. En la ciudad de Pereira se ha creado un buffet de abogados entre cuatro amigos, del


cual Juan Arroyo y Mara Aguirre hacen parte; en cierta ocasin se gener una
discordia laboral por diferentes puntos de vista en el proceso de acompaamiento
legal a una persona sindicada de varios delitos; Juan ha asumido la defensa de
Alberto quien es la fuente de discordia con Mara. Mara ha decidido tomar acciones
radicales frente a lo ocurrido con Juan: Si el cliente de Juan gana la apelacin,
entonces Mara se retira del buffet de abogados. Mara se retira del buffet de
abogados si y slo si Alberto el cliente de Juan no es llevado a prisin. Por lo tanto,
si el cliente de Juan gana la apelacin, entonces no es llevado a prisin. Determinar
cone luso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del razonamiento que
hace Mara y hacerlo tambin con el uso de las leyes de inferencia.
soluccion
Para empezar llamaremos siempre Alberto al cliente de Juan.
Si Alberto gana la apelacin, entonces Mara se retira del buffet de abogados. Mara se
retira del buffet de abogados si y slo si Alberto no es llevado a prisin. Por lo tanto, si
Alberto gana la apelacin, entonces no es llevado a prisin
Las proposiciones simples son:
p = Alberto gana la apelacin
q = Mara se retira del buffet de abogados
r = Alberto es llevado a prisin
Y las premisas ya usando la notacin de TRUTH tables son:
p>q
q = ~r
y la conclusin
p > ~r
Por modus ponens si se cumple p se cumple q y por lo mismo si se cumple q se cumple ~r,
por lo tanto si se cumple p se cumple ~r. Luego el razonamiento est bien.
Ahora la hago por tabla de verdad aunque lo pedan lo primero.
Lo que debemos comprobar es:
[(p>q) & (q=~r)] > (p>~r)
Y la tabla es esta:
y

2
Soy un gran aficionado al ftbol y mi equipo ha pasado a disputar la final del torneo y algo
que he aprendido es que en 90 minutos del juego se viven y se sienten muchas emociones,
hay minutos de intensa alegra otros minutos de ansiedad, otros de tristeza, en fin el ftbol
es una pasin que genera toda una gama de sensaciones. Hoy es el da del partido de la
final y voy a narrar lo que viv en el transcurrir de los 90 minutos: Si mi equipo gana yo
me pongo contento. Si mi equipo pierde me pongo triste. En este momento mi equipo est
ganando o est perdiendo. Por consiguiente, estoy contento o triste. Comprobar la validez
del razonamiento que he hecho frente a las emociones que viv en el partido de la final,
hacerlo a travs de las dos maneras con la tabla de verdad y con el uso de las leyes de
inferencia.
Solucin
i mi equipo gana yo me pongo contento. Si mi equipo pierde me pongo triste. En este
momento mi equipo est ganando o est perdiendo. Por consiguiente, estoy contento o triste

Preposiciones simples
P: mi equipo gana
Q: mi equipo pierde
R: yo me pongo contento
S: me pongo triste

Premisas
Premisa 1 : Si mi equipo gana yo me pongo contento (PR)
Premisa 2 : Si mi equipo pierde me pongo triste(QS)
Premisa 3 : En este momento mi equipo est ganando o est perdiendo (P v Q)
Conclusin: estoy contento o triste (R v S)

Razonamiento en lenguaje formal

[(PR) ^ (QS) ^ (P v Q) ] (R v S)
REGLAS DE INFERENCIA
PR
QS
PvQ
CONCLUSION R v S
SOLOGISMO DISYUNTIVO

PREMISAS

P= XIMENA SE GANO EL COMPUTADOR


Q=JOAN RECIBIO LA TABLE
S= RICARDO RECIBIO LA TABLE
R: JOAN RECIBIO LA TABLE
T: CARLOS FUE QUIEN RECIBIO LA TABLE

1 P ( Q v S)
2 R P
3TT
4 P T

{[p(qr)][s(p)][t(r)p}(t)
3
Desde muy joven empec a trabajar para poder buscar tener una buena calidad de vida, pero
siempre me fue complicado poder ingresar a hacer mis estudios superiores; hoy en da
afortunadamente la UNAD ofrece una excelente oportunidad de formacin acadmica para
quienes tenemos una vida laboral muy densa, pues la virtualidad, aunque demanda de
disciplina y adecuados hbitos de estudio, nos permite contar con las 24 horas del da, los
siete das de la semana para ingresar a realizar las actividades segn las fechas lmites
establecidas; esto es algo que me ha alegrado mucho y le hice el siguiente comentario a mis
amigos, para que se motiven e ingresen a estudiar en la UNAD: He ingresado a estudiar
administracin en Salud y lograr materializar mi proyecto de vida. Si he ingresado a
estudiar en la UNAD Administracin en Salud, entonces conseguir un mejor estatus
laboral. Por lo tanto, conseguir un mejor estatus laboral y lograr materializar mi proyecto
de vida. Por medio de los diferentes mtodos de demostracin con las tablas de verdad y el
uso de las leyes de inferencia, determinar si mi razonamiento es vlido.
Solucin
estudiar en la UNAD: A
Mejor estatus laboral: B
Materializar mi proyecto de vida: C

A^c
A->B
A->B^C

Resultado

A B C A^C A->B A->B=B^C


V V V V V V
F V V F V V
V F V V F F
V V F F V F
F F V F F F
F V F F V F
V F F F F F
F F F F F F

4
En un colegio de la ciudad se est buscando brindar un premio al estudiante con el mejor
promedio acadmico; para lo cual se quiere exonerar a dicho estudiante de los exmenes
finales. Es as que en la reunin acadmica se hace el siguiente anlisis: Si Jaime posee un
promedio ms alto que Pablo, entonces Martha posee un promedio ms bajo que Aura.
Martha no tiene un nivel acadmico ms bajo que Aura. Si Jaime y Lina tienen el mismo
promedio, entonces Jaime est con un promedio ms alto que Pablo. Por consiguiente
Jaime y Lina no tienen el mismo promedio. Con el uso de las dos maneras de la tabla de
verdad y con el uso de las leyes de inferencia comprobar la validez del razonamiento hecho.
Solucin
) Primer razonamiento.

- Si Jaime posee un promedio ms alto que Pablo, entonces Martha posee un promedio ms
bajo que Aura.

- Martha no tiene un nivel acadmico ms bajo que Aura.

En este caso, se est negando el consecuente del primer condicional, lo que por las leyes
de inferencia niega el antecedente del mismo. Por tanto, es falso que Jaime posee un
promedio ms alto que Pablo.

2) El siguiente razonamiento es

- Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces Jaime est con un promedio ms alto
que Pablo.

El consecuente de este condicional result negado como consecuencia del primer


razonamiento, cuya conclusin fue que es falso que Jaime tenga un promedio ms alto que
Pablo.

De manera que, otra vez, la negacin del consecuente implica la negacin del
antecedente, resultanto que es falso que Jaime y Lina tengan el mismo promedio.

Con lo que queda demostrada la conclusin, es decir: Por consiguiente Jaime y Lina
no tienen el mismo promedio, tal como se quera demostrar.

Uso de las tablas de verdad

Tabla de verdad para la implicacin:

p q p=> q
V V V
V F F
F V V
F F V

primer razonamiento:

p=>q es Si Jaime posee un promedio ms alto que Pablo, entonces Martha posee un
promedio ms bajo que Aura.

q Martha posee un promedio ms bajo que Aura

como p=>q es verdadero, y q es falso, entonces, de acuerdo con la tabla de verdad, la nica
opcin posible es que p es falso (es la cuarta lnea de la tabla de verdad, en que
aparece F F V)

Es decir, la tabla de verdad nos indica que es falso que Jaime posea un promedio ms
alto que Pablo.
segundo razonamiento

p=>q es Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces Jaime est con un promedio
ms alto que Pablo.

q es Jaime est con un promedio ms alto que Pablo

Igual que antes, como p=>q es verdadero, y q es falso, entonces, de acuerdo con la tabla
de verdad, la nica opcin posible es que p es falso (es la cuarta lnea de la tabla de
verdad, en que aparece F F V.

Es decir, la tabla de verdad nos indica que es falso que Jaime y Lina tengan el mismo
promedio. Con lo que queda demostrada la conclusin.

Un grupo de estudiantes de Licenciatura en Pedagoga Infantil de la UNAD han iniciado un


trabajo de campo con algunos nios de un Jardn Infantil, para generar estrategias en cuanto
al proceso del aprendizaje de lectura, siendo muy importante la edad cronolgica en los
nios para el fortalecimiento de dicho proceso de aprendizaje. Ruth es la docente que lidera
el trabajo de campo de los estudiantes y les comenta lo siguiente: si Teresa tiene cuatro
aos de edad, entonces Teresa posee los mismos aos de vida que Juliana. Si Jacinto tiene
una edad diferente que Teresa, entonces Jacinto posee una edad diferente que Juliana.
Teresa tiene cuatro aos y Jacinto tiene la misma edad que Juliana. Por consiguiente,
Jacinto posee la misma edad que Teresa y Teresa la mimsa edad que Juliana. Por favor
determnar si el razonamiento hecho por Ruth es vlido, segn el proceso de demostracin
por medio de tablas de verdad y del uso de las leyes de inferencia.
Solucin
P = Teresa tiene cuatro aos de edad
Q = Teresa posee los mismos aos de vida que Juliana
R = Jacinto posee la misma edad que Teresa
S = Jacinto tiene la misma edad que Juliana
Organizando el argumento queda:
{[(P Q) (~R ~S)] (P S)} (R Q)
TABLA DE LA VERDAD

P Q R S ~ ~
R S
V V V V F F
V V V F F V
V V F V V F
V V F F V V
V F V V F F
V F V F F V
V F F V V F
V F F F V V
F V V V F F
F V V F F V
F V F V V F
F V F F V V
F F V V F F
F F V F F V
F F F V V F
F F F F V V
{[(P Q
[(P Q)
(P Q) (~R ~S
P Q ~R ~S PS (~R ~S)] (R Q)
(~R ~S)] (P S)}
(P S)}
Q)
V V V V V V V
V V F V F F V
V F V F F F V
V V F V F F V
F V V F F V V
F V F F F F V
F F V F F F V
F V F F F F V
V V F V F V V
V V F V F F V
V F F F F F V
V V F V F F V
V V F V F V V
V V F V F F V
V F F F F F V
V V F V F F V
APLICANDO LAS LEYES DE LA INFERENCIA LGICA PARA VERIFICAR LA
VALIDEZ DEL ARGUMENTO

{[(P Q) (~R ~S)] (P S)} (R Q)


PQ Premisa
~R~S Premisa
PS Premisa
RQ Conclusin
1 PQ Premisa
2 ~R Premisa
~S
3 PS Premisa
4 P Ley de Simplificacin en 3
.
5 S Ley de Simplificacin en 3
6 Q Modus Ponens en 1
7 R Modus Tollens en 2
8 RQ Adjuncin de 7 y 8

ANEXO 2

Proceso operativo para la solucin del problema

La Escuela de ciencias Bsicas Tecnologas e Ingenieras ECBTI de la UNAD realiz como


evento disciplinar unas Olimpiadas Matemticas Virtuales. El Lder Nacional de la
Escuela le ha informado al decano Nacional de Escuela como fue la premiacin, el primer
lugar recibir un computador porttil, el segundo lugar recibir una Tablet y el tercer
lugar recibir una coleccin de libros de matemticas Schaun; para dicho fin el lder
Nacional hizo el siguiente razonamiento: Si Ximena se gan el computador entonces
Johan recibi la Tablet o Ricardo fue quien recibi la Tablet. Si Ximena fue quien recibi
la Tablet, entonces Ximena no obtuvo como premio el computador. Si Carlos fue quien
recibi la Tablet entonces Ricardo no fue quien recibi la Tablet. Ximena se gan el
computador. Por lo tanto, Carlos no fue quien recibi la Tablet.

Analisis del enunciado


Si Ximena se gan el computador entonces Johan recibi la Tablet o Ricardo fue quien
recibi la Tablet. Si Ximena fue quien recibi la Tablet, entonces Ximena no obtuvo como
premio el computador. Si Carlos fue quien recibi la Tablet entonces Ricardo no fue quien
recibi la Tablet. Ximena se gan el computador. Por lo tanto, carlos no fue quien recibi la
Tablet

Declaracin de proposiciones
Ximena se gan el computador
Johan recibi la Tablet
Ricardo fue quien recibi la Tablet
Ximena fue quien recibi la Tablet
Ximena no obtuvo como premio el computador
Carlos fue quien recibi la Tablet
Ricardo no fue quien recibi la Tablet
Carlos no fue quien recibi la Tablet

p: Ximena se gan el computador

q: Johan recibi la Tablet

r: Ricardo fue quien recibi la Tablet

s: Ximena fue quien recibi la Tablet

t: Carlos fue quien recibi la Tablet

Declaracin de premisas

Premisa 1: p ( q r )

Premisa 2: s p

Premisa 3: ( t r ) p

Conclusin: t

Declaracin de proposiciones compuestas


Si p entonces q o r. Si s, entonces p. Si t entonces r. p. Por lo tanto, t
q r

p ( ( s p ) (t r ) p } t

{

Verificacin en la tabla de la verdad


p q r s t t qr s p t r p (q r ) qr
p r p ( ( s p )

V V V V V F F F V F F V F
V V V V F F F V V F V V F
V V V F V F F F V V F V V
V V V F F F F V V V V V V
V V F V V F V F V F V V F
V V F V F F V V V F V V F
V V F F V F V F V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V V F F F V F F V F
V F V V F F F V V F V V F
V F V F V F F F V V F V V
V F V F F F F V V V V V V
V F F V V F V F F F V F F
V F F V F F V V F F V F F
V F F F V F V F F V V F F
V F F F F F V V F V V F F
F V V V V V F F V V F V V
F V V V F V F V V V V V V
F V V F V V F F V V F V V
F V V F F V F V V V V V V
F V F V V V V F V V V V V
F V F V F V V V V V V V V
F V F F V V V F V V V V V
F V F F F V V V V V V V V
F F V V V V F F V V F V V
F F V V F V F V V V V V V
F F V F V V F F V V F V V
F F V F F V F V V V V V V
F F F V V V V F F V V V V
F F F V F V V V F V V V V
F F F F V V V F F V V V V
F F F F F V V V F V V V V
qr qr q r
p ( ( s p ) ( t r )
p ( ( s p ) (t r ) p
p ( ( s p ) (t r ) p } t

{

F F V
F F V
F F V
V V V
F F V
F F V
V V F
V V V
F F V
F F V
F F V
V V V
F F V
F F V
F F V
F F V
F F V
V F V
F F V
V F V
V F V
V F V
V F V
V F V
F F V
V F V
F F V
V F V
V F V
V F V
V F V
V F V

Razonamiento de contingencia no es posible demostrarlo por leyes de inferencia.


CONCLUSIN
Despus del estudio de los temas aqu planteados hemos comprendido que la aplicacin de
la lgica es muy extensa, que incluso en situaciones del diario vivir la lgica est presente
ayudndonos a solucionar diferentes problemas. Entender claramente su concepto y como
aplicarlo de forma correcta ser nuestra meta como estudiantes y futuros profesionales.
www.todoexpertos.com/preguntas/.../situaciones-problemicas-de-la-inferencia-logica

https://es.wikipedia.org/wiki/Demostracin_en_matemtica
132.248.17.238/calculo/Logica/l_logic16_d.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_por_contradiccin
jaramillo0119.blogspot.com/2014/11/demostracion-directa-indirecta-y.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Demostracin_en_matemtica
https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo_hipottico
https://www.zweigmedia.com/MundoReal/logic/logic5.html
Bustamante A. A. (2009). Lgica y Argumentacin: De los argumentos inductivos a las
lgebras de Boole. 1. Edicin. Mxico: Editorial Pearson. (pp. 9-54). Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/7960
Zazueta B. L. Clix L. C. (2008). Lgica II. Primera Edicin. Mxico: Universidad
autnoma de Sinaloa. (pp. 91 197). Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/7963
Villalpando, B. J. F. (2000). Matemticas discretas: aplicaciones y ejercicios. Larousse -
Grupo Editorial Patria. (pp. 29 38). Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6544 Giraldo, J. (2016) Uso de las Leyes de Inferencia
en la demostracin de la validez de un argumento. Recuperado de
http://hdl.handle.net/10596/7964

1.

2.
3.

4.

1.
2.