Vous êtes sur la page 1sur 2

II -Le dommage caus Mr Visitor

1- La possibilit daction en responsabilit par les poux Visitor


Larticle 1242 dispose que lon est responsable non seulement du dommage
que lon cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus par le fait
() des choses que lon a sous sa garde . Pour que cette disposition puisse tre
applique, 2 conditions sont obligatoirement ncessaires un dommage ainsi que
le fait dune chose.
Lexistence de dommage ne fait aucun doute ici. Il y effectivement un dommage
corporel, puisque Gal se brise le poignet en heurtant la margelle de pierre.
Intressons-nous maintenant au fait de la chose :
La chose doit avoir t linstrument du dommage, soit en ayant jou un rle actif,
soit en ayant jou un rle passif, sous certaines conditions. Dans ce cas, la
jurisprudence admet la responsabilit du gardien dune chose inerte si la preuve
est apporte que celle-ci occupe une position anormale ou est en mauvais tat
(Cassation, 2me chambre civile, 29 mars 2012)
En lespce, il est indiqu que le jardin est plong dans lobscurit , que le
bassin ayant caus le dommage de Gal, est signal par une petite lumire
au sol. Cela pourrait ventuellement constituer une anormalit. Cependant cette
anormalit est soumise lapprciation du juge.

2- La reconnaissance de la qualit de gardien des poux Home


Larticle 1242 fait rfrence aux choses que lon a sous sa garde , on impute
donc le fait de la chose au gardien. Le propritaire dune chose est prsum tre
le gardien.
En lespce, les poux Home sont effectivement propritaire du bassin et sont
donc les gardiens.
3- La faute de Gal Visitor sans incidence sur son droit rparation
Le gardien dune chose est partiellement responsable pour le dommage caus
par celle-ci, mme lorsque la victime commet une faute qui contribue au
dommage. Pour la jurisprudence, la faute de la victime emporte exonration
partielle du gardien (cassation, 2 me chambre civile, 6 avril 1987). Toutefois, les
victimes peuvent nanmoins obtenir rparation, mme si celle-ci est limite
(cassation, 1re chambre civile, 16 avril 2015)
En lespce, Gal Visitor a effectivement commis une faute en arrachant le
grillage qui protgeait la marre qui par la suite a caus sa chute. Sa faute a donc
contribu au dommage.
Cependant, les parents de Gal Visitor peuvent demander rparation, mais celle-
ci sera limite dans une proportion apprcie par les juges du fond.
Si les parents de Gal dcident dexercer une action en rparation contre les
poux Home, ils devront alors prouver le mauvais emplacement du bassin. Sils y
parviennent, il est probable que les poux home arrivent sexonrer
partiellement de leur responsabilit en prouvant la faute de Gal Visitor.
Cependant, ils seront quand mme tenus dindemniser, mme partiellement ,
les parents de Gal.
IV- le dommage caus mr Herv
1- La perte de la garde du chariot par le magasin miniprox
Larticle 1242 impute la responsabilit du fait dune chose son gardien . Le
proprietaire dune chose est generalment reconnu comme tant le gardien .
Cependant , la cour de cassation definit le gardien comme celui qui a lusage , la
direction et le contrle de la chose ( arret franck , cassation , chambres reunies ,
2 decembre 1941). Le gardien est presume rresponsable du dommage , sauf sil
prouve la perte ou le transfert de cette garde .
En lespece , le chariot ayant caus le dommage mr Herv appartenait
effectivementt au magasin miniprox . cependant , le client inconnu utilisait ,
dirigeait le chariot et en avait le contrle . Il avai donc la qualit de gardien de ce
chariot .
Par ailleurs , selon la cour de cassatioon le prt a usage dun caddie oppere
transfere de sa garde au client () a partir du moment o il en prend possession
jusqu celui o il le remet dans un de ces emplacements ( cassation , 2me
chambre civile , 13 janvier 2012).
En lespece , le chariot retrouv dans leau avait effectivement utilis par le client
,il y avait donc transfert de la garde . reponsailit client : Cependant , le chariot
avait t detourn de sa fonction par le cliet inconnu ne layant pas remis
lemplacement prevu par le magasin Miniprox .

2- La responsabilit du client inconnu