Vous êtes sur la page 1sur 2

La argumentacin, refiere a un tipo de exposicin que tiene como fin defender una

determinada opinin y a la vez incidir en el receptor para que cambie su forma de


pensar por medio de ciertos razonamientos y pruebas que se gua por la dialctica
(Teora y tcnica retrica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante
la exposicin y confrontacin de razonamientos y argumentaciones contrarios
entre s.), por la lgica y por la retrica ( Arte de expresarse con correccin y
eficacia, embelleciendo la expresin de los conceptos y dando al lenguaje escrito
o hablado el efecto necesario para deleitar, persuadir o conmover.)
Los argumentos deben ser consistentes y muy coherentes, por lo cual no es
aplicable ningn tipo de contradiccin si el fin es cumplir con sus objetivos. A
travs de la argumentacin el emisor busca que el receptor admita cierta
conclusin, llevndolo a modificar su pensamiento ante determinado tema. Los
textos argumentativos se distinguen por sus dos elementos: el cuerpo
argumentativo, que son todas las razones que el autor aporta con el fin de
convencer al o a los destinatarios; y la tesis, que refiere a la idea principal que da
a lugar al argumento y a la reflexin.
Un texto argumentativo lleva una presentacin, que la inicio al discurso captando
la atencin del receptor; una exposicin de los hechos, que explica de manera
enumera los hechos principales y a la vez presenta claramente la tesis; y una
conclusin, que es un resumen corto y detallado de lo expuesto y de todo lo que
recoge la tesis. Es el final del argumento.
ARGUMENTO DEDUCTIVO
Es un tipo de argumento en que la ley prescribe la coexistencia absoluta de las
premisas y de la conclusin garantizando que esta ltima est representada en las
premisas. Es un signo que dicta su objeto a todo interpretante.
ARGUMENTO POR DEFINICION
Ocurre cuando se toma la definicin de una palabra o tema como tal y se utiliza
como base de argumento para justificar una respuesta.
ARGUMENTO AUTORIDAD
El recurso a la autoridad puede producirse por conveniencia (ahorra tiempo,
acelera la persuasin, seala que personas prominentes opinan como nosotros),
pero habitualmente lo utilizamos por necesidad. Con frecuencia no disponemos de
los datos que ms nos importan, bien porque no hemos tenido ocasin de
estudiarlos, bien porque no estn a nuestro alcance, bien porque son demasiado
tcnicos: se puede adelgazar comiendo? qu puedo hacer ante un fraude?
qu sistema de pesos empleaban los egipcios? No nos queda entonces ms
remedio que recurrir a los juicios de autoridades a las que consideramos en
mejores condiciones que nosotros mismos para opinar sobre el asunto que nos
ocupa.
Las autoridades invocadas pueden ser muy diversas: el gobierno, la opinin de
expertos en la materia (cientficos, profesionales, organizaciones empresariales,
sindicatos, organizaciones no gubernamentales), enseanzas religiosas,
testimonios personales, un libro, el propio auditorio: lo dice todo el mundo, o la
tradicin: siempre se ha hecho as... Con frecuencia se apoya en el prestigio
personal de quien hace la afirmacin.
Es obvio que aqu no hablamos de la autoridad del que manda (normativa), sino
de aquella que se deriva del prestigio o del conocimiento (cognitiva), es decir, la
autoridad que disfruta el que sabe o se supone que sabe.
ARGUMENTO CAUSAL
La explicacin causal Las generalizaciones habituales nos dicen cmo son las
cosas: Las catedrales castellanas son gticas. Forman juicios descriptivos de la
realidad. A diferencia de ellas, las generalizaciones causales nos explican el
porqu de las cosas: Por qu se ha muerto mi perro? Por qu hay paro? Por
qu se adelantan las elecciones?
El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para
determinado efecto. Su conclusin dice: A causa B. Mi perro ha muerto porque
comi un cebo envenenado.