FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

METODO DE CASO JURDICO

LA INVESTIGACIN PRELIMINAR. EXPEDIENTE N 02748-2010-PHC/TC LIMA

CASO: ALEXANDER MOSQUERA IZQUIERDO

PARA OPTAR EL TTULO PROFESIONAL DE:

ABOGADO

AUTOR : PATRICK ANDRES ECHEVARRIA RIVERA.

San Juan Bautista - Loreto Maynas Per

2016

1
2
DEDICATORIA

El presente trabajo va dedicado en primer

lugar a Dios porque es quien me gua y
protege, ya que todo lo puedo en Cristo que
me fortalece

A mis padres por el apoyo incondicional que me

brindaron para la realizacin de este trabajo

El Autor

3
AGRADECIMIENTO

A dios; a mis padres y, a todos los

docentes de esta prestigiosa casa de
estudios, tambin a todas las personas
que estuvieron dando su apoyo
incondicional para lograr el objetivo
trazado.

El Autor

4
5
 INDICE
DEDICATORIA ................................................................................................................................ III
AGRADECIMIENTO ....................................................................................................................... IV
RESUMEN ....................................................................................................................................... VII
CAPTULO I...................................................................................................................................... IX
INTRODUCCIN ............................................................................................................................ 10
CAPTULO II ................................................................................................................................... 12
2.1. MARCO REFERENCIAL. ...................................................................................................... 12
2.1.1. Definiciones Tericas. .................................................................................................... 12
2.1.2. DEFINICIONES CONCEPTUALES.............................................................................. 17
2.2. VARIABLES. ............................................................................................................................ 46
2.3. SUPUESTOS. ......................................................................................................................... 46
CAPTULO III .................................................................................................................................. 47
METODOLOGA ............................................................................................................................. 47
3.1. MTODO DE INVESTIGACIN. ................................................................................. 47
3.2. MUESTRA. ...................................................................................................................... 47
3.3. TCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIN DE DATOS. ...................... 47
3.4. PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIN DE DATOS. ............................................. 47
3.5. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL ESTUDIO. ........................................................ 48
PLAN DE ANLISIS, RIGOR Y TICA................................................................................... 48
CAPTULO IV .................................................................................................................................. 49
RESULTADOS ................................................................................................................................ 49
CAPTULO V ................................................................................................................................... 53
DISCUSIN..................................................................................................................................... 53
CAPTULO VI .................................................................................................................................. 55
CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 55
CAPTULO VII ................................................................................................................................. 57
RECOMENDACIONES.................................................................................................................. 57
CAPTULO VIII ................................................................................................................................ 58
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS. ........................................................................................... 58

6
ANEXO 1 ......................................................................................................................................... 60
MATRIZ DE CONSISTENCIA ...................................................................................................... 60
ANEXO N 2: INSTRUMENTO DE RECOLECCIN DE DATOS .......................................... 62

7
 RESUMEN

En el presente trabajo el autor realiza un anlisis de la sentencia recada en el

Expediente N 02748-2010-PHC/TC LIMA CASO: ALEXANDER MOSQUERA
IZQUIERDO, en donde la controversia gira en torno a determinar si procede o no
ordenar la libertad del imputado, al haberse, presuntamente, vulnerado el plazo
razonable de detencin.

Con fecha 3 de mayo de 2010, don Alexander Mosquera Izquierdo interpone

demanda de hbeas corpus contra el juez del Quincuagsimo Segundo Juzgado
Penal de Lima, don Omar Abraham Ahomed Chvez, a fin que se ordene su
inmediata libertad, por considerar que se ha vulnerado su derecho a la libertad
individual ms concretamente, el derecho a que la prisin preventiva no exceda el
plazo legal.

Refiere el actor que a la fecha ha cumplido 18 meses de prisin preventiva en el

proceso penal que se le sigue por la presunta comisin del delito de trfico ilcito
de drogas (Exp. N. 51019-2008), habiendo cumplido el plazo legal que seala el
artculo 137, primer prrafo, del Cdigo Procesal Penal de 1991; no obstante ello,
seala que el juez emplazado no ha ordenado su inmediata libertad, lo cual,
vulnera el derecho invocado.

El Trigsimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 12 de mayo de 2010, declar

infundada la demanda, por considerar que no se ha vulnerado el derecho
invocado, toda vez que tratndose de delitos de trfico ilcito de drogas el plazo
inicial se duplica de manera automtica (36 meses), encontrndose dentro de
dicho plazo.

La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte

Superior de Justicia de Lima, con fecha 2 de junio de 2010, confirm la apelada
por similares fundamentos.

8
El Tribunal Constitucional, pone de relieve lo importante que resulta la
investigacin y sancin de los delitos de trfico ilcito de drogas, y tambin el
peligro y la amenaza social que representara dejar en libertad a los investigados
por este tipo de delitos.

De ah, el Tribunal Constitucional determina que en el presente caso en anlisis no

se ha vulnerado el plazo razonable de detencin, estableciendo tambin el plazo
de la investigacin preliminar o investigacin preparatoria y, por ende, tampoco se
ha vulnerado la libertad individual o personal, ya que en este tipo de delitos,
procede la ampliacin o prrroga automtica de la detencin.

9
 CAPTULO I
INTRODUCCIN

A fin de evitar las limitaciones y contravenciones a los derechos fundamentales

que se producen en procesos penales que duran eternamente, se ha recogido por
los ordenamientos jurdicos, desde los orgenes de Roma, el derecho a ser
juzgado lo ms rpido posible, derecho que en la actualidad ha tomado el nombre
de derecho a ser juzgado en un plazo razonable o sin dilaciones indebidas.

Su contenido y alcance ha surgido principalmente de la jurisprudencia de los

tribunales internacionales, quienes a partir de la interpretacin de las normas y
derechos incluidos en los tratados y convenciones supranacionales, han tratado
de explicar cul es el alcance de este derecho, cul es la forma de determinar su
transgresin y cules son las sanciones que conlleva la contravencin del mismo.

En el presente estudio, se efectuar un anlisis de la decisin emitida por el

Tribunal Constitucional en el Expediente N 02748-2010-PHC/TC LIMA CASO:
ALEXANDER MOSQUERA IZQUIERDO, en donde se exiga la libertad inmediata
del investigado por Trfico Ilcito de Drogas, al considerarse que se ha vencido el
plazo razonable de su detencin y no realizarse ms diligencias dentro de la
investigacin preliminar.

Lo controversial en esta causa gira por determinar si aqu procede o no la

ampliacin automtica de la detencin hasta por un periodo igual al ordinario,
atendiendo a que dicho proceso se estaba desarrollando o tramitando bajo las
reglas del antiguo Cdigo Procesal Penal de 1991, en donde expresamente se
estableca como plazo razonable de detencin 18 meses, salvo en los procesos
complejos o por trfico ilcito de drogas en donde el plazo se duplica.

El Tribunal Constitucional parte por explicar la facultad y el rol que cumple el

Ministerio Pblico en la investigacin, explicando que dicha investigacin debe ser
desarrollado dentro de un plazo razonable. Luego, desentraa el anlisis al

10
derecho constitucional al plazo razonable de detencin en la investigacin
preliminar, estableciendo como regla general para determinar la razonabilidad de
la investigacin preliminar, el anlisis de los criterios objetivos y subjetivos.

Es interesante resaltar que el Tribunal Constitucional en el presente caso

establece doctrina jurisprudencial a ser observada por los jueces constitucionales
y tambin de la justicia ordinaria. Uno de los fundamentos establecidos como
doctrina jurisprudencial, est relacionada con la peligrosidad social y estatal que
representa el trfico ilcito de drogas, disponiendo que aun cuando se estimen las
garantas constitucionales que cautelan el respeto u observancia del derecho a la
libertad personal y/o individual, sea procedente el recurso de agravio
constitucional por el impacto y la importancia que la investigacin y sancin de
estos delitos representa.

En tal contexto, nos parece acertado que el Tribunal Constitucional haya concluido
que en el caso en concreto, no se ha vulnerado el plazo razonable de detencin,
puesto que si bien se ha excedido el plazo ordinario de detencin (18 meses), este
se duplica automticamente, toda vez que el investigado est siendo procesado
por el delito de trfico ilcito de drogas, criterio que compartimos al estar
sustentada dicha decisin en un pronunciamiento anterior emitido por el propio
Tribunal Constitucional.

11
 CAPTULO II

2.1. MARCO REFERENCIAL.

2.1.1. Definiciones Tericas.

MEDINA OTAZU, Augusto. (2011), en su investigacin titulada El plazo

razonable y las repercusiones en el proceso penal, lleg a las siguientes
conclusiones:

El excesivo plazo de un proceso no significa vulneracin del plazo razonable, pero

si se constituye en un indicio, ya que la demora prolongada puede llegar a
constituir por s misma una violacin de las garantas judiciales. Corresponde al
Estado exponer y probar la razn por la que se ha requerido ms tiempo que el
que en principio sera razonable para dictar sentencia definitiva en un caso
particular, de conformidad con los criterios indicados.

Tambin seala que toda persona tiene el derecho a que se determine su

situacin jurdica en un plazo razonable y ello es ms urgente en la justicia penal
por cuanto est en riesgo, derechos fundamentales como la libertad y la vida,
entre los ms graves.

Adems refiere que el derecho al plazo razonable puede ser invocado ante una
investigacin policial, fiscal o de la justicia penal; sea que su actuacin se haya
producido por orden de las autoridades o participe en forma voluntaria. Pueden ser
imputados, agraviados, testigos, terceros responsables civiles, etc.

Indica a su vez que si no se determina dentro de un plazo razonable la

culpabilidad o inocencia de las personas involucradas en delitos graves de lesa
humanidad, corrupcin, terrorismo, atentados contra nios puede alentarse a la
impunidad. Por cuanto si bien son imprescriptibles los delitos de lesa humanidad e
igual se pretende los de corrupcin y atentados contra los nios, sera contrario a

12
los derechos fundamentales que una persona sea sometido ad infinitum a la
justicia penal sin que se determine su situacin jurdica. Por ello debemos exigir
que la Fiscala, el Poder Judicial y todo rgano del estado realicen todos sus
esfuerzos por concluir los procesos penales donde se requiera la tutela de bienes
jurdicos fundamentales ya sealados, as como su sancin.

Finalmente, considera que no existe ninguna justificacin para desor el

cumplimiento de los plazos razonables en los procesos penales, aduciendo que
existe una la gran congestin de los procesos penales en los juzgados o que no
existe la tecnologa adecuada para el juzgamiento o que en muchos lugares se
vienen juzgado con el sistema inquisitivo y que ello cambiar cuando se
implemente el Cdigo Procesal Penal, entre otras justificaciones. El sistema
internacional no acepta ninguna de estas justificaciones y debiramos tambin
tener el mismo comportamiento en la justicia peruana.

ANGULO TORREZ, Vania C. (2010), en su investigacin titulada El derecho a

ser juzgado en un plazo razonable en el proceso penal, lleg a las
siguientes conclusiones:

El derecho a ser juzgado en un proceso sin dilaciones indebidas es una institucin

que si bien surge antao, su forma actual es reciente y ha sido creado
principalmente por la jurisprudencia de los tribunales internacionales, quienes le
han dado el contorno que hoy presenta.

Es un derecho que, no obstante tener los caracteres de derecho autnomo,

tambin ha sido comprendido en garantas ms amplias y totalizadoras del
proceso penal, como son el derecho a tutela judicial efectiva o el debido proceso,
lo que facilita su aplicacin en el proceso.

Este derecho a ser juzgado en un plazo razonable ha sido entendido, por la

postura mayoritaria como un no plazo, como un lapso no susceptible de medirse

13
en unidades de tiempo, cuya presencia se determinar caso a caso, una vez
terminado el proceso.

La razonabilidad de duracin del proceso penal no est dada por el

establecimiento de plazos a priori y generales, sino que, por el contrario, dada la
naturaleza singular de cada proceso, exige un anlisis caso a caso.

Finalmente es posible sostener que en nuestro pas, si bien se ha regulado el

proceso, demanera de imponer la carga de realizar lo dentro de cierto plazo, ello
no permite asegurarelpleno respeto de la garanta. Primero por cuanto existen
plazos cuya vulneracin no conllevasanciones, lo que permite la dilatacin del
proceso legalmente y segundo porqueaun cuandoel proceso se enmarque dentro
del plazo preestablecido, ello no garantiza racionalidad. Porotro lado, como no
existen herramientas o instrumentos que resguarden el derecho quecomentamos,
no es posible restablecerlo cuando se ha vulnerado, quedando en la ms
puraindefensin. Lo anterior se agrava si reparamos en que la nica forma de
resarcir el daocausado, cuando se transgrede esta norma es a travs de una
indemnizacin de perjuicios.

AMADO RIVADENEYRA, Amado. (2010), en su investigacin titulada El

derecho al plazo razonable como contenido implcito del derecho al debido
proceso: desarrollo jurisprudencial a nivel internacional y nacional, lleg a
las siguientes conclusiones:

Toda persona tiene derecho a que se determine su situacin jurdica en un plazo

razonable y ello es ms urgente en la justicia penal, por cuanto estn en riesgo
derechos fundamentales como la libertad y la vida, entre los ms graves.

El derecho al plazo razonable puede ser invocado ante una investigacin policial,
fiscal o de la justicia penal; sea que su actuacin se haya producido por orden de
las autoridades o participe en forma voluntaria. Pueden ser imputados, agraviados,
testigos, terceros responsables civiles, etc.

14
Las formas de reparacin ante la vulneracin del plazo razonable pueden variar
segn el dao que se cause. Ejemplo, la libertad ante la carcelera larga, el
sancionar administrativamente a las autoridades por cualquiera de los rganos de
control, la exigencia de la conclusin inmediata y cualquier otro mecanismo de
reparacin. El Tribunal Constitucional en un pleno acord que una eventual
constatacin por parte de la justicia constitucional de la violacin al derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable no puede ni debe significar el archivo
definitivo del proceso penal y ms bien sealo que Lo que, corresponde es la
reparacin in natura por parte de los rganos jurisdiccionales que consiste en
emitir en el plazo ms breve posible el pronunciamiento definitivo sobre el fondo
del asunto y que se declarare la inocencia o responsabilidad del procesado, y la
consiguiente conclusin del proceso penal. Puede apreciarse que el pleno del
Tribunal Constitucional se auto limit para la concesin de reparaciones en
algunos casos y, por tanto, en el caso de anlisis Sala del Tribunal Constitucional
no podra confrontar con la decisin del pleno.

CORIGLIANO, Mario Eduardo. (2007), en su investigacin titulada Plazo

razonable y prisin preventiva a la luz de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, lleg a las siguientes conclusiones:

Cada vez es mayor la necesidad de instituir la prisin preventiva como medida

excepcional (no como regla) y que sta no debe ir ms all del plazo razonable.
Que para decretar dicha medida deben darse las circunstancias claramente
determinadas en el artculo 7.5 de la Convencin y el plazo del artculo 8.1
debiendo guardar proporcionalidad con el delito que se investiga y con la pena
aplicable. De esta manera se evitar una alteracin del sistema de garantas para
con el imputado que debe operar (y respetarse) en el proceso penal.

La aceleracin de los procedimientos criminales deber basarse en el

impedimento de la inflacin penal por medio de la desincriminacin de conductas

15
de reducida ilicitud, las que podran integrarse como sanciones administrativas y/o
civiles as como la ampliacin del compendio de delitos de accin privada.

El debate sobre el sistema debe estar centrado en el lmite ltimo que el

ordenamiento jurdico de un Estado est dispuesto a permitir en trmino de
eficacia, la prctica del proceso penal debe resolver que la importancia radica en
la celeridad y el reconocimiento de que el juicio rpido sea la regla y no la
excepcin a la hora de administrar justicia.

Una herramienta idnea para evitar la dilacin y llevar a buen puerto la conclusin
del proceso penal estriba en despejar todos los obstculos procedimentales
(rituales), desformalizndola mediante criterios ms flexibles, salvaguardando las
garantas del debido proceso, la defensa en juicio y el adecuado servicio de la
justicia, es ms, de este modo se reducira sensiblemente la cantidad de
procesados, alguno de ellos detenidos sin condena.

La ausencia en la legislacin de plazos fatales para que no se produzcan casos de

impunidad, fundados en razones de poltica criminal, disminuye el reproche
(necesario) de la culpabilidad argumentando la excesiva duracin de la etapa
preparatoria que permite atenuar en algunos casos la pena y hasta prescindir de
ella. Esta situacin debe ser observada como impedimento de orden procesal,
sumando el agravante que implica la incertidumbre del procesado sobre el
resultado final, que resulta ms gravoso que la propia pena.

La garanta de la duracin razonable del proceso es tambin bilateral, por cuanto

el afectado por el delito no agota su derecho a acceder a la justicia con la sola
presentacin del conflicto ante los estrados, debe asegurrsele adems que ste
ser resuelto en un lapso prudencial conforme a derecho.

El derecho al plazo razonable de duracin de un proceso tiene una connotacin

adicional en el mbito penal y es que afecta la presuncin de inocencia y el
derecho a la defensa que garantiza el artculo 8.2.f de la Convencin. Esto se

16
debe a que en algunos casos, aumenta la dificultad del acusado para organizar su
defensa. A medida que transcurre el tiempo aumentan los lmites de riesgos
aceptables que se calculan en la capacidad del acusado para presentar pruebas y
contra-argumentos, tambin disminuye la posibilidad de convocar testigos y se
debilita su derecho de contradiccin en el juicio.

2.1.2. DEFINICIONES CONCEPTUALES.

- MARCO CONCEPTUAL DEL PLAZO RAZONABLE EN LOS TRATADOS

DE DERECHOS HUMANOS

El artculo 14 inciso 3 c), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos (PIDCyP) consagra el derecho de toda persona acusada de un
delito a ser juzgada sin dilaciones indebidas. La Convencin Europea de
Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
de 1950 (en adelante Convenio Europeo), en el artculo 6 inciso 1,
establece que toda persona tiene derecho a que su causa sea oda
equitativa, pblicamente y dentro de un plazo razonable por un tribunal
independiente e imparcial; y en trminos similares el artculo 8 inciso 1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos de 1969 (en adelante
Convencin Americana), dispone que toda persona tiene derecho a ser
oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial.

De este modo, los tres grandes tratados de derechos humanos que

consagran los derechos civiles y polticos, regulan dentro del debido
proceso, el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo que no exceda
lmites temporales que puedan ser considerados injustificados. Sin
embargo, debe precisarse que los dos ltimos tratados -pertenecientes a
los sistemas regionales europeo e interamericano-consagran este derecho

17
 a toda persona sometida a un proceso, ya sea penal o de cualquier otra
ndole1.

La regulacin descrita ha sido complementada con la interpretacin

efectuada por los rganos establecidos en los tratados mencionados:
Comit de Derechos Humanos2; Tribunal Europeo de Derechos Humanos; y
Comisin y Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como es de
suponer, su doctrina jurisprudencial se ha orientado a exigir de los rganos
jurisdiccionales una actuacin y solucin ms diligente tratndose de los
procesos penales, en relacin a los procesos civiles, laborales o
contenciosos-administrativos. Y es an ms exigente, tratndose de
procesos penales en los que se encuentran comprendidos imputados
contra quienes se ha decretado mandato de prisin preventiva, denominada
tambin detencin preventiva o prisin provisional3.

Resulta razonable que los rganos internacionales de proteccin de los

derechos consagrados en los tres tratados mencionados, tratndose de
privados de libertad requieran de un plazo razonable ms abreviado que el
de un proceso penal en que los imputados se encuentran con mandato de
comparecencia. Exigencia que se deriva del respeto al derecho a la libertad

1
As el Convenio Europeo, consagra que el tribunal decidir los litigios de las personas sobre losderechos y
obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin en materia penaldirigida contra
ella. Aos ms tarde, la Convencin Americana consagrara que el tribunal sustanciarcualquier acusacin
penal formulada contra una persona o para la determinacin de sus derechos y obligacionesde orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2
Es el rgano que supervisa que los Estados Partes cumplan con las disposiciones del PIDCyP, yadems
recibe y examina las comunicaciones interestatales y de los particulares, que denuncian que unEstado Parte en
el Pacto ha violado los derechos consagrados en ste. Para recibir las comunicacionesde los particulares, es
condicin necesaria, que el Estado sea adems Parte en el Protocolo Facultativodel PIDCyP.
3
En el sistema procesal vigente, se viene utilizando la denominacin detencin judicial preventiva.
ElTribunal Constitucional, utiliza indistintamente esta denominacin y la de prisin preventiva. El
artculo502.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal Espaola recurre a la expresin prisin
provisional,mientras que el artculo 193 del nuevo Cdigo Procesal Penal de Chile y los artculos 268 al 285
delnuevo Cdigo Procesal Penal de Per de 2004, utilizan la denominacin prisin preventiva, y es la
queutilizar.

18
 y seguridad personales y principio de presuncin de inocencia4; y por tal
motivo, el Juez cuya premisa es que la libertad es la regla y la detencin la
excepcin, debe considerar que la afectacin ms grave de la libertad slo
tiene como finalidad la sujecin del imputado a las diligencias procesales,
por lo que el principio de razonabilidad siempre ser considerado al evaluar
el peligro de fuga y de obstaculizacin5.

En este punto, es necesario indicar que existe una regulacin para el plazo
razonable del proceso penal; y otra para el plazo razonable de la prisin
preventiva. En efecto, el artculo 9 inciso 3 del PIDCyP, establece el
derecho de toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal
a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. En
trminos similares se establece este derecho en el artculo 5 inciso 3 del
Convenio Europeo; y 7 inciso 5 de la Convencin Americana.

Para la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, los artculos 7.5 y

8.1 de la Convencin Americana, persiguen justamente el propsito que las
cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen
continuamente en el tiempo y causen dao permanente. Y si bien se
inspiran en el mismo principio, no son idnticas en sus referencias a lo que
constituye un plazo razonable. Agrega, La especificidad del artculo 7.5
radica en el hecho que un individuo acusado y detenido tiene el derecho a
que su caso sea resuelto con prioridad y conducido con diligencia () el
concepto de tiempo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo 8
difieren en que el artculo 7 posibilita que un individuo sea liberado sin
4
Como bien sostiene Asencio Mellado, es comn afirmar que a mayor duracin del proceso y de laprisin
provisional, mayor es la afectacin de los derechos a la libertad y a la presuncin de inocencia.ASENCIO
MELLADO, Jos Mara. La Regulacin de la Prisin Preventiva en el Cdigo ProcesalPenal de Per. EN:
El nuevo Proceso Penal, Estudios Fundamentales. CUBAS VILLANUEVA,Vctor, DOIG DAZ, Yolanda, y
QUISPE FARFN, Fany Soledad, Coordinadores, Palestra, Lima,2005.
5
La doctrina jurisprudencial de los rganos internacionales, tambin toma en cuenta la gravedad de lapena a
imponer; evitar la comisin de nuevas infracciones penales; el arraigo del procesado; sus valoresmorales,
evitar la alarma social; entre otros. Algunos parmetros resultan discutibles a la luz de unainterpretacin
garantista y sobre todo porque no responden a una lgica cautelar de aseguramiento delproceso. Pero han sido
asumidos en el orden internacional y tambin en la jurisprudencia de nuestroTribunal Constitucional.

19
 perjuicio de que contine su proceso. El tiempo establecido para la
detencin es necesariamente mucho menor que el destinado para todo el
juicio.

Como se advierte, el plazo razonable del proceso penal se regula en la

disposicin del debido proceso, mientras que el plazo razonable de la
prisin preventiva se establece en la disposicin relativa a la libertad y
seguridad personales, la cual tambin consagra el derecho-garanta del
hbeas corpus, dada su estrecha vinculacin con la proteccin a la libertad
personal; lo que no excluye la posibilidad de utilizar este mecanismo de
proteccin en el mbito interno, cuando se produzca la afectacin del plazo
razonable de un proceso penal, en atencin a lo dispuesto por el artculo 25
del Cdigo Procesal Constitucional.

En conclusin, si bien el plazo razonable del proceso penal y el plazo

razonable de la prisin preventiva, tienen una regulacin distinta, y la
jurisprudencia es ms exigente respecto al segundo derecho, es evidente
que la sujecin indefinida de un imputado a un proceso penal constituye
una restriccin indebida de la libertad personal, lo que abona a la tesis de la
procedencia y eficacia del hbeas corpus, y en ese sentido se ha
decantado nuestro Tribunal Constitucional al evaluar la razonabilidad del
plazo de la investigacin preliminar -a cargo del Ministerio Pblico- y del
proceso penal.

- CRITERIOS PARA LA DETERMINACIN DEL PLAZO RAZONABLE DEL

PROCESO PENAL

Como se advierte del contenido de las disposiciones internacionales ya

referidas, no hay una regulacin precisa y expresa en relacin al plazo
mximo de duracin de un proceso penal y tampoco la hay en relacin al
plazo de la prisin preventiva. Por tal motivo, el Comit de Derechos
Humanos, ha consignado: Otra cuestin es la duracin total de la prisin

20
 preventiva. Respecto de algunas categoras de infracciones penales en
ciertos pases, esta cuestin ha provocado alguna inquietud en el Comit, y
los miembros han preguntado si las decisiones se han ajustado al derecho
de la persona a ser juzgada dentro de un plazo razonable o ser puesta en
libertad que establece el prrafo 3. La prisin preventiva debe ser
excepcional y lo ms breve posible6.

Este es el motivo por el cual, en los ordenamientos internos, dada la

exigencia de otorgar libertad al imputado cuando el plazo del proceso se
torna en injustificado, se ha recurrido al sistema del plazo mximo de la
prisin preventiva, plazo regulado mediante ley por tratarse de la afectacin
de un derecho fundamental. Sin embargo, en cumplimiento a las sentencias
del Tribunal Europeo y la Corte Interamericana; y las decisiones del Comit
de Derechos Humanos, los Jueces penales y en especial los Tribunales
Constitucionales vienen recurriendo a los criterios establecidos por estos
rganos internacionales para fijar el plazo razonable de la prisin
preventiva, los que se han hecho extensivos a la duracin total de los
procesos, incluido el penal.

As, el Comit de Derechos Humanos, en relacin al derecho del acusado a

ser juzgado sin dilaciones indebidas, sostiene: Esta garanta se refiere no
slo al momento en que debe comenzar un proceso sino tambin a aquel
en que debe concluir y pronunciarse la sentencia; todas las fases del
proceso deben celebrarse sin dilacin indebida. Con el objeto de que este
derecho sea eficaz, debe disponerse de un procedimiento para garantizar

6
Observacin General No 8, relativa al derecho a la libertad y a la seguridad personal (artculo 9
delPacto),prrafo 3. Adoptada durante el 16 perodo de sesiones. 1982.

21
 que el proceso se celebre sin dilacin indebida tanto en primera instancia
como en apelacin7.

El Tribunal Europeo, ha establecido que el inicio del cmputo del plazo no

coincide con el comienzo de la investigacin, ya sea ste en sede
jurisdiccional o fiscal, y en una interpretacin extensiva al derecho del
imputado, sostiene que el inicio se fija desde el momento en que ste toma
conocimiento de la acusacin, que generalmente surge en fecha anterior
a la intervencin de la jurisdiccin del Juez o Tribunal competente para
decidir sobre el fundamento de la acusacin, esto es, en fecha anterior al
inicio del proceso, y esto es as, pues hay casos en que el inicio del
proceso debe computarse desde la fecha del arresto, de la inculpacin o
de la apertura de las investigaciones preliminares, a partir que la autoridad
competente le notifique al inculpado del reproche de creerle autor de una
infraccin penal. Ello, en razn de que el plazo razonable en conjunto no es
el objetivo perodo de duracin de la causa penal, sino el tiempo en que
subjetivamente, el afectado por el mismo se ha visto sometido a la duda
sobre su culpabilidad o inocencia8. Por tal motivo, deben desestimarse las
interpretaciones restrictivas, que tiendan a otorgarle a la expresin persona
acusada de un delito una interpretacin literal, esto es, como el estado de
sujecin al proceso luego que el Ministerio Pblico formula acusacin en
base a los medios probatorios recabados y solicita la imposicin de una
pena y el pago de la reparacin civil.

Establecido el inicio del cmputo del plazo del proceso, ste concluye con
la emisin de la sentencia condenatoria o absolutoria firme; debiendo
considerarse adems otras decisiones que otorgan firmeza a una decisin

7
Observacin General N. 13, relativa a la igualdad ante los tribunales y el derecho de toda persona aser oda
pblicamente por un tribunal competente establecido por la ley (artculo 14 del Pacto), prrafo10. Adoptada
durante el 21 perodo de sesiones. 1984.
8
VELASCO NEZ, Eloy. Publicidad, Plazo Razonable y Derecho de Defensa. En: Cuadernos
deDerecho Judicial, La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Consejo General
delPoder Judicial. Madrid, 1993, p. 225.

22
 jurisdiccional, por loque resulta pertinente recurrir al concepto de sentencia
firme establecido por la Comisin Interamericana:

(...) la expresin "sentencia firme" en el marco del artculo 8 inciso 4 no

debe interpretarse restrictivamente, es decir limitada al significado que se le
atribuya en el derecho interno de los Estados. En este contexto, "sentencia"
debe interpretarse como todo acto procesal de contenido tpicamente
jurisdiccional y "sentencia firme" como aquella expresin del ejercicio de la
jurisdiccin que adquiera las cualidades de inmutabilidad e
inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada.

Criterio que tambin asumi la Corte Interamericana, en el Caso Loayza

Tamayo, en el que consider que el Estado peruano lesion el derecho
reconocido en el artculo 8.4 de la Convencin Americana, al iniciar un
proceso penal ante la jurisdiccin ordinaria en contra de Mara Elena
Loayza Tamayo, despus de haberse sobresedo la causa ante un tribunal
militar por un delito (traicin a la patria) cuya conducta antijurdica era
semejante a la que sirvi para abrirse el nuevo proceso penal en la
jurisdiccin ordinaria9.

En tal sentido, conforme al artculo 139 inciso 13 de la Constitucin, el

proceso penal adems puede concluir cuando se dicta una resolucin de
prescripcin, amnista, indulto y sobreseimiento definitivo, las que adquieren
la calidad de cosa juzgada.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la duracin total del proceso
cubre el conjunto del procedimiento, incluidas las diferentes instancias, lo
que a criterio del Tribunal Europeo incluye la jurisdiccin ordinaria y la
constitucional, siempre que su resolucin pueda afectar al fondo del
litigio18. De este modo, el citado Tribunal ha considerado la estrecha

9
Criterio asumido por nuestro Tribunal Constitucional en el Exp. N. 587-2004-AA, sentencia del
29noviembre de 2005. Caso Martn Rivas, F.J. N. 41 al 43 .

23
 interrelacin entre las 2 jurisdicciones, ya que una sentencia de un Tribunal
Constitucional, de ser declarada fundada, necesariamente tiene
repercusiones en el proceso ordinario, pues las actuaciones del proceso
penal pueden ser declaradas nulas, y en tal sentido, la sentencia
constitucional dispondr retrotraer los actuados al momento en que se
produjo la nulidad, por tanto, el plazo transcurrido necesariamente debe ser
considerado en el cmputo total.

En relacin a lo anotado, en nuestro pas, a mrito de las sentencias

emitidas en los procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus, en
algunos procesos penales, en los cuales inclusive se haban emitido
sentencias definitivas, se tuvo que volver a enjuiciar; o la experiencia
reciente de las nulidades de los autos de apertura de instruccin por falta
de motivacin, lo que determina volver a calificar la denuncia fiscal, con la
consecuente nulidad de todas las actuaciones judiciales que se hayan
efectuado, hasta la decisin de los jueces constitucionales del Poder
Judicial o del Tribunal Constitucional, si se interpuso recurso de agravio
constitucional.

Segn Ana Salado Osuna, cuando el derecho que se invoque violado sea
susceptible de amparo constitucional, la exigencia del plazo razonable
finaliza en materia penal con la decisin definitiva del TC, ya sea
inadmitiendo el amparo o resolvindolo mediante sentencia; pero cuando lo
que se impugne sea nicamente el procedimiento ante un TC, el plazo
comienza con la interposicin del amparo yconcluye con la decisin
definitiva del Tribunal Europeo10. Posicin correcta del rgano
internacional, pues como ya se anot al inicio, no slo los jueces ordinarios
pueden afectar derechos de las partes en la tramitacin de los procesos, los

10
SALADO OSUNA, Ana. El plazo razonable en la administracin de justicia: una exigencia del
Convenio(art.6.1 CEDH). En: La Europa de los Derechos, el Convenio Europeo de los Derechos
Humanos.GARCA ROCA, Javier y SANTOLAYA, Pablo (Coords.) Centro de Estudios Polticos
yConstitucionales. Madrid, 2005, p. 271.

24
 miembros de un Tribunal Constitucional tambin pueden hacerlo; y sus
decisiones pueden ser cuestionadas ante la jurisdiccin supranacional.

Es preciso tener en cuenta que en los ordenamientos jurdicos internos, no

siempre se ha fijado un plazo mximo para la duracin de los procesos en
general, lo que ha determinado que en el ordenamiento internacional a
travs de la jurisprudencia se hayan establecido criterios para determinar el
plazo razonable de la duracin del proceso, los que deben ser evaluados en
forma conjunta en atencin a cada caso concreto. Criterios que resultan
vinculantes a los Estados Partes que han suscrito y ratificado lo tratados; y
en el caso peruano, adems por el contenido de la IV Disposicin Final y
Transitoria de la Constitucin y artculo V del Cdigo Procesal
Constitucional.

Los criterios que reiteradamente han establecido los rganos

internacionales de proteccin para establecer el tiempo razonable de la
duracin del proceso, son: Complejidad del asunto, comportamiento del
acusado, y comportamiento de las autoridades en la conduccin del
proceso. Criterios que ha acogido el Tribunal Constitucional peruano, como
se detalla en el siguiente punto.

- EL PLAZO RAZONABLE DEL PROCESO PENAL COMO DERECHO

IMPLCITO DEL DEBIDO PROCESO EN EL ORDENAMIENTO JURDICO
PERUANO

La Constitucin de 1993 no establece de modo explcito, que la

persona sometida a proceso penal o el privado de libertad, sujetos a
imputacin, tengan el derecho a ser juzgados en un plazo razonable, y
esto se advierte de la lectura del largo y detallado artculo 2 inciso 24, que
consagra el derecho a la libertad y seguridad personales; y del artculo 139
inciso 3, que consagra como principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso.

25
La omisin del Poder Constituyente en este extremo, no impide recurrir a
las disposiciones contenidas en los tres tratados ya mencionados, pues
conforme a la IV Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, los
derechos que esta reconoce, se interpretan de conformidad con la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos
internacionales, sobre las mismas materias ratificados por el Estado
peruano. Y en base a esta disposicin fundamental, podemos concluir que
todo imputado privado de libertad o con mandato de comparecencia, tiene
derecho a ser juzgado en un plazo razonable.

Derecho implcito que deriva en relacin al privado de libertad del derecho

explcito a la libertad y seguridad personales; y del imputado con mandato
de comparecencia, del derecho explcito al debido proceso. Sin obviar que
todas las garantas del debido proceso se aplican a los privados de libertad,
pues stos se encuentran sujetos a un proceso penal, con mayores
exigencias de diligencia por parte del rgano jurisdiccional.

En tal sentido, es correcto que el Tribunal Constitucional haya recurrido a

las disposiciones de los tres tratados y las decisiones de los rganos
Internacionales de proteccin, para fundamentar sus sentencias, primero en
relacin al plazo razonable dela detencin judicial preventiva y luego al
plazo razonable del proceso penal.

El Tribunal Constitucional tambin tuvo la oportunidad de emitir

pronunciamiento en relacin a la afectacin del plazo razonable del proceso
penal, en la sentencia emitida en el Caso Moura Garca, en la cual delimit
el petitorio en dos puntos: primero, un pronunciamiento sobre una supuesta
vulneracin al debido proceso en el extremo de tramitacin in limite del
proceso penal seguido en su contra; y segundo, un pronunciamiento
respecto de una presunta detencin arbitraria sin previo mandato judicial.

26
La sentencia reproduce casi todos los fundamentos del caso Berrocal
Prudencio, con la nica diferencia de que a criterio del Tribunal
Constitucional, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye
una manifestacin implcita del derecho al debido proceso y la tutela judicial
efectiva (artculo 139 inciso 3 de la Constitucin). En tal sentido, los criterios
de evaluacin para determinar la razonabilidad del plazo, son los mismos
que los sealados en el caso Berrocal Prudencio, sustentndose adems
en la sentencia de la Corte Interamericana emitida en el Caso Surez
Rosero contra Ecuador.

Una nueva oportunidad de emitir pronunciamiento sobre el mismo derecho,

ocurri con motivo de resolver el Caso Zevallos Gonzles, donde reiter
los tres criterios para determinar la razonabilidad del plazo, recurriendo a
los fundamentos expuestos en los casos Berrocal Prudencio y Moura
Garca. El Tribunal Constitucional concluy que las dilaciones indebidas del
proceso penal fueron imputables al propio demandante, quien ejerciendo
una defensa obstruccionista, no concurri a las audiencias sealadas para
su juzgamiento. Adems, estableci que el caso era complejo al
encontrarse procesados 138 imputados, y se investigaba las vinculaciones
de una organizacin delictiva de carcter internacional dedicada al trfico
ilcito de drogas y al lavado de dinero.

En el Caso Bentez Rivas e Isabel Rivas Ramrez, el Tribunal

Constitucional efectu un anlisis global del proceso penal conforme a lo
establecido por la Corte Interamericana en el Caso Genie Lacayo contra
Nicaragua, y tuvo en cuenta que los peticionarios del hbeas corpus venan
siendo procesados desde el 13 de agosto de 1993 por delito contra el
patrimonio. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional adems tom
como sustento interpretativo los Casos Sarez Rosero contra Ecuador; e
HilaireConstantineBenjamin y otros contra Trinidad y Tobago; y los
fundamentos del Caso Berrocal Prudencio, al considerar que tambin se

27
 afectaba los derechos conexos a la libertad de los recurrentes, al existir un
mandato de comparecencia vigente, con reglas de conducta que restringen
la libertad personal.

Un dato relevante lo constituye el hecho de haber tenido en cuenta la edad

(79 aos) y el estado de salud de la procesada, estableciendo el Tribunal
Constitucional que no se tuvo en cuenta esta situacin irrazonable y
desproporcionada. Por otro lado, se abord el tema de las nulidades
procesales, pues ya se haban emitido tres sentencias absolutorias,
determinndose la afectacin del plazo razonable conforme a los artculos
139 inciso 3 de la Constitucin y 8 inciso 1 de la Convencin Americana,
pues no obstante haber transcurrido 12 aos, el proceso penal de
naturaleza sumaria, an continuaba en primera instancia. La tendencia
jurisprudencial ha continuado con la sentencia emitida en el Caso
Bustamante Roman11, sujeto a proceso sumario (homicidio simple)
iniciado el 18 de junio de 1999, en el cual se emitieron dos sentencias
absolutorias, las que fueron declaradas nulas por la Sala Penal Superior el
15 de junio de 2001 y 7 de mayo de 2004, fundamentndose en la no
consecucin del objeto del proceso y basndose en el artculo 72 del
Cdigo de Procedimientos Penales.

En este caso, el Tribunal Constitucional sostiene que el cumplimiento de

estas normas procesales debe efectuarse teniendo en cuenta la naturaleza
del proceso, por lo que al haber sobrepasado el plazo de juzgamiento los
cinco aos, se ha afectado gravemente el principio procesal de un plazo
razonable de juzgamiento. Posicin que es correcta, pues un proceso cuyo
plazo legal es de 60 das prorrogable a 30 das -plazo que si bien es

11
Exp. N. 3485-2005-PHC/TC, sentencia del 14 de julio de 2006. En este caso, se alega que laampliacin de
la instruccin por 15 das dictada mediante resolucin del 7 de mayo de 2004, emitidapor la Tercera Sala
Penal con Reos Libres, vulnera los derechos a la defensa; debido proceso y a unplazo razonable de
procesamiento, al ordenar, por quinta vez una ampliacin de la instruccin;habindose dispuesto se lleve a
cabo una diligencia que anteriormente ya se haba efectuado (periciapsicolgica psiquitrica de perfil sexual
del actor).

28
 insuficiente-, no puede durar cinco aos, pues excede lo razonable, ms
an si ya se haban emitido dos sentencias absolutorias.

Por otro lado, en este caso la parte resolutiva fue distinta a la de los casos
anteriores, pues se declar nula e inaplicable al actor la resolucin
cuestionada (mediante la cual se resolvi declarar nula la sentencia del 31
de enero de 2003, que absolvi a Bustamante Roman de la acusacin
fiscal y se dispuso conceder un nuevo plazo ampliatorio de quince das), lo
que implica que subsiste la sentencia absolutoria.

Llama la atencin el voto singular del Magistrado Vergara Gotelli, que

estima debe declararse infundada la demanda, al considerar que no existe
afectacin del debido proceso, ya que la Sala Superior actu conforme a
sus atribuciones. Pero, luego agrega que se nota exceso en la utilizacin
del plazo previsto por la ley para el enjuiciamiento y decisin final, pues las
sucesivas nulidades injustamente han colocado al procesado en un estado
de permanente incertidumbre que se prolonga en el tiempo, asumido al
parecer como vlido por las Juezas de la Sala emplazada, el falso poder
de someter a una persona a un procesamiento sin lmite.

- EL DERECHO DEL DENUNCIADO A SER INVESTIGADO EN UN PLAZO

RAZONABLE EN SEDE JURISDICCIONAL

Segn el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, vigente en la mayor

parte del pas, y conforme lo precisa Csar San Martn, en la investigacin
del delito se advierten 3 perodos: El procedimiento de iniciacin, relativo a
la denuncia; el procedimiento de investigacin preliminar; y el procedimiento
de instruccin judicial. Investigacin que tiene dos titulares; el Fiscal, en la
fase pre-procesal; y el Juez Penal, en la fase de instruccin judicial12.

12
SAN MARTN CASTRO, Derecho Procesal Penal. dem.

29
 El Ministerio Pblico, tiene el ejercicio exclusivo de la accin penal pblica,
de oficio o a peticin de parte, y conforme al artculo 154 incisos 4 y 5 de la
Constitucin ante la denuncia y/o conocimiento de un hecho presuntamente
delictivo, y en mrito a las facultades conferidas por el inciso 2 del artculo
94 de su Ley Orgnica13, podr alternativamente, abrir investigacin para
reunir la prueba indispensable -en cuyo caso la Polica cumple una funcin
meramente ejecutiva y subordinada en lo que investigacin de delito se
refiere-, o formalizar denuncia ante el Juez Penal, como titular de la accin
penal.

En ambos casos, el Ministerio Pblico debe respetar el derecho

fundamental al debido proceso, pues este derecho no slo se hace valer
en sede jurisdiccional, sino que se despliega sus efectos en todos los
mbitos donde se dilucida la afectacin de derechos fundamentales,
inclusive en el mbito corporativo particular conforme el Tribunal
Constitucional lo ha precisado en diversas sentencias.

El Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado respecto al control

constitucional de los actos del Ministerio Pblico, al establecer que la
facultad discrecional reconocida por el Poder Constituyente, no lo excluye
de este control por tratarse de un poder constituido, y por ende su facultad
no puede ser ejercida irrazonablemente, fuera del marco constitucional y
del respeto a los derechos humanos14. Tambin se ha pronunciado en
relacin al debido proceso, que despliega su eficacia jurdica en el mbito
de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales. Dentro de los
derechos que integran el debido proceso se encuentra el plazo razonable
del proceso; y en tal sentido resulta razonable controlar la actuacin del

13
Decreto Legislativo N 052 de 1981, que si bien es una norma preconstitucional, en su aplicacin
einterpretacin, los Fiscales de todas las instancias, deben seguir los lineamientos de la Constitucin de1993.
14
Exp. N. 6204-2006-PHC/TC, sentencia del 9 de agosto de 2006, Caso Chvez Sibina.

30
 Ministerio Pblico, quien debe respetar los derechos de los investigados,
entre ellos, que la investigacin preliminar dure un plazo razonable.

La obligacin que le asiste el Ministerio Pblico de reunir durante la

investigacin la existencia de suficientes elementos para justificar su
denuncia ante el Juez penal, no implica una total discrecionalidad para
que pueda mantener indefinidamente la investigacin en curso, pues
identificado el presunto autor y habindole hecho conocer la
imputacin, el proceso debe pasar a la etapa de juicio en un tiempo
razonable15. Lo contrario ocurre en el supuesto de que no se haya
identificado al presunto autor y por ende no se ha puesto en conocimiento la
imputacin, en cuyo caso la investigacin no tiene un lmite temporal, sin
perjuicio de la prescripcin de la accin penal.

Ello se explica, porque como ya se ha dicho, el cmputo del plazo

razonable se inicia desde el momento en que el imputado toma
conocimiento de la acusacin, que en algunos casos coincide con la
apertura de las investigaciones preliminares. Lo anotado, no exime al Fiscal
de la obligacin de agotar los medios de investigacin dirigidos a esclarecer
la autora de los hechos, en garanta del derecho a la verdad de las
vctimas, que se traduce en la posibilidad de conocer las circunstancias de
tiempo, modo y lugar, en las cuales hechos o acontecimientos injustos y
dolorosos provocados por las mltiples formas de violencia estatal y no
estatal, ocurrieron, as como los motivos que impulsaron a sus autores, y
como tal constituye un bien jurdico colectivo inalienable.

Ahora bien, no cualquier incumplimiento de los plazos de la investigacin,

constituye una afectacin al plazo razonable, para que ello ocurra el
incumplimiento debe ser injustificado. Y en ese contexto, por ejemplo, la

15
BERNAL CUELLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El proceso penal I,Fundamentos
constitucionales del nuevo sistema acusatorio. Universidad Externado de Colombia. 5ta.edicin. Santa Fe de
Bogot, 2004, pg. 146.

31
Corte Constitucional colombiana, ha establecido que no son atendibles
como exculpaciones la falta de colaboracin de los denunciantes y
ofendidos o la congestin en el despacho judicial, pues el Estado no puede
escudarse en el desinters de los ofendidos en la investigacin para
abstenerse de adelantarla ni en su ineficiencia.

El Tribunal Constitucional, luego de algunos fallos en relacin a la actuacin

de los Fiscales del Ministerio Pblico, en relacin al plazo razonable de la
investigacin preliminar ha establecido en el Caso GleiserKtaz, los motivos
por los cuales debe efectuarse un control de constitucionalidad en este
aspecto, los que considero son apropiados segn la doctrina constitucional.
As ha establecido, reiterando los fundamentos del Caso Chvez Sibina,
que la facultad discrecional otorgada al Ministerio Pblico en el artculo 159
inciso 5 de la Constitucin, no puede ser ejercida irrazonablemente, con
desconocimiento de los Principios y valores constitucionales y al margen del
respeto de los derechos fundamentales.

Tambin, que el principio de la interdiccin de la arbitrariedad, es una

garanta frente a la facultad discrecional que la ley reconoce al Ministerio
Pblico, al no disponer un plazo mximo de la investigacin preliminar; y
que el contenido principal de la presuncin de inocencia, comprende la
interdiccin constitucional de la sospecha permanente.

El dato relevante se encuentra en relacin al petitorio del hbeas corpus, al

establecer el Tribunal Constitucional los criterios para determinar la
razonabilidad del plazo en la investigacin fiscal: actuacin del Fiscal,
actuacin del investigado y naturaleza de los hechos objeto de
investigacin. Pautas que tambin se recogen de la jurisprudencia
internacional; y que ya haban sido aplicadas por el Tribunal Constitucional
en relacin al procedimiento administrativo sancionador -con sus
peculiaridades propias- , y que pueden ser trasladadas a sede fiscal, pues

32
 en las investigaciones deben observarse las garantas del debido proceso y
las decisiones de los Fiscales del Ministerio Pblico, tambin tienen la
calidad de cosa decidida.

- EL PLAZO RAZONABLE Y EL PROCESO JUDICIAL

Para comenzar, partiremos diciendo que un proceso judicial es una serie

de actos que se desenvuelven progresivamente con el objeto de resolver,
mediante un juicio de autoridad, el conflicto sometido a su decisin16, lo
que, por definicin conlleva tiempo. Es por ello que desde el conocimiento
de la perpetracin de una conducta ilcita, se desencadenan una serie de
actuaciones judiciales cuyo fin es determinar la existencia de la conducta
tpica e infligir una sancin. Es decir, el proceso penal es el medio por el
cual el Estado ejerce su poder punitivo con el objetivo de conseguir un fin,
es el vehculo a travs del cual finalmente se llega a la sentencia, es por
ello que su duracin reviste tanta importancia, porque durante l, no slo se
afecta la libertad personal del imputado, sino que tambin su nombre y su
honra.

Pero hay que tener presente que esta garanta no implica la idea, como
decamos, de un juicio breve o express, ya que ella debe ser entendida
tambin en el marco del principio nullapoena sine iudicio, el que claramente
no permite que un juicio, que se sustancie con pleno respeto de los
principios y normas que lo guan, se lleve a cabo sumariamente. Ello
contravendra no slo las normas y principios que configuran el debido
proceso, sino que tambin el correcto ejercicio del derecho a la defensa.

Sin embargo, ya teniendo presente que un procedimiento significa y

reclama el transcurso de tiempo, lo que hay que dilucidar aqu, que es otro
elemento de la definicin, es cunto tiempo es razonable y cules son o

16
COUTURE, EDUARDO J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. 1981.pg. 121.

33
 sern los parmetros segn los cuales se determinar esta razonabilidad.
Como seala GRILLO CIOCHINNI el proceso debe tener una duracin que
como mnimo para resultar razonable debe permitir su desarrollo a los
principios de bilateralidad en un grado acorde con las cuestiones que se
disputan17 O como ha sealado CARNELUTTI la justicia si es segura no
es rpida y si es rpida no es segura18.

Es a raz de esta contradiccin que importa la prosecucin de un proceso,

que se han creado diversas teoras que tratan de explicar qu debemos
entender por plazo razonable, pero en la prctica stas solo se limitan a
enumerar ciertos parmetros que sirven para determinar cundo se ha
vulnerado este derecho sin dilucidar, en definitiva, a qu se refiere, cmo es
un proceso ejecutado dentro de un plazo razonable, que es en la prctica lo
que nos interesa, para as, poder determinar ms fcilmente cundo ha
existido transgresin de ste y como corolario de lo mismo, evitar las
arbitrariedades cometidas al interpretarlo.

Es por ello que seguidamente veremos cul ha sido la postura sostenida al

respecto por la Comisin Europea, en adelante la Comisin, y por el TEDH,
rganos precursores en la interpretacin de esta garanta cuya
jurisprudencia ha sido ampliamente recogida por los organismos
internacionales latinoamericanos.

- EL DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE EN EL

PROCESO PENAL.

El proceso penal en nuestro pas, sufri una profunda reforma en el ao

2004 con la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal. Uno de los
objetivos centrales de la reforma fue establecer un sistema de
administracin de justicia penal que satisfaga los estndares bsicos de un

17
GRILLO, PABLO: Debido proceso, plazo razonable y otras declamaciones 2003, Pg. 177.
18
CARNELUTTI, FRANCESCO: Cmo se hace un proceso 2002, Pg. 15.

34
proceso, exigidos tanto por los Tratados Internacionales como por nuestra
Constitucin Poltica del Estado.

En virtud de lo anterior el Cdigo estableci variados principios y derechos

en consonancia con las normas constitucionales e internacionales, ms no
hizo referencia expresa al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, ni
en los principios bsicos establecidos en el ttulo primero ni en las dems
normas que rigen las actuaciones procesales. Sin perjuicio de lo anterior, el
Cdigo s establece plazos para determinadas actuaciones, los cuales son
fatales. Por lo tanto la labor que debemos realizar es determinar si nuestro
procedimiento penal establecido en el Cdigo Procesal Penal se adeca a
los parmetros internacionales a los cuales Per se oblig al suscribir tanto
el Pacto como la Convencin Americana.

Para empezar partiremos diciendo que la doctrina procesal penal existente

en nuestro pas,poca referencia ha hecho al tema, principalmente se ha
limitado a sostener que el derecho a serjuzgado en un plazo razonable se
encuentra vigente en nuestro ordenamiento por la aplicacin directa que
tienen los TratadosInternacionales, en materia de derechos humanos, que
consagran dicho derecho fundamental yque se encuentran ratificados por el
Per. Por otro lado, quienes s han sealado que estagaranta tiene
proteccin en nuestro Cdigo, lo hacen basndose en las normas que
contienenplazos para realizar diversas actuaciones, los cuales para el caso
de transgresin, constituiran elresguardo de la garanta. As el Cdigo
contempla plazos para realizar todas las actuacionesdurante el proceso,
tales como el plazo de duracin de la investigacin, tambin el plazo que
tiene el fiscal para deducir acusacin; el plazo para citar aaudiencia de
preparacin de juicio oral; as, como el plazo mximo para citar a audiencia
de juicio oral;o el plazo para deducir recurso de nulidad. Los plazos
mencionados o mejor dicho larespuesta a la violacin de stos constituiran

35
el resguardo que tiene el derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
nuestra legislacin procesal penal.

Mencin aparte merece el plazo establecido para el caso de la prisin

preventiva, el cual ni siquiera establece como lmite mximo, el lapso de 9
meses, sino que transcurrido ese plazo obliga a revisar la medida cautelar
decretada, pudiendo, como dice la norma, cesar sta o prolongarse.

Todos estos plazos establecidos por el Cdigo tienen el carcter de fatales,

sin perjuicio que se permite su prorroga si sta es fundada, por lo tanto el
transcurso de un plazo sin realizar la actuacin, acarrea diversas
consecuencias, siendo estos efectos la verdadera proteccin del derecho a
ser juzgado en un plazo razonable.

De ellos, el que tiene mayor relevancia dentro del proceso penal, es el

plazo que tiene el fiscal para cerrar la investigacin y deducir acusacin.

Sabemos que el sobreseimiento definitivo es aqul que pone trmino al

proceso penal o hace imposible su continuacin, ya que una vez firme,
tiene autoridad de cosa juzgada. Este sobreseimiento se produce por el
slo transcurso del plazo y la inactividad del acusador cuando, habindose
cumplido el plazo de dos aos que tiene para cerrar la investigacin, no lo
hace; en este caso tanto el defensor como imputado pueden solicitar al
Juez de Garanta que aperciba al fiscal para que ste proceda al cierre,
para lo cual citar a audiencia. Si a dicha audiencia el fiscal no
compareciere o se negare a declarar el cierre de la investigacin, se
proceder a declarar el sobreseimiento definitivo. Por otro lado si el fiscal se
allanare al cierre de la investigacin, tiene el plazo de 10 das para acusar,
si no formulare acusacin dentro de ese plazo, se proceder a declarar el
sobreseimiento definitivo.

36
De lo dicho se desprende que nuestro proceso penal con templa plazos
precisos y breves en los que necesariamente se deber realizar la
actuacin prevista para dicho plazo, siempre bajo el apercibimiento de que
precluya el derecho o de decretar el sobreseimiento definitivo de la causa,
si ello no ocurriere. Ahora bien, aun cuando existe un plazo determinado
previamente por la ley para la duracin de la etapa de investigacin y para
las diligencias posteriores hasta que se dicte la sentencia definitiva de
primera instancia, no por ello podemos sostener que sea razonable, pero al
menos posibilita afirmar que nuestro pas ha dado cumplimiento a las
obligaciones contradas al ratificar los convenios internacionales a los que
hemos hecho referencia, ya que ha establecido un plazo mximo de
duracin del proceso penal, evitando con ello procesos cuya duracin se
extenda indefinidamente en el tiempo, como ocurra antes con el antiguo
Cdigo.

No obstante existir un plazo determinado, los mrgenes de ste, sobre todo

para la investigacin son muy amplios, lo que permite poner en tela de
juicio su razonabilidad, juicio que, finalmente, habr que realizar caso a
caso. Esta conclusin nos remite a lo ya esgrimido por el TEDH y, de paso,
permite formular objeciones a la teora de Pastor, pues en nuestro
ordenamiento jurdico se cumple, en mayor o menor medida, lo que su
doctrina exige, a fin de evitar arbitrariedades, respecto a este derecho, que
sea regulado por ley. Sin embargo, imponer plazos generales para la
duracin del proceso, propicia tambin arbitrariedad, debido a que en el
afn de cubrir todas las posibilidades (procesos intrincados, imputados no
habidos, innumerable prueba) se extiende en demasa la duracin mxima
impuesta, lo que permite que enjuiciamientos poco complicados puedan
prolongarse en el tiempo, sin incurrir en ilegalidades y por lo tanto, no
vulnerar derecho alguno.

37
 El TC explica, entonces, que el plazo razonable no es ni puede ser un nico
plazo en abstracto, que pudiera convertirse en un tiempo posible de
imponer y exigir para todos los casos, sino que debe constituirse, en cada
caso concreto, en un baremo de anlisis especial que permita verificar las
especficas circunstancias de cada investigacin.

Seguidamente, se incide en indicar, lo que se desprende de lo anterior, y

ello es que el plazo razonable de la investigacin no puede traducirse en un
nmero fijo de das, semanas, meses o aos. As se pasa, evidentemente,
a comprender que en algunas investigaciones, y no en todas y ni siquiera
en la mayora de aquellas, se suceden y acontecern vicisitudes que no
pudieron ser anticipadas, que pueden modificar lo antes pensado como
plazo razonable.

- LA INVESTIGACIN PRELIMINAR

Bien podramos referir que la investigacin preliminar no surgi todava con

la constitucin de 1979, pues al fiscal slo se le encomend en 1993, la
tarea de vigilar e intervenir en la investigacin del delito (art. 250, 5), lo cual
respet cierta concordancia con el Cdigo de Procedimientos Penales. As
es que tendramos que concluir que fue la constitucin vigente, la que dio
carta de nacimiento a la investigacin preliminar fiscal (art. 159,4) al
encomendar al Ministerio Pblico, la conduccin, desde su inicio, de la
investigacin del delito.

As fue que con tal mandato, aunado a que al fiscal le competa ejercitar la
accin penal, se empez a justificar, inclusive, la realizacin en el despacho
fiscal de algunas actuaciones de investigacin, bajo la denominada
investigacin indagatoria, ello en procura de elementos de conviccin, para
decidir con razonabilidad y personal conviccin, la formalizacin de la
denuncia penal, posibilitando luego, el inicio de la instruccin jurisdiccional.

38
 As pues, se supuso que la investigacin que conduca el fiscal, mientras
no se adecuara el proceso, y siguiera existiendo la instruccin, sera la
administrativa que efectuaba la polica y que se realizaba, previamente, a la
jurisdiccional y que, en todo caso, podra complementarse en sede fiscal.
De otro lado, puede afirmarse que, entre nosotros, hasta hace algunos
aos, no existi mayor preocupacin por parte de los abogados defensores
y sus clientes, respecto la apertura de investigaciones a nivel del Ministerio
Pblico, en tanto aquellas no acarreaban mayores limitaciones a los
investigados, ocurriendo que quienes queran eludir la marcha de tal
investigacin, simplemente no acudan a las citaciones fiscales, como
tampoco lo hacan ante las efectuadas por la polica nacional, de modo que
si el fiscal no reuna mayores elementos de juicio, tendra que fatalmente
archivar los actuados.

As pues, los particulares no sentan mayormente afectados sus derechos,

por las actuaciones policiales y fiscales; y el fiscal provincial, quedaba
supeditado a formalizar denuncia penal, nicamente, si acaso de los
primeros recaudos presentados por el denunciante, y si de los testimonios
de terceros y pericias, surgan suficientes elementos de juicio, como para
justificar la instruccin jurisdiccional.

- CONCEPTO

La investigacin preliminar19constituye una de las fases de mayor

importancia en el proceso penal, pues muchas veces decide la
sentencia penal. Est compuesta de los pasos iniciales de toda
investigacin penal y comprende las primeras declaraciones, actuaciones
investigatorias y aseguramiento de los primeros elementos de prueba; los

19
En toda la doctrina nacional consultada es usual utilizar el trmino investigacin preliminar para referirnos
a la etapa de investigacin preparatoria, la que, a su vez, incluye las diligencias preliminares. A efectos
prcticos, y siguiendo la marcada tendencia doctrinal, a lo largo de este trabajo se emplear dicha
terminologa con igual sentido, explicando, en las siguientes pginas, ms detenidamente la razn.

39
 mismos que van a ser sustanciales para la decisin fiscal posterior de
acusacin o sobreseimiento de la causa.

Se trata de una investigacin inicial a consecuencia de la denuncia que se

presenta ante la autoridad Fiscal o policial, o cuando tales autoridades
proceden de oficio, es decir, cuando por iniciativa propia deciden dar inicio a
los primeros actos de investigacin. Esta etapa est a cargo del Ministerio
Pblico, representada por el Fiscal, quien la dirige y cuenta con el apoyo de
la polica Nacional, con la que coordina su actuacin conjunta, por eso
cuando la polica interviene de oficio, tiene el deber de dar cuenta al director
de la misma.

La importancia de esta etapa radica en la necesidad estatal de

perseguir la conducta delictuosa; de conocer de toda denuncia con
caractersticas de delito, con la finalidad de verificar su contenido y
verosimilitud; de conocer de las primeras declaraciones; de recoger las
primeros elementos probatorios; de asegurar los mismos; de adoptar las
primeras medidas coercitivas o cautelares; y de decidir seguidamente si
existen elementos probatorios suficientes para continuar con la
investigacin del delito y sus autores.

- FINALIDAD DE LA INVESTIGACIN

No obstante lo expuesto en el acpite que precede, autores como Cubas

Villanueva consideran que la finalidad de la investigacin, no slo es la
bsqueda de las pruebas para determinar la culpabilidad del imputado
-como suceda en el proceso penal regido bajo el agnico Cdigo de
Procedimientos Penales-eminentemente inquisitivo, en el que tanto la
Polica como el Representante del Ministerio Pblico realizaban una
incansable labor para buscar por todos los medios posibles, elementos de
inculpacin contra el investigado, resultando la investigacin deficiente y

40
 duramente cuestionada, toda vez que los "elementos de prueba"
muchas veces se obtenan por medios ilegales (prueba prohibida).

Con el nuevo modelo procesal en la investigacin preliminar se debe

obtener tambin las pruebas de descargo, que puedan determinar el
grado de inocencia de la persona a la que se le imputa un delito. Esto
ltimo, debido a que el Fiscal adems de ser el Titular del ejercicio de la
Accin Penal es tambin el defensor de la legalidad y de la sociedad. Lo
que implica, que si el fiscal encuentra elementos de prueba que determinen
la inocencia o un menor grado de participacin en el delito, est en la
obligacin de presentarlas al juzgador, puesto que de no hacerlo, su labor
ser cuestionada por faltar a sus deberes y contravenir la Constitucin y las
leyes.

- CARACTERISTICAS

Las caractersticas de la investigacin preliminar son:

No tiene carcter probatorio. Puesto que conforme lo seala el artculo

325 del NCPP las actuaciones de la investigacin solo sirven para emitir las
resoluciones propias de la investigacin y de la etapa intermedia. Salvo que
tengan carcter de prueba anticipada o se traten de actuaciones objetivas
irreproducibles cuya lectura en el juicio oral se encuentra autorizada por el
NCPP. Por lo que siendo estas diligencias preliminares principalmente van
a determinar las circunstancias que posibiliten investigar, acusar o archivar.

Son urgentes e inaplazables. En esta sub etapa de la investigacin

preparatoria solo se deben realizar aquellas diligencias urgentes e
inaplazables para corroborar los hechos y determinar sudelictuosidad, as
como individualizar a las personas involucradas en su comisin.

41
 Igualdad de armas en su realizacin. Es decir que tanto imputado como
vctima tienen dentro de esta etapa todas las garantas para ejercitar su
defensa bajo el principio de igualdad de armas.

Solo exige la existencia de una sospecha para su realizacin. El

Artculo 329.1 del NCPP seala que el fiscal inicia los actos de
investigacin cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comisin de
un hecho que reviste los caracteres de delito. Es decir para iniciar los
diligencias preliminares solo se requiere la sospecha de su comisin, por lo
que se realizan diligencias urgentes e inaplazables a fin de corroborar dicha
sospecha, y luego de realizadas ellas se decida si se procede a formalizar o
no investigacin preparatoria, puesto que para la formalizacin de la
investigacin se requiere indicios reveladores y no sospecha. En ese
sentido debe entender que no siempre debe procederse a instaurar
diligencias preliminares, ello solo deber hacerse en el caso en que no se
encuentren acreditados los requisitos para su formalizacin, puesto que la
verdadera investigacin frente a indicios reveladores de la comisin de un
delito se sebe realizar en la investigacin preparatoria propiamente dicha y
no en diligencias preliminares.

- DIFERENCIA CON LA INVESTIGACIN PREPARATORIA

Como lo hemos sealado antes la investigacin preliminar y la investigacin

preparatoria propiamente dicha constituyen dos sub etapas de la
investigacin preparatoria, por ende tienen diferente naturaleza y objetivos,
por lo que presentan las siguientes diferencias:

En cuanto a su objetivo. Mientras que el objetivo principal de la

investigacin preliminar es determinar si se presentan los presupuestos
procesales establecidos en el cdigo Procesal Penal a fin de proceder a
formalizar la investigacin preparatoria o no, el objetivo de la investigacin

42
 preparatoria tiene como objetivo reunir los elementos de conviccin, de
cargo o descargo que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusacin.

En cuanto al requisito para su inicio. Para el inicio de las diligencias

preliminares basta con que exista la sospecha de la comisin de un delito,
mientras que para la formalizacin de la investigacin preparatoria es
necesario que existan indicios reveladores de la comisin de un delito
y de la vinculacin del imputado en su comisin, adems que se haya
identificado a su autor y que no se presenten causas de extincin de la
accin penal.

En cuanto a su inicio. La investigacin preliminar se inicia con una

denuncia, informe policial o de oficio por el Ministerio Pblico. Mientras que
la Investigacin Preparatoria propiamente dicha se inicia con la disposicin
de formalizacin de Investigacin Preparatoria, la cual debe ser
comunicada al Juez de la Investigacin Preparatoria.

En cuanto a su conclusin. Despus de realizadas las diligencias

preliminares el Fiscal puede: a) Declarar que no hay mrito para formalizar
investigacin preparatoria y ordena el archivamiento del caso. b) Ordenar
al intervencin de la polica en caso no se haya identificado al autor. c) Si
hay indicios reveladores de la comisin de un delito, se ha identificado a u
autos y no existen causas de extincin de la accin penal procede a
formalizar investigacin preparatoria; y, d) Puede formular acusacin
directa. Mientras que al trmino de la Investigacin Preparatoria, el Fiscal,
puede: a) solicitar el sobreseimiento; en el caso que el objeto de la causa
no se realiz o no puede atribuirse al imputado; el hecho imputado no es
tpico o concurre una causa de justificacin, de inculpabilidad o de no
punibilidad; la accin penal se ha extinguido; o, no existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin y no haya

43
 elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado; y, b) Formular acusacin.

Efectos e Impugnacin en cuanto a su no procedencia. En caso el

fiscal, despus de realizadas las diligencias preliminares, decida que no
procede la formalizacin de la investigacin, el denunciante puede
interponer recurso de queja, elevndose los actuados al Fiscal Superior
(artculo 334.5 y 334.6), quien se pronunciara finalmente. Con la disposicin
emitida por el Superior termina el trmite de la investigacin, constituyendo
lo decidido cosa decidida, conforme al artculo 12 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico. Asimismo conforme al artculo 335.1 ello impide que otro
fiscal pueda promover u ordena que el inferior jerrquico promueva una
investigacin preparatoria, salvo que, conforme el artculo 335.2, aporten
nuevos elementos de conviccin.

Por otro lado, despus de realizadas todas las diligencias dentro de la

investigacin preparatoria propiamente dicha y en caso no proceda la
acusacin, el fiscal deber solicitar el sobreseimiento, y dictado ste se
puede interponer recurso de apelacin, y en caso de dictarse el
sobreseimiento, este, teniendo en cuenta que se trata de un caso
judicializado, tiene la calidad de cosa juzgada.

- PRISIN PREVENTIVA

La prisin provisional o prisin preventiva es una medida cautelar de carcter

personal que afecta el derecho de libertad personal durante un lapso ms o
menos prolongado, la cual slo proceder cuando las dems medidas
cautelares fueren insuficientes para asegurar los objetivos del procedimiento
penal.

44
Cuando se dicta la prisin provisional, el imputado o acusado de un delito es
obligado a ingresar en prisin, durante la investigacin criminal, hasta la
celebracin del juicio.

El artculo doscientos sesenta y ocho del Cdigo Procesal Penal regula los
requisitos para adoptar esta medida, al sealar que el Juez, a solicitud del
Ministerio Pblico, podr dictar mandato de prisin preventiva, si atendiendo
a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:

- Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar

razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como
autor o partcipe del mismo.

- Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa

de libertad.

- Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del

caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la
accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la
verdad (peligro de obstaculizacin).

La aplicacin de esta medida es excepcional, en atencin a la preferencia

por la libertad del sistema democrtico, por ende, su adopcin se har solo
en los casos necesarios y que cumplan los requisitos de ley, en especial el
peligro procesal. Pues de otra forma se lesionar no solo la libertad, sino
tambin la presuncin de inocencia, pues se encarcela como si fuera
culpable a quien se le debe presumir inocente.

La prisin preventiva solo se decreta cuando existe peligro que el imputado

se pueda sustraer del proceso y no se llegue a una sentencia de fondo, as
como cuando existe afectacin a la actividad probatoria, son los llamados
peligro de fuga y de obstaculizacin probatoria.

45
2.2. OBJETIVOS

2.2.1. OBJETIVOS GENERALES

Analizar el Expediente N 02748-2010-PHC/TC Lima Caso: ALEXANDER

MOSQUERA IZQUIERDO.

2.2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

1. Determinar si vencido el plazo ordinario de detencin preventiva de 18 meses,

la ampliacin, por un periodo similar, procede de manera automtica.

2. Determinar si se afecta el derecho a al plazo razonable de detencin y, por

ende, el derecho a la libertad individual.

2.3. VARIABLES

2.3.1. VARIABLE INDEPENDIENTE

La Investigacin Preliminar.

2.3.2. VARIABLE DEPENDIENTE

El Plazo razonable en el delito de Trfico Ilcito de Drogas TID.

2.4. SUPUESTOS.

- Si en los casos de trfico ilcito de drogas la detencin preventiva supera los

nueve meses, se vulnera el derecho del plazo razonable de detencin y, por
ende, a la vulneracin del derecho a la libertad personal o individual.

- Si en los casos de trfico ilcito de drogas la detencin preventiva supera los

nueve meses, no se vulnera el derecho del plazo razonable de detencin y, por
ende, tampoco se vulnera el derecho a la libertad personal o individual, toda
vez que en este tipo de casos, los plazos de detencin se duplican.

46
 CAPTULO III
METODOLOGA

3.1. MTODO DE INVESTIGACIN.

La presente investigacin se enmarca dentro del nivel de
investigacin DESCRIPTIVA de tipo socio jurdico.

3.2. MUESTRA.
La muestra de estudio estuvo constituida por la sentencia recada en el
Expediente N 2748-2010-PHC/TC Caso Alexander Mosquera Izquierdo.
.
3.3. TCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIN DE DATOS.

Las tcnicas a utilizarse en el presente trabajo de investigacin son las

que a continuacin se detallan:

ANLISIS DOCUMENTAL, con esta tcnica se obtendr la informacin

sobre el expediente judicial N 2748-2010-PHC/TC.

3.4. PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIN DE DATOS.

Para la recoleccin de datos se realiz las siguientes actividades:
1. Se solicit el expediente del Tribunal Constitucional al Catedrtico
responsable del Programa de titulacin de la Facultad de Derecho y
Ciencias Polticas de la UCP.
2. Luego se realiz el anlisis del expediente N. 2748-2010-PHC/TC,
desde el punto de vista normativo y legal mediante el mtodo
deductivo partiendo desde el marco constitucional general al
especfico.
3. Se procedi posteriormente a la elaboracin de los resultados
encontrados.
4. La recoleccin estuvo a cargo del autor del mtodo de caso.

47
 5. El procesamiento de la informacin se realiz mediante el uso de la
constitucin poltica del Per (1993), el Nuevo Cdigo Procesal Penal
y el expediente N. 2748-2010-PHC/TC.
6. Durante toda la recoleccin de informacin se aplicaron los principios
ticos y valores.

3.5. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL ESTUDIO.

Los instrumentos utilizados no fueron sometidos a validez y confiabilidad,
por tratarse de instrumentos documentarios, exentos de mediciones y por
tratarse de una investigacin de tipo descriptivo con respecto a un EXP. N
2748-2010-PHC/TC.

PLAN DE ANLISIS, RIGOR Y TICA.

En todo momento de la ejecucin del anteproyecto, se aplic los principios

de la tica, as como los valores de la puntualidad, orden y se tuvo en
cuenta la confidencialidad, anonimato y privacidad.

48
 CAPTULO IV
RESULTADOS

Con respecto al anlisis del expediente estudiado, de acuerdo al recurso de

agravio constitucional interpuesto por don Macjhoner Lezama Gutarra, a favor de
don Alexander Mosquera Izquierdo, contra la sentencia de la Segunda Sala Penal
para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha 02 de junio de 2010, declar, infundada la demanda de habeas corpus en
autos:

1. El Ministerio Pblico no puede ejercer su facultad de conducir o dirigir

desde su inicio la investigacin de delito, as como la de ejercitar la accin
penal ya sea de oficio o a pedido de parte, de manera irrazonable, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al
margen del respeto de los derechos fundamentales, antes bien, en tanto
que el Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido y por ende
sometido a la Constitucin, tales facultades deben ser ejercidas en estricta
observancia y pleno respeto de los mismos.

2. La justicia constitucional realiza un control de las actuaciones del Ministerio

Pblico sustentado, entre otros supuestos, en la garanta y el pleno respeto
del derecho fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones.
Y es que, hoy por hoy, no existe duda que este derecho despliega tambin
su eficacia jurdica en el mbito de la etapa prejurisdiccional de los
procesos penales; es decir, ah en la fase del proceso penal en la que al
Ministerio Pblico le corresponde concretizar el mandato previsto en el
artculo 159 de la Constitucin.

3. El derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar (policial o fiscal)

en tanto manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de
tiempo suficiente para el esclarecimiento de los hechos objeto de
investigacin y la emisin de la decisin respectiva. Si bien es cierto que

49
 toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para
que ello ocurra, debe existir la concurrencia de una causa probable y la
bsqueda de la comisin de un ilcito penal en un plazo que sea razonable.

4. Para determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar, se

debe acudir cuando menos a dos criterios: Uno subjetivo que est referido a
la actuacin del investigado y a la actuacin del fiscal, y otro objetivo que
est referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin.Dentro
del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuacin del investigado,
es de sealar que la actitud obstruccionista de este puede manifestarse
en: 1) la no concurrencia, injustificada, a las citaciones que le realice el
fiscal a cargo de la investigacin, 2) el ocultamiento o negativa, injustificada,
a entregar informacin que sea relevante para el desarrollo de la
investigacin, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados procesos
constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la
investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas
que realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin
conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal.En cuanto a la actividad
del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad de direccin de la
investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades especiales
que la Constitucin le reconoce. Si bien se parte de la presuncin de
constitucionalidad y legalidad de los actos de investigacin del Ministerio
Pblico, sta es una presuncin iuris tantum, en la medida que ella puede
ser desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una
investigacin prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a
cargo de la investigacin deber considerarse, la realizacin o no de
aquellos actos que sean conducentes o idneos para el esclarecimiento de
los hechos y la formalizacin de la denuncia respectiva u otra decisin que
corresponda.

50
5. Dentro del criterio objetivo, cabe comprender la naturaleza de los hechos
objeto de investigacin; es decir, la complejidad del objeto a investigar. Al
respecto, es del caso sealar que la complejidad puede venir determinada
no slo por los hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino tambin por
el nmero de investigados ms an si se trata de organizaciones criminales
nacionales y/o internacionales, la particular dificultad de realizar
determinadas pericias o exmenes especiales que se requieran, as como
la complejidad de las actuaciones que se requieran para investigar los tipos
de delitos que se imputan al investigado, como por ejemplo, los delitos de
lesa humanidad, terrorismo, trfico ilcito de drogas, lavado de activos, etc.
Tambin debe considerarse el grado de colaboracin de las dems
entidades estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico.

6. La razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar no puede ser

advertida por el simple transcurso cronolgico del tiempo, como si se
tratase de una actividad mecnica, sino que ms bien se trata de una
actividad compleja que requiere del uso de un baremo de anlisis especial
que permita verificar las especficas circunstancias presentes en cada
investigacin (actuacin del investigado, actuacin del fiscal y la naturaleza
de los hechos objeto de la investigacin). Asimismo, el plazo razonable de
la investigacin preliminar no tiene ni puede tener en abstracto un nico
plazo para todos los casos, traducido en un nmero fijo de das, semanas,
meses o aos, sino que tal razonabilidad, inevitablemente debe ser
establecida segn las circunstancias concretas de cada caso. En ese
sentido, esta especial evaluacin debe ser realizada en principio por el
propio Fiscal a cargo de la investigacin (de oficio o a pedido de parte),
mediante una decisin debidamente motivada o, por el juez constitucional
cuando conozca de procesos constitucionales en que se alegue la
afectacin de este derecho constitucional.

51
7. El plazo de investigacin preparatoria previsto en el artculo 342.2 del
Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, no se condice con la realidad
social, ni con la capacidad de actuacin del Ministerio Pblico, pues es de
conocimiento pblico que existen investigaciones preliminares o
preparatorias sobre trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos que por la
complejidad del asunto exceden los ocho meses, que pueden ser
prorrogados por igual plazo.

8. La tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar no

supone la exclusin del demandante de la investigacin, sino que actuando
dentro del marco constitucional y democrtico del proceso penal en su fase
preliminar, lo que, corresponde es la reparacin in natura por parte del
Ministerio Pblico que consiste en emitir en el plazo ms breve posible el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto que suponga la conclusin de la
investigacin prejurisdiccional, bajo responsabilidad.

9. Al encontrarse ya judicializado los hechos materia de la persecucin penal,

corresponde al juez de la causa, efectuar el respectivo examen
constitucional, a fin de verificar la violacin o no del derecho al plazo
razonable de la investigacin preliminar. En este orden de cosas, la
eventual determinacin y/o verificacin de la vulneracin del derecho no
supone como es obvio, el archivo o la conclusin de la investigacin
judicial, sino que el juez de la causa deber poner en conocimiento de esta
circunstancia a las instancias correspondientes para las responsabilidades
a que hubiere lugar (Oficina de Control de la Magistratura, Consejo
Nacional de la Magistratura, Procuradura del Poder Judicial o del Ministerio
Pblico, etc.).

52
 CAPTULO V
DISCUSIN

1. El proceso se origina con la interposicin de hbeas corpus por parte del

demandante (03 de mayo del 2010) contra el demandado, siendo el
petitorio que se orden su inmediata libertad, por considerar que se ha
vulnerado su derecho a la libertad individual ms concretamente, el
derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

2. Sin embargo, lo discutible en este caso era determinar si la duplicacin del

plazo de detencin proceda de forma automtica o si por el contrario, deba
ser decretado o solicitado por el Fiscal a cargo de la Investigacin. Ello en
virtud de que el Cdigo Procesal Penal de 1991 estableca que su duracin
para los procesos ordinarios era de 18 meses. A su vez, prescriba que
Tratndose de procedimientos por delitos de trfico ilcito de drogas,
terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms
de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado,
el plazo lmite de detencin se duplicar

3. Bajo la lnea de pensamiento trazada, el Tribunal Constitucional, invocando

los criterios desarrollados en la sentencia del Exp. N. 0330-2002-HC/TC
(caso Ben Okoli y otro), concluye que vencido el plazo lmite de detencin
sin haberse dictado sentencia en primer grado, la dplica procede
automticamente, es decir, se extiende hasta 36 meses.

4. Atendiendo a lo expuesto, el Tribunal Constitucional dilucida la controversia,

sealando que dado que los inculpados vienen siendo procesados por la
presunta comisin del delito de trfico ilcito de drogas, el plazo mximo
inicial de la prisin preventiva de 18 meses se duplica de manera
automtica por el plazo mximo de 36 meses. Esto quiere decir que el
plazo de detencin preventiva a la fecha de interposicin del recurso no
haba vencido.

53
5. As, la detencin judicial que cumple el actor, a la fecha, no ha excedido el
plazo legal, pues, conforme al criterio jurisprudencial precisado por este
Tribunal para este tipo de delitos, la dplicaprocede de manera automtica.
En consecuencia, la demanda fue desestimada al no haberse acreditado la
vulneracin del derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo
legal.

6. Un ltimo aspecto a considerar en esta discusin tiene que ver con el

nfasis que sobre el tema de trfico ilcito de drogas realiza el Tribunal
Constitucional. Al respecto menciona que el trfico ilcito de drogas es un
flagelo social que entraa un peligro para la vida digna y pacfica de la
humanidad, pues no slo afecta la salud fsica, psicolgica y moral de las
personas, sino que tambin afecta a la sociedad y al Estado en su conjunto,
ya que incrementa los niveles de violencia y delincuencia, implantando una
cultura de miedo, inseguridad y zozobra; as como fomentando la
corrupcin, el debilitamiento de las instituciones y generando desaliento en
la inversin privada. Por estas razones, el referido Tribunal estima que es
adecuado y racional habilitar excepcionalmente el recurso de agravio
constitucional contra sentencias estimatorias de segundo grado, pues no
puede permitirse ni avalarse que los delitos de trfico ilcito de drogas y/o
lavado de activos queden impunes.

54
 CAPTULO VI
CONCLUSIONES

Dentro del haz de derechos o contenidos implcitos que se desprenden del

derecho al debido proceso, tenemos el derecho al plazo razonable. El
derecho a ser juzgado en un proceso sin dilaciones indebidas es una
institucin que si bien surge de antao, su forma actual es reciente y ha
sido creado principalmente por la jurisprudencia de los tribunales
internacionales, quienes le han dado el contorno que hoy presenta.

Toda persona tiene derecho a que se determine su situacin jurdica en un

plazo razonable y ello es ms urgente en la justicia penal, por cuanto estn
en riesgo derechos fundamentales como la libertad y la vida, entre los ms
graves.

De lo sealado, cada vez es mayor la necesidad de instituir la prisin

preventiva como medida excepcional (no como regla) y que sta no debe ir
ms all del plazo razonable. Que para decretar dicha medida deben darse
las circunstancias claramente determinadas en el artculo 7.5 de la
Convencin y el plazo del artculo 8.1 debiendo guardar proporcionalidad
con el delito que se investiga y con la pena aplicable. De esta manera se
evitar una alteracin del sistema de garantas para con el imputado que
debe operar (y respetarse) en el proceso penal.

El derecho al plazo razonable puede ser invocado ante una investigacin

policial, fiscal o de la justicia penal; sea que su actuacin se haya producido
por orden de las autoridades o participe en forma voluntaria. Pueden ser
imputados, agraviados, testigos, terceros responsables civiles, etc.

Finalmente es posible sostener que en nuestro pas, si bien se ha regulado

el proceso, de manera de imponer la carga de realizar lo dentro de cierto

55
plazo, ello no permite asegurar el pleno respeto de la garanta. Primero por
cuanto existen plazos cuya vulneracin no conlleva sanciones, lo que
permite la dilatacin del proceso legalmente y segundo porque aun cuando
el proceso se enmarque dentro del plazo preestablecido, ello no garantiza
racionalidad. Por otro lado, como no existen herramientas o instrumentos
que resguarden el derecho que comentamos, no es posible restablecerlo
cuando se ha vulnerado, quedando en la ms pura indefensin. Lo anterior
se agrava si reparamos en que la nica forma de resarcir el dao causado,
cuando se transgrede esta norma es a travs de una indemnizacin de
perjuicios.

56
 CAPTULO VII
RECOMENDACIONES

Al llegar a este punto, se hace necesario establecer mecanismos que

permitan constar la vulneracin del derecho y la forma de repararlo, ya
queen este punto no existen dudasrespecto de que aquello es lo que busca
proteger la norma. El problema est en cmo constatar lavulneracin del
derecho y luego cul es la mejor forma de subsanar aquello.

Deben preverse mecanismos que aseguren el reclamo de la vulneracin del

plazo razonable de detencin, ya que muchos desisten de hacerloporque el
reclamotiene costos onerosos y significa mucho desgaste. Sobre todo si se
tiene en cuenta que en la mejor de las situaciones, solo se obtendra una
indemnizacin por los perjuicios sufridos. Asimismo la determinacin de la
transgresin queda entregada a quienes la cometieron, lo que carece de
imparcialidad y objetividad al momento de decidir.

Una ltima recomendacin est relacionado con que exista un pleno

respeto de la presuncin de inocenciade que goza el imputado. As,
creemos que dicho plazo debe empezar a computarse desde el inicio de
lainvestigacin en contra del imputado, ya que es desde ese momento que
su dignidad y honra se venafectados y no solo, desde que se formaliza la
investigacin. Lo que implicar que el MinisterioPublico deber realizar en
el ms corto plazo las labores de investigacin, garantizando con elloel
dao mnimo a los derechos humanos del imputado.

57
 CAPTULO VIII
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS.

1. ANGULO ARANA, Pedro. La investigacin del delito en el Nuevo Cdigo

Procesal Penal. Gaceta Jurdica. Lima. 2006

2. ASENCIO MELLADO, Jos Mara. La Regulacin de la Prisin Preventiva

en el Cdigo Procesal Penal de Per. En: El nuevo Proceso Penal,
Estudios Fundamentales.CUBAS VILLANUEVA, Vctor, DOIG DAZ,
Yolanda, y QUISPE FARFN, Fany Soledad, Coordinadores, Palestra,
Lima, 2005.

3. BACIGALUPO, Enrique. Descriminalizacin y prevencin, en Rev. Poder

Judicial, N. II, Madrid, 1987.

4. BERNAL CUELLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El

proceso penal I, Fundamentos constitucionales del nuevo sistema
acusatorio. Universidad Externado de Colombia. 5ta. edicin. Santa Fe de
Bogot, 2004.

5. CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El Proceso Penal, teora y Jurisprudencia

Constitucional. Sexta Edicin. Palestra Editores. Lima 2006.

6. HORVITZ LENNON, Mara Ins y LPEZ MASLE, Julin. Derecho

Procesal Penal Chileno. Tomos I y II. Editorial Jurdica de Chile, Santiago
de Chile, 2005.

7. LLOBET RODRGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. 4 edicin,

Editorial Jurdica Continental, San Jos, 2009.

8. MONTERO AROCA, J. Derecho Jurisdiccional. proceso penal. Tomo IIl,

Edit. Bosch, Barcelona, 1994.

58
9. NEYRA FLORES, Jos Antonio. Tratado de Derecho Procesal Penal.
Tomos I y II, Idemsa, Lima, 2015.

10. NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL

11. RODRIGUEZ FERNNDEZ, Ricardo. Derecho fundamental y garantas

individuales en el proceso penal. Comares, Granada, 1999.

12. ROSAS YATACO, Jorge. Los sujetos procesales en el nuevo Cdigo

Procesal Penal. Lex& Iuris, Lima, 2014.

13. SALADO OSUNA, Ana. El plazo razonable en la administracin de justicia:

una exigencia del Convenio (art. 6.1 CEDH). En: La Europa de los
Derechos, el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. GARCA
ROCA, Javier y SANTOLAYA, Pablo (Coords.) Centro de Estudios Polticos
y Constitucionales. Madrid, 2005.

14. SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Volumen I.

Segunda edicin. Grijley, Lima, 2003.

15. VEGA REGALADO, RonalNayu. La Investigacin Preliminar en el Nuevo

Cdigo Procesal Penal. En: Revista Derecho y Cambio Social. Ao II.

16. VELASCO NEZ, Eloy. Publicidad, Plazo Razonable y Derecho de

Defensa. En: Cuadernos de Derecho Judicial, La jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Consejo General del Poder
Judicial. Madrid, 1993.

59
 ANEXO 1
MATRIZ DE CONSISTENCIA
MTODO DE CASO: INVESTIGACIN PRELIMINAR. EXPEDIENTE N 02748-2010-PHC/TC LIMA CASO:
ALEXANDER MOSQUERA IZQUIERO

AUTOR: PATRICK ECHEVARRA.

PROBLEMA OBJETIVOS SUPUESTOS VARIABLE INDICADORES METODOLOGA

- Racionalidad
1. Si en los casos de TIPO DE
En los procesos GENERAL: del fallo.
ordinarios seguidos
Analizar el Expediente trfico ilcito de Plazo razonable - Congruencia INVESTIGACIN:
en el fallo del
N 02748-2010- drogas la detencin en el delito de Descriptivo
bajo las reglas Poder
PHC/TC Lima Caso: preventiva supera Trfico Ilcito de Judicial.
establecidas en el DISEO:
- Socializacin
ALEXANDER los nueve meses, Drogas.
Cdigo Procesal y
MOSQUERA se vulnera el conocimiento No experimental
Penal de 1991, el
del anlisis
IZQUIERDO. derecho del plazo MUESTRA:
plazo de detencin del
Expediente.
razonable de expediente.
se duplica TECNICAS:
- Anlisis del
ESPECFICOS: detencin y, por Anlisis
automticamente, derecho al
1. Determinar si Documental
ende, a la plazo
es decir, de 18 vencido el plazo
razonable de
ordinario de vulneracin del INSTRUMENTOS:
meses a 36 meses. detencin y
detencin Expediente.
derecho a la de la
preventiva de 18
investigacin
meses, la libertad personal o
preliminar.
ampliacin, por un
individual.
periodo similar,
procede de

60
 manera
automtica.
2. Si en los casos de
2. Determinar si se trfico ilcito de
afecta el derecho drogas la detencin
a al plazo
razonable de preventiva supera
detencin y, por los nueve meses,
ende, el derecho
a la libertad no se vulnera el
individual. derecho del plazo
razonable de
detencin y, por
ende, tampoco se
vulnera el derecho
a la libertad
personal o
individual, toda vez
que en este tipo de
casos, los plazos
de detencin se
duplican.

61
 ANEXO N 2: INSTRUMENTO DE RECOLECCIN DE DATOS

EXP. N. 02748-2010-PHC/TC

LIMA

ALEXANDER MOSQUERA

IZQUIERDO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 11 das del mes de agosto de 2010, el Tribunal

Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Mesa Ramrez, Presidente; Beaumont Callirgos, Vicepresidente;
Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y UrviolaHani,
pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por

don Macjhoner Lezama Gutarra, a favor de don Alexander Mosquera Izquierdo,
contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos
en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 95, su fecha 2 de junio
de 2010, que confirmando la apelada, declar infundada la demanda de autos.
62
ANTECEDENTES

Con fecha 3 de mayo de 2010, don Alexander Mosquera Izquierdo

interpone demanda de hbeas corpus contra el juez del Quincuagsimo Segundo
Juzgado Penal de Lima, don Omar AbrahamAhomed Chvez, a fin que se ordene
su inmediata libertad, por considerar que se ha vulnerado su derecho a la libertad
individual ms concretamente, el derecho a que la prisin preventiva no exceda el
plazo legal.

Refiere el actor que a la fecha ha cumplido 18 meses de prisin

preventiva en el proceso penal que se le sigue por la presunta comisin del delito
de trfico ilcito de drogas (Exp. N. 51019-2008), habiendo cumplido el plazo legal
que seala el artculo 137, primer prrafo, del Cdigo Procesal Penal de 1991; no
obstante ello, seala que el juez emplazado no ha ordenado su inmediata libertad,
lo cual, vulnera el derecho invocado.

El Trigsimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 12 de mayo de 2010,

declar infundada la demanda, por considerar que no se ha vulnerado el derecho
invocado, toda vez que tratndose de delitos de trfico ilcito de drogas el plazo
inicial se duplica de manera automtica (36 meses), encontrndose dentro de
dicho plazo.

La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte

Superior de Justicia de Lima, con fecha 2 de junio de 2010, confirm la apelada
por similares fundamentos.

63
FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se disponga la inmediata excarcelacin del

actor, toda vez que, segn refiere, viene cumpliendo mandato de prisin
preventiva, por un plazo superior a los 18 meses, sin que exista sentencia
condenatoria en primera instancia (plazo que para los procesos penales
ordinarios establece el artculo 137, primer prrafo, del Cdigo Procesal
Penal), lo cual, vulnera su derecho a la libertad personal, ms concretamente,
el derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

Cuestin previa

3. Previo a evaluar la pretensin que se postula en la demanda de autos, este

Tribunal, consciente de la problemtica del pas y de la poltica de inters
nacional de lucha contra el trfico ilcito de drogas y la criminalidad organizada,
considera pertinente, en el presente caso, efectuar algunas precisiones sobre el
control constitucional de la duracin de la investigacin preliminar en este tipo
de delitos a cargo del Ministerio Pblico.

64
El control constitucional de las actuaciones del Ministerio Pblico

3. El artculo 159 de la Constitucin ha asignado al Ministerio Pblico una serie de

funciones constitucionales, entre las que destacan la facultad de conducir o
dirigir desde su inicio la investigacin de delito, as como la de ejercitar la accin
penal ya sea de oficio o a pedido de parte. Si bien se trata de facultades
discrecionales que, de modo expreso, el poder constituyente le ha reconocido al
Ministerio Pblico, sin embargo, no pueden ser ejercidas, de manera
irrazonable, con desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni
tampoco al margen del respeto de los derechos fundamentales, antes bien, en
tanto que el Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido y por
ende sometido a la Constitucin, tales facultades deben ser ejercidas en estricta
observancia y pleno respeto de los mismos.

4. En ese sentido, la posibilidad que la justicia constitucional realice un control de

las actuaciones del Ministerio Pblico tiene su sustento, entre otros supuestos,
en la garanta y el pleno respeto del derecho fundamental al debido proceso y
sus diversas manifestaciones. Y es que, hoy por hoy, no existe duda que este
derecho despliega tambin su eficacia jurdica en el mbito de la
etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, ah en la fase del
proceso penal en la que al Ministerio Pblico le corresponde concretizar el
mandato previsto en el artculo 159 de la Constitucin. Claro est, que las
garantas previstas en la referida disposicin constitucional sern aplicables a
la investigacin fiscal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines
de las actuaciones del Ministerio Pblico.

65
El derecho constitucional al plazo razonable de la investigacin preliminar

5. El derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar (policial o fiscal) en

tanto manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo
suficiente para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin y la
emisin de la decisin respectiva. Si bien es cierto que toda persona es
susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra, debe
existir la concurrencia de una causa probable y la bsqueda de la comisin de
un ilcito penal en un plazo que sea razonable. De ah que resulte irrazonable
el hecho que una persona est sometida a un estado permanente de
investigacin policial o fiscal. Sobre el particular, este Tribunal en la sentencia
del Exp. N 5228-2006-PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado con carcter
de doctrina jurisprudencial (artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst)
que para determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar,
se debe acudir cuando menos a dos criterios: Uno subjetivo que est referido a
la actuacin del investigado y a la actuacin del fiscal, y otro objetivo que est
referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin.

6. Dentro del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuacin del

investigado, es de sealar que la actitud obstruccionista de este puede
manifestarse en: 1) la no concurrencia, injustificada, a las citaciones que le
realice el fiscal a cargo de la investigacin, 2) el ocultamiento o negativa,
injustificada, a entregar informacin que sea relevante para el desarrollo de la
investigacin, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados procesos
constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la
investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que
realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin conduzcan a
la formalizacin de la denuncia penal.

66
7. En cuanto a la actividad del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad de
direccin de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades
especiales que la Constitucin le reconoce. Si bien se parte de la presuncin
de constitucionalidad y legalidad de los actos de investigacin del Ministerio
Pblico, sta es una presuncin iuris tantum, en la medida que ella puede ser
desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una
investigacin prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo
de la investigacin deber considerarse, la realizacin o no de aquellos actos
que sean conducentes o idneos para el esclarecimiento de los hechos y la
formalizacin de la denuncia respectiva u otra decisin que corresponda.

8. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe

comprender la naturaleza de los hechos objeto de investigacin; es decir, la
complejidad del objeto a investigar. Al respecto, es del caso sealar que la
complejidad puede venir determinada no slo por los hechos mismos objeto de
esclarecimiento, sino tambin por el nmero de investigados ms an si se
trata de organizaciones criminales nacionales y/o internacionales, la particular
dificultad de realizar determinadas pericias o exmenes especiales que se
requieran, as como la complejidad de las actuaciones que se requieran para
investigar los tipos de delitos que se imputan al investigado, como por ejemplo,
los delitos de lesa humanidad, terrorismo, trfico ilcito de drogas, lavado de
activos, etc. Tambin debe considerarse el grado de colaboracin de las
dems entidades estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico.

9. Sobre lo anterior, cabe precisar que, la razonabilidad del plazo de la

investigacin preliminar no puede ser advertida por el simple
transcurso cronolgico del tiempo, como si se tratase de una actividad

67
 mecnica, sino que ms bien se trata de una actividad compleja que requiere
del uso de un baremo de anlisis especial que permita verificar las especficas
circunstancias presentes en cada investigacin (actuacin del investigado,
actuacin del fiscal y la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin).
Asimismo, este Tribunal considera que el plazo razonable de la investigacin
preliminar no tiene ni puede tener en abstracto un nico plazo para todos los
casos, traducido en un nmero fijo de das, semanas, meses o aos, sino que
tal razonabilidad, inevitablemente debe ser establecida segn las
circunstancias concretas de cada caso. En ese sentido, esta especial
evaluacin debe ser realizada en principio por el propio Fiscal a cargo de la
investigacin (de oficio o a pedido de parte), mediante una decisin
debidamente motivada o, por el juez constitucional cuando conozca de
procesos constitucionales en que se alegue la afectacin de este derecho
constitucional.

10. Por otro lado, si bien el Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 an no est
vigente en todo el pas no cabe duda que este cuerpo legal contiene diversos
dispositivos que contribuyen al perfeccionamiento del derecho procesal
peruano que se erige como el programa procesal penal de la Constitucin, y
que por tanto, pueden servir de parmetro interpretativo para la solucin de
otros casos en que sean aplicables. En ese sentido, en aras de optimizar la
tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin, este Tribunal
considera que en las investigaciones preliminares que se inicien bajo la
vigencia y aplicacin de los alcances del Cdigo de Procedimientos Penales y
el Cdigo Procesal Penal de 1991, el Fiscal conforme a dichas normas, debe
fijar un plazo razonable de la investigacin preliminar segn las caractersticas,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de la investigacin, y de ser
el caso, justificar las razones por las cules debera continuarse con la
realizacin de la investigacin.

68
11. No obstante ello, se advierte que el plazo de investigacin preparatoria
previsto en el artculo 342.2 del Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, no se
condice con la realidad social, ni con la capacidad de actuacin del Ministerio
Pblico, pues es de conocimiento pblico que existen investigaciones
preliminares o preparatorias sobre trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos
que por la complejidad del asunto exceden los ocho meses, que pueden ser
prorrogados por igual plazo.

Por esta razn, este Tribunal estima que el plazo previsto en el artculo referido
debe ser modificado con la finalidad de que no queden impunes los delitos de
trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, pues vencido el plazo (8 o 16
meses) se puede ordenar la conclusin de la investigacin preparatoria. De ah
que, se le exhorte al Congreso de la Repblica a que modifique el plazo del
artculo mencionado (investigacin preparatoria en casos complejos) de
acuerdo a la capacidad de actuacin del Ministerio Pblico, sin que ello
suponga la afectacin del derecho al plazo razonable.

La tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar

12. Llegado hasta aqu, este Tribunal considera que la tutela del derecho al plazo
razonable de la investigacin preliminar no supone la exclusin del
demandante de la investigacin, sino que actuando dentro del marco
constitucional y democrtico del proceso penal en su fase preliminar, lo que,
corresponde es la reparacin in natura por parte del Ministerio Pblico que
consiste en emitir en el plazo ms breve posible el pronunciamiento sobre el
fondo del asunto que suponga la conclusin de la
investigacin prejurisdiccional, bajo responsabilidad. Ahora bien, como es
obvio, dicho pronunciamiento atendiendo a las facultades constitucionales y

69
 legales del Ministerio Pblico puede materializarse sea en la formalizacin de
la denuncia o, sea en el archivo definitivo de la investigacin, etc.

13. No obstante lo anterior, este Tribunal precisa que el plazo para el

pronunciamiento sobre el fondo del asunto, debe ser fijado por el juez
constitucional, en cada caso concreto, teniendo en cuenta el estado actual de
la investigacin, la importancia de los bienes jurdicos tutelados, la incidencia
en los valores e instituciones bsicas de todo Estado Constitucional de
Derecho y el cumplimiento de los deberes y obligaciones constitucionales, as
como procurando que dicho plazo no sea un imposible para unos casos y/o un
exceso para otros.

14. De otro lado, surge la interrogante sobre la consecuencia jurdica aplicable en

los casos en que ya se ha formalizado la denuncia penal. Sobre el particular,
este Tribunal considera que al encontrarse ya judicializado los hechos materia
de la persecucin penal, corresponde al juez de la causa, efectuar el respectivo
examen constitucional, a fin de verificar la violacin o no del derecho al plazo
razonable de la investigacin preliminar. En este orden de cosas, la eventual
determinacin y/o verificacin de la vulneracin del derecho no supone como
es obvio, el archivo o la conclusin de la investigacin judicial, sino que el juez
de la causa deber poner en conocimiento de esta circunstancia a las
instancias correspondientes para las responsabilidades a que hubiere lugar
(Oficina de Control de la Magistratura, Consejo Nacional de la Magistratura,
Procuradura del Poder Judicial o del Ministerio Pblico, etc.).

15. Finalmente, cabe recordar que los delitos de trfico ilcito de drogas y lavado
de activos, constituyen ilcitos de carcter pluriofensivo, en la medida que
ponen en estado de alarma y peligro a las bases sociales y amenazan la propia

70
 existencia del Estado. Es por ello, que la obligacin constitucional del Estado
peruano, prevista en el artculo 8 de la Constitucin, de prevenir
y sancionar este tipo de ilcitos no debe agotarse en la mera descripcin tpica
de las conductas delictivas en el Cdigo Penal y en las leyes especiales,
criminalizando el delito de trfico ilcito de drogas [y sus derivaciones], con
penas severas proporcionales a los bienes constitucionalmente protegidos que
se afligen, sino que adems para llegar a tal cometido debe procurarse el
establecimiento de procedimientos de investigacin eficientes, es decir, que
objetivamente demuestren resultados cada vez ms eficaces; lo contrario,
significara incurrir en una infraccin constitucional por parte de las autoridades
competentes para ello (Exp. N 04750-2007-PHC/TC). En ese sentido, a fin de
concretizar esta obligacin constitucional de prevenir y sancionar eficazmente
el trfico ilcito de drogas y sus derivaciones, y estando a lo dispuesto por el
artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst., este Tribunal considera que en
los procesos constitucionales en que se haya dictado sentencia estimatoria de
segundo grado relacionados con el delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado
de activos, excepcionalmente, la Procuradura del Estado correspondiente se
encuentra habilitada independientemente del plazo para la interposicin de
un recurso de agravio constitucional especial, el mismo que deber concedido
por las instancias judiciales.

16. La presente postura jurisprudencial se sustenta no solamente en la obligacin

constitucional impuesta por el artculo 8 de la Constitucin, sino tambin en
las obligaciones internacionales asumidas por el Estado. En tal sentido, resulta
importante destacar que en virtud de la Convencin nica de 1961 sobre
Estupefacientes, enmendada por el Protocolo de 1972, el Estado asumi la
obligacin de considerar como delito todas aquellas actividades vinculadas al
cultivo, produccin y distribucin de estupefacientes para usos no admitidos
por la Convencin, enfatizando que a los infractores se les debe castigar con
penas privativas de la libertad.

71
De manera similar, en virtud del Convenio sobre Sustancias Psicotrpicas de
1971, el Estado se comprometi a realizar acciones preventivas y represivas
contra el trfico ilcito de sustancias psicotrpicas contenidas en las listas
anexas a dicho convenio. Asimismo, por imperio de la Convencin de las
Naciones Unidas contra el Trfico Ilcito de Estupefacientes y Sustancias
Psicotrpicas de 1988, el Estado se oblig a tipificar como delitos la
produccin, distribucin y comercializacin de la adormidera o amapola, la hoja
de coca, el cannabis y cualquier otro estupefaciente. Cabe resaltar que esta
ltima convencin tambin atribuye carcter delictivo a la organizacin, gestin
o financiacin de las actividades antes mencionadas, as como a la conversin
o transferencia de bienes con el objeto de ocultar o encubrir su origen ilcito.

Por ltimo, se encuentra la Convencin Internacional para la represin del

financiamiento del terrorismo, que reconoce como delito la accin de proveer o
recolectar fondos con la intencin de que se utilicen, o a sabiendas de que
sern utilizados, para cometer en otro Estado un acto de terrorismo o cualquier
otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o
a cualquier persona que no participe en las hostilidades en una situacin de
conflicto armado y que dispone la obligacin de cada Estado parte de
sancionar estos delitos con penas adecuadas en las que se tenga en cuenta su
carcter grave.

Como puede apreciarse, el trfico ilcito de drogas es un flagelo social que

entraa un peligro para la vida digna y pacfica de la humanidad, pues no slo
afecta la salud fsica, psicolgica y moral de las personas, sino que tambin
afecta a la sociedad y al Estado en su conjunto, ya que incrementa los niveles
de violencia y delincuencia, implantando una cultura de miedo, inseguridad y

72
 zozobra; as como fomentando la corrupcin, el debilitamiento de las
instituciones y generando desaliento en la inversin privada. Por estas
razones, este Tribunal estima que es adecuado y racional habilitar
excepcionalmente el recurso de agravio constitucional contra sentencias
estimatorias de segundo grado, pues no puede permitirse ni avalarse que los
delitos de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos queden impunes.

Anlisis del caso materia de controversia constitucional

17. Sobre el plazo de la prisin preventiva, el artculo 137, primer prrafo, del
Cdigo Procesal Penal de 1991 establece que su duracin para los procesos
ordinarios es de 18 meses. A su vez, prescribe que Tratndose de
procedimientos por delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y
otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez imputados, en
agravio de igual nmero de personas, o del Estado, el plazo lmite de detencin
se duplicar. Asimismo, este Tribunal en la sentencia del Exp. N. 0330-2002-
HC/TC, Ben Okoli y otro ha precisado que vencido el plazo lmite de detencin
sin haberse dictado sentencia en primer grado, la dplica procede
automticamente, es decir, se extiende hasta 36 meses.

18. En el caso de autos, a fojas 55 obra la resolucin de fecha 30 de abril de

2010, que seala que dado que los inculpados vienen siendo procesados por
la presunta comisin del delito de trfico ilcito de drogas, el plazo mximo
inicial de la prisin preventiva de 18 meses se duplica de manera automtica
por el plazo mximo de 36 meses, el mismo que a la fecha no ha vencido; por
lo que este Tribunal entiende que la detencin judicial que cumple el actor, a la
fecha, no ha excedido plazo legal, pues, conforme al criterio jurisprudencial
precisado por este Tribunal para este tipo de delitos, la dplicaprocede de

73
 manera automtica. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada al no
haberse acreditado la vulneracin del derecho a que la prisin preventiva no
exceda el plazo legal.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus al no haberse

producido la violacin del derecho a la libertad personal, ms concretamente,
el derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

2. Establecer que los fundamentos 5 a 10 y 12 a 15 de la presente sentencia

constituyen doctrina jurisprudencial, por lo que debe ser observada, respetada
y aplicada de manera inmediata por todos los jueces de la Repblica, conforme
al artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.

3. Disponer que de conformidad con lo establecido en los artculo 8 de la

Constitucin y III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en
los procesos constitucionales relacionados con el delito de trfico ilcito de
drogas y/o lavado de activos en los que se haya dictado sentencia estimatoria
de segundo grado, la Procuradura del Estado correspondiente se encuentra
excepcionalmente habilitada independientemente del plazo para la

74
 interposicin del recurso de agravio constitucional, el mismo que debe ser
concedido por las instancias judiciales.

4. Exhortar al Congreso de la Repblica para que modifique el plazo de la

investigacin preparatoria previsto en el artculo 342.2 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal de 2004, conforme se seala en el fundamento 11, supra.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ

BEAUMONT CALLIRGOS

VERGARA GOTELLI

CALLE HAYEN

ETO CRUZ

LVAREZ MIRANDA

URVIOLA HANI

75