http://www.scielo.br/scielo.php?

script=sci_arttext&pid=S0101-31732016000200009

3 I
COLEGIO DE
BACHILLERES

MATERIAL DE LECTURA
PROGRAMA DE ASIGNATURA

FILOSOFA 111

ARGUMENTACiN FILOSFICA

BEUCHOT, Mauricio. "La teora del lenguaje" y "La teora de la argumentacin" en Ensayos marginales sobre Arisffeles,
Mxico, UNAM, 1985, pp. 9-26 Y 27-37. Aborda la relacin pensamiento, lenguaje y realidad. Bajo la ptica del estagirita
se presenta una distincin de otras teoras de reciente cuo con la cual se hacen patentes las diferencias con respecto a
la propuesta del filsofo griego, as como los lmites de las teoras contemporneas.
MAURICIO BEUCHOT

" . ~

. " . >.'

<:
sentar al hombre de hoy rasgos de un pensamiento que es
de todos los tiempos.
Estos trabajos reunidos aqu han aparecido en diversos lu-
gares. El ensayo I, acerca de la teora del lenguaje, parcial-
mente en T'hesis (Universidad Nacional Autnoma de M-
xico) y parcialmente en Critica (Instituto de Investigaciones
Filosficas, UNAM). El ensayo n, sobre la teora de la argu- LA TEORA DEL LENGUAJE
mentacin, en Revista de Filosofa (Universidad Iberoameri-
cana, Mxico) y en una antologa sobre lgica compilada
por Carlos Pereda (Universidad Autnoma Metropolitana,
Mxico). El ensayo III, relativo a la reera de la ciencia, en
Theoria (Universidad del Pas -Vaseo, Espaa). El ensayo IV,
sobre la teora del ser; en Libro; Anual: tiel ISEE (Mxico).
El ensayo V, que versa sobre la' 'esencia y el" ser, en Nov(JJ
Tellus (Centro de Estudios Clsicos, UNAM). El ensayo VI,
dedicado al tema de las categoras, parcialmente en" Revista
Latinoamericana de Filosofa (Buenos Aires). El ensayo VII,
que estudia la teora de las causas, en Logos (Universidad La
Salle, Mxico). El ensayo VIII, referente al derecho natural
en la tica arstotlica, corresponde a una conferencia dic-
tada en 1974, y es el trabajo ms antiguo. Todos aparecen
aqu con algunas modificaciones.
Por ltimo -pero no lo menos importante-e, me complace
dejar constancia de mi agradecimiento y aprecio a las si-
guientes personas, de cuyas observaciones, consejos y aun
rplicas, me he beneficiado (y que dispongo en orden me-
ramente alfabtico): Rafael Avalos, Conrado Eggers Lan, An-
tonio Gmez Robledo, Alejandro Herrera, Jos Lorite Mena,
Bernab Navarro, Ral Orayen, M. Dominique Philippe,
Eduardo Rabossi, Jos Antonio Robles yUte Schmidt Os-
manczik.

(", ~
........
.'

~.
Lenguaje y trminos

Si se preguntara por una diferencia notoria que separe la

filosofa del lenguaje propuesta por Platn y la que propone
Aristteles, tal vez habra que decir inmediatamente q~e se dis-
tinguen en la postura "naturalista" del primero y la decidida
proclividad del segundo hacia la tesis convencionalista. Cierta-
mente hay ms cosas que los distinguen entre si, pero estas di-
ferencias ya en el origen y planteamiento son muy abultadas.
En efecto, para Platn, en el Cratilo, el lenguaje tiene un ori-
gen divino y, por lo mismo, las palabras son de suyo correspon-
dientes a las cosas que designan con una adecuacin natural.
En cambio, para Arstteles, en el Peri hermeneias, las pala-
bras son impuestas a las cosas por la determinacin y- i el
benepltico de los hombres en las comunidades hablantes. -r.a
finalidad del lenguaje es la comunicacin, y su origen es 'la so-
ciedad humana. El carcter comunicativo del mismo hombre
se desprende de su naturaleza social, y sta de su naturaleza
racional. Por medio del signo lingstico los hombres se co-
munican lo que es agradable o desagradable, lo que es pro-
vechoso o nocivo, y, principalmente, lo ,qe es justo o injusto."
Todo ello en el mbito de la comunidadv socidad o n:Ali;.
El lenguaje es interpretacin o expresin comunicatva del
pensamiento. Pero el lenguaje no es algo natural; lo que es
natural es la facultad de comunicar, de tener lenguaje; el y
lenguaje en s mismo es artificial. Arstteles 10 constata
en que, aun cuando el hombre tiene diversos sistemas natu-
rales: nervioso, digestivo, respiratorio, etc., sin embargo, no
tiene sistema lingstico, ya que para efectuar el habla uti-
liza diversos rganos. que pertenecen a diversos sistemas: la

1 Cfr. Arist6teles, Polit., I, 1, 1253a7-18. 5egimos la edicin de 1. Bek-

ker, revisada por O. Gigon, Berlin: Walter de Gruyter, 1961.

11
 Loca pertenece al digestivo, los pulmones al respiratorio, et-
ctera.s
El lenguaje emplea sonidos o voces. Los sonidos pueden
ser articulados o inarticulados. Los sonidos inarticulados lle-
gan a significar algo, como el gemido y la risa, cosas en las
que participamos del mundo animal, y por ello tienen tales
signos cierta naturalidad. Pero slo los sonidos articulados
son palabras (nombres, verbos, etc.), y tienen significado de
manera artificial, por convencin.
La palabra, aunque su designatum final y principal son
las cosas de la realidad, es primariamente signo de la afec-
cin o contenido de la mente, ya que la realidad se da
mediatizada por el conocimiento y aun acompaada de ele-
mentos 'volirivos o afectivos. Inclusive se pueden dar palabras
que no signifiquen entes de la realidad, sino entes imagina.
rios, meramente pensados, o, en otros casos, solamente sign-
ficar estados de nimo. En efecto, para Aristteles, la pala.
bra hablada es signo de las afecciones del alma, y la palabra
escrita es signo de a palabra hablada. Las palabras habladas
y escritas son diferentes en los hombres, en las comunidades
humanas, pues se originan por artificio, institucin o ' con-
vencin. Pero no as las palabras mentales o afecciones del
alma, que son iguales en todos los hombres, por ser signos
naturales." La relacin del concepto a la cosa es natural.s
pero la relacin entre el signo lingstico y la cosa es arti-
ficial o convencional, mediatizada por el concepto. En la
progresin aristotlica de signo-concepto-cosa, encontramos
cierto paralelismo con Saussure: significante-pensamiento-sig-
nificado, )'con Frege: signo-sentida-referencia.
Aristteles establece varias categoras sintcticas y establece
su semntica. Las voces articuladas dan lugar a distintas cla-
ses de palabras, que son los trminos y que, agrupados sgn-
ficativamente, constituyen oraciones y enunciaciones. Los
trminos pueden ser categoremticos o sincategoremtcos,
segn tengan significacin por s mismos, como el nombre
)' el verbo, o por acompaar a stos, como los restantes ele-
2 Cfr. Idem, De Anima, II, 2; De 'Partib. animalium, II, 16.
3 Cfr. Idem, Lib. de Interpretatione, 1, 16a6,S.
4 Cfr. Idem, De Anima, lII, 8, 431b24 ss.
12
mentas. Los trminos fundamentales son el "nombre y el
verbo, elementos bsicos del enunciado.
Nombre y uerbo: sujetable y predicable
La postura artificialista o convencionalista de Aristteles
se ve en las definiciones que ofrece de las panes de! dis-
curso. El nombre (OVO~l{l) es un sonido o voz significativa
slo por convencin, que no consgnifica el tiempo, y ninguna
de cuyas partes significa por s misma separada del todo.5
Hay nombres simples ("barco") y nombres compuestos ("bar-
co pirata"). Las partes de los nombres simples no tienen
significado (las slabas). Pero las partes de los nombres corn-
puestos'<tienen cierto significado, aunque no independiente-
mente del todo, Las palabras indefinidas, como "no-hom-
bre"; no son propiamente nombres, pues se podran aphcar
a toda clase de't6ss, tanto existentes como no existentes."
Se acercan a la nocin de "clase complementaria" usada en
la actual teora de conjuntos o lgica de clases, la cual in-
dica todo lo que no es clase de la que es complemento, y
esto es sumamente impreciso. Por ejemplo, no-hombre puede
ser desde un caballo hasta un astro o una frmula matemti-
ea, sin que tengamos conocimiento positivo de lo que es.
Para Aristteles, tampoco los casos de la declinacin del
nombre son propiamente nombres, como "de Filn", que es
el caso genitivo de la declinacin correspondiente, y esto
puede verse en que con ellos no se construyen enunciados
verdaderos o falsos; por ejemplo, "de Filn corre" o "de
Filn no corre" no pueden ser verdaderos.o falsos como
nunciados ("<PlMvo~ 'QEL" Y "<PLAvo~ oux 'pst" de hecho se-
ran incorrectos gramaticalmente en griego).
El verbo es tambin definiclopOl~ Arstteles C011.10 algo
artificial: es la voz significativa por convencin, que consg-
nifica el tiempo; ninguna de sus partes tiene significado
tomada separadamente; y siempre es signo de que algo se
s Cfr. Idem, Lib. de Inter-pret., 2, 16a19-2L
G Cfr. Ibid., ID, 20a31-36.
13
predica de algo,? Es decir, el verbo es de suyo la parte
predicable en el enunciado.tEl '~rbo expresa que un predi-
cado se atribuye a un sujeto significando el tiempo de su
inherencia en l. Por ejemplo, en "Juan est sano", "est
sano" es propiamente un verbo, no un nombre, y significa
adems la inherencia de la salud en Juan como en tiempo
presente. Los verbos pueden ser nombres tomados en s mis-
mos, pero no dentro del enunciado.s Efectivamente, dentro
del enunciado todo el predicado llega a constituirse como si
fuera de algn modo el verbo -del sujeto o nombre (de
hecho, ". Ql1ll-a" no slo significa "verbo", sino, ms en gene-
ral, "predicable"), As, pues, slo se consideran como nom-
bres fuera del enunciado,' en cuanto pueden tener un signi-
ficado completo y aquietar el nimo del oyente. Pero slo
forman propiamente enunciados cuando se les aade el
sujeto."
Igualmente, el Estagrita define la oracin en sentido art i-
ficialista, como una locucin o voz significativa por conven-
cin, cuyas partes significan separadamente como dicciones
o trminos. 10 El enunciado, que es una clase de oracin,
esto es, una oracin enunciativa, participa de esa misma
definicin en la que entra el factor convencional, y slo se
aade que tiene la capacidad de' ser verdadera o falsa por
incluir afirmacin o negacin. Yes que no toda oracin es
enunciado, sino la que, adems de tener significado, pueda
ser verdadera o falsa. Las otras oraciones, tales como la s-
plica, la orden, la pregunta, etc., tienen significado, pero
no tienen valor de verdad. No son enunciados, y su estudio
no pertenece a la lgica, sino a la retrica o a la potica.
Los enunciados consisten en la unin o desunin (i.e. afir-
macin o negacin) de elementos (trminos) y siempre lo
hacen por una cpula, que es un verbo en algn tiempo.
El enunciado requiere por lo menos de un nombre '-y de un
verbo. El nombre es, la parte sujetable, esto es, que se con-
vierte en sujeto, y el verbo -con 10 que le acompaa- es la
. Cfr. lbid., 3, 16b67.
8 Cfr. tus., 3, 16bI9-2I.
9 Cfr. lbid., 3, 16b23-25.
10 Cfr. lbid., 4, 16b26.28.
parte predicable, a saber, que se convierte en prep.icado.ll.
Por 10 dems, se pueden trasponer el sujeto y el predicado
sin alterar el significado del enunciado; por ejemplo,. pode-
mos decir, indistintamente, "el hombre es blanco" o "blanco
es el hombre".12 Lo cual indica que siempre se conserva el
estatuto lgico de los sujetos y los predicados, dentro de los
enunciados. (Esto se ve en la divisin que hace Aristteles
de los enunciados, divisin que le ser til para estructurar
su lgica de la nferenciaj.w
.El Estagirita procede con gran cuidado en su definicin y
clasificacin de los elementos lingsticos y sus combinacio-
nes. Pero, sin duda el problema principal que tiene que
afrontar -y en l es donde se puede encontrar su mayor
aportacin a la filosofa del lenguaje de todos los tiempos-
es el problema de la relacin que guardan el pensamiento
y el lenguaje.
El problema de la "elacin entre pensamiento y lenguaje
En efecto, entre las mltiples tareas que se han asignado a
la filosofa del lenguaje se encuentra la de precisar el lugar
que ocupa el pensamiento en el fenmeno Ingstico.w Qu
relacin guarda el pensamiento con el lenguaje, si es que tie-
ne alguna relacin con l?
Asumamos que s hay relacin entre el lenguaje y el pen-
samiento. Entonces nuestro problema ser esclarecer el tipo
de relacin que hemos vislumbrado entre ambos. Para algu-.
nos el lenguaje se conecta directamente con la realidad, el
signo con el objeto, sin intermediarios. En esta postura no
hay lugar para el pensamiento en el fenmeno lingstico.
11 Cfr. tu, 10, 19b1O-12.
12 Cfr. tu,
10, 20bl2.
13 Cfr. I. M. Bochenski, Lgica formal antigua, La Habana. scs. 1977,
~Ma .
14 CfT. E. Raboss, Teoras del significado y actos lingsticos, Valen-
cia (Venezuela): Universidad de Carabobo, 1979, p. 26. Vase mi resea
de este libro en Crtica, vol. 13, n. 39 (1981),pp. 91c92. Rabossi y yo
hemos discutido amigablemente nuestras respectivas posturas y puntos
de vista sobre el problema.
15
 Para otros el lenguaje se conecta con el pensamiento adems
de intentar conectarse con la realidad. Entre estos ltimos,
algunos explican esa relacin, .dicendo que se da porque el
lenguaje es el que funda o causa al pensamento.w Otros
explican esa relacin diciendo que es el pensamiento el que
causa al lenguaje. Tal es la postura de Arstteles.w Aqu
sostendremos como tesis esta ltima postura (una caracteriza-
cin ms completa de la misma aparecer en el siguiente
inciso). Pues bien, Eduardo Rabossi, en un valioso trabajo,
excelente por la erudicin y la argumentacin, ha planteado
objeciones serias y muy atendibles a esta tesis de Aristteles.
Examinaremos sus' argumentos y trataremos de responder
a ellos.
A fin de analizar ordenadamente el asunto, procederemos
como sigue. Ya que hemos planteado el problema y la solu-
cin que adoptamos, en adelante expondremos la tesis aris-
totlica y argumentaremos a favor de ella, respondiendo a guaje), acepta que es relevante estudiar el puestO del pensa-
las objeciones que Raboss le enfrenta. As, pues, (a) pre-
sentaremos la tesis arstotlica, (b) presentaremos las obje-
ciones que le dirige Rabossi, y (e) trataremos de responder
a ellas.
15 Cfr. D. Davidson, "Thought and T'alk", en Idern, Ln q uiries into
T'ruth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 155-170.
Agradezco al Prof. Davdson la oportunidad de discutir con l este pro-
blema en el V Simposio Internacional de Filosofa (Jalapa, Mxico,
1984). Mi crrtica a su teora, as como su respuesta, pueden verse en las
Actas de dicho Simposio, editadas por el Instituto de Investigaciones
Filosficas de la UNAM, Mxico (en prensa).
16 Cfr. M, Beuchot. Elementos de semitica, Mxico: UNAM, 1979,
pp. 271 ss. Esta postura se da tambin en los filsofos modernos; vase,
por ejemplo, E, Rabossi, "Hobbes y la filosofa del lenguaje", en Ma-
nuscrito, 4 (1980), p. 22. Es importante precisar un poco ms la nocin
de causa que empleamos, por ser una de las ms capitales y jabonosas de
la filosofa. La entenderemos en el contexto de la teora arstotlica,
y de modo especial, en el caso de la relacin pensamiento-lenguaje,
como causa [ormal, de manera cercana a lo que se entiende como con-
dicin de posibilidad o fundamento Igico-rnetaflsico (Le. no como causa
eficiente). Al decir, pues, que "el lenguaje es causado por el pensamien-
to", decimos que el lenguaje slo es posible gracias afpensamenro, que
ste es su condicin ?e posibilidad y su fundamento lgico-metafsico, y
no que le es antertor temporalmente (como tendra, que ser en "la
causa eficiente). Sobre la nocin aristotlica de 'cansa' 'vase el; captulo
correspondiente a ese tema en este volumen. ,' ' '.'18 Lbi d, pp. 2526.
IG
~
. .
Sin embargo, antes de discutir las respuestas al problema
,queh~m,os delimitado, quisiramos excluir un equvoco. En-
"tre los q~ sostienen que el lenguaje existe gracias al pen-
samiento, algunos dicen que, por ser un producto suyo, no
hace falta estudiar al lenguaje para conocer el 'proceso del
pensar. Es lo que Rabossi denomina la "respuesta tradicio-
ual",17 Sin embargo, de ninguna manera se puede decir que
Aristteles incurra en este vicio. Aunque sostiene que el
lenguaje existe gracias al pensamiento, no excluye que se
estudie el papel del lenguaje en el pensamiento para cono-
cer la relacin que ste guarda con la realidad; pero sobre
todo insiste en que se estudie el papel del pensamiento con
relacin al acto lingstico. El mismo Rabossi,' al rechazar
10 que l Ilama "panlingismo" (como el de Benjamn Lee
Whorf, para el' que todo pueblo o cultura piensa como
habla y todo acto de' percepcin es organizado por el len-
miento en el fenmeno lingstico (sin identificar el peno
sarniento con el mismo fenmeno lingstico, pues entonces
no tendra sentido plantear siquiera el problema). Como l
mismo dice, "la verdad est del lado de quienes se inclinan
a reconocer a los factores lingsticos un papel protagnico,
aunque no excluyente, en ciertos temas centrales de la filo-
sofa" .18 Pasemos, pues, a presentar la tesis aristotlica.
La postu-ra aristotlica frente al problema
En la filosofa aristotlica del lenguaje el pensamiento
sirve de "puente" entre la realidad y el lenguaje. Un objeto
es pensado y despus expresado en el lenguaje (aunque sea
pensado de manera borrosa e inadecuada, de alguna manera
es pensado antes de ser expresado). Con el lenguaje, el ha-
blante intenta referirse a la realidad, pero lo hace por el
intermediario del pensamiento porque slo despus de haber
17 Cfr. E. Rabossi, "Pensamiento, realidad 'y lenguaje: la relevancia
filosfica de los factores lingiisticos", en Anlisis Filosfico, vol. 1, n. 2
(1981), p. 20.
1'"
J
pensado la cosa (as sea mnimamente y aun no reflexivamen-
te) puede hablar de ella. En ese sentido se dice 'que hablamos
de las cosas segn las pensamos. De acuerdo con ello tam-
bin se d.ice que el pensamiento representa al objeto y que
el lenguaje representa al pensamiento, uno es signo o efecto
de.l otro. Y es en ese sentido que decimos que el pensa-
miento causa al lenguaje, ya que ste es su signo o su efecto.
En esto se centra la teora del significado en la fiiosofa
aristotl ica.e
Si entende~os por "signi~icado" la dada propuesta por
Freg,e de. sentl~o y referencia, podemos decir que, para la
teon a ar istotl ica del significado, los sentidos son entidades
mentales (imgenes, conceptos, juicios, y hasta sentimientos,
ciertamente, p~ivados en la mente de la persona, pero que
se ~acen pblicos en la comunicacin) y las referencias son
cnt,ldad:s real.es -cuando hay referencia-o As, para la filo-
sofa aristotlica, una expresin tiene una primera relacin
con el pensamiento a travs de su sentido (y hasta en al-
gunos casos se puede decir que la referencia es algo mental,
como cuando se habla de entidades ficticias o de quimeras).
En consecuencia, asumiendo para una expresin los dos
a~pectos fregeanos del signo (sentido y referencia), y supo-
niendo el caso normal para dicha expresin, si la expresin
es un trmino, puede tener sentido aisladamente o fuera
del enunciado, aunque siempre en relacin y en orden al
e~1Un.ciado; y slo puede tener referencia, adems de signi-
ficacin, cuando est en el seno de un enunciado. El trmino
tiene como sentido un concepto, y como referencia un ob-
j:~o.EI enunci.ado tiene como sentido un juicio (en la acep-
Clan de coriterrido mental, lo que en la literatura anglosajona
se denomina "proposition'ry y como referencia un estado de
cosas, de acuerdo con el cual puede ser verdadero o falso,
segn que ese juicio corresponda o no a la realidad. (Se ve
en esto, claramente, la no coincidencia de Aristteles ' con
~I:ege ~n varios aspectos que son importantes). As, la expre-
sron tiene como significado directo una entidad mental o
pensamiento, y a travs de ella tiene como significado, indi-
.i.9 Cfr. R. H. Robins, A Short History 01 Linguistics, London: Long-
mans, 1974, cap. 2.
18
r~Ct: entidad~s real~s. En otras palabr~: el lenguaje,signi-
f~ca a' la re~l1dad uia .el pensamiento. Clertatnente elsigni-
Iicado terminal y decisiuo es lo real, pero la expresin lo
alcanza mediante 10 mental.
Dado que el sentido de una expresin es un concepto, una
entidad mental (en la terminologa de P. T. Geach), se
evita el inconveniente fregeano de admitir corno significados
entidades platnicas. Y tambin se evita el inconveniente de
la teora' de Bradley y McTaggart-'-a ~quienes combatieron
Moore y Russell- de tener que admitir entidades "subsisten-
tes" pero no existentes. Se evita, en suma, la dificultad de
tener que admitir como significados no slo entidades pla-
tnicas, sino adems, segn la crtica de Russell y Quine, lo
que se podra llamar "entidades negativas", "entidades con-
tradictorias", "entidades imposibles" o "entidades inexisten-
tes". Pues -a diferencia de Frege y de Cliurch- no hace
falta asignarIes como significado la clase nula tomada como
entidad, y que sera la misma para clases muy distintas de
supuestas entidades no existentes denotadas por expresiones
muy distintas. En ese caso el nico significado que tienen
tales expresiones ser una entidad mental, a saber, algo sola-
ment<: concebido (y aun fingido) por la mente, sin ninguna
correspondencia con cosas o estados de cosas reales, por ejem-
plo, en el caso de expresiones tales como "sirena", "quime-
ra", "la, montaa de oro", "el crculo cuadrado", "el actual
rey de Francia es calvo", "Csar no mat a Scrates", etc. No
hace falta postular objetos negativos ni hechos negativos
-cosa que hizo Russell, pero cuyas graves consecuencias se
encarg Chisholm de manifestar-; cuando se significan cosas
o estados de cosas inexistentes, sean posibles o imposibles, los
significados sern entidades mentales (imgenes, conceptos,
proposiciones), pero no entidades reales (una cosa o un esta-
do de cosas reales). Por otra parte, en un orden distinto de
cosas, con la introduccin de las entidades mentales como
significados directos, se podr muy bien hablar de la signifi-
cacin no slo en expresiones que denotan cosas no existen-
tes, sino tambin en el hecho de que muchas expresiones
-por ejemplo poticas- tengan como significado emociones,
voliciones u otros actos propios de la voluntad, no del inte-
19
 lecto (aunque no ahondaremos en este aspecto V:blitivo,
importante sealarlo). ' , .'
Tenemos, pues, que para el aristotelismo el Signo lings-
tico significa de modo directo e inmediato la entidad men-
tal, que es un signo mental, y significa la cosa a travs de
este signo mental. Pues, en verdad, nuestras expresiones Iin-
gsticas representan en primera instancia a las cosas tal
corno las conocemos o concebimos, y, en segunda instancia,
representan a las cosas tal como son, ya que el concepto
que de ellas tenemos las representa como son en s -y, dado
que el signo lingstico es un producto humano, primero
representa a las cosas segn las conoce el hombre y mediante
ese conocimiento realista 'las representa adems como son
en S-o Dicho de otra manera, el signo representa directa-
mente a las cosas en cuanto pensadas y, mediata e indirec-
ramente, a las cosas en cuanto reales. Porque las cosas slo
se dan al hombre de modo directo en el pensamiento y,
por la mediacin de ste, en el lenguaje. ' sit ivismo lgico) que muchos han sealado. La funcin del
De acuerdo con ello se puede hablar' de do~ tipos' "de
signo lingstico, uno propia y otro impropiamente tal. 'El
prim.ero es extrnseco y fsico (voces, escritura) y. el segundo
-el lm.p~opio- es intrnseco y mental (imgenes, conceptos,
prop~slclOnes). Es decir, hay dos tipos de palabras: palabra
exterior y palabra interior, palabra oral o escrita y palabra
mental. Cier,tamente la palabra exterior es la que propia-
mente cuenta' como signo' lingstico, pero est apoyada en
la palabra mental o interior.
La relacin entre palabra interior y palabra exterior es la
siguiente: la palabra interior es la causa y fundamento de
1~ palabra exterior.w o, de otra manera, la palabra inte-
1'101' es ~o que l~ace sgnificativa a la palabra exterior, puesto
que es mmediatamente significada y hecha pblica por ella,
y la cosa real es significada por ella de manera mediata
-mediatizada por la palabra interior, segn la captacin que
t~e la cosa hace-o En suma, la palabra interior es significa-
uva en cuanto representa a la cosa directamente, y la pala-
bra exterior es significativa por virtud de la palabra interior,
a la que significa inmediatamente y, slo a travs de ella,
zo Cfr. lbide m,
20
es significa mediatamente a la cosa real. "La prueba de esto
-dice Bernard Lonergan- es muy simple. Discurrimos sobre
el 'hombre' y el 'tringulo'. De qu hablamos? Es evidente
que no inmediatamente de cosas reales, pues seramos plat-
nicos. Inmediatamente hablamos de objetos de pensamiento,
de palabras interiores, y no es sino mediatamente, en la
medida en que nuestras palabras interiores se refieren a los
objetos, que hablamos de cosas reales. La demostracin se
puede efectuar de, otra manera. N o importa 10 que digan los
postivistas lgicos, los enunciados falsos no estn desprovis-
tos de significacin: significan alguna cosa, lo que significan
es una palabra interior, y es solamente porque la palabra
interior es falsa por lo que el enunciado falso no se refiere
a objetos't.w
De esta manera se evitan los inconvenientes de la teora
del sentido como entidad abstracta (Frege-Church) y los in-
convenientes de la teora del sentido coom entidad fsica (po-
lenguaje es representar las cosas, pero tal como las contene-
mos en la mente; por eso Aristteles dice que la funcin del
lenguaje es expresar las afecciones del alma. Las afecciones
del alma son la misma' captacin de las cosas, en doble as-
pecto, intelectivo' y afectivo, por eso las afecciones del alma
pueden resumrse =para simplificar- como concepto y afecto
(en relacin con el uerburn mentis y el oerbuni cordis que
despus dir San Agustn: palabra de l'a mente y palabra
del corazn). Las cosas y estados de cosas afectan a la mente,
son captados por ella, las cosas se nos clan como cosas cono-
cidas, los conceptos son reproducciones de las cosas. Aunque
de manera no tan propia, podemos decir qu los conceptos
son los primeros signos de las cosas. Despus, los concep~
tos son representados por las voces, y las voces por la escri-
tura. Tal es la doctrina del Estagir.ita.s?
21B. Lonergan, Ve1'bul1l, Notre Dame: Urriversity Press, 1967, p. 2.
22 Aqu no puede hablarse. del psicologsmo aquel contra el que se
debatieron (adems de Husserl) Frege, Moore y Russel1; cfr. E. Rabossi,
A nl isis filosfico, lgica :v metajlsica, Caracas: Monte Avila Editores,
1975, p. 68. En la perspectiva ar stotlca se evita el psicologismo por
que la lgica se ocupa de esquemas formales, no de contenidos concep-
tuales, pues se opera una abstraccin sobre estos ltimos.
 Por eso Aristteles llam a la palabra oral y escrita sim-
plemente ."signo". mientras que a los conceptos, a pesar de
ser tambin a su manera signos. los 119-mpropiamente "se-
mejanzas". Podemos explicar la. causa de esto. Las cosas son
conocidas por la mente mediante cierta semejanza de. stas
que se da en el sentido o en el intelecto; en cambio, los
conceptos son significados por las voces y las voces por las le-
tras sin tomar en cuenta ninguna semejanza (entendida aqu
la semejanza en sentido aristotlico de representacin con-
ceptual de la cosa. no en el sentido empirista de "idea
debilitada"). Ya que los conceptos representan a las cosas
por una capacidad que les viene de la naturaleza, basados
en la semejanza, en tanto que las voces y las letras repre-
sentan a las cosas y a los conceptos sin basarse en ninguna
semejanza, sino basndose en el arbitrio y la convencin.
proceden de la imposicin o de la institucin. As, el con-
cepto es. signo natural y formal; la palabra, en cambio, es
signo artificial e instrumental, y, por lo mismo. convencio-
nal y arbtrar io.w
Pero la correspondencia entre la palabra interior y la pa-
labra exterior no es de trmino a trmino. La razn de esto
es que la palabra interior corresponde a las cosas, a los
estados de cosas, y los representa de manera natural, aunque
no de modo material, sino formal (pero esto no quiere
decir que las palabras interiores reproduzcan a las cosas slo
en su individualidad, pueden hacerla en universal), lo cual
se manifiesta en que las entidades mentales son iguales
paTa todos; en todos los pueblos y en todos los hombres son
iguales los conceptos -de otra manera no habra objetividad
:::1 el conocimiento-; en cambio, las palabras exteriores son
meramente convencionales, lo cual se manifiesta en que hay
diversos modos de expresin, diversos lenguajes orales y es-
critos,!H
Despus de esta exposicin un tanto detallada del modelo
aristotlico, ya podemos entender mejor las cosas para aten-
der a las objeciones de Rabossi, que son muy saludables, en
21) Cfr. M. Leroy, Las gra7ldes cO!Tienles de la lingiltstica, - Mxico:
FCE, 1976 (2a. ed.), p. 20.
24 Cfr. B. Lonergan, 01). cit., pp. 3-4.
cuanto nos hacen plantearnos el problema de la comprensin
del texto aristotlico y nos mueven a enjuiciar la doctrina
del Estagirita para empearnos en defenderla. Hemos visto,
en conclusin y suma. que, de acuerdo a este modelo de
Aristteles, tenemos entre
.. el lenguaje y la realidad la me-
/
diacin del pensamiento.
Algunas de las dificultades con, que se enfrenta el modelo
ante-rior
Pasemos a las objeciones que plantea Rabossi a la teora
aristotlica. La cuestin fundamental -de la que surgirn
todas las dems objeciones- es la de si el modelo aristotlico
del lenguaje es compatible con el paradigmtico realismo del
Estagirita; pues la objecin principal surge si la eventual
-pues no fue acabada= filosofa del lenguaje de Aristteles
no es realista (en el sentido gnoseolgico o de la teora del
conocimiento, como opuesta a "idealista"). Rabossi establece
que no es "realista" la filosofa del lenguaje de Aristteles,
lo cual constituye la objecin de fondo, porque una filoso-
fa no realista del lenguaje ira en contra de la misma
esencia de la filosofa aristotlica, que es realista por anto-
nomasia.
'..La razn de esta objecin fundamental la encontramos en
las siguientes palabras de Rabossi: "El modelo resulta ser
poco compatible con ciertas exigencias tericas del realismo.
La principal razn es sta: si nos atenemos literalmente a 10
que el modelo propone, no existe la posibilidad de que se
establezcan nexos. directos entre el plano lingstico y la rea-
lidad ex.tramental, y esto equivale a cancelar uno de los pre-
supuestos bsicos de una filosofa realista del lenguaje. De
acuerdo al modelo aristotlico el discurso simboliza el pensa-
miento, pero no simboliza (ni tiene ninguna relacin direc-
ta con) la realidad extramental que el pensamiento semeja
o representa. De ello se sigue que nuestras aseveraciones es-
tn relacionadas con 'tramos' de nuestro pensamiento, pero
que no lo estn, en cambio, con los 'tramos' de la realidad
extra mental para los que esas aseveraciones poseen relevan-
23
. cia. Y esto, insisto, supone eliminar una de las premisas
caractersticas de un enfoque realista del lenguaje." 25 Esta es
la principal objecin. Veremos otras dos objeciones menores,
ms de pasada, al dar respuesta a la que hemos transcrito.
Intento de solucin
.Pero, a lo anteriormente anotado, podemos responder con
algunas distinciones.
(i) El realismo no tiene por qu consistir en la relacin
directa entre signo lingstico y objeto real. Se puede seguir
siendo realista y considerar que el signo lingstico se rela-
ciona can la cosa real a travs del concepto. En efecto, el
concepto es el mismo objeto real en cuanto pensado o en
cuanto est en la mente -pues es la representacin que
lo copia intelectualmente sin distorsionarlo-; y, ya que en
una gnoseologa realista el concepto refleja adecuadamente al
objeto real (como se supone en la gnoseologa aristotlica),
en consecuencia, cuando refleja el signo lingstico al con-
cepto, est en definitiva reflejando al objeto real.
(ii) Es falso el cargo que Rabossi hace al modelo aristot ..
lico de que el discurso lingstico simboliza al pensamiento
nero no simboliza la realidad extramental. Precisamente el
, antirrealistas, Pero hay que decir que esto no es as, ya que
pensamiento es ya el primer paso en la simbolizacin de la
realidad extramental por medio del lenguaje. Adems, como
el lenguaje es convencional, mientras que el concepto es
signo natural, la simbolizacin que de la realidad hace el
pensamiento es ms natural, adecuada y anterior que la lin-
gstica. Ms an, el lenguaje encuentra su camino signifi-
cante hacia la realidad a travs del concepto. Por la sencilla
razn de que si no pensamos (aun sea vagamente) una cosa
no podemos expresada.
(iii) Segn el contenido de esta objecin, no parece que
se est interpretando corectamente la formacin del concepto
COJO palabra interior y a partir de l la expresin lings-
tica como palabra exterior. El realismo aristotlico reside en
25 E. Rabossi, "Lenguaje, pensamiento y realidad. Peri Hermeneias
16a", en Revista Latinoamericana de Filosofa, 8 (1982), p. 176.
que, por virtud de la abstraccin a partir de lo sensible, se
obtiene el concepto que es la misma cosa real dndose ahora
de modo intencional (como lo dirn, recuperando una idea
aristotlica, Brentano y Husserl) en la mente. Por eso, cuan-
do el lenguaje se relaciona con el pensamiento, ste lo hace
relacionarse con la realidad. En efecto, es de la naturaleza
del signo remitir a lo q1,lesignifica: y el concpeto o elpensa-
miento es el signo (natural y formal) de la cosa real; por
lo tanto, el pensamiento remite a la realidad; por ello, cuan-
do el lenguaje se relaciona con el pensamiento, ste no deja
que ah termine la lnea relacional, sino que le hace seguir
-por su carcter de signo- hasta lo que significa, que es
la realidad.
(iv).X no hay que entender la transitividad de esta 'relu-
ci6~ corno basada en la mera semejanza. En efecto, Rabossi
dice que puede argirse que, al postularse entre el plano
mental y el plano extramental una relacin de semejanza
(entendiendo la representacin como una semejanza muy
lejana o desvada), por la que de hecho nuestro discurso se
"conecta" con el plano real a travs de su relacin con el
plano mental; lo cual -responde Rabossi a la posible defen-
sa, y esto constituye la segunda objecin- no bastara, ya
que' de derecho seguira el modelo' involucrando matices
larelacin entre el,OQjeto y el concepto no es exactamente
de mera y simple semejanza, sino de, reproduccion intelectiva
(no fsica): como ya se dijo, el concepto es, en la doctrina
aristotlica, la presencia intencional del objeto, i.e. una pre-
sencia psquica intramental de lo mismo que extrarnental-
mente se presenta de modo fsico.
(v) Por otra parte, tampoco vale la otra defensa hipot-
tica que se elabora para tratar de explicar el "antirrealismo"
aristotlico, aludiendo a que es lo ms realista que puede
ser en vista de que los items lingsticos son finitos en n-
mero mientras que las cosas son infinitas en nmero, es decir,
no vale invocar para esto el pasaje del De Sophisticis Elen-
chis, 165a6-12, ya que ah se habla de otra cosa. En efecto,
aun cuando el nmero de cosas sea infinito y el de los
vocablos finito, gracias a los conceptos, los vocablos pueden
25
designar a las cosas en universal, que es el .modo como en el
plano cognscitivo 16 finito contiene a lo infinito, (De ma-
nera anloga a las palabras, los conceptos son finitos y las
cosas infinitas, pero aqullos contienen a stas de manera
universal, virtual y significativa mediante sus respectivos con-
ceptos universales. be otro modo slo habra conocimiento LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
de 10 singular y se hara imposible la ciencia.)
Por todo lo anterior, creo que no se puede llegar tan pre-
cipitadamente a la consecuencia que extrae Rabossi: "Sea
como fuere, ]0 cierto es que el modelo arstotlico tiene con-
secuencias antirrealistas. Y esto es un gravsimo defecto. Una
filosofa realista' tiene que fundarse en una gnoseologa rea-
lista y, adems, en una semntica realista. Ambas teoras
marchan juntas. Lo que el modelo no permite es concebir,
siquiera, una semntica de estas caractersticas." 26 Sobre
tOGO,nos parece que sigue faltando una adecuada caracteri-
zacin o definicin de lo que es el realismo -y, dentro de l,
interpretar correctamente el sentido del realismo aristotlico-
para poder decidir, con ese criterio, si se es realista o no.
Pero Rabossi nos deja una enseanza inapreciable. Nos
hace percatarnos de que urge clarificar lo que sea el realismo
semntico. Lo vemos en que siguen acumulndose las polmi-
cas exegticas sobre si filsofos del lenguaje como Davidson
son realistas o no; adems, comienzan a surgir varios tipos
de realismo. Por ejemplo, Hilary Putnam denomina "realis-
mo interno" al suyo y "realismo metafsico" al de los dems.
Todo ello indica el sesgo que deben tomar las ulteriores in-
vestigaciones.

!.lG i bid., p. 179.

26
Planteamiento del problema

La argumentacin -entendida en sentido amplio, como la

produccin de premisas que prueban o infieren una conclu-
sin o tesis, que se considera el punto a defender-e" era una
parte muy importante de la vida cultural ateniense en tiem-
pos de Aristteles, Por ello su Ilosoffa est tan relacionada
con la argumentacin. Aunque parezca un truismo, la arg'u-
mentacin es la actividad en la que se produce una secuencia
de argumentos. Y el argumento (que poda ser designado
por la palabra Ayo;, pero tambin, y quiz ms propiamente,
por la palabra (JUfJ.OyWf.l;) estaba formado por ciertas propo-
siciones que constituan las prernisas o el antecedente, y que
'se daban como apoyo, fundamento o prueba de otra propo-
.sicin que constitua la conclusin o el consecuente. Pues
bien, la argumentacin era elmodo o instrumento de desarro-
llar la actividad filosfica en la escuela arstotlica, ya como
influjo de lo que se hada en la escuela platnca, ya como
actitud propia y distintiva de los que se ajustaban a la disci-
plina o mtodo del autntico iniciador de la' lgica que fue
Al,istteles.~ Trataremos de seguir su teor'a de la argumen-
, racin;

Bsqueda de la definicin del argumento

El argumento es una razn o ),yo;, en cuanto la razn o

el razonamiento se distingue. de la inteleccin o intuicin in-
telectual, ya que la inteleccin es inmediata y el raco-

1 Cfr. J. M. Le' Blond, Logique' et methode chez Aristote, Pars: Vrin,

1939, t. 1, pp_ 42 SS.; \V. A. De Pater, Les' topiques d'Aristote et la da-
lecti que platonicienne, Frbourg (Suiza): Editions de I'Un iversit, 19G5.
pp, 91 ss.

29
 Planteamiento del problema

La argumentacin -entendida en sentido amplio, como la

produccin de premisas que prueban o infieren una conclu-
sin o tesis, que se considera el punto a defender->' era una
parte muy importante de la vida cultural ateniense en tiem-
pos de Aristteles, Por ello su Iilosoffa est tan relacoriada
con la argumentacin. Aunque parezca un truismo, la argu-
mentacines la actividad en la que se produce una secuencia
de argumentos. Y el argumento (que poda ser designado
por la palabra Ayo~, pero tambin, y quiz ms propiamente,
por la palabra (J1JMOyt<1f.l~) estaba formado por ciertas propo-
siciones que constituan las premisas o el antecedente, y que
'se daban como apoyo, fundamento o prueba de otra propo-
.scn que constitua la conclusin o el consecuente. Pues
bien, la argumentacin era el modo o instrumento de desarro-
L.
llar la actividad filosfica en la escuela aristotlica, ya como
influjo de lo que se hada en la escuela platnca, ya como
actitud propia y distintiva de los que se ajustaban a la disci-
plina o mtodo del autntico iniciador de la' lgica que fue
Al,istteles_1,Trataremos de seguir su teora de la argumen-
racin. i

Bsqueda de la definicin del argumento

El argumento es una razn o Ayo;, en cuanto la razn o

el razonamiento se distingue de la inteleccin o intuicin in-
telectual, ya que la inteleccin es inmediata y el racio-

1 Cfr. J. M. Le- Blond, Logique:et methode chez Aristote, Pars: Vrn,

1939, t. 1, pp. 42 SS.; VV. A. De Pater, Les topi ques d'Aristote et la dia-
lecti que platonicienne, Frbourg (Suiza): Editions de I'Un iversit, 19G5,
pp. 91 ss.

29
el siguiente comentario de Kapp: "El objeto de la lgica de
Aristteles es el O'UUoyl~Ea()aL [el argumentar], y su nocin
fundamental es el aU~oYLo-l;; el trmino (JtJJJ..Oyl(J~l~es dif-
cilmente traducible, pero es conveniente usar la expresin
familiar 'Infrencia'v't-? No debe extraarnos esto, en efecto;
pues, si suponemos que la argumentacin es la expresin
lingstica de la inferencia, podemos sostener que el crulloytcr
~l~ tiene a la argumentacin como uno de sus sentidos.
Claro est que el silogismo estructurado y muy formal de
los Analiticos Priores fue el que qued como paradigma
del procedimiento silogstico. Pero tambin fue una elabo-
racin sobre el silogismo (ms amplio) de los Tpicos. El
silogismo tpico es ms primerizo y entronca en la tradicin
dialctica de la escuela platnica. En cambio, se ve que el
silogismo analtico fue un. descubrimiento propiamente aris-
totlico, En efecto, por lo que hemos. conservado de los fil-
sofos y matemticos anteriores a Ari~tteles, no parece que
haya tomado el modelo silogstico de ninguno de esos pensa-
dores; as, su origen o descubrimiento no se muestra como
tomado de lo que estaba dado, de la experiencia fctca his-
trica, de 10 hecho por otros, sino que es una construccin
terica ideal del mismo Aristteles, como seala fehaciente-
mente Kapp.t- El mismo Kapp, hablando de l~ estructura
general del silogismo, _nos dice que no es slo un procedi-
miento de obtener conclusions a-
partir .de _premsas: 'muy
bien puede' conocerse de antemano ia conclusin y buscarse
las premisas que la apoyan. Por ello cobra sentido la expre-
sin "peticin de principio", o "pedir lo que estaba en el
principio", porque muchas veces lo que se daba al principio
era una tesis que venia a ser la conclusin, y se quera poner
en las premisas algo equivalente a ella, "pdindola" as a
ella misma.ts
Kapp recalca el carcter dialgico (dialctico o dialogal)
que impregna la lgica aristotlica, n<? slo en los Tpicos,
sino tambin en los Analticos -en estos ltimos no solfa
10 E. Kapp, "Syllogstic", p. 37.
u Idem, La 16gica en la Grecia antigua, Puebla (Mxico):
ea, 1945, pp. 135-136.
12 Ibid., pp. 36 Y 141.
32
verse tal carcter-o Es decir, encontramos la misma funciona-
Izacin o polarizacin hacia la argumentacin . (y hacia la
argumentacin dialgica) en toda la lgica aristotlica-. ,
Efectivamente, el silogismo dialctico (tpico) y el crentr-
fico (analtico) no difieren en ~uanto silogis~os ~tienen. h
misma fuerza nfcrencial o el mismo poder silogstico->, SU'l1
en los diferentes requerimientos que se dan para las prem-
sas. y se ve otra unificacin: tal parece que el silogismo est
pensado para presuponer a los interlo~u,t~res, y esa. ~dea rige
toda la lgica aristotlica: "Los Anllticos Posteriores c~-
mienzan con las palabras: 'Toda enseanza y todo aprend-
zaje intelectuales provienen de un conocimiento pr.e-existe~-
te'. 'EnseanZa y aprendizaje' describe el rea de VIda hacia
el cual est volcada la teora del conocimiento de Aristteles,
en la medida' en que est basada en la silogstica; la inves-
tigacin y el descuhrimiento individuales son ignora~os. Si
el silogismo de Ar istteles es un princi~io. de avance intelec-
tualentonces slo concierne al conOCImIento del alumno,
adCq~liri4s>,f~rmalmi1t~por' instruccin deductiva; pues siem-
~I pr~ se' P,l:~~uponel conocimiento que tiene el, I~aestro, E~.ta
peculiar unilateraJdad que muestran los An,alztlc_os ~oste11O-
I res, en la medida en que estn basados en el Silogismo, se
explica plenaniehte por el hecho de que los i~t~r~ses de la
silogstica de Aristteles estaban i_nicial~ente ~lngI~os no ","
la actividad cientfica en. el sentido mas estricto, S1110 mas
bien a los ejercicios dialcticos y a la erstica, y. que esos inte-
reses dirigieron el curso de todo su pensanllento sobre el
~~ 1 ~ .'
silogismo,"l3 _
Es muy de atender este relieve que pone Kapp en el ca-
rcter dialgico de la lgica de Aristteles. En otra parte
i~~i~te en este orig(!n dialgico de toda la lgica aristotlica
(y no slo la dialctica): 'O al iniciarse la investigacin sis-
temtica de la lgica, no se buscaba ni se encontraba un
silogismo en el 'pensamiento de un pensador solitario, o
el que se desarrolla en la conversacin, era, en su origen, la
materia de la lgica".14 Esta dinamizacin dialgica de la ar-
Ed. Caji-
13Idem, "Syllogistic". p. 42.
u Idem, La lgica en 111 Grecia antigua, pp. 42-43.
33
 g~mentaCin era el objeto de la lgica. De ella surgen las ,dejando lugar para la otra especie de la argumentacin que;'
dlf~rentes clases' de argumentacin como proyecciones o adap- no es demostrativa sino probable o plausible, a saber, la
raciones. tpica. Trataremos en el siguiente captulo de la argumen-
tacin demostrativa o cenrfica.iIa de los Analticos, sobre
todo la de los AnaluicosPosterioresiaue contienen la teor a
LO" divisin o clasificacin de los argumentos de la ciencia de Ar istteles.!" 'por ello preferimos ahora dar
algunas caractersticas de la argumntacin probable o dia-
. ~e . una. manera muy general, la argumentacin se puede lctica, la de los Tpicos."
dividir pnmeramente en inductiva y deductiva. La induc .. El libro de los tpicos dialcticos tiene su su origen en las
cin. a la que Aristteles llamaerrayroyf, es el proceso infe- "recetas" o procedimientos de discusin que se daban en la
rencia! de lo' me nos urnversa . 1 a 1o ms universal' mientras Academia platnica. De hecho, Aristteles fue, junto con.
q'..:~ la d;cluccin, a la que Aristteles llama pr~piamente Espeusipo y Jencrates, de los que desarrollaron esa tcnica
(T\.1AAo"(lO'.to;, es el paso de lo ms universal a lo menos uni- de la discusin. Y parece ser que en Aristteles encontraron
wT~al.. En la tica, el Estagirita dice que todo conocimiento sistematizacin esas recetas o lugares comunes (-tJtOL):
es d:nvado poi' induccin o por silogismo; por tanto, puede La argumentacin dialctica' o tpica tiene para Aristteles
considerarsecomo la divisin fontal o fundamental de la ar- el sentido de argumentacin probable o plausible, adiferen-
gumcntacon.rs cia de la argumentacin analtica, que es considerada por !
. Cen.~ra~o prioritari.amente.en la deduccin, como el esque- como apodctica o Cientfica. Mas no se crea que la argumen-
ma pl incipal de la inferencia, Arstteles pasa a dividir la racin tpica era tenida por el Estagirita como una parte se-
argumentacin, atendiendo al carcter de las premisas, el? cundaria-de su lgica. Justamente era la clave y la vrtebra-
;':.~U1~ent~~in t~iG:, argumentacin sofstica y argumenta" cin de su aparato lgico. Esto se da con cierta semejanza
CIOn anal tica. Relacionadas con la tpica se encuentran la respecto de la 'relacin que guarda la lgica de proposiciones
argu~nentacin retric:a y tambin la potica, dado que se con la lgica de predicados en la actualidad, pues se consi-
co~1s1deraba en el LIceo que la poesa brindaba conoc- dera a la. primera como ms bsica y fundamental que la
miento (en cierta forma aledaa a la historia). Y, puesto segunda.ss As, la argumentacin tpica puede verse como
que la argumentacin sofstica llegaba a fusionarse con la el esquema general del' silogismo, y el silogismo de los A nali-
argumentacin tpica +solamente conservando la conciencia tices vendra a ser una' de sus formas.
de que no se trataba de premisas opinables, s'ino inopina- Y, en verdad, ya que la dialctica versa sobre lo probable,
bles-,quedaban como partes principales de la argumenta- los tpicos son reglas de inferencia que se apoyan en opinio-
nes admitidas (Ev~osa); por ejemplo, el paso inferencial de
cin la tpica y la analtica, i.e. la argumentacin silogstica
probable y la argumentacin demostrativa. En efecto, el mis- 17 Cfr. J. Owens, "The Aristotelan Conception of the Sciences", en
mo Aristtel:: seala que "el silogismo es ms general que J. R. Catan (ed.), Aristotle. TheCollccted Pape,'S 01 Iosept: Ouiens,
I~ del110S~l'aClOlllque no es otra cosa que una especie del silo- Albany, N.Y.: State University of Ncw York Press, 1981, pp. 23-34;
O. N. Ouariglia, "Paideia y dialctica en la tica de Aristteles", en
gmll<?,. mientras que 110 todo silogismo es una demostracin" 10
. .. , . Didnoia, 28 (1982), pp. 2349.' ,
18 De hecho, los Tpicos dieron origen a las consequentiae de los es"
, 15' Aristteles, Ethiea Nicomachea 1 4 1095a30 32 . 1 colsticos medievales, las cuales eran consideradas como una lgica de
\'1 3 ~. " " - y espeCIa mente
, ',1l39b2026, cfr. adems Analyt. Pr., II 23 68b13' A lvti proposiciones que sustentaba a una lgica de trminos, a saber, la silo-
Posteriora 1. 18 81 40' 1 ..'" na, tea gistica, Cfr. E. Stump, "Topies: their Development and Absorption into
_ ' .. ' a, . M. Bochensk], Lgica formal antigua La
habana: Ediciones de Ciencias Sociales 1977 62.63 ' Consequences", en N. Kretzmann, A. Kenny y J. Pinborg (eds.), Later
16 Aritstteles, Analyt, Pr., 1, 4. ' , pp. . Medieval Philosophy , Cambridge: University Press,1982, .pp. 273299.

35
 ~Jr~t~~~Wf~~'~~~.~~~':~~r_~:'
}'.~,~~:'~>'
':"; ~~. . -.:-~!illt~
, ,~:.,~', s~r' ~, 'mCs:,~>'s;;t~~il.
''.E.ti>ilna,~pa!abrA .los T picos~~n.~,.,.<..-
. .. " 's ',. '.el. ~{'~,;,'ra~~
Htpic~ ,~~ , ~~~:-; ';;> , ~~.efl~k~s
~~br.:e10di~~~;engeneral, una parte d~, .::';;~; '>1

,~e$:dtii'~~tU'",~':d~ :a~y~:.~,',I .. ~:~~~Qlfenenlos ~g- . .: <\'<!rtal .es!"ei;.'.asurso';~ritiaio'

en.: s~n'tidOestricto".20 "Todo , ",~'):';
mentes. El tpico es una ~~g~~ll~;Wh!, Pu'~1 basada el1,r~., indica que la <dinmica Igca ariitot~i.caavala esta conclu~, <

glas' de nferencia (y nft;:~1f~Ar~l:l~r,Y,r.egla, e mo ser la. sin de Erc ''\T~]! ,tEn el.'fo.p90~.los ,T'pi os constnryen la
lgica analtica demosttti,,~ritM;1E".,~.";: . vertebraci6n. ,.ije~,ctur del ~OQYavov.'
Los Topicos tienen como' fin-alidild : (arser por antonorna-
a la lOgkadia!6gica aristot~1ica. Y?':~r~t'la lgica nven-
~;~::~,~,ivaC),~~l de CUbrimi;llto'.,q~e:c.o~#V!f##;ltaa la .~1lal(t-ica,
i>.~~;",<rue,,~s)algica d~rno5tr~dv1\,J),'- jl'~H~!Dria .. As" pu~sj,' nO. ~,
~j':$;;'~:l".:u1i'#1ta,.de una' t~rllcienfffian'.y' Oh'~ nQ cientfica de la
" i\;t~t)~!~;~t.n,sino'dedo!' t:e~tt1a~.igualmente cientficas"

~~}i.J~~illtp~r51)i'l.c~~nda
(Anal.i a),~ orrapara la discusin, fuera 1
~~t~~l~!~~t;'j~~:f.~!~r!,~~:.~6
('I'~p,i(::y_. ,El"mismo Aristtel s e 'talJlece
I
!inf::t~l!-:~l :(:0rn~tJd()de, los T P1C()~: "Encont r ar un mtodo por
0~:~~~~~1;9;:_~~1 .cU,al.,Rodamos argu~e~tal' (crui.MyL~EO'Oat) sobre I
tt~;:;;1-~'~~!911:ie,~:pl'oble,m~propUestc>f,basandonosen prernisas r=>
:~-51~~l?'fthl~~:'}':!:evitflr:(;o1tradedr-tlos::'al!ser' :l(.llllhlados."}I be esta
':;',:~~"f~tOf1ii'~C:'elts~',li:.igia'dia6gic ,biell'regi~entadn est deca-
~:g!,;':'~40:: e~l':_~~"'~j~,:Jtr '~ontl'a(:le.drno~';;:y"que la princ.ipal fun-
~'~',:~:,~,g~ncJ~] oponente por relacin alproponente en una di pura
':':'<"~sll~~~rl a la contradiccin' oha<erJe, ver que ha incurrido
, en 'ella: y el ser. la lgica nventlva va expresado por el buscar
argumentos "sobre cualquier problema propuesto".
En efecto, la Tpica es dialg ica porque regirnenra Ia
disputa dialctica, dado que la dialctica es de suyo dscu-
sc n. Pero, adems, la Tpicaontiene el mtodo de inven-
cin que la Analtica requiere, porque tiene le)' "lugares"
pata ncontrar los trminos y las premsas COl] los cuales corrs-
trur el silogismo. En denrivarvlos TPicos 110 constituyen,
corno se ha pretendido a menudo, una forma 'primitiva' o
, ' "Inferior" de la lgica de Aristteles: al contrario, proporco-
" ,nan tanto el punto de partida de
todo el pensamiento anl-
~-tko: ccnio-e punto final en el cual debe' parar+ese pensa.
'mi" nto si ha de tener fruto. Sin los tpicos no hay materia
para que el silogismo trabaje. Vistos de esta manera, los T-
picos son flosfcamente anteriores a los Analtcos, y sin

ru ATjStI,clt~,> Tol'lca, I, 6, J 02b35.

~o F.. w-n, "The Place of 1.gic in Arstouc's Thought". p, 9:!.
36
37
 3 I
COLEGIO DE
BACHILLERES

MATERIAL DE LECTURA
PROGRAMA DE ASIGNATURA

FILOSOFA 111

ARGUMENTACiN FILOSFICA

PLANTIN, C., La argumentacin. Barcelona, Ariel, 2008. En el captulo 4, titulado "El dilogo y el monlogo
argumentativos", encontramos diferentes definiciones de argumentar y argumentacin, as como de los elementos y
actores en un discurso argumentativo. De ah su utilidad para abordar el ltimo contenido del Ncleo temtico 1.

PLANTIN, C., La argumentacin. Barcelona, Ariel, 2008. Los cuatro primeros captulos, as como los captulos 8, 11 Y 12
son bsicos para el primer Ncleo temtico, ya que ofrecen informacin especfica acerca de la argumentacin, tanto en
su relacin con la ciencia como con la retrica.

PLANTN, C., "Ley de lo verdadero: argumentaciones y paralogismos" en La argumentacin. Barcelona, Ariel, 2008, es de
inters para tratar el primer contenido del Bloque 111, ya que sita nociones de argumentacin en relacin a las de
demostracin y paralogismos, adems de presentar la definicin de silogismo, paralogismo y sofisma. Asimismo son de
inters para este Bloque los ltimos cuatro captulos, puesto que en ellos el autor analiza crticamente sofismas
recurrentes en interacciones argumentativas.
 .La
,/

argumentaclOll

Ariel
Diseo cubierta: Vicente Morales

Ttulo original:
L' argumentation

Traduccin de
AMPARO TUSN VALLS

l." edicin: mayo 1998 CAPTULO 1

:l." edicin: enero 2002
2" reirnpresin: septiembre de 2008
LO QUE LA ARGUMENTACIN
(0 1996: ditions du Seuil DEBE A LOS SOFISTAS
Derechos exclusivos de edicin en espaol
reservados para lodo el mundo
y propiedad de la traduccin: A) Los relatos fundacionales
(0 1998 Y 2008: Editorial Ariel, S. A.
Avda. Diagonal 662-664 - 08034 Barcelona a) LA CATSTROFE ORlGINAL

I.SBN 978-84-344-2819-5
Todas las ciencias humanas tienen sus rnftos fun-
Depsito legal: B. 36.515 - 2008 dacionaJes. Los de la argumentacin estn sin duda
entre los ms antiguos, ya que se remontan a) siglo V
impreso en Espaa por a. C. Se cuenta que en esa poca Sicilia estaba gober-
130011.Print Digital
nada por dos tiranos, que haban expropiado las tie-
Botnica, 176-178
089 1 L'Hospitalet rras para distribuidas a sus soldados. Cuando en el
ao 467 a. C. una insurreccin derroc la tirana, los
Queda rigurosamente prohibida, sin la autorizacin escrita propietarios expoliados reclamaron sus tierras y se
de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas
produjeron como consecuencia infinidad de procesos.
en las leyes, la reproduccin retal o parcial de esta obra
En estas circunstancias fue cuando Crax y Tisias
por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprograf'ia y el rratamienro informtico. habran compuesto el primer mtodo razonado
y In distribucin de ejemplares d ella mediante alquiler para hablar ante un tribunal o, en otros trminos, el
o prstamo pblicos. primer tratado de argumentacin.
Esta historia merecera ser verdad, especialmente
porque da a la argumentacin un origen curiosamente
paralelo al de la geometra. En. efecto, Herodoto (si-
glo V a. C.) atribuye la invencin de esa ciencia a los
egipcios quienes, cada ao, deban reparar los daos
provocados por las crecidas del Nilo. En resumen, en
los dos casos se tratara de un problema de lmites

s
6/
difurninados, en este caso por el ro y en aqul, por el
tirano. Cmo restablecer los lmites de las propieda-
des? Para las catstrofes naturales, una respuesta
geolDtrica; para las catstrofes culturales,' una res-
puesta a travs de la arguntentacin. :r:sta.opo.sicin
ha conservado algo de ejemplar en la distr'ibucin de
las tareas que establece.
b) QUIEN PIERDE GANA
Otros problemas, que no han cesado de alimentar
la reflexin sobre la argumentacin, son asimismo
presentes desde sus orgenes. Algunos relatos presen-
tan a Tisias como discpulo de Crax. Crax habra
aceptado ensear sus tcnicas a Tisias y que le pagara
en funcin de los resultados que obtuviera su discpu-
lo -lo que prueba, por otra parte, una clara confianza
en la eficacia de esas tcnicas-: Si Tisas gana su pri-
merproceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde,
no le paga.
Qu hace Tisias, una vez terminados sus estu-
dios? Entabla un proceso contra su maestro, en el que
manf:iene no deberle nada. Efectivame~te, o bi~n Ti-
sias .gana este su primer proceso, o bien lo pierde.
Primera hiptesis, lo gana; segn el veredicto de los
jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hiptesis,
lo pierde; segn el convenio privado establecido con
su maestro, no le debe nada. En ambos casos, Tisias
no debe nada a Crax.
Qu responde Crax? Construye su contra-discur-
so volviendo a tom~r palabra por palabra el esquema
de la argurnentaciri de Tisias, pero dndole la vuel-
ta. As pues, primera hiptesis, Tisias gana el proceso;
segn el convenio pHvado, Tisias debe pagar. Segunda
hiptesis, Tisias pierde el proceso; segn la ley, Tisias
6
IIJ
debe pagar por la enseanza recibida. En ambos
casos, Tisias debe pagar. Los amantes del cine notarn
que esta vez los estudios de la argumentacin compar-
ten con el cine esta variante de la escena primitiva de
El regador regado.
La ancdota tiene que leerse en diferentes niveles.
Nos podemos quedar con la broma de mal gusto,
como los jueces que, ante esta aporta (dilema indiso-
luble), persiguieron a los litigantes a bastonazos. Pero
podemos ver tambin cmo funciona una de las ope-
raciones principales de la argumentacin: el hecho de
que mediante un dfscurso se pueda dar la 'Vuelta a
otro discurso; todo aquello que est hecho mediante
palabras puede deshacerse mediante palabras. Pon-
dremos de relieve, sobre todo, la contradiccin que
nace de las obligaciones resultantes del convenio pri-
vado y de aquellas relacionadas con una decisin de
justicia. Una de las tareas permanentes de la argumen-
tacin es la de tratar de aclarar las situaciones a las
que se aplican sistemas de normas heterogneos.
B) Las ar-gtrmerrtacfortes fuera de la norma
Generalmente, se suele relacionar con Aristteles
(384-322 a. C.), padre de todas las cosas, los inicios de
la reflexin sobre la argumentacin. Sera una lsti-
ma que esto fuera as en detrimento de los sofistas.
Los sofistas (siglo v y principio del rv a. C.) eran
autnticos sabios que sometieron a una critica parti-
cularmente corrosiva las concepciones ticas y socia-
les que prevalecan en su poca. Su obra se ha podido
comparar a la de los filsofos del Siglo de las Luces.
La mala reputacin que ha permanecido asociada a
su nombre se debe por completo a las deformaciones
que las criticas de Platn (427-347 a. C.) impuso
7 ..
'(
sobre su pensamiento y sobre su prctica. Todo acer- vemos. mejor funciona. La virtud de Ia paradoja con-
camiento a la argumentacin comn debe tener en siste en hacer evidente la autonoma. chocante para el
cuenta las aportaciones de la sofstica. Sealemos sentido comn, de los funcionamientos lingsticos
algunos aspectos decisivos. en relacin con la realidad:

Ese perro es tuyo, es tu perro.

a) LA ANTIFONtA
Se debe a los sofistas la prctica si temtica de con-
traponer los discursos, algo que podemos denominar
la antifona. Todo argumento puede volverse del re-
vs. y a todo discurso le responde un contra-discurso
producido desde otro punto de vista y proyectando
una realidad diferente. Se ha producido un accidente
en el gimnasio:
Ese perro tiene cachorros, es padre.
Es padre y es tuyo, luego es tu padre.
Paralogismo, sofisma, nueva argumentacin gra-
ciosa, que no se torna en serio, y que. adems, no pre-
tende serlo, pero que desconcierta al locutor con sen-
tido comn. Cmo es posible que una conclusin
absurda pueda derivarse de dos pr-emfsas (proposicio-
nes que sirven de base a una argumentacin) clara-
mente verdaderas? I

Pregunta: -Quin es responsable? La paradoja despierta el pensamiento. Ese tipo de

Punto de vista 1: -El responsable es quien ha lan- interrogacin est en el origen de las reflexiones
zado la jabalina. de Aristteles sobre las condiciones de validez del silo-
Pu nt o de vista 2: -No, el responsable es la vctima. gismo. El lgico dir que nos encontramos ante una
que no ha respetado las consignas de seguridad del
argumentacin no vlida. ante un paralogismo debi-
dueo del gimnasio.
do a las imperfecciones del lenguaje, y que es necesa-
rio distinguir entre las relaciones que nacen de una
La palabra pasa de nuevo a la Parte 1, que debe
relacin entre dos individuos (ser padre) de las propie-
refutar el punto de vista 2 y confirmar la acusacin;
dades inherentes a un individuo (ser perro).
despus pasa a la Parte 2. para una refutacin de esa
refutacin y una confirmacin del punto de vista 2. Y
as hasta tener ms informacin; procedimiento ste
que corresponde a una definicin bastante buena de e) Lo PROBABLE

una justicia democrtica.

Los sofistas propusieron la nocin de probable:
dado que pone en cuestin asuntos humanos. lo pro-
b) LA PARADOJA bable tiene que ver con las costumbres de una comu-
nidad. Esta nocin permite extraer estereotipos, pero
Para el sentido comn el lenguaje es transparen- tambin tipos, marca la emergencia de una retlexin
te. Es un cristal que no tiene otra estructura que la de cientfica profana sobre el comportamiento de los
las realidades que lo atraviesan. Cuanto menos lo hombres en la sociedad.

8
 como locutor (vase captulo 4, e, d). Despus de Pla-
Sin embargo, los clculos que tienen en cuenta a la
tn, el aristotelismo se construir como una crtica de
vez lo probable humano y el conocimiento que deI ello
, ,
la lengua natural, critica que debe permitir estable-
se puede tener conducen a paradojas de un riuevo
cer verdades cientficas que se sustraigan a los equvo-
gnero, evidentemente sealadas por los softstas:
cos de los sofistas (vase captulo 5).
l. Probablemente ha sido el fuerte el que ha ata-
cado al dbil (probablididad de primer nivel). I
2. Pero como el dbil sabe, en virtud de 1, que las
sospechas recaern sobre el fuerte (que deber soportar
la carga de la prueba, vase captulo 13, C), entonces:
3. Es el dbil el que ha atacado al fuerte (probabi-
lidad de segundo nivel).

y as sucesivamente,por supuesto, ya que ahora es

probable que sea el fuerte el que haya atacado al dbil,
por una probabilidad de tercer nivel.

d) LA DlALcnCA

La interaccin argumentativa tal como la llevaban

a cabo los sofistas iera una institucin dialctica. La
palabra dialctica tiene mltiples sentidos. Se aplica
aqu. y en los estudios de la argumentacin en general,
a Jlna forma de dilogo razonado, conducido segn
un~s reglas precisas. Un proponente se enfrenta a un
op-nnerrte ante un pblico cuyas reacciones arbitran
el ;debate;. preguntas y respuestas se suceden en un
orden estncto. '
Entre los sofistas histricos la interaccin lin-
gJIlSticase presenta como la realidad ltima en la que
se desarrollan las ,relaciones sociales. Desde el punto
de Vi.stade los platnicos, el pecado mortal de esa inte-
raCCIn reside en ho consistir en una bsqueda de la
verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno
de los participantes
,
resulta refutado, entendiendo este
I

trmino sin que importe sus finalidades o su cualidad

10 11
 CAPTULO 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIN

El estudio de la argumentacin puede relacionarse

con la retrica o con la ciencia ( A). Despus del
Renacimiento, la retrica ya no ha estado sistemtica-
mente basada sobre la argumentacin. Los lazos entre
argumentacin y ciencia aristotlica se transformaron
profundamente con la aparicin de las ciencias expe-
rimentales, ms o menos durante la misma poca,
cuando la lgica del sentido comn perdi todo
contacto con la lgica a secas al convertirse esta
ltima en una disciplina matemtica formal, al final
del siglo XIX. La argumentacin tal vez gan una espe-
cie de autonoma, manifiesta en los estudios contem-
porneos, de la que proponemos un cuadro en el B.

A) Entre ciencia y retrica

a) LA ARGUMENTACIN EN LA RETRlCA

Tradicionalmente se considera la teoria de la ar-

gumentacin como la parte fundamental del siste-
ma retrico. Despus de la Retrica de Aristteles; la
Rethorica ad Herenniurn (siglo I a. C.) presenta una
notable exposicin de ese sistema, del que encontra-

13
 mos actualmente una resea en lemertts de rhetorique palabras y con frases. Se proporciona musculatura
classique, de M. Patillon (Nathan. 1989). Sobre esta lingstica al esqueleto argumentativo.
cuestin deben distinguirse dos puntos de vista. - Las dos ltimas etapas son las de la rrrerraor-l-
El anlisis del proceso arguntentativo enume- zacin del discurso. necesaria puesto que tiene que
ra las diferentes etapas que conducen al producto aca- transrrritirse ante un pblico, en el transcurso del lti-
bado, el discurso argumentado. Tomamos aqu dis- mo y decisivo momento retrico, el de la accin. En
curso en el sentido tradicional del trmino: un conjun- la memorizacin y la accin, el trabajo del orador se
to de actos de habla planificados. terminados, que se asemeja al del actor ..
dirigen a un pblico en el seno de un marco institucio-
nal concreto. La retrica antigua distingue el discurso El anlisis del producto se interesa por la
de la deliberacin poltica (gnero deliberativo), el estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al
discurso del tribunal (gnero judicial) y el discurso pblico. Por ejemplo. el discurso judicial empieza sin
de la alabanza y de la reprobacin (elogio y censura, sorpresa por la introduccin (exordio). contina
gnero epidectico o epidctico). . con la narracin de los hechos. siempre realizada
El cristianismo aadir especialmente el discurso desde el punto de vista de una de las partes en Iit igo.
de la exhortacin religiosa; la Alta Edad Media, el La narracin construye los hechos sobre los que se
gnero epistolar; la poca contempornea, la publici- desarrollar la arguJDentacin. que se completa con
dad y la infonnacin meditica. Del mismo modo la refutacin de las posiciones adversas. El discurso
permitir la evolucin del discurso de la decisin pol- se termina con una conclusin (peroracin) que
tica hacia el de la propaganda ideolgica. recapitula los puntos esenciales. Sealemos que .no
La retrica antigua distingue cinco etapas en la existe oposicin entre narracin y argumentacin. ya
produccin de un discurso argumentado: que estn coorientadas hacia una misma conclusin,
en la que se afirma la posicin del narrador-argumen-
- La etapa argurnentativa ("invencin): a tra- tador.
vs del pensamiento se buscan argumentos pertinen-
tes para el examen de una causa. Los manuales de
retrica antigua proponen tcnicas que permiten en- b) LA ARGUMENTACIN CIENTIFICA
contrar <inventar) tales argumentos.
- La etapa textual <disposicin): los argumen- La teora antigua de la argumentacin no es nica-
tos que se han encontrado se ordenan. Por ejemplo. se mente retrica. Es importante observar que desde los
empezar por un argumento ms bien dbil. reservan- orgenes se desarroll una visin de la argumentacin
do para el final del discurso el argumento contun- cientfica dentro del marco de una lgica. Aristteles
dente, capaz de conseguir la decisin de la parte de la proporcion las primeras formuJaciones en ese senti-
11
audiencia que ms duda. do en los Tpicos y. ms tarde, en los Analticos. donde
- La etapa lingstica (velocucin). en la que la se expone la teora del silogismo cientfico (vase cap-
al'gumentacin que se ha pensado torna forma con tulo 5).
14
15 \!
\,
 CAPTULO 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIN

El estudio de la argumentacin puede relacionarse

con la retrica o con la ciencia ( A). Despus del
Renacimiento, la retrica ya no ha estado sistemtica-
mente basada sobre la argumentacin. Los lazos entre
argumentacin y ciencia aristotlica se transformal'on
profundamente con la aparicin de las ciencias expe-
rimentales, ms o menos durante la misma poca,
cuando la lgica del sentido comn perdi todo
contacto con la lgica a secas al convertirse esta
ltima en una disciplina matemtica formal, al final
del siglo XIX. La argumentacin tal vez gan una espe-
cie de autonoma, manifiesta en los estudios contem-
porneos, de la que proponemos un cuadro en el B.

A) Entre ciencia y retrica

a) LA ARGUMENTACIN EN LA RETRlCA

Tradicionalmente se considera la teoria de la ar-

gumentacin como la parte fundamental del siste-
ma retrico. Despus de la Retrica de Aristteles, la
Rethorica ad Herenniurn (siglo 1 a. C.) presenta una
notable exposicin de ese sistema, del que encontra-

13
 La argumentacin en una lengua natural maneja a) Los REFUNDADORES
DELOSAos CINCUENTA
conjuntamente la lgica y la retrica. Las teortas mo-
dernas de la argumentacin se esfuerzan por articular En Alemania, la obra de E. R. Curtius, Literatura
esas dos formas de argumentacin sin por ello redu- europea y Edad Media latina (1948) volvi a impulsar
cidas. la investigacin sobre uno de los conceptos funda-
mentales de la argumentacin, el de lugar comn (o
topos, palabra griega que significa Iugar), tanto en
B) Los estudios contemporneos: la literatura como enlas ciencias sociales.
de 1945 hasta nuestros das El final de los aos cincuenta marca una poca
crucial para los estudios de argumentacin. En el mis-
Veinticinco siglos ms tarde, dnde estamos? No mo ao, 1958, aparecen en efecto el Tratado de la ar-
es posible reconstruir aqu la historia de la argurnen- gumentacin. La nueva retrica, de C. Perelman y
tacin retrica y cientfica; por otra parte, tampoco es L. Olbrechts- Tyteca, y The uses of argurneru , de S. E.
seguro que una aproximacin histrica sea la que nos Toulrnin (vase captulo 4, B). Estas dos ltimas
proporcione la mejor introduccin a los trabajos con- obras, provenientes de horizontes diversos y escritas
temporneos. en estilos totalmente diferentes, coinciden en una re-
Los estudios y las teoras de la argumentacin ofre- ferencia comn a la prctica jurdica. Buscan dentro
cen un panorama contrastado. Antes de presentar algu- del pensamiento argumentativo un medio para crear
nos hitos importantes de esos estudios es necesario una racionalidad especfica, prctica para los asuntos
sealar que su diversidad puede hacer difcil esta apro- humanos.
ximacin y llevamos a replegamos hacia posiciones Es conveniente aadir a esas obras un libro de con-
consagradas. En ese caso, el estudio de la argumenta- cepcin muy diferente, pero, de hecho, perfectamente
cin se concibe como la presentacin de los grandes complementario, que apareci un ao ms tarde, en
autores, por ejemplo Perelman en el mbito francfo- 1960: Manual de retrica literaria, de H. Lausberg. Este
no. Esta tendencia es an ms penosa si tenemos en manual se presenta como Una verdadera enciclopedia
cuenta que las diferentes escuelas tienden actualmen- sistemtica de la retrica antigua y clsica.
e Llegados a este punto, es necesario advertir
te a internacionalizarse. La existencia de una Sociedad
internacional para el estudio de la argumentacin, o de la sobre un riesgo de confusin. En los aos setenta se
revista Argumentation, fundada en 1987, se puede COn- desarroll, bajo el nombre de retrica general, una
siderar como algo representativo de un nuevo dilogo. retrica ... restringida, que excluye la argumentacin
Tomaremos en consideracin los estudios de la y se sita en la lnea de una retrica de la. elocucin.
argumentacin desde el final de la segunda guerra Ha renovado el estudio de las figuras de estilo, inte-
mundial. La crisis del discurso poltico con la apari- grndolo en las problemticas Iingsticas modernas
cin de los regmenes totalitarios y las formas moder- (Grupo 11, Retrica general, 1970).
nas de propaganda tiene, desde luego, mucho que ver En Francia, los aos sesenta y setenta Iuerori.
con su renovacin. sin duda, poco favorables para el estudio de la argrr-

17
mentacin. Se le opusieron crticas que recusaban las suceptibles de un estudio formal. Esta obra est en el
nociones de autor y de intencionalidad. Se vea origen del renacimiento del anlisis critico de las
en las prcticas argumentativas una tentativa ilusoria argumentaciones, especialmente en los trabajos de
del sujeto' por convertirse en dueo de su discurso. J. Woods y D. Walton, y, en general, de las corrientes
Se opona a la argumentacin los determinsmos "in- de estudios que se declaran partidarios de la lgica
conscientes, socioeconmicos o psicoanalticos, que formal.
condicionan la palabra en profundidad. Por otra par- J. A. Blair y R. H. Johnson (1989) han recogido
te, las visiones de la poca privilegiaban las formas en Informal Logic un conjunto de textos que, a travs
de las "luchas radicales, completamente opuestas al de la idea-eslogan de lgica no fonnal, marcan una
programa de negociacin y de mediacin social con- ruptura con una concepcin del anlisis argurnentati-
ducidas de forma racional que acompaan a menudo vo exclusivamente adosado a la lgica elemental.
a los estudios de argumentacin. Estas investigaciones se pueden leer especialmente en
Sin duda ello explica que Perelman encontrara pri- la revista canadiense Informal Logic .
mero su pblico en el seno de medios que se interesan En los pases anglfonos, particularmente en
por el discurso jurdico, donde la argumentacin en Estados Unidos, esos aos representan un giro argu-
lengua natural es una preocupacin constante, as mentativo en los departamentos de ciencias del dis-
como en Estados Unidos, en los departamentos de curso y en ciertos departamentos de filosofa, en los
ciencias del discurso (Speech Departrnents ), donde el que la reflexin crtica sobre las argumentaciones en
contacto con la retrica nunca se haba perdido. lengua natural vienen a completar una enseanza has-
ta entoncd preocupada principalmente por la lgica
matemticJ elemental. Esta evolucin se acompaa de
b) Los Aos SETENTA: CRTICA DE LOS PARALOGISMOS una multiplicacin de las obras tericas y prcticas, en
y LGICA NO FORMAL lengua inglesa, consagradas a la argumentacin.

Con la obra esencial de C. L. Hamblin (1970),

Fallacies, se inicia una nueva poca. Se trata He una e) TENDENCIAS RECIENTES: LAS PRAGMTICAS
obra de referencia obligada tanto para los hist~)Jiado- DE LA ARGUMENTACIN
res de la disciplina como para los filsofos y los lin-
gistas. En ella, Hamblin presenta la primera istoria Mientras la lingstica estudia el sistema de la len-
sistemtica y crtica de la nocin de argumente falaz, gua, la pragmtica es una disciplina que estudia el uso
desde Aristteles hasta sus desarrollos recientes. Pro- de los enunciados, teniendo en cuenta su contexto.
pone claramente volver a plantear el estudid de la Constituye un mbito de estudio vasto, que encontra-
. I
argumentacin como un estudio dialctico I (vase mas con toda su diversidad en su aplicacin a la argu-
captulo 1, B), que tenga como objeto los dilogos con- mentacin.
ducidos de acuerdo a un sistema de reglas preestable- Los estudios de argumentacin explotan de mane-
cidas, explcitas. respetadas por los participantes y ra particular la teora de los actos de habla de Austin

18
(1962). Cmo hacer cosas con las palabras. y en espe- concepcion original de la argumentacin. La nocin
cial en la versin de J. R. Searle (1969) Aclos de habla. misma de argumentacin se redefini a partir del
Esta investigacin generalmente se relaciona con la campo de la lingstica "de la lengua. especialmente
teora de la conversacin propuesta por H. P. Grice a partir de una obra de J. C. Anscornbre y 00 Ducrot
(1975) Lgica y conversacin. Estos nuevos enfoques (1983) con un ttulo programtico: La argumentacin '
han hecho posible el estudio de argumentaciones con- en la lengua. Esta investigacin ocupa un lugar- aparte
sideradas cotidianas o comunes, que se producen en el mbito de los estudios de argumentacin (vase
fuera del marco institucional. Ello ha permitido medir captulo 12).
el alcance de las evoluciones que han experimentado
los grandes gneros retricos y superar esta nocin Pragrntica sociolgica y filosofa
de gnero para ir hacia el estudio del debate argumen- de la "accin comunicariva
tado en general, sea o no polmico.
Hay cinco direcciones de investigacin relaciona- La obra del filsofo J. Habermas (1981) Teorla de
das con la pragmtica. la accin comunicativo ha influido considerablemente
en la investigacin en argumentacin. en el sentido de
La pragrnarlia lct ica una tica de la argumentacin.

La corriente pragmadialctica estudia la argumen- "Lgica pragmtica

tacin como un tipo de dilogos fuertemente sujetos a
normas. Propone un sistema de reglas explcitas para Las preocupaciones pragmticas no son extraas a
el debate argumentativo racional (F. H. Van Eemeren las investigaciones de los lgicos de la argumentacin
y R. Grootendorts, 1992, Argumentation, cornrnunica- que tratan de construir lgicas naturales y que encuen-
tion ami Fallacies ). tran una prolongacin en la investigacin en ciencias
cognitivas (C. Vignaux, 1988, Le discours, acteur du
lO Argumentacin y anlisis de la conversacin monde; J.-B. Grize, 1990, Logique el langage; y la
escuela de Neufchtel, con D. Miville y M.-J. BOl-el).
Los progresos del anlisis de las interacciones ver-
bales han permitido. asimismo. el anlisis lingstico
preciso de la argumentacin en la conversacin (en
francs. J. Moeschler, 1985. Argurnentatiori el conver-
sation; escuela de Ginebra. en torno a E. Roulet).

Pragmtica lingstica integrada en la lengua

Con races que se remontan a la mitad de los aos

setenta. en los ochenta se desarroll en Francia una

20 21
 CAPTULO 3

LENGUAJE Y METALENGUAJE
DE LA ARGUMENTACIN

El lenguaje ordinario tiene algo digno de sealarse

y que consiste en que habla de todos los objetos y en
particular de s mismo: autoriza el paso a un nivel
metalingstico. Permite, de ese modo, argumentar
y hablar de la argumentacin.
Se habla de la argumentacin en la lengua ordina-
ria cuando nos esforzamos en reflexionar sobre esa
prctica lingstica ( A). A partir de esos discursos
espontneos se deducen algunos caminos en los que
se construyen metalenguajes tericos y teoras de la
argumentacin ( B).

A) Argumentacin: el peso en la palabra

a) LA RELACIN ARGUMENTATTVA

Considrese una serie

de dos enunciados, un
discurso, (El, E2). Intuitivamente,
diramos que
tiene algo que ver con la argumentacin o incluso
que se trata de una argumentacin, si podemos
parafrasear ese di scurso con uno de los enunciados
siguientes: l'