1261-2000

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

diez horas del da veintiocho de julio de dos mil.

Vistos en casacin de la sentencia definitiva pronunciada por la Cmara Segunda de

lo Civil de la Primera Seccin del Centro, a las doce horas del da diecinueve de abril de
mil novecientos noventa y nueve, que resuelve el recurso de apelacin interpuesto de la
sentencia definitiva pronunciada por el seor Juez Tercero de lo Civil de San Salvador, a
las diez horas del treinta de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en el juicio civil
ordinario declarativo de prescripcin adquisitiva extraordinaria, promovido por el
licenciado Jos Dimas Romano Cruz como apoderado de la seora MARIA ADELA
CASTAEDA DE RIVERA conocida por Mara Adela Gravi y por Adela Gravi, contra los
seores ROBERTO DE JESUS SUAREZ RICHARD ABULARACH , LINDA LUCIA
SUAREZ RICHARD ABULARACH conocida por Luca S. Richard, BENJAMIN FRANK
Y FREDERICK SUAREZ RICHARD.

Han intervenido en primera y en segunda instancia el licenciado Jos Dimas

Romano Cruz, mayor de edad, abogado, del domicilio de San Miguel, en la calidad antes
expresada y el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados. En casacin han intervenido
como recurrentes el doctor Carlos Amlcar Amaya como apoderado del seor Roberto de
Jess Surez Richard Abularach y el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados como
apoderado de los dems demandados, y tambin el licenciado Jos Dimas Romano Cruz en
el mismo concepto expresado.

LEIDOS LOS AUTOS; Y

CONSIDERANDO:

I. El fallo de primera instancia resolvi: ""POR TANTO: De acuerdo a los

anteriores considerandos: y a los Arts. 417, 419, 421, 422, 427, 429, 432, 439 Pr. C. y 745,
2231, 2232, 2249, 2250 C., a nombre de la Repblica, FALLO: Absulvase a los seores
ROBERTO DE JESUS SUAREZ RICHARD ABULARACH, LINDA LUCIA SUAREZ
RICHARD ABULARACH, conocida por LUCIA S. RICHARD, BENJAMIN FRANK
RICHARD y FREDERICK SUAREZ RICHARD de la presente accin intentada por la
seora MARIA ADELA CASTAEDA DE RIVERA, conocida por MARIA ADELA
GRAVI y por ADELA GRAVI y condnese a sta a las costas procesales de esta
instancia.""

II. El fallo de segunda instancia resolvi: ""POR TANTO: de acuerdo a las razones
antes dichas, disposiciones legales relacionadas y Art. 1089 y 1092 Pr. C., a nombre de la
Repblica, esta Cmara FALLA: Revcase la sentencia definitiva venida en apelacin por
no estar arreglada a derecho, y en su lugar se resuelve: a) Declrase que la seora Mara
Adela Castaeda de Rivera, conocida por Mara Adela Gravi y por Adela Gravi, es duea
del inmueble identificado como PORCION UNO DEL LOTE ABG, situado sobre la Calle
la Mascota, Colonia La Mascota de esta ciudad, cuya descripcin, medidas y linderos
aparecen especificados en el considerando I de esta sentencia por haber adquirido su
dominio en virtud de la prescripcin adquisitiva extraordinaria; b) Canclese parcialmente
la inscripcin nmero Cuarenta y Dos del Libro Tres Mil Setecientos Veintisiete de
propiedad de este Departamento, en lo relativo al inmueble antes referido; al efecto lbrese
oficio con las inserciones pertinentes al Registrador de la Propiedad Raz e Hipotecas de la
Primera Seccin del Centro; c) Oportunamente, extindase a la parte demandante,
certificacin de la presente sentencia para que le sirva de ttulo de propiedad; y d) Sin lugar
el ordenar al Registrador de la Propiedad Raz respectivo, inscriba a nombre de la
demandante el inmueble antes dicho por improcedente. Condnase a la parte demandada en
las costas ocasionadas en ambas instancia a la parte victoriosa. En su oportunidad vuelva el
juicio al juzgado de su origen con certificacin de esta sentencia. NOTIFIQUESE.""

III. No conforme con dicho fallo, la parte demandada interpuso recurso de casacin,
por medio de sus apoderados. El doctor Carlos Amlcar Amaya manifest lo siguiente: "En
la calidad en que acto vengo a interponer Recurso de Casacin de la Sentencia Definitiva
descrita, en la forma siguiente: ""SENTENCIA IMPUGNADA: ----La Sentencia
definitiva pronunciada por la Honorable Cmara Segunda de lo Civil de la Primera Seccin
del Centro a las doce horas del diecinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve,
notificada el veintitrs de ese mismo mes, en el juicio anteriormente descrito y en la cual en
el fallo se revoca la sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Civil y se
dispone :"a) Declrase que la seora Mara Adela Castaeda de Rivera, conocida por Mara
Adela Gravi y por Adela Gravi, es duea del inmueble identificado como PORCION UNO
DEL LOTE ABG, situado sobre la Calle la Mascota, Colonia La Mascota de esta ciudad,
cuya descripcin, medidas y linderos aparecen especificados en el Considerando I de esta
sentencia por haber adquirido su dominio en virtud de la prescripcin adquisitiva
extraordinaria; b) Canclase parcialmente la inscripcin nmero Cuarenta y Dos del Libro
Tres Mil Setecientos Veintisiete de propiedad de este Departamento, en lo relativo al
inmueble antes referido; al efecto lbrese oficio con las inserciones pertinentes al
Registrador de la Propiedad Raz e Hipotecas de la Primera Seccin del Centro". Es
respecto de esas partes del fallo que interponemos Recurso de Casacin fundamentndolo
de la manera siguiente:---VIOLACION DE LEY ----1.1. FALTA DE POSESION DEL
INMUEBLE OBJETO DEL LITIGIO.----Base y fundamento del Recurso de Casacin
que interponemos, en relacin a este punto es el siguiente:----a) Causa genrica: infraccin
de Ley. Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin; ----b) Motivo especfico: Violacin de Ley,
Art. 3, N 1 de la Ley de Casacin;----c) Preceptos infringidos: Art. 763, 765, 766 y 925 del
Cdigo Civil.----La Sentencia recurrida ha ignorado y dejado de aplicar el precepto
contenido en el Art. 763 del Cdigo Civil, el cual tiene la redaccin siguiente: "Si la cosa es
de aquellas cuya tradicin deba hacerse por instrumento pblico, nadie podr adquirir la
posesin de ella por este medio".----En concordancia y relacin con ello, el Art. 667 del
mismo Cuerpo Legal, demanda un instrumento pblico para que opere la tradicin
tratndose de bienes inmuebles.----En tal virtud careciendo la parte demandante de
instrumento pblico en que conste la tradicin del inmueble supuestamente posedo, sta
jams pudo adquir la posesin del inmueble inscrito a favor de los demandados.----Como se
observa, la posesin en el presente caso, requisito indispensable e ineludible para prescribir
no existe, no pudo existir. Ha faltado pues el elemento clave y medular para que opere la
prescripcin: la posesin.----El Legislador salvadoreo acoge la teora de la posesin por
instrumento pblico, en relacin a inmuebles, en varias disposiciones del Cdigo Civil,
pero de manera categrica e inequvoca en el Art. 763.----Dentro de este contexto legal la
Sentencia pronunciada por la Cmara viol el Art. 763 del Cdigo Civil, puesto que lo
desconoci, lo inaplic, a pesar de lo obvio y claro del contenido de lo que en l se dispone
y ordena.---Asimismo al reconocer la posesin por ms de treinta aos a la demandante se
ha violado el Art. 765 del repetido Cdigo Civil, cuyo texto reproducimos a continuacin:
"Para que cese la posesin que se tiene por instrumento pblico, es necesario un nuevo
instrumento pblico en que el poseedor transfiera su derecho a otro. Mientras esto no se
verifique, el que se apodera de la cosa a que se refiere el instrumento, no adquiere la
posesin de ella, ni pone fin a la posesin existente, salvo que por decreto judicial se
transfiera a otro el derecho".----Los demandados ostentan, como consta en autos,
instrumento pblico debidamente inscrito, por el cual adquirieron la propiedad y posesin
del inmueble en controversia, siendo incuestionable su nimo de continuar la posesin de
su madre al haber promovido las correspondientes diligencias de Aceptacin de Herencia,
las fiscales para el pago de los derechos sucesorales y la inscripcin en el correspondiente
Registro, y como la parte actora no ha presentado un nuevo instrumento pblico en que el
poseedor, (los demandados o cualquier otro poseedor legtimo) transfiera su derecho a otro
(la demandante), los primeros conservan la posesin y la segunda no puede adquirir nunca
la posesin indispensable e ineludible para prescribir.---El artculo invocado prev
exactamente una situacin como la que se juzga y de manera contundente destruye la
argumentacin de la Sentencia impugnada cuando prescribe: "Mientras esto no se verifique,
el que se apodera de la cosa a que se refiere el instrumento, no adquiere la posesin de ella,
ni pone fin a la posesin existente, salvo que por decreto judicial se transfiera a otro el
derecho".---Don Luis Claro Solar con exquisitez de criterio sostiene: "La disposicin de la
Ley es absoluta y perfectamente precisa". La posesin que se tiene por instrumento pblico
solamente puede ceder por un nuevo instrumento pblico en que el poseedor transfiera su
derecho a otra. Mientras ello no ocurra se conserva la posesin, lo que denota que: "El que
arroja de un inmueble al que ha adquirido su posesin por instrumento pblico, entra en l
y lo ocupa con nimo de dueo y seor, ni adquiere la posesin ni pone fin a la posesin del
despojado. Y debe aadirse: jams puede adquirirlo por prescripcin.----Tambin la
Honorable Cmara al pronunciar su Sentencia ha dejado de aplicar el Art. 766 del Cdigo
Civil cuyo tenor literal es el siguiente: "Si el que tiene la cosa en lugar y a nombre de otro,
la usurpa, dndose por dueo de ella, no se pierde por una parte la posesin ni se adquiere
por otra; a menos que el usurpador enajene a su propio nombre la cosa. En este caso la
persona a quien se enajena adquiere la posesin de la cosa, y pone fin a la posesin
anterior".---Asimismo se ha violado el Art. 925 del Cdigo Civil que a la letra dice:----"La
posesin de los derechos inscritos se prueba por la inscripcin y mientras sta subsista, no
es admisible ninguna prueba de posesin con que se pretenda impugnarla".----1.2.
INTERPRETACION ERRONEA DEL ART. 30 DE LA LEY DEL EJERCICIO
NOTARIAL DE LA JURISDICCION VOLUNTARIA Y DE OTRAS
DILIGENCIAS----El soporte jurdico legal de esta cuestin lo concretizamos:----a) Causa
genrica base del recurso: Infraccin de Ley, Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin;----b)
Motivo Especfico: Interpretacin errnea de la Ley Art. 3 numeral 2) de la Ley de
Casacin;---c) Precepto Infringido: Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias.---En el curso del proceso, en la primera
instancia los demandados presentaron una fotocopia certificada por Notario de un
Testimonio de Escritura Pblica en la cual la demandante seora MARIA ADELA
CASTAEDA DE RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por ADELA
GRAVI se daba por recibida de una indemnizacin por servicios de guardin. El
instrumento relacionado es categrico en cuanto a la determinacin de la falsa posesin del
inmueble cuestionado.----El Juez Tercero de lo Civil tuvo como prueba fehaciente la
fotocopia certificada por Notario y en base a tal prueba y otras ms absolvi a mis
representados de las pretensiones de la seora MARIA ADELA CASTAEDA DE
RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por ADELA GRAVI, deducidas en el
presente juicio.----La Sentencia recurrida por el contrario desech y desestim el valor
probatorio del instrumento, invocando el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
jurisdiccin voluntaria y otras diligencias, debido a la circunstancia que no se present el
documento original no obstante la prevencin que hiciera el Juez de la causa.---Esto
requiere una explicacin: la Sentencia impugnada omiti considerar el por qu en definitiva
no se present el documento original, lo cual es relevante para la penalizacin consistente
en que el documento no haga fe.---Ciertamente consta en autos la prevencin pero tambin
el motivo por el cual los demandados se encontraban en imposibilidad de presentarlo. En
efecto de acuerdo al Art. 43 de la Ley de Notariado el Notario solamente puede extender
Testimonios a las siguientes personas: a) A quienes resulte un inters directo por razn de
las declaraciones de los otorgantes; b) A los otorgantes mismos; c) A quienes deriven sus
derechos de las mismas escrituras. Los demandados no se encontraban en ninguna de las
situaciones previstas por lo que no podan presentar el documento original y cumplir as la
prevencin del Tribunal.----El ordenamiento jurdico invariablemente articula las sanciones
como una consecuencia necesaria a las contravenciones de sus preceptos, pero partiendo
que el incumplimiento debe ser culposo. La imposibilidad de cumplir con la ley exonera de
responsabilidad y culpa. El Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin
Voluntaria y de otras Diligencias, emplea los vocablos so pena, un lenguaje propio del
derecho penal que lleva implcito la culpabilidad (dolo o culpa). Cuando no se cumple un
precepto porque se encuentra imposibilitado de hacerlo o porque otro lo impide la
consecuencia de la sancin que la ley relaciona a la contravencin de la norma no opera.---
Los demandados solicitaron se librara oficio a la Seccin de Notariado de la Corte Suprema
de Justicia a fin de que proporcionaran el Testimonio o traslado de conformidad al Cdigo
de Procedimiento Civil.---El Juez de la causa orden la diligencia pero el actor solicit su
revocatoria.---El Juez estim que la oposicin a que se verificara la diligencia parta de la
base de su conformidad a la legitimidad del documento. De lo contrario el Juez habra
incurrido en una denegacin de prueba. Lo anterior no ocurri porque el Juez de Primera
Instancia dio valor probatorio al documento.---La Sentencia recurrida, como observamos,
contiene una interpretacin errnea del Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdiccin Voluntaria y otras diligencias.---1.3.ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACION DE LA PRUEBA TESTIMONIAL. ----La sustentacin de este punto,
en el orden jurdico salvadoreo se localiza as:---a) Causa Genrica: Infraccin de Ley,
Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin;----b) Motivo Especfico: Error de derecho en la
apreciacin de la prueba, Art. 3 numeral 8) de la Ley de Casacin;----c) Precepto
infringido: Art. 319 del Cdigo de Procedimientos Civiles.---En la apreciacin de la Prueba
Testimonial la Sentencia impugnada incurre en un error de derecho. El Art. 319 del Cdigo
de Procedimientos Civiles precepta que "El testigo vario o contradictorio en lo principal
de su deposicin no hace fe. Si de la declaracin resultare claramente que se ha cometido el
delito de perjurio, el Juez lo mandar detener en el acto y sacar certificacin de lo
conducente para la instruccin del informativo, exceptundose para esta detencin el caso
en que las faltas del testigo provengan de su notoria rusticidad o timidez, que el Juez
apreciar prudencialmente".---Los cuatro testigos presentados por la parte actora son
contradictorios respecto de la poca en que supuestamente comenz el perodo de
prescripcin.---Todos ellos invariablemente aseveran que les consta que la seora MARIA
ADELA CASTAEDA DE RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por
ADELA GRAVI, posee el inmueble objeto de la prescripcin desde principio del mes de
enero de mil novecientos sesenta. La coincidencia no deja de ser sospechosa, pero en esto
son contestes.---Sin embargo se detecta fcilmente la falsedad de sus deposiciones.---
Comencemos con Marcos Guerrero quien declara conocer a la demandante desde mil
novecientos sesenta y dos, a pesar de ello no tiene ataduras para declarar que le consta que
la actora posee el inmueble desde principios de enero de mil novecientos sesenta, es decir
dos aos antes de conocerla. La deposicin de Jos Eusebio Hernndez se encamina por la
misma ruta de falsedad al afirmar que conoce a la seora CASTAEDA DE RIVERA
desde hace treinta y cinco aos o sea desde el ao mil novecientos sesenta y dos ya que su
deposicin la rinde en agosto de mil novecientos noventa y siete. Ms sin embargo, luego
testifica la posesin desde principios de enero de mil novecientos sesenta.----La misma
secuencia de falsedad contina con Mara Amelia Garca de Galn. Ella declara que conoce
a la demandante desde hace treinta y siete aos, (declara el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventa y siete), es decir, la conoce desde el mes de agosto de mil novecientos
sesenta. No obstante ello, manifiesta en su declaracin que le consta la posesin de la
SEORA CASTAEDA DE RIVERA, desde principios de enero de mil novecientos
sesenta. Sin conocer a la persona le consta siete u ocho meses de posesin. En idntico
sentido se encuentra la declaracin de Juan Francisco Campos.---Queremos enfatizar que
los dos ltimos testigos son concluyentes en sus declaraciones en relacin a las fechas a las
que se refieren sin los agregados de ms o menos o aproximadamente. Afirman que
conocen a la demandante desde hace treinta y siete aos, y esto es desde agosto de mil
novecientos sesenta y luego aseveran que la posesin comenz a principios del mes de
enero del mismo ao.---La Honorable Cmara al sentenciar y darle fe a estos cuatro testigos
incurri en un error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial.---1.4. ERROR
DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA:----a) Causa genrica base
del recurso: Infraccin de la Ley, Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin;---b) Motivo
Especfico: Error de derecho en la apreciacin de la prueba, Art. 3 numeral 8) de la Ley de
Casacin;----c) Precepto Infringido: Art. 415 del Cdigo de Procedimientos Civiles.---El
error de derecho se produce cuando al apreciar las pruebas, esto es, al estimar el valor que
conforme a la Ley tienen, es decir al valorarlas se aplican equivocadamente en relacin con
las reglas legales de valoracin, lo cual ha ocurrido en el presente caso, cuando la
Honorable Cmara le ha dado mayor valor a la prueba testimonial presentada por la parte
demandante que a la documental aportada por los demandados, con lo cual resulta evidente
que apreci errneamente el Art. 415 del Cdigo de Procedimientos Civiles que establece
el orden de preferencia en el que el juzgador debe considerar la prueba, estableciendo a la
testimonial en el lugar dcimo y a la documental en el quinto.---Por lo antes expuesto a
VOS con todo respeto PIDO: Se tenga por interpuesto el recurso de casacin que presento,
se le de el trmite legal correspondiente se remita el escrito de interposicin, copias y autos
a la Honorable sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia y una vez se admita el
recurso, pasemos las partes a efectuar nuestros alegatos y finalmente se case la sentencia y
se pronuncie la que fuere legal.""

As mismo el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados en el carcter en que acta

interpuso el recurso de casacin en la forma siguiente:""SENTENCIA IMPUGNADA:---
La Sentencia definitiva pronunciada por la Honorable Cmara Segunda de lo Civil de la
Primera Seccin del Centro a las doce horas del diecinueve de abril de mil novecientos
noventa y nueve, notificada el veintitrs de ese mismo mes, en el juicio anteriormente
descrito y en la cual en el fallo se revoca la sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado
Tercero de lo Civil y se dispone ":a)Declrase que la seora Mara Adela Castaeda de
Rivera, conocida por Mara Adela Gravi y por Adela Gravi, es duea del inmueble
identificado como PORCION UNO DEL LOTE ABG, situado sobre la Calle La Mascota,
Colonia La Mascota de esta ciudad, cuya descripcin, medidas y linderos aparecen
especificados en el Considerando I de esta sentencia por haber adquirido su dominio en
virtud de la prescripcin adquisitiva extraordinaria; b) Canclose parcialmente la
inscripcin nmero Cuarenta y Dos del Libro Tres Mil Setecientos Veintisiete de propiedad
de este Departamento, en lo relativo al inmueble antes referido; al efecto lbrese oficio con
las inserciones pertinentes al Registrador de la Propiedad Raz e Hipotecas de la Primera
Seccin del Centro". Es respecto de esas partes del fallo que interponemos Recurso de
Casacin fundamentndolo de la manera siguiente:---VIOLACION DE LEY----1.1.
FALTA DE POSESION DEL INMUEBLE OBJETO DEL LITIGIO.----Base y
fundamento del Recurso de Casacin que interponemos, en relacin a este punto es el
siguiente:---a) Causa genrica: infraccin de Ley Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin; b)
Motivo especfico: Violacin de Ley, Art. 3, N 1 de la Ley de Casacin;---c) Preceptos
infringidos: Art. 763, 765, 766 y 925 del Cdigo Civil.---La Sentencia recurrida ha
ignorado y dejado de aplicar el precepto contenido en el Art. 763 del Cdigo Civil, el cual
tiene la redaccin siguiente: "Si la cosa es de aquellas cuya tradicin deba hacerse por
instrumento pblico, nadie podr adquirir la posesin de ella sino por este medio".---En
concordancia y relacin con ello, el Art. 667 del mismo Cuerpo Legal, demanda un
instrumento pblico para que opere la tradicin tratndose de bienes inmuebles.---En tal
virtud careciendo la parte demandante de instrumento pblico en que conste la tradicin del
inmueble supuestamente posedo, sta jams pudo adquir la posesin del inmueble inscrito
a favor de los demandados.---Como se observa, la posesin en el presente caso, requisito
indispensable e ineludible para prescribir no existe, no pudo existir. Ha faltado pues el
elemento clave y medular para que opere la prescripcin: la posesin.---El Legislador
salvadoreo acoge la teora de la posesin por instrumento pblico, en relacin a
inmuebles, en varias disposiciones el Cdigo Civil, pero de manera categrica e inequvoca
la reconoce en el Art. 763.---Dentro de este contexto legal la Sentencia pronunciada por la
Cmara viol el Art. 763 del Cdigo Civil, puesto que lo desconoci, lo inaplic, a pesar de
lo obvio y claro del contenido de lo que en l se dispone y ordena.---Asimismo al reconocer
la posesin por ms de treinta aos a la demandante se ha violado el Art. 765 del repetido
Cdigo Civil, cuyo texto reproducimos a continuacin: "Para que cese la posesin que se
tiene por instrumento pblico, es necesario un nuevo instrumento pblico en que el
poseedor transfiera su derecho a otro. Mientras esto no se verifique, el que se apodera de la
cosa a que se refiere el instrumento, no adquiere la posesin de ella, ni pone fin a la
posesin existente, salvo que por decreto judicial se transfiera a otro el derecho".---Los
demandados obstentan, como consta en autos, instrumento pblico debidamente inscrito
por el cual adquirieron la propiedad y posesin del inmueble en controversia, siendo
incuestionable su nimo de continuar la posesin de su madre al haber promovido las
correspondientes diligencias de Aceptacin de Herencia, las fiscales para el pago de los
derechos sucesorales y la inscripcin en el correspondiente Registro, y como la parte actora
no ha presentado un nuevo instrumento pblico en que el poseedor, (los demandados o
cualquier otro poseedor legtimo) transfiera su derecho a otro (la demandante), los primeros
conservan la posesin y la segunda no puede adquirir nunca la posesin indispensable e
ineludible para prescribir.---El artculo invocado prev exactamente una situacin como la
que se juzga y de manera contundente destruye la argumentacin de la Sentencia
impugnada cuando prescribe: "Mientras esto no se verifique, el que se apodera de la cosa a
que se refiere el instrumento, no adquiere la posesin de ella, ni pone fin a la posesin
existente, salvo que por decreto judicial se transfiera a otro el derecho".----Don Luis Claro
Solar con exquisitez de criterio sostiene: "La disposicin de la Ley es absoluta y
perfectamente precisa". La posesin que se tiene por instrumento pblico solamente puede
ceder por un nuevo instrumento pblico en que el poseedor transfiera su derecho a otra.
Mientras ello no ocurra se conserva la posesin, lo que denota que: "El que arroja de un
inmueble al que ha adquirido su posesin por instrumento pblico, entra en l y lo ocupa
con nimo de dueo y seor, ni adquiere la posesin ni pone fin a la posesin del
despojado. Y debe aadirse: jams puede adquirirlo por prescripcin.---Tambin la
Honorable Cmara al pronunciar su Sentencia ha dejado de aplicar el Art. 766 del Cdigo
Civil cuyo tenor literal es el siguiente: "Si el que tiene la cosa en lugar y a nombre de otro,
la usurpa, dndose por dueo de ella, no se pierde por una parte la posesin ni se adquiere
por otra; a menos que el usurpador enajene a su propio nombre la cosa. En este caso la
persona a quien se enajena adquiere la posesin de la cosa, y pone fin a la posesin
anterior".---Asimismo se ha violado el Art. 925 del Cdigo Civil que a la letra dice: "La
posesin de los derechos inscritos se prueba por la inscripcin y mientras sta subsista, no
es admisible ninguna prueba de posesin con que se pretende inpugnarla".---1.2.
INTERPRETACION ERRONEA DEL ART. 30 DE LA LEY DEL EJERCICIO
NOTARIAL DE LA JURISDICCION VOLUNTARIA Y DE OTRAS
DILIGENCIAS----El soporte jurdico legal de esta cuestin lo concretizamos:---a) Causa
genrica base del Recurso: Infraccin de ley, Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin;----b)
Motivo Especfico: Interpretacin errnea de la Ley Art. 3 numeral 2) de la Ley de
Casacin;---c) Precepto Infringido: Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias.---En el curso del proceso, en la primera
instancia los demandados presentaron una fotocopia certificada por Notario de un
Testimonio de Escritura Pblica en la cual la demandante seora MARIA ADELA
CASTAEDA DE RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por ADELA
GRAVI se daba por recibida de una indemnizacin por servicios de guardin. El
instrumento relacionado es categrico en cuanto a la determinacin de la falsa posesin del
inmueble cuestionado.---El Juez Tercero de lo Civil tuvo como prueba fehaciente la
fotocopia certificada por Notario y en base a tal prueba y otras ms absolvi a mis
representados de las pretensiones de la seora MARIA ADELA CASTAEDA DE
RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por ADELA GRAVI, deducidas en el
presente juicio.---La Sentencia recurrida por el contrario desech y desestim el valor
probatorio del instrumento, invocando el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdiccin Voluntaria y otras Diligencias, debido a la circunstancia que no se present el
documento original no obstante la prevencin que hiciera el Juez de la causa.---Esto
requiere una explicacin: la Sentencia impugnada omiti considerar el por qu en definitiva
no se present el documento original, lo cual es relevante para la penalizacin consistente
en que el documento no haga fe. ----Ciertamente consta en autos la prevencin pero
tambin el motivo por el cual los demandados se encontraban en imposibilidad de
presentarlo. En efecto de acuerdo al Art. 43 de la Ley de Notariado el Notario solamente
puede extender Testimonios a las siguientes personas: a) A quienes resulte un inters
directo por razn de las declaraciones de los otorgantes; b) A los otorgantes mismos; c) A
quienes deriven sus derechos de las mismas escrituras. Los demandados no se encontraban
en ninguna de las situaciones previstas por lo que no podan presentar el documento
original y cumplir as la prevencin del Tribunal.----El ordenamiento jurdico
invariablemente articula las sanciones como una consecuencia necesaria a las
contravenciones de sus preceptos, pero partiendo que el incumplimiento debe ser culposo.
La imposibilidad de cumplir con la ley exonera de responsabilidad y culpa. El Art. 30 de la
Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, emplea los
vocablos so pena, un lenguaje propio del derecho penal que lleva implcito la culpabilidad
(dolo o culpa). Cuando no se cumple un precepto porque se encuentra imposibilitado de
hacerlo o porque otro lo impide la consecuencia de la sancin que la ley relaciona a la
contravencin de la norma no opera.---Los demandados solicitaron se librara oficio a la
Seccin de Notariado de la Corte Suprema de Justicia a fin de que proporcionaran el
Testimonio o traslado de conformidad al Cdigo de Procedimiento Civil.----El Juez de la
causa orden la diligencia pero el actor solicit su revocatoria.---El Juez estim que la
oposicin a que se verificara la diligencia parta de la base de su conformidad a la
legitimidad del documento. De lo contrario el Juez habra incurrido en una denegacin de
prueba. Lo anterior no ocurri porque el Juez de Primera Instancia dio valor probatorio al
documento.----La Sentencia recurrida, como observamos, contiene una interpretacin
errnea del Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y otras
diligencias.----1.3. ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA
TESTIMONIAL.----La sustentacin de este punto, en el orden jurdico salvadoreo se
localiza as:----a) Causa Genrica: Infraccin de Ley, Art. 2 literal a) de la Ley de
Casacin;----b) Motivo Especfico: Error de derecho en la apreciacin de la prueba, Art. 3
numeral 8) de la Ley de casacin;----c) Precepto infringido: Art. 319 del Cdigo de
Procedimientos Civiles.----En la apreciacin de la Prueba Testimonial la Sentencia
impugnada incurre en un error de derecho. El Art. 319 del Cdigo de Procedimientos
Civiles precepta que "El testigo vario o contradictorio en lo principal de su deposicin no
hace fe. Si de la declaracin resultare claramente que se ha cometido el delito de perjurio, el
Juez lo mandar detener en el acto y sacar certificacin de lo conducente para la
instruccin del informativo, exceptundose para esta detencin el caso en que las faltas del
testigo provengan de su notoria rusticidad o timidez, que el Juez apreciar
prudencialmente".----Los cuatro testigos presentados por la parte actora son contradictorios
respecto de la poca en que supuestamente comenz el perodo de prescripcin.----Todos
ellos invariablemente aseveran que les consta que la seora MARIA ADELA
CASTAEDA DE RIVERA, conocida por MARIA ADELA GRAVI y por ADELA
GRAVI, posee el inmueble objeto de la prescripcin desde principios del mes de enero de
mil novecientos sesenta. La coincidencia no deja de ser sospechosa, pero en esto son
contestes.----Sin embargo se detecta fcilmente la falsedad de sus deposiciones.----
Comencemos con Marcos Guerrero quien declara conocer a la demandante desde mil
novecientos sesenta y dos, a pesar de ello no tiene ataduras para declarar que le consta que
la actora posee el inmueble desde principios de enero de mil novecientos sesenta, es decir
dos aos antes de conocerla. La deposicin de Jos Eusebio Hernndez se encamina por la
misma ruta de falsedad al afirmar que conoce a la seora CASTAEDA DE RIVERA
desde hace treinta y cinco aos o sea desde el ao mil novecientos sesenta y dos ya que su
deposicin la rinde en agosto de mil novecientos noventa y siete. Ms sin embargo, luego
testifica la posesin desde principios de enero de mil novecientos sesenta.----La misma
secuencia de falsedad contina con Mara Amelia Garca de Galn. Ella declara que conoce
a la demandante desde hace treinta y siete aos, (declara el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventa y siete), es decir, la conoce desde el mes de agosto de mil novecientos
sesenta. No obstante ello, manifiesta en su declaracin que le consta la posesin de la
SEORA CASTAEDA DE RIVERA, desde principios de enero de mil novecientos
sesenta. Sin conocer a la persona le consta siete u ocho meses de posesin. En idntico
sentido se encuentra la declaracin de Juan Francisco Campos.----Queremos enfatizar que
los dos ltimos testigos son concluyentes en sus declaraciones en relacin a las fechas a las
que se refieren sin los agregados de ms o menos o aproximadamente. Afirman que
conocen a la demandante desde hace treinta y siete aos, y esto es desde agosto de mil
novecientos sesenta y luego aseveran que la posesin comenz a principios del mes de
enero de mismo ao.----La Honorable Cmara al sentenciar y darle fe a estos cuatro
testigos incurri en un error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial.----1.4.
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA:----a) Causa
genrica base del recurso: Infraccin de la Ley, Art. 2 literal a) de la Ley de Casacin;----b)
Motivo Especfico: Error de derecho en la apreciacin de la prueba, Art. 3 numeral 8) de la
Ley de Casacin;----c) Precepto Infringido: Art. 415 del Cdigo de Procedimientos
Civiles.----El error de derecho se produce cuando al apreciar las pruebas, esto es, al estimar
el valor que conforme a la Ley tienen, es decir al valorarlas se aplican equivocadamente en
relacin con las reglas legales de valoracin, lo cual ha ocurrido en el presente caso, cuando
la Honorable Cmara le ha dado mayor valor a la prueba testimonial presentada por la parte
demandante que a la documental aportada por los demandados, con lo cual resulta evidente
que apreci errneamente el Art. 415 del Cdigo de Procedimientos Civiles que establece
el orden de preferencia en el que el juzgador debe considerar la prueba, estableciendo a la
testimonial en el lugar dcimo y a la documental en el quinto.----Por lo antes expuesto a
VOS con todo respecto PIDO: Se tenga por interpuesto el recurso de casacin que presento,
se le de el trmite legal correspondiente, se remita el escrito de interposicin, copias y autos
a la Honorable Sala de lo Civil e la Corte Suprema de Justicia y una vez se admita el
recurso, pasemos las partes a efectuar nuestros alegatos y finalmente se case la sentencia y
se pronuncie la que fuere legal.""

IV. Analizados los escritos por la Sala, por resolucin de las diez horas con cinco
minutos del da veintitrs de octubre de mil novecientos noventa y nueve, se previno a los
dos recurrentes que, dentro del trmino legal, manifestaran los conceptos en que los Arts.
766 y 925 C. han sido infringidos.

En atencin a esa prevencin el doctor Carlos Amlcar Amaya manifest lo

siguiente: ""Por resolucin de las diez horas con cinco minutos del veintitrs de octubre del
presente ao, se me ha prevenido en qu conceptos considero se han infringido los Arts.
766 y 925 ambos del Cdigo Civil, prevencin que evacuo de la siguiente manera:---1.1.
VIOLACION DEL ART. 766 C.C.----El rt. 766 C.C. dispone: "Si el que tiene la cosa en
lugar y a nombre de otro, la usurpa, dndose por dueo de ella, no se pierde por una parte la
posesin ni se adquiere por otra; a menos que el usurpador enajene a su propio nombre la
cosa. En este caso la persona a quien se enajena adquiere la posesin de la cosa, y pone fin
a la posesin anterior".----Acorde a la anterior disposicin, el mero tenedor de una cosa, no
puede adquirir la posesin por la usurpacin de la cosa misma.----En el caso de autos, est
probado en el juicio, que la actora era guardiana del inmueble en litigio, lo cual significa, a
la luz de lo dispuesto en el Art. 753 C.C., que ella era una mera tenedora del inmueble en
cuestin. No existe duda entonces que la actora ostentaba el inmueble de propiedad de los
demandados a nombre de stos, reconociendo el dominio y posesin por parte de ellos. As
las cosas, y de conformidad a lo dispuesto en el Art. 766 C.C. antes referido, la actora
jams ha podo adquirir la posesin del inmueble objeto del juicio por la simple usurpacin
y por consiguiente, no puede adquirir su dominio por la prescripcin, y as debi haber
razonado y resuelto la Cmara Segunda de lo Civil de la Primera Seccin del Centro, pero
transgrediendo lo dispuesto en dicho artculo, ha reconocido la posesin a la actora, cuando
sta, como se dijo, jams pudo adquirirla por haber sido mera tenedora del inmueble
respectivo, y luego usurpadora del mismo.----En este mismo punto, tiene importancia y
armona el Artculo 758 C.C. inciso 2., el cual al hablar de la mera tenencia dispone: "Si se
ha empezado a tener una cosa a nombre ajeno, se presume igualmente la continuacin del
mismo orden de cosas".----1.2. VIOLACION DEL ART. 925 C.C.----Por su parte el
Artculo 925 C.C. dispone: "La posesin de los derechos inscritos se prueba por la
inscripcin y mientras sta subsista, no es admisible ninguna prueba de posesin con que se
pretenda impugnarla".----Como ya lo dije en mi escrito de interposicin del presente
recurso, los demandados adquirieron el dominio y posesin del inmueble en litigio
mediante instrumento pblico debidamente inscrito, siendo entonces sta (la inscripcin) la
nica prueba de la posesin del referido inmueble, no puede entonces un usurpador
pretender ostentar la posesin del mismo bien nicamente con la aprensin material, sin
tener a su favor inscripcin referente a tal derecho.---As pues y de conformidad a la
anterior disposicin, no es admisible la prueba de posesin vertida por la actora, pues
subsistiendo a la fecha la inscripcin a favor de los demandados, slo otra inscripcin a
favor de la actora podra hacer cesar la posesin de aquellos y probar la posesin alegada
por sta.----As debi tambin haber razonado y resuelto la Cmara antes citada, pero de
igual manera dejando a un lado lo dispuesto en el citado Art. 925 C.C., acept la prueba de
la posesin de la actora en forma diferente a la ordenada por el Legislador, evidenciando
con ello una franca violacin del precepto legal en comento.----As evacuo la prevencin
que me hicisteis, por lo cual OS PIDO:---Tengis de mi parte por evacuada la prevencin
referida, en los trminos expuestos en el presente escrito, y en consecuencia admitis el
recurso de casacin respectivo.""

Por resolucin de la Sala de las doce horas del diez de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, habiendo evacuado el doctor Carlos Amlcar Amaya la prevencin que se
le hiciera, dentro del trmino de ley, se le admiti el recurso de casacin interpuesto. El
recurso presentado por el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados, se admiti por las
mismas causas y motivos especficos que se le admiti al doctor Carlos Amlcar Amaya,
excluyendo nicamente la causa genrica infraccin de ley, motivo especifico: violacin de
ley, en relacin a los Arts. 766 y 925 ambos del Cdigo Civil.

Por la resolucin ltimamente citada, se orden pasar los autos a la Secretara para que las
partes presentaran sus alegatos dentro del trmino de ley, quienes hicieron uso de su
derecho, excepto el licenciado Bernal Granados, expresando sus argumentos para sostener
sus posiciones respecto a la sentencia impugnada, quedando pues, el recurso, listo para
pronunciar la sentencia.
V. El recurso de casacin interpuesto por el doctor Carlos Amlcar Amaya se admiti por la
causa genrica, para todos los casos, Infraccin de ley, por los motivos especficos: 1)
violacin de ley, siendo los preceptos infringidos los Arts. 763, 765, 766 y 925 C.; 2)
interpretacin errnea, siendo el precepto infringido el Art. 30 de la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias; 3) error de derecho en la
apreciacin de la prueba, siendo los preceptos infringidos los Arts. 319 y 415 Pr.

El recurso interpuesto por el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados fue admitido por la
misma causa genrica y motivos especficos que se le admiti al doctor Carlos Amlcar
Amaya, excluyendo nicamente la causa genrica: infraccin de ley, motivo especfico:
violacin de ley en relacin a los Arts. 766 y 925 C.

Esta Sala har un anlisis conjunto de ambos recursos por ser similares, con la excepcin
indicada en el prrafo anterior.

En relacin a la violacin del Art. 763 C. los peticionarios manifiestan que la sentencia
recurrida ha dejado de aplicar el precepto contenido en la citada disposicin legal, porque
siendo que la ley ordena que "si la cosa es de aqullas cuya tradicin deba hacerse por
instrumento pblico, nadie adquirir posesin sino solo por este medio", y en concordancia
con el Art. 667 C. la ley demanda un instrumento pblico para que opere la tradicin,
tratndose de bienes inmuebles. En tal virtud, careciendo la parte demandante de
instrumento pblico en que conste la tradicin del inmueble supuestamente posedo, sta
jams pudo adquirir la posesin del inmueble inscrito a favor de los demandados. La
Cmara sentenciadora, segn manifiestan los recurrentes, consider que con la prueba
testimonial presentada por la parte actora, se comprob la posesin material del inmueble
por ms de treinta aos, situacin que no ha sido desvirtuada por la parte demandada,
habiendo declarado en la sentencia que la seora MARIA ADELA CASTAEDA DE
RIVERA es duea del inmueble identificado como porcin uno del lote ABG, situado
sobre la Calle La Mascota, Colonia La Mascota de esta ciudad, sin mencionar la aplicacin
del Art. 763 C. Esta sala advierte que la Cmara de Segunda Instancia, al pronunciar la
sentencia recurrida ciertamente, no aplic la disposicin citada, afirmando que la actora
prob los extremos de su demanda con la prueba testimonial presentada, prueba que no sido
desvirtuada.

Sobre tales razonamientos esta Sala considera que la posesin puede adquirirse en forma
originaria y en forma derivada. La adquisicin originaria o por acto unilateral se realiza
cuando el adquirente toma la posesin de una cosa sin consentimiento de su poseedor
anterior y se cumple con la sola intervencin de la voluntad del adquirente; tal es el caso de
la posesin que obtienen quienes se apoderan de cosas muebles que a nadie pertenecen
producto de la caza y de la pesca, y la posesin que obtiene el ladrn, el usurpador de los
predios ajenos, etc. La adquisicin originaria de la posesin constituye un acto jurdico
unilateral y real. Es acto jurdico unilateral porque debe mediar la voluntad de quien quiere
adquirir; es real, dada la circunstancia de que no es suficiente la sola voluntad, sino que sta
debe estar acompaada de la efectiva adquisicin del poder de hecho, o sea, la constitucin
de una relacin material con la cosa. Existe adquisicin derivativa en todos los casos en que
la posesin del adquiriente se fundamenta en la posesin existente en un poseedor anterior,
que se denomina causante o transmitente. En consecuencia, la adquisicin derivativa
implica necesariamente una sucesin jurdica de posesin. La sucesin jurdica indica que
una determinada relacin posesoria se encuentra radicada en una persona y que de sta se
transmite a otra (DERECHO CIVIL-Tomo II-Derechos Reales-Arturo Valencia Zea-8. Ed-
Bogot-1987-Pg.64).

Por otra parte, el Art. 764 C. establece que una cosa se deja de poseer desde que otro se
apodera de ella con nimo de hacerla suya, menos en los casos que las leyes exceptan
expresamente.

El caso en estudio encaja perfectamente en la situacin general prevista en la ley y en la

doctrina de posesin original citadas; por consiguiente siendo el presente caso de posesin
originaria o por acto unilateral, comienza la posesin con los actos unilaterales de la
poseedora, y no es caso de aplicar el Art. 763 C. el cual regula la posesin derivada. Por
todo lo anterior el Art. 763 C. no es aplicable al caso y no ha habido violacin del mismo.

Los recurrentes alegan tambin violacin del Art. 765 C. porque los demandados ostentan
instrumento pblico debidamente inscrito, por el cual adquirieron la propiedad y posesin
del inmueble en controversia, y la actora no ha presentado un nuevo instrumento pblico en
que el poseedor le transfiera su derecho; por consiguiente, los demandados conservan la
posesin y la actora no puede adquirir nunca la posesin indispensable para prescribir y la
sentencia impugnada est completamente en contra de la disposicin citada, especialmente
en su parte final cuando establece que mientras no se verifique la transferencia de la
posesin, ni los poseedores la pierden ni la actora la adquiere. La Cmara sentenciadora
tampoco aplic el Art. 765 C. e igualmente que en el caso del artculo anterior (763)
consider comprobada la posesin de la actora, la cual no ha sido desvirtuada.

Sobre tales argumentaciones esta Sala considera que los recurrentes tendran toda la razn
si se tratara de una posesin derivada, pero se ha demostrado que la posesin tambin
puede ser originaria, y que el presente caso es precisamente de esta clase, razn por la cual
no es aplicable el Art. 765 C., no existiendo violacin en este caso, de la citada disposicin
legal.

El doctor Carlos Amlcar Amaya, alega tambin la violacin del Art. 766 C. porque la
Cmara, transgrediendo tal disposicin, ha reconocido posesin a la actora, cuando sta
jams pudo adquirirla por haber sido mera tenedora del inmueble respectivo y luego
usurpadora del mismo, y est probado en autos que la actora era guardiana del inmueble en
litigio, que ella era mera tenedora del mismo. Esta Sala advierte que la Cmara
sentenciadora no aplic la disposicin que se estima violada, ni siquiera la cit, y declar
en los considerandos de su sentencia que no comparte los argumentos vertidos por el Juez a
quo como fundamento de su sentencia, por estimarlos ilegales e incorrectos, ya que el juez
absolvi a los demandados basndose en una presuncin judicial que extrajo del texto de
una fotocopia certificada por Notario, de un testimonio, la cual est agregada a fs. 99 a 100
del expediente respectivo, presuncin con la cual tuvo por desvirtuadas las pretensiones de
la parte actora. En la fotocopia que se ha mencionado consta que la actora recibi una
cantidad de dinero como indemnizacin por servicios prestados al seor Alejandro
Constantino Abularach Abularach, como guardiana de la porcin dos del lote ABG de la
Urbanizacin La Mascota de esta ciudad y que se comprometi a desalojarlo el dieciocho
de enero de mil novecientos ochenta y seis. De ah el Juez dedujo que en esa fecha la
seora Gravi se traslad al otro lote o sea a la porcin uno del mismo lote ABG de la
Urbanizacin La Mascota, por lo cual la actora no tena el tiempo de posesin necesario
para adquirir por prescripcin.

Sobre tales argumentaciones esta Sala considera que el impetrante tendra razn si estuviera
probado en autos que la actora era mera tenedora del inmueble en litigio; pero lo que est
comprobado en el juicio es otra cosa; con las declaraciones de los testigos se ha
comprobado la posesin de la actora de la porcin uno del lote ABG de la Urbanizacin La
Mascota de esta ciudad, desde hace ms de treinta aos y no ha sido demostrado de ninguna
manera que la seora Gravi haya sido mera tenedora del inmueble citado, ni se ha
presentado ttulo de mera tenencia con base en el cual la seora actora haya tenido el
inmueble en litigio. Por otra parte el instrumento base de la presuncin judicial se refiere a
que la seora actora era guardiana de la porcin dos del lote ABG de la Urbanizacin La
Mascota de esta ciudad y el inmueble en litigio, cuya posesin se discute, es la porcin uno
del mismo lote ABG. Dadas esas circunstancias tampoco es aplicable el Art. 766 C. al
presente caso y no ha habido violacin a esta disposicin legal.

El recurrente doctor Amaya alega la violacin del Art. 925 C. porque los demandados
adquirieron el dominio y la posesin del inmueble en litigio mediante instrumento pblico
debidamente inscrito, siendo sta la nica prueba de la posesin del referido inmueble; es
decir que, de conformidad con la disposicin citada, no es admisible la prueba de posesin
vertida por la actora, pues subsistiendo a la fecha la inscripcin a favor de los demandados,
slo otra inscripcin a favor de la actora podra hacer cesar la posesin de aqullos y probar
la posesin alegada por sta; pero la Cmara dej a un lado el Art. 925 C., dice el
recurrente, y acept la prueba de la posesin de la actora en forma diferente a la ordenada
por el legislador, evidenciando con ello franca violacin al precepto legal comentado. La
Cmara sentenciadora tampoco aplic el Art. 925 C., sin dar explicacin alguna.

Esta Sala acerca de las anteriores alegaciones estima que el Art. 925 C. es aplicable a la
posesin de derechos inscritos, inclusive el de dominio, posesin que se comprueba por
medio de la inscripcin y mientras sta subsista no se admitir prueba de posesin de
ninguna clase con la cual se pretenda impugnar la posesin de los derechos. Es decir por
ejemplo, que la posesin de un derecho de servidumbre o de usufructo o de dominio se
comprueba con el titulo inscrito. Al analizar los extremos de la presente disposicin se ve
claramente que se aplica a los derechos inscritos; pero en el presente juicio no se est
discutiendo la posesin del derecho de dominio inscrito; lo que se est disputando es la
posesin de un inmueble y esto es as porque bien se puede tener el domino inscrito como
en el presente caso, y no tener la posesin porque la tiene otra persona, caracterizndose
entonces lo que dispone el Art. 2241 N 2 C. o sea la interrupcin natural de la posesin, en
contra del que tiene inscrito su derecho. Se ha dicho que el apoderamiento de la cosa es el
inicio de una posesin irregular que a su vez constituye interrupcin natural de la posesin,
para el poseedor anterior, o sea que en el presente caso, el inicio de la posesin de la actora
constituye interrupcin natural de la posesin de los demandados, posesin que despus de
treinta aos por ser posesin irregular, unida a otros elementos, da el dominio a la
poseedora, quien lo adquiere por el modo de adquirir denominado prescripcin adquisitiva
del dominio. Una vez sea reconocido ese dominio por sentencia judicial, sta debe
inscribirse en el Registro de la Propiedad Raz para que surta efectos contra terceros y para
mantener la continuidad de la historia de la propiedad. Los autores chilenos al estudiar y
analizar el artculo del Cdigo Civil Chileno equivalente al 925 C. del Cdigo Civil
Salvadoreo, hacen una serie de anlisis que son correctos para la armazn legal chilena,
pero no para la salvadorea. Porque en Chile la inscripcin en el Registro del Conservador
de Bienes da el derecho y la posesin al titular; en cambio en el caso nacional, el
adquiriente de los derechos los hace suyos por la tradicin que es el modo de adquirir el
dominio, y la inscripcin en el Registro de la Propiedad Raz no da nada, al adquiriente de
los derechos, sino solamente los vuelve exigibles frente a terceros, Art. 680 C. Por tal razn
no son aplicables a este caso las doctrinas de los autores chilenos que comentan el Cdigo
Civil Chileno.

Por su parte la jurisprudencia salvadorea ha reconocido que el Art. 925 C. no es aplicable

al caso en que se discute prescripcin adquisitiva de dominio, tal como aparece en la
Revista Judicial Tomo LXVII pg. 207, sentencia que, entre otros conceptos, dice: " II- El
Art. 925 C., dado el Ttulo del Cdigo Civil en que se encuentra, se refiere a la prueba de
posesin en acciones posesorias, pero no es aplicable a la prueba de posesin con el fin de
establecer una prescripcin adquisitiva ordinaria o extraordinaria, porque, si este modo de
adquirir, cuando se trata de la ordinaria, se basa, adems de la existencia de un ttulo, en la
posesin, es lgico que sta deba consistir en una posesin real; en hechos positivos y
ciertos, que son la base firme en que se apoya la prescripcin independiente de la existencia
del ttulo. Admitir, de conformidad con el Art. 925 C. que la posesin ficta o de papel,
nunca puede ceder ante la posesin real o de hecho, adems de estar contra la definicin
que de posesin da el Art. 745 C. equivaldra a volver nugatorio lo dispuesto en el Art.
2244 C.; pues, cediendo la realidad ante la ficcin, es evidente que nunca se presentara el
caso de prescripcin contra un ttulo inscrito. Consecuentemente con lo anterior, el precepto
en estudio debe interpretarse en armona con otras disposiciones legales; y, ante los
intereses opuestos del que, desprovisto de tenencia fsica, slo tiene posesin legal a su
favor y otro que tiene la cosa en su poder con nimo de seor, debe este ltimo ser
preferido, mxime si esa realidad tambin est respaldada con ttulo inscrito, de
conformidad con el Art. 2244 C."

En consecuencia, el Art. 925 C. se aplica, como se dijo antes, a los derechos inscritos, pero
no al caso de interrupcin natural de la posesin, siendo aplicable en este caso el Art. 2249
N 1 C., de donde resulta que no existe violacin al Art. 925 C.

El segundo motivo especfico invocado por los recurrentes es la interpretacin errnea del
Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras
Diligencias. Alegan los interesados que la sentencia recurrida desech y desestim el valor
probatorio del instrumento donde consta que la actora recibi una cantidad de dinero como
indemnizacin por los servicios prestados al dueo del inmueble, como guardiana del
mismo, con base en el Art. 30 antes citado, debido a que no se present el documento
original no obstante la prevencin que le hiciera el juez de la causa. Continan
manifestando los recurrentes que la sentencia impugnada omiti considerar el por qu, en
definitiva, no se present el documento original, lo cual es relevante para la penalizacin
consistente en que el documento no haga fe. Y agregan que el ordenamiento jurdico
articula las sanciones como una consecuencia necesaria a las contravenciones de sus
preceptos, pero partiendo de que el incumplimiento debe ser culposo. La imposibilidad de
cumplir con la ley exonera de responsabilidad y culpa, dicen los recurrentes, y agregan, el
Art. 30 que se considera violado emplea los vocablos so pena, un lenguaje propio del
derecho penal que implica culpabilidad cuando no se cumple un precepto porque se
encuentra imposibilitado de hacerlo o porque otro lo impide, la consecuencia de la sancin
que la ley relaciona a la contravencin de la norma no opera.

Sobre tales alegaciones, esta Sala considera que el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial
de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias est redactada en forma clara y no deja
lugar a interpretaciones diferenciadoras como las que hacen los impetrantes. La disposicin
en comento, en su inciso segundo determina que el Juez, en cualquier estado del
procedimiento, puede prevenir a la parte la presentacin de los documentos originales, sea
de oficio o a solicitud de la contraria, so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas.
Consta en el expediente, a fs. 102, que de oficio el Juez previno a la parte demandada que
presentara el original del instrumento cuya fotocopia certificada por Notario haba
presentado, fotocopia que est agregada a fs. 99 y 100, resolucin que fue notificada al
apoderado de los demandados licenciado Javier Trnsito Bernal Granados a las nueve horas
y veinticinco minutos del diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho, y consta
tambin a fs. 104 que a peticin de la parte actora se le hizo una segunda prevencin a la
parte demandada, para que presentara el original del documento en cuestin, dndose un
plazo de quince das para que lo hiciera, resolucin notificada al mismo licenciado Bernal
Granados, a las quince horas y treinta minutos del veintisiete de febrero de mil novecientos
noventa y ocho; fue hasta el trece de marzo del ao citado que el licenciado Bernal
Granados present un escrito manifestando que no poda obtener el original y que se librara
oficio a la Seccin de Notariado pidiendo el testimonio. Es decir que aparece en el
expediente que a la parte demandada se le hicieron dos prevenciones, una de oficio y otra a
peticin de la parte contraria, pero el documento no fue presentado. Los efectos de la ley
operaron al darse la no presentacin del documento y por consiguiente el documento no
hace fe. Y en la suposicin de que s hiciera fe, comprobara que la seora actora era mera
tenedora, por ser guardiana, de la porcin dos del lote ABG de la Urbanizacin La Mascota
de esta ciudad, pero no de la porcin uno del mismo lote ABG, que es el inmueble cuya
posesin se discute. De lo anterior se desprende que no existe de parte de la Cmara
sentenciadora, interpretacin errnea del Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias, sino todo lo contrario, correcta
interpretacin y aplicacin de la disposicin comentada.

El tercer motivo del recurso de casacin es el error de derecho en la apreciacin de la

prueba testimonial, siendo el precepto infringido el Art. 319 Pr., alegando los recurrentes
que se ha violado la disposicin legal citada porque los cuatro testigos presentados por la
parte actora son contradictorios respecto a la poca en que supuestamente comenz el
perodo de prescripcin; todos ellos aseveran que les consta que la seora actora posee el
inmueble objeto de la prescripcin, desde principios del mes de enero de mil novecientos
sesenta, pero todos la conocen desde hace menos tiempo y no desde el principio del ao
mencionado; la Cmara al sentenciar y darle fe a estos cuatro testigos incurri en un error
de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial. La Cmara sentenciadora al examinar
la prueba testimonial ha considerado que con las deposiciones de los testigos se ha
establecido fehacientemente: 1) que la seora Gravi ha posedo el inmueble descrito en la
demanda, mantenindose dicha posesin a la fecha en que se efectuaron las respectivas
declaraciones, quedando probado de esta manera que la posesin ejercida por la actora
sobre el inmueble en referencia, lo ha sido por ms de treinta aos, situacin que se
mantiene a la fecha de la sentencia por no haber sido desvirtuada por la parte demandada;
2) que la actora ha ejercido durante todo el tiempo de posesin, actos de verdadera duea;
as pues siendo el dicho de los testigos conformes y contestes en personas y hechos, tiempo,
lugar y circunstancias esenciales respecto de la cuestin debatida, esas declaraciones hacen
plena prueba respecto de la posesin alegada por la actora en su demanda, y agrega la
Cmara que el apartamiento del Juez a quo respecto de las pruebas aportadas por la actora,
constituye un apartamiento de las reglas procesales de la valoracin de la misma.

Sobre tales alegaciones esta Sala considera que el error de derecho se comete cuando al
apreciar las pruebas, se les aplican equivocadamente las normas establecidas para ello,
infringindose esos preceptos sobre valoracin de cada uno de los medios de prueba que la
ley admite. Al valorar las pruebas el juzgador debe considerar su pertinencia y la forma en
que han sido allegadas al proceso y luego si hace o no hace fe. Los recurrentes alegan que
todos los testigos son contradictorios respecto de la poca en que comenz la prescripcin.
El Art. 319 Pr. establece que "El testigo vario o contradictorio en lo principal de su
deposicin no hace fe". Luego entonces, al analizar la prueba, lo que se debe determinar es
lo principal de la declaracin del testigo. En el presente caso, al examinar las deposiciones
de los testigos aparece que efectivamente existe contradiccin en los aspectos relativos al
inicio de la posesin y al tiempo que tienen de conocer a la seora Gravi, actora, pero tal
dato, aunque es un elemento valioso del perodo de posesin, no se opone a lo dems
declarado como esencial por los mismos deponentes, cual es el perodo de treinta aos de
posesin del inmueble cuya posesin se discute; dos de los testigos manifiestan que tienen
treinta y cinco aos de conocer a la seora Gravi y los otros dos expresan que tiene treinta y
siete aos de conocerla, lo cual no se opone a que la actora tenga ms de treinta aos de
poseer el inmueble objeto de la disputa y esto es lo esencial de sus deposiciones, junto con
otros elementos que constan en sus declaraciones; de tal manera que los testigos no son
contradictorios en lo esencial de sus deposiciones y por consiguiente hacen fe y la Cmara
sentenciadora hizo una correcta apreciacin de la prueba testimonial y esa prueba no ha
sido desvirtuada por la parte demandada. Para corroborar lo anteriormente expresado se
debe tener en cuenta que el testigo Marcos Guerrero manifest en su declaracin, que
conoce a la seora Mara Adela Gravi desde el ao mil novecientos sesenta y dos, pero al
ser repreguntado contest que la conoce desde el ao mil novecientos cincuenta y ocho; el
testigo Jos Eusebio Hernndez manifest conocer a la misma seora Mara Adela Gravi
desde hace treinta y cinco aos y al contestar las repreguntas expres conocerla desde el
ao mil novecientos sesenta; es decir que, al contestar las repreguntas, los dos testigos
mencionados aclararon el tiempo que tienen de conocer a la actora, tiempo suficiente para
que les conste ms de treinta aos de posesin. Adems la testigo Mara Amelia Garca de
Galn expres conocer a la seora Mara Adela Gravi desde hace treinta y siete aos y lo
mismo declara el testigo Juan Francisco Campos. Si hubiera duda respecto a las
declaraciones de los dos primeros testigos en ese punto, sta se disipa con las categricas
declaraciones de los otros dos deponentes, quedando en consecuencia plenamente
acreditados los treinta aos de posesin invocados por la parte actora en su libelo de
demanda. Art. 319 Pr.
El cuarto motivo invocado por los recurrentes es el error de derecho en la apreciacin de la
prueba, siendo el precepto infringido el Art. 415 Pr., porque la Cmara ha dado mayor valor
a la prueba testimonial que a la prueba documental aportada por los demandados, con lo
cual resulta evidente que apreci errneamente el Art. 415 Pr. que establece el orden de
preferencia en el que el juzgador debe considerar la prueba, estableciendo la testimonial en
el lugar dcimo y la documental en el quinto.

La Cmara de Segunda Instancia analiz las pruebas aportadas por ambas partes. Cuando la
Cmara apreci la prueba de la parte actora se refiri a la prueba por inspeccin y a la
prueba testimonial, habiendo concluido que la desestimacin de la misma por parte del juez
constituye un apartamiento de las reglas procesales de la valoracin de la prueba, citando el
Art. 415 Pr. Al apreciar las pruebas aportadas por la parte demandada la Cmara se refiri a
toda la prueba instrumental presentada por ella, as: 1) escritura pblica de propiedad de
inmuebles a favor de los demandados, la cual aparece de fs. 17 a 36, con lo que se prob
nicamente que el inmueble litigado aparece inscrito a favor de los demandados, segn
expresin de la Cmara sentenciadora; 2) certificacin extendida por la Alcalda Municipal
de esta ciudad, referente a una solicitud de titulacin municipal por parte de la actora, la
que aparece de fs. 95 a 98, lo cual, expresa la Cmara, no es comprobacin de su falta de
posesin, por el contrario, es un elemento indicativo y reafirmativo de la posesin alegada
en autos; 3) una fotocopia certificada por Notario de un testimonio de escritura pblica, en
la cual se hace alusin a una indemnizacin a favor de la demandante, la cual aparece de fs.
99 a 100, respecto a la cual se hizo un anlisis especial, habindose apreciado por la
Cmara que el mismo carece de fuerza probatoria en contra de la pretensin de la actora, y
4) certificacin extendida por el Juzgado Sexto de lo Penal de este distrito judicial, en la
que consta inspeccin practicada y declaracin indagatoria rendida por la seora Mara
Adela Castaeda de Rivera conocida por Mara Adela Gravi y por Adela Gravi, con la cual,
segn expresin de la Cmara, no se aporta prueba que desvirte la tenencia y nimo de la
actora de ser duea del inmueble en litigio.

Sobre tales consideraciones esta Sala estima que la Cmara ha hecho una valoracin
objetiva y completa de la prueba aportada por las partes y que sus razonamientos y
valoraciones son apegados al derecho. De tal manera que no es que se haya dado a la
prueba instrumental una preferencia menor que a la prueba testimonial, si no que la prueba
instrumental no aporta nada que destruya la posesin comprobada por la actora con la
prueba testimonial; por lo que no existe error de derecho en la apreciacin de la prueba ni
infraccin al Art. 415 Pr.

Por todas las razones expuestas no es procedente casar la sentencia recurrida y debe
declararse que no ha lugar a casar la sentencia por este motivo.

POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 417, 418 y 428 Pr. y 23 Cas. a nombre de la Repblica de El Salvador, la Sala
FALLA: a) Declrase que no ha lugar a casar la sentencia por los motivos citados por el
doctor Carlos Amlcar Amaya como apoderado judicial del seor Roberto de Jess Surez
Richard Abularach y por el licenciado Javier Trnsito Bernal Granados como apoderado
general judicial de los seores Linda Luca Surez Richard Abularach conocida por Luca
S. Richard, Benjamn Frank Richard y Frederick Surez Richard, impugnando la sentencia
definitiva pronunciada por la Cmara Segunda de lo Civil de la Primera Seccin del Centro,
a las doce horas del diecinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, en el juicio
civil ordinario declarativo de prescripcin extraordinaria, promovido por el licenciado Jos
Dimas Romano Cruz como apoderado de la seora Mara Adela Castaeda de Rivera
conocida por Mara Adela Gravi y por Adela Gravi, contra los recurrentes; b) Condnase a
los recurrentes antes mencionados, en los daos y perjuicios a que hubiere lugar y a los
abogados doctor Carlos Amlcar Amaya y licenciado Javier Trnsito Bernal Granados, en
las costas del presente recurso, como abogados firmantes de los escritos. Devulvanse los
autos al tribunal de origen con certificacin de esta resolucin, para los efectos de ley.
A.DE BUITRAGO---M. E. VELASCO---V. DE AVILES---PRONUNCIADA POR LOS
SEORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN. --- JOSE HUGO ESCALANTE---
RUBRICADAS