FILIAL : Norte

ESCUELA(S) : Administracin

ARTICULO CIENTFICO EN INGLS

INTEGRANTES : Alfaro Cortez, Katherin

Calongos Salazar, Carlos
Dvila Ninaquispe, Rub
Gutirrez Cieza, Juancarlos
Lora Nieto, Gulnara

CURSO : Franquicias y Empresas Multinacionales

CICLO : Sptimo
SECCIN : 70 E
DOCENTE : Alejandro Calle Mendoza

CHICLAYO PERU

Per, 30 de Agosto del 2016

NAVIGATING NEW LEGAL
DEMANDS FOR FRANCHISOR
ACCOUNTABILITY
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr.
organizational
form (Ward,
Abstract: Franchising is a relationship wherein one 2011). In
organization (i.e., the franchisor) allows other organizations particular, there
(i.e., franchisees) to use its brand name, products, and appears to be a
processes in exchange for fees. Because franchising offers trend toward
franchisors the opportunity to build their brands quickly, it raised
is perhaps not surprising that many firms rely on franchising expectations
as a key tool for organization design. One caution about about how
franchising is that its use brings a complex array of legal franchisors deal
issues into play. As franchising increases in popularity, so with their
too does the scrutiny paid to this organizational form by the franchisees. Our
legal system. Indeed, the courts appear to be demanding goal in this
increased accountability from franchisors. The goal of this article is to
Point of View article is to explain how organizations can explain how
avoid problems associated with increased accountability and organizations can
even benefit from it. avoid problems
associated with
Keywords: Franchising, franchise law, accountability, brand increased
protection, transaction costs accountability as
well as actually
benefit from it.
Franchising is a business relationship involving two types of
organizations: a franchisor and franchisees. The franchisor FRANCHISI
is a company such as McDonalds or 7-Eleven that has NG AND
created a valuable brand and an effective business model. THE LAW
Rather than owning all of the outlets that operate under its
brand, the franchisor allows independent organizations Franchising
(franchisees) to own some or all of these outlets. In became a
exchange, the franchisees pay the franchisor both a prominent way
franchisee fee (an upfront fixed sum) and ongoing royalties for organizations
(usually a percentage of the franchisees sales over time). to grow in the
Many executives rely on franchising as a means to design
1950s and 1960s.
their organizations. Indeed, franchising plays a huge role in
the modern economy. According to the International This organization
Franchise Association (2013), there are approximately design helped
825,000 franchised outlets in the United States alone. These companies such
organizations are directly and indirectly responsible for as Burger King
nearly 18 million jobs and they generate more than $2
and Marriott
trillion of economic output. The use of franchising as an
organizational design tool is on the rise. Franchisees in the become national
U.S. opened 11,000 new establishments in 2013, for and
example, and the total sales enjoyed by franchises increased 43
by 4.3 percent from 2012 levels (Duncan, 2013).
The relative success of a franchised system depends in
part on how well the franchisor and its franchisees work
together. If the relationship is cooperative and collaborative,
both the franchisor and the franchisees are more likely to
enjoy strong performance. Unfortunately, the two sides do
not always work in concert, and the resulting disputes
sometimes lead to legal wrangling. As franchising grows in
popularity, the courts are paying increased attention to this
Journal of Organization
Design
JOD, 3(2): 43-47 (2014)
DOI: 10.7146/jod.16691
2014 by Organizational
Design Community
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr. Navigating New Legal Demands For Franchisor
Accountabilit
y

international brands. Unfortunately, franchising also attracted some dubious franchisors that
would exploit their franchisees. The U.S. Supreme Court took major steps toward defining
acceptable franchisor behavior in two cases: Susser v. Carvel Corporation (1962) and Seigel v.
Chicken Delight, Inc. (1971). In the former case, the court deemed exclusive dealing
preventing a distributor of a firms offerings from also distributing competitors offerings
to be legal in the franchising context. In the latter case, the court judged that tying
forcing franchisees to buy commodity products such as napkins from the franchisor was
illegal. By the end of the 1970s, the federal government began regulating franchising in an
additional effort to ensure that franchisees are treated fairly. Four decades later, recent legal
developments appear to indicate that the courts are demanding greater accountability from
franchisors in terms of how they treat their franchisees.

Franchise Contracts: The Conscionable is Now Unconscionable

A contract is a legally binding agreement between two or more parties for which the law
provides a remedy if one of the parties fails to fulfill ones promise or perform ones duty.
Many franchisors assert that franchise agreements need to be more one-sided than other
business contracts because franchisors must protect the health and integrity of the franchise
system as a whole. Such tight control is vital because if the system fails, all of the
franchisees lose too (Kreutzer, 2013).
While this is a valid point and one that has previously carried the day in court today
the courts are taking a closer look at franchise agreements to determine if they are
unconscionable (i.e., whether they are oppressive or grossly unfair to franchisees) on
procedural or substantive grounds. Procedural unconscionability may involve
inconspicuous print, unintelligible language, or failure to provide an opportunity to read a
contract or ask questions (Clarkson, Miller, & Cross, 2012). It can also be present when
there is a vast disparity in bargaining power between the two parties such that one partys
consent cannot be considered voluntary. Typically, this happens when a contract is written
exclusively by one party and presented to the other party on a take-it-or-leave-it basis.
Substantive unconscionability exists when a contract is so oppressive as to shock the
conscience of the court (Clarkson et al., 2012: 266). For instance, a contract that requires a
franchisee to arbitrate any dispute resulting from the franchise agreement, but allows a
franchisor to proceed directly to court, may be unconscionable. Further, a franchise
agreement could be substantively unconscionable if it provides unfair penalties for early
termination or limits a franchisees remedies in an unfair manner.
The case of Bridge Fund Capital Corp. v. Fastbucks Franchise Corp. (Bridge Fund,
2010) involved a franchisee (Bridge Fund) that entered into franchise agreements with
Fastbucks for the operation of payday loan stores in California. The franchise agreement
included an arbitration clause that stated:
(1) the arbitrator shall hear the dispute in Dallas County, Texas; (2) the claims
subject to arbitration shall not be arbitrated on a class-wide basis; (3) while the
franchisor may institute an action for temporary, preliminary, or permanent
injunctive relief, the franchisee is not afforded the same remedy; (4) there is a
one year statute of limitations for all claims; and (5) the parties are limited to
recovery of actual damages and waive any right to consequential, punitive, or
exemplary damages (Bridge Fund, 2010: 999).
The absence of any real negotiation between the parties led the court to conclude the
agreement was procedurally unconscionable (Bridge Fund, 2010). The court also held that the
arbitration clause was substantively unconscionable for several reasons. First, the contracts
mandatory waiver of non-waivable statutory rights (e.g., class action rights) was the type of one-
sided and overly harsh term that made the arbitration provision unenforceable. Further, the
arbitration clause allowed the party with greater bargaining power to seek injunctive relief in
court and denied such relief to the weaker party, and did so without any valid business
justification for such non-mutuality. Finally, the arbitration clause was unduly oppressive
because it allowed Fastbucks to evade liability (Bridge Fund, 2010).
Franchisors need to achieve a balance between maintaining the necessary control over
44
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr. Navigating New Legal Demands For Franchisor
Accountabilit
y

their brand on the one hand and treating franchisees more as partners on the other. As shown in
Table 1, franchisors can pursue this balance by working more closely with franchise associations
to revisit the franchise contract. Within many franchised systems, franchisees band together to
resolve issues with the franchisor as a group rather than as individuals. Similarly, franchisees can
look to outside standards from independent organizations. Although some franchisors initially
may balk at this notion in part because such a practice may increase franchisees bargaining
power it could be beneficial to franchisors, too. If an association deems a franchise contract to
be fair and equitable, the franchise agreement stands an excellent chance of being judged
conscionable if taken to court.
Table 1. Possible responses to increased demands for accountability
Issue Status of the Law Recommended Practice Demonstrating
Accountability
Franchise agreements
are Courts are beginning Within many franchised Obtain written
being scrutinized more to review franchise chains, franchise certification from
agreements to ensure associations are
closely for their fairness that created franchise associations
stating that the
to franchisees they treat franchisees to protect franchisees franchise
justly rather than
simply collective interest. agreements are fair to
assuming that these Franchisors should work franchisees
in partnership with
contracts have to be these
one-sided in order to franchise associations
to ensure their
protect the brand from franchise
infringement agreements are fair and
reasonable
A recent case in
Franchisors may be Quebec Franchisors should Carefully document any
increasingly responsible found Dunkin Donuts be vigilant about the concerns expressed by
for protecting their language they use in franchisees about how
brands liable for failing to their the
from competition in brand is being
local protect its brand from franchise agreements protected
competition and
markets thereby regarding brand as well as how these
causing financial harm concerns were
to protection obligations. addressed
franchisees Also, franchisors should
act in good faith by
responding
appropriately
to franchisees concerns
about competition
Having a labor law
For purposes of Title Courts have held Thoroughly educate expert
VII, franchisors may be franchisors liable franchisees about labor review the franchisors
considered employers for employment laws during initial training materials
of individuals working discrimination as joint training and reinforce
employers or agents
for franchisees along this information during Monitor franchisees
with their franchisees ongoing training performance vis--vis
labor law compliance
just like financial and
operational
performance
is measured

The American Association of Franchise Dealers (AAFD) is an example of an organization

that has an accreditation process for franchisors and develops standards relating to the
franchisor/franchisee relationship. As expressed in the AAFDs web site, Over the past
16 years the AAFD has promulgated over 140 Fair Franchising Standards and commentary
to give guidance to fair and balanced franchise agreements and relationships (American
Association of Franchise Dealers, 2014). Forward thinking franchisors and franchisees may
benefit from such independent assessment. Documenting the outcome of such assessments
can be very valuable. Specifically, to maximize its own legal protection, a franchisor should
attempt to obtain written certification from any relevant franchise association stating that
the franchise agreement appears to be fair to its franchisees.

Raising the Bar on Brand Protection

Access to a franchisors brand and the intellectual property associated with the brand such
as patents, copyrights, trademarks, and trade secrets is a key driver of franchisees decision
to buy franchises. A recent legal development and one causing alarm among franchisors

45
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr. Navigating New Legal Demands For Franchisor
Accountabilit
y

relates to the protection of a franchisors brand from competition (as opposed to protection
of a franchisors brand from infringement). In Quebecs largest franchise litigation over the
past twenty years, a group of 21 former Dunkin Donut franchisees sued Dunkin for lost
profits and value (Bertico v. Dunkin Brands Canada, Ltd., 2012). The franchisees claimed
that the franchisor was unresponsive to their concerns regarding market infiltration by
another donut chain (Bertico, 2012).
The number of Dunkin Donuts stores in Quebec shrunk from 210 in 1998 to 13 in 2012
a decline of 94 percent. In contrast, competitor Tim Hortons grew more than 500 percent
from sixty Quebec stores in 1995 to 308 in 2005. In an unprecedented decision, the Quebec
Superior Court held that Dunkin Donuts breached its franchise agreements by failing to
protect its brand against competition from Tim Hortons in that province. In justifying its
award to franchisees of $16 million in damages plus legal fees, the court stated that brand
protection is an ongoing, continuing and successive obligation of the franchisor (Bertico,
2012).
Although the outcome should concern franchisors, some caveats apply. The decision is
not binding outside of Quebec, and it could be overturned by an appeal that Dunkin Donuts
plans to pursue. Also, the court explicitly recognized that a franchisor is not a guarantor of
success or an insurance policy for franchisees. Indeed, the court noted some franchises may
fail due to poor management by franchisees or changes in market conditions beyond the
franchisors or franchisees control (Bertico, 2012). Nonetheless, the case makes clear that
courts may be willing to hold franchisors accountable for a pattern of failure.
This may in essence redefine franchisors obligations by requiring them not only to
develop and support a viable business model, but also to make decisions about the overall
design of their organizations as such decisions relate to franchisees interests a central
concern. In response, franchisors should be vigilant about the language they include in
franchise agreements regarding their brand protection obligations. Also, franchisors should
act in good faith by responding appropriately to franchisees concerns about competition. To
maximize its legal protection, a franchisor should carefully document any concerns
expressed by franchisees about how the brand is being protected as well as how these
concerns were addressed.

Who Exactly is an Employer?

Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (Title VII) prohibits employment discrimination based
on race, color, religion, sex (including pregnancy), or national origin. 1 The franchisor-franchisee
relationship is not an employment relationship governed by Title VII (42 U.S.C. 2000e).
Nonetheless, the courts appear open to viewing franchisors as vicariously liable for employment
discrimination committed under Title VII by their franchisees.
This is precisely what happened in Myers v. Garfield & Johnson (2010). Rebecca Myers
brought an action against Jackson Hewitt and Garfield and Johnson (G&J) a franchisee of
Jackson Hewitt. She alleged that a G&J partner and a G&J manager repeatedly sexually
harassed, assaulted, and threatened her when she was a G&J tax preparer. Jackson Hewitt
filed a motion to dismiss itself from the lawsuit because it argued that it was not Ms. Myers
employer and, therefore, not a proper party to the lawsuit.
In an unconventional ruling, the court denied Jackson Hewitts motion. The court reasoned
that two distinct entities may be liable for the same Title VII violation not only when they
constitute a single employer but also when they are joint employers of the plaintiff or when one
entity acted as the agent of the other. Ms. Myers case against Jackson Hewitt was allowed to
proceed because she alleged sufficient facts from which to conclude that either Jackson Hewitt
was her joint employer or that Jackson Hewitt was plaintiffs employer by virtue of its actual or
apparent authority over G&Js employment practices (Garfield & Johnson, 2010).
This creates a dilemma for franchisors. The more tightly a franchisor controls its
franchisees, the more likely the franchisor is to be judged liable for illegal behavior among
1 Generally, to be subject to liability under Title VII, employers generally must have 15 or more employees.
Under Title VII, an employer includes private employers, state and local governments, educational institutions,
private and public employment agencies, labor organizations, and joint labor-management committees controlling
apprenticeship and training.
46
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr. Navigating New Legal Demands For Franchisor
Accountability

its franchisees. To the extent that the franchisor relinquishes control over its franchisees, however, this increases the
odds that franchisees will deviate from the franchisors procedures.
This in turn can harm the brand. One possible solution for franchisors that wish to maintain tight control of
their brand is to train franchisees rigorously about discrimination laws and to monitor franchisees
performance in this realm on an ongoing basis just as they already monitor financial and operational results.
Having a labor law expert review the franchisors training materials can also be beneficial.

A FINAL THOUGHT
It is natural for any organization that appears to be facing increased legal demands for accountability to view
such demands as threatening. However, an important positive of this trend for franchisors is that increased
scrutiny should enhance franchisees confidence that they will not be exploited by franchisors. In
Williamsons (1985) terms, opportunism by franchisors should become less likely as a result of the courts
increased expectations about franchisors accountability. One possible result is that economic exchanges
between franchisors and franchisees will become more efficient as the need for franchisees to be suspicious of
and closely monitor franchisors behavior is reduced. By having increased accountability imposed on
them legally, franchisors become less risky and more attractive business partners for potential franchisees.

REFERENCES
American Association of Franchise Dealers (AAFD). Retrieved from the AAFD webs site on April 20, 2014 from
http://www.aafd.org/fairness-initiatives/fair-franchising-standards/ Bertico Inc. v. Dunkin Brands Canada Ltd.,Q.J.
No. 4996 (Superior Court Ruling, June 22,2012) (pp. 1-43).
Bridge Fund Capital Corp. v. Fastbucks Franchise Corp., 622 F.3d 996 (9th Cir. 2010). Clarkson KW, Miller
RL, Cross FB. 2011. Business Law Text and Cases (12th ed.)South-Western, Mason, OH.
Duncan K. 2013. Despite challenges, franchising continues to rebound in 2014. Entrepreneur. Retrieved April 26,
2014 from http://www.entrepreneur.com/article/230288
International Franchise Association. 2013. The state of the franchise economy in 2013. Retrieved on February
8, 2014. http://franchiseeconomy.com/the-state-of-the-franchise-economy/
Kreutzer M. November 24, 2013. Why you cannot hope to negotiate your franchise agreement. Retrieved on
December 7, 2013 from http://www.franchise-info.ca/cooperative_ relations/2013/11/beware-of-dabbling-
franchise-attorneys-part-1-franchisee-counsel. html?goback=
%2Egde_4095296_member_5814452948461170690#%21

Carolyn M. Plump, Esq.

Assistant Professor of Management and Leadership
School of Business, La Salle University
E-mail: plump@lasalle.edu

David J. Ketchen, Jr.

Lowder Eminent Scholar and Professor of Management
Raymond J. Harbert College of Business, Auburn University
E-mail: ketchda@auburn.edu
 TRADUCCION

DESCUBRIENDO LAS NUEVAS EXIGENCIAS LEGALES PARA LA

RESPONSABILIDAD DEL FRANQUICIADOR
Carolyn M. Plump David J. Ketchen, Jr.

Resumen: La franquicia es una relacin en la que una organizacin (es decir, el

franquiciador) permite a otras organizaciones (es decir, los franquiciados)
utilizar su nombre de marca, productos y procesos a cambio de honorarios.
Debido a que la franquicia ofrece a los franquiciadores la oportunidad de
construir sus marcas rpidamente, tal vez no sea sorprendente que muchas
empresas dependen de la franquicia como una herramienta clave para el
diseo de la organizacin. Una advertencia sobre las franquicias es que su uso
aporta una serie compleja de cuestiones legales en juego. A medida que
aumentan las franquicias su popularidad, tambin lo hace el escrutinio pagado
a esta forma de organizacin por el sistema legal. De hecho, los tribunales
parecen estar exigiendo un aumento de la responsabilidad de los
franquiciadores. El objetivo de este artculo es explicar cmo las organizaciones
pueden evitar los problemas asociados con el aumento de la rendicin de
cuentas e incluso beneficiarse.

Palabras clave: Franquicias, la ley de franquicias, la rendicin de cuentas, la

proteccin de marcas, los costos de transaccin

La franquicia es una relacin de negocios entre dos tipos de organizaciones: un

franquiciador y franquiciados. El franquiciador es una empresa como
McDonalds o 7-Eleven que ha creado una marca valiosa y un modelo de
negocio eficaz. En lugar de ser dueo de todos los puntos de venta que
operando bajo su marca, el franquiciador permite a las organizaciones
independientes (franquiciados) tener todos o algunos de estos puntos de
venta. A cambio, los franquiciados pagan al concesionario honorarios (una
suma fija por adelantado) y en curso regalas (generalmente un porcentaje de
la de las ventas del franquiciado a travs del tiempo).
Muchos ejecutivos se basan en la franquicia como un medio para disear sus
organizaciones. En efecto, franquicias juega un papel muy importante en la
economa moderna. De acuerdo con la Internacional Franchise Association
(2013), hay aproximadamente 825.000 puntos de venta franquiciados en el
Estados Unidos solamente. Estas organizaciones son directa e indirectamente
responsables de casi 18 millones de puestos de trabajo y generan ms de $ 2
billones de dlares de produccin econmica. El uso de la franquicia como una
herramienta de diseo de la organizacin est en aumento. Los franquiciados
en los EE.UU. abrieron 11.000 nuevos establecimientos en 2013, por ejemplo, y
las ventas totales que gozan franquicias aument en un 4,3 por ciento desde
los niveles de 2012 (Duncan, 2013).
El xito relativo de un sistema de franquicia depende en parte de lo bien que el
franquiciador y sus franquiciados trabajan juntos. Si la relacin es de
cooperacin y colaboracin, tanto en el franquiciador y los franquiciados tienen
ms probabilidades de beneficiarse de un fuerte rendimiento.
Desafortunadamente, las dos partes no siempre funcionan en concierto, y los
conflictos resultantes conducen a veces a disputas legales. Como franquicia
crece en popularidad, los tribunales estn prestando cada vez ms atencin a
esta forma de organizacin (Ward , 2011). En particular, parece que hay una
tendencia hacia el incremento de las expectativas sobre cmo los
franquiciadores deben responder frente a sus franquiciados. Nuestro objetivo
en este artculo es explicar cmo las organizaciones pueden evitar los
problemas asociados con el aumento de la rendicin de cuentas as como en
realidad beneficiarse de ella.

La franquicia se convirti en una forma relevante para que las organizaciones

crecieran en los aos 1950 y 1960. Este diseo de organizacin ayudo a que
empresas como Burger King y Marriott se conviertan en marcas nacionales e
internacionales. Por desgracia, la franquicia tambin atrajo a algunos
franquiciadores dudosos que explotaran a sus franquiciados. El Tribunal
Supremo de EE.UU. tom medidas importantes hacia la definicin de un
comportamiento aceptable del franquiciador en dos casos: Susser Carvel
Corporation (1962) y Seigel v Chicken Delight, Inc. (1971). En el primer caso, el
tribunal considerar "de exclusividad" - la prevencin de un distribuirle la
oferta de una empresa de distribucin tambin a la competencia - para ser
legal en el contexto de la franquicia. En este ltimo caso, el tribunal juzg que
"atar" - forzando a los franquiciados para comprar productos bsicos tales
como servilletas desde el franquiciador - era ilegal. A finales de la dcada de
1970, el gobierno federal comenz a regular la franquicia en un esfuerzo
adicional para asegurar que los franquiciados son tratados de manera justa.
Cuatro dcadas despus, los ltimos desarrollos legales parecen indicar que los
tribunales estn exigiendo una mayor responsabilidad por parte de los
franquiciadores en cuanto a la forma en que tratan a sus franquiciados.

Contratos de Licencia: La concesin ahora no tiene escrpulos

Un contrato es un acuerdo con fuerza legal entre dos o ms partidos para los cuales la ley
proporciona un remedio si uno de los partidos falla en realizar la promesa de alguien o realizar el
deber de alguien. Muchos concesionarios afirman que los acuerdos de licencia tienen que ser ms
unilaterales que otros contratos de negocio porque los concesionarios deben proteger la salud y la
integridad del sistema de licencia en total. Tal control apretado es vital porque si se suspende el
sistema, todos los franquiciados pierden tambin (Kreutzer, 2013). Mientras este es un punto vlido
- y uno que antes ha prevalecido en el tribunal - hoy los tribunales toman uno ms cercano y miran
acuerdos de licencia para determinar si estos poseen escrpulos" (p. ej., si ellos son opresivos o
extremamente injustos con los franquiciados) por motivos procesales o sustanciales
.Inconcesionable de procedimiento puede implicar la impresin discreta, lenguaje
ininteligible, o el fracaso para proporcionar la oportunidad de leer un contrato o
hacer preguntas (Clarkson, Miller, y de la cruz, 2012). Tambin puede estar
presente cuando hay una gran disparidad en el poder de negociacin entre las
dos partes, que el consentimiento de una de las partes no puede considerarse
voluntaria. Por lo general, esto sucede cuando un contrato est escrito
exclusivamente por una de las partes y presentado a la otra parte en un lo
tomas o lo dejas base. Existe inconcensionabilidad sustantiva cuando un
contrato es tan opresivo como a "una sacudida elctrica la conciencia" de la
corte (Clarkson et al, 2012: 266). Por ejemplo, un contrato que requiere que un
franquiciado arbitre cualquier discusin que es resultado del acuerdo de
licencia, pero permite a un concesionario acudir directamente a la corte, puede
ser un contrato sin escrpulos. Adems, un acuerdo de franquicia poda ser
materialmente inconcebible si establece sanciones injustas para la terminacin
anticipada o limita los recursos de un franquiciado de una manera injusta.

El caso del puente de Fondo Capital Corp. v. Fastbucks Franchise Corp. (Fondo
Puente, 2010) participa en una franquicia (Fondo Puente), que entr en
acuerdos de franquicia con Fastbucks para la operacin de las tiendas de
prstamo de da de pago en California. El contrato de franquicia incluye una
clusula de arbitraje que declar: (1) el rbitro deber entender en la
controversia en el condado de Dallas, Texas; (2) las reclamaciones sometidas a
arbitraje no ser arbitrada sobre una base del conjunto de la clase; (3)
mientras que el franquiciador puede instituir una demanda de medidas
cautelares temporales, preliminar o permanente, el franquiciado no se le
concede el mismo remedio; (4) hay un estatuto de un ao de limitaciones para
todas las reclamaciones; y (5) las partes se limitan a la recuperacin de los
daos reales y renuncian a cualquier derecho de daos consecuentes, punitivos
o ejemplares (Fondo Puente, 2010: 999). La ausencia de cualquier negociacin
real entre las partes llevaron a la Corte a concluir el acuerdo fue procesalmente
inadmisible (Fondo Puente, 2010). El tribunal tambin sostuvo que la clusula
de arbitraje era inconcebible sustantivamente por varias razones. En primer
lugar, la renuncia obligatoria del contrato de los derechos legales
irrenunciables (por ejemplo, derechos de accin de clase) era del tipo de un
solo lado plazo y demasiado duras que hizo la disposicin de arbitraje no
ejecutable. Adems, la clusula de arbitraje permiti que el partido con mayor
poder de negociacin a solicitar medidas cautelares en el tribunal y neg tales
alivio a la parte ms dbil, y lo hizo sin ningn tipo de justificacin comercial
por la no reciprocidad. Por ltimo, la clusula de arbitraje era excesivamente
opresivo porque permiti Fastbucks para evadir la responsabilidad (Fondo
Puente, 2010). Los franquiciadores tienen que lograr un equilibrio entre
mantener el control necesario sobre su marca por un lado y el tratamiento de
los franquiciados ms como socios en el otro. Como se muestra

En la Tabla 1, los franquiciadores pueden perseguir este desequilibrio

trabajando ms estrechamente con la franquicia asociaciones de revisar el
contrato de franquicia. En muchos sistemas de franquicias, son los
franquiciados quienes deben unirse para resolver problemas con el
franquiciador como grupo y no como individuos .Del mismo modo, los
franquiciados pueden mirar a los estndares externos de las organizaciones
independientes .Aunque algunos franquiciadores pueden inicialmente se
resisten a esta idea - en parte porque tal prctica puede aumentar el poder de
negociacin franquiciados ' - que podra ser beneficioso para los
franquiciadores, tambin. Si una asociacin considera que un contrato de
franquicia a ser, el contrato de franquicia justa y equitativa se encuentra una
excelente oportunidad de ser juzgado de conciencia, si es llevado a los
tribunales

Demostrando
Problema Situacin de la Prctica Responsabilidad
Ley recomendada

Los acuerdos de Los tribunales Dentro de Los

franquicia son estn muchas cadenas franquiciadores
siendo objeto de empezando para de franquicias deben trabajar
estudio ms revisar la , se crean en asociacin
estrechamente por franquicia asociaciones con stos
su equidad acuerdos para para proteger a asociaciones de
a los franquiciados garantizar que los franquicia
en que tratan a franquiciados. para garantizar
los franquiciados su derecho al
justamente en voto
lugar de acuerdos son
simplemente justos y
suponiendo que razonable
estos obtener por
contratos tienen escrito
que ser certificacin de
de un solo lado asociaciones de
con el fin de franquicia
proteger la indicando que la
marca de franquicia
infraccin acuerdos son
justos para
franquiciados
Los franquiciadores Un caso reciente Los Se deben
son cada vez ms en Quebec franquiciadores documentar con
responsables de la encontrado deben estar cuidado las
proteccin de sus Dunkin Donuts alerta sobre el preocupaciones
marcas frente a la culpable por no lenguaje que expresadas por
competencia en el haber protegido utilizan en sus los franquiciados
mercado local. su marca de los acuerdos de sobre cmo la
competidores y franquicia con marca est
por lo tanto respecto a la protegida as
causo daos marca, y las como cmo
financieros a sus obligaciones de estos abordaron
franquiciados proteccin las
.Adems, los preocupaciones
franquiciadores de los
deben franquiciatarios.
acto de buena fe
responder
adecuadamente
a las
 preocupaciones
de los
franquiciados
sobre la
competencia
Para efectos del Los tribunales Tener un experto Monitorear el
ttulo VII , han sostenido en derecho rendimiento de
franquiciadores que los laboral que los
pueden ser concesionarios asesore al franquiciados,
considerados como estn obligados franquiciador. as como el
"empleadores" a diferenciar el cumplimiento de
de las personas trabajar como la legislacin
que trabajan para patrones laboral,
los franquiciados "conjuntos" a sus financiera y
franquiciados. Se desempeo
debe educar a operacional.
fondo a los
franquiciados
sobre el derecho
laboral durante
la educacin de
inicial y reforzar
esta informacin
durante la
educacin en
curso

La Asociacin Americana de comerciantes de la franquicia (AAFD) es un

ejemplo de una organizacin que tiene un proceso de acreditacin para los
franquiciadores y desarrolla las normas relativas a la relacin franquiciador /
franquiciado. Como se expresa en el sitio web de la AAFD, "Durante los ltimos
16 aos, la AAFD ha promulgado ms de 140 Normas feria de franquicias y
comentarios para dar orientacin a los acuerdos justos y equilibrados de
franquicia y relaciones" (Asociacin Americana de comerciantes de la
franquicia, 2014). Con visin de futuro franquiciadores y franquiciados pueden
beneficiarse de dicha evaluacin independiente. La documentacin de los
resultados de estas evaluaciones puede ser muy valiosa. En concreto, para
maximizar su propia proteccin legal, un franquiciador debe intentar obtener la
certificacin por escrito de cualquier forma de asociacin franquicia que haga
al caso de que el contrato de franquicia parece ser justo con sus franquiciados.
Elevar el nivel de acceso de proteccin de marca a la marca de un
franquiciador y la propiedad intelectual asociada con la marca tales como
patentes, derechos de autor, marcas registradas y secretos comerciales es un
factor clave de decisin franquiciados para comprar franquicias. Un reciente
desarrollo legal - y uno que causa alarma entre franquiciadores. Se refiere a la
proteccin de la marca de un concesionario de la competencia (en oposicin a
la proteccin dela marca de una franquicia de la infraccin). En litigios de
franquicias ms grande de Quebec durante la ltima veinte aos, un grupo de
21 ex Dunkin ' Donut franquiciados demandaron Dunkin ' por el lucro cesante y
el valor (Bertico v. Dunkin ' Brands Canad, Ltd.,2012) . Los franquiciados
afirmaron que el franquiciador no responda a sus preocupaciones con respecto
a la infiltracin de mercado por otra rosquilla cadena (Bertico, 2012).

El nmero de tiendas de Dunkin 'Donuts en Quebec se redujo de 210 en 1998 a

13 en 2012 - Una disminucin del 94 por ciento. Por el contrario, competidor
Tim Hortons creci ms de un 500 por ciento de sesenta tiendas de Quebec en
1995 a 308 en 2005. En una decisin sin precedentes, el Quebec
Tribunal Superior sostuvo que Dunkin ' Donuts ha incumplido sus compromisos
de franquicia al no haber protegido su marca frente a la competencia de Tim
Hortons en esa provincia. Al justificar su premio a los franquiciados de $ 16
millones en daos y perjuicios ms los honorarios legales, el tribunal declar
que la marca proteccin es " una obligacin permanente, continua y sucesiva "
del franquiciador (Bertico ,2012).

A pesar de que el resultado debe afectar a los franquiciadores, se aplican

algunas advertencias. La decisin es fuera de Quebec no vinculante, y que
podra ser anulada por una apelacin que Dunkin ' Donuts planea llevar a cabo.
Adems, el tribunal reconoci explcitamente que un franquiciador no es un
garante de xito o una pliza de seguro para los franquiciados. En efecto, el
Tribunal observ algunas franquicias puede fallar debido a la mala gestin de
franquiciados o cambios en las condiciones del mercado ms all de la de
control de franquiciados (Bertico, 2012) o franquiciador. No obstante, el caso
pone de manifiesto que tribunales pueden estar dispuestos a mantener
franquiciadores responsables de un patrn de fracaso.

Esto puede, en esencia, redefinir las obligaciones franquiciadores exigiendo no

slo a desarrollar y apoyar un modelo de negocio viable , sino tambin para
tomar decisiones acerca de la general diseo de sus organizaciones - ya que
tales decisiones se refieren a los intereses de los franquiciados - un centro
preocupacin. En respuesta, los franquiciadores deben estar alerta sobre la
lengua que se incluyen en el acuerdo de franquicia con respecto a sus
obligaciones de proteccin de marca. Adems, los franquiciadores deben
actuar de buena fe por responder adecuadamente a las preocupaciones acerca
de la competencia de los franquiciados. A maximizar su proteccin legal, un
franquiciador debe documentar cuidadosamente las preocupaciones
expresadas por franquiciados sobre cmo la marca est protegida, as como la
forma eran estas preocupaciones dirigido

Quin es exactamente un empleador?

Ttulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (Ttulo VII) prohbe la

discriminacin en el empleo basada en la raza, color, religin, sexo (incluyendo
el embarazo), o el origen nacional. la relacin franquiciatario- franquiciado no
es una relacin laboral regulada en el ttulo VII ( 42 USC 2000e ) No obstante,
los tribunales parecen abiertos a la visualizacin de los franquiciadores como
responsables subsidiarios discriminacin en el empleo comprometido en el
Ttulo VII de sus franquiciados.
Esto es precisamente lo que sucedi en Myers v. Garfield & Johnson (2010).
Rebecca Myers interpuso un recurso contra Jackson Hewitt y Garfield y Johnson
(G & J ) - en un franquiciado de Jackson Hewitt . Ella aleg que un socio de G & J
y un gestor de G & J, la amenazaron, acosaron y atacaron sexualmente,
mientras esta trabajaba como preparadora de impuestos en G & J.
Jackson Hewitt present una mocin para desestimar la demanda,
argumentando que no era empleador de la seora Myers y, por lo tanto, no
formara parte de la demanda.
En una decisin poco convencional, el tribunal deneg la peticin de Jackson
Hewitt. El tribunal razon que las dos entidades distintas pueden ser
responsables por el mismo ttulo VII violacin no slo cuando constituyen un
solo empleador, sino tambin cuando estn empleadores conjuntos de la parte
demandante o cuando una entidad actuaba como el agente de la otra. Se dej
que el caso de la Sra de Myers contra Jackson Hewitt para proceder porque se
aleg hechos suficientes que permita concluir que, o bien Jackson Hewitt era su
empleador articulacin o que Jackson Hewitt era el empleador del demandante
en virtud de su autoridad real o aparente sobre las prcticas de empleo G & J
(Garfield & Johnson, 2010). Esto crea un dilema para los franquiciadores.
Cuanto ms firmemente un franquiciador controla su franquiciados, tanto ms
probable es que el franquiciador ha de ser juzgado responsable de la conducta
ilegal entre sus franquiciados. En la medida en que el franquiciador cede el
control sobre sus franquiciados, Sin embargo, esto aumenta las probabilidades
de que los franquiciados se desviarn de los procedimientos del franquiciador.
Esto a su vez puede daar a la marca. Una posible solucin para los
franquiciadores que desean mantener un control estricto de su marca es la
formacin de los franquiciados con rigor sobre las leyes de discriminacin y
para monitorear el desempeo franquiciados en este mbito de manera
continua al igual que ya se seguimiento de los resultados financieros y
operativos. Tener revise un experto en derecho laboral de la franquicia
materiales de formacin tambin pueden ser beneficiosos.

Un pensamiento final

Es natural para cualquier organizacin que parece enfrentar las crecientes

demandas legales para la rendicin de cuentas ver a estas demandas como
algo amenazante. Sin embargo, algo importante y positivo de esta tendencia
para los franquiciadores es que hace posible un mayor escrutinio lo cual
aumentara la confianza de los franquiciados 'quienes ya no sern explotados
por los franquiciadores. En los trminos de Williamson (1985), el oportunismo
por concesionarios debera hacerse menos probable como consecuencia de las
expectativas aumentadas del tribunal sobre la responsabilidad de los
concesionarios. Un resultado posible es que cambios econmicos entre
concesionarios y franquiciados se harn ms eficientes como la necesidad de
los franquiciados - estrechamente supervisarn de reducir el comportamiento
sospechoso de los concesionarios. Por haber aumentado la responsabilidad
impuesta a ellos legalmente, los concesionarios se hacen menos aventurados -
y ms atractivos - socios de negocio para franquiciados potenciales.

REFERENCIA
 Plump, C. y Ketchen, D. (2014). Navigating new legal demands for franchisor
accountability. Recuperado el 26 de Agosto del 2016, de
http://www.jorgdesign.net/article/view/16691/15716