1918 - Jurisprudencia Militar

CONFERENOIA
DADA POR EL GENERAL ERNESTO BORRERO,

PiRECTOR DE LA ESCUELA MILITAR, EN EL
SALON DEL ESTADO MAYOR GENERAL
EL 22 DE PEBRERODE 1918
OOOOT A-U~J8
Este Libro fue Editado por la Biblioteca Luis ngel Arango del Banco de la Repblica,Colombia
BOGOTA-1918
Imprenta del Est ado MaYQr General
'.~
Este Libro fue Editado por la Biblioteca Luis ngel Arango
C.Aj!~:-iI. ""-t..~."-
del Banco L'de la Repblica,Colombia
..
JURISPHUDENCIA MILlT AR
ASLJnto de interes para cl ejercito es el

de la [utisprudcncia milit.ir, del eual VllY a
tratar en esta confcrcnc!a, no sin temor, por
correspondcr este trabajo a quienes se han
dedicado al cstudio del Derecho, en cuyo cam-
po 110 he pcnctrado si no es C'Jn cl simple
sentido cornun.
Dns razones me han movido a tratar este
asunto ante distinguldos miembros del foro,
a cuya benevolencia me acojo por esta espe-
de de violacion que hago de su campo cien-
tifico con mi atrevida intrornision en ~I, y ante
mis carnaradas Lie! ejercito, no pecos de los
cuales se hallan seguramente en mejores con-
diciones para hacerlo, ya por su capacidad
4
intelectual, superior a 'a mia, ya por su buena
preparacion, ya por Ie:. posesion de dotes de
indole diversa de que yo carezco.
Es la prirnera razon la confusion de ideas
y el carnbio brusco de doctrina que hace poco
tiempo se han verific ido en el IT as augusto
tribunal de justicia de la nacion, el cual fall6
en cuestion de Deretho contra 1<\ jut ispru-
dencia de la misrna Corte, establecida par
larj-a serie de sentcncias uniformes dictacas
en un pcriodo de m;\~ de un cuarto de sigio.
Es 13 segunda, la di versidad de criterio con
que se considera est irnportante asunto par
los oficiales del ejercito, segun he tenido oca-
sion de observar lo en conversacioncs priva-
das y singularmente ell d desarrollo de un
terr-a de tr ab ajo sobr legislacion militar, \'e-
rificado en la Escucl.: superior de guerra.
Como materia de estudio he de tornar el
C6digo rnilitar, desde luego que segun llUCS-
tra Carta fundamental, de los delitos come-
tides por los militates ell servicio activo y
en relacion con el mismo servicio, conoceran
las cortes rnarciales 0 tr ibuualcs rnilitares, con
arrcg!o a las prescripcicncs del C6digo mi-
litar.
Son, pues, estas prescripcioncs las que
deben estudiarse y analizarse para establecer
can acierto la jurisprudencia militar que, fuerza
es confesarlo, no existe entre nosotrr s.
5
Sostienen juristas erninentes que el cono-
cirniento de l.rs causas contra los micrnbros
del ejercito, p'lr \1('::'''5 que no se han \'()1i'C-
tluo con ir:fr<:rcj'~;11 de las lcyes milirarcs, \..
..0-
rresponde ('11 tn,:', C':~,) ;-1 loS jucces :' tri-
bunales civil--.. u:,J,,:iri s. Fuuuan su kSI:- en
que (S (l)I11LI:l, s"",';': c,!-),;, I'h") d, lit,) que
no sc haya c '. ~;.1" U)'l i,;;::,i..\(.n ell' las
leyes u.i litarcs ; ~ii (;ll': L:1Y i:,;:::ccli'ii :"..' las
leycs milit.ircs en l'1,iCitHO ro.icicr-
i':;lic;:~iii:r,:~~
ne a 1(J.; clclitos (;d~rl1l:i-, -Ios en el linro 5.,
titulo 3," del C(j.Lgo n.ili.ar, y en que ell
tiempo de p.iz 110 h.iy :)".1'0 militar.
/l. ,0, /'
\
, H 11.1 JoIIC:,', , I
d,lI"i'"
:
,,,1,_1\..,. I 'j t.:
u.:a It:,,m~ _
!. : ", ,'\ .)". ,~. '1 I ' . ~ :-lo
dida prcsunc.ou, :n:~ l:!:;~ ~JI.)Sti\.):(ll C~:J. i-..?SIS

estrin e n U 11 l' rror.
Esa novisuna t:'()rl:, l:'~ que SO}] de (;0111-
petencia de los lri:/l::l:;lc3 militar cs unicanen-
te los dl';itos (.....:i~(~L:os (:);1lnfr:i\."c;vn de las
leyes tnilitares, f:'ljL:!Jc1ida esta l::: aqucl modo,
teoria que ha JC:<juicial!o 1.1 justic.a militar,
proviene, en mi conccpto, de que no se ha
estudiado atcntamente cl Corligo militar, acaso
por considcrar-c-corno gtlleralmentc y por des-
gracia se consldera en nuestro pais-de poca
irnportancia los asuntus militares; y especial-
mente de una crronea interpretacion del arti-
culo 1365 de ese codigo, que, unido al articu-
lo 1861, es la base sobre la cual se sustenta
la Iabrica entera de la justicia militar.
Que en nuestro pais no hay fuero militar
en tiernpo de paz, es cos a que esta Iuera de
duda; perc que hay delitos cornunes que por
6
.
haberse cometido en Jeterminadas circunstan-
clas legales tienen caracter militar y estan
dentro de la [urisdiccion militar, es tambien
evidente. .
Conviene para dilucidar este punta hacer
un estudio detenido, un analisis minucioso del
articulo 1365 del C6digo militar.
Dice asi:
Son delitos militares los que se cometen
can infracci6n de las leyes militares, en asun-
tos del servicio 0 dentro del cuartel. Todos
los demas delitos (I culpas cometidos fuera
de estes casas scrt.n juzgados como delitos
cornunes par los juzgados y tribunales civlles>
Entienden algunos abogados, entre ella!
juristas eminentes, como he dicho, que son
delitos mil ita res un icamente los que se co-
meten con infraccion de las leyes rnilitares ;
prescinden del resto del articulo y forzando
de ese modo la interpretacion natural que ha
de darsele, reducen a s610 eso la definicion
de tales delitos, Pero esa interpretacion es
forzada, es erronea, es absurda, como luego
veremos; est a contra el pcnsarniento del le-
gislador claramente manifestado en el texto
integra del articulo, como se ve al conexio-
nar todas sus partes.
Los que sostienen esa tesis afirman que
los delitos no especificados en el libro 5.-,
titulo 3. del C6digo rnilitar, aunque se co-
metan en asuntos del servicio 0 dentro del
cuartel, son delitos comunes de competencia
exclusiva de la autoridad civil. Si asi fuese
7
no tendrfan objeto aquellas expresiones "en
asuntos del servicio 0 dentro del cuartel, Y
habria bastado decir : son delitos militares los
que se cometen con intracclon de las leyes
militares.
Observe por de pronto que con tal inter-
pretacion estaran sujetos a la jurisdicci6n rni-
litar el inferior que desacata a su superior;
el que 10 insulta 0 10 ataca; el que 10 ataca
y 10 hiere, peru no el que 10 ataca y Ie da
muerte, porque el homicidio no esta expresa-
mente determinado en el C6digo militar; de
modo que seria delito militar maltratar al su-
perior y aun herirlo, pero no 10 seria darle
muerte. Si eso no es ahsurdo no se que pueda
serlo.
La defensa mas autorizada de esa tests pro-
vienc de la misma Corte suprema de [ustlcia:
iratare luego de ella y ensayare refutarla.
Interpretan otros el referido articulo en el
senti do, tam bien forzado, tambien errcneo, tam-
bien absurdo, de que son delitos miiitares los
que se cometen con infracclon de las leyes
militares, siempre que sea en asuntos del ser-
vicio 0 dentro del cuartel; interpretacion mas
restrictiva. No prescinden ya de esa impor-
tante ex presion, pero la ternan como un simple
complemento especificativo.
Esa tests, sustentada por un abogado muy
distinguido que ejercia el ministerio publico
en un juzgado superior a la saz6n en que
allise ventilaba esa cuesti6n de derecho, es
contraria at pensamiento del legislador, que,
8
como he dicho, se ve can c1aridad analizan-
do la oraci6n y eonsiderando integramente el
texto del articulo. Los que de ese modo piensan
prescinden de la coma que esta antes de la
preposicion en, con 1(1 eual se varia el sen-
tido de la oraci6n y sustraen de la [urisdic-
cion militar delitos claramcnte expresados en
cl c6Jigo, como la participacion de rniernbros
del ejercito en motines y asonadas, la venta
de armas y prendas del uniforme, etc., par
no verificarse el heche en asuntos del servi-
cia (J dentro del cuartcl, aunque con el se in-
fringe la ley militar.
Incurririase con esa interpretacion en una
anomalia bien extrafia : ernperia un soldado
las r.iuniciones que tie ne, con 10 eual incurre
en el dclito de que trata el articulo 1667 del
C6digo militar ; mas como el heche no se ha
verif.cado en asuntos del servicio ni dentro
del cuartel 110 cae bajo la jurisdicci6n militar;
deben couoccr de el los jueces ordinarios, pero
como no es delito especificado en cl C6digo
penal y cllos no pucden aplicar el militar si
no es en el caso unico previsto en el articu-
lo 1377, es decir, cuando Sf trata de delitos
cometidos conjuntamc nte par rnilitares y por
individuos no [usticia'rles por la autoridad mi-
litar, como seria el case de un motin en que
participascn civiles y militares, no podrian co-
nocer de ese heche. No se como resolverian
los jueces ordinarios; probablemente sobre-
seerlan por no hallar en el falta punible,y el
delito se quedaria impune.
9
Como se ve, esta interpretacion es todavia
mas absurda que 1,\ anterior; y los que de
este modo a de aquel entienden la ley, arre-
batan a los tribunales militares cl derecho de
juzgar a los miembros del ejercito rcsponsa-
bles de dclitos que jamas han cst.d :,;(ntro
del fuero COi\1Un.
Pensar C0i\10 algunos picusan que ~isi con-
vicne que sea, porque aqucllcs trihunalcs suclen
no estar integrauos por ~"ij..:t()~iliUiici,.ll'lIllCl1-
te ilustrados para cjcrccr dcbidamentc 'J jllS-
ticia, sera, ~~i sc quierc, muy noble pcnsar,
perc no cs una r,w'l1l para tcrgivcrs:.r la ley.
Los Consejos de gU'CiT:l no h.u: 1':"iJc',,~er
UII acopio de cicncia, pur que e l.os [<':ill <:11
conciencia, C0J110 juez de hccho, y 1:1 rcctitud
de concicncia no sicrnprc csta ell r~lZI')ll dircc-
ta de I;: ilustracicn del iudividu:i ; e"" :',) juez
de dcr cclro-e-porquc SOli tribuu.rlcs mi xto s-e-
atiendcn a 1:1 Icy 5(;;0 ClI cuant a la aplica-
cion de la pcua ; mas si en csto crrareu, el
error pucdc ser subsanado por la Corte SlI-
prema de justicia, la cual, si 1.0 tienc auto-
ridad para variar la calificacion del hccho en
cuauto a inuccncia a culpabilidad del ..cusa-
do, si 13 tie ne para enteuder C;1 10 que eon-
cierue a la pcnalidad. No pcnetra en cl Iuero
interne de Ius jucces, pew vela par la majes-
tad de la ley.
Queda atra interpretacion, si interpretacion
puede lIamarsc el hecho de entender una ex-
presion segun su sentida propio y natural, y
es la que Ie han dado constanternente duran-
10
te mas de treinta anos, no solamente miern-

bros distinguidos del ejercito y abogados que
han actuado como auditores de guerra, sino
juristas eminentes que han ocupado el eleva-
do cargo de Procurador general de Ja nacion,
y tam bien la misma Corte suprema de [usti-
cia, integrada en ese largo periodo de tiempo,
como en la actualidad, por abogados elegidos
entre los mas sobresalientcs del pais.
Consiste en tomar sencillarnente la prime-
ra parte del articulo 1365 como esta : com-
puesta de tres clausulas separadas, encabcza-
das por las preposiciones COli y ell y par el
adverbio den tro , las cualcs sirven para espe-
cificar los delitos militares, determinandolos.
Es 10 misrno que si se dijese : son delitos mi-
litares los que se cometcn con infracci6n de
las Ie yes militarcs, los que se cometen en asun-
tos del servlcio y los que se cometen dentro
del cuartel.
La conjunci6n disyunti va a esta desernpe-
nando alii un oficio irnportantisirno: ella separa
de los otros dos, deterrnin.indolo bien, con ab-
soluta claridad, el tercer caso de los delitos
militarcs, 0 sea el de un delito, de cualquier
c1ase que fuere, cometido dentro del cuartel.
Si el legislador hubiese ernpleado en lugar de
la disyuntiva a la copulativa y, habria expre-
sado confusamente su pens amiento ; habria de-
jado como involucrado el tercer caso en el
segundo y aun en el primero mismo, perm i-
tiendo que de los tres Sf formase uno solo,
que es 10 que algunos han querido entender,
11
como si se hubiese dicho: son delitos milita-

res los que se cometen con infraccion de las
leyes rnilitares, en asuntos del servirio y dentro
del cuartel. La idea seria cntonces rnuy otra,
y tendrian razon los jurisconsultos que de-
fiend en la tesis que yo combato,
Volvere luego sabre cstc asunto gramatical
al estudiar un fallo de la Corte suprema, porque
en ocasiones la grarnatica, tan rnenosprcciada
par algunos, tiene graudlsima irnportancia.
Pcro hay mas: la segunda parte del arti-
culo que vengo estudiando es la comproba-
cion de la tesis que sustento : dice asi : Todos
los demas delitos 0 culpas comctidcs fucra de
estos casos scran [uzcados C0l110 delitos co-
munes por los juzgados
y tribunales civiles.
Fuera de estos casos: lucgo cl lcgis.lador con-
sider6 que habia varies case-s y no uno solo
en que sc cornetia delito miliiar : y esos casas
no son, no pucden ser otros que los deter-
minados por los trcs coruplcrnentos cucabeza-
dos par las prcposicioues con y ('II Y por el
adverbio del/fro.
Esta interpretacion pertectamentc natural, 16-
gica y racional csta en confor midad con el
articulo 1361 del mismo codigo, que trata de
la competcncia de los tribunates militares, Y
que dice:
La competencia de los tribunales milita-
res resulta de la reunion de los tres elemen-
tos del hecho, la persona y el 'ugar.
" 1. EI hecho es, en general, un delito 0
0
una culpa militar, y en algunos casos un de-
JZ
lito 0 una culpa de derecho com tin, una falta

que se castiga correcc.onalrnente.
~2. La persona 0 el autor del delilo es,
en general, un militar 0 asimilado a tal, y en
cicrtcs casos t:n individuo no militar.
3. EI J:i:~~r pucd e ser: 1.0, aquel donde
sc ha corncti.!o el delito ; 2. aquel doride el
it:cicia~!n kl si,j(l aprchendido ; y 3., aquel
d()I1~:~ se cncuentra cl cuerpo de tropas 0 el
destacamcuro a que pl rtenece el rnilitar autor
del Iiecho.
Analice mcs el pure, 1. relative al hecho:
dice que cste es en fcneral un dclito 0 una
culpa milit.ir. Esc tcrrrino en general significa
que no sie.nprc cs Ull delito militar el hecho
de c.unpetcucia de los tribunales militares, 10
cual sc ilc;l:a confirmado inmediatamcnte por
las paluhras que sigue 1: y en algunos casos
un dclito 0 una culpa de derecho cornun.
2.Cu,iles SOli esos cases en que el heche,
es dccir, cl dclito cometido, es un delito cornun,
y no obstante eso cs de cornpetencia de los
tribuuale s militares ? Claramente se cornpren-
de que sou los dos ultirnos casas dcterrnina-
dos en cl articulo 13l>5, 0 sean los dclitos
cornunes que se cometan en asuntos del ser-
vida 0 dcntro del cuartcl. Pocas veces se hallan
en armonla tan cornplcta disposiciones legales
como estas dos que definen los delitos mili-
tares y establecen la cornpetencia de los tri-
bunales del mismo ramo.
Unos ejernplos aclararan mas la cuesli6n,
si aun no fuere suficientemente clara:
13
Un soldado deserta: incurre en el primer
caso de delito militar; cometc un delito con
infracci6n de la ley militar, puesto que ella
determina como delito la desercion.
Un soldado hiere a un deserter en tl rno-
mento de capturarlo: incurre en el segundo
caso de deli to militar; comete en asunto del
servicio un delito cormm, sujeto a la juris-
diccion militar conforme al articulo 136t.
Finalmente, un oficial da muerte a otro den-
tro del cuartel: incurre en cl tercer caso de
delito militar; cornete un delito cornun dentro
del cuartel, y queda sujeto tarnbien a la ju-
risdiccion militar.
He alIi claramente determinados los tres
cases de delitos rnilitares de que trata el ar-
ticulo 1365 del C6digo militar, al que tan mala
interpretacion se le ha querido dar, aun por
abogados de primera linea, viendo oscuro un
asunto perfectamente clare.
A mi juicio cl articulo 1365, aunque de-
fine de un modo general los delitos militates,
establece implicitamente una clasificaci6n de
ellos : delitos puramente militares, que son los
que se cometen con infracci6n de las leyes
militares, 0 sean los determinados de modo
expreso en dichas leyes, y delitos comunes
de caracter militar, que son los que se come-
ten en asuntos del servicio 0 dentro del cuar-
tel; concepto que esta de acuerdo con 10 que
establece el C6digo militar de la Republica
Argentina, como luego veremos.
14
Me apoyo adernas para sostener mi tesis

sobre delitos militares en leyes nacionales y
extranjeras anteriores a la expedlcion del C6-
digo militar, y posteriores a el,
EI C6digo militar del Estado soberano de
Antioquia, expedido por la legislatura de 1867,
muchas de cuyas disposiciones se hallan tex-
tualmcnte transcritas en el Codigo nacional de
1881, disponia algo muy sernejante respecto
a los delitos militates y su jurisdicci6n.
EI articulo 769 de aquel C6digo dice: Son
delitos puramente militares los que estan de-
finidos en el titulo 4. de este C6digo, y cua-
lesquiera otros que se cornetan por individuos
militares 0 por ernpleados administrativos de la
fuerza publica contra las leyes militares 0 la
disciplina, 0 can motivo del servicio militar.
Alii estan contenicfos, aunque en forma algo
diversa, los tres casos de delitos militares del
articulo 1365 de nuestro C6digo, porque aun-
que la ley antloquena no trata especial mente
de los delitos cometidos dentro del cuartel,
implicitamente los comprende, pues incluye en-
tre los delitos militares los que se cometan
contra la disciplina, de cualquiera clase que
fueren; y es evidente que todo delito corneti-
do dentro del cuartel es un atentado contra
la disciplina militar y se halla en relacion con
~I servicio, porque este y la disciplina estan
1igados tan intimamente que no es posible se-
pararlos. EI militar indisciplinado no prestara
jarnds buen servlclo, y sus aetos, dentro de
15
el y fuera de el, tendran siempre el sello de
la indisciplina.
No consiste la disciplina en rnarchar a com-
pas y ejecutar movimientos simultanearnente ;
tampoco puede decirse que consista en la obe-
diencia y el respeto a! superior, mcnos aun
en la obediencia pasiva, ciega, que algunos
preconizan y que en mi entender es un error.
La disciplina militar es cosa muy compleja, y
para los cfectos penales es indudable que se
la debe considcrar, de acuerdo can el concep-
to de dislinguidos expositores militates, como
la perfccta moralidad de una tropa, debida al
exacto cumplirniento de los debcres : es el res-
peto al superior, al ciudadano, a 13 propiedad;
el respeto a las leyes y los reglarnentos ; la
aversion a los vicios; el dominic sobre sl rnis-
mo, que impidc e) desenfreno de las pasiones.
La disciplina abarca toda la jerarquia militar,
desde tI general hasta cl soldado ; empicza
por aquel y terrnina en este, a dilercncia de
la obediencia que cmpieza en el soldado y
concluye en el general. En la idea de disci-
plina van cnvueltos el orden, la policla, el com-
panerisrno, el pundonor, que evita cometer aque-
lias faltas que hacen desmerecer en ccucepto
publico y que la Icy castiga. Donde no hay
moralidad no hay disciplina, y donde no hay
disciplina no puede haber buen servicio.
De alii que sea perfectamente racional COI1-
siderar como delitos contra la disciplina, como
delitos militares, todos los delitos cometidos
dentro del cuartel, considerado genericamente,
16
como se considera siernpre en legislacion mi-

litar : el lugar de a'ojamiento de las tropas,
el carnparnento, el vivae, los caminos de mar-
cha, etc.
Respeeto a jurisdieci6n dice el C6digo rni-
litar del Estado de Autioquia : Son de la eom-
petencia privativa de la jurisdicci6n militar los
delitos puramcnte militares que se cornetan en
cualquier ticrnpo, y los delitos comunes que
se cornetan en campana por individuos mili-
tar es, disposici6n, como se ve, semejante a
la del nuestro en 10 concerniente al fuero.
EI Codigo milita - del Estado soberano de
Panama, expedido en 1870, contiene disposi-
ciones idcnticas.
EI C6digo rnilitar de la Republica Argen-
tina es mas explici:o y establece argo muy
scm -jantc a 10 estatuido en el C6digo colorn-
biario, tal como 10 ha entendido siernpre la
Corte y como acabo de exnlicarlo.
Con efeeto: el articulo 77 de la ley argen-
tina, al tratar de los Consejos de guerra. dice:
Los consejos de guerra entenderari: 1. De 0
los dclitos puramente militares. 2. De los de-0
litos cornunes cometidos par rnllitares a per-

sonas asimiladas, cuando por razon del luear
en que se ejecuten, como plazas de guerra,
camparnentos, marchas, Iortines de frontera,
cuarteles y arsenales, hospitales militares y es-
tablecirnientos militares en general, aetas del
servicio, etc., etc., 0 par el caracter de la in-
fraccion, afecten la naturaleza de delitos mi-
litares.
17
Concordante con esta disposicion dice mas

adelanto el Codigo argentino: Las disposicio-
0
nes de este Codigo se aplicaran : 1. A las
infraccioncs que constituyan delitos puramen-
te mltitares. 2. A las infracciones que en raz6n
0
a la calidad militar de los delincuentes, del

lugar y circunstancias en que son cometidas,
alecten la naturaleza de dclitos militares.
Y a confinuacion ngrcg: Los delitos co-
munes por violacion de fa ley general come-
tides por militarcs u otras personas pertene-
cientes al ejercito () la armada, seran castiga-
dos con arreglo a las prcscripcicnes del C6-
digo penal ordinario.
Vease clararncnte COI1lIl cl C6c1igo militar
argentino haec la rr isrna distinci6n que el co-
lombiano entre dclitos ruramcntc militates, co-
mo la dcscrcion, la insubordinacion. etc.; de-
litos c..mnnes que pe-r razon del lugar 0 del
scrvicio atcctcn cl car.icter militar-e-todos ellos
de cornpc tcncia de Ius tribunales militares-y
delitos C(Ji11I111CS ell gelleral, de cornpetencia
de It>s tribuuales civiles.
La cornision de ilustres ahogados argenti-
nos cncargados de estudiar el proyecto de C6-
digo, dijo al re specto :
delitos cornetidos por militares pue-
L(lS
den separarse en Ires grandes agrupaciones:
delitos comunes, como el homicidio, las lcsio-
nes, el robo 0 el hurto, que quedan someti-
das a la legislaci6n y jurisdicci6n militar por
razon de las personas que intervienen y del
lugar en que sc realizan
18
La pro pia habrian dicho, indudablemente,

si hubiesen tratado de nuestro Codigo.
No hay razon para forzar la interpretacion
de una disposiclon legal que, adernas de ser
clara de suyo, esta de acuerdo con prescrip-
ciones de la legislaci6n de otros paises.
Dije al principio que la Corte suprema fall6

en este asunto contra la jurisprudencia de la
misma Corte, establecida en larga serie de sen-
tencias uniformes dicta Jas en un periodo de
mas de veinticinco anos ; y vay a probarlo.
Tengo que referirrn e para ella a un caso
particular, el del tenienie coronel Uribe Ospi-
na, sindicado del delitc de homicidio corneti-
do dentro del cuartel en la persona del mayor
Barreto. Ambos oficiales estaban en servicio
activo.
El heche, es decir, el homicidio, se veri-
fico en esta ciudad en ct cuartel del batall6n
de ingenieros cl 25 de cuero de 1915.
El sumario se instruy6 por la autoridad
militar : mas al pasar al comando de la I di-
visi6n, el sefior cornandante general, juez sus-
tanciador, acogi6 el dictamen del auditor ge-
neral de guera, quien apoyandose en conside-
raciones tan desprovistas de fundamento legal
como [as de [a Corte suprema, que en segui-
da veremos, conceptu6 que se trataba de un
delito cornun de competencia de la jurisdic-
ci6n civil ordinaria, y paso los autos at juez
)9
1. 0 superior del Distrito judicial de Bogota.
Este, con muy buenas razones, creyo 10 con-
trario, es decir, que el delito era militar y de
cornpetencla de log tribunales militares. El co-
mandante de la I division estableci6 cornpe-
tencia negativa y paso el surnario a la Corte
suprema de justicia para que la dirimiese.
Esc alto tribunal, conceptuando que el ho-
rnicidio cometido por el teniente coronet Uri-
be Ospina tenia caracter de delito cornun su-
jeto a la jurisdiccion ordinaria, dirimiri la com-
petencia declarando que correspondia at juez
1.0 superior de Bogota et conocimlcnto del ne-
gocio, en desacuerdo con el Procurador gene-
ral de la nacion, el distinguido jurisconsulto
doctor Ricardo Ochoa Gonzalez, quien enton-
ces, como siernpre, conceptuo que el delito co-
metido en csas clrcunstancias era de compe-
tencia de la autoridad militar, con forme a la
ley y a la doctrina de la Corte.
Preciso es estudiar detenidan.ente esc me-
morable falla, el Il1~S extrano de cuantos se
han proferido en mucho tiempo, por la fait a
de fundamcnto legal, par 10 gratuito de algu-
nos concertos crnitidos en forma dogmatica,
y por 10 que peca contra la ley, contra la 16-
gica, contra la grarnatica y contra la raz6n
misma; Iallo que debi6 estudiarse y meditar-
se mucho porque se trataba de resolver no
una simple cuestion legal sino una cuestion
de derecho, que por su importancia requerfa
una soludop cientifica, realmente juridica.
2U
Dicen los senores Mag strados en fa sen-

tencia, objeto por su parte- segun afinnan-e-de
detcnido cstudio :
<Es indudable que a .a ley corrcsponde
determinar las infraccioncs que ticncn caracter
de delito militar, y esto se hace en el articu-
lo 13[5 del Codigo de 1<1 materia. que diee:
Son de1itos militarcs 1(;5 que -e corneten
COli lnfraccion de las levcs militans, e n 3sun-
tos del servicio 0 dentr del cuartcl. Todos
los demas dvlitos 0 culpas comctidos fUCra de
estes cases seran juzgados como <lLI!tl}s co-
rnunes por los juzgados )' tribunales civiles>
"La prirnera de las d(I~; partes de este ar-
ticuto-e-contiruia la Corte - esta a SlI vez sub-
dividida en dos, separadas cada una por el
signo ortograrico coma. La prirnera de estas
consagra el sigulcnte priucipio Iundarne ntal :
Son deliios miliiarcs Ins que SC cornetcn call
infraccion de las leyes rni ita res.
La segunda estatuye este otro principio
suhorriiuado 01 primero : CII asunios del ser-
viejo 0 dcntro dLi cuart. I.
Es plies evidcntc que nIl lia v delito rni-
litar sin cuand hay iulr h 0'011 (1.: la lvy mi-
litar.
Solamente pOl' estar (:~cri to d,i(' concepto
puedo crcer que emanc (;('1 mas alto tribunal
de justicia de la naciou. f'lIl11ddo por juris-
consultos de lama y sujet..s dt vasta ilustracion.
No se concibe que el Icgiflildor hubiese
pensa.lo siquicra en decir semcjann, cosa, Si
hubkse establecido como principio funclamcn-
21
tal 0 absolute que son delitos militates uni-

camente los que sc cometen con infraccion de
las leyes militates (,que objeto tendrian aque-
110s coruplcuicutos 'f
Lo que si c, eviueute tS que si no hubie-
fa dclito Illi:llar si n lll;\ndu sc illl: iLge la Icy
milit.ir, como dl(l' 1.1 ''':or!e, hastaria h aher sen-
tado esc pr incrpi ~;il 'lgreg:\1 uua palahra mas,
porque l:j C01l1PITIl.luia los d':litos comctidos
deritro if iuera tL'1 cu.irtcl, ('11 asuntos del ser-
vicio () 'iiJdcpcllli,:JlkJllellle de el.
Sobi e l'S,' lUn(l'ptn tornad l como principio
incuestlunahle has:! la Corte el Iallo por el
cual dirimio la co.upetencia ell contra de la
doctrina juridica estublecida de alios atras.
La Corte al establccer esc principio err6
gram:lticaimellte, y :,1 Iallar funJada ell el, err6
juridica mente.
Voy a probarlo, y excusescme que insista
en el aspecto puramente gramaticat que no pue-
de pasarse inad vertido, porque ,11.'1 yerro gra-
matical de 1.1Corte dedujo ella una consecuen-
cia que nccesariamente resulta Ialsa, aunque
la califica de cvidcntc, y que es la base fun-
damental de su Iallo.
Dice el Codigo :
"Son dclitos militares los que se corneten
con infraccion de las leyes militares, en asun-
tos del servicio 0 dentro del cuartel.
Cualquiera que haya estudiado algo de gra-
matica castellana advertira desde luego que hay
alii una proposicion princi pal cuyo objeto les
c delitos militares, que tiene por verba .~on,
22
y por predicado los que se cometen con in-
fraccion de las leyes militares, en asuntos del
servicio 0 dentro del cuartel.
Preciso es fijar la atencion en este predi-
cado, que es donde la Corte se confundio, y
cuya atencion, des vi ada de los elementos prin-
cipales, se fij() unicarnente en el signo orto-
grafico coma, a la cual atribuyo el oficio de
separar dos partes, la una que a su juicio
consagra un principio fundamental, Son de-
litos militarcs los que se corneten con infrac-
cion de las Jeyes rnilitare s, y la otra que es-
tatuye-e-tarnbicn a su juicjo~otro principio su-
bordinado a aquel, en asuntos del servicio
o dentro del cuartel.
No hay tal cosa: ni son dos los principios
alii establecidos, ni hay uno fundamental y otro
subordinado. Lo que hayes tres principios es-
tablecidos por tres proposiciones independien-
tes que constituyen cl prtdicado de la princi-
pal; la una cornpleta, con sujeto, verbo y
complcmento exprcsos; las otras dos cr.n suje-
to v vcrbo tacitos.
'Para darse cuenta cabal de csas tres pro-
posiciones es mencster fijarse en que hay alii
tres complementos adverhiales que se refieren
a un mismo verbo, cometen, y este a un
mismo sujeto, dt'1itos" rcpresentado par el
articulo sustantivado los. Esos trescomple-
mentos son estos : 1. con infraccion de las
U
leyes militares,
0
2.0 - en asuntos del servicio -
y 3. <dentro del cuartel, La coma no sepa-
ra una proposici6n principal de una inciden-
23
tal, como crey6 Ia Corte; su oficio es simpIe-
mente enumerativo.
De suerte que a la oracion, sin cambiar
de sentido y solarnente aclarandolo, se Ie puede
dar esta otra forma logica, cornpleta, sin su-
jeto ni verba subentendidos, que ya Ie habia
dado a! principio: Delitos militares son los
que se cometen can infracci6n de las Ieyes
militares, los que se cometen en asuntos del
servicio y los que se cometcn dentro del cuartel.
Sin dificultad alguna se ve que el predi-
cado de la proposicion principal esta formado
por tres proposicivnvs que ticnen un mismo
sujeto y un rnisrno verba, pero cuyos com ple-
mentes son diferentes, y son esos complemen-
tos los que clasifican, deterrninandolos bien,
los delitos militares. Alii estan las tres pro-
posiciones independicntes-e-que la Corle 110 es-
tudio-e-que determinan COil absoluta precision
tres casos de delitos militares : csos a que se
refiere la segunda parte del articulo-que Ja
Corte se abstuvo de considerar-que dice: .:To-
dos los dernas delitos a culpas cometidos Jui-
ra de estos casas .... l Cuales pueden ser
estes a 110 ser aquellos ? l Podrla referirse este
plural a un singular, "I caso unico imaginado
par la Corte?
No debe perderse de vista que el predi-
cado, constituido por tres proposiciones, se re-
fiere al verba principal son y al sujeto de.1iI9s
mllitares ; y como el predicado signifiea la rna"
nera de ser del sujeto, se deduce togtcamente
que delitos militares son los determinados por
24
Jas tres proposicrones del predicado, 0 sean:
I. 0, los que se cometen con infracci6n de las
leyes militares; l cuales SOil estes ?; los deter-
minados expresamente en las leyes militares;
2., los que se corneten en asuntos del ser-
vicio; l estes cudles son?; pueden ser diver-
sos delitos comunes, com cl homicidio, las
heridas, el robo, la estafa, etc., cometidos POl'
razon del servicio 0 en relacion con el ; y
3., los que se cometen dentro del cuartel, que
pueden ser todos los delitos cornunes de que
trata cl C6digo penal. Esos son los diversos
modos de ser del sujeto; csos son los delitos
militares.
Si en ccasiones como esta hay que aten-
del' a la filosofia del derecho, tam poco se pue-
de desatcnder la filosofia del lcngua]e, De alii
que en algunos establecimicntos de educacion,
como en h Univcrsidad del Cauca, exista la
catedra de tercer curso de castellano, que com-
prende fa tilosofla del idiorna castellano, en
un tiernpo :;;t:liamcnte explicada en aquel ins-
tituto por ('I llustrlsirno 5:11(\1' Perea, de grata
memoria.
Y al evocar cl uombre de este ilustre prin-
cipe de Ja Iglesia ocurreseme esto : si Ja Igle-
sia dijese : SOli delitos contra la religion los
que Sl' comcicn con infraccion de las leyes
canonic.is. ell asuntos del scrvicio religiose 0
dentro (U temple, Gquien serla osado a decir
que iuescn delitos contra la religion unicamen-
te los que se cometiesen con infraccion de las
Ieyes canonicas, y no los deIitos de cualquie-
25
ra otra c1ase cometidos en asuntos del servicio
religioso 0 dentro del templo? PIlCS el caso
es igual.
Debo observar que la Cork pas0 inadver-
tida 13 segunda parte del a: tlculo 1365 del
Codigo militar, COil ser tall unportantc. Si la
hubicse tcnido en cuenta en 5:1 cstudio, como
debit) tencrla. :'11 juicio habr ia sido probable-
mente otro. La Corte haec en realid;ld de la
prirncra park uu sulu y unico principio, por-
que suh.mlinar a 10 que llama principio Iun-
damcntal hIS dos cornplemeutos en asuntos
del sci vicio " y dentro del cuartel cquivale
a destruir e50S uos casus de dclito uiilitar 0
a confundirlos en uno solo ClIll cl primcr, y
13 Sq~llll\Ll parte del articulo. de que no se
pucde pr,-,s~illdir, se reticro a tSOS casas. !o
que ~i~;JJjl;(,: clarauicnte que SO:l varirs y que
cl h~~i:,::;,:;'; pl'm;', de dist;l1tG 1110do que la
Cork.
r, Pur qUl: 11:) eutro <t cousidcrar <:SOS ca-
80S '( L1Ul1d;,Llemt:ntc porque a haberlo he-
clio !l;d'~ia echado por tierra cl principio mo-
dern') li;; qtl~ JlO hay delito militar donde no
hay iilLa~'dl'll1 de la ley militar. No pudiendo
pr,;s:iJ:dil";e del an.ilisis gramatical IIi de la
scg u.ni. parte del articulo 1365, qucda des-
virtuad: I: :irgtlllknt:1cion de la Curle y en
pic la tvsis ll111~ sostcngo : que son tres los ca-
sos de delito militar establecidos ell 121 referido
articulo.
Pudiera alegarse,
tender la Corte al
fliflJ"de..parece darla
fundar su
a ell-
fallo,
26
que los casos en que los tribunates militares

pueden conocer de las causas por delitos co-
munes cometidos por rnllitares son aquellos a
que expresamente se refiere el articulo 136()
del Codlgo, y que esos son los delitos comu-
nes a que alude el articulo 1361, cuando al de-
finir el hecho dice que en algunos casas es un
delito 0 una culpa de derecho cornun ; si bien
fa Corte no tuvo en cuenta para nada esra irn-
portante disposicion.
Pero debe observar que el articulo 1366
es de excepcion, y constituye realmente fuero
militar porque dispone que Los deJitos comu-
nes cometidos par individuos militares en
tiempo de guerra son tambien de la cornpe-
tencia militar ; es decir que en tiempo de gue-
rra los militares se sustraen a la jurisdicci6n
civil en todo caso, cualesquiera que scan los
delitos que cometieren.
Va no son de cornpctencia de los tribuna-
les militates iinicamente los delitos cornetidos
en asuntos del servicio 0 dentro del cuartel
-a los cuales aun siendo comunes les da la
ley car.icter militar par ser cometidos en esas
clrcunstancias puramente militares, ajenas a
todos los dernas individuos-i-slno en general
todos los delitos comuncs sin excepci6n algu-
na, siempre que se comctan en tiempo de gue-
rra.
Es como si la ley dijese : En ticmpo de
paz no hay fuero rnilitar, y los tribunales mi-
litares solarnente podran conocer de Jas cau-
sas por delitos militares, que son Jos Que se
cometen en los casos siguientes: 1., con in-
fracci6n del C6digo militar; 2., en asuntos del
servicio, y 3., dentro del cuartel. Todos los
dernas delitos cometidos fuera de estos casos
seran juzgados por los juzgados y tribunales
civiles. No obstante, en tiempo de guerra si
hay fucro rnilitar, y en consccucncia SOil tam-
bien de la competencia militar todos los deli-
tos cornunes cornctidos por militares en tiempo
de guerra.
Debo observar adcrnas que aunque Ia Cor-
te en SIl sentcncia habla en plural de los ca-
sos a que se refieren los articulos 1365 y 1673
del C6digo militar, no SOil ciertamcnte dos ca-
50S sino uno solo, por que el primero de estos
artlculos atribuye a la jurisdiccion rnilitar to-
dos los delitos C0l1111neS que Sf cometan por
militares en tiernpo de guerra, y e l ultimo de-
terrnina algunos delitos cornunes, como los de
robo, heridas, homicidjo, inccndio, ctc., alu-
diendo al articulo 1366, en ~I cual, por sus
terrninos generales, qucdan coutpt en didos esos
delitos; (5, pues, una mera rc dundancia ; sin
necesidad de esa disposiciun, los tribunales
militares, en virtud de 10 dispuesto en cl ar-
ticulo 1366, conocerlan de los delitos comunes
de robo, homicidio, etc., cometidos por milita-
res en tiempo de guerra, aunque no se verifi-
casen en asuntos del servicio ni dentro del cuar-
tel, 10 que no podrian hacer en tiernpo de paz,
por carecer de fuero.
Si este es, pues, un caso unico de delitos
comunes especificado en el C6digo, cuyo co-
28
nocimiento corrcspoude a los tribunales milita-
res l cuales son los otros casas a que se re-
fiere el articulo 1361 y la ultima parte del
13G5? Nil SIJII, '10 pur-den ser-preciso es re-
petir !<.;-:'i!'o Ins dos ultirnos de que trata este
articulo.
Haec la Corte var.as cousideraciones en

apoyo de su tcsis, Preciso es analizarlas, per-
que conticuen errores que no conviene dejar
subsistentcs ; cinanan del mas alto y autoriza-
do tribunal de justicia y pueden, par 10 mis-
mo, Ialsear la jurisprudencia y menoscabar un
derer.ho ; Ian asi es, que ya se han tornado
esos Ialsos principios como fundarneuto para
combatir la doctrina qLC yo sustento, que es
la doctrina legal.
La primera de csas considcracioues, im-
pertinentc para el asunto, es la siguiente :
0) EI articulo 1365 del capitulo que versa
sobre ataque a superiores, establece que to do
inferior que ataque a su superior. por el so-
lo hecho de atacarlo, sufrira de uno a tres anos
de presidio 0 reclusi6n; y si 10 hiere 0 mal-
trata, la rena cs mayor.
-La hcrida 0 maltrato dichos, son, pues, de-
lito militar ; pero no es esto el homicidio que
por virtud del maltrato se realice, y 110 10 es
porque tales articulos (11)s del libra V del CO-
digo militar) lIO 10 comprenden, sin duda por-
que la gravedad del hccho requiere, a juiclo
29
del legislador, la intervencicu de la autoridad

civil."
Digo que tal consider acion cs irnpertinen-
te, porque se refiere (I) caso de ataque a un
superior, y en el parr afo Inmediatamente ante-
rior acababa de dccir la Corte que no podia
considcrarsc el hecho WIllO ataque a uu supe-
rior purque cl mayor Barreto 11Il podia scr, por
razon de SII grad", superior a Uribe Ospina,
In que Cs eviuente.
M;(~. p;na mi studio no cs impcrtinente.
-La hcrirla () cl rnalrrato-c-dice la Corte-s-sen
dclito militar, ~Kni no 10 es ('I hornicidlo que
pur virtu. I lid n.altrato sc rcalice.
Seg:llI csa doctrina podria prcseutarse un
caso bien curiosa: un sold ado ataca a un su-
PCI i'lr y to lucre gravcmente ; el delito cs mi-
litar, !,(,rquc del ataque no resultaron sino he-
rirlas ; conocc del asunto la .iuturidad ruilitar ;
peru :t los cuarcnt.i dia s, \.l1.111do la causa esta
para L.llarse, mutr e inopiuauamcnte cl herido
pur r;17("11 d c las hcridas ; cl dclito deja ipso
Judo de :,(J' (I de heridas para convertirse en
hornicidi, Si.:gltn dispcsicio del C6digo pe-
nal; por el misrno hecho, cl delito, que hasta
morncutos antes de expirar <:1paciente era un
delito militar. de competencia de la autoridad
militar, se convie i tc ell delit COJnUII, de com-
pelencia de los tribunates civiles. t No cs csto
un absurdo v GNo e:> un absurdo que perrna-
neciendo unos mismos los elementos de la per-
sona y el lugar y sin variar la esencia del otro
elemento-el hecho-i-solarncnte por una cir-
30
cunstancia particular ocurrida ex post facto,

que no cambia en modo .alguno la naturaleza
del del ita, cambie, no obstante, su caracter, y
que de delito militar se convierta en deJito
cornun ?
Hago caso omiso de este absurdo y conce-
do por un momento que las heridas son de-
lito militar, pero no el homieidio. Sigamos la
actuacion de la Corte.
EI 15 de abril de 1916, antes de curnplir-
se un ano de establecido ese principia y die-
tado el fallo de que trato, la Corte dio una
sentencia por medio de la eual confirm6 la de
un Consejo de guerra que condeno en conjun-
10 a treee atios de presidio al soldado Antonio
Venaoechea, del regimien!o Nariiio acantona-
do en Barranquilla, par h aber atacado en un
puesto de guardia, 0 sea en el cuartel, al sar-
gento segundo Anselmo Martinez, su supe-
rior, y haberle dado muerte.
Pertenecen a Ia senten cia de la Corte es-
tos conceptos :
Son dos delitos distintos los cometidos
por Vengoechea, porquc el homicidio es, se-
gLin la definicion legal, la muerte que un hom-
bre da a otro sin mandate de la autoridad le-
gitima expedido en cumplimiento de las le-
yes, y es ataque a un superior el hecho de
agredir, maltratar, herir 0 matar un subalterno
o inferior a un superior. El solo ataque es
un delito de par si, pues la disciplina militar
estriba en cl respeto y obediencia; por eso el
articulo 1635 del C6digo militar dice que si el
31
inferior hiere 0 maltrata al superior, aquel su-
frira adernas las penas correspondientes sena-
ladas en el C6digo penal a las heridas y mal-
tratos. La misma raz6n reagravada existe para
que se imponga pen a separada cuando no 5610
ha habido herida sino la muerte misrna.
Ni el Procurador general de la nacion,
consecuente con sus opiniones, ni la Corte su-
prema observaron nada en contra de la com-
petencia de ia autoridad militar para conocer
en csa causa por homicidio, no obstante haber
dicho aquella que la herida cs de lito militar,
pero no el homicidio que de ella proviniere.
Nadie podra negar que la sentencia de 1916
es contradictoria de la sentencia de 1915. En
esta se considcro delito comun, sujeto a la
jurisdicci6n civil, la rnuerte dada dentro del
cuartcl por el teniente coroncl Uribe Ospina al
mayor Barreto; en aquella, cs decir, en la pos-
terior, se considero dclito n.ilitar sujeto a la
jurisdicci6n militar la muertc dada dentro del
cuartel pOI' cl soldado Vengoechea al sargen-
to Martinez .
.Par que esta contradicci6n si sc trataba
de un mismo heche, el homicidio cometido
dentro del cuartel pOI' un miembro del ejerci-
to? l',No era 10 mismo ante la ley la muerte
dada al mayor Barreto que la muerte dada al
sargento Martinez? Legalmente vale tanto la
vida de un general como la de un soldado. La
ley no haee ni puede hacer distinei6n entre la
una y la otra, porque ante la ley todos los
hombres son iguales,
32
Sc did quizas que por haber mediado el
ataque a un superior; no importa : la ley mi-
litar no habla del cas de muerte en el ata-
que, sino a 1\\ sumo de heridas, y la Corte di-
jo en su sentcncla de 1915 que et ataque a un
superior es UII dclito militar, pero no el homi-
cidio que por virtud del ataque sc realice ; fue-
go la Corte pam ser consecuentc-c-y en asun-
tos judiciales cspccialrncnte debe haher siem-
pre consecueucia con I;; verdad y la justicia-
debio anular ell 1916 h scnten cia de! Consejo
de guerra que condeno a Vengoechea por los
dclitos dr ataquc a lin superior y homicidio;
y debio anularla par incornpcteucia de jurisdlc-
cion, puesto que scgun la doctrina de 1915, el
hornicidio cornetido por un militar dcntro del
cuartel es un delito cornun sujeto a la jurisdic-
cion civil, ya se haya cometido entre indivi-
duns de un mismo grac o. ya como resultado
del ataque a UII superlo..
Ahara hi en : la sentencia de 1916 esta fir-
mada por los rnismos magistrados de la Sal a
de negocios generales que dieron el fallo me-
morable de 19 15.
lSeria que r econocieron su error y vol-
vieron a la antigua jurisprudeucia de la Corte?
Hay una razon mas, a mi juicio concluyen-

te, para asegurar contra el concepto de la Cor-
te que el hornicidio sf es delito militar. No 10
considera as! ese alto tribunal porque no esta
33
comprendido entre los delitos enumerados en el
C6digo militar; pero adernas de que eso no es
raz6n segun 10 he demostrado, no tuvo la Cor-
te en cuenta-cosa extraiia-la ley 153 de 1887,
que adiciona y reforma los c6digos naciona-
les, ley que disipa hasta la menor duda que
al respecto pudiera abrigarse.
Y observare, a modo de parentesis, que
esa omisi6n cs imputable no s610 a la Corte
sino a todos los funcionarios del orden judicial
que par una u otra razou intervinieron en el
proceso Uribe Ospina, 10 que atribuyo, como
he sostenido siernpre, y 110 me cansare de re-
petirlo, a la indilerencia con que se miran los
asuntos rnilit.in-s, por 10 cual se cuidan poco
los abouados de estudiar las leyes de caracter
militar can ser tan pocas como SOil malas ;
mas dclectuosas cuanto mas discutidas y re-
Iormada s dCSPlICS, y cxpcdidas por legislado-
res trancamcntc enernigos del ejercito y de su
rciorma UllOS, ignoralltcs otros de las multi-
ples necesidarlcs del ejercito y de su consti-
tuci6n y organiz.1cion en naciones que por fuer-
za han de scrvirnos de modelos 0 maestras, y
solameute lines pocus, arnigos de el y deseo-
sos de levantarlo y hacer del ejercito colom-
bianu una institucion digna y respetable. Cierro
el parentesis y continuo.
De prop6sito me abstuve de aducir desde
luego este argumento decisivo, porque quise
dernostrar por medio de un analisis razonado
que no solamente son deIitos militares los
que se cometen can infracci6n de las leyes mi-
34
litares, sino tarnbien 10:; comunes que se co-
metan en determinadas circunstancias legales.
La ley 153 dice:
Parte sexta. Legislacion militar. Capitulo
II. Delitos mllitares que someten a sus auto-
res a la pena de muerte. Pardgrafo 6. Homi-
cidio, Articulo 291. EI homicidio, asesinato y
parricidio seran castigados en los militares con
arreglo a las leyes penales comunes.
Luego el homicidio, aun sin considerarlo a
la luz del Codigo militar, si es delito militar,
porque la ley 10 declara asi de modo expre-
so. Y si el homicidio en terminos generales
es delito militar, no tiene por que dejar de
serlo ell el caso particular de ataque a un su-
perior, como ha creido la Corte.
La ley 153 es adicional en parte del C6-
digo militar; la parte sexta, sabre legislaci6n
militar, queda de heche incorporada en el C6-
digo, y sabre obligar par igual todas las le-
yes, no es posible prescindir de aquella sin
violar el C6digo militar. Si el homicidio es se-
gun la ley del ito m.litar, y los delitosmilita-
res son de competencia de los tribunates mili-
tares, el homicidio cs de competencia de los
tribunales militares. La 16gica es inflexible. A
esas cuatro palabras debio reducirse el fallo
de la Corte en el asunto Uribe Ospina.
He am
por que he dicho que el fallo de
1915 peca contra la ley.
Pero no es esto s610: el articulo 292 de la
misma ley 153 es la confirmaci6n de la te-
sis que sostengo y que debe subsistir invaria-
35
ble ante los jueces y tribunales tanto mililares
como civiles, sin exceptuar la misma Corte su-
prema. Dice asi:
.EI mi1itar culpable del deli to de robo can
violencia 0 intimidaci6n a las personas, si 10
cornetiere en cuarfel u otro establecimiento mi-
litar 0 estundo en dcsempeiio del servicio, sera
castigado con Ia pena de rnuerte y degrada-
ci6n, siernpre que can motivo del robo sc co-
metiere homicio 0 alguna de las violencias de
que trata el articulo 193 de esta ley.
G Quien pucde negar la congruericia que
existe entre csta disposicion y cl articulo 1365
del C6c1igo milltar v Notese bien que esta ley
no s610 se refiere al homicidio sino tarnbien
al robo, que es de suyo dclito comun, que no
constituye infracci6n de las leyes rnilitares,
pero Ie da caracter militar la circunstancia de
verificarse dcutro del cuartcl () ell asuntos del
servicio. Los kgis!:ldorcs de 1H87 considera-
ron el asunto d e l misrno modo que Ins de 1881,
que los lcgisladorcs antioquenos de 1867 y los
panarucnos de 1870, y 10 mismo que los le-
gisladores argcntinos de 1894, y con los tcrrni-
nos amplios de la ley 153 confirman la defi-
nicion de los delitos militates dada par cl ar-
ticulo 13t);) del CCJdigo militar, que algunos
consideran vago, imprecise, aunque rcalmente
no 10 es.
GQue fue 10 que hizo la ley 153 de 1887?
Reconocer sencillamente un hecho : que el ho-
micidio cometido por un miembro del ejercito
es delito militar, y disponer que se castigase
36
can pena de muerte, 10 mismo que el robo,
si se verificare en relaci6n can el servicio 0
dentro del cuartel, como dice el C6digo, si con
ese motivo se cometiere adernas homicidio 0
alguna violencia de las deterrninadas en la
rnisrna ley.
t Habra quien piensc que cstas disposiclo-
nes estan abrogadas porque se rcfieren espe-
cialmente a delitos militates que se castigan
con pena de muerte y est a pena fue abolida
par el acto legislativo rnirnero 3 de 1910? No,
porque el rnismo acto dispuso que los delitos
castigados con pen a de muerte en el C6digo
penal 10 seran con veinte anos de presidio
mientras la ley dispone otra cosa. La pen a ha
variado, pero n6 la caiificacion militar de los
delitos.
Sigo analizando lit sentencia de 1915.

Dice la Corte en su considerando b): -Sl a
la infracci6n no le da la ley caracter de deli-
to rnilitar, ella es deJito cornun si 10 establcce
el C6digo penal, aunque se corneta dentro del
cuartel.
Vease como tarnblen este principio de la
Corte es contradictorio del fallo de 1916. EJ
Codigo rnilitar, prescindiendo de la ley 153.
no considera el homicidio en ninguna forma y
si 10 establece el C6digo penal. Ese delito, que
para la Corte era cornun en 1915, fue militar
para ella misma en 1916, como 10 hahia sido
37
siempre antes de aquel alia. Y no es que yo

rebata el ultimo Iallo, que considero Icgal; es
que hago resaltar la inconsecuencia para que
se yea la llgereza con que se considero en 1915
un asunto que debio ser tcnido como de ma-
yor irnportancia por cuanto estaba lntimarnen-
te ligado con la ciencia del derecho.
-De 10 contrario-continLla argumentanda
la Corte-pod ria llegarse al absurdo de esti-
mar delito militar el conuui cometido par indi-
viduos no militates por el solo hecho de efec-
tuarse dcntro de un cuartel,>
Solarnente por falta de un estudio cuida-
doso del Codigo militar puede ernitirse serne-
[ante concepto. Los .Ielitos rnilitares son siem-
pre justiciables por la autoridad rnililar ; mas
para que un delito cornun cometido dentro del
cuartel sea de caracter militar, y este sujeto,
par tanto, a los tribunales militares, se requie-
re que cl autor del hecho sea tambien militar,
porque la competencia de [urisdiccion depende
de la reuni6n de los tres elementos del hecho,
la persona y el Jugar. La persona, como vimos
al principio, cs en general un militar, y en cier-
tos casas un indi viduo 110 rnilitar : pero esos
casos est.in bicu cspccilicados en el capitulo
que trata de los delitos puramentc militates, y
se refieren a los paisanos que cornpran, ocul-
tan 0 hurtan elementos de guerra de propie-
dad de la nacion, a los que favorecen la de-
sercion, etc. De suerte que un delito comun co-
metido dentro del cuartel por un individuo no
militar sera en todo caso de competencia de
38
los tribunales civiles por no concurrir en el eJ
primer elemento legal, EI hecho. No hay lugar
al absurdo imaginado por la Corte. Si un paisa-
no hiere a un individuo dentro de un cuartel,
sera [uzgado por la autoridad civil, porque ha
cometido un delito cornun ; si un paisano hurta
unos cartuchos de guerra dentro de un cuar-
tel, srrci juzgado por la autoridad militar, por-
que ha cometido un delito militar.
EI consider an do c) de la sentencia, es el
siguiente:
"De otro lado es indudable que puede co-
meterse deli to rn.litar Iuera del cuartel y sin es-
tar en servicio.
Esto es un error: no es posible co meter
un delito militar Iucra del cuartel-ni dentro
tampoco-sin estar en servicio, a rnenos de
tratarse del caso part cular de los paisa nos,
porque cl individuo que no e8"tci en servPcio
militar es legalmente UrI civil. Acaso cl pensa-
miento de la Corte fue otro y quiso decir que
puede cometerse delito militar fuera del cuar-
tel sin que medie asunto drl servicio, Si tal fue
su idea-y el error c:; excusable por Ialta de
conocimiento del tccnicisrno militar-s-esta per-
fectamente. Pero no se comprende que rela-
cion tcnga con esto cl siguiente juicio de la
Corte:
EI rnilitar que enajenare las arrnas, mu-
niciones, cquipos 0 vestidos pertenecientes a
la naci6n y que se Ie han confiado para el ser-
vicio, no cometeria delito militar si la enaje-
naci6n se verificara fuera del cuartel>
39
No he podido acertar a comprender en que

premisa tomada por la Corte como falsa se ha
apoyado para sacar esta consecuencia falsa
tarnbien. Pero no advierte la Corte que aun-
que la en:ljcnaci6n sc verificase Iuera del cuar-
tel sin mediar asunto del servicio, el delito se-
ria siernpre militar, porque asi esta determi-
nado en el C6digo, y queda comprendido en
el primer caso del articulo 1365. La propio
sucede con la sedici6n que pone la Corte como
ejemplo igual al anterior.
Otra consideraci6n de la Corte, hacia la

cual llama particularmentc la atcncion, es la
sicuiente :
.. Ohserva la Corte que la expresion
legal:
o dcntro del cuartcl, no se refiere, no puede re-
Ierirsc a cualquier cuartel sino al en que el in-
fractor ticne autoridad, porque no teniendola
es un simple particular en cl cuartel en que es-
tuvicre, distinto de aquel a que pertenece.
"Como el cuartel en que cl teniente coro-
nel Uribe Ospina cornetio el homicidio era
cuartel en que el no tenia mando, no se Jlena
respecto de tal hecho la indicada circunstancia
legal.
Este concepto, esta afirmaci6n rotunda de
los senores magistrados es absolutamente gra-
tuita, carece de todo fundamento legal, peca
contra la 16gica y conduce al absurdo.
40
(. Por que la expresion dentro del cuartel-
no se refiere, no puede referirse a cualquier
cuartel sino a aquel en que el infractor tiene
autoridad ?
Los tres elementos del delito-el hecho, la
persona y el lugar-son generalmente indepen-
dientes, aunque haya que relacionarlos para
efecto de la competencia.
EI hecho es, en general, independiente de
la persona y del lugar, excepto en algunos
casos, como la insubordinaci6n, que depende
de la cali dad inferior del autor, y el robo sa-
crilcgo, que dcpende d ~ Ja cali dad sagrada del
lugar. La persona es siempre independiente
del heclio y del lugar; y el lugar es igual-
mente independiente, en todo caso, del hecho
y de la persona: si sc ha cornetido un homi-
cidio ell una casa 0 en un cuartel, siernpre se-
ra Ull hecho verificado ~11i, y la casa 0 el cuar-
tel no podran dejar de scr tales, segun que el
autor sea hombre 0 rnujer, civil 0 militar, 0 por-
que sea militar con facultades disciplinarias 0
sin elias.
No se comprende como la Corte para tratar
de justificar Sll fallo haya podido acudir a se-
mejante razonamiento.
Para ver cl absurdo que encierra, cs con-
venientc analiza rio.
1.0 La expresi6n legal 'dentro del cuar-
tel'-dice la Corte-no se refiere a cualquier
cuartel, sino al en que el autor tiene autori-
dad.
41
Sentado este principio, puede ocurrir 10

siguiente:
a) EI comandante general de la division
X co mete un delito dentro del cuartel del re-
gimiento Z, perteneciente a su division; como
el ticne mando en ese regimiento, cornetio el
delito dentro del cuartel,
b) EI jeie de Estado mayor de la misma di-
vision X cometio el mi5l110 delito dentro del
mismo cuartel; como el jefe de Estado mayor
es oficial sin mando, no comctio el delito den-
tro del cuartcl. Primer absurdo.
2. E( militar que no tiene m;!lldo-dlce
la Cortev--es un simple particular ell cualquicr
cuartcl distinto de aquel a que pcrtcnecc.
Segun cste otro priucipio, pucdc suce dcr
10 siguicntc :
a) Ll tcric.uc i\ dci rl'gimiellt,) X .uaca a
Sll con'and:L'\(- cl ccJI'lJ;lcl B dentro de su pro-
pio cll:::lcl. C .\;:<; cl IH:c!Jo se ver ifico Jentro
del cu artcl a que el tcuieutc A pertcncce, come-
tit) lin .le lito milit.ir (ataque a 1111superior).
h) El misn.o tcnicutc A, del rcgiuiiento X,
oficial quclO ticnc mando, ataca a su co-
rnandante, el coroncl D, ell cl cuartel de otro
regimiento distinto de aquel a que pertenece.
EI tenicnte A es alii un simple particular; no
ha cometido dclito alguno; y no 10 ha come-
tido, porque aunque el hecho es exactamente
el mismo del caso anterior, es un simple par-
ticular, y a los particulares no les obligan las
Jeyes militares. Segundo absurdo.
42
El cuartel, segun el razonamiento de la Cor-
te, es cuartel para efecto de la jurisdicci6n
rnili tar si el delincue nte tiene autoridad en el ;
perc el cuartel no es el cuartel si el autor del
hecho no tiene autoridad en cl y no es su
propio cuartel.
A nadie se le habia ocurrido hacer depen-
der la calidad del lugar donde un hecho se
verifica de alguna calidad del autor del hecho.
En jurisprlldcncia (5 este un acontecimiento
novisimo.
Ahora, ldc doride saca la Corte aquello
de que un militar 110 tlene autoridad sino en
el cuartel a que p~rtenecc? EI articulo 493
del C6digo militar, tratando precisamente del
teniente coronel, dice: EI teniente coronel tie-
ne facultad para poner presos en una guardia
a cualesquiera individuos de la fuerza publi-
ca que Ie sean inferiorcs Y que juzgue delin-
euentes, a que Ie desobcdezcan 0 Ie fatten al
respeto. _.. Si tiene esa autoridad sabre todos
los individuos del ejcrcito que le sean infe-
riores es porque su autoridad no esta limita-
da al cuartel de su regimiento, sino que la
ejerce en todos los cuarteles y en dondequiera.
Concuerda con esa disposici6n legal esta
otra reglamentaria: Todo oficial a suboficial,
segun su grado 0 antigliedad, esta autorizado
en casas urgentes para hacer efectuar el arres-
to provisional de oficiales, individuos de tropa
y empleados militares, etc .. _.. No es, pues,
el lugar el que restringe la autoridad sino el
grado, 10 eual es perfecta mente racional.
43
l De d6nde aquel concepto avcnturado de
que el militar es un simple particular en et
cuartel en que no tiene autoridad? Es tan
absurdo este concepto, que resultaria de el que
la mayor parte de los miembros del ejercito,
de general de dlvision para abajo, serian sim-
ples particulares, Y por 10 tanto no tendrian
derecho a honores, ni al r espeto debido a sus
grades, en los cuartcles distintos de aquel a
que pertenecen, Y I()~ centinclas tendrian el
deber de echarlos a la espalda C01110 a cual-
quier particular. EI concepto de la Corte no
dejaria subsistente ningun reglamento del ejer-
cito.
N6: el militar en servicio activo 110 es un
simple particular en niugun cuartcl ; en el pro-
pia de su cuerpo y en cuale squicra otros sera
siernpre lin rniernbro del ejercito, tcnga 0 no
tenga mando, Y solamentc ser.i IIr, simple par-
ticular cuando legalmcnte haya sido dado de
baja.
EI terrnino cuartcl crnpleado en IJ ley al
dcfinir los delitos militarcs cs g,:llerlco, es el
Ingar de alojarnicnto de lo-: militarcs ; cs mas
aun : segun 10 ha considerado la Corte su-
prema en gran nurncro de sentcncias, y como
se observa en la lcrrislacion argentina se ex-
tiende a un pllest~' de guardia, a u'n reten,
puede ser el campamento 0 el vivac y aun el
camino de marcha.
Como una prueba mas, sabre 10 ya ex-
puesto, de que el terrnino cuartel no significa
aquel a que el delincuente pertenece, como-
44
dogmaticarnenre 10 afirma la Corte, sino que
es generico, esta el articulo 292 de la ley 153
de 1887, aludida enantes, y que conviene re-
petir: EI militar culpable del delito de robo
con violencia 0 intirmdacion a las personas,
si 10 cometiere en cuartel u otro establecimien-
to militar, etc.
La supresion del articulo antes de la pala-
bra cuartel indica de un modo claro y preciso
que cs en general el Iugar de alojamiento de
las tropas; la expresion asi es mas elocuente
que si se la hubiese precedido del articulo
indefinido, y rnucho mas que si se hubiese
ernplcado el articulo definido que se emple6
en el Codigo militar. .
1.0 propio sucede con la expresion legal
en asuntos del servic: 0"; es el servicio rni-
litar en general: servicio de carnpana, servicio
de guarniciou, servicio de Estado mayor, etc.
La interpretacion de la Corte equivale a
que al decir en el ejemplo que puse al prin-
cipio, que son delitos contra la religi6n los
que se cometen en el ternplo, se arguyese que
la expresion el temp/a, no se refiere a cual-
quier temple, sino a aquel de la parroquia a
que pertenece el delincuente. El concepto no
podria ser mas absurdo.
Admitido desde luego por la Corte que no
hay delito militar si no hay infracci6n de la
ley militar, no tenia para que entrar a consi-
derar la expresi6n 0 dentro del cuartel, que
resultaria inutil, baldia en la definici6n de aque-
lIos delitos tal como la entendi6 la Corte el
45
2 de junio de 1915 y como no pocos aboga-
dos la entienden. Tampoco tenia para que con-
siderar si el delincuente tiene mando 0 no,
porque esa circunstancia no influiria en el ca-
racter del delito: siernpre seria cornun, tuviera
o no tuviera autoridad el delincuente, si no
mediaba infracci6n de la ley militar ; y seria
siernpre militar, tuviese 0 no tuviesc mando
el reo, si se habia infringido esa Icy.
Ahora bien: si admire la Corte que sf hay
caracter militar en e l defito cometido dentro
del cuartel sicrnpre que el dclincuentc tcnga
autr ridad. como parece cntenderse desde tuego
que entro en esa consideracion para deducir
que (,li el caso del tcnicnte cur oriel Uribe Os-
pina n se llenaba vsa circuustancia legal, Gque
resultaria en el caso de no tener autoridad?
Indudahle mcnte, que no habria dclito militar;
de II)cua l seria Iorzoso deducir que el ca-
racter militar del de lito no depcnderla del he-
cho ell si, ni de fa calidad militar de la per-
sona, ni tam poco del lugar, sino de la cir-
cunst.uicia eventual de que ('I delincuentc tu-
viese u no autoridad.
G De cua: disposicion del C(ldigo rnilitar pue-
de dcducirse semejante priucipio ? (. Sera ju-
ridico hacer depender el caracter militar del
deli to IlO del hecho en si, ni de la condici6n
legal del delincuente como individuo militar,
sino de una cali dad accidental como es la de
tener mando?
Esa expresi6n dentro del cuartel- em-
pleada por el legislador, no es una expresi6n
46
baldia; ella esta sirviendo precisarnente para
diferenciar cierta c1ase de delitos cornunes y
darles caracter rnilitar; sirve para determinar
'Que el homicidio, por ejemplo, que es delito
corn un, si se comete en la calle 0 en una casa
particular, debe ser considerado como delito
rnilitar si se comete dentro del cuartel, si par
-otra parte el autor del hecho es un militar,
aunque no tenga man do, porque eso no es
requisito exigido por la ley sino ideado para
deterrninados efectos.
La rcferida considcraci6n hecha por la Cor-
te para sustcntar su fallo sugiere la idea de
un prejuicio, y que para llegar a determinada
conclusion se establecieron premisas ad hoc;
pero siendo falsas esas premisas la conclusion
tiene necesariamente que ser falsa tarnbien. Hi-
zo la Corte un verdadero tour de force, que
no podia darle buen rvsultado porque iba con-
tra fa ciencia del derecho.
Parece que la Corte no hubiese estado per-
fectamente segura de la legalidad del fallo que
iba a pronunciar; de alii esos argumentos es-
peciosos, esas expresiones contradictorias, esos
conceptos gratuitos inconformes con disposi-
clones legales que rigen en el ejercito, ese 01-
vido inexcusable de la ley perlinente que debia
aplicar.
l Sera todo eso una doctrina, y menos una
doctrina legal, como dice la Corte? l Puede
ser doctrina y doctrina legal la que encierra
contradicciones, la que da lugar a conclusio-
47
nes absurdas, la que pugna can disposiciones
legales?
Para terminar-dice la Corte en su sen-

tencia-es de advertir que aunque la doctrina
legal que se desarrolla en Ja presente decision
no se halla acorde con algunos fallos de la
Corte ace rca de la estimacion del delito mill-
tar, 10 cual ha sido motive de detenido cstu-
dio para los suscritos, es 10 cierto que la base
de la tcsis que se sustenta cs incontroverti-
ble, por que ella consiste en no cstimar como
delito militar sino aquellos hechos que COI\S-
tituyen infraccion de la Icy militar, ya se co-
metan dentro a Iuern del cuartel, una vez que
la esenci.t del delito es la indicada infraccion.
Sin presumir de docto-s--mcnos aun en tan
dclicada mater ia-e-y rcspetando la idoneidad
de los ilustrados magistrados autorcs del Iallo,
picnso que sl he conscguido refutar los argu-
mentes que le sirvicron de base a Stl tesis,
considerada como incontrovertible por los se-
flares magistrados.
Cuanto a aquello de que ).1 doctrina des-
arrollada en csa decision no esta de acuerdo
con algunos fallas de la Corte acerca de la
estimacion del delito militar, debo observar que
no es sola mente en desacuerdo COil algun fallo
que otro; es en desacuerdo can todos los fallos
proferidos desde la expedici6n del C6digo mi-
Jitar, que no son ciertamente pocos ; es en
48
desacuerdo con el concepto uniforme en todos
elias del Procurador general de la naci6n, ya
hayan sido distintos los abogados que han
desempenado las delicadas funciones de Ma-
gistrado y de Procurador, ya sean los mismos
que intcrvinieron en la sentencia del 2 de junio
de 1915. Lo habia dicho al principio y voy
a probarlo can algunos ejemplos.
Del acervo de sentencias de la Corte en

asuntos militates, que se encuentran en el ar-
chive del Ministerio de Guerra, todas acordes
en el modo de entender el articulo 1365 del
Codigo militar, y por consiguiente en las de-
cisiones, he tornado unas pocas como muestra
de la doctrina 0 jurisprudencia de la Corte,
echada par tierra can la decision de 1915, si
hubiere de prevalecer sobre la verdadera [u-
risprudencia ese juicio errado.
EI 12 de diciembre de 1889 dicto senten-
cia la Corte suprema en un asunto fallado en
Consejo de guerra con motive de un delito c1a-
ramente definido en el C6digo militar. La Cor-
te dijo: Dada la tramitaci6n legal se consi-
dera para resolver, que el delito se refiere a
la infracci6n de las leyes militares, y es por
tanto de fa competencia de la jurisdicci6n rni-
litar.
En esa sentencia tuvo en cuenta la Corte
el primer caso de delito rnilitar definido en el
articulo 1365; 0 sea delito cometido con in-
fracci6n de las leyes milltares.
49
EI 2 de septiembre de 1890 Iallo la Corte
en apelaci6n sobre una sentencia dada por tin
Consejo de guerra que absolvi6 a un oficial
acusado del delito de abandono de un preso,
cuya custodia se Ie habia confiado; delito co-
mun no definido en el Codigo militar. La Corte
confirm6 la sentencia del Consejo de guerra,
y dijo : No hay incompetencia de jurisdicci6n
en cl Consejo de guerra de oficiales generales
por cuanto se trata de juzgar un acto ejecu-
tado por un oficial por razon del servicio mi-
litar, que cae bajo la jurisdiccion del consejo
conforme al articulo 1365 del mencionado co-
digo.
En esta sentencia, como se ve claramente,
tuvo en cue-ita la Corte el segundo caso de
delito militar definido en el articulo 1365; 0
sea delito cornun comctido {'II asunto del ser-
vicio.
En la noche del 12 de mayo de 1888 el
soldado Posidio Gutierrez, perteneciente a una
cornpania acantonada en La Salina, en el De-
partamento de Boyaca, dio muerte dentro de
la casa que servia de cuartel a Lastenia Var-
gas, su concubina, disparando sabre ella su
fusil (1). EI Juez municipal de La Salina ins-
(I) Ell aque l afio no se habia iniciado aiin la refor-

ma militar, erupez.rda 5610 en 1905 r continuada despues
por distinguidos oficiales c hilcnos y la adopcion de los reo
glamentos militares de Chile, basados en los alemanes.
Aquellos oficiales infilrraron sangre nueva en el ejercieo y
.50
truy6 el sumario y 10 pas6 al Juzgado supe-

rior del distrito judicial de Santa Rosa. Per-
feccionado alii, el J uez superior, procediendo
de acuerdo con el Fiscal de dicho juzgado,
doctor Ignacio R. Pineros, resolvi6 abstenerse
de conocer en el asunto y pasarlo al coman-
dante del cuerpo a que pertenecia el reo, por
considerar que se trataba de un delito de com-
petencia de la autoridad militar, por haberse
cometido por un militar y dentro de la casa
que servia de cuartel. Juzgado Gutierrez en
consejo de guerra fue condenado a seis anos
de presidio, y la causa paso en apelaci6n a
la Corte suprema, la cual por sentencia de
10 de febrero de 1890 confirm6 la del Conse-
jo de guerra.
La Corte dijo: Para emitir este YO to (de
que no habia incornpetencia de jurisdiccion ni
nulidad) se tuvieron en cuenta las considera-
ciones siguientes: 1.0 EI delito de que se trata
tiene el caracter de n.ilitar conforme al articu-
lo 1365 del c6digo de la materia por haber
sido ejecutado dentro de fa casa que servia de
cuartel al destacamento cncargado de vigilar
el punto de Cuicas ell la salina de Chita,
Firman esa sentencia los magistrados doc-
teres Lucio A. Pombo, Luis M. Isaza, Salo-
especial mente en la oficialiJad; de sucrt e que e l cjercito

de hoy es muy otro del que era en aquella C?OC3, en que
la instrucci6n, la disciplina y la moralidatl esraban por
-el suelo.-NOTA DtL AUTOR.
51
m6n Forero, Froilan Largacha, Joaquin Mar-

tinez E., Mariano de Jesus Medina y Antonic
Morales.
En esa sentencia, como se ve palpablemen-
te, tuvo en cuenta la Corte el tercer caso de
delito militar definido en el articulo 1365; 0
sea delito comiin cometido centro del cuartel.
Estas tres sentencias, tornadas entre muchas
sernejantes, bastarian para comprobar sin lugar
a duda la doctrina de la Corte, acorde can Ja
tesis que sostengo sobre los dclitos militares.
Quiero, sin embargo, dar cuenta de algunos
otros fallos, ya para que se vea perfecta men-
te confirmada la doctrina de la Corte, ya por
la irnportancia que ticnen, ya par emanar al-
gunos de elias de los mismos magistrados que
dieron el Iallo contrario de 1915.
EI 7 de diciernhre de 1892 e l soldado Ig-
nacio Contreras, del hatallon 3. de Boyaca, le
dio UI1 culatazo <:11 la cal.cza al soldado An-
tonio f\omero, quien murio al dia sigulente
por causa de la herida que recibio. Scguido
el juicio mil.tarurente se fallo ell Consejo de
guerra. Consultada la sentencia a la Corte, dijo
el Procurad .r ~eneral, doctor Carrnelo Aran-
go: "t::xam'Il;,do C'1 pr..ceso se observa que
en el 110 se iI.1 incurrido en causal (,lgunil de
nulidad, pucs adem.is de que el de lito tiene
caracter militar, lIO se ha ornitido ninguna for-
malidad sustauci.il. La Corte, entre otras, dijo:
-e EI delito es de la competencia de la juris-
diccion militar por haberse comctido por un
miembro del ejercito y dentro del cuartel, Y
52
por sentencia de 5 de mayo de 1893 confirm6
la del Consejo de guerra. Firman los magis-
trados doctores Lucio A. Pombo, Luis M. Isaza,
Baltasar Botero Uribe, Jesus Casas Rojas, Ma-
nuel E. Corrales, Anibal Galindo y Juan Evan-
gelista Trujillo.
En la neche del 1.0 de enero de 1893 el
soldado Jacinto Casanova, del batall6n Colom-
bia, de guarnici6n en Panama, disparo su fusil
sobre eJ sold ado Pantale on Parra en momen-
tos en que este se hallaba dormido. La auto-
ridad militar avoc el conocimiento del asunto,
y el consejo de guerra reunido para juzgar a
Casanova 10 condeno a 13 alios de reclusion
por asesinato frustrado. Consultada Iii senten-
cia con la Corte, dicto esta SlI fallo de 31 de
mayo siguiente, por media del cual confirm6
el del Consejo de guerra. Entre los conside-
randos de la Cork se halla este : <Se obser-
va que esta acrcditado el (';mirter militar del
reo, que el delito es de 1<1 jurisdiccion militar
par habersc ejecutado dentro del cuartel, etc.>
Firman la sentencia, acordada por unanirni-
d.id, los magistraol's doctores Lucio A. Pom-
bo, Luis M. lsaza, Ba1tasar Bolero Uribe, Jesus
Casas Rojas, Manuel E. Corrales, Abraham
Fernandez de Soto y Anih;.d Galindo.
El 10 de octubre de 1911 se le fug6 al
subteniente Gustavo Bonilla un presode alta
categoria al conducirlo al juzgad 1. superior 0
del distrito judicial de Bogot;;. Pnr Ja autori-

dad militar se instruy6 el surnario para ave-
riguar Ja responsabilidad en que hubiese in-
currido el subteuieute Bonilla. Llenadas todas
las Iorrnalidadcs procediment:lles se convcco,
previo permiso dado para ella por e l Presi-
dente de la Repubtica, doctor Carlos E. Res-
trepo, el Consc]o de guerra de cficiales gene-
rales, el cual ansolvio del cargo al oficial acu-
sado. La Corte, integrada por los magistrados
doctores Augusto N. Sarnpcr, Alberto Suarez
[viurillo y Bartolome Rodriguez P., dcspues de
oir al Procurador general, quien conceptuo que
el sindicado habia sido juzgado por autoridad
cornpetentc y que no habia causal de nulidad,
confirm6 13 scntencia del consejo.
El 3 de noviernbre de 1911 el soldado Pedro
Salgado, del rcgimiento Pichiucha, dio rnuerte
violenta de tina punalnda al sol dado Celerino
Izquierdo, d(il;!(\ del cuartel. La a u lor id ad rni-
litilr C\>ihH:j;', Ikl (lSi::;!:?, y se,t,.ll1li.!I() por el
ra,Io c\.'Jd"ILII.)JIO que Ul'_[O el L<)!lSCJo de gue-
rra. .=\JI.~:.::;f;L;a l:t seutcucia con la Corte, la
(0;][ .. ;;1'\ !WI' f:'!!D de ::'0 de j;\:lin de 1913,
que cn p,:r:" dice: "En vista de estes ante-
cedcntes e l prcsidente de la sal a ce decision
propuso Lis cucstioncs que dcbcn resolvcrse
ya s.ibr e in~'Jml'eknciJ, )'.1 sobrc iniorm.ui-
dadcs y 1<1 Corte resolvio pOI' uuanimidad de
votes que ('II e\ presents ('<ISO nu ncurre nin-
guna causal lit' nulidad.
EI 11 de agosto de 1890 dicto la Corte su-
prema una senlencia cuyos puntas mas sobre-
salientes reproduzco par su impartancia, y pa-
ra compararla con Ja del 2 de junio de 1915,
por versar tarnbien sobre competencia de ju-
risdicci6n. Dice la Corte:
54
c Vistos: EI dia 20 de enero del presente
afio el sargento 2. del batall6n 2. de Rifles.
0 0
Pedro Antonio Rodriguez que hacia parte de la

guarnici6n de servicio del ferrocarril de la Sa-
bana en Facatativa, tuvo noticiapor una rnu-
jer de que se hallaba ell esa ciudad un hom.
bre llarnado Roman Acosta, que segun la mis-
ma mujer era desertor del expresado batallon.
Con tal motivo procedio Rodriguez inmediata-
mente, aunque sin ordeu superior, a capturar
a Acosta, y al efecto entro a la casa de Jesus
Gomez, en donde aquel se encontraba y tornan-
dole del cuello de la ruana 10 saco a la calle
y alii, no queriendo seguir Acosta, Rodriguez
usa de la bayoncta de que estaba armado y
con ella hiria a Acosta en la region anterior
izquierda de la base del cuello, herida que cau-
so fa rnuerte de este pocas horas despucs _
Instruido el surnario por el Alcalde de Fa-
cativa fue remitido al juez 1.0 superior del Dis-
trito judicial de Cundinarnarca, y este declare
con lugar a seguimiento de causa contra Rodri-
guez par el delito de homicidio yean interven-
cion del jurado. Pero como al propio tiempo
el cornandante del batallon Rifles habia orde-
nado levan tar cl correspondiente sumario en
averiguaciou del rnismo delito, cuando ef reo
fue reclarnado por el J uez superior del Distri-
to, la autoridad militar provoco competencia
afirrnativa, la cual fue aceptada por dicho [uez,
y con tal motive se han remitido a la Corte
ambas actuaciones a efecto de dirimir la rcfe-
rida competencia.
55
Estudia en seguida la Corte las razones ale-
gadas par el comandante del batallon y por
el J uez superior, y continua:
EI articulo 258 de la ley 153 de 1887 dis-
pone que el juzgamiento de los delitos milita-
res definidos en el articulo 1365 del C6digo
del ramo es de la exclusiva competencia de
la autoridad militar; de modo que la cuestion
queda rcducida a saber si conforme a este ul-
timo articulo el delito cometido por Rodriguez
esta comprendido en el.
Ese articulo dice: (Aqui el articulo, ya
muy conocido).
-Es un hecho indudable-e-continua Ja Cor-
te-que el sargento Rodriguez se hallaba de
facci6n prestando SlI servicio militar cuando
procedio a capturar a Acosta, y no puede que-
dar duda de que 10 hizo en fa creencia de que
este era deserter a quien debia llevar al cuar-
tel ...
Todo esto haee juzgar a la Corte, 10 rnis-
mo que al senor Procurador, que el delito co-
metido por Rodriguez fue por razon del servi-
cio militar que el prestaba y ell asuntos de ese
rnismo serviclo, y por consiguiente que su juz-
gamiento corresponde a la autoridad militar.
Par tanto la Corte suprema, de acuerdo
con el dictamen del senor Procurador, dirime
la competcncia suscitada declarando que el [uz-
gamiento del delito comctido por el sargento
Pedro Antonio Rodriguez es de la competen-
cia de Ja autoridad militar.
56
Lucio A. Pombo. Salom6n Forero. Luis M.
Isaza. Froilan Largacha. Mariano de Jesus Me-
dina. Antonio Morales."
Dos anos antes, el 20 de noviernbre de 1888,
habia proferido la Corte un fallo semejante :
En el comando del batall6n Ca/ibfo nurnero
10, acantonado en Bucaramanga, se le seguia
causa criminal al soldado Martin Penagos par
el delito de homicidio cornetido dentro del cuar-
tel en la persona de una mujer lIamada Nie-
ves Barbosa. EI [uez superior del Distrito ju-
dicial del norte Ie provoc6 cornpetencia afir-
rnativa al cornandantc del batallon, quien la
accpro. La Corte para dirimirla considero, co-
mo era natural, que ILl cuestion se reducla a
fijar Ia inteligencia del articulo 1365 del C6di-
go militar, y al dec to, entre otras casas, dijo:
Segun cl sentido natural de la disposici6n
transcrita ( cl articulo ctado ) y de sus concor-
dantes, para que un delito sea militar es pre-
ciso que c! que 10 ejecuta, que necesariamcnte
debe ser Ul1 n.ilitar, infrinja las leyes militares
en asuntos del servicio 0 que 10 ejecute den-
tro del cuartcl. Y concluye asi : En atenci6n
a 10 expuesto la Corte suprema, oido el dic-
tamen del senor Procur.idor, dirime la compe-
tencia afirrnativa de que se hizo relacion al
priucipio, declarando, como en efecto declara,
que la autoridad militar es Ia competente pa-
ra conocer del delito de homicidio ejecutado
POl' Martin Penagos.
Autorizan ese fallo los Magistrados docto-
res Rito Antonio Martinez, Benjamin Noguera
51
Aristides Calderon, Luis M. lsaza, Antonio Mo-
rales, Lucio A. Pombo y Manuel Antonio San-
clemente.
Ante esa serie de sentencias de la Corte
suprema, autorizadas por distinguidisimos ju-
risconsultos, honra del foro y que no son si-
no una pequefia muestra sacada del acervo ge-
neral, parece que no habra lugar a dudar mas
en asunto de suyo clare, peru que se quiso
oscurecer, no acierto a cornprender por que.
He cstudiado 10 relative a la justicia rnili-

tar C,)!1l(} asunto de dcrecho y dcsde cl punto
de vista legal. Quicro ahor.i hccer alguna oil-
servacion pur cl aspccto constituclonal.
El articulo 170 del Estatuto dice: -De 1,JS
delito.s comctidos por Ius niilitarcs en servicio
activo v en relacion COli cl misrno servicio, ,:0-
noceran las cortes marciales 0 los tribunales
militarcs co.i arreglo a las prescripcio nes del
C()diirO militar.
E'~tc prcccpto constitucional ell nada se opo-
ne a la practica legal establecida de ticmpo atras:
antes bien, la fortalece porque no excluye
delito aIguno y si e xprcsa los delitos came-
lidos en relacion call cl servicio militar. Lue-
go un delito cornun cometido por un militar
~n relacion con el mismo servicio es, segun
Ia constituci6n, de competencia de los tribu-
nales militares si la ley no dispone )0 con-
trario; y ya hem os visto que no 10 dispone.
58
No establece la constltuclon que solamen-
te los delitos cometidos can infracci6n de las
leyes militares sean de competencia de los tri-
bunates militares; pueden serlo tambien otros
delitos si el C6digo militar 10 dispone asl: y
ya hemos visto que si 10 dispone.
He puesto de manifiesto que el homicidio
esta especial mente clasificado entre los delitos
militares. Mas para que 10 sea, no obstante
la generalidad de los terrninos de la ley 153,
no basta, en mi concepio, que el delincuente
sea un militar: es preciso que el delito se co-
meta en relaci6n con el servicio 0 dentro del
cuartel.
EI homicidio considerado por la Corte co-
mo delito cornun en 1915, prescindiendo de que
se cometh'> dentro del cuartel, l estaba en re-
lacion can el servicio militar? Es indudable
que sl, aunque la Cone no consider6 este
aspecto de la cuestion, acaso por creerlo irni-
til desde luego que empez6 por considerar co-
mo principio incontrovertible que no hay de-
lito militar donde no hay infraccion de la ley
militar, 0 mas bien a su entender, que son
delitos militares unicaruente los enumerados en
el Iibro V del C6digo militar, con prescinden-
cia de la ley 153 de 1887.
Como no en todos los casos se puede pres-
cindir de la clrcunstancia de relaci6n can el
servicio, convienc estudiar este punta para que
en 10 futuro se establezca con toda precision
el caracter militar del delito, considerado no
s610 desde el punta de vista legal sino por el
aspecto constitucional, 0 sea como delito rela-
cion ado can el servicio.
Volvamos un momenta para ello al caso
Uribe Ospina-Barreto.
En el parte que el oficial de servicio del:
batall6n de lngenleros dio a su coman dan-
te sabre el suceso, afirma que Ie oy6 decir
al mayor Barreto cuando estaba herido en el
suelo estas palabras: -Por naberlo lIamado
para pedirle cuenta por que me habia califi-
cado tan 111al, me cogio a balazos.
EI mayor Barreto, en Sll exposlcion al Ins-
pector de Policia le dijo que llama a Uribe
Ospina con el objeto de tratar privadamente
con el un heche consistente en reclamarle por
que 10 habia calificado tan mal en el inlorrne
que rindio al Cornandante de la Division
cuando Iue su subalrerno. Dijo t.unbien que
en Tunja tuvier.m los do s un Iuerte disgusto
por habcrlc quitado el comandanre Uribe Os-
pina las atribucioncs que tenia como segundo
jefe.
Es de advertir que la circuntancia de tra-
tar et asuut nrivadamcnte 1]1) le cuita al he-
cho, ell mDd!)' alguno, SlI rcla.:jill1 'con el ser-
vicio.
Consta en cl sumario por dcclar.icioucs de
varies oficiales que la molesiia sc origill() par
la calificacion que el teniente coronet Uribe
Ospina hizo de los servicios del mayor Barre-
.tb. EI 1TI1SmO comandantc Uribe Ospina 10 di-
ce en la indagatoria que rindi6 ante el fun-
clonario de instruccion, en la cual alude a las.
rnolestias que tuvieron en Tunja por razon del
servicio, Acerca de estas molestias declararon
oficialcs del bat.illon de Tren que unas veces
eran provncadas por Barreto y otras por Uri-
ve Ospina, pero siernpre par causa del servicio.
Ahora hien : la calificaci6n de los oficiales
por parte del comandante del cucrpo de tro-
pas es un acto reglarneutario del servicio ; lue-
go el hecho, motivo del juicio, se verified por
razon del servicio militar. De suerte que con-
sid erado el asuuto desde el punto de vista legal
Y tambicn por el aspecto constitucional, se ve
que estaba bajo la jurisdiccion de los tl ibuna-
les militarvs.
He alil Ulan importtnte es deterrninar en
caso c c \\11 delito cornetido por un miJitar la
relacion que cl hecho pudiese tener con el ser-
viejo.
En \:l CJSU que contemplamos, Ia Corte 10
mas que IllZO fue decir que Uribe Ospina y
Barreto cuando estuvieron en Tunja en el ba-
tallou de hen tuvieron algunos disgustos, sin
exprcsar cuales y cual 1.1 causa de ellos.
en ese delito concurrieron dos circunstan-
cias que le dan caracter militar: 1.1 relacion
COil cl servicio y el lugar don de se verific6, el
cuartel.
Observare, para concluir, aludiendo a 10 que

-dije .11 principio, que 1.1 sentencia de 2 de ju-
nio de 1915-apoyada par el concepto de algu- .
nas eminencias del foro colombiano-ha ejer-
cido una influencia maleante en cl criterlo de
algunos oficiales del ejercito.
EI tema de examen de legislaci6n militar
de los alurnnos de la Escuela superior de gue-
rra, dado por el profesor de la materia en el
rnes de octubre ultimo, fue el siguiente:
N. N. sindicado por falsificaci6n de do-
cumentos publicos por el hecho de haber auto-
rizado con su firma, como ayudante del regi-
miento X, un pasaporte a la mana, a favor
de un soldado.
Los hechos tuvieron lugar en la oficina
del comando.
-Dcterrninar la competencia entre las auto-
ridades civil y rnilitar, expresando las razones
para su actuacion.
No en tro a considerar si el heche plantea-
do en l'5C\ forma constituye 0 no delito: desde
lucgo afirmo sencillarnente que no, porque el
ayudante !10 haec otra cosa que registrar el
pasaporte en el libra respectivo y autorizar
con su iirma, no el pasaporte sino el hecho
de h abvr sido registrado. .
La ci.estiou importante aqui es la de corn-
petcucia, y ella fue resuelta por seis oficiales
a favor de la jurisdicion militar, y par los
cinco rcstantes en pro de los tribunales civi-
les ordinarios. Los unos y los otros expusie-
ron sus razones, y alguno de los ultirnos se
apoy6 en parte en el fallo de la Corte supre-
ma en el asunto Uribe Ospina-Barreto.
Si se tienen en cuenta las consideraciones
que he hecho y la doctrina seguida invaria-
~
-blernente por la Corte en mas de un cuarto
'de siglo, parece que no habra lugar a duda,
y que los senores oficiales que opinaron por
'a competencia de la autoridad dvil pueden
Jectificar su juicio. EI delito, si delito hubiese,
serla cornun, pero de caracter militar par ser
militar el autor del hecho, por estar relacio-
nado con el servicio y por haberse verificado
-dentro del cuartel.
Alin quedan por considerar algunos puntos

-oscuros y aun contradictorios del C6digo mi-
litar, cuya inteligencia conviene fijar para es-
tablecer mejor la jurisprudencia militar; peru
me he extendido demasiado y he de terminar
aqui.
Grande seria mi satisfaccion si consiguiese
con este estudio enderezar el criterio con que
debe considerarse este delicado asunto, y que
-con tal motivo 10 estudien con mas atencion
los oficiales del ejercito, por una parte; par
-otra, los j6venes estudiantes de Derecho, lla-
mados a actuar mas tarde en estos negocios,
y tambien los esclarecidos juristas que honran
nuestro foro, Y cuyo concepto, por eso misrno,
es seguido como norma invariable, 10 que hace
recaer sobre ellos una gra n responsabilidad.
Considero que contribuir a dilucidar estas
cuestiones es tambien servir a la patria.
ERnE5TO BORRERO
General, Director de la Escuela militar

1918 - Jurisprudencia Militar

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1918 - Jurisprudencia Militar

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONFERENOIA

DADA POR EL GENERAL ERNESTO BORRERO,

ASLJnto de interes para cl ejercito es el

dida prcsunc.ou, :n:~ l:!:;~ ~JI.)Sti\.):(ll C~:J. i-..?SIS

te mas de treinta anos, no solamente miern-

como si se hubiese dicho: son delitos milita-

una culpa militar, y en algunos casos un de-

lito 0 una culpa de derecho com tin, una falta

Me apoyo adernas para sostener mi tesis

como se considera siernpre en legislacion mi-

los dclitos puramente militares. 2. De los de-0

litos cornunes cometidos par rnllitares a per-

Concordante con esta disposicion dice mas

a la calidad militar de los delincuentes, del

La pro pia habrian dicho, indudablemente,

Dije al principio que la Corte suprema fall6

Dicen los senores Mag strados en fa sen-

tal 0 absolute que son delitos militates uni-

que los casos en que los tribunates militares

Haec la Corte var.as cousideraciones en

del legislador, la intervencicu de la autoridad

cunstancia particular ocurrida ex post facto,

Hay una razon mas, a mi juicio concluyen-

Sigo analizando lit sentencia de 1915.

siempre antes de aquel alia. Y no es que yo

No he podido acertar a comprender en que

Otra consideraci6n de la Corte, hacia la

Sentado este principio, puede ocurrir 10

Para terminar-dice la Corte en su sen-

Del acervo de sentencias de la Corte en

(I) Ell aque l afio no se habia iniciado aiin la refor-

truy6 el sumario y 10 pas6 al Juzgado supe-

especial mente en la oficialiJad; de sucrt e que e l cjercito

m6n Forero, Froilan Largacha, Joaquin Mar-

del distrito judicial de Bogot;;. Pnr Ja autori-

Pedro Antonio Rodriguez que hacia parte de la

He cstudiado 10 relative a la justicia rnili-

Observare, para concluir, aludiendo a 10 que

Alin quedan por considerar algunos puntos

Vous aimerez peut-être aussi