-Vi

ri s 1

Pe CONCEPCIONES ONTOLGICAS EN BLOOMFIELD Y EN CHOMSKY

Luis Miguel Peris-Vi
Universidad de Granada
perisv@ugr.es

Abstract
We pay attention to the conception of the linguistic theories expressed in two moments of the
production of Leonard Bloomfield and Noam Chomsky: on one hand, An Introduction to the
Study of Language (1914) and Language (1933) of Bloomfield, and on the other hand The
Logical Structure of Linguistic Theory (1955) and Aspects of the Theory of Syntax (1965) of
Chomsky. We call Bloomfield-A to the conception exposed mainly in the work of 1914,
Bloomfield-B to the exposed mainly in the work of 1933, Chomsky-A to the exposed mainly in
the work of 1955 and Chomsky-B to the exposed mainly in the work of 1965. Our objective is
to contrast the usual image of such conceptions with the corresponding texts and especially the
image that Bloomfield-B has of Bloomfield-A and the image that Chomsky-B has of
Chomsky-A. Against Bloomfield-B, Bloomfield-A was not the beginning of the position
developed in Bloomfield-B. Likewise, against Chomsky-B, Chomsky-A was not the beginning
of the position developed in Chomsky-B. I distinguish between proposed conception and effective
conception. Although the proposal of Bloomfield-A is mentalistic, its effective realization is far
from being such. Although the proposal of Bloomfield-B is antimentalistic, its effective
realization could need a materialistic mentalism. The mentalistic proposal of Chomsky-B lacks
an effective realization, that which, together with its possible equivalence with Chomsky-A,
could make us conclude that Chomsky-B is only mentalistic as long as proposal.

Keywords: Bloomfield, Chomsky, ontology, linguistic theories

Qu clase de teora es una teora lingstica? En qu medida esto vienen determinado por los
lingistas, por sus concepciones, por su prctica? En qu medida viene determinado por la
naturaleza de los objetos a los que las teoras se dirigen? Podemos llegar al mismo tipo de teora
partiendo de distinto tipo de objetos? Podemos saber cul es el tipo de objetos propio de una
teora si atendemos a lo que sus autores afirman al respecto? La naturaleza de una teora viene
determinada por las afirmaciones metatericas que sus autores incluyen en ella o por sus
afirmaciones tericas?

A lo largo del siglo XX se han producido aportaciones muy contundentes, determinantes,

de la configuracin de las teoras lingsticas. En mi opinin, las ms importantes de tales
aportaciones han estado referidas al tipo de objetos a los que la lingstica debe o puede dirigirse.
Es decir se ha tratado de aportaciones basadas en distintas opciones ontolgicas. Algunas de tales
opciones se articulan en concepciones ontolgicas elaboradas, otras en pinceladas aisladas, unas

-Vi
ri s 2

Pe son formuladas explcitamente, otras son asunciones implcitas, etc. Parecera natural pensar que
opciones distintas sobre el tipo de objetos a los que la lingstica se dirige determinan diferencias
en la teora y en la prctica de los lingistas. O, si se quiere, que si analizsemos la teora
defendida por un lingista o la prctica guiada por ella identificaramos sin error la concepcin
ontolgica propia de ese autor. Podramos pensar incluso que este procedimiento es tan difano
que las reflexiones o informes de segundo orden, metatericos, de los autores sobre sus propias
teoras y prcticas revelan sin error o distorsin sus concepciones ontolgicas. Las concepciones
ontolgicas ms extendidas en la lingstica del siglo XX son herederas de las concepciones
mantenidas en las discusiones medievales sobre los universales: nominalismo (no hay
universales, y los trminos que los nombran se refieren a semejanzas sensibles entre particulares),
conceptualismo (los universales son mentales) y realismo (los universales son reales, aunque ni
fsicos ni mentales). Sabemos que las concepciones ontolgicas se articulan siguiendo pautas
epistemolgicas y metodolgicas diversas.

En este trabajo me ocupar de las concepciones ontolgicas de los dos lingistas ms

influyentes del siglo XX, Leonard Bloomfield (1887-1949) y Noam Chomsky (1928 - ), y en
concreto de las concepciones expresadas en dos momentos de la produccin de cada uno de ellos,
y recogidas paradigmticamente en dos de sus obras: por un lado, An Introduction to the Study
of Language (1914) y Language (1933) de Bloomfield, y por otro lado The Logical Structure of
Linguistic Theory (1955) y Aspects of the Theory of Syntax (1965) de Chomsky. Las
concepciones ontolgicas asociadas a estas obras pueden ser entendidas desde el trasfondo de los
mencionados nominalismo, conceptualismo y realismo. Llamar Bloomfield-A a la concepcin
recogida principalmente en la obra de 1914, Bloomfield-B a la recogida principalmente en la obra
de 1933, Chomsky-A a la recogida principalmente en la obra de 1955 y Chomsky-B a la recogida
principalmente en la de 1965. Tanto Bloomfield-B como Chomsky-B son muy conocidas,
mientras que Bloomfield-A es poco conocida y Chomsky-A es generalmente mal interpretada.
Antes de detenerme en cada una de estas concepciones presentar sus divergencias ms
llamativas y algunas sorprendentes opiniones sobre su equivalencia.

La posicin de Bloomfield-A es que the [linguistic] phenomena themselves, without

consideration of their mental significance are unintelligible (Bloomfield 1914:71). Por el
contrario la posicin de Bloomfield-B es que we can pursue the study of language without
reference to any one psychological doctrine(Bloomfield 1933: vii). Pero, sorprendentemente,
en Bloomfield-B se opina que la obra de 1933 is a revised versin of the authors Introduction
to the Study of Language, which appeared in 1914(Bloomfield 1933: vii). Cmo valorar esas
dos posiciones a la luz de esta opinin de Bloomfield sobre su propia obra? Por su parte, la
posicin de Chomsky-A es que It is true that many philosophers have given up, as a general
requirement for significance, the kind of reduccionism that our restatement of Bloomfields
program has as its goal (...) However, I do not believe that this is relevant to Bloomfields
antimentalism(Chomsky 1955:86). De hecho, si el reduccionismo no es vlido y encontramos
un nuevo criterio, es decir If it is followed by a new analysis of "significance", then if this is at
all adequate, it seems to me that it will rule out mentalism for what were essentially Bloomfields
reason, i.e., its obscurity and inherent untestability.(Chomsky 1955:86). Frente a esta posicin,

-Vi
ri s 3

Pe la posicin de Chomsky-B es que Una gramtica de una lengua pretende ser una descripcin de
la competencia intrnseca del hablante-oyente ideal. (...) Para el lingista, como para el nio que
est aprendiendo la lengua, el problema es determinar con los datos del uso el sistema de reglas
subyacente que el hablante-oyente domina y del que se vale en la actuacin concreta. De ah que,
en sentido tcnico, la teora lingstica sea mentalstica, ya que trata de descubrir una realidad
mental subyacente en la conducta concreta.(Chomsky 1965:6). Pero, sorprendentemente, en
Chomsky-B se opina que en Chomsky (1955) se insista en la lengua-I [la lengua interiorizada
mental], aunque no se usaba el trmino.(Chomsky 1986: 44, nota 17), y que esa obra de 1955
incluye un primer intento de elaborar una gramtica universal que describa el estado inicial de
la facultad mental del lenguaje (ver Chomsky 1986: 62-63, nota 28). Es decir, en opinin de
Chomsky-B su obra de 1955 es tan mentalista como su obra de 1965 u otras posteriores. Cmo
valorar aquellas dos posiciones a la luz de esta opinin de Chomsky sobre su propia obra?

Mi inters al ocuparme de las obras mencionadas ser el de evaluar la interpretacin usual

que se hace de sus posiciones ontolgicas, considerando igualmente la interpretacin que los
propios autores realizan de sus teoras. Para ello distinguir entre concepciones propuestas y
concepciones efectivas, y defender que las interpretaciones usuales de las obras de Bloomfield
y de Chomsky, realizadas desde la filosofa de la lingstica, se han ocupado de sus concepciones
propuestas ms que de sus concepciones efectivas. Los instrumentos a los que apelar sern el
anlisis conceptual de los textos, la interpretacin de la prctica de los lingistas y el anlisis
lgico reconstructivo de las teoras.

Bloomfield-A
Para Bloomfield (1914) el lenguaje es un complejo de asociaciones de experiencias y
proferencias sonoras, cambiantes en el tiempo y condicionadas socialmente. Para l los hechos
del lenguaje son hechos de psicologa social. (Ver Bloomfield 1914:198)1

A Bloomfield (1914) le preocupa la base mental y la base fsica del lenguaje, y trata de
mostrar su vinculacin. The word is thus psychologically a complicative association of those
perceptual and emotional elements which we call its meaning or experience-content with the
auditory and motor elements which constitute the linguistic symbol.(Bloomfield 1914:66-67).
Mans mind and his expressive activity have developed in indissoluble connection. In the animal
world, as we know it, the evolution of one phase without the other is inconceivable. This, indeed,
is why it is impossible to set up a strictly logical definition of language as oppossed to
expressive movement in general. Language is the form of expressive movement adequate to the
mentality of man. This mentality is defined no less that mans language in the aphorism that
Man is a speaking animal.(Bloomfield 1914: 16). Para Bloomfield (1914), por un lado, la
mente humana no puede concebirse sin el habla, y, por otro lado, el estudio del lenguaje requiere
considerar los procesos mentales que subyacen a su uso. Para l los fenmenos lingsticos seran

1
Sobre la posicin de Bloomfield en esta primera etapa cf. Kess (1983) y Esper (1968).

-Vi
ri s 4

Pe ininteligibles sin la consideracin de su soporte mental. (Ver Bloomfield 1914:71)

El desarrollo del lenguaje (tanto desde un punto de vista filogentico como ontogentico)
se produce de la mano de un anlisis de las llamadas experiencias totales, las experiencias
prelingsticas del mundo exterior que compartimos con ciertos animales de orden superior. Se
tratara de un proceso de asimilacin de relaciones de expresin a relaciones de experiencia. The
relation of the elements of a sentence to each other has a distinctive psychological tone. It is
called the logical or discursive relation. It consists of a transition of the attention from the total
experience, which throughout remains in consciousness, to the successive elements, which are
one after another focused by it.(Bloomfield 1914:60). Es por tanto el lenguaje el que permite
el anlisis y diversificacin de ese trasfondo que es la experiencia total, lo cual quedara
expresado mediante las diversas manifestaciones o recursos lingsticos.

En Bloomfield-A se aboga por una estrecha vinculacin entre lingstica y psicologa. En

la obra de 1914 se concibe la lingstica como una ciencia ocupada de procesos mentales
socialmente condicionados: The relation of linguistics to psychology is, on the one hand,
implied in the basic position of the latter among the mental sciences. These sciences (...) demand
(...) a constant psychologic interpretation. (...) In describing an analogic or semantic change, for
instance, linguists most usually outline the conditions of mental predisposition which brought
it about. If they do not do this in terms of scientific psychology, they will resort to rationalizing
popular psychologiy, -- to such explanations as that the new form was desired for greater
clearnessor convenience.As language is in its forms the least deliberate of human activities,
the one in which razionalizing explantions are most grossly out of place, linguistics is, of all the
mental sciences, most in need of guidance at every step by the best psychologic insight
available.(Bloomfield 1914:322-323)

Pero, por otro lado, tambin la psychology makes a wide use of the results of linguistics.
Modern psychology recognizes two sources of information. The one is introspective analysis
under the control of mechanical (experimental) devices which record the physical correlates of
the mental process. The information so obtained applies to the activity of the individual human
mind. This activity is always conditioned (...) on past experiences which in themselves are
products of mental action of the other individuals. Thus, when one speaks a sentence, the form
it takes is due to (...) a series of connected mental processes extending indefinitely back into time
and occurring in an indefinite number of individuals. Such mental process, then, as those
involved in the utterance of speech cannot find their explanation in the individual (...) They are
products of the mental action not of a single person, but of a commnunity of individuals. These
products (...) are the data which make possible the second phase of psychology, social psychology
(...) As language, moreover, is less subject than (...) other activities to individual deliberate
actions which interfere with the communal nexus, it is the most important domain in the study
of social psychology.(Bloomfield 1914:322-324)

La psicologa cientfica a la que se recurre en Bloomfield-A para fundar el anlisis

lingstico fue la desarrollada por Wilhelm Wundt (1832-1920), uno de los autores ms

-Vi
ri s 5

Pe influyentes en el desarrollo de la psicologa moderna. Proponente de la introspeccin como un

mtodo de trabajo, defendi no obstante el control experimental de sus resultados. Wundt se
inscribe en la corriente mentalista y es visto como un precursor de la psicolingstica. Bloomfield
adopt de Wundt el propsito de derivar las caractersticas del lenguaje de principios
psicolgicos. Su psicologa de los pueblos pretenda trazar el desarrollo espiritual del hombre en
tanto que formando parte de un grupo.

Hasta aqu he tratado de reflejar la concepcin del lenguaje y de la lingstica propia de

Bloomfield-A tal y como queda expresada en sus propuestas de investigacin. Podramos
referirnos a ella como su concepcin propuesta. Pero ahora quisiramos comprobar cmo y en
qu medida lleva a cabo esas propuestas, es decir cul es lo que podramos llamar su concepcin
efectiva. Si para conocer su concepcin propuesta hemos atendido a sus reflexiones metatericas,
para conocer su concepcin efectiva debemos atender a la prctica lingstica de Bloomfield.

Bloomfield (1914) es un estudio descriptivo y clasificatorio de diversos aspectos de

lenguaje (formas, morfologa, sintaxis, cambios en el lenguaje, enseanza) y est realizado
haciendo uso de procedimientos de comparacin dentro de un mismo lenguaje y tambin entre
lenguajes distintos. El acercamiento a algunos de esos aspectos o recursos lingsticos est hecho
desde el punto de vista de su dependencia o procedencia de procesos psicolgicos. Veamos
algunos ejemplos.

Nos dice Bloomfield (1914:60 ss, 110) que la relacin entre sujeto y predicado, as como
la relacin entre otros componentes de la oracin, tiene como base psicolgica el paso de la
apercepcin de un elemento de la experiencia a otro, llamndose sujeto al elemento focalizado
en primer lugar y predicado al elemento focalizado ms tarde. De modo similar las proferencias
de carcter exclamativo, declarativo e interrogativo son concebidas en tanto que expresin de
condiciones o estados psquicos correspondientes: excitacin, intencin comunicativa e
incertidumbre (Ver Bloomfield 1914:70, 90-92). Las palabras abstractas de cualidad y accin,
de las que no tenemos experiencia alguna salvo en conexin con objetos, y su soporte mental son
interdependientes, en el sentido de que el desarrollo de lenguaje que supuso la aparicin de tales
palabras fue at the same time a development of the mind: the conceptual values of our words
of quality, action, and relation would be impossible without these words (p. 65), just as the latter
can exist only as the result of a definite mental-linguistic development.(Bloomfield 1914:119).
La distribucin del acento fontico (mediante un alteracin en el volumen, la entonacin, etc.)
sera una manifestacin del acento emocional, de modo que the emotionally dominant elements
of the sentence receive higher stress than all others. (Bloomfield 1914:50). Ver tambin
Bloomfield (1914: 170) De igual modo nos dice Bloomfield (1914:204) que it has been
suggested that phonetic change is due to increasing speed of the process of articulation, which,
it is said, accompanies the increasing rapidity of the mental processes due to the advance of
culture and the general development of mans intellectual powers. This explanation is in itself
plausible (...) So much we can safely say: that sound change, altogether, is an evolutionary
process, a phenomenon of the historic change of mans physical and mental organization and
habits. Finalmente cabe resear que Bloomfield (1914:256-258) se compromete a trazar las

-Vi
ri s 6

Pe caractersticas mentales de una nacin a partir de los rasgos de su lenguaje, si bien, como
podemos comprobar, no pasa de identificar algn fenmeno recurrente apreciado antes y despus
del cambio de lengua producido en una regin determinada a lo largo de una etapa histrica
dilatada (ciertas peculiaridades fonticas, o de estructuracin de la frase, etc.)

Pues bien, despus de repasar estos intentos de fundar el lenguaje en factores mentales
puede decirse que a lo ms que llega Bloomfield (1914) es a indicar cmo se expresan ciertos
procesos o acontecimientos mentales mediante el lenguaje o cmo esos procesos se reflejan en
ciertos rasgos de las proferencias de los hablantes. Podemos incluso tomar el juicio que a
Bloomfield (1933:435) le merece las explicaciones psicolgicas del cambio semntico propuestas
por su maestro Wundt y dirigirlo hacia Bloomfield (1914): son meras parfrasis del resultado del
cambio que dejan la cuestin exactamente donde estaba. En definitiva, Bloomfield-A no nos dice
cmo derivar (en algn sentido especfico de derivar) tales rasgos lingsticos de las
proferencias a partir de los acontecimientos mentales correspondientes, que es lo que cabra
esperar si realmente desarrollara de modo efectivo una concepcin mentalista de la lingstica.
Por tanto, podemos concluir que la concepcin mentalista propuesta en Bloomfield-A no es una
concepcin que se realice de modo efectivo.

Bloomfield-B
Atendamos ahora a la concepcin propuesta en Bloomfield-B. En ella encontramos, igual que
en Bloomfield-A, un inters por precisar la naturaleza de la lingstica, un lugar privilegiado para
las reflexiones sobre fundamentacin metalingstica.

Para Bloomfield-B la lingstica es una ciencia emprica. Por otro lado la ciencia slo
se ocupar de hechos accesibles en su momento y en su lugar a todos y cada uno de los
observadores (conductismo estricto), o slo de hechos localizados mediante las coordenadas de
espacio y tiempo (mecanicismo);o que la ciencia emplear solamente los enunciados iniciales
y predicciones que conduzcan a operaciones prcticas definidas (operacionalismo) o solamente
trminos tales que se deriven por medio de una definicin rgida de una serie de trminos
cotidianos concernientes a acontecimientos fsicos (fisicalismo).(Bloomfield 1939:34). La
fusin de estas cuatro concepciones cifrara el mtodo cientfico. El estudio del lenguaje debe
proceder siguiendo las pautas inductivas del mtodo cientfico, lo cual exige que se concentre
sobre los lenguajes concretos y ponga en cuarentena la gramtica universal.

El objeto de la lingstica no es sino el lenguaje, y ste no se identifica con lo escrito2,

con la literatura, o con el habla correcta socialmente. Al identificar el objeto de la lingstica
Bloomfield (1933: cap.2) intenta separar la paja ("visible marks") que recubre al lenguaje para

2
Writing is not language, but merely a way of recording language by means of visible
marks.(...) In order to study writing, we must know something about language, but the reverse
is not true.(Bloomfield 1933: 21). En Bloomfield (1939:21-25) se insiste en distinguir el
lenguaje de alguno de sus sustitutos tales como la escritura.

-Vi
ri s 7

Pe quedarnos con el grano analizando un acto de proferencia de habla ("act of speech-utterance").

Anlisis que deber proceder a partir de la observacin de dicho acto de habla. La equiparacin
del lenguaje con lo oral est apoyada en las convicciones nominalistas o fisicalistas segn las
cuales la ciencia debe ocuparse exclusivamente de lo dado en el espacio y en el tiempo. Por su
parte, fueron las convicciones nominalistas y empiristas las que condujeron a Bloomfield a
plantear la identificacin del objeto de la lingstica mediante la observacin de actos de
proferencia de habla, entendiendo observacin como captacin del movimiento de objetos
macroscpicos en un tiempo.Para Bloomfield, lo que no es observable cae fuera del mbito de
la ciencia y por consiguiente de la lingstica.

Si observamos los eventos que tienen lugar en torno a un acto de proferencia podremos
agruparlos en tres partes que adems se suceden en el tiempo:

A. Eventos prcticos previos al acto de habla

B. Habla
C. Eventos prcticos posteriores al acto de habla

Pensemos ahora en un acto de habla concreto y dispongmonos a observarlo: Suppose that Jack
and Jill are walking down a lane . Jill is hungry. She sees an apple in a tree. She makes a noise
with her larynx, tongue, and lips. Jack vaults the fence, climbs the tree, takes the apple, brings
it to Jill, and places it in her hand. Jill eats the apple.(Bloomfield 1933:22). Los eventos
prcticos previos, los A., consisten en estmulos prcticos para el hablante (S) y darn lugar al
ruido del habla como reaccin lingstica (r) del hablante;los eventos prcticos posteriores, los
C., son acciones realizadas por el oyente al recibir el estmulo lingstico (s) consistente en el
ruido de la reaccin lingstica del hablante, es decir, los C. constituyen la respuesta prctica del
oyente (R). A la lingstica slo le compete los eventos de B. Por consiguiente, la identificacin
de su objeto de estudio proceder de la observacin de los eventos de B. Thanks to the science
of physiology and physics, we know enough about the speech-event to see that it consists of three
parts.(Bloomfield 1933:25)

B1. Formacin de ondas sonoras en el aparato fonador del hablante

B2. Propagacin de las ondas sonoras a travs del aire
B3. Recepcin de las ondas sonoras por el sistemas auditivo del oyente

El paso de B1. a B3. es en el que la reaccin lingstica del hablante se convierte en estmulo
lingstico para el oyente. Esta sucesin de eventos lingsticos y no lingsticos en un acto de
proferencia podemos representarla del siguiente modo:

S r ................ s R

Como podemos apreciar de esta descripcin de los eventos de B., la identificacin del objeto de
la lingstica procede de la captacin del movimiento de objetos macroscpicos en un tiempo,
pues, segn parece, en esto consiste observarpara Bloomfield. As pues, el lenguaje, el objeto

-Vi
ri s 8

Pe de la lingstica, consiste en los eventos fsicos observables r y s. Observar tales eventos es

suficiente para conocer el lenguaje humano.

Se sigue que lo importante sobre el lenguaje es que se trata de un medio de transmisin

de estmulos que conducen a respuestas, un medio que no interfiere en la sucesin de estmulos
y respuestas en que consiste nuestra conducta. Por ello, los estmulos prcticos S de Jill llegan
finalmente a Jack en forma de estmulos lingsticos s y logran su efecto en la reaccin prctica
R (Jill no necesita, ante sus estmulos S, desarrollar la reaccin prctica R, sino la reaccin
lingstica sustituta r, al igual que Jack no necesita captar directamente los estmulos S del
cuerpo de Jill, sino los estmulos lingsticos sustitutos s). Bloomfield parece razonar del
siguiente modo: la conducta puede ser comprendida en trminos de secuencias de estmulos
prcticos S y de respuestas prcticas R sin considerar el lenguaje, por tanto la consideracin del
lenguaje no debera modificar esa comprensin;si pese a ello queremos estudiar el lenguaje,
entonces lo haremos en trminos de secuencias de estmulos y respuestas lingsticos pero que
funcionen como sustitutos de los estmulos y respuestas prcticos, es decir, como captadores
directos y transmisores aspticos de estmulos y respuestas prcticas. Para Bloomfield (1933:
26) the gap between the bodies of the speaker and the hearer the discontinuity of the two
nervous systems is bridged by the sound-waves.

Del diagrama que representa los actos de proferencia de habla es bien conocida, segn
Bloomfield, la porcin r ......... s, es decir, la porcin de la que se ocupa la lingstica: ondas
sonoras que se transmiten y se recogen en el odo. Pero resultan oscuras las porciones

S r y s R

E s decir, we do not understand the mechanism which makes people say certain things in
certain situations, or the mechanism which makes them respond appropriately when these speech-
sounds strike their ear-drums. (...) These mechanisms are studied in physiology and, specially,
in psychology. To study them in their special bearing on language, is to study the psychology of
speech, linguistics psychology. In the divisin of scientific labor, the linguistic deals only with
the speech-signal (r........s);he is not competent to deal with problemes of physiology or
psychology. (Bloomfield 1933:31-32)

Este reparto de tareas entre psicologa y lingstica debera ser considerado evidente,
aunque many of the older linguists ignored this;they vitiated or skimped their reports by trying
to state everything in terms of some psychological theory.(Bloomfield 1933:32). Para no caer
en este error ser conveniente conocer las principales teoras psicolgicas sobre la conducta, y
en especial de la conducta lingstica, es decir, sobre las conexiones entre estmulos (S y s) y
respuestas (r y R). El principal reto de tales teoras es la explicacin de la variabilidad de las
respuestas (lingsticas).

Nuestro autor nos presenta dos teoras o concepciones psicolgicas sobre la conducta

-Vi
ri s 9

Pe en general y sobre la conducta lingstica: el mentalismo y el materialismo (o mecanicismo). El

mentalismo explica la variabilidad de la conducta humana merced a la existencia de some non-
physical factor, a spirit or will or mind (...) that is present in every human being. This spirit,
according to the mentalistic view, is entirely different from material things and accordingly
follows some other kind of causation or perhaps none at all. Whether Jill will speak or what
words she will use, depends, then, upon some act of her mind or will, and, as this mind or will
does not follow the patterns of succession (cause-and-effect sequences) of the material world, we
cannot foretell her actions.(Bloomfield 1933: 32-33)3. Por contra, el materialismo explica la
variabilidad de la conducta humana por la complejidad de los sistemas de estimulacin y
respuesta de los individuos, pero complejidad constituida siempre en trminos de conexiones
causa-efecto y en las que la causa ser fsica;nuestro desconocimiento de las conexiones causa-
efecto que articulan esos sistemas nos hace hablar de variabilidad, pero la variabilidad no es tal
si por ello entendemos espontaneidad sin causa. Human actions, according to the materialistic
view, are part of cause-and-effect sequences exactly like those which we observe, say in the study
of physics or chemistry. (...) We could foretell a persons actions (for instance, whether a certain
stimulus will lead him to speak, and, if so, the exact words he will utter), only if we knew the
exact structure of his body at the moment, or, what comes to the same thing, if we knew the exact
make-up of his organism at some early stage - say at birth or before - and then had a record of
every change in that organism, incluiding every stimulus that had ever affected the organism.
(Bloomfield 1933:33)4. The part of the human body responsible for this delicate and variable
adjustment, is the nervous system. (...) [Pero] The working of the nervous system is not
accessible to observation (...) Therefore the psychologist must resort to indirect methods of
approach.(Bloomfield 1933:33-34). El principal tipo de tales mtodos indirectos para el estudio
del sistema nervioso sera la experimentacin cientfica, dirigida a relacionar centros cerebrales
con la fisiologa del habla. Aunque otro de tales mtodos puede ser la introspeccin, sta debe
aplicarse con sumo cuidado para no caer a travs suya en las cinagas del solipsismo, pues is
a mistake, for instance, to suppose that language enables a person to observe things for which he
has no sense-organs, such as the workings of his own nervous system.(Bloomfield 1933:34) 5.

El rechazo del mentalismo (y del solipsismo), y la defensa del materialismo

3
Hymes/Fought (1975:107) opinan que esta posicin, es decir, el rechazo del mentalismo is
further to be distinguished from Bloomfields physicalism, i.e., the belief that physical causes can
be imputed to all effects (observed or unobserved). Sin embargo, esta opinin no parece
acertada, pues para Bloomfield lo caracterstico del mentalismo no es que postule entidades
inobservables, sino que postula entidades no materiales o no fsicas.
4
Comprese estas afirmaciones de Bloomfield (1933) con la siguiente cita de (Bloomfield
1914:72): no language has the character of a set of sounds in some way logically derivable from
the experiences which they express.
5
En Chomsky (1955) tambin se tendr especial cuidado al proponer que la intuicin del
hablante sobre la gramaticalidad opere como indicativo de la adecuacin externa de las
gramticas.

-Vi
ri s 10

Pe (mecanicismo o conductismo) es, para Bloomfield, en cierto sentido, equivalente a la adopcin

del mtodo cientfico: it may be stated as a principle that in all sciences like linguistics, which
observe some specific type of human activity, the worker must proceed exactly as if he held the
materialistic view.(Bloomfield 1933:34 Esto es lo que ocurrira ya en psicologa gracias a la
concepcin no-animista de la conducta de Albert Paul Weiss, al que Bloomfield lleg a apreciar
en gran medida6.

La consideracin del significado es pertinente para la comprensin de la fundamentacin

de la lingstica propia de Bloomfield-B, por ser un mbito de discusin en el que se muestra su
particular concepcin del carcter cientfico de la lingstica y su rechazo de las tesis mentalistas.
Si recordamos los componente de un acto de proferencia (situacin estimulativa del hablante,
habla y respuesta del oyente) entenderemos la definicin de significado de una forma lingstica
que se nos ofrece en Bloomfield (1933:139): es the situation in which the speaker utters it and
the response which it calls forth in the hearer.;o la que se nos ofrece en Bloomfield (1933:27):
the meaning consists of the important things with which the speech-utterance (B) is connected,
namely the practical events (A and C).

Consideremos indistintas las perspectivas del hablante y del oyente, y limitmosnos a

la del hablante. Ahora bien, dada la definicin de significado que maneja Bloomfield y que
acabamos de recoger, en el significado de una expresin se incluyen cualesquiera objetos del
universo del hablante, y dado que el modo adecuado de acceder a tales objetos del universo del
hablante es el conocimiento cientfico de los mismos, se sigue que: In order to give a
scientifically accurate definition of meaning for every form of a language, we should have to have
a scientifically accurate knowledge of everything in the speakersworld.(Bloomfield 1933:139).
Pero puesto que el actual extent of human knowledge is very small, compared to this(Ibidem),
el estudio del significado adolece de grandes deficiencias, is therefore the weak point in
language-study, and will remain so until human knowledge advances very far beyond its presents
state.(Bloomfield 1933:140). Pero la situacin es an ms grave que la que cabe imaginar a
partir de tales deficiencias de nuestro conocimiento, pues incluso con el avance del conocimiento
cientfico quedara todava por explicar las razones por las que una misma situacin prctica no
constituye el mismo estmulo (significado) para distintos hablantes. Para Bloomfield las
diferencias proceden de las diferencias de estado corporal de los hablantes, que incluye the
predisposition of his nervous system, which results from all of this experiences, linguistic and
other, up to this very moment - not to speak of hereditary and pre-natal factors.(Bloomfield
1933:141)

En Bloomfield-B se rechaza que la psicologa mentalista sea una solucin a estos

problemas surgidos al definir el significado. Los mentalistas creen que: prior to the utterance
of a linguistic form, there occurs within the speaker a non-physical process, a thought, concept,

6
En Weiss (1931) se analizan algunas concepciones solipsistas de inters para la psicologa,
tratando de mostrar su falta de apoyos.

-Vi
ri s 11

Pe image, feeling, act of will, or the like, and that the hearer, likewise, upon receiving the sound-
waves, goes through an equivalent or correlated mental process. The mentalist, therefore, can
define the meaning of a linguistic form as the characteristic mental event which occurs in every
speaker and hearer in connection with the utterance or hearing of the linguistic form. The speaker
who utters the word apple has had a mental image of an apple, and this word evokes a similar
image in a hearers mind. For the mentalist, language is the expressions of ideas, feelings, or voli-
tions.(Bloomfield 1933:142). Para Bloomfield (1933:142) las imgenes mentales are merely
popular terms for various bodily movements, movimientos del cuerpo y movimientos de
rganos del cuerpo (ya produzcan estos sonido o no). En realidad, opina Bloomfield (1933:143-
144), puesto que these are all we have to work with, the mentalist in practice defines meanings
exactly as does the mechanist, in terms of actual situationsy no en trminos de imgenes
mentales.

Ante las dificultades al definir los significados e identificarlos como algo constante, no
tenemos otra salida para abordar su estudio que suponer that each linguistic form has a constant
and specific meaning(Bloomfield 1933:145)7: Since we have no way of defining most meaning
and of demostrating their constancy, we have to take the specific and stable character of language
as a presupposition of linguistic study, just as we presuppose it in our everyday dealings with
people. We may state this presupposition as the fundamental assumption of linguistics (...)
namely: In certain communities (speech-communities) some speech-utterances are alike as to
form and meaning.(Bloomfield 1933:144)

Valoraciones no ortodoxas
Veamos ahora la opinin que en Bloomfield-B se tiene sobre Bloomfield-A. En el Prefacio de
Bloomfield (1933) se nos dice que esa obra es una versin de Bloomfield (1914), en la medida
que las dos tratan asuntos generales sobre el lenguaje y por eso ambas constituyen as una fase
previa y necesaria para estudios ms especficos. El propio Bloomfield (1933: vii) seala una
diferencia entre las dos obras, aunque no parece conferirle gran importancia: In 1914 I based this
phase of the exposition on the psychologic system of Wilhelm Wundt, which was then widely
accepted. Since that time (...) we have learned (...) that we can pursue the study of language
without reference to any one psychological doctrine. Para Bloomfield la diferencia entre
Bloomfield (1914) y Bloomfield (1933) estara en que en Bloomfield (1933) renunci a usar
fundamentos psicolgicos en su estudio del lenguaje, pero sorprendentemente no aprecia que eso
sea una diferencia fundamental.

7
Bloomfield is probably best known today for a position he never held at all: the rejection
of meaning.(...) The issue, for Bloomfield, was no between presence and absence of meaning,
but between ists proper and improper use.(...) What he rejected was not meaning, but what he
called mentalism,meaning thereby the imputation of a causative role to unobservable factors.
(Hymes/Fought 1975:106-107) En ocasiones, Bloomfield se lamentaba de que se le atribuyese
la pretensin del estudio de la lengua prescindiendo del significado (Cf. Lepschy 1966: 121, nota
29)

-Vi
ri s 12

Pe Pero en realidad, como hemos podido apreciar con la exposicin precedente, la diferencia entre
las propuestas de ambas obras es mayor que lo que trasluce esta opinin de Bloomfield. No es
cierto que Bloomfield (1933) sea una versin de Bloomfield (1914). Hemos visto que la
concepcin propuesta en Bloomfield-A es mentalista mientras que la concepcin propuesta en
Bloomfield-B es antimentalista y nominalista. As pues las diferencias entre ambas concepciones
son manifiestas.

Ahora bien. Ntese que Bloomfield (1933) seala la existencia de dos corrientes
psicolgicas pertinentes para el estudio de los mecanismos implicados en la conducta lingstica,
la mentalista y la mecanicista o materialista, y que a la vez nos advierte que har suya la asuncin
materialista de la no existencia de componentes mentales en la conducta lingstica. Pero alguien
podra apreciar en esto una contradiccin. Cmo puede rechazarse la fundamentacin
psicolgica mentalista, es decir, promoverse la autonoma de la lingstica respecto de la
psicologa y, a la vez, profesarse la doctrina psicolgica mecanicista o conductista? La idea de
que en Bloomfield (1933) se desarrolla la lingstica independiente de cualquier doctrina
psicolgica no es creible. Efectivamente se trata de una contradiccin o inconsistencia, aunque
nuestro autor no la percibe como tal, pues para l la adopcin del mecanicismo o conductismo
(o materialismo) no es sino una consecuencia directa de la aplicacin del mtodo cientfico al
estudio de la conducta humana o, dicho de otro modo, that mechanism is the necessary form of
scientific discourse(Bloomfield 1933:vii).

Y es que la adopcin del materialismo en Bloomfield 1933 supone la adopcin de una

posicin psicologista de fondo. De modo que si en Bloomfield-A se aboga por la psicologa de
Wundt en Bloomfield-B se aboga por la psicologa de Weiss. Bloomfield abandon la psicologa
mentalista de Wundt y adopt la psicologa conductista de la poca. En ambos casos nuestro
autor est proponiendo una dependencia de la lingstica respecto de la psicologa, pues su
concepcin de la lingstica depende de su concepcin de la psicologa. Adems, tngase en
cuenta que en Bloomfield (1933) la lingstica no se ocupa sin ms de sonidos y ondas, de
seales de habla, sino de sonidos y ondas que son estmulos y respuestas lingsticas. Es decir
la lingstica sera una ciencia de la conducta lingstica, lo cual exige poner en juego
compromisos o asunciones relativos a la base de esa conducta para lograr su explicacin. La
asuncin de Bloomfield (1933) al respecto es que no existe una explicacin mentalista de los
actos de habla, como tampoco existe explicacin mentalista de ningn otro tipo de conductas.
La nica explicacin sera materialista y en trminos de secuencias de estmulos y respuestas.
Pero esta, insisto, es una asuncin psicolgica. Para que la argumentacin de Bloomfield (1933)
contra la base psicolgica de la lingstica sea convincente no basta con que le impida a sta
ocuparse de las fases estmulo prctico-respuesta lingstica y estmulo lingstico - respuesta
prctica al tiempo que le asigna la fase respuesta lingstica-estmulo lingstico, sino que
debera convencernos de que para conocer esta fase respuesta lingstica-estmulo lingstico no
necesitamos partir de las peculiaridades mentales de los hablantes. Esta situacin la podemos
interpretar como que para Bloomfield el estudio del lenguaje va de la mano del estudio de la
mente, tanto en la etapa A como en la etapa B. Tanto en la etapa A (en lo referente a su
concepcin propuesta) como en la etapa B (en lo referente a sus asunciones implcitas en su

-Vi
ri s 13

Pe concepcin propuesta) se require el concurso de la mejor psicologa para entender los fenmenos
lingsticos. En Bloomfield-B no es que el estudio de la mente no sea pertinente para el estudio
del lenguaje, sino que el estudio de la mente es concebido bajo las directrices de la psicologa
conductista. O, dicho de otro modo, la coherencia interna de la concepcin propuesta en
Bloomfield-B podra requerir una realizacin mentalista.

Otro tipo de reflexin no ortodoxa sobre Bloomfield-B es la relativa al tipo de

mentalismo que podra casar con su concepcin de la ciencia. Bloomfield (1933) rechaza un
mentalismo voluntarista e individualista, pero quizs pudiera aceptar un mentalismo materialista.
Tngase en cuenta que Bloomfield adopt una posicin antimentalista bajo la influencia del
psiclogo conductista Albert Paul Weiss y del maestro de ste, Max Meyer, quien propona la
naturalizacin de la psicologa. La idea expresada por Bloomfield (1933) es que no existe un
punto intermedio o de interseccin entre mentalismo y materialismo: la aceptacin de ste
equivale al rechazo de aqul. Sin embargo existen posiciones que se oponen a esta excisin,
posiciones que tratan de proporcionar una base material a los procesos mentales;es el caso del
mentalismo propio de la corriente chomskyana. En relacin a esta variedad de posiciones
mentalistas, Katz (1964:206) opina que Bloomfield critic, no el mentalismo en el sentido
contemporneo del trmino, sino una concepcin altamente teologizada de mentalismo, con la
cual muy pocos de los que hoy se consideran mentalistas desearan identificarse (...) Bloomfield
claramente critica el mentalismo por hacer imposible la prediccin y la explicacin de la
conducta lingstica en trminos de leyes causales.Esto hace, desde la perspectiva de Katz
(1964), que la critica de Bloomfield al mentalismo no afecte al mentalismo de la corriente
chomskyana en la que l mismo se sita. Es decir, que alguien podra ser antimentalista en el
sentido que lo es Bloomfield (1933) y a la vez mentalista naturalizado en el sentido que lo es
Chomsky (1965). En mi opinin el desarrollo de esta reflexin sobre la discusin
antimentalismo/mentalismo en el entorno de las obras de Bloomfield y Chomsky podra arrojar
una nueva luz a la comprensin de la historia y fundamentacin de la lingstica del siglo XX.
Sin embargo, e independientemente de cul haya llegado a ser la concepcin del lenguaje de la
corriente chomskyana, el juicio de Katz (1964) resulta chocante al comprobar cmo Chomsky
(1955:86) apoya las crticas de Bloomfield al mentalismo. (Ver ms abajo)

Fijmosnos ahora en las situaciones en las que slo actua un usuario del lenguaje. En
contraposicin al uso ms frecuente del lenguaje en las interlocuciones entre varios hablantes,
la consideracin de las situaciones en las que slo acta un usuario del lenguaje conduce a
conclusiones especiales. En tales situaciones no observaremos (oiremos) que nadie habla, slo
veremos los sucesos prcticos que acontecen, es decir, slo identificaremos los estmulos y las
reacciones no lingsticas S y R. No habra nada, nos viene a decir Bloomfield (1933), que
delatara que estamos ante un usuario de un lenguaje humano. Sera una conclusin coherente para
alguien que trate de identificar el objeto de la lingstica mediante la observacin de los
movimientos de objetos macroscpicos en un tiempo. Esa es tambin la conclusin a la que se
llegara al observar la conducta de los animales: actan pero no poseeran lenguaje. De hecho
the lone Jill is in much the same position as the speechless animal(Bloomfield 1933:24). Pero

-Vi
ri s 14

Pe al poco de realizar esta afirmacin, Bloomfield (1933:27) parece retractarse: Up to a certain

point, some animals respond to each otherss stimuli. (...) [Pero] Human speech differs from the
signal-like actions of animals, even of those which use the voice, by its great differentiation. (...)
Man utters many kinds of vocal noise and makes use of the variety: under certain types of stimuli
he produces certain vocal sounds, and his fellows, hearing these same sounds, make the appro-
priate response. To put it briefly, in human speech, different sounds have different meanings. To
study this co-ordination of ceartain sounds with certain meanings is to study language.8.

Ahora bien, si lo social es consustancial al lenguaje puede darse el lenguaje en un

usuario en silencio y sin interlocutor? En estas situaciones, nos dice (Bloomfield 1939:43) que
Segn el punto de vista popular se supone que no permanece ningn movimiento en absoluto.
[aunque] Para adoptar esta visin tendramos que abandonar todas las suposiciones bsicas de
la fsica;pero ms bien debemos suponer que los movimientos del habla (...) quedan reemplaza-
dos por movimientos internos. Este habla interna corresponde al cuerpo principal del sistema de
acciones vagamente deslindado que en el lenguaje cotidiano denominamos pensamiento.Es
decir, la respuesta viene a ser que en tales casos se da el lenguaje tanto si observamos sus
manifestaciones (por tratarse de movimientos externos) como si no las observamos (por tratarse
de movimientos internos);adems, esto ltimo es una consecuencia del materialismo cientfico
contrario al mentalismo. Esta respuesta asume que la transmisin de informacin en forma de
secuencias de estmulos y reacciones puede darse en un mismo hablante (al talking to oneself)
y adems no conllevar proferencias sonoras (al think in words). Es decir, la transmisin de
informacin puede ser concebida de manera abstracta: Closely connected with the relay
character of speech is its abstraction. The relays of speech, between the practical stimulus and
the practical response, have no immediate practical effect. (...) In this lies the value of talking to
oneself or thinking.(Bloomfield 1933:28). Pero ntese que en esta respuesta de Bloomfield no
queda claro qu hay que entender por movimientos internos;adems, y dejando a un lado esa
cuestin, no se mantiene ni la exigencia de la observacin como criterio gua para identificar el
objeto de la lingstica ni la equiparacin del lenguaje con lo oral. Recuerdese que estas son las
dos premisas de las que Bloomfield (1933) parte al abordar la identificacin del objeto de la
lingstica. Por tanto, no parece que en este punto haya logrado ser muy coherente con sus
principios. Por otro lado, y sin entrar a enjuiciar tales convicciones, podemos preguntar por qu
el lenguaje debera ser equiparado a su manifestacin oral si, como opina Bloomfield (1933), no
es equiparable a su manifestacin escrita. Por qu considerar que lo escrito es una mera
manifestacin y que lo oral es propiamente el lenguaje? Antes bien, el lenguaje debera estudiarse
(y, si logrramos tal cosa, cabra identificarlo) independientemente de cualesquiera de sus formas
de expresin, abstrayendolo de esas formas que lo manifiestan, que lo exteriorizan. Esta parece
incluso que es su conclusin tras el anlisis del caso del usuario fuera de un acto de interlocucin,
un usuario que piensa y no habla. Pero, claro, aceptar esta indiferencia en cuanto al carcter de
manifestacin de lo escrito y de lo oral, o, en general, defender que el lenguaje es diferente de

8
A decir verdad, Bloomfield no logra separar con claridad el lenguaje humano del supuesto
lenguaje animal.

-Vi
ri s 15

Pe cualesquiera de sus manifestaciones fsicas, podra conducir a alguna forma de mentalismo o de

realismo, lo cual no sera del agrado de nuestro autor.

Las convicciones empiristas llevaron a Bloomfield (1933) a rechazar trminos abstractos

y trminos generales, pues tales trminos no conectan directamente con lo observable y los
enunciados que los incluyan sern inverificables. Pero aparte de las convicciones, en la prctica
como lingistas, Bloomfield y sus seguidores, dieron entrada a la consideracin de procesos no
observables (como la supuesta ordenacin en la aplicacin de ciertas reglas de formacin del
plural) y entidades tericas y abstractas (como fonema,oracin,transformacinentre otros
muchos). La justificacin de esa prctica se cifr en el carcter de ficcin til que tendran tales
procesos y entidades: The device of useful fictions, thus, enables to Bloomfieldian linguist to
retain his belief in nominalism, and thereby his materialist conception of language. At the same
time this notion allows him to use whatever abstract term he wishes in his descriptive work.
(Botha 1992:22). La adopcin coherente de este recurso a la ficcin til o conveniente en la
investigacin debera dar lugar a una redefinicin de los objetivos de la investigacin en
lingstica. El desarrollo de esta redefinicin y su valoracin en la obra de Bloomfield,
contrastndola con su puesta en prctica, podra poner a una nueva luz el carcter empirista de
su posicin.

Chomsky-A
En Chomsky-A los problemas centrales que la lingstica descriptiva debe afrontar son tres: la
construccin de gramticas para lenguajes particulares, la formulacin de una teora general de
la estructura lingstica de la cual las distintas gramticas sean ejemplificaciones y la justificacin
y validacin de los resultados.

La manera de abordar el tema de la justificacin de las gramticas depende claramente

de la concepcin que se tenga de lo que es una gramtica. A grammar of a particular language
can be considered, in what seems to me a perfectly good sense, to be a complete scientific theory
of a particular subject matter, and if given in precise enough form, a formalized theory. Any
interesting scientific theory will seek to relate observable events by formulating general laws in
terms of hypothetical constructs, and providing a demonstration that certain observable events
follow as consequences of these laws. In a particular grammar, the observable events are that
such and such is an utterance of the language, and the demostration that this events is a
consequence of the theory consists in stating the structure of this predicated utterance on each
linguistic level, and showing that this structure conforms to the grammatical rules, or the laws,
of the theory. The grammar thus gives a theory of these utterances in terms of such hypothetical
constructs as the particular phonemes, words, phrases, etc. of the language in question.
(Chomsky 1955:77). Es decir, una gramtica sera una teora cientfica emprica, que se ocupa
de eventos observables, formulando leyes para explicarlos y predecir su existencia;e incluso

-Vi
ri s 16

Pe puede llegar a presentarse como una teora formalizada9.

Pero si una gramtica es una teora cientfica emprica entonces su justificacin debe
descansar, en parte, en el cumplimiento de ciertas condiciones externas de adecuacin que
indiquen cmo debe relacionarse una gramtica con los datos 10. Cuando Chomsky (1955) trata
de aclarar en qu consisten esas condiciones externas de adecuacin nos dice que las mismas
estn cifradas en la intuicin de los hablantes nativos: the sequences generated by the grammar
as grammatical sentences must be acceptable, in some sense, to the native speaker, and the
processes described must conform somehow to his habits.(...) The speakers intuition about
form (sometimes misleadingly spoken of as semantic) poses, for each language, conditions that
must be met by linguistic theory. And, broadly speaking, we will regard a linguistic theory as
successful if it manages to explicate and give formal justification and support for our strong
intuitions about linguistic form within the framework of an integrated, systematic, and internally
motivated theory.(Chomsky 1955:101)11. Los intentos de encontrar correlatos a la intuicin de
los usuarios, correlatos conductuales o correlatos estadsticos, no seran satisfactorios. La
intuicin de los usuarios permanece como criterio ltimo, si bien, Chomsky (1955: 103) nos
advierte que aunque en la intuicin se cifran las condiciones externas de adecuacin this not
mean that linguistic theory itself is based on intuition, that intuitionand such notions appear
in its basis of primitive terms.

Sin embargo, las condiciones externas no son suficientes para evaluar (o validar) las
gramticas, incluso si stas presentan una caracterizacin formal (ver Chomsky 1955:82).
Porque una gramtica formal podra satisfacer las condiciones externas estipuladas pero, por
ejemplo, estar integrada por listas o repertorios en lugar de por caracterizaciones generales, o
podra mostrarse equivalente a otras gramticas que tambin satisficiesen las condiciones

9
Aunque aqu se nos dice que una gramtica es una teora que explica, Chomsky (1955:78)
seala como teora a la que una gramtica se parecera aquella parte de la qumica terica que
describe todos los compuestos qumicos posibles a partir de nociones tericas como electrn,
valencia, etc.
10
Por otro lado, el cumplimiento de las condiciones externas por parte de las gramticas
constituye a su vez una condicin para la teora lingstica: The general theory must meet the
condition that all grammars to which it leads must satisfy whatever external criteria of adequacy
we can establish.Chomsky (1955:80-81)
11
Un caso general, muy importante, en el que se puede apreciar cmo el cumplimiento de las
condiciones externas de adecuacin llega a determinar qu anlisis gramatical elegir es aquel en
el que se trata de decidir si una gramtica debe incorporar o no un nivel de representacin
sintctica transformacional. Para Chomsky (1955) la introduccin de un nivel transformacional
est justificada porque la gramtica resultante da cuenta de las intuiciones de los usuarios, cosa
que no logran las gramticas cuyo componente sintctico slo contiene un nivel de representacin
sintagmtico. (Cf. Chomsky 1955:293-306)

-Vi
ri s 17

Pe externas, con lo que no sabramos por cul optar12. De ah que una gramtica, adems de
satisfacer tales condiciones externas, deba ser compatible o conformar con la teora lingstica
general. Podramos hablar, por tanto, de un tipo de condiciones diferente, de condiciones internas
de adecuacin;es lo que en Chomsky (1957:68) se denomin condicin de generalidad.:
Whether or not we can determine grammars to uniqueness in this manner depends on how
limiting are the conditions of adequacy and how stringent is the formulation of the general theory
(which can in a sense be regarded as the definition of language).(Chomsky 1955:81)

As pues the problem of justification and that of constructing a general theory of

linguistic structure are, in part at least, essentially the same(Chomsky 1955:85). Cules son
las vas por las que la teora general permite la justificacin de las gramticas? Acabamos de
mencionar algunas: la formulacin de condiciones de adecuacin tanto externas como internas
(exigiendo estas ltimas la definicin precisa de la forma de las gramticas). Pero existen otras
vas.

Una de tales vas de justificacin de las gramticas es aquella por la que la teora general
articula un sistema de nociones en trminos de las cuales las gramticas se formulan y se aplican:
The general theory will ultimately assume the form of a system of definitions, in which
"phoneme", "word", "sentence", etc., are defined, and their general properties and interrelations

specified. (Chomsky 1955:85). Pero, adems, la teora general debe garantizar que una
gramtica, formulada mediante tales nociones, pueda aplicarse, es decir, it must be framed in
terms of notions whose applicability can be determined in particular cases.(Chomsky 1955:86).
El logro de este objetivo supone en el caso de Chomsky (1955) un cierto tipo de operacionalismo
y de antimentalismo. Si pretendemos que las nociones de la gramtica sean aplicables, el sistema
de definiciones de tales nociones incluido en la teora general must be based on some set of
primitive, undefined terms.(Chomsky 1955:85)13. De ese modo, si adems suponemos that we
know how apply the primitive notions of this general theory to actual language
material(Chomsky 1955:85) es evidente que la aplicabilidad de esos trminos primitivos se
transmitir a las nociones de la gramtica definidas sobre ellos. Este programa le parece
demasiado fuerte a Chomsky (1955) aunque lo acepta como objetivo marco: The form of a
theory that we have just described, where every notion appearing in the theory is completely

12
Chomsky (1955:83-84) nos advierte de la existencia de cierta vaguedad en expresiones
como formalo justificacin formal. La vaguedad procede de que formalcabe usarlo en
varios sentidos: en un primer sentido formalquiere decir riguroso, claro;en un segundo sentido
quiere decir que se sigue de una teora abstracta y general de la estructura lingstica;y
finalmente en un tercer sentido formalquiere decir opuesto al significado, que se ocupa de la
forma y de la disposicin de los smbolos. Los ejemplos de procedimientos distribucionales
podran ser tomados como formales por el primer sentido, aunque no lo son por el segundo
sentido. Para nuestro autor el inters est en construir gramticas formales en los tres sentidos
considerados de formal.
13
Ejemplos de trminos primitivos seran precede.es fricativa. Cf. Chomsky (1955:85)

-Vi
ri s 18

Pe analyzed in terms of a set of a operational primitives, is a very strong one. A broader conception
of the role of theoretical terms in scientific theory can be given. But it seems to me that this is
a correct way to state the goal of that aspect of linguistic theory that we are here considering.
(Chomsky 1955:85)

Chomsky (1955) parece aceptar las crticas vertidas por Quine (1953), entre otros, contra
lo que ste llama reduccionismo radical, el segundo dogma del empirismo, que sostiene que
todo enunciado con sentido es traducible a un enunciado (verdadero o falso) acerca de
experiencia inmediata. Quine (1953:72). Sin embargo, ello no le impide preocuparse de
establecer cul debe ser la base de nociones de la gramtica (analizables operacionalmente). (Cf.
Chomsky 1955:85-99). Y al hacerlo se muestra muy prximo a aquellos planteamientos de Harris
(1951) que podramos considerar como operacionalismo distribucional14. Los planteamientos
reduccionistas de las nociones tericas a las nociones observacionales han estado ligados a
concepciones antimentalistas en lingstica. Bloomfield (1933) sera un caso de reduccionista
y de antimentalista. Pues bien, segn Chomsky (1955:86) el rechazo del reduccionismo radical
no debe conllevar la aceptacin del mentalismo: It is true that many philosophers have given up,
as a general requirement for significance, the kind of reduccionism that our restatement of
Bloomfields program has as its goal (...) However, I do not believe that this is relevant to
Bloomfields antimentalism, or to the approach to linguistic theory that we have outlined. The
fact that a certain general criterion of significance has been abandoned does not mean that the
bars are down and that "ideas" and "meanings" become proper terms for linguistics.De hecho, si
el reduccionismo no es vlido y encontramos un nuevo criterio, es decir If it is followed be a
new analysis of "significance", then if this is at all adequate, it seems to me that it will rule out
mentalism for what were essentially Bloomfields reason, i.e., its obscurity and inherent
untestability. Thus Quine rejects reductionism, suggests an alternative, and rejects mentalism.
(Chomsky 1955:86). La aceptacin del mentalismo supondra renunciar a have
unambiguous, cross-culturally valid tests for applying the undefined notions to data.Chomsky
(1955:86). Este sera el camino si aceptramos como nociones primitivas la de intuicin o la de
significado. Si estas nociones constituyen la base para la lingstica, tal y como nos ofrece el
mentalismo, entonces, se nos viene a decir, la lingstica como ciencia no es posible. As pues,
el mentalismo que Chomsky (1955) rechaza es aquel que impedira la aplicacin efectiva de la
gramtica, en definitiva, el que impedira la justificacin de la gramtica, y para l a ello
conducira el intento de estudiar la estructura del lenguaje desde el significado.

14
No obstante podramos aceptar que Chomsky (1955) ira contra el primer dogma del
empirismo, el de la distincin analtico-sinttico. Y esto en la medida que la justificacin de una
gramtica particular no es posible sin atender a condiciones internas de adecuacin, las que
proporciona la teora general, es decir, en la medida que una gramtica no contiene enunciados
analticos, enunciados confirmados en cualquier caso. La exigencia de condiciones de adecuacin
tanto externas como internas supondra el rechazo de la distincin analtico-sinttico. Pero si esto
es as, y si como opina Quine (1953) ambos dogmas son idnticos en sus races y se sostienen
uno al otro, Chomsky (1955) debera tambin rechazar claramente (con menos tibieza) el
reduccionismo operacionalista.

-Vi
ri s 19

Pe La pregunta por la base de la lingstica, por el tipo de trminos primitivos, est pues
todava por contestar. La propuesta de Chomsky (1955) es que dicha base podremos obtenerla
si el anlisis operacional se realiza mediante el llamado paired utterance test (el test de las
proferencias emparejadas) o una versin genrica del mismo. Dicho test nos permitira distinguir
entre dos elementos lingsticos distintos, y, por tanto, nos permitira clasificar las muestras de
elementos lingsticos en tipos de elementos lingsticos. As, nos permitira distinguir entre
proferencias distintas, y, por tanto, nos permitira la clasificacin de muestras de proferencias
en tipos de proferencias. Si analizramos las oraciones en secuencias de fonos (segmentos
fonticos) podramos utilizar dicho test para derivar la nocin de secuencia tipo de fonos a partir
de la nocin de muestra de secuencia de fonos. Si, adems de en fonos, analizramos nuestras
oraciones mediante otro tipo de nociones, a ellas igualmente podramos aplicar dicho test. Eso
es lo que sucede si para la descripcin de las oraciones se contina usando fonemas, morfemas,
palabras o sintagmas. As, The next step in the development of linguistic theory is the definition
of the notion "phoneme". The major research in structural linguistics has been devoted to this
problem, which lies outside the scope of our investigations.(Chomsky 1955:98). A partir de
aqu, el anlisis lingstico se concibe como el proceso en el que se asocia a una oracin concreta
un conjunto de representaciones, una para cada nivel de representacin lingstica. Y una
gramtica, entonces, se organizar en esos niveles de representacin. Pero la descripcin
fonmica no slo es el siguiente paso, sino que en ella se cifrara la naturaleza objetiva y
emprica de la lingstica, en la medida que Exactly what foundation should be chosen for
linguistic theory naturally depends on what sort of phonemic theory is adopted. With the rise of
acoustic phonetics, it seems likely that acoustically defined properties, the paired utterance test,
and an operational account of segmentation might provide an objetive and empirical foundation
for linguistic theory.(Chomsky 1955:98)

As pues, en Chomsky-A, la fundamentacin emprica de la lingstica sera posible

merced a la consideracin de propiedades acsticas y a la aplicacin de procedimientos
operacionales de segmentacin y distincin, los cuales permitiran determinar la conformidad
entre secuencias. Pero, nos preguntamos, acaso esto no fue ya defendido en Harris (1951), la
influyente obra del maestro estructuralista de Chomsky? 15

15
Lo que separa a Chomsky (1955) de la corriente estructural, a la hora de establecer la base
de la lingstica, parece ser su exigencia de condiciones internas de adecuacin para las
gramticas, y en concreto la insercin del anlisis gramatical en una teora lingstica general.
Sin embargo, la importancia de esto ltimo parece a veces que no es captada por el propio
Chomsky;por ejemplo, tras recapitular lo dicho sobre la teora lingstica general (diciendo:
The notions that enter into linguistic theory are those concernd with the physical properties of
utterances, the formal arrangement of parts of utterances, conformity of utterance tokens (as
determined by the pair tests), and finally, formal properties of systems of representation and of
grammars.(Chomsky 1955:127)) comenta: We will refer to linguistic analysis carried out in
these terms as "distributional analysis" This usage seems to me to correspond to the practice of
what has been called distributional analysis.(Chomsky 1955:127)

-Vi
ri s 20

Pe Chomsky-B
La fuente de informacin para la formulacin de la gramtica sigue siendo en Chomsky-B, igual
que en Chomsky-A, la intuicin lingstica expresada en los juicios de los usuarios del lenguaje.
La intuicin del usuario expresa su conocimiento tcito del lenguaje aunque no de forma
inmediata: el lingista debe disear la produccin de esos juicios para evitar la evasividad del
conocimiento que expresan. Esta fuente de informacin no parece que pueda ser sustituida por
otra ms objetiva o de mecnica inductiva. (Ver Chomsky 1965:19-24). A quienes consideren
que los juicios de los usurarios son innecesarios y se limiten a los datos del lenguaje en s, se les
advierte que la seleccin de una gramtica para una lengua especfica L no ser nunca
determinada por los datos sacados de L solamente.(Chomsky 1965:40)

En Chomsky-B, igual que en Chomsky-A, se considera que la justificacin de las

gramticas procede de dos tipos de condiciones o motivos, los externos y los internos: la
gramtica est justificada por motivos externos, sobre la base de la correspondencia con los
hechos lingsticos, [pero adems] la gramtica est justificada por motivos internos, sobre la
base de su relacin con la teora lingstica(Chomsky 1965:27). Pero pese a esta coincidencia,
existe una diferencia respecto de Chomsky (1955) y (1957): a estas dos vas de justificacin se
le aade algo. Lo que Chomsky-B aade a lo propuesto en Chomsky-A respecto de la
justificacin de las gramticas se introduce usando una nueva terminologa: se habla de
adecuacin descriptiva para referirse a la propiedad de las gramticas que las hace describir
correctamente la competencia intrnseca del hablante nativo, y se habla de adecuacin explicativa
para referirse a la propiedad de la teora general por la que logra seleccionar una gramtica
descriptivamente adecuada sobre la base de los datos lingsticos (o sea sobre la base de la
intuicin de los hablantes). As pues, una gramtica estar justificada por motivos externos en
la medida que sea descriptivamente adecuada, y a la inversa (ambas nociones son equivalentes);
mientras que una gramtica estar justificada por motivos internos en la medida que sea
seleccionada por la teora lingstica general. Pero hasta aqu no aparece un aadido
verdaderamente importante a lo dicho en Chomsky (1955) y (1957). No obstante hay una
diferencia de fondo, y es que en Chomsky-B hay una oposicin clara a la posibilidad de emplear
criterios operacionales para la determinacin de los valores de las nociones de la gramtica en
el proceso de descripcin de la intuicin o competencia del hablante, es decir hay una oposicin
al operacionalismo del texto de (1955). (Ver Chomsky 1965:19-20 y 1955:85-99).

Pero el aadido verdaderamente importante a lo propuesto en Chomsky-A consiste en

considerar que la teora lingstica general es una teora del proceso de adquisicin de la lengua,
concretamente de la base o precondicin que el aprendiz posee y que permite y gua su
aprendizaje: para aprender una lengua, el nio debe tener un mtodo para inventar una gramtica
apropiada, dados los datos lingsticos primarios. Como precondicin para el aprendizaje
lingstico, debe poseer, en primer lugar, una teora lingstica que especifica la forma de la
gramtica de una posible lengua humana, y, en segundo lugar, una estrategia para seleccionar una
gramtica de la forma apropiada que sea compatible con los datos lingsticos primarios.

-Vi
ri s 21

Pe (Chomsky 1965:25-26)16. As, si en Chomsky-A el problema de la justificacin era en esencia

el problema de la construccin de una teora general de la estructura lingstica (ver Chomsky
1955:85), ahora, en Chomsky-B, el problema de la justificacin interna - de la adecuacin
explicativa - es, en esencia, el problema de construir una teora de la adquisicin del lenguaje,
un dar cuenta de las habilidades innatas especficas que hacen posible este logro.(Chomsky
1965:27). Si la teora general acierta a seleccionar una gramtica descriptivamente adecuada
podr decirse que satisface la condicin de adecuacin explicativa, es decir, que ofrecer una
explicacin de la intuicin del hablante nativo sobre la base de una hiptesis emprica relativa
a la predisposicin innata del nio para configurar un cierto tipo de teora para tratar los datos
que le son presentados.(Chomsky 1965:26). El inters por la adecuacin descriptiva conduce
al inters por la adecuacin explicativa, pues sta proporciona un medio para seleccionar una
gramtica descriptivamente adecuada. Es decir, la gramtica propuesta por el lingista recibe
justificacin en la medida que es compatible con la teora de la adquisicin del lenguaje, en la
medida en que es un sistema descriptivamente adecuado fundamentado (en el sentido de que la
teora lingstica con la que est asociada selecciona esta gramtica sobre las otras, (...)).
(Chomsky 1965:27)

La diferencia entre adecuacin descriptiva y adecuacin explicativa servira tambin

para distinguir la tradicin empirista de la tradicin racionalista. Segn Chomsky, en la
tradicin empirista de estudio del lenguaje a lo ms que se aspira es a la adecuacin descriptiva
(aunque podra dudarse incluso de si se pasa de la mera ordenacin de los datos), mientras que
en la tradicin racionalista se aspira a la adecuacin explicativa;esta diferencia provendra de que
en la primera se ha supuesto que slo los procedimientos y mecanismos para la adquisicin del
conocimiento constituyen una propiedad innata de la mente. (...) [Mientras que en la segunda se]
ha supuesto que la forma general de un sistema de conocimiento est fijada de antemano como
disposicin de la mente(Chomsky 1965:50)

Valoraciones no ortodoxas
Cmo evaluar la opinin de Chomsky segn la cual Chomsky-A pertenece al mismo enfoque
mentalista que Chomsky-B? Para hacerlo se puede constatar que Chomsky (1955) no contiene
los componentes caractersticos del mentalismo de Chomsky-B: no se menciona la facultad del
lenguaje, ni el proceso de adquisicin, ni el conocimiento innato, mientras que la proyeccin del
hablante solo aparece de tal forma que para dar cuenta de ella no se apela a ninguna facultad
mental sino a las caractersticas formales y operativas de la teora lingstica. Es decir, no se trata

16
En Chomsky (1964:29-31) se distingue un nivel de adecuacin previo a los dos mencionados;
se trata de la adecuacin observacional, que se alcanza al determinar cules son los datos
primarios pertinentes y al presentarlos correctamente. Este sera el nivel de adecuacin logrado
por la lingstica postbloomfieldiana.

-Vi
ri s 22

Pe de una proyeccin interna, mental, sino de una proyeccin externa, formal 17. En contra de lo que
afirma Chomsky, y de lo que lingistas y filsofos suelen creer, en Chomsky-A no existe una
defensa, ni explcita ni implcita, del mentalismo. Antes bien, lo que se defiende de modo
explcito es la tesis sobre el lenguaje externalizado, no la tesis sobre el lenguaje internalizado.
La siguiente cita es una muestra concisa de ello: The notions that enter into linguistic theory are
those concerned with the physical properties of utterances, the formal arrangement of parts of
utterances, conformity of utterance tokens (as determined by the pair test), and finally, formal
properties of systems of representation and of grammars. Considerations of other kinds can be
admitted if shown to be clear and relevant. We will refer to linguistic analysis carried out in these
terms as "distributional analysis". This usage seems to me to correspond to the practice of what
has been called distributional analysis.(Chomsky 1955:127)

Pero no slo es la opinin de Chomsky-B sobre Chomsky-A lo que est en entredicho,

sino la imagen de Chomsky (1955) y (1957) que tienen los estudiosos, la imagen ortodoxa de
esas dos obras, segn la cual constituyen el inicio del giro mentalista caracterstico de la corriente
generativa transformacional. Pero hemos visto que un anlisis reposado muestra que tales obras
no contienen los componentes mentalistas que ms tarde encontramos en la concepcin propuesta
en Chomsky (1965). Adems, la reconstruccin de Chomsky-A desde la filosofa de la ciencia
puede mostrar que su tarea consisti en expresar el tipo de informacin ya expresada por las
gramticas analticas precedentes pero mediante instrumentos nuevos: los procesos generativos.
En Chomsky-A las representaciones de las oraciones se obtienen aplicando reglas generativas
cuando antes se obtenan aplicando procedimientos analticos sobre la distribucin. Pero tales
procesos generativos no son expresin de una facultad mental del usuario sino de una capacidad
formal de la teora18.

Por otro lado, y aunque aqu no me he ocupado de ello, esta conclusin sobre Chomsky-
A puede afectar a la valoracin de la concepcin realizada en Chomsky-B: podramos
encontrarnos con que Chomsky-B es en cierto sentido equivalente a Chomsky-A, lo que indicara
que la concepcin realizada en Chomsky-B tampoco es mentalista. De hecho, Chomsky-B no ha
logrado ofrecer una realizacin efectiva de su concepcin mentalista propuesta.

17
Ver Peris-Vi (1996). En Bloomfield (1933:31) podemos encontrar tambin el reconoci-
miento del uso proyectivo del lenguaje, al sealar que in later life, we find that a speaker
understands many speech-forms which he seldom or never employs in his own speech. Pero
ni en Bloomfield-B ni en Chomsky-B el reconocimiento del uso proyectivo condujo a desarrollar
una lingista mentalista.
18
Ver Peris-Vi (2002)

-Vi
ri s 23

Pe BIBLIOGRAFA
Bloomfield, L.: An Introduction to the Study of Language. (Edicin e introduccin de Joseph F.
Kess), Amsterdam, John Benjamins,(1914), 1983.
Bloomfield, L.: Language, New York, Holt, Rinehart&Wins, 1933.
Bloomfield, L.: Language or Ideas?, Language 12,1936, pp:89-95.(Citado por su reimpresin
en Katz (ed.) (1985): 19-25)
Bloomfield, L.: Linguistics Aspects of Science, Chicago, University of Chicago Press, 1939.
(Versin castellana: Aspectos lingsticos de la ciencia, Madrid, Taller de Edicione
Josefina Betancor, 1973)
Botha, Rudolf P.: Twentieth Century Conceptions of Language, Oxford, Blackwell, 1992.
Chomsky, Noam: 1955, The Logical Structure of Linguistic Theory, New York, Plenum, 1975.
Chomsky, Noam: Syntactic Structures, The Hague, Mouton, 1957. (Versin castellana de Carlos
Peregrin Otero: Estructuras sintcticas, Mxico, Siglo XXI, 1974.)
Chomsky, Noam: Review of Skinner (1967), Language 35,1959, pp:26-58.
Chomsky, Noam: Current Issues in Linguistic Theory, The Hague, Mouton, 1964. (Versin
castellana: Problemas actuales en teoralingstica, pp: 8-123, en Problemas actuales
en teora lingstica.Temas tericos de gramtica generativa, Mxico, Siglo XXI,
1977)
Chomsky, Noam: Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1965.
(Versin castellana: Aspectos de la teora de la sintaxis, Madrid, Aguilar, 1970)
Chomsky, Noam: Knowledge of Language: Its Nature, Origins and Use, New York, Praeger
Publishers, 1986. (Versin castellana: El conocimiento del lenguaje, Madrid, Alianza,
1989.)
Esper, E. A.: Mentalism and Objectivism in Linguistics. The Sources of Bloomfields Psychology
of Language, New York, American Elsevier Compa, 1968.
Kess, Joseph F.: Introduction: Bloomfield 1914", en Bloomfield (1914),1983 .
Katz, Jerrold J.: Mentalism in Linguistics, Language 40,1964, pp:124-137. (Versin
castellana: El mentalismo en la lingstica., pp: 205-223, en Contreras, Heles (comp.):
Los fundamentos de la gramtica transformacional. Mxico. Siglo XXI. 1974, 3ed.)
Harris, Zellig S.: Methods in Structural Linguistics, Chicago, Univ. Chicago Press, 1951.
Hymes, Dell/ Fought, John: American Structuralism, The Hague, Mouton, 1981.
Lepschy, Giulio: La linguistica strutturale, Torino, Giulio Einaudi,1966. (Versin castellana: La
lingstica estructural, Barcelona, Anagrama, 1971)
Quine, W.V.O.: From a Logical Point of View, Cambridge, Mass., Harvard University Pres,
1953. (Versin castellana: Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962)
Peris-Vi, Luis M.: The Grammar of Chomsky is not Mentalist, en Martnez, C./ Rivas, U./
Villegas, L. (eds.) Verdad: lgica, representacin y mundo, Santiago de Compostela,
Serv. de Public. Univ.,1996, pp:413-420.
Peris-Vi, L.M.: Relaciones intertericas en la lingstica actual, p:333-362 en Dez, J.A./
Lorenzano, P. (eds.), Desarrollos actuales de la metateora estructuralista, Universidad
Nacional de Quilmes, 2002.