Bundesverfassungsgericht
Hessen, 06/06/1944
Betr: §§ 90 Abs. 2's, 2,93 Abs. 3,93 a Abs. 2b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28, 146, 147 HessVerf,, i.v.m, Art2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
Barrett gegen VoBkuhle vom 01.02.017
Sehr geehrter Hert Gaier,
als 6ffentliche Gewalt im Verstiindnis des Art. 19 Abs. 4 GG werden auch die Gerichte eingeordnet,
‘wenn sie auBerhalb ihrer spruchrichterlichen Tstigkeit auf Grund eines ausdrticklich normierten
Richtervorbehalts titig werden (val. BVerfGE 96, 27 [39 ff.}; 104, 220 [231 f£).
In diesen Fallen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhiingigkeit, aber nicht in ihrer
\ypischen Funktion als Insianzen der unbeteiligten Streitentscheidung, Vielmehr nehmen sie auf
Antrag eigenstiindig einen Fingriff vor, der aber, auch soweit et funktional Austbung vollzichender
Gevwalt ist, im Interesse eines besonderen rechtsstaatlichen Schutzes nicht der Exekutive oder
Jedentalls nicht ihr allein tiberlassen wird (vgl. BVerfGE 103, 142 (151).
Die Besonderheit gegenilber der spruchrichterlichen Tatigkeit wirkt sich in der Miglichkeit
spezifischer verfahrenstechitlicher Regeln flir solche Entscheidungen aus, so hiiufig im Ausschluss
rechtlichen Gehérs. Umso wichtiger ist die Garantie einer anschlieSenden gerichtlichen Kontrolle der
MaBinahme unter Gewahrung rechtlichen Gehbrs. Dies garantiert Art. 19 Abs. 4 GG.
Zar Austibung dffentlicher Gewalt gehiren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als
Swrafverfolgungsbehdrde (vgl. BVeriGE 103, 142 [156).
‘Nicht nur die individuatrechtssichernde, sondern auch die ber den Einzelfall hinausreichende
objektivrechtliche Bedeutung der Gehorsgarantie ist eine wesentliche Grundlage der
Funktionsfahiekeit des Rechtsstaats und der Erwartung an die Blirger, sich zur Streitbeilegung auf das
Gerichtsverfahren einzulassen.
Art, 103 Abs. 1 GG steht daher in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie
(vgl. BVerfGE 81, 123 [129]). Diese sichert den Zugang zum Verfahren, withrend Art. 103 Abs. 1 GG
auf einen angemessenen Ablauf des Verfahrens zielt: Wer bei Gericht formell ankommt, soll auch
substantiell ankommen, also wirklich gehdrt werden. Wena ein Gericht im Verfahren einen
Gchdrsverstoh begeht, vercitelt es die Méglichkeit, eine Rechtsverletzung vor Gericht effektiv geliend
zu machen.
‘Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behérdliche Entscheidungen an,
verst6Bt dies gegen Art, 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)
Aus humanitiren Grinden kann keinem Staat das Recht zustehen, durch diese Sanktion aber das
Leben seiner Birger zu verfiigen,
Es erfordert dor Primat des absoluten Lebensschutzes, daf cine Rechtsgemeinschaft gerade durch
den, in vergleich Verzicht auf die Todesstrafe, die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens als
obersten Wert bekraftigt. Fehlurteile sind niemals auszuschlieBen. Die staatliche Organisation einer
verwiegerung des Gerichtlichesgehér, gemessen am Ideal der Menschemwiirde, ein schlechterdings
‘unzumutbares und unertrighiches Unterfangen.
Die [dee der Gerechtigkeit fordert, daB Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhiltnis
zucinander stehen (BVerfGE 20, 323, 331); cine verhiingte Strafe muB ein gerechtes Verhiltnis zum
‘Nallus liber homo eapiatr, vel imprisonetut, aut diseisitur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nee
super eu dbimus, nee super eum mttemus, nist per legae judicium pariumn suorum vel per lege terse
[Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,MaB der Schuld der Burgers einhalten (BVerfGE 45, 187, 260). Dieser Grundsatz folat aus den
allgemeinen Prinzipien des Grandgesetzes, insbesondere dem Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 6,
389, 439). Die stratrechtliche oder strafrechtsihnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld der Burgers ist
demnach rechtsstaatswidrig und verletzt den Betroffenen in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG
(val. BVerfGE 6, 389 [439]; 7, 305 [319]; 9, 167 [169]: BayVerfGHE 3, 109 [114]; Diirig in Maunz~
Diirig, GG Art. 1 Runt, 32; Nipperdey in: Dic Grundkechte, Bd. IL, 1954, 8, 32; Wintrich, Zur
Problematik der Grundrechte, 1957, 8. 18; Schlosser, JZ, 1958, 526 [529).
Der Grundsatz “nulla poena sine culpa” hat den Rang eines Verfassungsrechtssatzes. 2 BVR 506/63
Deuteronomy 1:17
You shall not show partiality in judgment; you shall hear the small and the great alike. You shall not
fear man, for the judgment is God's. The case that is too hard for you, you shall bring to me, and I will
hear it"
I is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by Man and that civilised Man, ina
tradition of more than six millennia, agrees to abide by these laws for the common good of all society.
For itis only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of
barbarism,
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
cernsthafien Verfassungsfeinde erwehren zu kénnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen
sitzen.
Sorgen Sie dafilr, dass behirdliche Erfitllungsgehilfen ermittetnd sowie rechtsprechend zur Verfllgung
sitchen.
umblaiocht don dé
‘Nallus liber homo eapiatr, vel imprisonetut, aut diseisitur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nee
super eu dbimus, nee super eum mttemus, nist per legae judicium pariumn suorum vel per lege terse
[Null vendemus, nlf negabiors, aut ifferemnus rectum aut justice,Bundesgesetzblatt
iigas]
Inbal Grange fir do Nenleulis Deidined wos 2. Mai ray
Grundgensz
i ie ansdesrepusblik Deurschland
‘son 2 Mal rag
Der Parlamscatarische Rae har am 23. Mai 1949
in Bone. gen Wie in Ufenvicher Sitzung four
stalls dal da am 8, Mal des Jahre £349 sun Par-
Tnmstarichen Rat beschioncze Grund gesete
fic die Bonderepublik. Deutrck
Nand ja ier Wadse wom 16. 22. Mai 1949 |
thorch die Valkaverteerunges woo mehr als. Zwei
rite der hetedigten deuachen Linder angencer
an worden iv
‘Auf Grund diewer Petseliong far der Pastame-
teriche Rat, vereeten derch stine | Pradeones,
ss Grundgesces angeferigt wai verkledes.
‘Das Geundgesctz rind biermit gaa Arete 145
Abate 3 im Bondespenrteblate verbfteosbibe
Priaenbst
tm Hewahtasia seiner Verapewor-
tung vor Gots mud den Menschen,
ron dem Willen beseelt, seine an
tionale und staatiicne Einhert 2 |
Saheen und als gieichbereckrigces |
Giied inelnem vereintenEvropaden
Frieden des Welt su diemeny bar das |
Deutsche ¥otk
in den Lisdera Baden, Bayern,
Bremea, Hamburg, Heaseny Nie
Gttsochbeos, Neegrheis. West
Faleq. Rheialand-Piatz, Scbies
wig-Holstein, Worteembers Bae
dep lund Worecembers-Hoken |
um dem staacliches Lebeo fir eine
Oberpacgeacit eine sewe Ordaong |
ro pebe 7
kraft seiner verfastuagepebendes
Geeslt dicts: Geapdpencte cer ban-
Gecrepublik Dentreniand berchlosses: |
Es bar auch fae jece Devtsehen ge |
handel, denen mitzawirken ver
stpe ees e
acfgelordert. in freter Selbstbe-
ftimmang dis Blabele und Preihert
Desrichlands zu vellenden
he Voth bleibe |
Ausgegeben in Bonn am 23, Mai 1949
| Ghatlicben
[xn
as
1. Die Grundrede
Arcikel t
(8), le Wide des Miowchen it anantathat Si
op tebe ua ales on Wer iin er
(2) Das Desche Volk boheme sch sary 29
uaverleuliches und umveriuderlchen Menschen:
Feehica ait Grundiage poler meneblichen Geren
sgh des Preeaeond der Geen ony
(3) Di ouelyndn Gren Nnkn Gs
wt Verwateang ua Rechrechon
jaan glenda tek
Artikel 2
(1) oder bat hay Rech: auf die foske Entfsivang,
spat Regalia wee hs de Reh a
ez verlest und ‘wiche ie wetter
align Ordoang ster sx Sittengowete wees
{2} Jodet hat daa Recht uf Lebres wo leper.
liche Unveneheibeit, Die Preihez dar Pere ist
‘onvetletsich. In diene Rechne dart wxe suk Grund
ter Grietnes congegriffen werden
Arcibeel §
2) Alle Menschen send vor dem Gescr. geih.
(2) Mince sid Frasen sied pleicbberocnigs.
GG} Niemand daef wegen iver Geochlechtes,
vsiner Alueammsing, seines Rage, xingr Sptath,
Since Fleimat umd Herhunit, secnes Giaabens, sine
fligiieen der policen Asschaumngex beach
egy oer hevarnege werden
Artikel 4
(19 Die Fries des Glauhons, der Geariens
und ie ‘Bebe dev wligsven end wehasishes-
Toho Behenmnaen sind wsvedetkh.
13) Div unger Religoneausang wis e
ibs ,
(3) Niemand dart gras sein Gewitoen sm
sccegnienn ic der Walfe gerwviges, wees
Bis Sieve seg ein Bundesere
Arvikel S
1) esr es das Recht, ain Meinung a, Wert,
Sebatie and Bi feel au Ratieen wed Jew serbreton
tied sich na allyrwein wegingfchen Quelle wr
Null liber hot capa, vel npisonen, su dni, gear, aut een, at alia nado desir, nc
fuper eon bins ace sop eun nam pt eal un arth sora vl et legen tee
‘Nulli vendemns, nulli negabitrus, aut differemus rectum aut justiciam, =eStaatsanwaltschaft
Hessen 01.02.2017
Betr: Barrett gegem VoBkuhle
Sehr geehrte Damen und Herren,
Art. 1a EU, iv.m Arte 1 Abs. 1, 3,3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1,
103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch
nicht flir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegeniiber Akten der Exekutive
stets cin unabhiingiges Gericht zur Priifimg einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschaiten
ist. Schen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitit des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Art. 19 Abs. 4 GG gewiihrleisiet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Méglichkeit, die
Gerichte anzurufen, sondem gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatsiichlich
wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl BVerfGE 35, 382 <401 £>3 37, 150 <153>; 101, 397 <407>;
stRspr),
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Vorgingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunichst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kinne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Untatigheit einer Verwaltungsbehorde in seinen Rechten verletzt oder mit einer thm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechiswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphire mlissten
umfassend einer gerichitichen Prilfung zugefuhrt werden (vgl. die Nachweise bel VoBkuhle, a.a.0.,
S. 151 ff; siehe ferner JOR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 M1).
“Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewahrleistung eines menschenwiirdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begriindet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Méglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein MindestmaB an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslandischen
Staatsangehirigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaBen 2u,
Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghéchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemaB Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG iv.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. I GG zwingt insbesondere auch Herr VoBkuhle in sine Kapazitat als
Richter in die besondere Garantenstellung des ,Uberwachungsgaranten" ebenso wie in die des
»Beschiitzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
Mein Beschwer richtet sich gegen dic grundsétzliche Frage, ob mein wirtschafiliches Leben, Familie
und biologisches Leben durch behérdlichen Beschluss ohne richterliche Anbérung beendet werden
darf. Es ist ersichtlich und glaubhaft, dass Herr VoBkuble in sein kapazitat als Richter am
Bundesverfassungsgericht sowie als Prisident des Bundesverfassungsgericht, sein anvertrauten
Garantenpflicht verletzt hat.
[Null iber homo eapiatur, vel imprisonevur, aut disseistaur, aut wagetur, aut exuletur, a aque modo destruatur, nee
super eum ibimus, nee super eum mittemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legem terreDie Bundesrepublik Deutschland als wehriafte Demokratie muss stindig in der Lage sein, ihre
ernsthafien Verfassungsfeinde erwehren zu kénnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen
sitzen
Es wird hiermit beauftragt, im Sinne der
Artt IX 55 ¢, 56 UN, Artt. 2, 5, 6IPbpR, Art. 1 Abs. 1, 6 Abs. 2, 101, 103 GG, § 11 BVerfGG,
§IGVG, Artt. 1, 2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVert. ,
§§242, 1666 BGB, § 81 Abs. IS. 2 StGB, § 186 StGB, §§ 223, 229, 212, 13, 22 StGB,
§ 263, § 339 SIGB,
§7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln,
da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Sie werden aufgefordet, die Hindemnisse der niedrigen Gerichte zu beseitigen, weil der Gerichtweg frei
ist, dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss, Sie werden aufgefordet, gemaB § 160
Abs. 1 StPO iv.m, Art| Abs. 3 GG zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise
verletzt wird
GemiB § 495a ZPO wird cine miindliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss miindlich
verhandelt werden.
umblaiocht don dli
[Null iber homo eapiatur, vel imprisonevur, aut disseistaur, aut wagetur, aut exuletur, a aque modo destruatur, nee
super eum ibimus, nee super eum mittemus, nist per legae judiciun parium suorum vel per legem terreAusfertigung
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
1 BYR 2244/16 -
In dem Verfahren
dber
die Verfassungsbeschwerde
des Herm Derek Barrett,
Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt,
gegen die Pfandung des Finanzamts Hofheim vom 21. Juni 2016
- 46 803 31634 -
und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
den Vizeprasidenten Kirchhof,
den Richter Eichberger
und die Richterin Britz
gemat § 93b in Verbindung mit § 93a BVer{GG in der Fassung der Bekannt-
machung vorn 11. August 1993 (BGBI! S. 1473)
am 30. Oktober 2016 einstimmig beschlossen
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung
angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird
der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
Von einer Begrindung im Ubrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVeriGG
abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Kirchhof Eichberger Britz