Vous êtes sur la page 1sur 10

De quelle manire l'arrt Blieck l'origine de l'diction d'un nouveau cas de

responsabilit du fait d'autrui a-t-il vu sa jurisprudence se gnraliser tel


point qu'il a t considr comme le fondement du principe gnral de la
responsabilit du fait d'autrui ?
Introduction

I) Une cration jurisprudentielle d'un nouveau cas de responsabilit du fait d'autrui

A. Un rejet du caractre limitatif de la liste nonant les diffrents cas de responsabilit du


fait d'autrui
B. La naissance d'un nouveau cas de responsabilit du fait d'autrui

II) Un arrt entendu comme fondateur d'un principe de responsabilit du fait d'autrui, au
caractre gnral controvers

A. Une jurisprudence confirme et tendue : la naissance d'un principe


B. Un principe au caractre gnral controvers

Extraits
[...] De mme quand est admis la responsabilit l'gard des associations
sportives, elle ne l'est pas dans le cas des syndicats comme en tmoigne un
arrt rendu par la deuxime chambre civile de la cour de cassation le 26
octobre 2006, ainsi que dans le cas des associations de chasse. Ces
restrictions qui sont nombreuses rendent assez floue la vision d'ensemble,
que l'on peut se faire du principe dgag par l'arrt Blieck, et donne
l'impression d'une certaine casuistique. Finalement, on pourrait se demander
si dfaut d'dicter un rel principe gnral, l'arrt Blieck n'a t pour
l'instant qu' l'origine de deux nouveaux cas de responsabilit du fait d'autrui,
dont les rgimes sont autonomes l'un de l'autre, savoir un visant la
responsabilit de ceux qui gouvernent le mode de vie d'autrui celle-ci relevant
des cas concernant les handicaps mentaux, les dlinquants, et les mineurs,
et un visant tablir la responsabilit de ceux qui encadrent l'activit d'autrui
concernant les associations sportives. [...]

[...] Vendredi 26 mars 2010 Commentaire d'arrt Document 1 : Cass Ass pln
mars 1991, Blieck Si l'article 1384 alina 1er disposant que l'on est non
seulement responsable du dommage que l'on cause par son propre fait, mais
encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre,
ou des choses que l'on a sous sa garde, a ds 1876, par un arrt rendu par la
chambre civile de la cour de cassation Teffaine, servi de support pour tablir
un principe gnral de la responsabilit du fait des choses, lequel se voit tre
concurrenc par l'mergence de responsabilits du fait des choses spciales,
telles que celles concernant les accidents de la circulation, la question se
pose en matire de responsabilit du fait d'autrui, question laquelle l'arrt
rendu par l'assemble plnire de la cour de cassation le 29 mars 1991
semble rpondre. En l'espce, un handicap mental plac dans un centre
d'aide par le travail incendie une fort. Les propritaires de celle-ci
demandent l'association grant le centre en question la rparation du
prjudice qu'ils ont subi. La cour d'appel de Limoges accueille la demande des
propritaires le 23 mars 1989 en application de l'article 1384 alina 1er. [...]
[...] Une cration jurisprudentielle d'un nouveau cas de responsabilit du fait
d'autrui. Ainsi, on l'a vu, par le rejet du caractre limitatif de la liste prvue
par le code civil en matire de responsabilit du fait d'autrui cet arrt cr un
nouveau cas de responsabilit du fait d'autrui Un rejet du caractre limitatif
de la liste nonant les diffrents cas de responsabilit du fait d'autrui. On le
sait, le code civil avait prvu quatre situations que l'on a cit, dans lesquelles
une personne tait responsable du fait dommageable d'une autre, de la
mme manire qu'avait t prvu un certain nombre de cas dans lesquels
l'on pouvait tre responsable du fait d'une chose, que sont la responsabilit
du fait des animaux, et la responsabilit du fait des immeubles menaant
ruine. [...]

[...] Ainsi, cet arrt a fait l'objet d'un largissement et d'une gnralisation
certaine, si bien qu'il constitue le fondement d'un principe de responsabilit
du fait d'autrui principe dont l'ampleur reste soumise certaines hsitations
Une jurisprudence confirme et tendue : la naissance d'un principe On le
sait, cet arrt a fait l'objet d'une extension massive par la jurisprudence
ultrieure, extension laquelle il ne semblait pas pouvoir chapper. En effet,
de par son contenu, tait fatalement prsage une telle issue. Tout d'abord,
l'utilisation de l'article 1384 alina 1er laissait prvoir une symtrie
d'interprtation avec celle ralise en matire de responsabilit du fait des
choses, puisqu'il constitue le fondement du principe gnral de cette
responsabilit. De plus, les conditions auxquelles l'assemble plnire fait
rfrence dans l'arrt pour justifier sa dcision laissaient galement prsager
d'un largissement de son champ d'application. [...]

[...] En effet, des risques nouveaux sont apparus par le dveloppement de


certaines mthodes de traitement des adultes handicaps mentaux, ou de
dlinquants, en milieu ouvert de telle sorte que les tiers taient exposs un
certain danger. Ainsi, on a vu apparatre de nouveaux dommages, dont la
rparation n'tait pas prvue par les textes initiaux, de telle sorte que les
victimes de ces dommages ne pouvaient pas obtenir rparation, ce qui ne
semblait pas acceptable. Etait alors ncessaire la cration d'un nouveau cas
de responsabilit du fait d'autrui. [...]

Jusqu'en mars 1991, seules quelques dcisions isoles de juges du fond ont pris
parti pour une extension de la liste des cas de responsabilit du fait d'autrui, la Cour
de cassation ayant maintenu son refus initial. Ce sont essentiellement deux
jugements rendus respectivement par le tribunal pour enfants de Dijon, le 27 fvrier
1965, et par le tribunal pour enfants de Poitiers, le 22 mars 1965, qui ont opt pour
une extension, fonde sur l'article 1384 alina 1, de la liste des cas de responsabilit
pour autrui rsultant des alinas 4 et suivants du mme texte. Alors que la Cour de
cassation avait toujours dcid le contraire notamment dans l'arrt du 15 fvrier
1956, l'Assemble Plnire va dans sa dcision du 29 mars 1991 affirmer
implicitement qu'il existe un principe gnral de responsabilit du fait d'autrui, lequel
repose comme la responsabilit du fait des choses, sur l'article 1384 alina 1er. En
l'espce, il s'agissait d'un handicap mental majeur qui avait t confi a un centre
d'aide par le travail et qui, au cours d'un travail qu'il effectuait en milieu libre, avait
provoqu l'incendie d'une fort.
Il s'agissait de savoir si le centre d'aide de Sornac devait rpondre de la faute de
l'enfant dont il avait la charge. En d'autres mots, la faute de l'enfant pouvait-elle
engager la responsabilit de l'association grant le centre au regard des cas de
responsabilit du fait d'autrui prvus par la loi ?

L'action en responsabilit dirige contre l'association grant le centre et contre son


assureur avait t accueillie par le tribunal civil de Tulle sur le fondement d'une soi-
disant faute de surveillance qui n'avait pas une vritable consistance, le principe
mme de la mthode librale applique en l'espce tant de ne pas surveiller
l'intress pendant son travail. Aussi bien, est-ce la raison pour laquelle la Cour de
Limoges, saisie en appel le 23 mars 1989, tout en maintenant la condamnation, a
voulu la motiver autrement. Elle a invoqu le risque social cr par les mthodes
librales de rducation et elle en a dduit que ce risque permet d'appliquer les
dispositions de l'article 1384 alina 1 du Code civil, qui noncent le principe d'une
prsomption de responsabilit du fait de personnes dont on doit rpondre . C'tait
finalement reprendre presque textuellement la motivation du jugement du tribunal
pour enfants de Dijon de 1965 en l'appuyant sur l'affirmation selon laquelle le
principe de l'indemnisation des victimes s'inscrit dsormais dans l'thique politique et
sociale . Un pourvoi en cassation fut form contre cet arrt et le moyen prsent
tait le suivant : Il n'y a de responsabilit du fait d'autrui que dans les cas prvus
par la loi. La Cour d'appel aurait viol l'article 1384 alina 1er du Code civil . Ce
pourvoi posait une question capitale. Fallait-il dgager de l'article 1384 alina 1 un
principe gnral de responsabilit du fait d'autrui ?

La deuxime chambre civile estima qu'il tait prfrable de soumettre cette question
l'Assemble Plnire afin que la Cour de cassation s'engage toute entire sur
l'opportunit d'un ventuel revirement. C'est ainsi que l'Assemble Plnire a t
invite statuer le 29 mars 1991 ce qui donne lieu l'arrt tudi. Elle a considr
que l'association avait accept la charge d'organiser et de contrler a titre permanent
le mode de vie de l'auteur du dommage. En rejetant le pourvoi et en approuvant la
condamnation sur le fondement de l'article 1384 alina 1, la Cour de cassation a
abandonn sa position antrieure relative au caractre limitatif de l'numration
lgale des personnes dont on doit rpondre .

Il s'agit donc dans un premier temps d'tudier l'ventuelle cration d'un principe
gnral de responsabilit du fait d'autrui (1) pour ensuite analyser la mise en uvre
de cette nouvelle responsabilit (2) en dgageant de manire claire et prcise les
conditions d'engagement dgages par l'arrt et le rgime de cette responsabilit.

I. L'ventuelle cration d'un principe gnral du fait d'autrui.

1. Du principe gnral du fait des choses au gnral du fait


d'autrui.

2. Un principe gnral du fait d'autrui contestable.

II. La mise en oeuvre de cette nouvelle responsabilit d'autrui.

a. Les conditions d'engagement de la responsabilit.


b. Le rgime de la responsabilit de plein droit confirme.

PARAGRAPHE 2 : LE PRINCIPE DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE


DU FAIT DAUTRUI

Cest lalina 1er de larticle 1384 qui a t interprt de manire constructive par les
juges.

Par larrt BLIECK rendu par lassemble plnire le 29 mars 1991, le juge dgage
un principe de responsabilit du fait dautrui. Une personne handicape avait t
confie un centre daide par le travail, et met le feu une fort : pouvait on engager
la responsabilit de ce centre ?

Les juges du fond ont retenu la responsabilit du centre sur le terrain de la


responsabilit du fait dautrui les dispositions de larticle 1384.1 du cciv noncent le
principe dune prsomption de responsabilit du fait de personnes dont on doit
rpondre . La Cour de cassation rejette le pourvoi et approuve cette dcision des
juges du fond mais elle ne formule pas de principe dans son arrt.

Dautres arrts ont par la suite retenu la mme solution de sorte quaujourdhui, en
dehors des cas particuliers de responsabilit du fait dautrui, on peut tre tenu de
rpondre des dommages causs par autrui. Mais quelles conditions ?

A./ LE DOMAINE DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE DU FAIT


DAUTRUI.

Aujourdhui, il y a deux hypothses dans lesquelles ont fait application de ces


prsomptions. :

- lorsquil sagit dune personne qui a la garde dindividu ncessitant une surveillance
particulire

- une association sportive peut rpondre des dommages causs par ses membres.

1./ LA RESPONSABILITE DES PERSONNES AYANT LA GARDE DINDIVIDUS


NECESSITANT UNE SURVEILLANCE PARTICULIERE.

Dans larrt BLIECK il sagissait de personnes handicapes, mais par la suite on a


appliqu la mme solution lgard des mineurs confis des associations. Peut
tre engage la responsabilit dune association qui le juge a confi la garde de
mineur.

Il faut alors vrifier que lassociation a la responsabilit dorganiser, de contrler, de


diriger le mode de vie du mineur retenu par CDC 10 octobre 1996.

Plusieurs difficults se sont poses :

@ - Il ny a responsabilit que si effectivement a t confie la charge


dorganiser, de contrler et de diriger le mode de vie, mais une association qui on
confie une mesure dassistance ducative (dite en milieu ouverte), cette mesure
dassistance suffit-elle la dire responsable des dommages causs par la personne
charge ? CDC 19 juin 2008 : le simple fait davoir confi une association une
mesure dassistance ducative en milieu ouvert ne donne pas cette charge et
nengage pas la responsabilit de lassociation. Jeune provoque incendie ou rside
sa famille daccueil. Lassociation avait une mission dassistance ducative, ici elle
nengageait pas sa responsabilit. Lassistance ducative nest que de lassistance,
elle norganise, ne dirige ni ne contrle le mode de vie.

@ - On sest pos la question de savoir si la personne en charge du contrle du


mode de vie est encore responsable lorsque lindividu nest plus sous sa
surveillance. Enfant qui rentre dans sa famille le week-end. Comme pour la
responsabilit des parents, le simple fait que le mineur ou la personne handicape
ne soit pas sous le contrle effectif de lassociation ne la dgage pas de sa
responsabilit. Lassociation reste responsable. Cest CDC 6 juin 2002 qui le dcide:
une association charge par une dcision du juge des enfants dorganiser et de
contrler titre permanent le mode de vie dun mineur. Elle demeure responsable de
plein droit du fait dommageable commis par ce mineur mme lorsque celui-ci habite
avec ses parents et quaucune dcision judiciaire ne suspend la mission de
lassociation.

- Une autre question sest pose : la prsomption de responsabilit peut-elle


sappliquer non seulement une association qui a pour mission de prendre en
charge mais aussi dautres personne, et en particulier aux personnes physiques
qui, bnvolement, gardent des enfants ? Jp pas trs cohrente.

Dans un premier temps, la JP rpondait par la ngative, les bnvole nengagent pas
leur responsabilit (CDC 18 septembre 1996 : des grands parents hbergeaient les
petits enfants pendant les vacances, ceux-ci avaient commis des dommages).

Dans un second temps on a nuanc cette solution, si le juge a confi une personne
physique la mission dorganiser et de contrler le mode de vie du mineur, alors elle
peut rpondre des dommages causs. CDC 28 mars 2000 : le beau pre de lenfant
qui avait qualit de tuteur, a t dclar responsable des dommages causs par
lenfant sur le fondement de 1384CC).

1 - Laffirmation du principe gnral de responsabilit du fait dautrui


Ce principe a t pos par un arrt de lAssemble plnire du 29 mars 1991,
Blieck, qui constitue un important revirement de jurisprudence.

Le sens clair de larrt Blieck

Laffaire concernait un handicap mental qui avait t plac dans un centre


daide par le travail qui accordait ses patients une totale libert de circulation.
Profitant de cette libert, ce handicap a mis le feu une fort et les propritaires ont
alors agit en rparation contre lassociation qui grait le centre et son assureur. En
premire instance, les juges ont retenu la responsabilit personnelle de lassociation
sur le fondement de lart. 1383. La Cour dAppel a dcid que la libert laisse au
handicap tait exclusive dune faute de surveillance de sa part et pourtant, la Cour
dAppel a tout de mme retenu la responsabilit de lassociation sur le fondement de
lart. 1384 al. 1 qui dicte, selon elle, le principe dune prsomption de responsabilit
du fait des personnes dont on doit rpondre. Un pourvoi est form, reprochant
larrt davoir invent un pareil principe alors quil ny a de responsabilit du fait
dautrui que dans les cas reconnus par la loi. LAssemble plnire rejette le pourvoi
et pour se faire, elle relve que les juges du fond avaient constat que lassociation
avait accept la charge dorganiser et de contrler, titre permanent, le mode de
vie de lauteur du dommage et que par consquent, elle devait rpondre de celui-ci
au sens de lart. 1384 al. 1. Le sens de larrt Blieck est clair, la Cour de Cassation
considre que les cas de responsabilit du fait dautrui numrs par lart. 1384 al. 4
et s. ne sont pas limitatifs et donc quune personne peut tre responsable du
dommage cause par une autre dont elle rpond sur le seul fondement de lalina 1 er.

La porte discute de larrt Blieck

Cet arrt nest pas un arrt de principe. Il se distingue de larrt despce qui
est trs li lespce. Larrt de principe contient un attendu de principe.
La motivation de larrt Blieck sert de trs prs les faits de lespce. Ce qui
tait sr la lecture de cet arrt est la reconnaissance de la valeur normative de
1384 al. 1. La question de sa porte consistait savoir si cet arrt crait un nouveau
principe de responsabilit ou un nouveau cas de responsabilit du fait dautrui. Pour
certains auteurs, tel que Ghestin, cet arrt consacre un principe gnral de
responsabilit du fait dautrui. Pour dautres, il valait mieux tre plus rserv compte
tenu de la motivation de celui-ci.

Les suites de larrt Blieck

Une confirmation: arrt de la 2me civ., 9 dcembre 1999 qui a retenu la


responsabilit dune association charge dorganiser et de contrler, titre
permanent, la vie du mineur .

Une extension : cette extension se fait de deux manires. La premire


est ladmission de nouvelles application de la responsabilit du fait
dautrui avec 3 arrts du 22 mai 1995 qui ont pos la responsabilit dune
commune pour le fait de squatteurs qui occupaient un immeuble appartenant la
commune en raison dun incendie qui stait propag limmeuble voisin. La Cour de
Cassation retient la responsabilit du fait dautrui de la commune. Elle a galement
pos la responsabilit de clubs sportifs pour le fait de joueurs affilis ces clubs
qui dans une bagarre ou dans le cadre de la comptition sportive avaient tu ou
bless un membre du club adverse. Un arrt de la 2 me chambre civile, du 12
dcembre 2002 a retenu la responsabilit du plein droit dune association pour le fait
dune majorette qui, dans un dfil, en avait bless une autre avec son bton.
La seconde est lallgement des conditions de la jurisprudence Blieck. En
premier lieu, dans ces nouvelles applications, la responsabilit du fait dautrui
est retenue sans que soient remplis les conditions poses par la jurisprudence
Blieck cest--dire le pouvoir dorganiser le mode de vie de la personne et la
permanence du contrle. En deuxime lieu, certaines de ces applications
nouvelles ne sont pas fondes sur un devoir de contrle li ltat physique
ou mental de la personne. Dans larrt de la majorette, la Cour de Cassation
va plus loin que dans les arrts des clubs sportifs puisque le dommage ntait
pas d des violences volontaires. En outre, larrt prcise que la
responsabilit de lassociation peut tre admise sans avoir tenir compte de
la dangerosit potentielle de lactivit ds lors quelle avait pour mission
dorganiser, de diriger et de contrler lactivit de ses membres au cours du
dfil . Cet assouplissement jurisprudentiel a engendr une crainte dans la
doctrine qui nest pas sans rappeler celle quelle avait eue au moment o se
dveloppait la responsabilit du fait des choses. La crainte tait celle des
vellits dextension de cette responsabilit qui risque de se rvler
considrable. Ces craintes se sont rvles infondes parce que la
jurisprudence a su dlimiter la responsabilit du fait dautrui.

Une limite la jurisprudence Blieck : les dernires volutions jurisprudentielles


sont plutt de nature montrer que la jurisprudence est capable de canaliser le
principe quelle fait merger.
Lajout dune condition supplmentaire pour la responsabilit des associations
sportives, depuis les arrts de 1995, avec la possibilit de voir leur
responsabilit engage du fait dun de leur membre ayant caus un dommage
autrui. Mais pour cela, il faut quil ait commis une faute caractrise par la
violation des rgles du jeu. Cette solution a t rpte plusieurs reprises :
2me chambre civile, 20 novembre 2003.
La limitation du domaine de ce principe : ce principe nest en effet pas
applicable un syndicat professionnel pour les dommages causs par ses
membres (2me chambre civile, 22 octobre 2006). Un syndicat nayant ni pour
objet ni pour mission dorganiser, de diriger et de contrler lactivit de ses
adhrents au court de mouvements ou manifestations auxquels ses derniers
participent, les fautes commises personnellement par ceux-ci nengagent pas
la responsabilit de plein droit du syndicat auquel ils appartiennent .

Depuis larrt Blieck, la jurisprudence sur la responsabilit du fait dautrui peut


se fonder sur le fondement du risque, que ce soit le risque-cre par le fait davoir pris
en charge une personne faisant conduire autrui des dangers particuliers. Pour
certains auteurs, ctait le domaine raisonnable du principe de responsabilit du fait
dautrui mais la jurisprudence est alle plus loin en consacrant galement lide de
risque-profit au sens o la responsabilit du fait dautrui peut apparaitre comme la
contrepartie dun pouvoir de nature conomique et/ou du profit tir de la
responsabilit du fait dautrui. De manire plus englobante aujourdhui, on parle de
plus en plus de risque social li lactivit des personnes que lon a sous sa garde.
Les propositions de rforme du droit de la responsabilit civile & le
principe gnral de la responsabilit du fait dautrui : la proposition faite au Snat
pose un principe gnral de responsabilit assez audacieux car ne se rfrant pas
la faute et le pose lart. 1382 modifi : tout fait quelconque de lhomme () qui
cause autrui un dommage oblige son auteur le rparer . Aux articles 1386-7
1396-10, cette proposition numre les cas particuliers de responsabilit du fait
dautrui. Il ny a pas de principe gnral de responsabilit du fait dautrui mais un
principe gnral de responsabilit auquel la responsabilit du fait dautrui peut se
raccrocher. La proposition Terr pose un principe gnral de responsabilit fond sur
la faute qui semble constituer le droit commun : art. 1 al. 2 qui nonce tout fait qui
cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le
rparer . L'alina 3: en l'absence de faute la mme obligation de rparation ne
nait que dans les cas et aux conditions dtermines par la loi . Cest dire que tout
ce qui n'est pas responsabilit pour faute, est une exception. Par voie de
consquence cela exclu clairement un possible principe gnral de responsabilit du
fait d'autrui qui se trouve relgue au rang d'exception. L'article 13 semble confirmer
cela puisqu'il dit qu'on ne rpond du dommage caus par autrui que dans les cas et
aux conditions dtermines par la loi .
==>Faits
Unepersonnehandicapementale,placedansuncentreducatifspcialis,chappelasurveillancede
sesencadrantsetmetlefeuunefort.

==>Demande
Lespropritairesdudomainedemandentrparationaucentredanslequelrsidaitlauteurdelincendie
ainsiquauxassureursdececentre.

==>Procdure
Dispositif de la Cour dappel:
o Par un arrt confirmatif du 23 mars 1989, la Cour dappel de Limoges
va, sans un brin de provocation, accder la requte des propritaires du
domaine sur lequel a eu lieu lincendie.
Motivation de la Cour dappel:
o La Cour dappel fonde sa dcision sur lalina 1er de larticle 1384 du
Code civil, estimant que la responsabilit du fait dautrui ne saurait tre
restreinte aux cas limitatifs prvus par la loi
o Ainsi, pour les juges du fond, larticle 1384 alina 1er instituerait une
prsomption de responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre.
==>Moyens des parties
Onnepeuttreresponsabledufaitdautruiquedanslescaslimitativementprvusparlaloi.

==>Problme de droit
Uncentreducatifspcialisestilresponsabledesdommagescaussparlincendielorigineduquelse
trouveunepersonnedontilassurelapriseencharge?

==>Solution de la Cour de cassation


Dispositif de larrt:
o Par un arrt du 29 mars 1991, la surprise gnrale, la Cour de
cassation rejette le pourvoi form par le centre ducatif spcialis.
Sens de larrt:
o La Cour de cassation relve que lassociation avait accept la charge
dorganiser et de contrler, titre permanent, le mode de vie de ce
handicap.
o Elle en dduit que la cour dappel a dcid, bon droit, que
[lassociation] devait rpondre de celui-ci au sens de larticle 1384, alina
1er, du Code civil, et quelle tait tenue de rparer les dommages quil
avait causs
o Pour la premire fois, la haute juridiction accepte donc dappliquer la
responsabilit du fait dautrui une hypothse qui nest pas prvue dans le
Code civil
o Pour ce faire, il nest pas anodin de noter que la Cour de cassation
relve que le centre ducatif avait
la charge dorganiser le mode de vie de lauteur du dommage
de contrler ce mode de vie
titre permanent
o Lassemble plnire en dduit que le centre ducatif engage alors sa
responsabilit
o De toute vidence, les critres auxquels a recours lassemble plnire
pour abandonner le caractre limitatif de la liste des cas particuliers de
responsabilit dautrui ressemblent trangement ceux qui ont t
retenus dans larrt Franck pour dterminer les conditions dapplication du
principe gnral de responsabilit du fait des choses (Cass. ch. Runies, 2
dc. 1941). Nous y reviendrons.
==>Justification de la solution
LorsquelarrtBlieckatrendu,laquestionsestimmdiatementposedesavoirpourquoilaCourde
cassationavaitfinalementdciddouvrirlalistedescasderesponsabilitdufaitdautrui,alorsquelle
taitparvenuersisterlattractionduprincipegnralderesponsabilitdufaitdeschosespendantprs
dunsicle.Plusieursraisonspeuventtreavancespourjustifiercettesolution:

Le parallle avec la responsabilit contractuelle


o Il est acquis en matire contractuelle que le dbiteur dune obligation
engage sa responsabilit lorsque linexcution de la convention est
imputable un tiers quil a volontairement introduit dans lexcution de
celle-ci.
o Ainsi, le dbiteur dune obligation contractuelle rpond-il du fait :
De son prpos
De son sous-traitant
o Ainsi, existe-t-il en matire contractuelle, un principe de responsabilit
du fait dautrui, alors que la loi ne le prvoit pas.
Le parallle avec la responsabilit administrative
o Trs tt, lexistence dun principe de responsabilit du fait dautrui a t
reconnue en droit administratif.
o Les juridictions administratives ont, en effet, admis une responsabilit
objective de ltat pour risque spcial, lorsque les personnes gardes
prsentent une dangerosit particulire, comme les mineurs dlinquants
ou les dments.
Dans un arrt Thouzellier du 3 fvrier 1956 la Conseil dtat a
reconnu la responsabilit sans faute de ltat du fait de dlinquants qui
taient placs sous un rgime de semi-libert (CE, 3 fvr. 1956,
Thouzellier)
Plus rcemment, dans un arrt GIE AXA courtage du 11 fvrier
2005, la haute juridiction administrative a estim que ltat engageait
sa responsabilit, sans faute, pour le fait dommageable lorigine
duquel se trouvait un mineur qui faisait lobjet dun placement dans le
cadre dune mesure dassistance ducative (CE, 11. Fvr. 2005, GIE
AXA)
Le parallle avec la responsabilit du fait des choses
o Un principe gnral de responsabilit du fait des choses a t
dcouvert larticle 1384, al. 1er du Code civil, pourquoi ne pas faire de
mme en matire de responsabilit du fait dautrui, laquelle est
expressment vise dans le mme alina ?
Le parallle avec le droit tranger
o Lexistence dun principe gnral de responsabilit du fait dautrui a t
reconnue dans de nombreux pays (Qubed, Grce, Japon)
==>Porte de larrt Blieck
IlpeuttoutdabordtrerelevquelaformuleutiliseparlaCourdecassationdanslarrtBliecknous
rappelletroitementlexpressionutilise,undemisicleplustt,danslarrtFranck.

Pour mmoire, dans larrt Franck relatif la responsabilit du fait des choses, la Cour de cassation
affirmaitquelanotiondegardedunechosedevaittreentenduecommelepouvoir dusage, de
direction et de contrledelachose.
Dans larrt Blieck, la Cour de cassation retient que lassociation avait accept la
chargedorganiser et de contrler, titre permanent, le mode de vie delapersonne
dontelledoitrpondre.Forceestdeconstaterquelesdeuxexpressionssonttroitementproches.
Immdiatement,deuxquestionsalorsseposent:

La Cour de cassation a-t-elle entendu poser un critre gnral et unique de


mise en uvre dun principe gnral de responsabilit du fait dautrui ?
La Cour de cassation a-t-elle souhait, au contraire, poser un critre se
rapportant un cas particulier de responsabilit du fait dautrui, celui de
ladulte ou enfant handicap qui rside dans un centre ducatif spcialis ?
LorsquelarrtBlieckatrendu,cettequestionestrestegrandeouverte,toutlemoinsjusquen1995,
laCourdecassationnayanteuseprononcerjusqucettedatequesurdesespcesvoisinesdelarrt
Blieck.

Vous aimerez peut-être aussi