Cont dda22

ESPECIALISTA :
EXPEDIENTE :
CUADERNO : Principal.
SUMILLA : Contesto Demanda

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUST

Gobierno Regional de nal de Transportes y

Comunicaciones del Gobierno, representadas por ,

Adjunta al Procurador Pblico Regional a cargo de los

Asuntos Judiciales del Gobierno Regional de Arequipa,

identificado con, sealando domicilio legal y procesal en la

Av. Guardia Civil, distrito de Paucarpata, Casilla

electrnica, en el proceso contencioso administrativo que

sigue, en contra de la Gerente Regional de Transportes y

Comunicaciones del otros, a usted respetuosamente,

digo:

I. DE LA REPRESENTACION DEL ACTOR:

La recurrente es Adjunta al Procurador Pblico Regional a

cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, nombrada

por Resolucin me apersono a proceso en representacin del Gobierno

Comunicaciones, rgano de lnea del, y sealo mi domicilio legal y procesal el

consignado en el exordio del presente.

ANEXOS

1-A Copia del D.N.I. de la recurrente.

1-B Copia de la Re

1-C Constancia de Habilidad expedida por el Colegio de Abogados de

Arequipa.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido se me tenga por apersonado al proceso.

PRIMER OTROSI DIGO.- Dentro del plazo concedido cumplo en contestar la

indebida demanda CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA interpuesta por,

negndola en todos y cada uno de sus hechos y pretensiones, solicitando sea

declarada INFUNDADA en su oportunidad.

I. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LO EXPUESTO EN EL

ESCRITO DE DEMANDA

Respecto a la Pretensin principal que se declare la nulidad de la emitida

por el Gerente Regional de Transportes y Comunicaciones, como

pretensin accesoria se proceda al pago de los devengados e intereses

legales, no existe causal por la cual se tenga que declarar su nulidad al

estar correctamente emitidas y no transgredir nuestra normatividad legal

vigente y como se aprecia de la propia demanda no se menciona la causal

de nulidad.

II. RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA
1. Respecto al punto 4.2 de los fundamentos de hecho, no es cierto que en el

Decreto Supremo N, se precise que la suma de S/..00 soles diarios por el

concepto de movilidad y refrigerio, por cuanto el decreto en mencin

establece en cinco mil soles oro (S/. ,000.00) la asignacin nica por

movilidad y refrigerio.

2. Respecto al punto 4.3, de los fundamentos de hecho, es falso, pues la parte

demandante hace referencia a que se le debera otorgar una asignacin

nica de S.00 soles diarias y no mensuales segn el art. 1 del D.S. 025-85-

PCM; siendo lo correcto que en la norma citada se determina: Otrguese la

asignacin nica de Cinco Mil Soles de Oro (S/. 000.00) diarios, a partir del 1

de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a

los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,

Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como

a los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no

estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos; por lo que el

demandante estara interpretando la norma de manera errnea.

3. Respecto al punto 4.4 de los fundamentos de hecho, es completamente falso

lo expuesto, pues se deber aplicar nica y exclusivamente lo que dicta la

norma, siendo que en el presente caso, se le est otorgando al demandante,

tal como consta en sus boletas la bonificacin por movilidad y refrigerio, no

correspondiendo de acuerdo a los fundamentos expresados por esta parte,

estando las Resoluciones sobre las cuales se pretende su Nulidad dictadas

conforme a ley.