El Alegato de Apertura

Profesor: Matias Moya Lehued

 El alegato de apertura es una actividad fundamental del
litigante, pues constituye la oportunidad para presentar su
teora del caso ante el tribunal.
Por medio del alegato de apertura los jueces tomarn por
primera vez contacto con los hechos y antecedentes que
fundamentan el caso de la parte.
Recordemos que en nuestro sistema la nica informacin
que el tribunal recibe acerca del juicio es el auto de
apertura proveniente del juez de garanta que dirigi la
audiencia de preparacin de juicio oral.
 La teora del caso es un ngulo, un punto de vista desde
el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la
mira desde all, ver en ella lo que nosotros vemos.
El alegato de apertura es por excelencia el momento para
ofrecer ese punto de vista para la apreciacin de la
prueba.
No la valoracin o el peso de la misma (pues todava no
se ha presentado), sino el ngulo desde el cual leerla.
Este es el momento para comenzar a configurar la
disposicin mental del juzgador hacia el caso y la prueba.
Los alegatos de apertura permiten crear en los jueces una
primera impresin acerca del caso, lo que ser crucial
para el desarrollo del juicio.
 El alegato de apertura organiza la informacin y el relato para
los jueces, en un escenario en que estos van a escuchar la
informacin por primera vez, la claridad, orden, sistematicidad
y organizacin de la informacin y de los relatos es crucial.
Si no le ofrecemos al tribunal este punto de vista y esta hoja de
ruta para el caso y la prueba, una vez ms estamos confiando
en la fortuna:
Este momento del juicio no puede estar entregado a la mera
improvisacin del abogado o a sus especiales destrezas
histrinicas.
No existe un modelo nico y vlido para estructurar un alegato
de apertura. Ello depender de las caractersticas del caso y
de las fortalezas y debilidades que presente cada parte en el
juicio.
1. La regulacin normativa en el Cdigo Procesal Penal

Los Artculos 325 y 326 regulan esta actividad del juicio haciendo
una distincin entre acusadores (fiscal y querellante) y la defensa.
El Artculo 325 inciso final se hace cargo de la situacin de los
acusadores. Establece dicha disposicin que, una vez finalizadas
las actividades iniciales de la audiencia a cargo del juez
presidente debe dar la palabra al fiscal para que exponga su
acusacin y al querellante para que sostenga su acusacin. Se
trata, en ambos casos, de frmulas equivalentes que pretenden
darle la oportunidad al fiscal y querellante de presentar su caso.
 El Artculo 326 inciso segundo regula la situacin del
alegato de apertura del defensor. As, una vez que se han
realizado los alegatos de la acusacin, el tribunal debe
ofrecer la palabra al defensor para exponer los
argumentos en que fundare su defensa. Nuevamente, se
trata de una frmula sencilla a travs de la cual el cdigo
intenta darle la oportunidad al defensor para presentar su
caso.
Como se puede observar, los alegatos de apertura, tanto
desde un punto de vista conceptual como desde su
regulacin normativa, no presentan mayores dificultades.
Se trata de una actividad relativamente simple y con
objetivos muy especficos y claros.
2- cules son los errores ms comunes en la
ejecucin de alegatos de apertura?

Uno de los problemas tradicionales que se puede observar en

nuestros alegatos de apertura es una cierta tendencia de los
liti-gantes a sobreutilizar palabras y transformar el alegato en
una suerte de declamacin retrica.
Otro error comun es transformar el alegato en algo puramente
emocional (hagamos llorar a los jueces) o hacer de l una
tribuna para alegatos polticos (esto es culpa de la cesanta),
desperdician la oportunidad del litigante de hablarle al tribunal
en el lenguaje de los hechos y de la prueba que los
acreditarn.
 Otro defecto muy comn de litigacin es que las partes
comiencen a emitir conclusiones y a argumentar acerca de
la prueba en este momento inicial del juicio. Esto es tanto
inadmisible desde un punto de vista normativo, como
arriesgado desde el punto de vista de la litigacin. A
diferencia del alegato final, el alegato de apertura no es un
ejercicio argumentativo.
La informacin central que el tribunal debe considerar para
decidir es la prueba presentada en juicio. En
consecuencia, se debe evitar la tentacin de transformar
esta etapa de litigacin en una diatriba de opiniones
irrelevantes un caso es la prueba presentada en el juicio.
 3. Aspectos estratgicos a considerar en la
estructuracin de un alegato de apertura

El primer elemento clave al estructurar estratgicamente el

alegato de apertura ser situarnos en la cabeza de los jueces y
entender que para ellos esta es la primera actividad sistemtica
en la que se impondrn del contenido de la causa y,
particularmente, de nuestra teora del caso.
En segundo lugar, una buena parte del xito en la litigacin en
juicios orales depender de la capacidad que tengan los
abogados de construir credibilidad para sus teoras del caso, para
las pruebas que presentan e incluso de ellos mismos como
litigantes profesionales y confiables.
 4. Aspectos especficos para la estructuracin de un
alegato de apertura

Toda vez que el alegato de apertura representa una de las

actividades iniciales del juicio, lo que corresponde realizar en su
desarrollo es bsicamente la presentacin de los elementos
fcticos del caso y, eventualmente, su vinculacin con las
normas aplicables, pero no extraer conclusiones de la prueba
que an no se ha presentado al juicio,ni menos realizar
apelaciones argumentativas al proceso de razonamiento de los
jueces.
 Si es posible concentrar los elementos del alegato en un tiempo
menor y ello no perjudica su claridad ni su estructura, es
conveniente realizarlo tan breve como sea posible. Mientras ms
tiempo transcurre, la tentacin de incluir informacin irrelevante o
inadmisible crece tambin, en ocasiones simplemente por no
saber como salir.
No hay nada que impida tener un alegato de apertura de calidad e
impacto en un tiempo breve.Pero la relacin no es
necesariamente proporcional: un caso grande no exige
necesariamente un alegato de apertura extenso.
El alegato de apertura, dijimos, no debe contaminarse con
opiniones personales del litigante. La introduccin de las
opiniones del abogado le quitan credibilidad y fuerza al
planteamiento, porque suelen argumentar precisamente aquello
que estn llamados a probar y los dichos del abogado no son
prueba.
 Hay que cuidarse de exagerar la prueba que se
presentar al juicio, pues todo aquello que anunciemos en
el alegato de apertura y que no podamos cumplir luego
con evidencia deteriorar la credibilidad del abogado y de
la teora del caso que est sustentando. Adicionalmente,
le dar al juzgador la imagen de que fuimos poco
honestos.
Uno de los elementos cruciales para ganar un caso es la
credibilidad que nuestra teora del mismo logre en la
mente de los juzgadores. De acuerdo con esto, resulta
indispensable plantear nuestra teora del caso en la forma
ms transparente posible desde el inicio del juicio, sin
ocultar informacin que pueda ser conocida por la
contraparte y que pudiera en definitiva ser usada en
nuestra contra.
 Consideraciones de carcter tctico aconsejan que es preferible
entregar la explicacin de los detalles a los testigos y no
desarrollarlos en los alegatos de apertura. Lo contrario puede
generar que nuestro alegato sea poco atractivo para los jueces y,
por consiguiente, que ellos pierdan la atencin de los elementos
centrales de la teora del caso y de la prueba.
Desde el alegato de apertura el abogado debe intentar
personalizar el conflicto; no discutir solo en abstracto, sino que
dar cuenta de que en el caso se juegan cuestiones muy
concretas para personas reales. No se trata de crear un
melodrama sobre el caso o hacer que los jueces lloren de
emocin frente a nuestras conmovedoras y teatralespalabras . La
idea es darle un contenido real a las abstracciones y palabras
con las que suelen formularse las acusaciones y mostrar que
detrs del caso existe un problema con protagonistas que son
personas que han vivido un conflicto muy importante que los ha
llevado a estas instancias.
5. Algunos componentes del alegato de apertura

INTRODUCCIN: Los primeros momentos del alegato de apertura

resultan fundamentales para fijar en la mente de los juzgadores una
primera impresin acerca de nuestra teora del caso. En estos
momentos puede ser conveniente realizar una introduccin del caso
que contenga la informacin esencial que nos interesa sea conocida y
comprendida por los jueces. Esta informacin esencial est constituida
en general por la presentacin de nuestra teora del caso de manera
clara, as como los temas que este involucra.
 IDENTIFICACIN DE LOS PRINCIPALES INTERVINIENTES EN EL
CASO:La identificacin de los intervinientes resulta muy til porque
permite a los abogados personalizar y humanizar un conflicto que
hasta ese momento los jueces solo conocen en abstracto. En la
medida en que los juzgadores logren identificar a una determinada
persona, se habr obtenido un gran avance.
ESCENA: En una cantidad importante de casos, tener una
descripcin clara del lugar donde ocurrieron los hechos es clave
para sustentar nuestra teora del caso y para tener una adecuada
comprensin de cmo ellos ocurrieron. Por lo mismo, resulta
conveniente en el alegato de apertura construir una imagen del lugar
en que el delito fue cometido. De nuevo, esta descripcin no debe
ser asumida como una pura formalidad, sino ser puesta al servicio
de la historia.
 BASES PARA LA ABSOLUCIN O CONDENA (EL
DERECHO): Muchos alegatos de apertura incluyen un
resumen de los elementos jurdicos que estn en juego. No
se trata de sacar conclusiones ni adelantar el razonamiento
que los jueces debern realizar, sino simplemente remarcar
la concurrencia de los elementos necesarios para declarar la
absolucin o la condena del acusado.
 El Alegato de Clausura

Profesor: Matias Moya Lehued

1. Armar el rompecabezas, especfico y
concreto

El alegato final es el momento de mayor importancia en la litigacin, ya

que es el primer y nico ejercicio argumentativo en todo el juicio.

Mientras en el alegato de apertura y en el examen de testigos la completa

presentacin de la prueba an no se ha producido y, por lo tanto, no es
procedente que los abogados expliciten ninguna conclusin, el alegato
final no solo permite al abogado sugerir conclusiones al tribunal acerca de
la prueba presentada, sino que debe hacerlo.

Es recin aqu donde ensamblaremos todas las piezas del rompecabezas

que hemos venido armando a travs de la presentacin de la prueba.
En la escasa regulacin normativa que tienen en nuestro Cdigo
Procesal Penal los alegatos finales (Artculo 338), el factor central
que se destaca en su objetivo es la exposicin de conclusiones.

All mostraremos al tribunal de qu manera cada pedazo de

prueba y cada trozo de informacin se conjuga para probar
nuestras proposiciones fcticas y hacer creble nuestra teora del
caso.

Es en el alegato final que los abogados le darn unidad y

coherencia al relato que han venido construyendo y harn su
lectura ntegra y de corrido por primera y nica vez.
El alegato final, entonces, comienza a prepararse desde el ms
temprano momento, y los exmenes de testigos y dems
presentacin de evidencia estn siempre al servicio de ponernos en
condiciones de construir en l estas argumentaciones especficas y
concretas.

El arte de argumentar y persuadir es, en parte, una cuestin de

estilos. Cada persona tiene el suyo, y no hay ninguno en principio
superior.

Qu exactamente debe decirse en el alegato final variar de caso a

caso y de abogado en abogado.
2. Claro y Directo

Con frecuencia se ve a abogados malgastando el alegato final en

agradecer al tribunal por su tiempo, sealando cun largo y complejo
ha sido este caso, u otras cortesas por el estilo. Aunque lo corts no
quita lo valiente, los jueces estn ah porque es su trabajo

Lo realmente importante es darle al juzgador lo que el juzgador a

estas alturas necesita con premura: luces respecto de la prueba, una
peticin concreta y las razones por las cuales se pretende tener
derecho a dicha peticin.
Los primeros momentos del alegato final son aquellos donde
concentramos la mayor intensidad de atencin por parte de los
jueces, de manera que hay que usarlos para poner sobre la mesa
una brevsima, fuerte y rpida introduccin que les diga que lo que
uno est a punto de decir vale la pena ser odo.

El alegato final no es un discurso emocional, ni una declaracin de

principios, ni un manifiesto ideolgico, ni un juego de oratoria.

Es cierto que a la prueba se superponen distintas versiones, pero

tambin es cierto que no cualquier versin es creble o aceptable
respecto de la prueba que, en concreto, acabamos de presenciar.
3. Contenido del alegato final

Una vez ms, no es posible dar recetas fijas ni frmulas mgicas

acerca de qu debe contener el alegato final de un abogado. Con esa
prevencin, revisemos a continuacin algunos temas relevantes.

1. TEORA DEL CASO: Ms que ninguna otra cosa, el alegato final

debe comunicar nuestra teora del caso. Algunos testigos pueden no
ser considerados, algunos detalles omitidos, algunas debilidades
pasadas por alto, algunos argumentos legales obviados, pero, en su
conjunto, el alegato final debe ser capaz de dar cuenta cmoda y
creblemente de nuestra teora del caso.
2. CREDIBILIDAD Y ARGUMENTATIVIDAD: El alegato final es el nico
debate explcito de los litigantes por la credibilidad de sus respectivas
teoras del caso. A diferencia del resto del juicio, el escenario de esta lucha
en el alegato final es uno esencialmente argumentativo.

Veamos algunos elementos que componen este ejercicio argumentativo y,

por lo tanto, de los que debe hacerse cargo el alegato final.

a) Conclusiones: El alegato final no solo permite sacar conclusiones de la

prueba, sino que hacerlo es todo el sentido de esta instancia. Una
conclusin es una especfica visin acerca de qu proposicin fctica
resulta acreditada por la prueba presentada en juicio y del modo en que
sta debe ser valorada.
b) Coherencia lgica: La primera cuestin que da credibilidad a un
relato es su coherencia lgica. Una teora del caso y
consecuencialmente el alegato final que la sustenta debe ser
lgicamente coherente, en el sentido de que las proposiciones fcticas
que la componen deben hacer lgicamente plausible el relato que
nuestra teora del caso contiene.
Para efectos de plantear una teora del caso lgicamente coherente,
basta con la plausibilidad lgica de las conclusiones a la luz de la
prueba rendida y de las proposiciones fcticas acreditadas.
Cuando estemos preparando el alegato final resulta til comen-zar
nuestro proceso de razonamiento de adelante hacia atrs: desde las
conclusiones hacia la prueba. De esta forma resulta ms claro cules
son las conclusiones que debemos sostener en la prueba y, desde all,
podremos buscar los hechos establecidos por ella.
c) Prueba indiciaria y prueba directa: Un rea principal de trabajo
para las conclusiones est constituida por la prueba indiciaria (por
oposicin a prueba directa). La prueba es directa cuando no exige
proceso de razonamiento alguno para concluir, desde ella, la
proposicin fctica.
Respecto de la prueba directa, entonces, no tendremos que sugerir al
juzgador ningn razonamiento a travs del cual llegar a la conclusin
que proponemos, pero s tendremos que preocuparnos de asentar la
autenticidad y credibilidad de dicha prueba.
La prueba indiciaria (o circunstancial, o indirecta) es aquella que, para
demostrar una proposicin fctica, no le basta dar por autntica la
pieza probatoria, sino que requiere la mediacin de razonamiento
judicial, por lo general bajo la forma de una inferencia lgica.
De esta suerte, el carcter persuasivo de la prueba indiciaria depende
no solo de su credibilidad, sino tambin de la fuerza de la inferencia.
d) Valor probatorio: El alegato final debe hacerse cargo de cmo es
que cada una de esas proposiciones fcticas debe estimarse acreditada,
lo cual nos lleva al tema del valor o peso probatorio. El valor probatorio
tiene tres aristas de las cuales hacerse cargo: cobertura, idoneidad y
credibilidad.
d.1) Cobertura: Por cobertura queremos expresar la sencilla idea de que
la proposicin fctica que se propone acreditada de manera directa est,
efectivamente de manera especfica y concreta cubierta por la prueba.
d.2) Idoneidad: El alegato final debe hacerse cargo de cunto la prueba
que se ofrece para acreditar una proposicin fctica es realmente idnea
para probarla.
d.3) Credibilidad: Por ltimo, en relacin con el peso probatorio, el
alegato final debe hacerse cargo de las cuestiones asociadas a la
credibilidad de la prueba.
Hay otros elementos asociados a la credibilidad de la prueba. El
alegato final debe ir sobre el anlisis concreto y especfico de los
factores de credibilidad, respecto de cada una de las pruebas. Veamos
algunos factores adicionales:

1. Concesiones: No hay informacin ms confiable ni fidedigna que

aquella que ha sido producida por la contraparte.

2. Hechos no controvertidos: Se trata aqu de aquellos hechos que, si

bien no han sido admitidos directamente por la contraparte, tampoco
han sido desmentidos por ella. Los hechos no controvertidos suelen
ser tiles para iluminar otros que s estn en disputa.
3. Consistencia con los hechos conocidos: Las concesiones, los
hechos no controvertidos, los hechos ocurridos durante el juicio y de
los que el tribunal, por lo tanto, tom conocimiento directo; los
hechos materia de convenciones probatorias; y los hechos pblicos
y notorios ofrecen un ncleo fctico de proposiciones consideradas
verdaderas.
Estos hechos conocidos representan una piedra de tope para
evaluar la credibilidad del resto de la prueba: ella ser ms verosmil
en la medida en que exhiba ms consistencia con estos hechos
cuya veracidad est fuera de discusin.
4. Mximas de la experiencia y sentido comn: La experiencia y el
sentido comn trasladan, por as decirlo, la carga de la prueba. Nada
impide que las cosas ocurran de un modo diferente de aquel como
suelen ocurrir o como creemos razonable que ocurran, pero quien alega
que este es el caso, tiene la carga de explicarnos cmo fue que esa
circunstancia extraordinaria se produjo. Las mximas de la experiencia y
el sentido comn constituyen, entonces, no solamente criterios legtimos,
sino herramientas indispensables para evaluar la credibilidad de la
prueba.

5. Consecuencia interna: Superado el test de la experiencia comn,

todava resta al testimonio ser coherente consigo mismo, cada pieza del
relato con el resto. Tendemos a creer en las historias que exhiben cierta
lgica interna.
6. Detalles: Los detalles son un rea sensible de los testimonios. Por una
parte, la experiencia cotidiana parece indicar que cuando las personas
participan de ciertos hechos estn en condiciones de percibir y retener
acerca de ellos una serie de detalles pertinentes. Por el contrario, la
experiencia ensea tambin que es difcil decir una mentira detallada.
Hasta cierto punto, entonces, el grado de detalle con que un testigo pueda
revestir la historia contenida en su testimonio habla de su credibilidad.

7. La suficiencia jurdica y el derecho: Finalmente, por muy coherente y

creble que sea nuestra teora del caso, ella no servir de mucho si no
satisface la o las teoras jurdicas que estamos invocando. La cuestin del
derecho en el alegato final, sin embargo, tiene dos vertientes.
La primera consiste en argumentar la idoneidad de las proposiciones
fcticas acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de la teora
jurdica que estamos invocando, es decir, que nuestra teora del caso posee
suficiencia jurdica. Esta labor es imprescindible y debe ser llevada adelante
de manera tan concreta y especfica como el resto del alegato final.

La segunda vertiente est vinculada con la anterior y tiene que ver con
hacerse cargo del derecho de fondo. A cierto nivel, es este derecho de
fondo el que determina nuestras teoras jurdicas y, por lo tanto, nuestras
proposiciones fcticas y prueba. Sin embargo, la inmensa mayora de las
veces la cuestin del derecho de fondo est ms que clara, y los casos se
ganan o se pierden por los relatos fcticos, por los hechos y por la prueba.
4- Estructura del Alegato de Clausura

El objeto del alegato final es reestructurar la prueba que se ha odo durante el

juicio de manera de conformar el relato que subyace a nuestra teora del caso.En
este sentido, el alegato final es un acto de comunicacin. En l, la parte intenta
entregar un mensaje al tribunal.

Para lograr comunicar con efectividad nuestro alegato final, este puede ser
estructurado de diversas maneras. Revisemos algunas de estas solo para ilustrar
la multiplicidad de opciones estratgicas de que dispone un litigante.

1. ESTRUCTURA TEMTICA: La estructura temtica resulta con frecuencia

eficaz para organizar el alegato final. En este, en general, el orden cronolgico de
los sucesos o de la evidencia que concurri al caso no resulta en definitiva tan
gravitante como la resolucin de unas pocas cuestiones a las que el caso ha
quedado reducido.
2. ESTRUCTURA CRONOLGICA: La organizacin cronolgica posee
todas las ventajas que revisamos a propsito del examen directo: nos
permite entregar al juzgador quizs por primera vez una visin
ordenada de los hechos ocurridos, haciendo recrear mentalmente de
manera secuencial las circunstancias y sucesos que motivan nuestra
pretensin.
La dificultad con la organizacin cronolgica en el alegato final es que
muchas veces los hechos no ocurren en la secuencia que les confiere
mayor verosimilitud.

3. EL ALEGATO RELACIN O LISTA DE TESTIGOS: De las posibles

estructuras, la que casi siempre resulta desastrosa es la de asumir el
alegato final con la lgica de relacin del expediente o de lista de
testigos.