Il concetto di cultura: Considerazioni sull'approccio simbolico-interpretativo

Author(s): Massimiliano Monaci

Source: La Ricerca Folklorica, No. 34, La vita sociale delle perle. Produzione materiale, usi
simbolici e ruoli sessuali: da Murano all'Africa e al Borneo (Oct., 1996), pp. 81-91
Published by: Grafo s.p.a.
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1480178 .
Accessed: 01/05/2011 10:11

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at .
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=grafo. .

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Grafo s.p.a. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to La Ricerca Folklorica.

http://www.jstor.org

Introduzione
In questo scritto ci si propone di offrire
una panoramica degli stili antropologici
con cui e possibile affrontare - ed e stato
concretamente condotto - lo studio di
culture. In particolare, inizialmente si in-
dividuano due grandi tipologie di base ri-
spetto alle quali e possibile distinguere
fra concezioni in cui la cultura e conside-
rata qualcosa che un sistema sociale ha
oppure 6, e fra prospettive socioculturali
oppure ideazionali.
In seguito ci si soffermera proprio sulla
posizione "ideazionale" - che teorizza la
separazione o comunque un'integrazione
non aproblematica fra strutturasociale e
dinamiche culturali - cercando di valuta-
re le differenze che sembrano sussistere
al suo intemo fra un'attenzione di tipo co-
gnitivista, strutturalista,utilitarista e sim-
bolico-interpretativa.
La terza sezione del lavoro sara dedica-
ta ad uno specifico approfondimento dei
caratterie delle implicazioni dell'approc-
cio simbolico al fenomeno della cultura.
La tesi avanzata in quest'ultima parte e
che una prospettiva del genere riveli una
singolare propensione ad integrare la vi-
sione interpretativo-fenomenologica sul-
le strutturedi significato condiviso dei si-
stemi sociali con le concezioni psicologi-
co-comunicative e "drammaturgiche"del
simbolismo quale forma di mediazione
delle dimensioni e degli enigmi fonda-
mentali dell'esperienza umana; in tal sen-
so, l'orientamento simbolico-culturale
pare costituire un'occasione e uno stru-
mento di trasversalita interdisciplinare,
un collegamento esplicito tra "province
di significato" delle scienze umane talora
ritenutepiu distanti di quanto non siano in
realta.
Considerazionisull'approcciosimbolico-interpretativo
1. Alcune questionidi base
Non e agevole superare il piano delle
definizioni piu superficiali di cultura in
modo da giungere ad una versione del
concetto che costituisca effettivamente
uno strumento analitico per la compren-
sione della natura dell'azione umana nei
sistemi sociali. Ritenere che, a questo
proposito, le classificazioni piu interes-
santi siano quelle di matrice antropologi-
ca non equivale a disconoscere che la
stessa sociologia - specie ad opera degli
autori classici - si sia rapportataai feno-
meni della cultura proponendo contributi
significativi; cosi, non sembra scorretto
dire che in un certo senso Emile Durk-
heim rivive nel funzionalismo di Broni-
slaw Malinowski e Max Weber nell'ap-
proccio simbolico-interpretativo di Clif-
ford Geertz. Ma di certo, dalla fine del
primo quartodel Novecento in poi la sede
privilegiata del dibattito sulla cultura
coincide con la moderna antropologia
culturale.
II primo dato che emerge dalla valuta-
zione del trattamento antropologico del
concetto di cultura e l'elevata eteroge-
neita con cui esso e stato formulato a par-
tire dalla seconda meta del secolo scorso;
basta ricordare quello che ormai rappre-
senta un aneddoto inevitabile in qualsiasi
lavoro sull'argomento, e cioe che nella
loro classica rivisitazione critica Kroeber
e Kluckhohn (1952) sono riusciti ad indi-
viduare piu di 150 definizioni del termine
cultura.
Di primo acchitol, pare possibile rag-
gruppare gli orientamenti nei confronti
della cultura in due vaste categorie: l'at-
teggiamento di chi la considera una va-
riabile (indipendente o dipendente, inter-
na od estema rispetto ad un contesto so-
II concetto di cultura
MassimilianoMonaci
ciale), e quello di chi la ritiene una me-
tafora fondamentale (root metaphor) del
sistema sociale esaminato. Per evidenzia-
re in tutta la sua intensita la differenza in-
tercorrente tra le due definizioni, si po-
trebbe sostenere che mentre la prima trat-
ta la cultura come qualcosa che un siste-
ma sociale ha, l'altra rispecchia il convin-
cimento che la culturasia qualcosa che un
sistema sociale e.
Se si aderisce a quest'ultimo indirizzo,
non si e portatia credere che la cultura di
un insieme sociale piu o meno vasto ripro-
duca (quasi automaticamente)le opzioni e
le sensibilita del contesto o dei settori cir-
costanti2oppure che venga (come per in-
canto) plasmatada attoriindividuali o col-
lettivi occupanti ruoli particolari3.Piutto-
sto, da tale posizione si ritiene che la cul-
tura costituisca sostanzialmente il prodot-
to, sotto forma di significati e simboli
condivisi e negoziati, della complessita
dell'intera vita collettiva comune ai mem-
bri di una societa. I lavori in lingua ingle-
se possono permettersi di rendere al me-
glio questa dimensione pervasiva della
cultura attraverso l'espressione "embed-
ded": la culturae letteralmenteincastona-
ta nell'ordito delle cose che accadono e
che si fanno nel contesto delle relazioni e
della vita collettiva. L'elemento portante
di una simile prospettiva risiede nell'idea
- di solito sottovalutata nell'altra visione
- che la cultura emerga dall'interazione
continua degli attorisociali. In altri termi-
ni, rispetto al punto di vista che concepi-
sce la culturacome variabile di un sistema
sociale, questo approccio respinge con
forza un paio di conclusioni (o meglio di
presupposti):che la culturapossa pre-esi-
stere (o venire pre-parata)fuori dal tessu-
to di relazioni di un contesto sociale, e che
81
Monaci
essapossavenireassorbitadel tuttopassi-
vamentedaimembridi unacollettivita.Al
contrario,affermandoche un sistemaso-
ciale e una culturain quantofenomeno
"emergente ", si suggerisceche gli attori
sviluppinodei processidi produzionee ri-
produzionesociale attraversocui i fattori
culturalivengonopostiin essere,rafforza-
ti, trasformati.
2. Teorie antropologichesulla cultura
Basandosianchesu una tipologiarias-
suntiva (Keesing 1974) che ha raccolto
parecchiconsensi nella comunitadegli
antropologi,e possibileoperarealcunesi-
gnificativedistinzionitrai vari approcci
al concettodi cultura.In questavena, in-
nanzituttosembraproduttivodiscemere
le prospettiveche raffiguranola cultura
come un elementoirrimediabilmente mi-
schiatoad altri - pressocheindistinguibi-
le - all'intemodel globalesistemasocia-
le investigatodalle visioni che invece la
consideranoun sistemaideazionalecon-
cettualmenteautonomo.
Perle teorieche si collocanonel primo
tipo,la culturasi integraarmoniosamente
con i diversimodellidi interazionecom-
ponentila strutturasociale e contribuisce
a formareil complessivosistemasocio-
culturale.Inoltre,all'intemodi questoge-
nerale"paradigma" e possibilediscrimi-
narele prospettivesincroniche,che stu-
diano la culturain particolaripunti del
tempo e dello spazio, dalle prospettive
diacroniche,che si soffermanoa descri-
vereproprioil processodi sviluppodi una
culturae dunquenon ignoranola dimen-
sione temporaledel fenomeno.
In particolare,trale teoriesincroniche
parepossibile inserire:1) il funzionali-
smo di Malinowski(1944),secondocui la
culturae l'apparatodi espressioni(miti,
istituzioni,ecc.) strumentalial soddisfa-
cimentodei bisogniumanidi base ed alla
risoluzionedi problemispecificiche l'in-
dividuoe la collettivitaincontranonel lo-
ro rapportocon l'ambiente;2) lo struttu-
ral-funzionalismo di Radcliffe-Brown
(1952), peril qualela culturasi compone
dei meccanismipsicologici e sociali che
consentonoai soggetti individualidi ac-
quisirele caratteristiche mentali(creden-
ze, valori)indispensabiliperl'ordinee la
capacita di adattamentodella societa,
cioe perl'equilibriosociale.
La prospettivadiacronica,sempreap-
82
partenente al generale orientamento che
considera la cultura uno dei piu fattori
mescolati nel complessivo sistema socio-
culturale, pu6 anch'essa venire divisa in
due approcci: 1) la scuola ecologica-adat-
tativa (p.es.: Harris 1979), che ritrae la
culturacome il prodotto sociale di una di-
namica incessante di adattamentoalle si-
tuazioni critiche proposte dall'ambiente,
ossia un sistema di modelli di comporta-
mento socialmente trasmessi in grado di
mettere in relazione le collettivita coi loro
particolari contesti materiali e normativi;
2) la scuola storico-diffusiva (p.es.: Be-
nedict 1934, Boas 1940), tendente a rap-
presentarela cultura sotto forma di confi-
gurazioni espressive prodotte nel tempo
da circostanze e processi storici di natura
interattiva.
D'altro canto, nell'orientamento gene-
rale che considera la cultura un sistema
ideazionale autonomo si pone l'accento
sulla separazione concettuale fra culturae
strutturasociale. Vale la pena sottolinea-
re che si tratta di una concezione che ol-
trepassa la semplice soglia dell'accorgi-
mento provvisorio "di lavoro". A questo
livello si ferma chi reputa che si, ai fini
dell'analisi e dell'interpretazione il ricer-
catore 6 purtroppocostretto a scindere il
sistema socioculturale in quelle due entita
convenzionali, salvo poi concludere che
esse continuano a costituire essenzial-
mente le due facce di una medesima coe-
rente medaglia. Invece, come indica l'in-
tera produzione di uno studioso su cui ci
si soffermera in seguito - Clifford Geertz
- la distinzione concettuale tra costituenti
culturali e strutturalidel sistema sociale,
quantunque non coincida affatto con la
loro rispettiva reificazione, sembra impli-
care ben di piii di un'operazione pura-
mente convenzionale.
Innanzitutto, per riconoscere le pro-
prieta della cultura da quelle del sistema
sociale e condizione necessaria ma non
sufficiente rilevare (Kroeber/Parsons
1958, Parsons 1951 e 1960) che, mentre
quest'ultimo conceme le condizioni coin-
volte nell'interazione tra gli individui co-
stituenti concrete collettivita, il sistema
culturale si riferisce ai modelli di signifi-
cato ("patternsof meaning": valori, nor-
me, forme espressive di conoscenza orga-
nizzata...).
In altri termini, un modo iniziale di di-
scriminare tra fattori culturali e struttura
sociale e di concepire i primi come un in-
sieme piu o meno ordinatodi significati
in terminidei qualiha luogol'interazione
sociale, e la seconda come il modello
dell'interazionesociale stessa. Tral'al-
tro,e probabileche la definizioneappena
citatadi strutturasociale appaiaeccessi-
vamentesommariaperdesignareunano-
zione capitaledella teoriasociale ed an-
tropologica;persinoinadeguata,se si ha
in menteil tragittodensoe contrastato del
concettodi strutturasociale4.D'altronde,
in questasede premesottolineareche il
trattodecisivo aggiuntodall'interpreta-
zione dellaculturaqualesistemaideazio-
nale autonomoe l'eventualitache l'ag-
giustamentofra aspetti della culturaed
aspettistrutturalidel sistemasociale non
avvengain manieratantoindoloree mec-
canicacome paionosottindenderele de-
scrizioni perfettamenteisomorfiche, in
base alle qualil'integrazionefrastruttura
socialee le fontio gli sbocchidell'azione
collettiva e armoniosa5.Come si vedra
piti avanti, e in particolarel'approccio
simbolico-interpretativoa discutere la
possibiledissincronizzazione in una col-
lettivitatra i fenomenidella culturae le
componentistrutturali, a sfidarel'imma-
gine dellaculturacome strettamente ade-
renteai modelliinterattividella struttura
o costantemente riconducibileai processi
psicologicidegli attorisociali.
3. La cultura come sistema ideazionale
autonomo
Peraltro,all'interno del complessivo
orientamento"ideazionale"sulla cultura
sembrautile operareun'ulterioredistin-
zione fra almeno quattroprospettivedi
antropologiaculturale.
Secondo la scuola cognitivista(p.es.:
Agar1982,Goodenough1971),dovecon-
fluisconol'approccioetnograficoe la co-
siddettaetnoscienza,la culturadi unadata
collettivitae principalmente un sistemadi
conoscenza.Esso consta di una serie di
cognizionicondivisein gradopiu o meno
elevato, che fomiscono agli attorii pre-
supposti(sottoformadi contenutimenta-
li) perpercepire-interpretare-valutare-agi-
re. In tale ottica,la culturacoincidecon
l'insiemedelle manierein cui le persone
organizzano la loroesperienzadelmondo,
e puo venireappresae comunicataattra-
verso pratichedi socializzazione.I1fun-
zionamentoe la vita dei settingsociali si
basanocosi sull'esistenzadi comici di ri-

ferimento (frame of reference: codici, teo-
rie-in-uso, mappe causali...) condivise
dallamaggiorpartedei partecipanti, cioe
simultaneamentesociali e presentinella
mentedei singolisoggetti.
Da partesua la prospettivastrutturali-
sta (p.es.:Levi-Strauss1958e 1973,Ros-
si 1974)ritieneche i sistemiculturali,con
i loro svariati artefatti,rappresentinoi
prodottiesterioridi processi mentalila-
tentied universalmente diffusi.IIconvin-
cimento che le diverseespressionidella
culturavenganogenerateda meccanismi
di funzionamentomentale inconsci ed
universalisfocia in alcunipercorsitipici
dell'analisistrutturalistadella cultura:a)
le praticheculturalivengonoinnanzitutto
esaminatecon riferimentoall'interazio-
ne, in esse contenuta,fra processi non
presentialla coscienza e la loro manife-
stazionepiu o meno evidentee consape-
vole; b) successivamente,l'analisi mira
all'individuazionedi "universalicultura-
li",ossia di strutturee processiimmanen-
ti ed inconsapevoliche rimangonofor-
malmenteinalteratinonostantevariinoe
si trasforminonel tempoe nello spaziole
loroespressionitangibili;c) in lineacon il
puntoprecedente,l'obiettivosostanziale
di questoapproccioalla culturae in defi-
nitiva di scoprirela realtasottostante-
datadalle dimensionipsicodinamichela-
tenti ed universalidel pensieroumano-
alle manifestazioniculturaliparticolaridi
superficie,e quindidi faremergerele "in-
frastrutture inconsce"(Rossi 1974).
Per esemplificare,negli studiantropo-
logici di Levi-Strauss fenomeni costi-
tuentialtrettantiordinistrutturalisottesi
alle espressioniculturalied alle relazioni
sociali concretesono il totemismo(che
incamala dimensionementaleimmanen-
te dell'identificazione),le strutturedi pa-
rentela(relativealladimensionedel man-
tenimentodellacomunicazionee dellare-
ciprocita) e la mitologia (che riduce la
complessitainfinitadegli aspetticontin-
genti del mondo a certe fondamentalie
universalisimmetrie,corrispondenzee
soprattuttoopposizionibinariecome cru-
do-cotto,secco-umido,ecc.).
Le versionicognitivistae (psicodinami-
co-)strutturalista della cultura,come del
resto le altreprecedentemente passatein
rassegna,non incamanola visionedi cul-
turasu cui ci si intendesoffermarein se-
guito.Eppure,a pareredi chiscrive,offro-
no indicazioninondi pococonto.Inparti-
II concettodi cultura
colare,la concezionecognitivistamerita zionamentodi certi insiemi sociali - di-
di essere tenutain considerazioneper la pende dalla possibilita di interrelarein
salienzadell'assuntoprincipalesu cui si qualchemodo il comportamento dei sin-
basa: la congiunzione,all'internodi un goli partecipantitendentipernaturaa ri-
settingcollettivo,dell'azioneal pensiero cercareil propriotornacontoed il soddi-
ed all'attivitamentalein genere.I cogniti- sfacimentodelle proprienecessita. E la
visti ci insegnano6che i membridi un si- culturae esattamenteil "framework" co-
stemasociale,in quantouomini,oltrea fa- dificatodi norme,attesee divietiche for-
re ed a "comportarsi", pensano.Gli attori niscea ciascunattorequelminimodi con-
sociali, soprattutto,pensano insieme, trollo anticipatosulle strategiepersonali
l'unovicinoall'altro;in talmodosi condi- degli altripartecipanti.I1concettodella
zionanoe condizionanole direzionie gli struttura di mutuaequivalenzaviene pre-
esiti delle loro attivita.Di conseguenza, valentementeutilizzato nello studio di
collocandosinella posizioneinterpretati- particolariformazionisociali (gruppi,or-
va dadovesi scorgetuttoquesto,i sistemi ganizzazioni,movimenti);in questoset-
di vitacollettivaappaionocostruzionico- tore d'indaginesi tende a trattarele col-
gnitivesocialmentesostenute. lettivitacircoscrittedi variogenerequali
D'altrocanto la nozione strutturalista luoghifisici e sociali dove si intersecano
di culturaconsente,in un certosenso, di motivi e funzionid'utilitaindividuali,la
non perderecontattocon la valenzapiu continuitadei qualie legataa doppiofilo
autenticadel concetto di struttura,cosi al destino dell'interosistema in quanto
come e venuto elaborandosinella mag- dipendedallapossibilitadi "sincronizza-
giorpartedelle scienzesociali;peresem- re" i singoli micro-comportamenti e mi-
pio, in psicologiacon gli psicologi della cro-motivi in modo che si fondano nel
gestalt, KurtLewin e JeanPiaget;nella macro-comportamento collettivo.Consi-
linguisticacon FerdinandDe Saussure, derazionisul "coordinamento collettivo"
RomanJakobsone NoamChomsky;nel- delle singole e differentiragioniper par-
l'etnologiaclassicacon MarcelMauss.In teciparele si trovanoanchein queicontri-
ognunodegli approccie dei metodid'in- butiintesia faremergereil nesso fracal-
daginepropostida questi"strutturalisti", colo individuale- da partedei membridi
il significato attribuitoalla strutturain- un insiemesociale - dei costi e degli in-
cludecomunqueil senso della continuitd centivi collegati alla permanenzanel si-
e dellatotalitd,e la strutturaviene conce- stemae capacitadel sistemadi corrispon-
pitacome un sistemadi elementi,intera- derea tali standarde richieste.
zioni o processirelativamentestabilian- Evidentemente, pero,unacosa&rileva-
che in presenzadi variazionidi qualche re l'indiscutibileed intuitivolegameesi-
fattorecostitutivo.Essacoincidecio6 con stente - nel caso di certe collettivita - fra
qualcosadi resistente,di "duro";qualco- continuazionedel sistemae chancesper-
sa che pesa e si sente anchese, al limite, sonali piu o meno elevate di realizzare,
non si vede. standonel sistema, determinateaspira-
Primadi passareallaconcezionedi cul- zioni e conseguiredeterminativantaggi
turache si intendeapprofondire, occorre (se non si partecipanon si vince);mentre
prenderenota di una penultimamaniera un altro conto e sovrapporrecompleta-
antropologicadi definireil concetto di- menteil gradodi partecipazionee la vo-
stinguendolodai rimanentiaspettidella lontadi cooperaread "impresecomuni"
fenomenologiasocialedi unacollettivita: degli attoriall'esitodel loro calcoloutili-
la visione proposta dalla scuola della taristico.Cosi, infatti,si riducela cultura
struttura di mutua equivalenza (p.es.: complessiva di una collettivita a set di
Wallace 1970). L'interpretazioneavan- istruzionidirettea contrastarecomporta-
zatacon questateoriae che la culturacon- menti eccessivamentepredatori;cio&ad
sista si di set di informazionicognitive, impedireche qualcuno,perdendotroppo,
tali peroda instaurareesclusivamenteun sia messo nella condizionedi dover ab-
insiemedi istruzioniperla reciprocapre- bandonareil "tavoloda gioco" dei reci-
visione dei rispettivi comportamenti,e prociinteressi,col rischioannessoche le
dunqueper la praticabilitadi un numero defezionicomportinoa lungoandarel'in-
minimodi attivitainterconnesse. terruzionedel gioco stesso e quindipre-
In quest'ottica,l'esistenzadi strutture cludano, all'interno della strutturadi
collettive- e di conseguenzaancheil fun- comportamentiinterrelatidata,qualsiasi
83
Monaci
possibilita di vincita da parte di chicches-
sia (se non si gioca, tutti perdono).
La sensazione e che l'idea di cultura
proposta dalla scuola della struttura di
mutua equivalenza, se presa da sola, si di-
mostri piu limitata e limitante delle altre
definizioni parziali considerate. A fare
problema, a prima vista, pare l'immagine
di persona umana sottesa al modello, che
e quella dell'"homo oeconomicus"; in ve-
rita gli aspetti imbarazzanti sono altri.
Con la polemica sull"'homo oeconomi-
cus", infatti, si puo proseguire all'infinito
senza giungere a capo di nulla. I1 fatto e
che, ammessa l'ovvia constatazione che
l'uomo non e composto solo di came, e
altrettanto indiscutibile che la sua indole
puo spingerlo alla ricerca del proprio in-
teresse materiale. In altre parole, si tratta
di una delle delicate questioni di base sui
caratteridella naturaumana destinate, per
l'importo ideologico ed affettivo implica-
to e le conseguenze sul piano dell'azione
pratica, a tenere banco in etemo.
In definitiva non e l'assunto dell"'ho-
mo oeconomicus" a disturbarein una raf-
figurazione della cultura ricalcata sulle
indicazioni della scuola della strutturadi
mutua equivalenza. Piuttosto, quel che
appare realmente poco credibile e costi-
tuito dal fatto che in questa prospettiva i
sistemi sociali diventano il prodotto in
qualche modo fortuito della confluenza
dei micro-motivi individuali nel macro-
comportamento collettivo. Infatti, la cul-
turadi una formazione sociale ha senz'al-
tro ripercussioni, echi, contributi indivi-
duali7.Ma la cultura - intesa oltre il signi-
ficato angusto di "processo formativo
della personalita individuale" o quello
generico di "retaggio delle conoscenze
accumulate dalla specie umana nella sua
storia" - e sostanzialmente un fenomeno
sociale; essa si forma, evolve, muta
all'intemo di (e con) un gruppo. L'aspet-
to essenziale di una cultura sembra per-
tanto essere la sua condivisione fra piu in-
dividui, dalla quale discende la sua capa-
cita di evocare conoscenze, sensazioni,
emozioni, motivi e comportamenti pecu-
liari in ciascuno di essi.
Posta la natura sociale, condivisa ed
evocativa della cultura, riesce ostico pen-
sare che i suoi fattori e processi costituti-
vi si riducano al minimo di accordi ed at-
tese di reciproca condotta necessari per
consentire ad ognuno di attuarele proprie
strategie strumentali. In un certo senso, si
84
potrebbe sostenere che la visione di cultu- la propriaesperienza e orientanola pro-
ra promossa dall'approccio della mutua priaazione. [1973: 145]
equivalenza (nella sua versione piu pura)
enfatizza precisamente l'assenza di cre- Questa definizione offre lo spunto per
denze, norme e valori condivisi all'inter- una serie di riflessioni che illustranoi mo-
no di un sistema sociale. Addirittura, in tivi che possono far propendereper un ap-
quest'ottica e la cultura in s6, qualsiasi proccio simbolico alla cultura. A dire il
cosa essa sia, a ricoprire nonostante tutto vero, sostando per un istante sul retroterra
un ruolo fondamentalmente marginale. e le implicazioni teoriche di quei singoli
Certo, la sua esistenza e reputata una termini (... trama di significato... inter-
"conditio sine qua non" per assicurare al- pretare... azione...) ci si accorge che tali
meno ad un livello minimo gli interessi di motivi sono gia manifestati esplicitamen-
tutti i partecipanti, e quindi la continua- te nella forma in cui 6 espresso il concetto.
zione del "gioco" comune. Pero, una vol- Prima di tutto, a livello assai generale,
ta costituite le regole elementari tali da il simbolismo di stampo geertziano ri-
prevenire condotte d'interesse troppo prende ed in un certo senso "custodisce"
spregiudicate, ecco che la cultura esauri- alcune elementari ma fondamentali intui-
sce i suoi effetti e scompare dalla scena zioni delle tradizioni interpretativa,feno-
della vita collettiva. Conseguentemente, menologica ed interazionista.
di visibile e soprattutto di "strutturale" Cominciando la nostra discussione sul
(nell'accezione piu estesa consideratapo- concetto di culturasi era segnalato che, se
co fa) non resta una "cultura in azione", e vero che ormai da molto tempo il campo
ma soltanto le singole strategie strumen- privilegiato dell'analisi culturale 6 l'an-
tali di attori individuali o di piccoli grup-tropologia, e altrettantoindiscutibile che
pi coinvolti nell'interazione. all'origine di significativi contributi ma-
turatiin quest'area ci sta il pensiero di al-
cuni grossi "pilastri"della riflessione so-
4. Caratteridi un approcciosimbolico-
ciologica, principalmente Weber e
interpretativo Durkheim. L'argomento dei rapporti e
Non sembra azzardato ritenere che la delle reciproche dipendenze fra indagine
peculiarita di una visione simbolico-in- antropologica e indagine sociologica (cfr.
terpretativa della cultura - la concezione Sahlins 1976, Van Maanen 1988) 6 com-
su cui ci si vuole maggiormente soffer- plesso e delicato - il senso di identita di
mare - sia duplice. Una vena simbolica molti 6 in gioco - pero nel caso della no-
non solo induce a concepire la cultura zione di cultura pare difficile contestare
quale sistema ideazionale autonomo con- un certo tragitto.Essa ha inizialmente co-
cettualmente separato dal generico conte- stituito uno dei fulcri dei grandi sistemi di
sto sociale, caratteristicache la distingue sociologia generale a cavallo fra '800 e
da prospettive come la funzionalista o la '900; 6 stata successivamente "alienata"
struttural-funzionalista, accomunandola in altriambiti della scienza sociale (specie
viceversa agli orientamenti cognitivista, nella ricerca antropologica pura) o "rele-
psicodinamico-strutturalista e della mu- gata" in zone di confine proprio con l'an-
tua equivalenza. La versione simbolica di tropologia8o col pensiero filosofico9; sal-
cultura, infatti, possiede un'ulteriore con- vo poi ripresentarsi, conservata e varia-
notazione che a sua volta la differenzia mente approfonditadal lavoro degli antro-
dagli altri concetti ideazionali; piu preci- pologi, all'attenzione degli studiosi della
samente, tale visione induce a cercare la societa e dei colleghi operantiin settori li-
culturanon nella mente ("nelle teste") de- mitrofi (come la teoria manageriale,ecc.).
gli attoribensi nei prodottiastrattio mate- Mentre nelle indagini di Malinowski e
riali della mente, ovvero nei sistemi con- di Radcliffe-Brown e possibile rintraccia-
divisi di significato. re l'utilizzo sul campo della visione fun-
Per il maggior esponente della prospet- zionalista di cultura teorizzata da Emile
tiva simbolica di antropologia culturale, Durkheim, nell'approccio simbolico di
Clifford Geertz, la cultura e (verrebbe da Geertz avviene un'incessante comunica-
aggiungere: "semplicemente"): zione con i vari indirizzi appartenenti
all'orientamento dell'azione sociale inau-
...la strutturadi significato nei termini gurato da Max Weber. Le sue analisi ed i
della quale gli esseri umani interpretano suoi resoconti, infatti, costituiscono il

tentativodi organizzarein unasintesi,uti-
lizzabile nell'osservazionee per quanto
possibile coerente, diverse prospettive
con in comuneunatendenzadi fondo:at-
tribuireall'esamedellaculturauncaratte-
re interpretativo,cioe connessoallaricer-
ca non di leggi ma di significati.E pare
un'operazioneriuscita,dal momentoche
nelle esplorazionigeertzianedei sistemi
simbolicie facile imbattersiin descrizio-
ni del funzionamento di unaculturain cui
traspaionole influenzeseguenti.
1) Le idee weberianedi "agiredotatodi
senso" e di "agiresociale". Standoalla
prima,normalmenteun soggetto indivi-
dualeelaborain qualchemodo e detiene
dei significati (rappresentazioni, valori,
sentimenti...)che orientanoil suo agire,e
soprattuttoin base ai quali le sue azioni
possono venire spiegate e comprese in
manieraintellegibileda un osservatore;
per la secondaconcezione,l'agire di un
individuoe sovente anche riferito- nel
senso soggettivamente intenzionato di
chi agisce - all'atteggiamentodi altriin-
dividui.
Quest'ultimofenomenorendecontodi
come determinateformazionisociali si
costituiscanoqualisistemidi interazione
fondati su rappresentazionipartecipate
dai singoliattori;infatti,affinchetalirap-
presentazionicondivisesiano in gradodi
produrreeffetti (orientamento omogeneo
dell'agiredei partecipanti,coordinamento
delle lorodifferentiiniziative,ecc.) non e
necessarioche esse rispecchinoo si avvi-
cininoallarealta- se ce n'e una - ma ba-
sta la credenzadiffusa sulla loro corri-
spondenzaal veroo allagiustezzamorale.
2) Le integrazionie le criticheapporta-
te da AlfredSchutz(1932 e 1973)al mo-
dello weberiano.Fradi esse spiccal'invi-
to ad impiegarel'approcciointerpretativo
e comprendentesul concretoterrenodel
"mondodella vita"1':l'ambientecomune
dove si attuanomaterialmentei processi
di costruzionedel mondosocialegrazieai
qualil'individuoe messo nella condizio-
ne di cogliere i vissuti di coscienza
dell'altro,di apprendere ruolie di interio-
rizzarevalori"I.
3) I1convincimento,portatoalle estre-
me conseguenzedai piu recentisviluppi
della sociologiafenomenologica2, che le
azioni e le interazioniquotidianeche si
succedonoin un setting sociale vengano
sostenutecostantemente e - percosi dire-
"indiretta"dalleprocedurecumulativedi
interpretazione e "sense-making" messe
in attodaimembri.In talmodole conver-
sazioni,i rapporti,le azioniindividualie
collettiverinvianoa criterie presupposti
vigentinel contestospecificodel setting,
di cui sono realizzazionicontingenti.In
definitiva,i criteriadoperatidai membri
per determinarepraticamente la realtain
cui si muovono sono procedimenti,atti
costitutivi;nonpernullal'etno-metodolo-
gia portaquestonome:6 formalmentela
disciplinache si fa caricodi studiarei me-
todicon i qualii soggettisocialiriducono
l'incertezzadel mondo.Attraversoi pro-
cedimentidi costituzionedella realta,i
membridi un sistemasocialesi spiegano,
e cosi facendogestiscono,relazioniquoti-
dianepiuo menostrutturate.
4) Le indicazioni,spessoignoratedagli
scienziatisociali (forseperch6appaiono
intuitivamenteplausibili?),dell'intera-
zionismosimbolico(cfr. Blumer 1954 e
1969,Mead1934).Di quest'otticaGeertz
fa propriala sensibilitadi metterein evi-
denza l'integrazionefra sfera sociale e
sfera psicologico-individualerealizzata
nei processidi mediazionesimbolica.Le
ipotesiinterazionisteaiutanoa compren-
dereil difficilepassaggiomicro-macro,a
"costruire" il pontefra le dimensionipri-
vatae collettivadellemanifestazionisim-
boliche.In particolare,da questaposizio-
ne si ritieneche i gesti di unapersonadi-
venganoeffettivamentesimboli signifi-
cativiallorchesuscitanonel soggettoche
li compiele stesse reazioniche suscitano
esplicitamente(o si pensache suscitino)
negli individuia cui sono rivolti.
Tralasciandoi trattipiti generalie ca-
ratteristicidella riflessionedi Mead,se-
condoi qualile dinamichedell'interazio-
ne umana danno vita contemporanea-
mente ai soggetti sociali autocoscienti
("self'), ai processidi pensiero("mind")
e all'organizzazionesociale ("society"),
le tesi interazionistecolgonocome un at-
tore individualeoperantein un determi-
natogruppood insiemesocialesia conti-
nuamentecoinvoltoin "imprese"colletti-
ve con altri,medianteinterazionidiadi-
che o multiple.Durantequesteoccasioni
ciascun partecipanteviene modificato,
nel sensoche mutanola suaesperienza,il
contestoove agiscee dacui traei principi
perattribuiresignificatoagli avvenimen-
ti;nel medesimotempo,pero,l'individuo
intervenendonell'"impresa"interattiva
IIconcettodi cultura
contribuiscea darleunaformaed unadi-
rezione.Inlineacon talevisione,il fonda-
mentodel "sensocomune"risiedeindub-
biamente nell'interazione sociale. In
quellasedeil significatodel propriogesto
diventadel tutto chiaroa chi lo compie
soltanto nella risposta o nella reazione
che esso inducenell'altro.Questomette
in gradogli attorisociali inizialmentedi
giocareun ruolo ("role-playing": adotta-
re, superficialmente,gli atteggiamentied
i comportamentiapprovatidagli altri)e
poi via via di assumereun ruolo ("role-
taking":accettareconsapevolmente la
definizionedi s6 nella formasviluppata
durantel'interazionecon gli altri),e cio
graziealla gradualecapacitadell'indivi-
duo di estrapolareil senso della propria
azionedalrapportoimmediatocon l'altro
e di elaborarloin manieraautonomasullo
sfondo di un contesto globale di riferi-
mento,l'altrogeneralizzato("thegenera-
lized other").
In conclusione,nella concezioneinte-
razionistae esattamenteattraversol'azio-
ne simbolicache i soggetticreanosenso.
Peraltro,il raggiungimentodi significati
comuni tramite l'adozione di simboli
condivisinonsi configuraqualeprocesso
di socializzazionea senso unico, con gli
individuimericontenitoriin attesadi ve-
nire "riempiti";le impresecollettive di
costruzionesimbolicadel senso, infatti,
sono piuttostoprocessimediantecui gli
attoriformulanoe comprendonole loro
linee d'azioneproprioconoscendoe con-
siderandoquellealtrui.
Nel simbolismo interpretativo di
Clifford Geertz, i contenutidei quattro
puntisopraindicatisono tuttipresentiin
manieramaggioreo minore.Specialmen-
te l'ultimonon va dimenticato.L'intera-
zionismosimbolicoprospettaunaspiega-
zione dialetticaabbastanzaconvincente
dell'interfacciafral'individuo(ed il sim-
bolo in quantoprivato)e la collettivitAcui
appartiene(ed il simboloin quantopub-
blico).Da questopuntodi vista,comesi e
notato,gli attoridi un settingsocialenon
sono n6 artefici indipendentidella loro
esistenza,n6 l'oggettopassivodi solleci-
tazioniesteme,bensi
... organismi
attivichedirigonoedelabo-
ranola proprialinead'azionementreaf-
frontanoincessantemente le richiestedi
unmondoin continuomutamento neiter-
85
Monaci
mini stessi in cui interpretanoquest'ulti-
mo. [Wexler 1983: 242]
Ma nell'approccio simbolico di tipo
geertziano non si ravvisa solamente l'abi-
lita di coordinare le tesi centrali del pen-
siero interpretativo e fenomenologico,
non escluse quelle che fanno ancora pro-
blema a numerosi studiosi del funziona-
mento dei sistemi sociali. Una prospettiva
simbolica sulla cultura racchiude sugge-
rimenti piu specifici, localizzati.
Un'idea tipicamente "simbolica" e che
molteplici elementi e dinamiche di un si-
stema culturale tendano a venir dati per
scontati e dunque a sottrarsi gradualmen-
te e silenziosamente al controllo della
consapevolezza degli attori sociali, gene-
rando quasi un autonomo mondo simboli-
co (la cultura non &nella testa dei suoi
"portatori",ma nel sistema di significati
da essi creato...). Collegata alla prece-
dente appare l'idea - ugualmente sottile
ed inconcepibile nelle rappresentazioniin
cui la cultura aderisce armoniosamente al
suo sistema sociale - che possano sussi-
stere fenomeni di "dissincronizzazione"
fra i tratti culturali e gli aspetti implicati
negli altri sottosistemi di un aggregato so-
ciale. Ad esempio, nell'ambito della teo-
ria organizzativa & stato dimostrato
(Meyer 1979) con strumentisimbolici co-
me la probabilita di un disgiungimento
fra strutture tecniche e simboliche au-
menti quando vi siano delle pressioni am-
bientali particolarmente dissimili o con-
trastanti. Sempre in quello specifico set-
tore, gia da vari decenni, con il modello
del sistema socio-tecnico'3 & noto il rap-
porto problematico fra componenti della
strutturaformale (regole e politiche uffi-
cialmente stabilite) e dimensioni socio-
affettive e simboliche.
In definitiva, nella versione simbolico-
interpretativa il sistema culturale &la
struttura(per Geertz "la trama","il tessu-
to"...) di significato in base alla quale gli
esseri umani interpretano la loro espe-
rienza e la loro situazione ed agiscono. I
simboli sono, esattamente, i mezzi mate-
riali od intangibili con cui - alcune volte
consapevolmente ed altre inconsciamente
- gli individui estendono la propriacono-
scenza diretta e puramente sensoriale del
mondo. I1 processo simbolico che rende
possibile tutto cio costituisce non soltanto
il risultato - come bene esprime Mead -
di processi sociali, ma pure la condizione
86
dell'esperienzasociale stessa, della co-
municazioneintersoggettiva,del passag-
gio e della condivisione di sentimenti,
emozioni,disposizioniall'azione.
5. Principi di funzionamento del sim-
bolismo
Introducendol'antropologiasimboli-
co-interpretativadi Geertz,Ugo Fabietti
ne rilevala vocazioneidiograficae parti-
ma contemporaneamente
colaristical4 in-
vitaa non dimenticareche
dietrol'impostazioneinterpretativa di
Geertzvi sonofilosofi,sociologie critici
letteraricomeDilthey,Weber,Wittgen-
stein,Husserl,Schutz,Burke,Ricoeure messi in evidenza in quest'area di studi e
SusanLanger...[1991:297]
La nostra intenzione in quest'ultima
partedel lavoro&esattamentedi esplora-
re la portatadelle implicazionidi un ap-
procciosimbolicoalla vita sociale come
quellogeertziano;a tal fine si chiameran-
no in causaintuizionie concettisullana-
turadei processisimbolicisviluppatipro-
prioallafrontieradellaricercaantropolo-
gica e sociologica,la dove sono piu sfu-
mati i confini con la riflessione di base
condotta nelle discipline umanistiche
dette.
propriamente
In particolare,l'indaginedei processi
simboliciche caratterizzano qualsiasiset-
ting sociale trova materialiinteressanti
non solo nella tradizioneinterazionista
ma purenelle osservazionidei cosiddetti
autori"drammaturgici". In questofilone
convergonosoprattuttoKennethBurke
(1962, 1966, 1972) ed i suoi seguaci
(p.es.:Duncan1962e 1968);vi concorro-
no, per6, anche alcune considerazioni
sparserilevabilinei lavoridi autoricome
SusanLangere AlfredWhitehead.IIfat-
to che tali contributisiano stati elaborati
in ambitipiu o meno distantidai settori
antropologicoo sociologico- qualila lin-
guistica,la discussionefilosofica,la criti-
ca letterariaed artistica- nonautorizzaad
ignorarel'intensita del loro messaggio
centrale:che la vitaumanae la societaso-
no un "dramma", del qualei "simboliin
azione"costituisconogli eventi critici e
dominanti.II mondo simbolico attuato
dall'uomo,infatti,tendesemplicementea
coinciderecol nucleodei problemifonda-
mentalidellanostraesistenza:
Burkesostienechel'homosapiens(adul-
to e saggio) sia l'unico animale in grado
di concepire"negazioni"e di agire in ba-
se ad esse e, cosi facendo, di controllaree
strutturare"azioni"procedendoda signi-
ficati simbolici non riducibili a motivi
"naturali".Gli esseri umani non sempli-
cemente hanno dei rapporti sessuali,
creano l'amore; non uccidono soltanto
per il cibo, ma anche per i propridei e la
patria;il loro corponon &protettoe basta,
viene adomato.Gli esseri umani,dunque,
si disgiungono dalla loro condizione na-
turalee in tale manieraun mondo simbo-
lico, afferrabilenella metaforadrammati-
ca, si sovrappone a quello naturale.
[Wexler 1983: 248]
In effetti, tenendo conto di alcuni punti
possibile formarsialcune idee su come fun-
zionino praticamentei simboli, il simboli-
smo, i processi simbolici. Per sintetizzarle
con un minimo di ordine ci si awale anco-
ra una volta di un elenco commentato,che
vuole costituire un'integrazioneai quattro
puntigia espressia propositodel trattamen-
to sociologico ed interazionistadel simbo-
lismo. Si potrebbe dire che mentre questi
ultimi miravano a stabilireun ponte fra le
dimensioni privatae pubblica della comu-
nicazione simbolica, le indicazioni che ci
apprestiamoa riprenderesono situatepiu a
monte della questionee riguardanol'essen-
za stessa di cio che &"simbolico" in rap-
portoa ci6oche e "umano".
5.1 L'uomo e un animale simbolico che
non sa, o nega, di esserlo
Secondo Gordon (1969), nella famosa
definizione di Burke'5l'aspetto notevole
e che l'autore colloca la qualita simbolica
dell'uomo subito dopo l'affermazione
della sua essenza. Puo anche darsi che,
entro certi limiti, esista una realta relati-
vamente stabile e data, e che nei riguardi
di questo "reame"sia possibile una cono-
scenza diretta e quasi infallibile in base
alla quale "quanto si &esperito, lo si e
esperito effettivamente" (Whitehead
1958). Ma l'uomo non "conosce" soltan-
to in maniera diretta.Anzi, quest'ultima e
per la maggior parte di noi un'eventualita
abbastanzaremota (ad esempio, &tutt'al-
tro che semplice essere in contatto imme-
diato con la qualita morale o le vere inten-
zioni dei propri governanti o dei propri
capi religiosi). L'uomo - per lo piu -
guarda, vede e conosce attraverso uno
schermo simbolico.
 II concettodi cultura

Ora,due caratteritipici che contraddi- tante,comesostienecon altreparoleTho- Viceversa,a suo avviso,se in effettidi
stinguonola conoscenzasimbolicasono mas(1928)nellasuanota"leggedi definmi- solito apparearbitrario quelche si decide
rispettivamente o che, toutcourt,l'uomo zione dellasituazione",&che, perquanto di simbolizzare,lo stesso non accadeper
non si rendaconto del "mondosimboli- l'esperienzasimbolicapossaesserefallibi- la sceltadel simbolo;dal cantoloro,i se-
co" in cui &immerso'6,oppureche se ne le, nondimenoessa suscita sentimenti, gni sarebberoscelti in manieraassoluta-
accorgasenzaper6prendereattodel peso emozioni,convinzioniradicalied induce menteliberae convenzionale(ci si ferma
da esso esercitatosulle premessecogniti- all'azione.t cio&veranei proprieffetti. al rosso,e nonal verde,del semaforosolo
ve ed etichedellasua azione.I1nodocru- Insomma,perriepilogarecon Gordon: perche si &stabilito cosi). Piu precisa-
ciale, quindi, &comprenderei processi - l'uomo,conscioo meno,nonpu6fa- mente, l'autore ipotizza quattrogeneri,
mediantei qualila comunicazioneviene re a menodei simboli17; non arbitrari,di relazionesimbolica:
silenziosamentespostataadunlivello do- - l'uomo, volente o meno, nelle cose - di somiglianza(p.es.:la croce in ci-
ve un determinatomondo simbolico - importantidella vita agisce principal- maadunachiesache rappresenta la croce
congegnatoed attuatodaattoriindividua- mentesullascortadi formesimbolichedi di Cristo);
li e collettivi- appareun ordinenaturale, conoscenzae di comunicazione"8. - di contiguita (p.es.: l'adozione da
"corretto", pernullacreatoo fattoad arte, partedi un clantribaleafricanodi un ani-
e men che meno direttoa fini particolari. 5.2 I simboli non sono semplici segni male quale totem, in quantosi racconta
L'effettodel poteredei simbolie proprio La disputaintornoalla diversitatrase- che proprioun animaledi quella specie
questo:come si pu6 contestarecio che e gni e simboli&quasiun passaggioobbli- avvertiil capostipitedi unpericoloimmi-
ovvio e ci6 che &giusto, od anche solo gato per uno studioso che intraprenda nente e quindipermisela perpetuazione
non aderirvi? l'analisidel simbolismo.E parecchieco- del clan);
Un altro atteggiamento consueto se sono statescrittee dette.Ad avviso di - di manifestazione od espressiva
dell'attoreumanoin questocampo&di ri- alcuni, il simbolo si differenziadal segno (p.es.: un gufo puo manifestarela "sag-
fiutarsidi credereal ruolopreponderante peril suo potereevocativo,perla capacita gezza"nonperch6vi sia in qualchemodo
esercitatonellanostravitadaisimboli.La di suscitare stati d'animo particolarie associatodirettamente, ma poich6succe-
Langer(1957) chiamatale reazionemen- dunqueindurrecomportamenti, mentreil de che spessogli uominisaggi manifesti-
tale l"'erroregenetico",poich6spinge a segno sarebbein possessodi unavalenza no esteriormentequestaloro prerogativa
sottovalutareo peggio deriderel'effetto esclusivamentee neutralmentecomuni- con un portamentosolenneed imperscru-
dei simboliperla meraragioneche essi in cativa.Altri asserisconoche in veriti, a tabile;cosi, "gufesca"non &la saggezza
fondo rappresentano qualcosad'altroda partela precedentedifferenza,tantoil se- bensila sua espressione);
se stessi e sono - percosi dire - delle re-
gno quanto il simbolo sono essenzial- - esemplificativa(p.es.:il bombarda-
pliche, degli "analoghi".Cio significa, menteconvenzionali;quandoper la pri- mentodi Hiroshima,il disastrodi Cher-
perla Langer,perpetuare uncertometodo ma voltale persone- da sole od in collet- nobyle l'olocaustonazistasono divenuti
falsamentestorico impiegato in alcune tivita- associanounsimboloadunogget- simboli,rispettivamente, dell'orroredella
branchedella filosofia e del discorsocri- to, un eventood un'idea,procederebbero guerraatomica,dei rischicomportatidal-
tico (letterario, ecc.), e che conduce a in modo pressoch6arbitrario,cosicch6 le centralinuclearie delle persecuzioni
scambiarel'origine di una cosa o di un l'unico fattorein gradodi radicarel'uso nei confrontidegli ebrei od in generale
avvenimentoper il suo importopratico. del simbolomedesimonon sarebbealtro razziali,e nel contempone costituiscono
In altri termini,il fatto che un simbolo che la forzadell'abitudine.Unaterzacon- unprecisoe vividoesempio).
non costituisca l'esatta descrizione - cezione prevede che la peculiarita del Lasoluzioneprospettata daMcCullagh
sempreammesso,come detto, che se ne simbolo risalga al riconoscimento, da presentalati interessanti.Innanzitutto, ri-
possaformulareuna - degli oggettie de- partedi unaformazionesociale,dellasua sultaconvincentela tesi che qualsiasico-
gli eventidell'ambienteentrocui l'uomo funzionereferenzialee rappresentativa; dice simbolico sia organizzatoalla sua
agiscenon significache sia irrealeo falso spiegazione non troppo persuasiva in base in modo non arbitrario.Infatti, la
nelle sue conseguenze: quantoimplicherebbel'impossibilitadi legge della metaforaconcretizzaunane-
simboliprivati. cessita quasi biologica per il funziona-
Proprioil contrario.I simbolisonoreali, Ancoradi recente,McCullagh(1988) mentocognitivodellanostraspecie;essa
siacomedatilogicidellavitasiacomefe- il dibattitosulla que- supportala creazioneed il mantenimento
nomenipsicologiciche condizionanola segnalavaquanto
nostraesistenza,esattamente stione fosse lungi dall'essere esaurito,ed della culturaportandoa galla varigeneri
perch6non
sono perfetterappresentazioni dell'am- aggiungevache comunquea suo parerela di somiglianza(vicinanza,ecc.), e si ser-
biente,mapiuttostodellemetaforeal suo strada sicuramente fuorviante rimane ve di questiultimiperstabilireclassi co-
posto![Gordon1969:87] quelladi pensareche i simbolisianoarbi- gnitive.Sono proprioquesteclassi ad in-
trariamente collegatia cio che intendono durreall'azionee a determinare compor-
Insisteresulla "inaffidabilitA"
della co- esprimere.PerMcCullaghquestainclina- tamentinei soggetti sociali. Infatti,alla
noscenza simbolica pare una posizione zionedi fondonon&del tuttoassentenep- puracategorizzazionesegue solitamente
sterile nell'analisi del comportamento purein studisulle dinamichesimboliche la polarizzazionedelle classi o dei loro
umano,individualee di gruppo.In questa per il resto illuminanti,come nel caso di singoli elementilungo certe dimensioni
manieranon si prendeil problemaper il Sperber (1975), Leach (1976) e Firth delle somiglianzein questione,ed infine
versogiusto,si restaai margini.L'impor- (1973). uno dei due poli del continuum viene

87
Monaci
esaltatomentrel'altrodiscreditato;e non
c'e bisogno di aggiungere quale sia la
quota di azioni e di interazioni sociali
messa in moto dallasequenzacategoriz-
zazione---polarizzazione--->giudizi binari
di valore.
In secondoluogo, nel pensierodi Mc-
Cullaghsembrasottile ed efficace la di-
scriminazionedelle relazionisimboliche
di tipo espressivo ed esemplificativo;
molticommentatori ancoranon vannool-
tre l'alternativasomiglianza-contiguita.
Tuttavia,malgradogli indubbivantaggi,
si ha la sensazioneche unateoriadei sim-
boli di tal genere possa anche rimanere
impigliatanelle sue stesse distinzioni.Un
caso tipico potrebbeessere fomito dalle
bandieree dai vessilli. Sono simboliop-
pureno? Secondo la tesi di McCullagh,
sonosimboliesclusivamentele bandiereil
cuidisegnopossiedeunaqualcheintrinse-
ca relazione(di somiglianza,ecc.) con la
nazioneod il gruppoche rappresenta. Ed
in talecategoriarientrerebbero piuo meno
facilmente: il bianco-rosso-verdedella
bandieraitaliana,le stelle di quellaameri-
cana, il guerrierodella Lega Nord. Ma co-
me regolarsi con quei vessilli nuovi di
zecca, appartenentia paesi o gruppi appe-
na formatisi, i quali - senza manifestare
nel propriodisegno un chiaro richiamo ad
aspetti peculiari della comunita rappre-
sentata - suscitano fin dal primo giomo
del loro riconoscimento stati d'animo e
reazioni tipicamente simbolici?
Far risalire la diversita dei simboli ri-
spetto ai segni alla loro naturameno arbi-
traria, ed alla loro valenza evocatrice ed
emozionale e non solo neutralmente
informazionale pare un'operazione tutto
sommato credibile. Pero, pur non dimen-
ticando i due punti precedenti, una manie-
ra meno rigorosa nella forma ma proba-
bilmente piti redditizia di concludere il
discorso potrebbe essere di definire l'am-
bito del "simbolico" mediante la coppia
seguente di caratteridistintivi:
a) mentre i segni si riferiscono preva-
lentemente al mondo delle cose, delle
azioni e degli eventi concreti, i simboli ri-
mandano al mondo astratto delle idee
(pertanto, se per me il nuvolone nero e il
segno del temporale incombente, per
l'uomo di molti secoli fa poteva costituire
il simbolo della temporanea malevolenza
degli dei);
b) inoltre, i simboli non soltanto espri-
mono significati astratti,ma si riferiscono
88
adidee aventia che farecon i problemied re che mentre un simbolo si puo prestare
i misteri basilari dell'esistenza umana, ad una disamina isolata, atomistica, non
comela nascita,la morte,la riproduzione. di rado logica (una volta sviluppati i nessi
L'ultima delle due caratteristiche,il po- con la metafora di base), un simbolismo
teredei simbolidi uniregli uominiai pro- richiede approcci d'analisi piu complessi,
cessi fondamentalidella natura,illustra dal momento che costituisce l'elabora-
gli aggancidel simbolismoai fenomeni zione dei simboli: il risultato del loro
ed agli enigmi della psiche individuale evolversi in una totalita via via compren-
(l'esigenza di esprimerel'ineffabile...) dente i processi della loro formazione,
che con scarso successo cercheremmo della loro comunicazione, del loro muta-
nelle descrizioniinterazioniste,dove - lo mento di significato nel tempo, della loro
ricordiamo- il ruolo della mediazione influenza sulla condotta di chi li condivi-
simbolicae sostanzialmentevisto in fun- de. Tutto cio lo si puo riscontrare nelle
zione della comunicazione sociale, di cui maniere in cui, in un contesto sociale,
e condizione e conseguenza. compaiono e sortiscono effetti le storie, i
Qualcuno, riprendendo lo stesso moti- miti, gli esercizi di retorica, le commedie
vo da una prospettiva un po' piu cinica, (nel senso goffmaniano di "recitare una
afferma che, semplicemente, i simboli parte"),gli artefattimateriali, ecc.; vale a
"danno sapore" all'insipidezza della vita; dire, nell'insieme delle dinamiche del si-
ovvero avrebbero l'effetto, sociale ed in- stema simbolico.
dividuale, di fomire senso ed importanza Pertanto, se lo studio di singoli simboli
a tutta una serie di vicende ed attivita o gruppi di simboli viene effettuato es-
umane che altrimenti risulterebberodeci- senzialmente attraverso analisi semanti-
samente banali, insulse, incoerenti. L'uo- che, la comprensione di un sistema sim-
mo non solo non si rassegna al pensiero di bolico (in azione all'intemo di una collet-
un'esistenza priva di senso, ma pure mal tivita) richiede l'esame di una "totalita".
sopporta il sospetto che la sua vita non co- Condizione che pare realizzarsi proprio
stituisca qualcosa di ragguardevole e di in quelle prospettive antropologiche mi-
unico: ranti a svelare l'intero "contesto della si-
tuazione" che fa da sfondo all'azione dei
I1 simbolismo suscita nei membri di un simboli da interpretare.E poi tanto diffi-
gruppo comprensioni continuamente cile riconoscere qui l'idea di "local know-
fluttuantidi naturain prevalenzametafo-
ledge" (cfr. nota 14), il punto centrale del
rica di molti reciprociaccordi.Tali gene-
ri di comprensione aggiungono colore, progetto di ricerca di Clifford Geertz?
sapore o importanza ad atti sostanzial- Procedendo dal piano dei simboli a
mente insulsi e mondani, come guada- quello del simbolismo, si &nella condi-
gnarsida viVere,riprodurrela razza,pro- zione di porre in risalto un'ulteriore pro-
teggere la proprietaprivata,esercitareun prieta dei mondi simbolici. Quantunque
controllo sociale sui nostri impulsi ag- sia molto comune l'abitudine di equipara-
gressivi, ed altre quotidiane situazioni re le manifestazioni simboliche a mere e
non proprioemozionantie taloraarbitra- (purtroppo) incontrollabili espressioni
rie, indispensabilial mantenimentodella dell'irrazionalita umana, svilendone cosi
societa. Il simbolismo fa apparirequesti la portata nell'esistenza delle persone e
comportamentinon soltantonecessarima delle societa, un esame piuiattento rivela
anche gratificanti a causa dei benefici
metaforiciche la condottasimbolica pro- che le cose stanno diversamente. In parti-
cura per il suo stesso piacere. [Gordon colare, sembra sostenibile che un aspetto
1969: 74] specifico del simbolismo sia invece di
congiungere elementi istintuali ed emoti-
5.3 L 'analisi del simbolismo non coincide vi al principio ed alle pratiche di raziona-
con l 'analisi dei singoli simboli lizzazione. In tale maniera il simbolismo
Burke (1966) manifesta appieno il pro- non si prospetta certo come modalita lo-
prio orientamento "dramatist" allorche gica di comprensione dei fatti, ma nem-
passa dal "simbolo" al "simbolismo", ter- meno come semplice fenomeno mentale
mini che noi finora abbiamo utilizzato in e psicologico, poiche &in grado di deter-
modo abbastanza indistinto. Nella sua ri- minare un contesto culturale complessivo
flessione, il primo e "scientistico" mentre i cui processi non sono afferrabili tramite
l'altro e propriamente "drammaturgico". l'osservazione - uno per uno - dei singo-
Con tali espressioni egli intende sostene- li simboli in gioco. L'unione tra "raziona-

le" e "istintuale"concretizzata dal simbo-
lismo e una caratteristica messa in evi-
denza in special modo da Whitehead
(1958). E proprio seguendo le idee di
quest'ultimo, ancora Gordon offre un
bell'esempio tratto dalla sua cultura di
appartenenza:
La maggioranzadelle considerazionipsi-
cologiche non conducono ad una logica
piu ampia - o a conclusioni indipendenti
dal processofisico ed emotivo del sogget-
to che si sta osservando.I simbolismo lo
fa; da qui la sua connessione da una parte
con l'universale forza dell'istinto,
dall'altracon la tendenzacontinuaverso
la razionalizzazione.Quandoil Presiden-
te degli Stati Uniti presta giuramentodi
fedelta alla propriacarica su una Bibbia,
non c'e nulla di essenzialmente non-ra-
zionale connesso al simbolismo stesso,
sia che quest'ultimo venga attuato sui
gradinidel Campidogliooppurenella ca-
bina di un jet dell'AeronauticaMilitare.
Non e neppure un atto di per se intera-
mente razionale,in quanto- come rileva
Whitehead- il simbolismoha aggiuntola
mistica del significato a un gesto - giura-
re su un libro - banalee di secondariaim-
portanzache chiunquepotrebberiprodur-
re con facilita. Ma in questo modo il sen-
so di una ben particolarecerimoniaviene
elevato e di conseguenza il simbolismo
giustificato. [1969: 73]
Una volta sconfessato il mito dell'im-
ponderabile irrazionalitadel simbolismo,
diventa piu facile sovvertire dei luoghi
comuni:
L'osservazionedi Whiteheadrovescia lo
stereotipoche il simbolismo sia utile per-
che consente all'uomo di esprimere il
mondo razionalein un modo assurdo:va-
le a dire,che sia un sottoprodottopsicolo-
gico della logica. Al contrario,noi rite-
niamo il simbolismo un meccanismo che
permette all'uomo, grazie a certi fattori
psicologici, di stabilire un saldo punto
d'appoggiosulla ragioneo sulla logica ...
La granpartedei dati sensorialiarticolati
attraversoforme simboliche viene consi-
derataun insieme di dati logici, razionali
o "veri"all'intemo della specifica societa
che costruisce i simboli. Stratagemmiin
apparenzanon-logici, quali le uniformie
i giuramenti,vengono impiegati per for-
nire a quantoe gia razionaleil poterepsi-
cologico aggiuntivo intrinsecoal simbo-
lismo. [1969: 74]
Peraltro,e curioso constatarecome negli
studi sociali in genere si sia verificato
qualcosa di simile alla tendenza sopracita-
ta ad etichettarecome "irrazionale"quanto
non viene chiarito dalle usuali categorie
esplicative. In particolare nel campo
dell'analisi culturale, infatti, si e spesso
stentato a riconoscere la natura variegata
dei processi simbolici, relegando le di-
mensioni sensoriali ed estetiche dell'espe-
rienza simbolica in un setting sociale al
(basso) rango di situazioni triviali, impre-
vedibili ed in definitiva non rilevanti pro-
prio perch6apparentementeirrazionali.
Conclusioni
Nel corso di questo scritto si e indugia-
to prevalentemente sulla concezione sim-
bolica della cultura in quanto si ritiene
che essa costituisca un 'ottica privilegiata
per poter accedere a certi aspetti del feno-
meno culturale altrimenti difficilmente
sondabili. Piu precisamente, nel corso de-
gli ultimi due paragrafidel nostro discor-
so si e cercato di rilevare come questa
prospettiva si dimostri particolarmente
idonea a:
1) far emergere le dimensioni, inestri-
cabilmente interconnesse, sia sociali che
psicologico-individuali delle dinamiche
culturali, che cosi appaiono in ultima ana-
lisi in grado di spiegare fenomeni tanto
eterogenei come la comunicazione inter-
soggettiva su basi comuni e la formazione
delle identita personali dei singoli attori
sociali (dal momento che la cultura da ri-
sposte agli eterni enigmi fondamentali
della vita);
2) andare dritto al cuore di una cultura,
ossia al concreto sistema di simboli attra-
verso i quali essa "fluisce" e produce ef-
fetti individuali e collettivi in una forma-
zione sociale"9.
Infine, e evidente che la predilezione
per i concetti e gli strumenti dell'approc-
cio simbolico-interpretativonon compor-
ta il disconoscimento delle categorie
messe a disposizione da altri paradigmi
antropologici di indagine culturale ed in
particolare - come si e illustrato nella pri-
ma parte - degli originali apporti di pro-
spettive come lo strutturalismo ed il co-
gnitivismo.
IIconcettodi cultura
Note
1 Ad un livello
superficiale,non ancoraen-
tratonel meritodelle preciseteorie antropo-
logiche.
2
P.es.: il contestosocio-culturalenazionale
per un'istituzione,la macrociviltadi appar-
tenenza (europea, "latina",islamica, ecc.)
per una nazione.
3 P.es.: gli opinion leaders e le istituzioni
operantinei diversi sottosistemi funzionali
(economico, politico, educativo...) in un
paese od anche in un contesto locale.
4Cosi, nelle definizioni classiche "rigide",
la strutturasociale consiste in "...relazioni
fra gruppiaventiun alto gradodi coerenzae
costanza.I gruppirimangonogli stessi a di-
spettodel loro specifico contenutodi indivi-
dui in ogni particolaremomento,sicche una
generazione dopo l'altra di persone passa
attraversodi essi. Gli uominici nasconoo vi
entranopiu tardi nella vita, e ci escono da
morti; la struttura continua a restare li"
(Evans-Pritchard1940: 262); nella critica
alla visione classica, la strutturaassomiglia
a "unacasa con molte stanzedove gli uomi-
ni circolano nel corso della propriavita: le
personevanno e vengono, ma la casa rima-
ne semprela stessa"(Rosaldo 1986:94); in-
fine, negli approccimaggiormenteflessibili
la strutturasociale si limita a comprendere
"gli aspettipiu stabili dell'azione e delle in-
terazioni"(V. Turner1974: 36), ossia il si-
stema di posizioni, ruoli e status occupati
nel tempo dai soggetti sociali.
5 In quantoil sistema sociale rispecchia le
indicazioniconoscitive e di valoredella cul-
tura,e queste ultime possono mutaresenza
"opporreresistenza"nel corso dell'azione
sociale.
6
E la "lezione"restaimpressaun po' in tut-
ti i rimanentiapprocciideazionalialla cultu-
ra, non escluso quello simbolico-interpreta-
tivo (cfr. parr.4 e 5).
7 Cfr.a questopropositole definizioni"psi-
cologiche" raccolte da Kluckhohne Kroe-
ber nella loro sintesi.
8 Cfr. i metodi e
gli obiettividella Scuola di
Chicago.
9
Non pochi sociologi hanno ritenutodub-
bia la rilevanza pratica delle ipotesi di
Schutz,Goffmano Garfinkelper il solo fat-
to dei loro evidentiagganciai contenutispe-
culativi della fenomenologiatrascendentale
husserliana.
10 Lebenswelt, nei termini del secondo
grande riferimento teorico di Schutz, Ed-
mundHusserl.
II Cfr. anche la sistematizzazionedi parec-
89
Monaci

chi di tali elementi nella teoria di Berger e 19In tal senso, i simboli (formazionilingui- methodology,EnglewoodCliffs, N.J., Pren-
Luckmann(1966); il motivo centraledi tutte stiche come le storiee i miti, comportamenti tice-Hall.
queste formulazionifenomenologicheresta come i rituali,oggetti materiali)costituisco- GEERTZ, C. 1973, TheInterpretationof Cul-
in ogni caso il seguente:la societa, qualsiasi no davvero lo specchio di una cultura in tures, New York, N.Y., Basic Books; trad.
insieme sociale, sono produzioniumane. quantonon soltantoesprimonounamoltepli- it. Interpretazione di culture, Bologna, II
12 P.es.:
l'approccio "scenico" di Goffman cita di significatiche suscitanostati emotivi Mulino, 1987.
(1959, 1961, 1971) e l'etnometodologia e disposizioniall'azione nei soggetti sociali
1983, Local Knowledge- FurtherEssays
(Cicourel 1974, Garfinkel 1967, Sudnow ma permettonoal ricercatoredi "carpire"i in InterpretiveAnthropology, New York,
1972, R.Tumer 1974). contenuticulturali(credenzecognitivesu ci6
che e vero/falso,valorinormativisu ci6 che N.Y., Basic Books; trad. it. Antropologia
13 Cfr. la fondamentale ricerca di Trist e
e preferibile/ingiusto,assuntidi base sottrat- Interpretativa,Bologna, II Mulino, 1988.
Bamforth(1951) sulle conseguenze sociali ti al controlloconsapevoledegli attori). GOFFMAN, E. 1959, The Presentation of Self
(strutturadei gruppi informali) ed umane in EverydayLife, New York, N.Y., Double-
(volonta di cooperaredei membri) dell'in-
troduzionedi nuove tecniche di organizza- Riferimenti bibliografici day; trad. it. La vita quotidiana come rap-
zione del lavoro in una miniera di carbone AGAR,M.H. 1982, "WhateverHappenedto presentazione,Bologna, II Mulino, 1969.
britannica. 1961, Encounters - Two Studies in the
Cognitive Anthropology: A Partial Re-
Sociology of Interaction,Indianapolis,In.,
14
L'immagine, tanto cara a Geertz, della view", HumanOrganization,41.
Bobbs Merrill;trad.it. Espressionee iden-
conoscenza antropologica come "local BENEDICT,R. 1934, Patterns of Culture, titd, Milano, Mondadori,1979.
knowledge"sta appuntoa suggerire che lo New York,N.Y., HoughtonMifflin;trad.it.
studioso di culturesia piu che altroun mer- Modelli di cultura, Milano, Feltrinelli, 1971, Relations in Public, New York,
cante dello stupore, uno che per compren- 1960. N.Y., Basic Books; trad. it. Relazioni in
dere la ricchezza della vita interiore dei pubblico, Milano,Bompiani, 1981.
BERGER, P.L. e T. Luckmann1966, TheSo-
soggetti indagatideve essere primadi tutto cial Construction W.H. 1971, Culture, Lan-
GOODENOUGH,
of Reality, New York,
capace di afferrareun proverbioo cogliere trad.it. La realtdcome co- guage and Society, Reading, Mass., Addi-
un'allusione. In altri termini, secondo N.Y., Doubleday;
Il 1969. son-Wesley.
Geertz(1973 e 1983), per cogliere delle for- struzionesociale, Bologna, Mulino,
BLUMER, H. 1954, "Societyas Symbolic In- GORDON,G.N. 1969, The Languages of
me generali di vita -la loro totalita-e com-
Communication- A Logical and Psycholo-
prenderei veicoli in cui tali forme sono in- teraction",in A. Rose (a cura di), Human
Behavior and Social Processes, Boston, gical Examination, New York, N.Y., Ha-
corporatee indispensabile intraprendereil
stings House.
viaggio piu lungo, quello appuntoattraver- Mass., HoughtonMifflin.
so la varietde le stranezze;cosi, in un certo 1969, Symbolic Interactionism, En- HARRIS,M. 1979, Cultural Materialism -
senso, la "local knowledge" consente di glewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall. TheStrugglefor a Science of Culture,New
adattarei grandi concettiai piccolifatti e di BOAS,F. 1940, Race, York, N.Y., RandomHouse; trad.it. Mate-
Languageand Cultu- rialismo culturale, Milano, Feltrinelli,
registrareci6 che i piccoli fatti hannoa loro re, New York, N.Y., Free Press.
volta da dire alle grandiquestioni. 1984.
BURKE,K. 1962, A Grammar of Motives
15
<<L'uomoe/l'animale che adopera(crea, and a Rethoric Motives, KEESING,R. 1974, "Theories of Culture",
of Cleveland,Oh.,
mal utilizza) i simboli/inventore di...> AnnualReviewof Anthropology,3.
WorldPublishing.
(1966: 16). Kluckhohn,C. e A.L. Kroeber1952, Cultu-
1966, Language as Symbolic Action,
16
In accordocon il noto paradossosecondo re - A CriticalReviewof Conceptsand De-
Berkeley, Ca., University of California
cui il pesce, in tuttasincerita,non sa cos'e Press. finitions, Cambridge,Mass., Peabody Mu-
l'acqua. seum of AmericanArchaeologyand Ethno-
1972, Dramatismand Development,Bar- logy (HarvardUniversity); trad. it. Il con-
17
<<Lo...sforzo di creare intorno a noi un re, Mass., Clark
UniversityPress. cetto di cultura,Bologna, II Mulino, 1982.
campo apparentemente'sensato' costituisce
con ogni probabilitauno dei nostri impulsi CICOUREL, A.V. 1974, CognitiveSociology
- Languageand Meaningin Social Interac- KROEBER,A.L. e T. Parsons 1958, "The
piu forti,un tipo di sviluppoche deve essersi Concept of Cultureand of Social System",
verificatoabbastanzaprestonell'evoluzione tion, New York,N.Y., Free Press. AmericanSociological Review,23.
socio-intellettuale dell'uomo. ...Mostragli DUNCAN,H.D. 1962, Communication and LANGER, S. 1957, Philosophyin a New Key,
una macchiad'inchiostro,ed egli vedrauna Social Order, New York, N.Y., Bedmini-
Cambridge, Mass., Harvard University
panteranella foresta;e spiegheradelle orme ster Press. Press.
sul soffittoin parecchimodi,fino a che non si 1978, Symbols in Society, New York,
convincerache le sue percezionisono 'rea- N.Y., OxfordUniversityPress. LEACH, E.R. 1976, Cultureand Communi-
li'>>(GORDON 1969: 163-64). cation - The Logic by WhichSymbolsAre
EVANS-PRITCHARD, E.E. 1940, The Nuer, Connected,Cambridge,CambridgeUniver-
18
<<Tutti gli artisti (e tutti i santi) ci parlano Oxford,OxfordUniversityPress. sity Press.
permetafore.I loro sistemi simbolici opera- FABIETTI,U. 1991, Storia
dell'antropolo- LEVI-STRAUSS, C. 1958, Anthropologie
no come analoghi della vita, 'specchi della
gia, Bologna, Zanichelli. structurale,Paris, Plon; trad.it. Antropolo-
natura', i quali piuttosto che riflettere la
realta la trasformano in metafore conve- FIRTH, R. 1973, Symbols,Public and Priva- gia strutturale,Milano,I1Saggiatore,1975.
nienti e facilmente assimilabili>>(GORDON te, Ithaca,N.Y., Comell UniversityPress. 1973, Anthropologie structurale deux,
1969: 65). GARFINKEL. H. 1967. Studies in Ethno- Paris,Plon.

90

MCCULLAGH, C.B. 1988, "The Relations
between Symbols and WhatThey Symboli-
ze", Social Science Information,27.
MALINOWSKI, B. 1944, A Scientific Theory
of Culture and Other Essays, Chapel-Hill,
N.C., University of North Carolina Press;
trad. it. Teoria scientifica della cultura ed
altri saggi, Milano, Feltrinelli, 1962.
MEAD,G.H. 1934, Mind, Self and Society,
Chicago, Universityof Chicago Press;trad.
it. Mente,se e societd, Firenze, GiuntiBar-
bera, 1972.
MEYER, J.W. 1979, "Environmentaland In-
ternalOriginsof Symbolic Structurein Or-
ganizations",workingpaper,Departmentof
Sociology, StanfordUniversity.
PARSONS, T. 1951, TheSocial System,Glen-
coe, Ill., Free Press;tradit. II sistema socia-
le, Milano, Comunita,1965.
1960, Structureand Process in Modern
Societies, Glencoe, Ill., Free Press.
A. 1952, Structure and
RADCLIFFE-BROWN,
Function in Primitive Society, London,
OxfordUniversityPress.
ROSALDO, R. 1986, "Fromthe Door of His
Tent:The Fieldworkersand the Inquisitor",
in J. Clifforde G.E. Marcus(a curadi), Wri-
ting Culture- The Poetics and the Politics
of Ethnography,Berkeley, Ca., University
of CaliforniaPress.
Rossi, I. 1974, The Unconsciousin Culture,
New York, N.Y., Dutton.
Sahlins, M. 1976, Culture and Practical
Reason, Chicago, Ill., University of Chica-
go Press;trad.it. Culturae utilitd, Milano,
Anabasi, 1994.
SCHUTZ, A. 1932, Der sinnhafteAufbauder
sozialen Welt,Wien, Springer;trad. it. La
fenomenologia del mondosociale, Bologna,
I1Mulino, 1974.
1973, Collected Papers I - The Problem
of Social Reality, Den Haag, Nijhoff; trad.
it. (parziale) Saggi sociologici, Torino,
UTET, 1979.
Sperber, D. 1975, RethinkingSymbolism,
Cambridge,CambridgeUniversityPress.
SUDNOW, D.N. 1972, (a cura di) Studies in
Social Interaction, New York, N.Y., Free
Press.
THOMAS, W.I. 1928, The Child in America,
IIconcettodi cultura
New York, N.Y., Knopf.
TRIST,E.L. e K.W. Bamforth 1951, "Some
Social and Psychological Consequencesof
the LongwallMethodof Coal Getting",Hu-
man Relations,4.
TURNER, R. 1974, (a cura di) Ethnometho-
dology, Harmondsworth,Penguin.
Turner,V. 1974, Dramas, Fields and Me-
taphors, Ithaca, N.Y., Cornell University
Press.
VANMAANEN, J. 1988, Tales of the Field -
On Writing Ethnography, Chicago, Ill.,
Universityof Chicago Press.
WALLACE, A.F.C. 1970 (primaediz. 1961),
Cultureand Personality, New York, N.Y.,
RandomHouse.
WEXLER, M.N. 1983, "Pragmatism,Interac-
tionism and Dramatism: Interpreting the
Symbol in Organizations",in L.R. Pondy,
P.J. Frost, G. Morgane T.C. Dandridge(a
cura di), Organizational Symbolism,
Greenwich,Conn., JAI Press.
WHITEHEAD, A.N. 1958, Symbolism,New
York, N.Y., Macmillan.
91