Vous êtes sur la page 1sur 7

DENUNCIA FALSA

Estos delitos se regulan en el captulo V, Titulo XX del Cdigo Penal. La denuncia falsa se castiga en
el artculo 456 donde se establece: los que, con conocimiento de su falsedad o temerario
desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituiran
infraccin penal, si esta imputacin se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga
el deber de proceder a su averiguacin.... El autor de este delito, por tanto, debe conocer la
falsedad o ha de actuar con temerario desprecio hacia la verdad, al igual que en los delitos de
calumnias e injurias, de los que se diferencia en que, en aqullos, la denuncia ha de realizarse ante
los funcionarios que se mencionan, es decir, ante jueces en el caso de querellas y ante jueces,
fiscales y miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad en el caso de denuncias; en que en la
acusacin y denuncia falsa existe un requisito de perseguibilidad; en que la calumnia es un delito
privado, mientras que la denuncia falsa es un delito pblico perseguible de oficio y en que en las
calumnias no estn tipificadas las acusaciones por faltas.

La norma habla de imputacin de hechos que constituyan infraccin penal, por lo que se incluye
tanto la imputacin de delitos como de faltas. No ser, en cambio, delictiva la imputacin de
hechos que solo sean infraccin administrativa, laboral o civil, que en atencin de las
circunstancias podra constituir otro tipo de infraccin penal.

El requisito de perseguibilidad significa que para perseguir estos delitos es necesario que exista
sentencia firme o auto firme de sobreseimiento o archivo y ser el mismo juez o tribunal el que de
oficio mande actuar contra el falso denunciante o bien ser la vctima de la denuncia falsa la que
podr tambin actuar contra el denunciante una vez la sentencia o el auto sea firme.

Existe un derecho legtimo a denunciar que debe ser absolutamente respetado, pero lo que no es
admisible es el abuso malicioso de este derecho que puedan hacer ciertos individuos, que en ms
ocasiones de las deseadas, utilizan a la administracin de justicia para coaccionar a terceras
personas, para desprestigiarlas, para tratar de eliminarlas de la competencia, por ejemplo en el
mundo del trabajo, comercio o poltica, o para conseguir algo a lo que no se tiene derecho o es
injusto o simplemente por maldad. Es una va ms expeditiva, rpida, barata y muy coactiva a la
que recurren determinados individuos, en lugar de acudir, por ejemplo, a la va civil o laboral.

En los casos de denuncias falsas, la relacin entre el denunciado y el denunciante suele ser muy
compleja y las motivaciones pueden ser diversas, concurriendo, en un gran nmero de casos, la
envidia por una parte y la posicin o la debilidad del denunciado por otra. En estos casos suelen
denunciarse amenazas y coacciones falsas sin ningn tipo de pruebas, delitos contra la propiedad,
acosos sexuales, malos tratos, etc., e inmediatamente pone en funcionamiento todo un
procedimiento policial y judicial, perturbando gravemente el funcionamiento del sistema, que se
ver obligado a desviar recursos, siempre escasos, y a dedicar un tiempo precioso en la resolucin
de cada caso, mientras el denunciante tratar de utilizar ese procedimiento y de desplegar toda
una amplia gama de presiones haca el denunciado para negociar un desistimiento de su accin
bajo determinadas condiciones que sean favorables a sus pretensiones. En los vdeos de la
entrada anterior pueden contemplarse numerosos ejemplos de denuncias falsas en el mbito de la
violencia de gnero y domstica. Desde hace varios aos, algunos jueces de instruccin de
distintos lugares del pas vienen advirtiendo del posible abuso en las denuncias sobre violencia de
gnero, que pueden ser utilizadas para adquirir una mejor posicin en los procesos de separacin.
Sala Penal Primera AUTO SUPREMO No 502/2010 del 20 de Octubre de 2010

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 502 Sucre, 20 de octubre de 2010

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Julio Humberto Valenzuela Gonzles c/Mario Antonio Lpez Prada.

Acusacin y Denuncia Falsa. (Declara: Casa el Auto de Vista)

MINISTRA RELATORA: Dra. Ana Maria Forest Cors.

VISTOS:El Recurso de Casacin interpuesto por Mario Antonio Lpez Prada de fs. 1861 a
1869 contra el Auto de Vista de 8 de febrero de 2008 de fs. 1852 a 1857, pronunciado por la
Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del
proceso penal seguido por Julio Humberto Valenzuela Gonzles contra el recurrente por el
delito de Acusacin y Denuncia Falsa, previsto y sancionado en el art. 166 del Cdigo
Penal, los antecedentes procesales, el requerimiento fiscal; y, CONSIDERANDO: Que, el
Juez del plenario pronunci Sentencia el 17 de junio de 2003, por la que declar absuelto
de culpa y pena al procesado por el delito acusado (fs. 1765 a 1774 vlta.). Apelada la
decisin por ambas partes, se anul la Sentencia y en su lugar el Tribunal A-quem, declar
a Mario Antonio Lpez Prada, autor del delito de Acusacin y Denuncia Falsa
condenndolo a 2 aos y 6 meses de reclusin en la crcel de "San Antonio" de la ciudad de
Cochabamba, ms costas y reparacin del dao civil averiguables en ejecucin de
Sentencia (fs. 1852 a 1857); circunstancia que motiv al encausado interponer el Recurso
de Casacin que ahora se analiza.

CONSIDERANDO: Que, Mario Antonio Lpez Prada recurre de Casacin en los siguientes
trminos:

- Menciona antecedentes referentes al proyecto de 100.000 Mts2 de pavimento rgido


adjudicado a la empresa CONTECO Ltda. representada por Lus Oni Torrez, que el 7 de
febrero de 1996 se conform una sociedad accidental (COINBOL-JUVALGO), donde la
gestin administrativa estara a cargo de Julio Humberto Valenzuela Gonzles;
posteriormente, luego de pedirle rendicin de cuentas ste renunci al cargo de gerente
general del Consorcio, sin embargo pese haber perdido esa calidad de representante legal
del consorcio, solicit el pago de sumas adeudadas por el Municipio de Cochabamba,
hecho que se encuentra plenamente acreditado a fs. 1483. Asevera asimismo, existir
declaraciones falsas en documentos pblicos, como en el acta de confesin del querellante
ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social de fecha 22 de julio de 1998, en la que
manifest: "Yo no soy representante porque present mi renuncia el 4 de abril de 1998",
que no coincide con lo expresado el 7 de enero de 2000, "el representante legal del
Consorcio COINBOL-JUVALGO sigue siendo Julio Valenzuela", en otros documentos
indica que sigue gozando de las facultades que le haban sido conferidas, cuando tena que
proceder al cobro de dineros ste se encontraba plenamente facultado, pero cuando se
trataba de honrar obligaciones ste deca que los representantes legales eran Lus Oni
Torrez y Mario Lpez Prada.

- Denuncia violacin a la Ley sustantiva, cuando en el considerando 3 del Auto de Vista


recurrido, dicen que Mario Lpez, habra acusado al actual querellante de la comisin de
delitos, cometiendo una denuncia falsa; sin considerar que el AV. de 3/08/2000 estableci la
falta de tipicidad y materia justiciable, lo cual no enerva la conducta de Julio Valenzuela, es
ms a fs.49 se tiene que la fiscal ya requiri por el rechazo de la querella, al considerar qu
la prueba presentada por Julio Valenzuela no acredita la existencia de una Sentencia
ejecutoriada; que el Juez Instructor indic: "que, la revocatoria del Auto que rechaza el
incidente de falta de tipicidad y materia justiciable, no establece de forma objetiva que el
hecho sea falso, si no slo el sobreseimiento tipifica el art. 166 del Cdigo Penal", criterio
ratificado por el Fiscal de Sala Superior.

- Que, el Auto de Vista impugnado se limita a establecer que, se interpuso querella contra
Julio Valenzuela por Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, concluyendo
con el Auto Vista de 3/08/2000, que determin la falta de tipicidad y materia justiciable, por
consiguiente se establece la comisin del delito que se imputa; no siendo vlido ese
argumento, ms an cuando no se ha presentado una Sentencia ejecutoriada declarativa de
inocencia o de sobreseimiento, y haciendo referencia a la legalidad del poder N 699/09,
mencionando el art.166 del Cdigo Penal, indica que interpuso querella contra Julio
Valenzuela con prueba, con el convencimiento de que l insert declaraciones falsas en una
serie de documentos, por lo que el delito por el que se pretende condenarle est plenamente
desvirtuado y da lugar al art.16.1) del Cdigo Penal. Respecto a la provisionalidad de la
calificacin, sus autoridades consideran que al no haber acompaado instrumentos pblicos
a la querella hubiera actuado en forma dolosa, cuando es el Auto Inicial que califica los
hechos; mencionando como jurisprudencia la GJ-1631 pg. 304, y fragmentos de Morales
Guilln, de Fontn Palestra, acusa la infraccin directa y la interpretacin errnea del
art.166 del Cdigo Penal causales de casacin segn los nms. 1), 3) del art. 298 del
Cdigo de Procedimiento Penal, y violacin de los artculos 16, 199, 200 y 203 del Cdigo
Penal y 48, 121, 127, 129.3), 133, 135, 222.4), 242.5) de su Procedimiento de 1972, e
impetra se case el Auto de Vista y se declare su inocencia.

CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del Recurso de Casacin,


corresponde hacer las siguientes consideraciones a efectos de resolver el mismo.

- Debe tenerse en cuenta que el proceso penal es la secuencia o serie de actos que se
desenvuelven progresivamente con el objeto de resolver, mediante un juicio de la autoridad,
el conflicto sometido a su decisin. En el Proceso Penal se denuncia la comisin de un
delito, luego se producen todas las pruebas pertinentes para que el rgano jurisdiccional
resuelva la situacin jurdica del procesado. La base del juicio penal, conforme establece el
art. 133 del Procedimiento Penal de 1972, es la comprobacin, conforme a derecho, de la
existencia de alguna accin u omisin punible. A ese fin, se tendr por comprobado el
cuerpo del delito, cuando por cualquier medio legal se acrediten los elementos constitutivos
del tipo, el conocimiento de la verdad histrica del delito atribuido, de la responsabilidad y
de la personalidad del imputado. Tienen los jueces la obligacin de valorar todos los
medios de prueba en su conjunto a su prudente arbitrio y conforme a las reglas de la sana
crtica, exponiendo invariablemente los razonamientos en que funde esa valoracin jurdica,
asumiendo que lo que se juzga no son los tipos penales o calificaciones jurdicas sino, son
las acciones u omisiones humanas que se subsumen en uno o varios de los tipos penales
consignados en el Cdigo Sustantivo, as:

- Acusacin y Denuncia Falsa, al tenor del art. 166 del Cdigo Penal es: "El que a sabiendas
acusare o denunciare como autor o partcipe de un delito de accin pblica a una persona
que no lo cometi, dando lugar a que inicie el proceso criminal correspondiente, ser (...).
Si como consecuencia sobreviniere la condena de la persona denunciada o acusada, (...)".

El tipo penal en anlisis se encuentra dentro el Captulo VII del Ttulo III del Libro
Segundo del Cdigo Penal, que consigna al grupo de delitos que atentan contra el normal
funcionamiento de la administracin de justicia, en cuanto a la actividad judicial y a la
autoridad de las decisiones judiciales.

En este delito, el sujeto activo es el falso acusador, el sujeto pasivo es el enjuiciado por una
acusacin falsa y el bien jurdico protegido es la recta administracin de justicia; sin
embargo, es menester sealar tambin que protege el honor de las personas imputadas
falsamente, as como su libertad, en caso de que a consecuencia de la denuncia falsa, se
imponga una condena al acusado.

Segn Soler: "las leyes no declaran calumniador a todo querellante que pierde el pleito,
sino slo a aquellos que se querellaron, con conocimiento de la inocencia del imputado a
sabiendas de su temeridad, con el propsito de inducir en error a la administracin de
justicia, o con el mvil enfermizo de consumar una venganza, echando sombras sobre quien
saban inocente". Este delito se consuma en el momento en que se ejecutoria la resolucin
que declara la absolucin o que exista la procedencia de una excepcin de falta de accin,
por comprobarse que el imputado no es autor del hecho denunciado.

- Y Calumnia segn el art. 283 del Cdigo Penal, establece que: "El que por cualquier
medio imputare a otro falsamente la comisin de un delito, ser (...)", de lo que se advierte
que el tipo penal exige la existencia de dolo directo; es decir, que el sujeto activo sepa que
la vctima no ha cometido el delito que se le endilga. Este delito se consuma con la simple
imputacin a otro de la comisin de un delito.

CONSIDERANDO: Que de la revisin integral de los antecedentes remitidos a este


Tribunal, se establece que:

- Mario Lpez Prada -ahora recurrente-, instaur querella contra Julio Humberto Valenzuela
Gonzles por los delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos
en los artculos 199 y 203 del Cdigo Penal conforme consta en la documental de fs. 1 a 7,
a cuya consecuencia, se pronunci Auto Inicial de la Instruccin el 11 de marzo de 2006
(fs. 9), mismo que posteriormente fue revocado ordenado su archivo, al aceptarse el
incidente de falta de materia justiciable por Auto de Vista de 3 de agosto de 2000 (fs. 29).

- En base a estos antecedentes Julio Humberto Valenzuela Gonzles, interpuso querella por
el delito de Acusacin y Denuncia Falsa tipificado por el art. 166 del Cdigo Penal, sobre
cuya base se tramit la presente causa hasta el estado en que se encuentra.

CONSIDERANDO: Que, conforme se tiene desarrollado de lo que se entiende por el ilcito


acusado y los antecedentes que informan al proceso, se establece que el Tribunal A-quem
en el Auto recurrido se limit a establecer que: "evidentemente Mario Lpez Prada
interpuso querella contra Julio Valenzuela por Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento
Falsificado, a sabiendas de que la conducta de ste no se adecuaba a dichos delitos por
cuanto los documentos donde se hubiera introducido argumentos falsos, no constituyen
documentos pblicos y en su caso dan lugar a la comisin de otro delito diferente, mismo
que concluy con el Auto Vista de 3-08-2000, que determin la falta de tipicidad y materia
justiciable, y por consiguiente el imputado hubiera de forma dolosa acomodado su actuar a
la comisin del ilcito acusado, por cuanto dicho tipo penal no exige como elemento
constitutivo la existencia de sobreseimiento ni Sentencia declarativa de inocencia como
confunde el A-quo". Con ese fundamento el A-quem infringi lo establecido en el art. 166
del Cdigo Penal, porque esta norma tipifica la conducta de aquellas personas que "a
sabiendas acusan o denuncian como autor o partcipe de un delito de accin pblica a una
persona que no lo cometi, dando lugar a que se inicie el proceso penal (...), la doctrina y
jurisprudencia nos ensea que se consuma en el momento en que se ejecutoria la resolucin
que declara la absolucin o que existe la procedencia de una excepcin de falta de accin,
por comprobarse que el imputado no es autor del hecho denunciado", "Es necesario
considerar que para enjuiciar al autor del delito debe sobreseerse al acusado", precepto que
no aconteci en Autos, ya que al ser revocado el Auto Inicial de la Instruccin se tiene que
nunca se inici el proceso en s, y menos existe una Resolucin definitiva de
Sobreseimiento ni Sentencia declarativa de inocencia, doctrina que es corroborada por la
jurisprudencia sentada en la GJ.1631.pag.304).

Es ms, si bien es cierto que el art. 221 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972,
dispone que el Sobreseimiento Definitivo da lugar a la accin recriminatoria de Calumnia;
no es menos evidente que no establece prohibicin o limitacin alguna para que, en los
casos en los que se pronuncie Sobreseimiento Definitivo a favor de un imputado, ste no
pueda instaurar la accin penal por otro delito como es la Acusacin o Denuncia Falsa,
correspondindole, como no poda ser de otra manera, la carga de la prueba.

A este fin, se deber tener en cuenta los elementos constitutivos del tipo penal que
caracterizan tanto al delito de "Calumnia" como al delito de "Acusacin y Denuncia Falsa",
as, para la consumacin del primero es suficiente la imputacin falsa de la comisin de un
delito al sujeto pasivo, en tanto que, para la consumacin del segundo, es necesario que se
haya instaurado el proceso penal en contra del acusado falsamente y que se hubiese
pronunciado una Resolucin Absolutoria o que compruebe que el imputado no es autor del
hecho denunciado, aspectos que no han sido adecuadamente demostrados en el caso que se
analiza, pues, el ahora querellante no fue sobresedo, ni fue declarado inocente en
Sentencia, sino que la denuncia se archiv por falta de materia justiciable al existir duda
sobre la legalidad de la revocacin de mandato N 169/99, que no hace presumir, la
inexistencia de elementos de conviccin sobre la probable participacin del querellante en
la comisin de los delitos denunciados, criterios stos que fueron adecuadamente
manifestados por el Juez de primera instancia.
En consecuencia, los fundamentos del Auto de Vista evidentemente violan el artculo 166
del Cdigo Penal y los artculos 48 y 121 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no
considerar que Mario Antonio Lpez Prada, creyndose vctima de un hecho ilcito, se
querell y sugiri una calificacin provisional del hecho a un delito, y no hizo la
calificacin legal como quiere entender el A-quem, ya que es la autoridad judicial la nica
facultada para subsumir los hechos y hacer la calificacin legal a uno de los tipos penales
inmersos en el Cdigo Punitivo, a travs de la emisin del Auto Inicial de la Instruccin y
el Auto de Procesamiento, conforme mandan los artculos 129.3), 222.4) del referido
Cdigo Adjetivo Penal de 1972.

Por lo expuesto precedentemente, se arriba a la conclusin de que en el Auto de Vista al


anular la Sentencia y en su lugar condenar al recurrente por el delito tipificado en el art. 166
del Cdigo Penal, interpret y aplic errneamente los preceptos de la referida norma
sustantiva, as como lo dispuesto en el art. 243 del Cdigo de Procedimiento Penal, al no
valora toda la prueba existente dentro de los lmites que seala el art. 135 con relacin al
art. 133 del referido Cdigo Adjetivo Penal, llegndose incluso a formar en el A-quem una
conviccin de confusin con el tipo penal de la Calumnia, y sin tomar en cuenta el
principio del in dubio pro reo en favor del imputado y se deciden por condenarle
injustamente; por consiguiente, se ha incurrido en las causales de casacin previstas en los
incisos 1) y 3) del art. 298 del Cdigo Procedimiento Penal, por cuanto han hecho una
errnea calificacin de los hechos al tipo penal acusado, correspondiendo en consecuencia
aplicar el inciso 3) del art. 307 del Cdigo Procedimiento Penal.

POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
concurrencia del Doctor Ramiro Jos Guerrero Pearanda, Ministro de la Sala Penal
Segunda; en desacuerdo con el requerimiento fiscal de fojas 2099 a 2101, en sujecin del
artculo 59-1) de la Ley de Organizacin Judicial y el artculo 307-3) del Cdigo
Procedimiento Penal, CASA el Auto de Vista de 8 de febrero de 2008, pronunciado por la
Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, y mantiene
subsistente la Sentencia emitida por el A-quo en todos sus trminos, cursante en los folios
1765 a 1774 vlta. de 17 de junio de 2003. Sin responsabilidad por ser excusable.