Vous êtes sur la page 1sur 479

Las sombras de la mente

Hacia una comprensin cientfica


de la consciencia

Roger Penrose

Traduccin castellana de
Javier Garci'a Sanz

CriJtica
Grijalbo Mondadori
Barcelona
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copJ/,,'gA,,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra
por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamicnto
informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.

Ti'tulo orginal:
SHADOWS OF flIE MIND
A Search for the Mssing Science of Consc-Iousr,ess
Oxford University Press, Oxford

Diseo de la coleccin y cubierta: ENRIC SATU


l994: Roger Penrose
Prohibida su venta fuera de la Unin Europea
Esta traduccin se publica por acuerdo con Oxford University Press.
l996 de la traduccin castellana para Espaa:
CRTICA (Grijalbo Mondadori, S.A.), Arag, 385, 08013 Barcelona
ISBN: 84-7423-771-8
Depsito legal: B. l3.90l-l996
Impreso en Espaa
l996.-HUROPE, S.L., Recaredo, 2, 08005 Barcelona
Prefacio

E ste librg puede considerarse, en cierto sentdo, una secuela de LaL rlnye,
rrLFT+? _d_el empeldor (aqu abreviado NME). De hecho, continuar el tema
que iriciq N_ME, pero lo que tengo que decr aqu puede leerse con total ind-
pendencia de aquel libro. Parte de la motivacin para escribir de nuevo sore
e?!e tema surgi origincilmente de la necesidad de dar respuestas detalladas a
qiversas preguntas y crticas que han planteado varias per;onas en relacin con
lo:_arig_umen:?s expuestos.en.N.ME. S_in embargo, voy -a presentar aqu un argu-
mento que tie_ne su_propia independencia y que explora algunas i-deas nue-vas
que_ yan_Tucho ms all de las de NME. Uno de los temas centrales de NME
haP4_.sido y,i pretensin de que mediante el uso de nuestra conscienci ;t;-

T'?:ifp=:|cit.ados
dJf._!i:id_ad para.ajecrt-~a:Sin
:opcputaciongl. acci_ones que estn
embargo;en NME;;-;i- -e--:;-;ii:i-er-ut-iupo
se presentaba es;i-1iiii c-;rffo
+h.iptesis_!e filgn rriodo provisio-nal, y haba cirta ji;;-;-sir~e-i-o';-tVi_
pos de_pro?edimiento que podran englobarse bajo del ttul de actividad ;o-m-
prt_:_cli_onal.. El pr,esente .volumen p.roporciona lo que yo creo que es un arg.=
T.=nto Tucho mfis onv.inceftte y riguroso a fiavor de esta conIusin gene-rai.
yise aplica a cual.quier t!po de_pr?ceso cornputacional. Aderns, aquse-prese;-
t: una sug:rencia Tu:ho y:s plafsiPle que la que poda darse n NhiE. para
u_:_me:ani:n:o ep la funci.n cerebral por el que una accin fsica no co;uta-
ci?nal podra subyacer realmente en nuestro comportamier;to controlado'cori=
cientemente.
Mi.argumfrito tiene dos ramificaciones distint`as. Una de ells es en esencia
ne.g_atiy, en la que discuto enrgicamente el punto de vista normalmente soste-
n_i=1o de que ru,estra ment?liqad coruciente -en todas sus diversas man;ii;;;a-
ci_oyes- podra ser, en principio, completamente entendida en trminos e mo-
delos .con:p.utacio.na!es: IJa otra es positiga. en el seniido de que represea ;-na
genuina_bsqueda de los medios. dentro de las limitaciones-de lo; hechos con-
cJr=:os de la cien.ci:, con los uales un cerebro cientficamente descriptible po-
dr.? ser capaz de hacer uso de principiosfsicos sut;les y bsicament i;:;;o-
cidos pcira ejecutar las acciones no computacionales-necesarias.

Pe acu=rdo con e.sta gico_tema, los argumentos de este libro se presentan


en dos partes separadas. Im Primera parte proporciona uria discusi; complt
8 Lassombras de la mente

'festacin c-o;creti
y detallada. e la sldamente
que apoya cualidad humana de comp_rensin.
mi tesis .est. h?ciendo
de que la c?rsciencif,. algo
eri.su ,mari-_
'que la mera computacin no puede hacer. D?jo_ claro que el.trmin? comp:
-1tacin incluye ianto sistems de-arrba-abajo, que act_an segn pro:eqi-

mientos algortmico cos bien entendidos, como sistemas de-abajo-


arrba, que estdn os de form;riffusa de manera que les peryii-
te aprender por experenca. Para los argumentos de la Primera parte, es fun-
da;ental e famo-so teorema de Gdel, y se da un examen_ muy completo de
las implicaciones relevantes de dicho teorema. Eslo ertier?e eno{piem.ent:.ar-
gum;ntos anteriores
-man, y por Lucas; y proporcionados porobjeciones
todas las diversas el propio que
Gdel, por son
conozco Nagel y N.?y-
responPidas

en d;tlle. En relcin con esto, se dan algunos argumentos en contra de que


los sistenas de-abajo-arriba (tanto como los sistemas de-arriba-abajo) sean ca-
_paces de alcanzar alguna vez nteligenca autntica. IJas conclusiones. son qu?
:el pensamiento consciente debe involucrar component.e: que no pu?den s.er, si.-
qiera simulados
-cornputacin, poradecuadamente por
ssola, provocar mera cornpt!ta:n;
cualquier sentirpientom?nos a.,n podr?
o intencgn la
:ons:.i?n-

te. n consec;encia, la mente debe ser realmente algo que no puede describirse
medinte nngn tipo de trmnos computacionales.
En la Serinda -par{~e, los argumentos se orientan haca la fsicq y.l.: Piolo-
ga. lJJ lne;de razonamiento, aunque contienefra_gTen!o: que son deciddamen,-
ie ms provisionales que la discusin rigurosa de la Prp?ra parte, repres.entai
un int;nto genuino pr comprender cmo semejante accin no c.pp3`pu_tacion.al
podra ap;recer
-cipios J:scosderitro
de lade leyes fscas
mecnica cientficamfnte
cuntica co.mp.ren?ible.`s.
se introducen +o.s prin-
desde_el.prncipio y,n?

s requiere que el lector tenga ningn conocimiento p_revio de la._teora cu.nti-


ca. I:os eniimas, paradojas y misterios de esta disciplinp se analiz.a_n con cier.ta
-profundid;d, utizandodealgunos
-pa;peles importantes ejemplos n_uevos
la no localidad qug ilst.r.an.grfii.camen::
y_ I? contrafftctic.idad, los
y qe:ues:::res
'cmplejas-planteadas por el fenmeno del eftm?raaminto cftntic?. Pefen-

der c;n e;erga la neesidad de un cambio fundamental,_ en cie_rtp nivel.cla,r_a-


`mente especificado, en nuestra actual visin mecano-cuqntica .dely:undi?.!P:-.
tas idea;gu;rdan ;na estrecha relacn con el trabajo reciente de_G_hir?rd:, Di,si
y otros.)-Existen diferencias importantes entre las ideas que defiender aqu y
las propugnadcis en NME.
-Es;oy-sugiriendo que una no computabilidad fsica -necesqria para una

explicacin de la no computabilidad en nuest_ra5 aFcion?s conscientes- ent:a


e; este nivel. En consecuenc`Ia, yo exijo que el nivel en el que esta no comput,a-
bilidad ftsica es importante debe tener relevancia en lq a_ccin ce.rePral..Es` :`q,u_i
donde -mis propustas actuales difieren ms sustancialn}ente de !a_s de NME.
Mantengo -que mientras que las seales neuronales pueder muy .bi?n :ompo:-
tarse c;m;sucesos determinados clsicamente, las conexiones sinpticas entr_e
neuronas estn controladas a un nivel ms profund, donde debe esperarse que
exista una actvidad fsica importante en la frontera cuntico-clsicq. Las pr?-
puestas concretas qL;e estoy haciendo exigen que haya un comportamiento cun-
Prefacio g

tico:ofierente_a :qft _escala (de acuerdo con las propuestas que han sido desa-
r.r?llad,as.por Frhlich)_que oFurre dentro de los microtbuls en los citoesq;e-
ie.tos d_e l_qs neu:opas. Se sugiere que esta actvidad cuntica debera estariiri-
d,a, no ??,mputaci?nalm`ente.a_ un_?_ accin similar a una computacin -que
Ham_eroff y sus colegas han defiendido que debe tener lugar en lo;microtbJl-o:.
L?s ?rgum,entos _que voy a preseritar apuntan a varios lugares donde nues-
trS imSg?nes actu.fil:s f:tn muy lejos de sumnistrarnos una-comprensin cien-
tfica de.la.mentaliqad ftun:a_na. De todas formas, esto no signifi-ca que el fen-
m_en,o qe l,a con^:ciencia deba pfrmanecer fuera de la ex;li;aci; cier;tfica.
Dffen.d_er fon fi:meza, como hice en NME. que tendra iue haber un c;mino
ci.ertfi.co hacia la comprensin de los fenmenos mental-es, y que este cami;o
de.bera.?Tp.ez,a: por~una apreciqcin ms profunda de la ntu-raleza de la pro-
pja reaIdad fsic.a. Cr.eo que es_ importante que cualquier lector interesad; que
desee comp_render cmo puede entenderse un fienmeno tan extrao com la
mefite er trTinos de_ un murdo fs_ico material, tuviera alguna nocin signifi_
cat_v? de_cun extraas son las reglas que han de goberna; realmente ese-;a-
tericil de nuestro mundo fsco.
1+a c?mpre.nsin ?s, despus de todo, de lo que trata la ciencia; y la ciencia
es mucho ms que la mera computacin mecnica.

Oxford, abril de l994 R. P.


Agradecimientos

stoy en gran deuda con muchas personas por la ayuda que me han presta-
E do al escribir este libro; demasiadas para agradecrselo individualmente,
incluso si pudiera recordar todos sus nombres. Sin embargo, estoy especialmente
agradecido a Guido Bacciagaluppi y Jeremy Butterfield por sus comentarios
sobre partes de un borrador primitivo, en el que descubrieron un error impor-
tante en el razonamiento, tal como estaba entonces, en lo que es ahora parte
del capi'tulo 3. Tambin estoy agradecido a Abhay Ashtekar, Mary Bell, Bryan
Birch, Geoff Brooker, David Chalmers, Francis Crick, David Deutsch, Solo-
mon Feferman, Robin Gandy, Susan Greenfield, Andrew Hodges, Dipankar
Home, Ezio lnsinna, Dan lsaacson, Roger James, Richard Jozsa, John Lucas,
Bill McColl, Claus Moser, Graeme Michison, Ted Newman, Oliver Penrose, Jo-
nathan Penrose, Stanley Rosen, Ray Sachs, Graeme Segal, Aaron Sloman, Lee
Smolin, Ray Streater, Valerie Willoughby, Anton Zeilinger y especialmente a
Artur Ekert por varias informaciones y ayudas. Ha habido innumerables co-
rresponsales y personas que ofrecieron comentarios verbales respecto a mi li-
bro anterior, Zz nwcw me#,e de/ cmpc,t,c7or. Se lo agradezco aqu, iaunque
la mayori'a de ellos an estn esperando mis respuestas a sus cartas! Sin ha-
berme beneficiado de sus puntos de vista diferentes respecto a mi libro ante-
rior, es poco probable que me hubiera embarcado en la terrible tarea de escribir
otro.
Estoy agradecido a los organzadores de las Messenger Lectures en la Uni-
versidad de Cornell (que di bajo el mismo ti'tulo que el de la seccin final de
este libro), las Gifford Lectures en la Universidad de St Andrews, las Forder
Lectures en Nueva Zelanda, las Gregynogg IJectures en la Universidad de
Aberystwyth, y una serie de conferencias distinguidas en los Five Colleges, Am-
herst, Massachusetts, adems de innumerables charlas ocasionales en diferen-
tes lugares del mundo. stas me dieron la oportunidad de exponer mis opinio-
nes y obtener reacciones valiosas de los asistentes. Agradezco al lsaac Newton
lnstitute de Cambridge, y tambin a la Syracuse University y a la Penn State
University por su hospitalidad al concederme, respectivamente, un nombramien-
to de profesor visitante distinguido en matemticas y fi'sica, y el puesto Francis
R. Pentz y Helen M. Pentz de profesor distinguido de fi'sica y matemticas.
12 Las sombras de la mente

Tambin doy las gracias a la National Sc-ience Foundation por su financiacin


bajo los contratos PHY 86-l2424 y PHY 43-96246.
Finalmente, hay tres personas que merecen una mencin especial. lJa asis-
tencia y el apoyo desinteresados de Angus Maclntyre en la verificacin de mis
argumentos respectq_a la+gica matemtic captulos 2 y 3, y al propor-
cionarme much-as re%`-e-=|i necesarias, o una ayuda enorme. IJe doy
mis ms calurosas gracias. Stuart Hameroff me ense acerca del citoesqueleto
y sus microtbulos, estructuras que, hace dos aos, yo ni siquiera sabi'a que
existi'an! Le agradezco enormemente su inestimable informacin y su ayuda en
la revisin de la mayor parte del captulo 7. Y siempre estar en deuda con l
por abrir mis ojos a las maravillas de un mundo nuevo. Por supuesto, l, como
los dems a quienes doy las gracias, no es responsable en modo alguno de los
errores que indudablemente quedan en este libro. Y por encima de todo, debo
un agradecimiento particular a mi querida Vanessa por varias cosas: por expli-
>carme por qu algunas partes de este libro necesitaban ser reescritas; por su
asistencia en las referencias; y por su amor, su paciencia y su profunda com-
prensin, especialmente cuando yo subestimaba continuamente el tiempo que
me llevaba mi escritura! Oh si', y tambin le agradezco el haberme proporcio-
nado en cierto sentido -aunque ella no lo sepa- un modelo en mi imagina-
cin para la Jessica de mi historia. Lamento no haberla conocido realmente
a esa edad!

Agradecimientos por las figuras

Los editores han solicitado o estn agradecidos por el permiso para reproducir
las siguientes ilustraciones:

Figura l.l: A. Nieman/Science Photo Library.


Figura 4.l2: de J. C. Mather c,/. (l990), J4s,ropAy, J, 354, L37.
Figura 5.7: de A. Aspect y P. Grangier (l986), en gwan,wm comcep,s ,'w spc,ce
c,#d ,,'me, ed. R. Penrose y C. J. Isham, Oxford University Press, pp. l-27.
Figura 5.8: del Ashmolean Museum, Oxford.
Figura 7.2: de R. Wichterman (l986), 77m b,'o/ogJ, o/pom'mcc,wm, 2.a ed., Ple-
num Press, Nueva York.
Figura 7.6: Eric Grave/Science Photo Library.
Figura 7.7: de H. Weyl (l943), SymmcrJ,, l952 Princeton University Press.
Figura 7.lO: de N. Hirokawa (l99l), en 7T#e #ewro#a/ cJ',oske/e,on, ed. R. D.
Burgoyne, Wiley-Liss, Nueva York, pp. 5-74.
Advertencias al lector

Algunas partes incluidos.


nicismos de este libro
Lasdifieren mucho
partes ms de otras
tcnicas en elson
del libro grado
los de los tec-
Apndices
A y C, pero no habri'a una prdida significativa para muchos lectores si simple-
mente prescindieran de ellos. Lo mismo puede decilse de las pginas ms tcni-
cas del capi'tulo 2, y ciertamente del capi'tulo 3. Estas estn dedicadas princi-
palmente a aquellos lectores que necesiten convencerse de la fuerza del argumento
que desarrollo contra cualquier modelo puramente computacional de la com-
prensin humana. El lector ms fcil de persuadir (o que tenga ms prisa) pue-
de preferir, por el contrario, un camino relativamente menos penoso hacia lo
esencial de este argumento. Este objetivo se alcanza leyendo simplemente el di-
logo imaginario del 3.23, preferiblemente precedido del capi'tulo l, y de
2.l-2.5 y 3.1.
Parte de las matemticas ms serias que se encuentran en este libro aparece
en relacin con las discusiones de la mecnica cuntica. Esto ocurre especial-
mente en las descripciones del espacio de Hilbert de 5.l2-5.ls y, ms concre-
tamente, en las discusiones de 6.4-6.6 centradas en la matriz densidad -iim-
portante para apreciar por qu necesitaremos eventualmente una teon'a mejorada
de la mecnica cuntica! Mi consejo general a los lectores no matemticos (o
incluso a los matemticos, para esta cuestin) es que, cuando encuentren una
expresin matemtica de aspecto terrible, la pasen simplemente por alto, tan
pronto como quede claro que ningn examen posterior de ella produciri'a cil-
mente ninguna comprensin adicional. Es verdad que las sutilezas de la mec-
nica cuntica no pueden apreciarse completamente sin alguna familiaridad con
su elegante aunque misterioso cimiento matemtico; pese a todo, algo del aro-
ma de esta disciplina quedar en cualquier caso incluso si sus matemticas son
totalmente ignoradas.
Adems de esto, debo presentar disculpas al lector por una cuestin com-
pletamente diferente. Entiendo muy bien que podri'a equivocarme en cada caso
si me refiriera a ella o a l de una manera que parece presuponer su sexo, y
ciertamente no lo har as! Pero, en el tipo de discusin que se encontrar fre-
cuentemente en este libro, puede ser necesario referirse a alguna persona abs-
tracta tal como un observador o un fi'sico. Es evidente que no hay ningu-
14 Las sombras de la mente

na implicacin respecto al sexo de tal individuo\pero la lengua inglesa no tiene


un pronombre personal neutro para la tercera persona del singular [ni tampoco
la castellana]. El uso repetido de frases como l o ella es ciertamente compli-
cado. Adems la moderna tendencia a utilizar ellos, a ellos o su como
pronombres singulares e gramaticalmente pfensiva; ni puedo ver ningn mri-
to gramtico, estili'sil mani'stico -~ rlternancia entre ella y l
al hacer referencia a individuos impersonale; o metafricos.
En consecuencia, en este libro he adoptado la poltica de utilizar general-
mente los pronombres l y a l cuando se refieren a una persona abstrac-
ta. Esto no implica nada sobre su sexo. No debe considerarse un varn ni debe
considerarse una mujer. Podri'a haber, sin embargo, alguna sugerencia de que
l es sensible, de modo que referirse a l como un ello parece inadecuado.
Confo en que ninguna lectora se sienta ofendida por el hecho de que mi colega
(abstracto) de c-Centauri se mencione como l en 5.3, 5.ls y 7.l2, ni que
este pronombre se utilice tambin para los individuos completamente imperso-
nales de l.l5, 4.4, 6.5, 6.6 y 7.lO. Por el contrario, confi'o en que ningn
lector varn se ofenda por el hecho de que yo utilice el femenino tanto para
la araa inteligente de 7.7 como para la elefanta devota y sensible de 8.6 (por
la razn precisa de que, en este caso, se sabi'a que ambas son realmente hem-
bras), ni que el paramecio de comportamiento enrevesado de prrafo 7.4 se
mencione tambin como ella (tomndose como hembra por la razn ina-
decuada de que cs directamente capaz de reproducir su especie), ni siquiera que
la Madre Naturaleza es una ella, en 7.7.
Como comentario final, debera sealar que las referencias a las pginas
de Z2, nwew mc#,c dc/ mpcrt,do, (NME) pertenecen siempre a la versin ori-
ginal inglesa de tapas duras. La paginacin de la versin USA (Penguin) en ta-
pas blandas es bsicamente la misma, pero la numeracin de la versin de ta-
pas blandas no USA (Vintage) es diferente, y est dada con gran aproximacin
por la frmula

_22 X
l7

donde # es el nmero de pgina en tapas duras dado aqui'. [En esta edicin,
se mantienen las citas originales de NME y se dan entre corchetes las pginas
-de la traduccin castellana publicada por Mondadori, Madrid, l99l. (N. de/ .)]
Prlogo

Jessica siempre se senti'a algo nerviosa cuando entraba en esta zona de la


CueVa.
-Pap? Supongamos que se desprendiese esa gran roca del lugar en el que
est encajada entre esas otras piedras. No nos bloqueari'a la salida y nos impe-
diri'a volver a casa?
-Podri'a hacerlo, pero no lo har -respondi su padre algo distrai'do y de
forma innecesariamente brusca, pues pareca ms interesado en cmo se esta-
ban adaptando sus diversos ejemplares de plantas a las condiciones de hume-
dad y oscuridad en este rincn, el ms remoto de la cueva.
-Pero pap, cmo sabes que no lo har? -insisti Jessica.
-Esa roca probablemente ha estado ahi' durante muchos miles de aos. No
va a venirse abajo ahora precisamente que nosotros estamos aqui'.
Jessica no se qued muy tranquila con esta respuesta.
-Seguramente tendr que caer alguna vez, asi' que cuanto ms tiempo haya
estado ahi', ms probable es que vaya a caer ahora.
El padre de Jessica dej de atender a sus plantas y mir a su hija, con una
ligera sonrisa en su rostro.
-No, no es asi' en absoluto.
Su sonrisa se hizo ms marcada, pero ahora ms interna.
-En realidad, podri'as decir incluso que cuanto ms tiempo haya estado
ahi', menos probable es que vaya a caer cuando nosotros estamos aqu.
Ninguna explicacin sigui a esto, y l dirigi de nuevo su atencin a las
plantas.
Jessica odiaba a su pap cuando adoptaba esta actitud... no, no le odiaba;
ella queri'a siempre a su pap ms que a nada o a nadie, pero le gustari'a que
no tuviese actitudes como esa. Sabi'a que teni'an algo que ver con el hecho de
que l era un cienti'fico, pero segui'a sin comprenderlas. Esperaba incluso con-
vertirse algn da tambin en una cienti'fica, pero si lo hiciera, estaba segura
de que nunca tendri'a esas actitudes.
Al menos dej de preocuparse de que la roca pudiese caer realmente y blo-
quear la cueva. Vei'a que su pap no teni'a miedo de que sucediera, y esta con-
fianza de l le dio tambin confianza. No comprendi'a la explicacin de su pap,
16 I.as sombras de la mente

pero sabi'a que l siempre teni'a razn en estas cosas; o al menos casi siempre
la teni'a. Recordaba aquella discusin sobre los relojes en Nueva Zelanda, cuando
mam dijo una cosa pero pap insisti en que lo cierto era lo contrario. Luego,
tres horas ms tarde, pap baj de su estudio y dijo que lo senti'a, que estaba
equivocado, y que ella habi'a tenido siempre razn! Eso fue divertido! Apuesto
a que mam podra i ido tambin u t['fica si hubiese querido -pen-
s- y no habri'a tenido actitudes extraas como las de pap.
Jessica tuvo ms cuidado al plantear su siguiente pregunta en un momento
en que su pap acababa de terminar lo que habi'a estado haciendo y todavi'a
no habi'a empezado lo que iba a hacer a continuacin.
-Pap? Ya s que la roca no va a caer. Pero imaginemos simplemente que
lo hiciera, y que nos quedramos atrapados aqui' para el resto de nuestra vida.
Quedari'a muy oscura la cueva? Seri'amos capaces de respirar?
-Qu idea tan desagradable! -respondi el padre de Jessica. Luego mir
cuidadosamente la forma y el tamao de la roca, y la entrada de la cueva-.
Mmmm -dijo-, si', pienso que la roca tapari'a casi por completo el agujero
de entrada. Ciertamente quedari'a cierto espacio para que el aire entrase y salie-
se, de modo que no nos ahogari'amos. En cuanto a la luz, pienso que quedari'a
una pequea rendija redondeada en la parte superior que dejara entrar alguna
luz, pero quedari'a muy oscuro, mucho ms oscuro de lo que est ahora. Pero
estoy seguro de que podri'amos ver bastante bien, una vez que nos hubisemos
acostumbrado a ello. Me temo que no seri'a muy agradable! Pero puedo decir-
te una cosa: si tuviera que vivir aqui' el resto de mi vida con alguien, antes lo
hari'a con mi maravillosa Jessica que con cualquier otra persona en todo el mun-
do; y tambin con mam, por supuesto.
Jessica record por qu queri'a tanto a su pap!
-Yo tambin quiero a mam aqui', en mi siguiente pregunta, porque voy
a suponer que la roca cay antes de que yo hubiese nacido y t y mam me
tuvisteis aqui' en la cueva, y yo creci' aqu con vosotros... y pudimos mantener-
nos vivos comendo todas tus divertidas plantas.
Su padre la mir un poco perplejo, pero no dijo nada.
-Entonces yo no habri'a conocido ninguna otra forma de vida excep,o esta
vida aqui' en la cueva. Cmo podra saber qu aspecto teni'a el mundo real
exterior? Podri'a saber que hay rboles en l. y pjaros, y conejos y otras co-
sas? Por supuesto, vosotros podri'ais contarme estas cosas porque las habri'ais
conocido antes de quedar atrapados, pero cmo las conoceri'aJ'o, quiero decir
cmo las conoceri'a realmente por m,+ m,'smc,, ms que simplemente por creer
lo que vosotros deci'ais?
Su padre se detuvo y se qued pensando durante unos minutos. Luego dijo:
-Bien, supongo que de vez en cuando, en un di'a soleado, un pjaro podri'a
cruzar volando la li'nea entre el Sol y la rendija, y entonces podri'amos ver su
sombra en la pared de la cueva. Por supuesto, su forma estari'a algo distorsio-
nada en la pared ms bien irregular, pero podri'amos aprender a corregirlo. Si
la rendija fuera suficientemente pequea y redonda, el pjaro podri'a arrojar
una sombra claramente definida, pero si no lo fuera, entonces tendri'amos que
Prlogo l7

hacer taribin otro tipo de correcciones. Luego, si el mismo pjaro pasase vo-
lando muchas veces, podri'amos empezar a hacernos una imagen bastante bue-
na de su aspecto real, y de cmo vuela, y asi' sucesivamente, simplemente a par-
tir de su sombra. En alguna otra ocasin, cuando el Sol estuviese bajo en el
cielo, podri'a suceder que un rbol quedase adecuadamente situado entre el Sol
y nuestra rendija, con sus hojas ondeando, de modo que podri'amos empezar
a hacernos una imagen de este rbol, tambin a partir de su sombra. Y quiz de
vez cn cuando un conejo podri'a saltar en el camino de nuestra rendija, de modo
que podri'amos empezar a hacernos una imagen tambin a partir de su sombra.
-Eso es interesante -dijo Jessica. Se detuvo por unos momentos, y luego
dijo-: Piensas que seri'a posible que nosotros hiciramos un descubrimiento
cienti'fico real mientras estbamos atrapados aqui' en la cueva? Imagina que hu-
bisemos hecho un gran descubrimiento sobre el mundo externo, y que estuvi-
semos aqui' en una de tus grandes conferencias, tratando de convencer a todos
los dems de que teni'amos razn. Por supuesto, todas las dems personas en
la conferencia (y t tambin) tendran que haber crecido tambin en la cueva,
pues de otra forma estari'amos haciendo trampa. Pero no hay problema en que
ellos creciesen tambin en la cueva porque t tendri'as montones y montones
de bonitas plantas y ,odos podri'amos vivir de ellas!
Esta vez, el padre de Jessica se asust visiblemente, pero sigui sin decir
nada. Qued pensativo durante varios minutos. Luego dijo:
-S, pienso que seri'a posible. Pero, ves, lo ms difi'cil de todo seri'a tratar
de convencerles de que existe un mundo exterior. Todo lo que conoceri'an se-
ran las sombras, y cmo se mueven y cambian con el tiempo. Para ellos, las
complicadas sombras y cosas cambiantes en la pared de la cueva sera todo lo
que haba en el mundo. Por lo tanto, parte de nuestra tarea consistiri'a en con-
vencer a la gente de que realmente hay un mundo exterior al que se refiere nuestra
teori'a. De hecho, estas dos cosas iri'an juntas. Tener una buena teori'a del mun-
do exterior seri'a una parte importante para hacer que la gente aceptara que
estaba realmente ahi'!
-Muy bien pap, cul es nuestra teori'a?
-No tan rpido... slo un minuto... aqui' est: la Tierra gira alrededor del
Sol!
-Esa no es una teori'a muy nueva.
-No, realmente tiene casi veintitrs siglos, casi tan vieja como el intervalo
de tiempo en el que la roca ha estado encajada cerca de la entrada! Pero en
nuestra ficcin todos hemos pasado toda nuestra vida en la cueva, y la gente
ni siquiera habri'a oi'do hablar antes de una idea semejante. Tendri'amos que
convencerles de que realmente habi'a una c'osa tal como el Sol, e incluso como
la Tierra, para lo que nos interesa. La idea es que la simple elegancia de nuestra
teori'a, explicando todo tipo de detalles finos del movimiento de la luz y de las
sombras, convenceri'a finalmente a la mayori'a de las personas en la conferencia
de que no slo hay realmente algo muy brillante ah fuera (lo que llamamos
el Sol) sino que la Tierra est en continuo movimiento a su alrededor, y gi-
rando al mismo tiempo alrededor de su propio eje.
-Sen'a muy difi'cil convencerles?
18 IJas sombras de la mente

-Ciertamente lo seri'a! De hecho, tendri'am hacer dos cosas muy


diferentes. En primer lugar, necesitari'amos demo e qu forma nuestra teo-
ri'a simple explica con gran aproximacin un terri ntn de datos muy pre-
cisos sobre el movimiento de la mancha brillant sus sombras, por la pa-
red de la cueva. Ahora bien, algunas personas po uedar convericidas
-t\+- -----+----__-__-1+-1J::__=., ,'=__ _ _
POr
esto, pero otras ue existe unaimag o ms de sentido co-
mn en laqueel So se mueve alrededor de la T En detalle, esta imagen
seri'a ms complicada que la que nosotros estamo oniendo. Pero esas per-
sonas preferiri'an atenerse a su imagen complica forma bastante razona-
ble) porque simplemente no podri'an aceptar la ilidad de que la cueva
estuviese girando a aproximadamente cien mil k tros por hora, como re-
queriri'a nuestra teori'a.
-Caray, ma'/me#,e est haciendo eso?
-Si',tendri'amos
'`mento cosas de ese tipo,
que de modo
cambiar que para
de tctica porlacos a yparte
hacerdealgo
nuestro argu-
que mu-

chas personas en la conferencia pensaran que era do irrelevante. Hari'a-


| mos rodar bolas por planos inclinados y haramos r pndulos y cosas asi',
slo para demostrar que las leyes fi'sicas que gob el comportamiento de
las cosas en la cueva no quedari'an afectadas si el ido global de la cueva
se estuviese moviendo en cualquier direccin y a ier velocidad que uno
quiera. Esto les mostrari'a que ellos, de hecho, no 'an nada si la cueva gira
a una enorme velocidad. Esta es una de las cos ortantes que tuvo que
demostrar Galileo; recuerdas lo que deci'a de l ro que te dej?
-Por supuesto que lo recuerdo! Oh pap, to na terriblemente com-
plicado. Apuesto que muchas personas en nuestra ncia se quedari'an dor-
_ midas, como les he visto hacerlo en las conferen e verdad cuando t das
un seminario.
El padre de Jessica enrojeci un poco.
-Espero que tengas razn! S, pero me temo parece la ciencia a ve-
ces: montones y montones de detalles, muchos de l les pueden parecer muy
aburridos y a veces casi completamente irrelevan ra la imagen que ests
:tratando de formar, incluso si esa imagen final pu tener una sorprendente
simplicidad, como sucede con nuestra idea de que rra gira sobre si' misma
al mismo tiempo de que da vueltas alredcdor de a mado el Sol. Algunas
personas podri'an pensar que no necesitan molestar todos los detalles abu-
rridos porque de todas formas encuentran la idea te plausible. Pero los
verdaderos escpticos querri'an comprobarlo todo ando posibles lagunas.
-Gracias pap! Siempre me gusta cuando me s de cosas como stas,
icuando a veces te pones rojo y excitado. Pero po volver ahora? Est os-
cureciendo y estoy cansada y hambrienta, y teng oco de fri'o.
-Vamos pues.
El padre de Jessica le coloc su chaqueta sobr ombros, recogi todas
sus cosas y puso su brazo alrededor de ella, para a la salida de la cueva
ahora oscurecida. Mientras sali'an, Jessica mir vo la roca.
sa roca va a quedarse
Por qu necesitamos una
nueva fi'sica para comprender
la mente?
La no computabilidad del pensamiento consciente
Consciencia y computacin

l.l. Mente y ciencia

ul es el campo de accin de la ciencia? Son solamente los atributos


C mc,,,,-o/es de nuestro universo los que son abordables con sus mto-
dos, mientras que nuestra existencia mcn,a'/ debe quedar para siempre fuera de
su alcance? O podri'amos llegar algn da a una comprensin cienti'fica ade-
cuada del oscuro misterio de las mentes? Es el fenmeno de la consciencia
humana algo que est ms all del dominio de la investigacin cienti'fica, o po-
dr la potencia del mtodo cienti'fico resolver algn di'a el problema de la pro-
pia existencia de nuestro yo consciente?
Hay quienes parecen dispuestos a creer que realmente podemos estar cerca
de una comprensin cienti'fica de la consciencia; que este fenmeno mo guarda
ningn misterio e, incluso, que todos los ingredientes esenciales pueden estar
ya en su sitio. Aducen que es simplemente la extremada complicacin y perfec-
cin de la organizacin de nuestros cerebros la que limita, por el momento,
nuestra comprensin de la mentalidad humana; una complicacin y perfeccin
que ciertamente no deben ser subestimadas, pero donde no hay cuestiones de
principio que pudieran llevarnos ms all de nuestras imgenes cienti'ficas ac-
tuales. En el otro extremo estn los que mantienen que las cuestiones de la mente
y el espi'ritu -y el propio misterio de la consciencia humana- son cosas de
las que nunca podremos esperar que sean abordadas adecuadamente por los
procedimientos fros y calculadores de una ciencia insensible.
En este libro tratar de abordar la cuestin de la consciencia desde un pun-
to de vista cienti'fico. Pero defender con fuerza -con el wso de argumentos
cientficos- que en nuestra imagen cienti'fica actual falta un ingrediente esen-
cial. Este ingrediente ausente sen'a necesario para que las cuestiones fundamen-
tales de la mentalidad humana pudieran ser acomodadas dentro de una visin
del mundo cienti'fica y coherente. Mantendr que este ingrediente es en si' mis-
mo algo que #o est ms all de la ciencia, aunque, sin duda, necesitaremos
una visin cientfica del mundo ampliada en la forma adecuada. En la Segun-
da parte de este libro tratar de guiar al lector en una direccin muy concreta
que apunta hacia tal extensin de nuestra imagen actual del universo fisico. Es
22 L la mente

una direccin que implica un cambio imporant estras leyes fi'sicas ms


bsicas, y ser muy preciso respecto'a cul deb naturaleza de este cam-
bio y cmo se aplicari'a a la biologi'a de nuestro ros. Incluso con nuestra
limitada comprensin actual de la naturaleza de grediente ausente, pode-
mos empezar a sealar dnde debe de estar deja huella, y cmo deberi'a
de estar aportando una contribucn vital a lo qu a que sea en que subya-
cen nuestros sentimientos y acciones conscient
Aunque, por necesidad, algunos de los arg os que voy a dar no son
absolutamente simples, he tratado de hacer mi a ntacn lo ms clara que
he podido, utilizando slo nociones elementales nde ha sido posible. En
algunos momentos se introducen ciertos tecnici matemticos, pero slo
cuando son necesarios o tiles para mejorar la cla e la exposicin. Aunque
he aprendido a no esperar que nadie quede conve por el tipo de argumen-
tos que voy a presentar, yo sugeriri'a, en cualquie , que estos razonamientos
merecen una consideracin cuidadosa y desapasi , pues proporcionan una
argumentacin que no deberi'a ser ignorada.
Una visin cienti'fica del mundo que no trat tender en profundidad
el problema de la mente consciente no puede ten ensiones serias de com-
plecin. La consciencia es parte de nuestro uni de modo que cualquier
teorl'a fi'sica que no le conceda un lugar apropia ueda muy lejos de pro-
porcionar una descripcin autntica del mundo. M r que todavi'a no cxiste
ninguna teori'a fi'sica, biolgica o computacional cerca de explicar nues-
tra consciencia e inteligencia consiguiente, pero deberi'a detenernos en
nuestro intento de bsqueda de una. Con tales iones se presentan los
argumentos de este libro. Quiz algn di'a se for n todas las ideas a este
respecto. Si es asi', es casi seguro que nuestra pers filosfica quedar pro-
fundamente alterada. No obstante, todo conoci cienti'fico es un arma
de dos filos. IJo que realmente acemos con nue nocmiento cienti'fico
es otra cuestin. Tratemos de ver dnde pueden l os nuestras visiones de
`la cienca y la mente.

l.2. Pueden salvar los robots est do revuelto?

Cuando abrimos los peridicos o vemos la televis rece que estamos sien-
do asaltados continuamente por los frutos de la dez de la humanidad.
Pai'ses, o zonas de pai'ses, se enfrentan en conf ones que, en ocasiones,
desencadenan guerras horribles. El fundamental eligioso, el nacionalis-
mo, los intereses tnicos separatistas, las meras di ias lingi'sticas o cultu-
rales o los intereses egoi'stas de demagogos part s, pueden desembocar
en una agitacin y violencia continuas, dando lug es a estallidos de atro-
cidad indecible. An existen regi'menes opresiva autoritarios que sojuz-
gan a sus pueblos, mantenindoles aterrorizados nte la utilizacin de la
ue estn oprimidos, y
menudo estn en con-
Consciencia y computacn 23

flicto entre s, y cuando se les da la libertad que les habi'a sido negada durante
mucho tiempo, parece que deciden utilizarla de formas terriblemente autodes-
tructivas. Incluso en aquellos pases afortunados donde hay una paz prspera
y una libertad democrtica, los recursos naturales y humanos son malgastados
de formas aparentemente absurdas. No es sta una clara muestra de la estupi-
dez general del hombre? Aunque creemos representar el pinculo de la inteli-
gencia en el reino animal, esta inteligencia parece tristemente inadecuada para
manejar muchos de los problemas a los que nuestra propia sociedad nos obliga
a hacer frente.
Pese a todo, no pueden negarse los logros positivos de nuestra inteligencia.
Entre dichos logros se encuentran nuestras impresionantes ciencia y tecnolo-
ga. En realidad, aunque debe reconocerse que algunos de los frutos de esta
tecnologa son de un valor cuestionable a largo (o a corto) plazo, como lo ates-
tiguan numerosos problemas medioambientales y un genuino temor a una ca-
tstrofe mundial inducida por la tecnologi'a, es esta misma tecnologi'a la que
nos ha dado nuestra sociedad moderna, con sus comodidades, sus considera-
bles liberaciones del miedo, la enfermedad y la necesidad, y con sus enormes
oportunidades para la expansin intelectual y esttica, y para la comunicacin
mundial que ensancha el pensamiento. Si esta tecnologiJa ha abierto tantas po-
sibilidades y, en cierto sentido, ha incrementado el control de la potencia del
yo fi'sico de cada uno de nosotros, no cabri'a esperar mucho ms del futuro?
Nuestros sentidos han sido enormemente ampliados por nuestra tecnolo-
gia, tanto la antigua como la moderna. Nuestra visin se ha visto ayudada y
su potencia enormemente incrementada con gafas, espejos, telescopios, micros-
copios de todo tipo, y por las cmaras de vi'deo, la televisin y similares. Nues-
tro oi'do se ha visto ayudado originalmente por trompetillas, pero ahora por
minsculos dispositivos electrnicos, y ampliado en gran medida mediante te-
lfonos, radiocomunicaciones y satlites. Tenemos bicicletas, trenes, automvi-
les, barcos y aviones para ayudar y trascender nuestras formas naturales de lo-
comocin. Nuestra memoria recibe la ayuda de libros impresos, peli'culas y de
las enormes capacidades de almacenamiento de los ontJenc,dores e/cc,no'n,cos.
Nuestras tareas de c1culo, ya sean simples y rutinarias, o de un tipo avanzado
o masivo, se han visto tambin enormemente ampliadas por las capacidades
de los ordenadores modernos. Asi' pues, nuestra tecnologa no slo nos pro-
porciona una enorme expansin del dominio de nuestroJ'o fsico sino que tam-
bin amph'a nuestras capacidades mc#a/cs mejorando en gran medida nues-
tras habilidades para realizar muchas tareas rutinarias. Qu pasa con las tareas
mentales que no son rutinarias, las tareas que requieren ,.#,e/,'ge#c,-a genuina?
Es natural preguntar si tambin stas se vern ayudadas por nuestra tecnologi'a
dirigida por ordenadores.
En mi opinin existen pocas dudas de que, implcita en nuestra sociedad
tecnolgica (frecuentemente dirigida por ordenador), hay al menos una direc-
cin con un potencial enorme para la ampliacin de la inteligencia. Me refiero
aqui' a las posibilidades educadoras de nuestra sociedad, que podriJan sacar un
gran beneficio de diferentes aspectos de la tecnologi'a; pero slo si se utiliza
24 Las sombras de la mente

con sensibilidad y entendimiento. La tecnologi'a orciona el potencial me-


diante el uso de librgs=pli'culas, prog isin y de diversos tipos
de sistemas interactiVos ^c~~trolados stos, y otros desarrollos,
proporcionan muchas oportunidades para amplia stras' mentes; o tambin
para adormecerlas. La mente humana es capaz d ho ms de lo que a me-
nudo se le da oportunidad de conseguir. Por desgr estas oportunidades tam-
bin son malgastadas frecuentemente, y no se b a las mentes de jvenes
ni de ancianos las ocasiones que indudablemen ecen.
Pero muchos lectores preguntarn: no existe ibilidad completamente
diferente de una enorme expansin de una capac mental, a saber, esa inte-
ligencia electrnica ajena que apenas est empeza emerger de los extraor-
dinarios avances en tecnologi'a de ordenadores? cho, con frecuencia nos
dirigimos ya a los ordenadores en busca de asiste ntelectual. Hay muchas
circunstancias en las que la inteligencia humana s da no resulta nada ade-
cuada para prever las consecuencias probables de nes alternativas. Tales
cpnsecuencias pueden quedar mucho ms all de nce del poder computa-
cional humano; asi' pues, cabe esperar que los or ores del futuro amplia-
rn enormemente este papel, en donde la comput pura y dura proporcio-
na una ayuda incalculable para la inteligencia h a.
Pero no cabe la posibilidad de que los orde es lleguen finalmente a
conseguir mucho ms que slo esto? Muchos exp firman que los ordena-
dores nos ofrecen, al menos en principio, el pote para una inteligencia ar-
/,,,'c,'c,/ que al final superar a la nuestra.l Una ue los robots controlados
por ordenador alcancen el nivel de equivalencia na. entonces no pasa-
r mucho tiempo, argumentan ellos, antes de que ren rpidamente nuestro
propio y exiguo nivel. Slo e#,onces, afirman e xpertos, tendremos una
autoridad con nteligencia, sabiduri'a y entendi sufcientes que sea ca-
paz de resolver los problemas de este mundo q creado la humanidad.
Cunto tiempo pasar antes de que se llegue feliz estado de cosas?
No hay un consenso claro entre estos expertos. Alg iden la escala de tiem-
po en trminos de muchos siglos, mientras que ot irman que esta equiva-
lencia humana cst a slo algunas dcadas.2 Estos os sealan el rapidi'si-
mo crecimiento exponencial de la potencia de l enadores y basan sus
estimaciones en comparaciones entre la velocidad cisin de los transisto-
r?s, y la relativa lentitud y poco slida accin de uronas. De hecho, los
circuitos electrricos son ya ms de un milln de v ms rpidos que el dis-
paro de las neuronas en el cerebro (siendo la vel de aproximadamente
lO9/s para los transistores y de slo lO3/s para uronas),* y tienen una
exactitud cronomtrica y una precisin de acci de ningn modo com-
parten las neuronas. Adems, existe una gran c d de aleatoriedad en el
cableado del cerebro que, al parecer, podra ser emente mejorada me-
diante la organizacin deliberada y precisa de los cir electrnicos impresos.

* El chp lntel Pentum tiene ms de tres millones de tra s en una rodaja de silico
los de realzar ll3 millones
Consciencia y compuiacin 25

Hay algunas reas en las que la estructura neuronal del cercbro proporcio-
na una ventaja numrica sobre los ordenadores actuales, aunque estas ventajas
podri'an tener una vida relativamente corta. Se argumenta que el nmero total
de neuronas de un cerebro humano (unos cientos de miles de millones) supera
absolutamente al nmero de transistores de un ordenador. Adems, exsten mu-
chas ms co#ex,'o#e, en promedio, entre neuronas diferentes que las que exis-
ten entre los transistores en un ordenador. En particular las celulas de Purkinje
en el cerebelo pueden tener hasta ochenta mil terminaciones sinpticas (unio-
nes entre neuronas), mientras que para un ordenador, el nmero correspondiente
es slo de tres o cuatro a lo sumo. (Har algunos comentarios sobre el cerebelo
ms adelante; cf. l.l4, 8.6.) Adems, la mayori'a de los transistores de los or-
denadores actuales estn relacionados solamente con la memoria y no directa-
mente con la accin computacional, mientras que tal accin computacional po-
dri'a estar mucho ms extendida en el caso del cerebro.
Estas ventajas temporales del cerebro podran ser superadas fcilmente en
el futuro, especialmente cuando se desarrollen ms los sistemas computaciona-
les paralelos en masa. Un ordenador tiene la ventaja de que pueden combi-
narse diferentes unidades para formar unidades cada vez mayores, de modo que
el nmero total de transistores podri'a, en principio, incrementarse casi sin lmi-
te. Adems, nos aguardan revoluciones tecnolgicas, tales como reemplazar los
cables y los transistores de nuestros ordenadores actuales por dispositivos pticos
(lser), mediante los cuales se conseguirn probablemente enormes mejoras en
velocidad, potencia y miniaturizacin. Y lo que es ms fundamental, nuestros
cerebros parecen estar b/ogwetrdos en los nmeros que tenemos actualmente,
y estamos sujetos a muchas otras restricciones, tales como la de tener que cre-
cer a partir de una simple clula. Los ordenadores, por el contrario, pueden
ser construidos deliberadamente para conseguir todo lo que pueda llegar a ser
necesario. Aunque ms tarde sealar algunos factores importantes que an no
han sido tenidos en cuenta en estas consideraciones (ms concretamente, un
significativo nivel de actividad que subyace en el de las neuronas), puede cons-
truirse realmente una argumentacin bastante convincente a favor de que, por
lo que respecta a la simple potencia de computacin, los ordenadores ,cnc7m#
ciertamente una ventaja sobre los cerebros antes de que pase mucho tiempo,
si es que no la tienen ya.
As pues, si hiciramos caso de las afirmaciones ms extremas de los defen-
sores`ms locuaces de la inteligencia artificial, y aceptramos que los ordena-
dores y los robots guiados por ordenador superarn con el tiempo -y quiz
incluso en muy poco tiempo- todas las capacidades humanas, entonces los
ordenadores seri'an capaces de hacer muchi'simo ms que ayudar simplemente
a "wes,ntz5 inteligencias. De hecho, tendri'an sus propias y enormes inteligen-
cias. Podramos e#,o#ces dirigirnos a estas inteligencias superiores en busca de
consejo y autoridad en todas las cuestiones de inters; y finalmente podri'an
resolverse los problemas del mundo generados por la humanidad!
Pero parece haber otra consecuencia lgica de estos desarrollos potenciales
que muy bien podri'a producirnos una alarma genuina. No hari'an estos orde-
26 Las sombras de la mente

nadores a la larga superfluos a los prop_ios sere nos? Si los robots guia-
dos por ordenador resultaran ser supri-ores a n s en todos los aspectos,
entonces no descubriri'an que pueden dirigir el o sin ninguna necesidad
de nosotros? La propia humanidad se habri'a qu obsoleta. Quiz, si tene-
mos suerte, ellos podran conservarnos como an s de compaa, como Ed-
ward Fredkin dijo encierta ocasin; o,
"--'\ .--_=--_-e
entes, podri'amos ser ca-
paces de transf-erir `a; |<{~-srtructuras dfe que somos nosotros
mismos a una forma de robot, como ha insistid s Moravec (l988); o qui
z #o tengamos esa suerte y #o seamos tan int tes...

l.3. EI G, @, e, 9 de la computacin y nsamiento consciente

Pero son relevantes solamente las cuestiones que n a la potencia de clcu-


lo, o velocidad, precisin o memoria, o quiz rma detallada en que las
cosas resultan estar instaladas? Seri'a posibl por el contrario, estuvi-
ramos haciendo algo con nuestros cerebros que de describirse de ningu-
na forma en trminos computacionales? Cmo an en esta imagen com-
putacional nuestros sentimientos de conocimient ciente, de felicidad, dolor,
amor, sensibilidad esttica, voluntad, entendim etc.? Tendrn m#,e de
verdad los ordenadores del futuro? Realmente e en el comportamiento
la presencia de una mente consciente? Tiene se ablar de semejantes co-
sas en trminos cientficos; o la ciencia no es en alguno competente para
abordar cuestiones relacionadas con la conscien mana?
Creo que hay al menos cuatro puntos de vis rentes3 -o extremos de
puntos de vista- que pueden mantenerse razon ente sobre la cuestin:

G. Todo pensamiento es computacin; en partic as sensaciones de cono-


cimiento consciente son provocadas simplem or la ejecucin de com-
putaciones apropiadas.
. El conocimiento es un aspecto de la accin fi's l cerebro; y si bien cual-
quier accin fi'sica puede ser simulada comp nalmente, la simulacin
computacional no puede por si' misma prov onocimiento.
C. La accin fi'sica apropiada del cerebro provo ocimiento, pero esta ac-
cin fsica nunca puede ser simulada adecu nte de forma computa-
cional.
g). El conocimiento no puede explicarse en trm i'sicos, computacionales
o cualesquiera otros trminos cientficos.

El punto de vista formulado en|D, que niega mpleto la posicin fisi-


calista y considera la mente como algo complet inexplicable en trmi-
nos cienti'ficos, es el punto de vista de la mi'stica menos algn ingrediente
de g parece estar involucrado en la aceptacin d ctrina religiosa. Mi po-
sicin personal es que no deberi'a considerarse q cuestiones de la mente,
aunque no se encuentran muy cmodas dentro de cimiento cienti'fico ac-
Consciencia y computacn 27

tual, deben estar siempre fuera del dominio de la ciencia. Si la ciencia es por
el momento incapaz de decir mucho que tenga significado con respecto a la
cuestin de la mente, la ciencia debe con el tiempo ampliar su dominio para
acomodar esos temas, y quiz incluso modificar sus propios procedimientos.
Aunque yo rechazo el misticismo en su negacin de criterios cienti'ficos para
la bsqueda del conocimiento, creo que dentro de una ciencia y unas matem-
ticas ampliadas se encontrar finalmente el misterio suficiente para acomodar
incluso el enigma de la mente. Ampliar algunas de estas ideas ms adelante,
pero por el momento ser suficiente con decir que estoy rechazando D; y estoy
intentando seguir por el camino que la ciencia ha establecido para nosotros.
Si usted es un lector que cree firmemente que @ debe de ser correcto de algn
modo, le pido que siga conmigo y vea hasta dnde podemos llegar por el cami-
no cientfico; y que trate de percibir a dnde creo yo que este camino debe lle-
varnos finalmente.
Consideremos el que parece ser el extremo contrario: el punto de vista G.
Quienes se adhieren al punto de partida que suele denominarse IA/wr,e (Inte-
ligencia Artificial fuerte) o en ocasiones IA dwnt,, o/tmc,-ona/,smo,4 entrari'an
bajo este encabezamiento -aunque algunas personas podri'an utilizar el trmi-
no funcionalismo de un modo que incluiri'a tambin algunas versiones de
C. G es considerado por algunos como el nico punto de vista admisible en
una actitud completamente cienti'fica. Otros considerarn que G es un absurdo
que apenas merece atencin seria. Existen sin duda muchas versiones diferen-
tes del punto de vista G. (Vase Sloman [l992] para una larga lista de puntos
de vista computacionales alternativos.) Algunos de stos podri'an diferir en lo
que respecta a qu tipo de cosas deberi'an contarse como una computacin
o como la ejecucin de una computacin. De hecho, hay tambin adheren-
tes de G que negari'an ser partidarios de la IA fuerte porque dicen adoptar
una visin diferente de la IA convencional en lo que respecta a la interpreta-
cin del trmino computacin (cf. Edelman, l992). Abordar con ms deta-
lle estas cuestiones en l.4. Por el momento bastar considerar que este trmi-
no significa simplemente el tipo de cosas que son capaces de hacer los
ordenadores de uso general. Otros defensores de G podri-an diferir en su inter-
pretacin del significado de las palabras conocimiento o consciencia. Al-
gunos ni siquiera admitiran que exista un fenmeno tal como el conocimien-
to consciente, mientras que otros aceptarn la existencia de este fenmeno,
aunque considerndolo slo como cierto tipo de propiedad emergente
(cf. tambin 4.3 y 4.4) que surge dondequiera que est involucrado un grado
suficiente de complicacin (o perfeccionamiento, o autorreferencia, o lo que
sea) en la computacin que se est ejecutando. Dar mi propia interpretacin
de los trminos consciencia y conocimiento en l.l2. Pero, por ahora, cual-
quier diferencia en las interpretaciones posibles no ser de gran importancia
para nuestras consideraciones.
Mis argumentos en NME se dirigi'an concretamente contra el punto de vista
G de la IA fuerte. Solamente la extensin de dicho libro deberi'a dejar claro
que, aunque yo no creo que G sea correcta, la considero una posibilidad seria
28 I+as sombras de la mente

que merece considerable atencin. G es una cons cia de una actitud ope-
racional en alto gradp`'`Isecto de la cieBJcia,.-fi imismo, considera que el
mundo fi'sico opera de forma completamnie' o acional. En un extremo
de este punto de vista, el propio universo se con , en efecto, como un or-
denador gigantesco;5 y los subcmputos apropia ue ejecuta este ordena-
dor provocarn las sensaciones de conocimiento nstituyen nuestras men-
tes conscientes.
Supongo que este pundo de vista -el que afir ue los sistemas fi'sicos
deben ser considerados como entidades meramen mputacionales- es con-.
secuencia en parte del papel creciente y poderoso uegan las simulaciones
por ordenador en la ciencia moderna del siglo xx mbin de la creencia de
que los objetos fi'sicos son meramente estructur informacin, en cierto
sentido, que estn sujetas a leyes matemticas com ionales. Despus de todo,
la mayor parte de la materia de nuestros cuerpos tros cerebros est sien-
do reemplazada continuamente, y es slo su es nt, la que persiste. Ade-
ms, la propia materia parece tener una existenci amente transitoria pues-
to que puede transformarse de una forma en otra. I o la masa' de un cuerpo
material, que proporciona una medida fsica prec e la cantidad de materia
que contiene el cuerpo, puede transformarse en nstancias apropiadas en
pura energi'a (segn la famosa frmula de Einst = m -de modo que
ncluso la sustancia material parece ser capaz de tr rmarse en algo con una
actualidad meramente matemtica y terica. Ade a teori'a cuntica parece
decirnos que las parti'culas materiales son simple e ondas de informa-
cin. (Examinaremos estas cuestiones con ms e en la Segunda parte).
Por consiguiente, la propia materia es nebulosa y toria; y no es en absolu-
to irrazonable suponer que la persistencia del y dri'a tener ms que ver
con la conservacin de estructuras que con la cons in de parti'culas mate-
riales reales.
Incluso si no pensamos que sea apropiado co ar el universo como un
simple ordenador, podemos sentirnos operacional dirigidos hacia el punto
de vista G. Supongamos que tenemos un robot q controlado por un or-
denador y que responde a un interrogatorio exact te igual que lo hara un
ser humano. Le preguntamos cmo se siente, y brimos que responde de
una foma que es enteramente coherente con una po de sentimientos autn-
ticos. l nos dice que es consciente, que est tris eliz, que puede percibir
el color rojo, y que se preocupa por las cuestion la mente y del yo.
Incluso podri'a expresar sus dudas sobre si deberi' tar o no que ofros seres
(especialmente seres humanos) deban ser consider omo poseedores de una
consciencia similar a la que l mismo afima sentir r qu deberi'amos dejar
de creer en sws afirmaciones de que es consciente, ce preguntas, est alegre
o siente dolor, cuando da la impresin de que ten muy poco que ver con
otros seres humanos a los que cepamos como s conscientes? Creo que
el argumento operacional tiene bastante fuerza, so si no es enteramente
concluyente. Si todas las manifestaciones ex,c,na! n cerebro consciente, in-
cluyendo respuestas a un interrogatorio continuo en ser imitadas perfec-
Coruciencia y computacin 29

tamente por un sistema que est enteramente bajo control computacional, en-
tonces habri'a un razonamiento plausible para aceptar que sus manifestaciones
j#,erms -la propia consciencia- tambin deben'an considerarse presentes en
asociacin con tal simulacin.
La aceptacin de este tipo de argumento, que bsicamente es lo que se co-
noce como un /cs/ dc rw,,-#g,6 es en esencia lo que distingue G de @. Segn
c, cualquier robot controlado por ordenador que, despus de un largo interro-
gatorio, se comporta convincentemente como s,' poseyera consciencia, debe ffa/-
men,eser considerado consciente -mientras que segn , un robot podn'a muy
bien comportarse exactamente igual omo podri'a hacerlo una persona cons-
ciente sin que en realidad poseyese esta cualidad mental. Tanto G como ad-
mitiri'an que un robot controlado por ordenador podri'a compo,,arse convin-
centemente como una persona consciente, pero el punto de vista C, por el
contrario, ni siquiera admitiri'a que una simulacin completamente eficaz de
una persona consciente pudiera ser conseguida por` un robot controlado por
ordenadoI|. Asi' pues, segn e la falta real de consciencia del robot deberi'a po-
nerse de manifiesto finalmente, al cabo de un interrogatorio suficientemente
largo. En realidad, e es un punto de vista mucho ms ope,t,c,-ona,/ que @ -y
se parece ms a G que a @ en este aspecto concreto.
Qu pasa entonces con iS? Pienso que es quiz el punto de vista que mu-
chos considerarn como sentido comn cienti'fico. A veces se conoce como
IA db!'/ o b/a#da,. Al igual que C, afirma que todos los objetos fi'sicos de
este mundo deben comportarse de acuerdo con una ciencia que, en principio,
admite que puedan ser simulados computacionalmente. Por el contrario, niega
tajantemente la afirmacin operacional de que una cosa que se comporta cx-
ternamente como un ser consciente deba ser necesariamente consciente. Como
ha destacado el filsofo John Searle,7 una simulacin computacional de un
proceso fi'sico es algo muy diferente del propio proceso real. (Una simulacin
por ordenador de un huracn, por ejemplo, no es ciertamente un huracn!)
En el punto de vista , la presencia o ausencia de consciencia dependeri'a mu-
cho de qu objeto fi'sico real est haciendo el pensamiento, y de qu acciones
fi'sicas concretas est realizando dicho objeto. Seri'a una cuestin secundaria
considerar las computaciones particulares que pudieran resultar implicadas en
estas acciones. As pues, la accin de un cerebro biolgico podri'a provocar la
consciencia, aunque su simulacin electrnica exacta no podra hacerlo. En el
punto de vista no es necesario hacer esta distincin entre biologi'a y fi'sica,
pues todo lo que se considera importante es la constitucin ma,cr,-a/ real del
objeto en cuestin ongamos por caso un cerebro), y no slo su accin com-
putacional.
El punto de vista e es el que yo personalmente creo que se acerca ms a
la verdad. Es un punto de vista ms operacional que puesto que afima que
existen manifestaciones externas de objetos conscientes (por ejemplo, cerebros)
que difieren de las manifestaciones externas de un ordenador: los efectos exter-
nos de la consciencia no pueden ser correctamente simulados por ordenador.
Expondr mis razones para esta creencia a su debido tiempo. Puesto que e,
30 IJas sombras de la mente

igual que @, comparte el punto de partida fisica e que las mentes surgen
como manifestaciones=idel^omportamiento deci bjetos fi'sicos (cerebros,
aunque no slo necesarihente cerebro;), sr< si` e una consecuencia de C
es que no toda accin fi'sica puede ser correctam imulada por ordenador.
Permite la fi'sica actual la posibilidad de un n que, en principio, sea
imposible de simular en un ordenador? la resp no est completamente
clara para mi', si estamos pidiendo un enunciad emticamente riguroso.
Sobre esta cuestin se sabe mucho menos de lo no deseari'a, en forma
de teoremas matemticos precisos.8 Sin embar i firme opinin personal
es que tal accin no computacional tendri'a que ntrarse en un rea de la
fi'sica que est fuera de las leyes fi'sicas actualm onocidas. Ms adelante
reiterar algunas de las razones poderosas, que eden de la propia fi'sica,
para creer que se necesita realmente una nueva rensin en un rea que
est a medio camino entre el nivel de pequea , donde son vlidas las
]eyes cunticas, y el nivel cotidiano de la fsica ca. Sin embargo, la nece-
sidad de semejante teori'a fsica nueva no est un lmente aceptada ni mu-
cho menos entre los fi'sicos actuales.
Asi' pues, existen al menos dos puntos de p muy diferentes que po-
dri'an figurar bajo el encabezamiento e. Algun yentes de e defendern
que nuestra comprensin fi'sica actual es perfect e adecuada, y que debe-
ri'amos examinar los tipos sutiles de comportam entro de la teori'a con-
vencional que podri'an llevarnos fuera del mbit que puede conseguirse
de forma totalmente computacional (e.g. como naremos ms adelante:
el comportamiento catico [l.7], sutilezas de l tinuo en oposicin a la
accin discreta [l.8], aleatoriedad cuntica), Po lado, estn quienes man-
tendrn que la fisica actual no nos ofrece realme mbito razonable para
la no computabilidad del tipo necesario. Ms a e dar las que creo que
son poderosas razones para adoptar e segn est tura ms fuerte, que re-
quiere que est involucrada alguna fi'sica funda lmente nueva.
Algunas personas han tratado de sostener que me coloca realmente en
el campo D, ya que estoy defendiendo que debe irar ms all del domi-
nio de la ciencia conocida si queremos encontrar tipo de explicacin del
fenmeno de la consciencia. Pero existe una dife esencial entre esta ver-
sin fuerte de e y el punto de vista D, particul te en lo que respecta a
la cuestin de me,odo/og,a. Segn C, el proble conocimiento consciente
es realmente un problema cientfico, incluso si momento no se dispone
de la ciencia adccuada. Yo apoyo firmemente es to de vista; creo que es
con los mtodos de la ciencia -aunque ampliad cuadamente de formas
que quiz slo pueden ser vislumbradas en el m o presente- como debe-
mos buscar nuestras respuestas. Esta es la diferen ve entre e y @, por mu-
cho que puedan aparecer posibles similitudes en rrespondientes opinio-
nes respecto a lo que la ciencia ac,wa/ es capaz nseguir.
Los puntos de vista G, , C, D, definidos riba, intentan representar
adoptarse. Puedo aceptar
e vista no encajan exac-
Consciencia y computacin 31

tamente en ninguna de estas caLtegon'as, pero quiz estn en alguna parte entre
ellas, o se intersecten con algunas de ellas. Ciertamente existen muchos gra-
dos de creencia posibles entre G y @, por ejemplo (vase Sloman, l992). In-
cluso existe una opinin, no demasiado frecuentemente expresada, que podri'a
ser considerada mejor como una combinacin de G y O (o quiz @ y D) -una
posibilidad que de hecho entrar de forma importante en nuestras deliberacio-
nes posteriores. Segn este punto de vista, la accin de un cerebro es realmente
la de un ordenador, pero se trata de un ordenador de una complejidad tan
maravillosa que su imitacin est ms all del ingenio del hombre y la cien-
cia, siendo necesariamente una creacin de Dios: el mejor programador del
ramo!9

l.4. Fisicalismo frente a mentalismo

Har un breve comentario sobre el uso de las palabras fisicalista y menta-


lista que a menudo se utilizan para describir puntos de partida opuestos en
relacin con las cuestiones que abordan G, , e y @. Puesto que D representa
una negacin total del fisicalismo, los creyentes en D tendrn que contarse cier-
tamente como mentalistas. Sin embargo, para mi' no est claro en absoluto dnde
E hay que trazar la lnea divisoria entre fisicalismo y mentalismo con respecto
a los otros tres puntos de vista C, y e. Creo que quienes mantienen el punto
de vista G deberi'an ser considerados fisicalistas, y estoy seguro de que la gran
mayori'a de e//os as lo dicen. Sin embargo, hay aqui' algo vagamente paradji-
co. Segn G, la construccin ma,er,-a/ de un dispositivo pensante es irrelevante.
Es simplemente la computacin que ejecuta la que determina todos sus atribu-
tos mentales. Las computaciones en si' mismas son fragmentos de matemticas
abstractas, divorciados de cualquier asociacin con cuerpos materiales concre-
tos. Asi' pues, segn G, los atributos mentales son en s mismos cosas sin nin-
guna asociacin concreta con objetos fi'sicos, de modo que el trmino fisica-
lista podri'a parecer algo inapropiado. Los puntos de vista y e, por el
contrario, exigen que la constitucin fisica real de un objeto deba estar jugan-
do realmente un papel vital en determinar si hay o no presente una mentalidad
autntica asociada con ello. En consecuencia, podri'a argumentarse perfecta-
mente que son stos, antes que G, los que representan los posibles puntos de
partida fisicalistas. Sin embargo, parece que tal terminologi'a estari'a en contra-
diccin con cierto uso comn, siendo considerado a menudo el trmino men-
talista ms apropiado para y e, puesto que aqui' las cualidades mentales
se consideran cosas reales, y no slo epifenmenos que podri'an aparecer
incidentalmerite cuando se realizan (ciertos tipos de) computaciones. En vista
de tales confusiones, tratar de evitar el uso de los tminos fisicalista y men-
talista en las exposiciones que siguen, y me referir, en su lugar, a los puntos
de vista concretos G, @, e y @ como se han definido arriba.
32 IAs sombras de la mente

l.5. Computacin: procedimie e-arriba-abajo


y de-abajo-arri
Hasta el momento no he sido nada expli'cito specto a lo que entiendo
como significado del trmino computacin s definiciones de G, , C
y 9, de l.3. Qu^=es.una ,computacip? Br
'L -G' , ` nte, uno puede entender sim-
plemente que esta palabi-a denota la actividd ordenador de uso general.
Para ser ms exactos, debemos tomar esto en u do convenientemente idea-
lza.do`. una computacin es la. a.cc1n de un uina de mrng.
Pero qu es una mquina de Turing? Es, ho, un ordenador matem-
ticamente idealizado (el precursor terico de l ernos ordenadores de uso
general) -idealizado de modo que nunca co rrores y puede funcionar
tanto tiempo como sea necesario, y tambin o que tiene un espacio de
almacenamiento ilimitado. Ser un poco ms ito sobre la forma en que
pueden especificarse exactamente las mquina uring en 2.l y Apndice
A (p. l33). (Para una aproximacin mucho m pleta, el lector interesado
puede dirigirse a las descripciones dadas en captulo 2, o alternativa-
mente a Kleene [l952] o Davis [l978], por ej .)
El trmino algoritmo se utiliza frecuent e para describir la accin
de una mquina de Turing. Yo uso aqu algor como sinnimo de com-
putacin. Esto necesita alguna clarificacin, e algunas personas adop-
tan con respecto al trmino algoritmo un p vista ms restrictivo que
el que yo estoy proponiendo aqui', tomndolo sentido al que me referir
ms especi'ficamente como un algoritmo de- abajo. Trataremos de en-
tender lo que significan los trminos de-arriba , y su anti'tesis de-abajo-
arriba, en el contexto de la computacin.
Se dice que un procedimiento computacio ne una organizacin cJe-
arr,'ba'-a'bcz/'o si ha sido construido de acuerd algn procedimiento com-
putacional dado bien definido y claramente e do (que podri'a incluir un
almacenamiento de conocimiento preasignad cedimiento que proporcio-
na concretamente una solucin precisa a cierto ema en cuestin. (El algo-
ritmo de Euclides para encontrar el mximo divisor de dos nmeros
naturales, como se describi'a en NME, p. 3l ], es un sencillo ejemplo de
un algoritmo de-arriba-abajo.) Esto debe cont rse a la organizacin cJe-
abajo-orrJbc,, en la que tales reglas de opera almacenamiento de conoci-
miento no se especifican por adelantado, sino su lugar existe un proce-
dimiento establecido para la forma en que el s va a aprender y mejo-
rar su ejecucin de acuerdo con su experie As pues, con un sistema
de-abajo-arriba estas reglas de operacin estn idas a modificaciones con-
tinuas. Uno debe permitir que el sistema ope has veces, ejecutando sus
accic;nes sobre un J'#pw, de datos. Tras cada in se hace una valoracin
-quiz por el propio sistema- y se modifican peraciones a la luz de di-
cha valoracin, con la idea de mejorar la cal el resultado. Por ejemplo,
los datos de entrada para el sistema podri'an s ias fotografas de rostros
humanos, adecuadamente digitalizadas, y la t l sistema consiste en deci-
Conscienca y computacin 33

dir qu fotografi'as representan los mismos individuos y cules no lo hacen. Tras


cada ejecucin, los resultados que da el sstema se comparan con las respuestas
correctas. Entonces se modifican sus reglas de operacin de modo que conduz-
can a una mejora probable en su ejecucin de la serie siguiente.
Los detaIles de cmo hay que disponer esta mejora, en cualquier sistema
concreto de-abajo-arriba, no son importantes para nosotros aqui'. Existen mu-
chos esquemas posibles diferentes. Entre los sistemas mejor conocidos de tipo
de-abajo-arriba estn las llamadas ndS nwnt,/es a,,,/,-c,'c,/eS (algunas veces lla-
madas, de forma algo equi'voca, simplemente redes neurales), que son pro-
gramas de aprendizaje de ordenador -o alternativamente dispositivos electr-
nicos construidos especficamente- que se basan en ciertas ideas sobre cmo
se piensa que mejora la organizacin de un sstema de conexiones de neuronas
en el cerebro a medida que dicho sistema gana en experienca. (La cuestin de
cmo se modifica realmente el sistema de interconexiones de neuronas en el
cerebro ser importante para nosotros ms adelante; `cf. 7.4 y 7.7.) Evidente-
mente, tambn es posible tener sistcmas de ordenadores que combinan elementos
de las organizaciones de-arriba-abajo y de-abajo-arriba.
Lo importante para nuestros propsitos aqui' es que tanto los procedimien-
tos computacionales de-arriba-abajo como los de-abajo-arriba son cosas que
pueden ponerse en un ordenador de uso general y, por consiguiente, ambos de-
ben incluirse bajo el encabezamiento de lo que yo estoy llamando compw,ac,'o-
nc,/ y c,/gor,~,m,'co. As pues. con el sistema de-abajo-arriba (o sistemas combi-
nados), el modo mediante el que el sistema modifica sus procedimientos viene
dado por algo enteramente computacional que est especificado durante todo
el tiempo. sta es la razn de que el sistema total pueda ser implementado en
un ordenador ordinario. h cJ,/ene#c,'a esencial entre un sistema de-abajo-arrba
(o combinado) y uno de-arriba-abajo reside en el hecho de que, con sistemas
de-abajo-arriba, el procedimiento computacional debe contener una memo-
ria. de su actuacin previa (experiencia), de modo que esta memoria pueda
ser incorporada en sus acciones computacionales siguientes. Por el momento,
los detalles de esto no son especialmente importantes, pero se dar una explica-
cin en 3.ll.
Segn las aspiraciones de la ,O#,e/,-ge#c,-a c,,/,,,'c,'a'/ (abreviadamente IA),
uno trata de imitar el comportamiento inteligente, a cualquier nivel, por algn
medio computacional. Aqui', tanto las organizaciones de-arriba-abajo como de-
abajo-arriba se han utilizado con frecuencia. Inicialmente eran los sistemas de-
arriba-abajo los que pareci'an ms prometedores,IO pero ahora se han hecho
muy populares los sistemas de-abajo-arriba del tipo de las redes neurales artifi-
ciales. Podri'a parecer que es en algn tipo de com,'#a'c,-o'n de organizacin de-
arriba-abajo y de-abajo-arriba donde cabri'a esperar los sistemas IA con ms
xito. Hay diferentes tipos de ventajas que pueden sacarse de cada uno de ellos.
Los xitos con la organizacin de-arriba-abajo tienden a darse en reas en las
que los datos y las reglas operacionales cstn claramente delineados y son de
un tipo computacional muy bien definido, como sucede con ciertos problemas
matemticos concretos o ciertos sistemas de ordenador que juegan al ajedrez,
34 Las sombras de la mente

o, pongamos por caso, con la diagnosis mdica que se dan conjuntos de


reglas basadas en rjrdimientos mdics~aciepta ra diagnosticar diferentes
enfermedades. La organizacin de-abajo-arr`iba t a ser til cuando los cri-
terios para las decisiones no son muy precisos o ienden mal, como sucede
en el reconocimiento de rostros y sonidos, o quiz a prospeccin de depsi-
tos minerales, donde la mejora de la ejecucin po eriencia constituye el cri-
terio de comportamiento bsico. En muchos de casos, realmente podri'a
haber elementos de organizacin de-arriba-aba e-abajo-arriba (como el
caso de un ordenador ajedrecista que aprende d experiencias, o los casos
en que algn conocimiento geolgico terico pre e incorpora en un dispo-
sitivo computacional para ayudar a la bsqued depsitos minerales).
Creo que seri'a correcto decir que slo con ci jemplos de organizacin
de-arriba-abajo (o principalmente de arriba-ab an mostrado los ordena-
dores una superioridad significativa sobre los se manos. El ejemplo ms
obvio se da en clculos numricos sencillos, d os ordenadores ganari'an
con facilidad -y tambin en juegos computaci s, tales como el ajedrez
o el juego de damas, donde quiz slo unos p jugadores humanos sean
capaces de batir a las mejores mquinas (ms so to en l.15 y 8.2). Con
una organizacin de-abajo-arriba (redes neurale ficiales), los ordenadores
pueden alcanzar, en unos pocos ejemplos limita l nivel de los seres huma-
nos normales bien entrenados.
Otra distincin entre diferentes tipos de sist de ordenadores es la que
distingue la arquitectura en ser,c de la arquitec n pcm/e/o. Una mquina
serial es una mquina que hace sus computacio a tras otra, en una accin
paso a paso, mientras que una mquina en paral ace simultneamente mu-
chas computaciones independientes, y los resu de estas computaciones
diferentes slo se renen cuando muchos de ell n sido completados ade-
cuadamente. Una vez ms, teori'as sobre cmo p operar el cerebro han sido
instrumentales en el desarrollo de ciertos siste paralelo. Debera recal-
carse, sin embargo, que no hay realmente una cin dep,,#c,'p,'o entre m-
quinas en serie y en paralelo. Siempre es posibl ular la accin paralela de
forma serial, incluso si existen algunos tipos blemas (pero no todos ni
mucho menos) para los que una accin paralela e resolver el problema de
forma ms eficaz, en trminos de tiempo de c tacin, etc., de lo que pue-
de hacerlo una mquina en serie. Puesto que y y interesado aqui' princi-
palmente en cuestiones de principio, las distinc entre computacin en se-
rie y en paralelo no nos sern ahora de much rs.

1.6. Viola el punto de vista C la t de Church-Turing?

Recordemos que, segn el punto de vista C, el o consciente acta supues-


tamente de una forma que est ms all de la lacin computacional, ya
otra. Algunas personas, al
te estas dudas en una afir-
Conscericia y computacin 35

macin de que C contradiri'a la (generalmente aceptada) llamada ,e* c7e CfiwncA


(o tesis de Church-Turing). Cul es la tesis de Church? En su forma original,
presentada por el lgico americano Alonzo Church en l936, afirma que algo
que pudiera calificarse razonablemente de proceso matemtico puramente me-
cnico -i.e. algo a/go,,J/m,-co-podra alcanzarse dentro de un esquema con-
creto descubierto por el propio Church, llamado ca'/cw/o /ambda (^-calculus)ll
(un esquema de una elegancia y economi'a conceptual muy considerables; va-
se NME, pp. 66-70 [pp. lOO-lO6] para una breve introduccin). Poco despus,
en l936-l937, el matemtico britnico Alan Turing encontr su propia manera
mucho ms convincente de describir procesos algori'tmicos, en trminos de la
accin de mquinas ordenadoras tericas que ahora llamamos mfzJgw,'#4s c7e
rwr,'#g. El lgico americano de origen polaco Emil Post (l936) tambin desa-
rroll poco despus un sistema algo parecido al de Turing. Pronto se demostr,
por Church y Turing independientemente, que el clculo de Church es equiva-
lente al concepto de Turing (y por ello tambin al de Post) de una mquina
de Turing. Adems, los ordenadores modernos de uso general surgieron, en gran
medida, a partir de las propias concepciones de Turing. Como se mencion ms
arriba, una mquina de Turing es, de hecho, completamente equivalente en su
accin a un ordenador moderno -con la idealizacin especi'fica de que el or-
denador debe tener acceso en principio a una ilimitada capacidad de almace-
namiento. Asi' pues, la tesis original de Church se ve ahora como la simple afir-
macin de que los algoritmos matemticos son precisamente las cosas que
pueden ser llevadas a cabo por un ordenador moderno idealizado, que, con la
dJn,'c,'o~# de la palabra algoritmo que ahora se adopta normalmente, se con-
vierte en una mera tautologi'a. Ciertamente no hay ninguna contradiccin con
C al aceptar esta forma de tesis de Church.*
Sin embargo, es probable que el propio Turing tuviese algo ms en mente:
que las capacidades computacionales de cualquier dispositivo/,s,'c'o deben ser
equivalentes (idealmente) a la accin de una mquina de Turing. Tal afirma-
cin iri'a mucho ms all de lo que Church parece haber pretendido original-
mente. IJas propias motivaciones de Turing para el desarrollo del concepto de
mquina de Turing estaban basadas en sus ideas de lo que un calculador hu-
mano podri'a ser capaz de conseguir en principio (vase Hodges, l983). Parece
probable que l viera la accin fi'sica en general -que incluiri'a la accin de
un cerebro humano- como algo siempre reducible a algn tipo de accin de
mquina de Turing. Quiz deberi'amos llamar a esta afirmacin (fi'sica) tesis
de Turing, para distinguirla de la afirmacin original (puramente matemti-
ca) de la tesis de Church, que de ningn modo es contradicha por e. sta,

* A veces, en alguna discusn matemtica, parece que se ha encon,rado un procedimiento


que es de naturaleza obviamente algori'tmica, incluso s no resulta inmediatamente claro crno
formular dicho procedimiento en forma de una mquina de Turing o una operacin de clculo
lambda. En tales casos, uno puede afirmar que una operacin semejante debe exstir de hecho por
la tess de Church. Vase Cutland (l980), por ejemplo. No hay nada cquivocado en proceder de
esta forma, y ciertamente no hay ninguna contradiccin con e. De hecho, este uso dc la tesis de
Church est presente en gran parte de la discusin del capi'tulo 3.
36 IJas sombrcis de la mente

de hecho, es la terminologa que adoptar en est ro. En consecuencia, es


esta. tesis de Tiuring_:y.>nQ. \a, tess de Church seri'a contradicha por el
puntodevistaC. -

l.7. Caos

En aos recientes se ha despertado un gran inters el fenmeno matemti-


co que lleva el nombre de caos, en el que siste fsicos parecen capaces
de comportarse de manera incontrolada e imprede e (figura 1.l). Propor-
ciona el fenmeno del caos la base fsica no compu necesaria para un punto
de vista de la naturaleza de C?
Los s,.s,cmczs cc,o',,-cos son sistemas fi'sicos e olucin dinmica, o simula-
ciones matemticas de tales sistemas fsicos, o si mente modelos matem-
ticos estudiados por si' mismos, en los que el com amiento futuro del siste-
ma depende de forma extremadamente crtica del est inicial exacto del mismo.
Aunque los sistemas caticos ordinarios son comple nte deterministas y com-
putacionales, e# /'proJc,,'ca pueden comportarse o si no fuesen determinis-
tas en absoluto. Esto se debe a que la precisin co que se necesita conocer
el estado inicial, para una prediccin determinista su comportamiento futu-
ro, puede estar absolutamente ms all de cualqu osa que sea concebible-
mente medible.
Un ejemplo a menudo citado a este respecto e prediccin detallada del
tiempo metereolgico a largo plazo. Las leyes que iernan el movimiento de
las molculas del aire, y tambin las otras magnit fi'sicas que podri'an ser
relevantes para computar el tiempo meteorolgico todas perfectamente co-
nocidas. Sin embargo, las estructuras meteorolgi ue podran emerger real-
mente, al cabo de tan slo unos das, dependen t tilmente de las condicio-
nes iniciales exactas que no hay posibilidad de med tas condiciones de forma
suficientemente precisa para hacer una predicci ble. Por supuesto, el n-
mero de parmetros que tendri'an que entrar en computacin semejante
sera enorme, de modo que quiz no sorprenda q prediccin, en este caso,
pudiera mostrarse virtualmente imposible en la tica.
Por otra parte, este comportamiento llamado ico puede darse tambin
en sistemas muy simples, tales como los que co tan slo de un pequeo
nmero de parti'culas. Imaginemos, por ejemplo, a usted se le pide que en-
tronere en un billar americano la quinta bola E d a cadena en zig-zag* y
muy espaciada de bolas A, B, C, D, E; para e debe golpear A con el taco
de modo que A golpee a B, para que B golpee a ego C golpee a D, y final-
mente D golpee a E para hacerla entrar en la tro . La precisin necesaria

* En un primer borrador de este libro no haba incluido la palabra zig-zag. S todas


las bolas cstn dispuestas exactamente en una li+nea recta, ent la hazaa resulta bastante fcil,
ay una estabilidad fortuta que
el caso general.
i.l. El atractor de Lorentz, un primer ejemplo de sistema catico. Siguiendo las li'-
neas, uno va y viene del lbulo izquierdo al lbulo derecho de forma aparentemente
aleatoria, y el lbulo en el que uno se encuentra en un instante dado depende cri'tica-
mente del punto de partida. Pese a todo, la curva est definida por una ecuacin (dife-
rencial) matemticamente sencilla.

para esto excede con mucho, en general, las capacidades de cualquier jugador
de billar experto. Si hubiera veinte bolas en la cadena, incluso si las bolas fue-
sen esferas exactas y perfectamente elsticas, la tarea de entronerar la bola final
estari'a mucho ms all de la maquinaria ms precisa de la tecnologa moderna.
En efecto, el comportamiento de las ltimas bolas de la cadena seri'a aleatorio,
pese al hecho de que las leyes newtonianas que gobiernan el comportamiento
de las bolas son completamente deterministas y en principio efectivamente com-
putables. Ninguna computacin podri'a predcir el comportamiento nec,/ de las
ltimas bolas de la cadena, simplemente porque no habri'a forma de determi-
nar con suficiente precisin la posicin y velocidad inicial del taco o la posi-
cin de las primeras bolas de la cadena. Adems, incluso efectos externos mi-
nsculos, tales como la respiracin de alguien en la ciudad vecina, podri'an
perturbar esta precisin lo suficiente para hacer intil semejante computacin.
Deberi'a aclarar que, a pesar de tales profundas dificultades para la predic-
cin determinista, todos los sistemas normales que se conocen como cati-
cos deben incluirse dentro de lo que yo llamo computacionales. Por qu
es as? Al igual que sucede con otras situaciones que vendrn ms adelante,
todo lo que tenemos que hacer para decidir si un procedimiento es computa-
cional es preguntar: puede ser planteado en un ordenador de uso general? Evi-
dentemente la respuesta en este caso debe ser s, por la simple razn de que
normalmente los sistemas caticos descritos matemticamente se estudian de
hecho plantendolos en un ordenador!
Por supuesto, si tratamos de realizar una simulacin por ordenador para
predecir las estructuras detalladas del tiempo meteorolgico en Europa para
el curso de una semana, o las colisiones sucesivas de veinte bolas de billar no
38 Las sombrasde la mente

alineadas y bien separadas despus de un rpido g del taco, entonces es


casi seguro que nilestra simulacin no se parecer e soluto a nada de lo que
ea/me#, sucede. Est est en la naturale dnS s mas caticos. No cs fac-
tible predecir computacionalmente el resultado real sistema. En cualquier
caso, lo que si' es perfectamente alcanzable es la si acin de un resultado ,,J-
p,'co. Es muy posible que el tiempo predicho no s l tiempo que haga real-
mente, pero es perfectamente plausible como ## ti o meteorolgico! An-
logamente, el resu'itado predicho de las colision e la bola de billar es
completamente aceptable como un resultado posibl cluso si lo que las bolas
de billar llegaran a hacer realmente fuera algo por c leto diferente de lo que
se ha computado -pero algo igualmente aceptable punto adicional que
refuerza la naturaleza perfectamente computacional stas operaciones es que
si la simulacin dcl ordenador se repite, utilizando tamente los mismos da-
tos de entrada que antes, entonces el resultado de l ulacin es eJac,c,men-
e el mismo que antes! (Esto supone que el propio nador no comete erro-
res; pero, en cualquier caso, los ordenadores mo os slo muy raramente
cometen errores computacionales reales.)
Despus de todo, en el contexto de la inteligenc rtificial uno no est tra-
tando de simular el comportamiento de un individu ncreto; uno quedari'a
muy satisfecho con la simplc simulacin de w# ind uo! Asi' pues, no es en
absoluto irrazonable adoptar el punto de vista que stoy adoptando de he-
cho: que los sistemas caticos deberi'an ciertamente luirse dentro de los que
llamamos computacionales. Una simulacin por denador de un sistema
semejante dari'a de hecho un caso ti'pico perfec ente razonable, incluso
aunque pudiera no ser un caso real. Si las manife iones externas de la in-
teligencia humana son los resultados de alguna evol n dinmica catica -una
evolucin que es computacional en el sentido que amos de describir- en-
tonces estari'a de acuerdo con los puntos de vista , pero Ho con C.
En ocasiones se ha sugerido que podra ser este meno de caos, si ocurre
en la accin intema de un cerebro fi'sico, lo que cita a nuestros cerebros
para comportarse de formas que pc,nece# diferir actividad computable-
mente determirista de una mquina de Turing, inc si, como se recalc an-
tes, es tcnicamente computacional. Tendr que v r ms tarde a esta cues-
tin (cf. 3.22). Por el momento, todo lo que tie ue quedar claro es que
los sistemas caticos s,c,-# incluidos en lo que y tiendo por computacio-
nales o algon'tmicos. La cuestin de si algo e ser simulado o no e#
/c7 pna'c,,'ca es una cuestin independiente de las tiones dcp,,'nc,-p,'o que es-
tamos considerando aqui'.

l.8. Computacin anal a

Hasta ahora, he considerado la computacin s n el sentido en que este


trmino se aplica a los ordenadores digitales mod s o, ms concretamente,
a sus precursores tericos.' las mquinas de Turing han utilizado, especial-
CorMciencia y computacin 39

mente en el pasado, dispositivos computacionales de otros tipos en los que las


operaciones no se representan en trminos de estados discretos si'/no,
que son familiares en las computaciones digitales, sino en trminos de parme-
tros fiJsicos continuos. El ms familiar de tales dispositivos es la regla de clcu-
io, en donde el parmetro fi'sico es la distancia lineal (a lo largo de la regla).
Esta distancia se utiliza para representar los logaritmos de los nmeros que van
a ser multiplicados o divididos. Existen muchos tipos diferentes de dispositivos
computacionales analgicos, y pueden utilizarse otros tipos de parmetros fi'si-
cos, tales como el tiempo, la masa o el potencial elctrico.
Con los sistemas analgicos tenemos que enfrentarnos a un punto tcnico
segn el cual las nociones estndar de computacin y computabildad slo se
aplican, estrctamente hablando, a sistemas d,-scre/os (que son a los que afecta
la operacin digital) y no a los sistemas co#,,-#wos, como distancias o poten-
ciales elctricos, pongamos por caso, que intervienen en la teori'a fi'sica clsica
convencional. Por consiguiente, para aplicar las nociones ordinarias de com-
putacin a un sistema cuya descripcin requiere parmetros continuos en lugar
de discretos (o digitales), resulta natural el recurrir a aproximaciones. De he-
cho, el procedimiento normal en las simulaciones por ordenador de sistemas
fi'sicos consiste en aprox,'mar en forma discreta todos los parmetros continuos
en consideracin. Esto implicari'a, no obstante, un cierto error, y para un grado
dado de precisin en la aproximacin, podri'a haber sistemas fi'sicos de inters
para los que esa precisin particular podri'a no ser suficiente. En consecuencia,
esta simulacin discreta por ordenador podra conducir a conclusiones err-
neas respecto al comportamiento del sistema fi'sico continuo que se est si-
mulando.
En principio, siempre podra incrementarse la precisin hasta que fuera ade-
cuada para simular el sistema continuo en consideracin. Sin embargo, espe-
cialmente en el caso de sistemas caticos, e'. tiempo de computacin y el alma-
cenamiento de memoria requerido podri'an resultar prohibitivos en la prctica.
Adems est el punto tcnico de que uno nunca podri'a estar absolutamente
seguro de que el grado de precisin con que se ha resuelto sea suficiente. Seri'a
necesario algn tipo de test para indicarnos cundo se ha alcanzado el punto
en el que no se necesita ms precisin y puede confiarse en el comportamiento
cualitativo computado utilizando dicho nivel de precisin. Esto plantea varias
cuestiones matemticas algo delicadas, y no me parece apropiado entrar en ellas
en detalle ahora.
Existen, sin embargo, otras aproximaciones a las cuestiones computaciona-
les planteadas por los sistemas continuos, en las que los sistemas se tratan como
estructuras matemticas de propio derecho, con su propia nocin de compu-
tabilidad, una nocin que generaliza la idea de computabilidad de Turing de
lo discreto a lo continuo.I2 Utilizando esta nocin, se hace innecesario apro-
ximar un sistema continuo por parmetros discretos para que pueda aplicarse
la nocin de computabilidad de Turing. Estas ideas son interesantes desde el
punto de vista matemtico, pero por desgracia no parecen haber alcanzado, por
el momento, la naturalidad y unicidad convincentes que se aplican a la nocin
40 Las sombras de la mente

estndar de computabilidad de Turing para sistemas discretos. Adems, existen


ciertas anomalas en las que aparece una no computabilidad tcnica en siste-
mas simples para lo_s--.e_-o est claro d-.S_effiejante terminOIOga sea real-
mente apropiada (e.g. incluso en la simple ecuacin de ondas de la fi'sica;
cf. Pour-El y Richards [l98l], NME, pp. 187-l88 [pp. 243-245]). Debera men-
cionarse, por otra parte, que algn trabajo reciente (Rubel, l989) ha demostra-
do que ordenadores analgicos tericos, pertenecientes a una cierta clase bas-
tante amplia, no pueden alcanzar una computabilidad de Turing por encima
de la ordinaria. Creo que stas son cuestiones interesante e mportantes que
sern iluminadas por una investigacin posterior. Sin embargo, no est claro
para m que este cuerpo de trabajo, en conjunto, haya alcanzado por el mo-
mento el punto en que puede aplicarse de una manera definitiva a las cuestio-
nes que discutimos aqui'.
En este libro estoy interesado concretamente en la cuestin de la naturaleza
computacional de la actividad mental, donde computacional debe tomarse
en el sentido normal de compwfc,b,'/,'da'c7 dc rw,,ng. Los ordenadores ordinarios
actuales son, de hecho, de naturaleza digital, y esto es lo importante para la
actividad de la IA de hoy di'a. Quiz es concebible que, en el futuro, pueda
introducirse algn tipo diferente de ordenador que haga un uso cr,+,,'c'o de
parmetros fsicos continuos -aunque dentro de la herramienta terica estn-
dar de la fi'sica de hoy- que les haga capaces de comportarse de una forma
esencialmente d,Je,n,e de la de un ordenador digital.
Sin embargo, estas cuestiones tienen relevancia bsicamente para la distin-
cin entre las versiones fuerte y dbil del punto de vista e. Segn la ver-
sin d'b,'/ de e, tendri'a que haber acciones fsicas subyacentes en el comporta-
miento del cerebro humano consciente que son no computables en el sentido
estndar de la computabilidad de Turing discreta, pero que pueden entenderse
perfectamente en trminos de las teori'as fi'sicas actuales. Para que esto sea po-
sible, parecera que dichas acciones tendri'an que depender de parmetros fi'si-
cos continuos de tal forma que no puedan ser correctamente simuladas por los
procedimientos digitales estndar. Segn la versinJlwcr,e de e, por el contra-
rio, la no computabilidad tendri'a que proceder de alguna teori'a fsica no com-
putable -an no descubierta- cuyas consecuencias son ingredientes esencia-
les de la accin consciente del cerebro. Aunque esta segunda posibilidad podri'a
parecer muy remota, la alternativa (para los defensores de C) consiste, de he-
cho, en encontrar entre las leyes conocidas de la fi'sica un papel para alguna
accin consciente que no pueda ser correctamente simulado de ninguna forma
computacional. Sin embargo, por el momento slo cabe esperar con cierta se-
guridad que, dado un tipo cualquiera de sistema analgico fiable que haya sido
seriamente concebido hasta la fecha, debe,,Ja ser posible -al menos en prin-
cipio- proporcionar una simulacin digital efectiva de l.
Incluso al margen de estas cuestiones tericas de tipo general, son los orde-
nadores d,'g,',o/ff de hoy los que presentan ms ventajas sobre los analgicos.
La accin digital es mucho ms precisa, esencialmente por la razn de que, con
el almacenamiento digital de nmeros, la precisin puede incrementarse sim-
Conscienca y computacin 41

piemente aumentando el nmero de di'gitos, lo que se consigue fcilmente con


slo un incremento modesto (logari'tmico) en la capacidad del ordenador; mien-
tras que para laS mquinaS analgicaS (POr lO menOs, para laS comp/e,cmcH,e
analgicas, en las que no se han importado conceptos digitales), la precisin
slo se incrementa a base de incrementos comparativamente enormes ropor-
cionales) en la capacidad del ordenador. Podri'a ser que lleguen nuevas ideas
en el futuro que den la ventaja a las mquinas analgicas, pero, con la tecnolo-
gi'a actual, la mayori'a de las ventajas prcticas importantes parecen estar del
lado de la computacin d,-g,-,o/.

l.9. Qu tipo de accin podri'a ser no computacional?

Ia mayori'a de los tipos de accin bien definida que vienen a la mente son, en
consecuencia, cosas que tendri'an que incluirse dentro de lo que estoy llamando
computacional (en el sentido de computacional-digital). El lector podri'a
empezar a preocuparse por el hecho de que no quede nada razonable con lo
que pueda operar el punto de vista C. Todava no he dicho nada sobre las ac-
ciones estrictamente a/ea,or,-s que podri'an ser proporcionadas, pongamos por
caso, por algn input de un sistema cuntico. (IJa mecnica cuntica se tratar
con cierto detenimiento en la Segunda parte, capi'tulos 5 y 6.) Sin embargo, es
difi'cil ver qu ventaja podri'a haber para un sistema en el hecho de tener un
tnput genuinamente alea,torio, rente a. uno smplemente pseudoaleatoro que
pueda ser generado de forma completamente computacional (cf. 3.ll). De he-
cho, aunque, estrictamente hablando, existen algunas diferencias tcnicas entre
aleatorio y pseudoaleatorio, no parece que estas diferencias sean de re-
levancia real para las cuestiones de la IA. Ms adelante, en 3.ll, 3.ls c,
scg., dar argumentos convincentes para demostrar que la aleatoriedad pura
no nos ayuda realmente nada; si acaso, seri'a mejor quedarnos con la pseu-
doaleatoriedad del comportamiento catico -y. como recalcamos antes, to-
dos los tipos normales de comportamiento catico cuentan como computa-
cionales.
Qu hay sobre el papel del entorno? A medida que cada individuo huma-
no se desarrolla, lo hace en un entorno nico, no compartido por ningn otro
ser humano. No podri'a darse el caso de que sea este entorno propio nico
cl que da a cada uno de nosotros un input que est ms all de la computa-
cin? Pese a todo, encuentro difi'cil ver cmo la unicidad de nuestro entorno
ayuda en este contexto. Ia discusin es similar a la relativa al caos (cf. l.7).
Con tal de que no haya nada ms all de la computacin en la simulacin de
un entorno (catco) p/c7ws,b/c, dicha simulacn es todo lo que seri'a necesario
para el adiestramiento de un robot controlado por ordenador. El robot no ne-
cesita aprender sus habilidades a travs de un entorno real; para el robot basta-
ri'a ciertamente con un entorno ,,Z,,-co (ms que real) simulado computacio-
nalmente.
Cabri'a la posibilidad de que haya algo inherentemente imposible en la si-
42 Las sombras de la mente

mulacin computacional de un entorno siquiera p ble? Quiz haya algo en

::omn:i:d;i:l':l:CoOsepX;erJt~:dOa:iuoes edSetareyalmepnot_:rTanl lsaeSma:rliabC:rnaCc:omsPaupt::


rentemente no computacionales del comportam humano a una falta de
computabilidad en dicho entorno externo. Sin e go, sera temerario, por
parte de los partidarios de G o de , basarse en gumento. Pues, una vez
que se acepta que podra haber algo en alguna p el comportamiento fi'si-
co que no puede ser simulado computacionalm esto socavari'a la que es
presumiblemente la razn principal para dudar d lausibilidad de C antes
que nada. Si existen acciones en el entorno exte ue estn ms all de la
simulacin computacional, entonces por qu n bin acciones ,'n,c,nas al
cerebro? Despus de todo, la organizacin fsi erna del cerebro humano
parece ser mucho ms compleja que (al menos) yor parte de su entorno
-excepto, quiz, en puntos en que dicho entorno fuertemente influido por
las acciones de otros cerebros humanos. La acep de acciones fi'sicas no
computacionales ex,e,nc,s ofrece el principal ar nto contra e. (Vase tam-
bin la exposicin posterior en 3.9, 3.lO.)
Deberi'a hacerse una puntualizacin adiciona elacin con la nocin de
algo que podra estar ms all de la computaci como requiere C. Esto
no quiere decir simplemente algo que est ms all la computacin pnt,'c,,-ca.
Podri'a argumentarse, por el contrario, que la si in de cualquier entorno
plausible, o cualquier promulgacin precisa de to s procesos fi'sicos y qui'-
micos que tienen lugar en un cerebro, podri'a ser que, aunque computacio-
nal en principio, necesitase una computacin ta ga, o utilizase un espacio
de memoria tan grande, que no habri'a perspecti que la computacin pu-
diese ejecutarse en ningn ordenador real o previ Quiz la simple escritu-
ra de un programa apropiado de ordenador estar cillamente fuera de dis-
cusin, debido al gran nmero de factores difer que habri'a que tener en
cuenta. No obstante, por relevantes que puedan s as consideraciones (y se-
rn comentadas en 2.6, Qs y 3.5), ellas no so ue entiendo aqu por no
computables, como requiere e. En lugar de el o entiendo algo que est
cn prJ'#c,'p,'o ms all de la computacin en un s o que describir en segui-
da. Las computaciones que estn simplemente ll de los ordenadores o
las tcnicas computacionales existentes o previsi iguen siendo computa-
ciones en sentido tcnico.
El lector puede perfectamente preguntar: si y nada que cuente como
no computacional en la aleatoriedad o en las encias del entorno, o en
la complicacin absolutamente intratable, enton u puedo tener en mente
cuando utilizo este trmino, como requiere el pu e vista C? IJ que tengo
en mente se basa en ciertos tipos de actividad mate amente exacta que puede
dcmos,mrse que estn ms all de la computaci or lo que se conoce hasta
ahora, ninguna actividad matemtica semejante ecesaria para describir el
comportamiento fi'sico. De todas formas, es un bilidad lgica. Pero, ade-
mentos de este libro, algo
es fi'sicas, pese al hecho
Consciencia y computacin 43

de que tales cosas no se han encontrado todava en la fi'sica conocida. Algunos


ejemplos de este tipo de actividad matemtica son notablemente simples, de
modo que ser apropiado ilustrar con ellos lo que tengo en mente.
Tendr que empezar describiendo algunos ejemplos de clases de problemas
matemticos bien definidos que -en un sentido que explicar en seguida- no
tienen solucin computacional general. Empezando con cualquier clase de esos
problemas, ser posible construir un modelo de juguete de un universo fi'si-
co cuya accin, aunque completamente determinista, est realmente ms all
de la simulacin computacional.
El primer ejemplo de una clase semejante de problemas es el ms famoso
de todos: el conocido como dcimo problema de Hilbert, que fue propuesto
por el gran matemtico alemn David Hilbert en l900, formando parte de una
lista de diez preguntas matemticas no contestadas que estableci buena parte
del panorama para el desarrollo de las matemticas a principios (e incluso ms
tarde) del siglo xx. El dcimo problema de Hilbert consisti'a en encontrar un
procedimiento computacional para decidir, dado un sistema de ecuaciones d,'o-
/a'n,,cais, si las ecuaciones tienen una solucin comn.
Qu son las ecuaciones diofnticas? Son ecuaciones polinmicas, con un
nmero cualquiera de variables, en las que todos los coeficientes y todas las
soluciones deben ser nmeros enteros. (Un nmero entero es un nmero de la
lista..., -3, -2, -l, 0, l, 2, 3, 4, ... Las ecuaciones diofnticas fueron estu-
diadas sistemticamente por primera vez por el matemtico griego Diofanto
en el siglo lll d.C.) Un ejemplo de un sistema de ecuaciones diofnticas es

6W+2AP-J'3=0,5Xy-Z2+6=0, W2-W+2X-y+Z-4=O

Y otro ejemplo es

6w+2x2-y3=0,5xy-z2+6=0, tt-w+2x-y+z-3=O

El primer sistema queda resuelto, en particular, por

w-l,x-l,y-2,z-4,

mientras que el segundo sistema no tiene ninguna solucin (porque, por su pri-
mera ecuacin, J' debe ser un nmero par, y por su segunda. z debe ser tambin
par, pero esto contradice su tercera ecuacin, cualquiera que sea w, porque
w2 -w es siempre par y 3 es un nmero impar). El problema planteado por
Hilbert era el encontrar un procedimiento matemtico -o c,/gor,-mo- para
decidir qu sistemas diofnticos tienen soluciones, como nuestro primer ejem-
plo, y cules no la tienen, como es el caso de nuestro segundo ejemplo, Recor-
demos (cf. l.5) que un algoritmo es simplemente un procedimiento computa-
cional -la accin de alguna mquina de Turing. Asi' pues, el dcimo problema
de Hilbert pide un procedimiento computacional para decidir cundo puede
resolverse un sistema de ecuaciones diofnticas.
44 Las sombras de la mente

El dcimo problema de Hilbert fue histrica muy importante porque,


al proponerlo, Hilbert planteaba una cuestin qu e habi'a planteado antes.
Qu significa realmente, en trminos matemti te precisos, tener una so-
lucin algori'tmica para una clase de problemas? es, en trminos precisos,
un algoritmo? Fue esta mima pregunta la qu`e_9 a Alan Turing, en 1936,
a proponer su propia dfeiiriicin de algori\m '`e inos de sus mquinas de
Turing. Otros matemticos (Church, Kleene, Post y otros; cf. Gandy
[l988]) propusieron procedimientos algo diferente al mismo tiempo. Pronto
se demostr (por Turing y Church) que todos er ivalentes, pero el enfo-
que particular de Turing ha resultado ser el ms i nte. (Slo l introduci'a
la idea de una mquina algori'tmica concreta y -llamada una mquina
de Turing universal- que por si' misma puede con cwa/gw,-er accin algo-
ri'tmica. Fue esto lo que condujo a la idea de un ador de uso general que
ahora nos es tan familiar.) Turing fue capaz de strar que existen ciertas
clases de problemas que no tienen ninguna soluc ori'tmica (en particular
el problema de la detencin que describir en Sin embargo, el dcimo
problema de Hilbert tuvo realmente que esperar 970 antes de que el ma-
temtico ruso Yuri Matiyasevich -dando demostr s que completaban cier-
tos razonamientos propuestos anteriormente por rteamericanos Julia Ro-
binson, Martin Davis e Hilary Putnam- prob qu uede haber un programa
de ordenador (algoritmo) que decida sistemtica de forma si'/no la cues-
tin de si un sistema de ecuaciones diofnticas tien in. (Vase Davis [l978]
y Devlin [l988], capi'tulo 6, para exposiciones le de esta historia.) Habri'a
que notar que cuando quiera que la respuesta r ser si', entonces este
hecho puede ser comprobado, en principio, por rama de ordenador con-
creto que simplemente ensaya como un esclavo t os conjuntos de enteros
uno tras otro. Es la respuesta no, por el co , la que elude cualquier
tratamiento sistemtico. Pueden proporcionars sos conjuntos de reglas
para dar correctamente la respuesta no -com gumento utilizando n-
meros pares e impares que descarta soluciones undo sistema mostrado
ms arriba-, pero el teorema de Matiyasevich de que estas reglas nunca
pueden ser exhaustivas.
Otro ejemplo de una clase de problemas m icos bien definidos que
no tiene solucin algori'tmica es el prob/em de / /oc,'o~m ste se formula
de la siguiente forma: dado un conjunto de form igonales, decidir si estas
formas teselarn el plano; es decir, es posible cu teramente el plano eucli-
diano utilizando slo estas formas particulares, e haya huecos o solapa-
mientos? El matemtico norteamericano Robert demostr (efectivamen-
te), en l966, que ste era un problema com ente insoluble, mediante
razonamientos basados en una extensin de un t algo anterior del mate-
mtico chino-norteamericano Hao Wang en l96l Grnbaum y Shephard,
l987). De hecho, tal como acabo de presentar blema, se plantea cierta
dificultad porque las teselas poligonales generale sitari'an especificarse de
esados mediante infini-
operan con nmeros en-
Consciencia y computacin 45

teros. Esta dificultad puede eliminarse considerando teselas que estn forma-
das simplemente a partir de un cierto nmero de cuadrados unidos por sus la-
dos. Tales teselas se denominanpo/J'om,-#os (vase Go]omb, l965; Gadner, l965,
capi'tulo l3; Klarner, l98l). Algunos ejemplos se dan en la figura l.2. (Para otros
ejemplos de conjuntos de teselas, vase NME, pp. l33-l37 [pp. l79-l83], figu-
ras 4.6-4.l2.) Como hecho curioso, la insolubilidad computacional del proble-
ma de la teselacin depende de la existencia de ciertos conjuntos de poliominos
llamados conjuntos apcrJ'o'd,-cos -que teselarn el planoso'/o nopcr,-o'd,-camen,g
(i.e. de una forma tal que la estructura completa nunca se repite por mucho
que se extienda). En la figura l.3 se muestra un conjunto aperidico de tres
poliominos (desarrollado a partir de un conjunto de teselas descubierto por Ro-
bert Ammann en 1977, cf. Grnbaum y Shephard [l987], figuras lO.4.ll-lO.4.l3
en pp. 555-556).
Las demostraciones matemticas de que el dcimo problema de Hilbert y
el problema de la teselacin no son resolubles por medios computacionales son
difi'ciles, y por supuesto no intentar dar aqui' los argumentos.l3 El punto cru-
cial de cada argumento consiste en demostrar, en cfecto, cmo puede codifi-
carse la accin de cualquier mquina de Turing en forma de un problema dio-
fntico o de teselacin. Esto reduce la cuestin a una que Turing abord
realmente en su discusin original.' la insolubilidad computacional del prob/e-
mc, dc /a' de,eHc','oJ# -el problema de decidir aquellas situaciones en las que
la accin de una mquina de Turing nunca llega a detenerse. En 2.3 se mostra-
rn varias computaciones exph'citas que nunca se detendrn; y en 2.5 se pre-
sentar un razonamiento relativamente simple -basado esencialmente en el ra-
zonamiento original de Turing- que demuestra, entre otras cosas, que el
problema de la detencin es computacionalmente insoluble. (IJas consecuen-
cias de las otras cosas que este argumento demuestra en realidad sern capi-
tales para la discusin global de la Primera parte).
Cmo se puede utilizar una cla.se semejante de problemas, tal como las
ecuaciones diofnticas o el problema de la teselacin, para construir un univer-
so dejuguete que sea determinista pero no computable? Supongamos que nues-
tro modelo de universo tiene un ,,'cmpo cJ,creo, parametrizado por los nme-
ros naturales (enteros no negativos) 0, l, 2, 3, 4... En el instante n, el estado
del universo debe especificarse mediante un problema perteneciente a la clase
de problemas bajo consideracin; por ejemplo, por un conjunto de poliomi-
nos. Deben establecerse dos reglas bien definidas por las cuales el conjunto de
poliominos representa el estado del universo en el instante n + l, dado el con-
junto de poliominos que representa el universo en el instante #; se adoptar
la primera de estas reglas cuando los poliominos s,' teselan el plano y se adop-
tar el segundo conjunto cuando #o teselan el plano. Los detalles de cmo po-
dri'an especificarse tales reglas no son especialmente importantes. Una posibili-
dad consistira cn formar una lista: So, Si, S2, S3, S4, S5..., de todos los posibles
conjuntos de poliominos, de tal modo que los que incluyen un nmero total
pa, de cuadrados tengan subi'ndices pares: So, S2, S4, S6...; y los que incluyen
un nmero total ,-mpar de cuadrados tengan subi'ndices impares: Sn S3, S5, S7...
[ I l

l
l=u
"Hueco
Hueco

En HI=TIIH
ll ili
(c)

(d)
co"fficJO" 47

1.3. Un conjunto de tres poliominos que teselarn el plano, pero slo de un modo que
nunca se repite (derivado de un conjunto de Robert Ammann).
48 Las sombras de la menle
r-J3J
U):f l1/ -Dp D s3=tEl'tJ),
So=t.=):,,;t-Si=tD)'

s4=(El,D' S5={B}, S6 ],o}-,,,

s278={H,, s975o32 5E'ffi'Ht'

l.4. Un modelo de universo di` juguete nO COmputable. diferentcs estados de este


universo de juguete determinist.i pero nO COmputable vien ados en trminos de posi_
bles conjuntos finitos de polioninos, numerados de tal o que los nmeros pares
Sn corresponden a un nmert` total par de cuadrados, y l meros impares a un n_
mero impar de cuadrados. Li evolucin tempOral proced orden numrico (So, S2,
S, S~ ..., Sz78, S%o ...), exi`i`I" qiie un nmerO se sal da vez que el conjunto an_
tcrior no tesele el plano.

(No seriJa muy difi'cil dispoI`i-r esto de acuerdo con n procediTiento com-
putacional.) La evolucin dinrniCa de nuestro elo de universo de ju_
guete est ahora dada po,-:

El estado del univi`rso Sn C" e/ l'mt7"/e f pasa +i en el instante , + l si


el conjunto de polion`iniis Sn /eSe/a el PlanO, y a si el conjunto Sn no ,cSe,a
el plano.

Un universo semejan{i` si-comPOrta de forma to ente determinista, pero


puesto que no existe un pi-iui-dimiento computacio eneral para comprobar
cundo un conjunto de poliominos S, tesela el plan e seri'a igualmente v_
lido si el nmero total di` c`iiadradOS se fija como o como impar), no hay
ninguna simulacin con`i",':"onal posible de su de llo real (vase la figu_
ra l.4).
Por supuesto, este ti[w de eSquema no debe se ado seriamente como
una modelizacin del ui`i\|`rso real en el que vivim Se ha presentado aqui'
(como en NME, p. l70 [[`. :2l] para iluStrar el h poco apreciado de que
existe
-i-suna
-de clara difereni`i`
universo c`ntre determinismo
coni[,It',a,"en[e deterministas, yco
c utabilidad. Exk,e#
glas_pr:cis_as mo_
de evoiu_

cin, que son imposibles dc' si'?i_i[a.r computaciona! te. De.hecPo, corT? ve_
remos en 7.9, los modi`li`s del tipo muy concret ue acabo de considerar
resultarn insuficientes r;m lo que realmente exige unto de vista e. pero
veremos en 7.iO que cxi`mn de heCho algunas posi ades fi'sicas intrigantes
para lo que se necesita!
Conscencia y computacin 49

l.lO. Qu pasa con el futuro?

Qu nos dicen los puntos de vista G, , e, @ que cabe esperar del futuro
de este planeta? Segn G, llegar un momento en el que los superordenadores
adecuadamente programados alcanzarn -y sobrepasarn rpidamente- to-
das las capacidades mentales humanas. Por supuesto, distintas personas parti-
darias de G podri'an tener puntos de vista muy diferentes respecto a las escalas
de tiempo que esto implica. Algunos podri'an considerar razonable que pasa-
rn muchos siglos antes de que los ordenadores alcancen nuestro nivel, dado
lo poco que se conoce actualmente sobre las computaciones que el cerebro debe
estar ejecutando realmente (afirmarn ellos) para conseguir la sutileza de ac-
cin que indudablemente alcanzamos -una sutileza de accin que seri'a nece-
saria antes de que tuviese lugar un conocimiento apreciable. Otros defien-
den una escala de tiempo mucho ms corta. En particular, Hans Moravec, en
su libro 4,'nd Cft,/dn# (l988), construye una argumentacin razonada -basada
en el ritmo acelerado al que ha avanzado la tecnologi'a de ordenadores durante
el ltimo medio siglo y en la proporcin de la actividad del cerebro que l con-
sidera que ya ha sido simulada con xito- en apoyo de su afirmacin de que
la equivalencia humana habr sido ya superada alrededor del ao 2030. Al-
gunos han defendido una escala de tiempo mucho ms cortal4 -a veces, in-
cluso, cuando las fechas predichas para la equivalencia humana ya han pasa-
do! Para que el lector no se sienta desanimado ante la perspectiva de verse
superado por los ordenadores en un plazo menor de (pongamos por caso) cua-
renta aos, la perspectiva asegurada ofrece -en realidad, promete- la espe-
ranza de que podri'amos ser capaces de transferir nuestros programas menta-
les a los brillantes cuerpos metlicos (o plsticos) de los robots de nuestra
eleccin, obteniendo de este modo una cierta forma de inmortalidad para no-
sotros (Moravec, l988, l994).
Sin embargo, semejante optimismo no est al alcance de los que mantienen
el punto de vista . Su posicin no difiere de G en lo que respecta a lo que
los ordenadores sern finalmente capaces de conseguir de una forma externa.
Una s,mw/ac,'oJ# adecuada de la accin de un cerebro humano podra ser utili-
zada para controlar un robot, siendo dicha simulacin todo lo que se necesita
(figura l.5). IJa cuestin de la presencia de conocimiento consciente que surja
asociado a esta simulacin es, segn @, irrelevante para el comportamiento del
robot. Podran transcurrir siglos, o podri'an transcurrir menos de cuarenta aos,
antes de que una simulacin semejante llegue a ser una posibilidad tcnica. Pero
segn , seri'a eventualmente posible. Entonces estos ordenadores habrn al-
canzado el nivel de equivalencia humana; y una vez ms cabra esperar que
nos sobrepasen rpidamente cualquiera que sea el nivel que seamos capaces de
alcanzar con nuestros cerebros relativamente dbiles. La opcin de unirse a
los robots controlados por ordenador no est ahora abierta a nosotros, y pare-
ce que deberamos resignarnos a la perspectiva de un planeta gobernado final-
mente por mquinas insensibles! De todos los puntos de vista G, @, e, @, creo
que es el que ofrece la idea ms pesimista del futuro de nuestro planeta -pe-
se a su naturaleza aparentemente de sentido comn!
>^

50 IJas sombras de la mente

l.5. Segn el punto de vista , seri'a posible, en prin , una simulacin por ordena-
dor de la actividad de un cerebro humano consciente d do que los robots controla-
dos por ordenador podri'an alcanzar finalmente, y lue perar abrumadoramente, to-
das las capacidades humanas.

Segn e o D, por el contrario, cabra esperar los ordenadores pudieran


(o debieran) seguir siendo siempre nuestros servid no importa cunto avan-
cen en lo relativo a velocidad, capacidad y dise ico. El punto de vista C,
no obstante, est abierto a desarrollos cienti'ficos ros que pudieran condu-
cir a la construccin de dispositivos -m basado ordenadores como hoy
los entendemos, sino en la propia accin fi'sica n putable que C exige que
debe subyacer en nuestros propios procesos me s conscientes-, dispositi-
vos que podran alcanzar inteligencia y conocimi ,ea'/. Quiz existan estos
dispositivos, ms que ordenadores tal como a entendemos ese trmino,
que finalmente sobrepasarn todas las capacidade manas. Posiblemente sea
asi', pero tal especulacin me parece extraordina ente prematura en el mo-
mento actual ya que carecemos de casi todo el co iento cienti'fico que se-
ri'a necesario, aunque slo fuese el conocimiento t lgico. Volver de nuevo
a esta cuestin en la Segunda parte (cf. 8.l).

l.ll. Pueden los ordenadores tener derec o responsabilidades?

Una cuestin relacionada -y que podri'a tener u portancia prctica ms


inmediata-ha empezado a atraer la atencin de l ricos del derecfto." Se
trata de si, en un futuro no tan lejano, habri'a qu siderar que los ordenado-
res puedan tener responsabilidades o derechos lega iertamente, si en el curso
de su desarrollo los ordenadores se acercan a, o incluso superan, los ni-
veles humanos de competencia en muchos aspe de la vida, entonces este
tipo de cuestiones llegari'an a ser realmente relev . Si uno cree en el punto
de vista G, entonces se veri'a evidentemente lleva la direccin de tener que
controlados por ordena-
o responsabilidades. En
Consciencia y computacin 51

efecto, segn dicho punto de vista no hay diferencia esencial -aparte de los
accidentes de la diferente construccin material- entre nosotros y los ro-
bots suficientemente avanzados. Para los que sostienen el punto de vista ,
sin embargo, la cuestin no parece tan clara. Uno podri'a argumentar razona-
blemente que es la posesin de ciertas cualidades mentales genuinas -tales como
el sufrimento, rabia, rencor, malicia, fe, confianza, decisin, creencia, com-
prensn o pasin- lo que constituye la cuestin relevante con respecto a dere-
chos o responsabilidades. Segn , un robot controlado por ordenador no ten-
dri'a ninguna de estas cualidades, y supongo que, por la misma razn, no podri'a
tener derechos ni responsabilidades. Pero, segn a}, tampoco hay manera efec-
tiva de decir que estas cualidades estn ausentes, de modo que uno podri'a estar
situado en una especie de dilema si los robots llegasen a conseguir una imita-
cin suficentemente buena del comportamiento humano.
Este dilema pareceri'a eliminado con el punto de vista C (y, presumblemen-
te, tambn con el punto de vista S)) porque, segn estos puntos de vista, los
ordenadores no podri'an mos,nr convincentemente cualidades mentales -y cier-
tamente nunca las poseeri'an realmente. Por consiguiente, se seguiri'a que los
ordenadores m pueden tener ni derechos ni responsabilidades. Para mi', ste
es un punto de vista muy razonable. En este libro expondr fuertes argumentos
en contra de a y @. La aceptacin de los argumentos que doy simplificara cier-
tamente la posicin legal: los ordenadores o los robots controlados por orde-
nador nw"ca tienen derechos o responsabilidades. Adems, ,-no se merecen com-
partir la cull,a cuando las cosas van mal, culpa que siempre estara en otro lugar!
Deben'a quedar claro, sin embargo, que estos argumentos no se aplican ne-
cesariamente a ningn supuesto dispositivo, como se seal antes, que fi-
nalmente pudiera ser capaz de sacar provecho de la fl'sica no computaconal.
Pero puesto que la perspectiva de tales dispositivos -si realmente llegaran a
construirse- no est siquiera en el horizonte, no hay nnguna cuestin legal
que afrontar en este sentido en un futuro previsible.
El tema de la responsabilidad plantea cuestiones filosficamente profundas
relati`ms a las causas ltimas dc nuestro comportamiento. Podri'a sostenerse per-
fectamente que cada una de nuestras acciones est determinada en ltima ins-
tancia por nuestra herencia y por nuestro ambiente -o alternativamente por
los numerosos factores de azar que continuamente afectan a nuestras vidas. No
estn ,odas estas influencias ms all de nuestro control, y son por lo tanto
cosas de las que no podemos ser responsables en ltima instancia? Es el tema
de la responsabilidad simplemente una cuestin de conveniencia terminol-
gica, o hay realmente algo ms -un yo subyacente en todas estas influencias-
que ejerce un control sobre nuestras acciones? Ia cuestin legal de la respon-
sabilidad parecc implicar que hay realmente dentro de cada uno de nosotros
algn tipo dc {vo independiente con susp,op,-as responsabilidades -y, en con-
secuencia, derechos- cuyas acciones m son atribuibles a herencia, ambiente
o azar. Si esto es algo ms que una mera conveniencia del lenguaje que habla-
mos, como s hubiera un yo independiente semejante, entonces debe haber
52 IJas sombras de la mente

un ingrediente ausente en nuestra comprensin fi actual. El descubrimien-


to de un ingredient`dg_ese __tipo ciertamente alt
_'_`-
de forma profunda nues-
tra perspectiva cienti'fica.
Este libro no dar una respuesta a estas cuesti profundas, pero creo que
puede abrirles una rendija en la puerta -aunque na rendija. No nos dir
que necesariamente debe haber un yo cuyas es no son atribuibles a
una causa extema, pero nos dir que debemos a r nuestra visin respecto
a la propia naturaleza de lo que pudiera ser una a. Una causa podri'a
ser algo imposible de computar en la prctica o ncipio. Mantendr que
cuando una causa es el efecto de nuestras accio nscientes, entonces debe
ser algo muy sutil, ciertamente ms all de la c tacin, ms all del caos
y tambin ms all de cualquier influencia pura aleatoria. El que tal con-
cepto de causa pudiera llevarnos ms cerca de omprensin de la cues-
tin profunda (o la ilusin?) de nuestro libre dri'o es un tema para el
futuro.

l.l2. Conocimiento, comprensin, c iencia, integencia

En las discusioncs precedentes no he hecho toda ngn intento de precisar


alguno de los evasivos conceptos relacionados c cuestin de la mente.
Me he referido, de forma algo vaga, a conoci o en las definiciones de
G, @, e y D dadas en l.3, pero no se `han onado en ese punto otras
cualidades de la mentalidad. Debera al menos h lgn intento por clarifi-
car la terminologi'a que estoy utilizando, especi te en relacin con trmi-
nos tales como comprensin, consciencia e ligencia, que tienen im-
portancia para las cuestiones de este libro.
Aunque no creo que los intentos por establece niciones completas sean
necesariamente tiles, resultan pertinentes algu mentarios respecto a mi
propia terminologi'a. A menudo me siento desc ado al descubrir que un
uso de estas palabras que parece obvio para mi' cuerda con el que otras
personas pueden creer natural. Por ejemplo, mi o uso del trmino com-
prensin implica ciertamente que una autntica sin de esta cualidad re-
queriri'a que est presente algn elemento de co# ,'n,o. Sin ningn conoci-
miento de lo que trata cierto argumento no pued er seguramente ninguna
comprensin autntica de dicho argumento. Al s, ste me parece un uso
irreprochable dc las palabras aunque, en cierto textos, los defensores de
la IA parecen utilizar los tminos comprensin nocimiento de un modo
que niega tal implicacin. Algunos defensores d A (ya sea en la forma G
o la 3) afirman'an que un robot controlado por ador comprende cua-
les son sus instrucciones incluso si no se hiciera ni a afirmacin de que real-
mente tiene conocimiento de ellas. Para mi', es un uso equivocado de
la palabra comprende, aunque es un uso equi o que tiene un autntico
valor heuri'stico para las descripciones del funcio nto del ordenador. Cuan-
do trate de aclarar que no estoy utilizando com en esta forma heuri's-
Consciencia y computacin 53

tica, utilizar la frase comprende autnticamente, o comprensin autnti-


ca, para esa actividad para la que el conocimiento es realmente necesario.
Por supuesto, algunos podri'an argumentar que no hay una distincin ta-
jante entre estos dos usos del trmino comprende. Si uno cree que no hay
diferencia, entonces debe creer que el propio conocimiento es un concepto mal
definido. No niego esto; pero me parece evidente que el conocimiento es real-
mente a/go, y este algo puede estar presente o ausente, al menos hasta un cierto
grado. Si uno est de acuerdo en que el conocimiento es wH algo, entonces pa-
receri'a natural que estuviera tambin de acuerdo en que este algo debe formar
parte de cualquier comprensin autntica. Esto an permite que el algo que
es el conocimiento pudiera ser realmente un rasgo de una activdad puramente
computacional, de acuerdo con el punto de vista G.
Tambin me pareceri'a irreprochable usar la palabra inteligencia slo cuan-
do puede haber alguna comprensin implicada. Sin embargo, una vez ms, al-
gunos proponentes de la IA podri'an afirmar que su robot podi'a ser inteligen-
te sin que necesitase realmente comprender algo. El trmino inteligencia
artificial implica que la actividad computacional inteligente se presume posi-
ble, pero algunos argumentan que la comprensin autntica -y ciertamente
el conocimiento- est fuera de los objetivos de la IA. En mi opinin, inteli-
gencia sin comprensin es un nombre equivocado. Hasta cierto grado, podri'a
darse a veces algn tipo de simulacin parcial de inteligencia autntica sin nin-
guna comprensin real. (En realidad, uno se tropieza con no poca frecuencia
con individuos wma#os que son capaces de engaarnos durante algn tiempo
hacindonos creer que poseen cierta comprensin, cuando finalmente resulta
que no poseen ninguna en absoluto!) Un aspecto importante en mis exposicio-
nes posteriores ser el que existe realmente una distincin precisa entre inteli-
gencia autntica (o comprensin autntica) y cualquier actividad simulada de
forma enteramente computacional. Segn mi propia termnologi'a, la posesin
de inteligencia autntica requiere que haya presente una comprensin c,w,e'm'ca'.
Asi' pues, mi uso del trmino inteligencia (especialmente cuando va acompaa-
do de la palabra autntica) implicari'a la presencia de algn conocimiento real.
Para mi', sta parece una terminologi'a natural, pero muchos defensores de
la IAl6 (ciertamente aquellos que no apoyan el punto de vista G) rechazarn
firmemente que estn intentando proporcionar un conocimiento artificial in-
cluso si, como el nombre parece implicar, estn intentando realmente construir
una inteligencia artificial. Quiz tales personas afirmari'an (de acuerdo con
el punto de vista ) que meramente estn s,-mw/c,ndo inteligencia -que no ne-
cesita comprensin ni conocimiento real- y no intentando conseguir lo que
yo llamo inteligencia c,#,e'#,,-cc,. Quiz afirmen que no reconocen ninguna dife-
rencia entre inteligencia autntica y simulada, como sera una consecuencia del
punto de vista G. En posteriores discusiones, uno de mis objetivos ser el de-
mostrar que existe realmente un aspecto de la comprensin autntica que no
puede simularse adecuadamente por ningn medio computacional. En conse-
cuencia, debe haber una diferencia entre inteligencia autntica y cualquier in-
tento de una adecuada simulacin computacional de la misma.
54 Las sombras de la mente

Por supuesto, no he definido m,#gwm, de l minos inteligencia, com-


prensin o cono`qg2`iento. Seri'a muy poc, dente intentar dar aqu defi-
niciones comp/e,j.- Tendrmos que fia`r`sT~jn una medida, de nuestras per-
cepciones intuitivas respecto a lo que estas pal significan realmente. Si
nuestro concepto intuitivo de comprensin es que es algo necesario para
la inteligencia, entonces un argumento que es zca la naturaleza no com-
putacional de la comprensin establecer ta la naturaleza no compu-
tacional de la inteligencia. Adems, si conoc to es algo necesario para
la comprensin, entonces una base fi'sica no utacional para el fenme-
no del conocimiento podri'a dar cuenta de una raleza no computacional
semejante para la comprensin. Asi' pues, pio uso de estos trminos
(y, afirmo, tambin el uso comn) entraa la secuencias:

(a) inteligencia negw,'ene comprensin

(b) comprensin negw,cne conocimiento

Por conocimiento entender un aspecto -el cto pas,'vo- del fenme-


no de la consc,-cnc,'. La consciencia tiene ta n un aspecto ac,,'vo, a saber,
el sentimiento de1 /,'b,e a/bdr,o. No intentar una definicin completa de
la palabra consciencia (y ciertamente no del albedri'o), incluso si mis
argumentos tienen el objetivo de comprender fi ente este fenmeno de la
consciencia en trminos cienti'ficos pero no co cionales, como requeriri'a
el punto de vista C. Tampoco afirmo haber re do una gran distancia en
el camino hacia este objetivo, aunque espero qu argumentos que presento
en este libro (y en NME) proporcionarn algu alones tiles -y quiz in-
cluso algo ms que eso. Tengo la sensacin de al intentar definir en esta
etapa el trmino consciencia de una forma d iado cerrada correramos
el riesgo de dejar escapar el propio concepto qu remos atrapar. En conse-
cuencia, en lugar de dar alguna definicin pre a e inadecuada, me limita-
r a dar algunas notas descriptivas acerca de mi el trmino consciencia.
Cuando todo est dicho y hecho, debemos fiarn ltima instancia de nues-
tra comprensin intuitiva de su significado.
Esto no pretende sugerir que yo crea que de ad conocemos intuitiva-
mente lo que es realmente la consciencia, s implemente que existe un
concepto semejante que estamos tratando de ca de algn modo -un fen-
meno genuino y cienti'ficamente descriptible, ega tanto un papel activo
como pasivo en el mundo fi'sico. Algunas pers parecen creer que el con-
cepto es demasiado vago para merecer un estud rio. Pero, con frecuencia,
esas mismas personasl7 no dudan en discutir el epto de mente como si
estuviera mejor definido. El uso normal de la pal mente admite que puede
mamos la mente incons-
ucho mayor respecto a la
Consciencia y computacin 55

idea de una mente inconsciente que la de una consciente. Aunque yo mismo


hago tambin un uso no infrecuente de la palabra mente, no estoy intentan-
do ser preciso sobre ello. El concepto de mente -c,par,e de lo que quiera
que sea que ya est incorporado en el trmino consciencia- no tendr el
papel central en mis intentos de anlisis riguroso.
De modo que qu entiendo yo por conscienca? Como he sealado antes,
existe un aspecto activo tanto como un aspecto pasivo de la consciencia, pero
no siempre est claro que haya una distincin entre los dos. La percepcin del
color rojo, por una parte, es algo que ciertamente requiere consciencia pasiva,
como lo es la sensacin de dolor o la apreciacin de una meloda. La conscien-
cia activa est involucrada en la accin deliberada de salir de la cama, como
lo est en la decisin voluntaria de dejar de hacer alguna actividad enrgica.
El traer a la mente un recuerdo del pasado hace intervenir tanto el aspecto acti-
vo como el aspecto pasivo de la consciencia. La consciencia, activa y pasiva,
estari'a tambin normalmente involucrada en la formulacin de un plan de ac-
cin futuro, y parece ciertamente que hay una necesidad de algn tipo de cons-
ciencia en el tipo de actividad mental que normalmente se englobara en la pa-
labra comprensin. Adems podemos ser conscientes asivamente), hasta
un cierto grado, incluso cuando estamos dormidos, siempre que tengamos al-
gn sueo (e incluso el aspecto activo de la consciencia puede a veces empezar
a jugar un papel en el momento en que nos despertamos).
Algunas personas podri'an discutir el papel omnicomprensivo de un con-
cepto simple de consciencia en todas estas diversas manifestaciones. Podri'an
insistir en que estn involucrados varios conceptos muy diferentes de cons-
ciencia -no slo meramente la consciencia activa y pasiva- y en que
existen realmente muchos y variados atributos mentales que son pertinentes de
forma independiente para todas estas diversas cualidades mentales. En conse-
cuencia, aplicar el trmino genrico consciencia a todos ellos podri'a consi-
derarse, en el mejor de los casos, intil. En mi opinin, existe realmente un
concepto unificado de consciencia que es fundamental para todos estos as-
pectos separados de la mentalidad. Aunque admito que haya aspectos activo
y pasivo de la consciencia que son a veces distinguibles, teniendo que ver el
aspecto pasivo con las sensaciones (o qualia) y el activo con las cuestiones
del libre albedri'o, yo los tomar como las dos caras de una misma moneda.
En la Primera parte de este libro me interesar principalmente en la cues-
tin de lo que es posible conseguir mediante el uso de la cualidad mental de
comprensin. Aunque no intento definir lo que significa esta palabra, espe-
ro que su significado quedar bastante claro para que el lector se convenza de
que esta cualidad -sea lo que sea- debe ser realmente una parte esencial de
esa actividad mental necesaria para una aceptacin de los argumentos de 2.5.
Me propongo demostrar que la apreciacin de es,os argumentos debe involu-
crar algo no computaciona1. Mi argumento no se dirige de forma tan d,mc,a'
a las otras cuestiones de inteligencia, conocimiento, consciencia o men-
te, aunque tambin deberi'a existir una clara relevancia de esa discusin para
dichos conceptos, puesto que la terminologi'a de sentido comn que he indi-
561Jas sombras de la mente

cado arriba implica que el conocimiento deberi' un ingrediente esencial de


nuestra comprensiIi, y que la comprensin d ser una parte de cualquier
inteligencia autti. ` ~ '`f'+-

l.13. El argumento de J Searle

Antes de presentar mi propio razonamiento, una breve referencia a una


li'nea de argumentacin muy diferente -la bien ocida Habitacin China
del filsofo John Searle-ls bsicamente para tar el carcter e intencin
muy diferentes que subyacen en mi propia li'nea azonamiento. El argumen-
to de Searle tambin se interesa en la cuestin d comprensin y en si pue-
de decirse que una accin de ordenador apropi ente perfeccionada alcan-
za dicha cualidad mental. No repetir aqui' en lle la discusin de Searle,
sino que slo dar sus li'neas esenciales de for uy breve.
El argumento se refiere a cierto programa de enador que pretende simu-
lar comprensin dando respuestas a pregunta nteadas acerca de una his-
toria que se ha narrado, con todas las pregunt respuestas formuladas en
chino. Searle imagina entonces un sujeto huma ue no sabe chino, movien-
do laboriosamente cuentas de un lado para otro al modo que ejecuta todas
las computaciones detalladas que ejecutari'a el ador. Sin embargo, a pesar
de la apariencia d comprensin que est impli en el resultado del ordena-
dor cuando e's,e ejecuta las computaciones, ni a comprensin semejante
seri'a experimentada realmente por el ser wma e hiciera las manipulacio-
nes que requieren estas computaciones. En co encia, Searle sostiene que
la cualidad mental de comprensin no puede se plemente un tema compu-
tacional, pues el sujeto humano (que no com de el idioma chino) lleva a
cabo los mismos actos simples de computaci realiza el ordenador, pero
no experimenta ninguna comprensin de las ias. Searle admite que ca-
bri'a la posibilidad de una s,mw/ac,o+# de la s de los resultados de la com-
prensin, de acuerdo con el punto de vista @, esto que l est dispuesto a
reconocer que esto podri'a ser conseguido por u enador que simulase cada
accin fsica relevante de un cerebro humano (h do lo que quiera que haga)
cuando su propietario humano realmente comp e algo. Pero, con el argu-
mento de la Habitacin China, l insiste en que sJ'mw/c,'om, propiamente
dicha, no puede realmente sentir ninguna c ensin. Asi' pues, la com-
prensin ra'/ no puede ser alcanzada de hecho iante ninguna simulacin
por ordenador.
El argumento de Searle se dirige contra G (q firmara que cualquer si-
mulacin de comprensin seri'a equivalente a prensin real) y se pre-
senta en apoyo de (aunque apoyando igual a C o a D). Concierne al
aspectopcz5,'vo, J#,nover,,-do o swy'e,,'vo de l lidad de comprensin. No niega
la posibilidad de una simulacin de comprensi n su aspecto ac,'vo, ex,no-
ver,J'do u oZ,y'e,,'vo. De hecho, el propio Searl declarado pblicamepte: Por
que todo es un ordenador
e que l estari'a dispuesto a
Conscienca y computacin 57

admitir la posibilidad de una simulacin completa de la accin de un cerebro


consciente en el acto de comprender algo, por lo que las manifestaciones ex-
ternas de esta simulacin seri'an idnticas a las de un ser humano consciente
real -de acuerdo con el punto de vista @. Mis propios argumentos, por el con-
trario, se dirigirn precisamente contra estos aspectos externos de la compren-
sin y por ello mantengo que ni siquiera es posible una adecuada simulacin
por ordenador de las manifestaciones externas de la comprensin. No abordo
aqui' en detalle la discusin de Searle, puesto que no ofrece apoyo directo para
el punto de vista C (y apoyar e es el propsito de mis argumentos aqui). Sin
embargo, vale la pena dejar constancia de que yo considero que el argumento
de la Habitacin China ofrece una li'nea argumental convincente en contra de
G, aunque no creo que esta lnea argumental sea totalmente concluyente. Para
detalles adicionales y varios argumentos en contra, vase Searle (l980) y las ex-
posiciones que alli' se tratan y en Hofstadter y Dennett (l98l); vase tambin
Dennett (l990) y Searle (l992). Para mi punto de vsta vase NME, pp. l7-23
[pp. 40-48].

l.14. Algunas dificultades del modelo computacional

Antes de dirigirnos a las cuestiones que concretamente separan e de G y de


O3, consideremos algunas otras dificultades a las que debe hacer frente cual-
quier intento de explicacin del fenmeno de la consciencia segn el punto de
vista G. Segn G, es simplemente el llevar a cabo o la c/''cwc,'oJ# de algorit-
mos apropiados lo que se supone que provoca el conocimiento. Pero qu sig-
nifica esto realmente? Significa ejecucin que deben moverse fragmentos
de material fsico de acuerdo con las sucesivas operaciones del algoritmo? Ima-
ginemos que estas sucesivas operaciones se escriben li'nea por li'nea en un libro
voluminoso.20 Constituira ejecucin el acto de escribir o imprimir estas li~-
neas? Sera suficiente la mera existencia esttica del libro? Qu pasari'a si sim-
plemente pasamos un dedo por las li'neas una tras otra; contari'a esto como eje-
cucin? Y qu pasari'a si pasamos un dedo por los si'mbolos si estn escritos
en braille? Qu pasari'a si proyectamos las pginas del libro sucesivamente en
una pantalla? Constituye ejecucin la mera pnesc#,a'c,'oJn de las operaciones
sucesivas de un algoritmo? Seri'a necesario, por el contrario, tener a alguien
que compruebe que cada li'nea se sigue correctamente de las que la preceden,
de acuerdo con las reglas del algoritmo en cuestin? Presumiblemente eso, al
menos, seri'a una peticin de principio, puesto que para el proceso no se necesi-
tari'an las comprensiones de ninguna persona auxilar (consciente). La cuestin
de qu acciones fi'sicas deberi'an contar como las que realmente ejecutan un al-
goritmo es muy poco clara. Quiz tales acciones no sean necesarias en absolu-
to y, para estar de acuerdo con el punto de vista G, bastari'a con la mera exis-
tencia platnica del algoritmo (cf. l.l7) para que estuviera presente su
conocimiento.
En cualquier caso, es presumible que no se dari'a simplemente el caso, se-
58 I+as sombras de la mente

gn G, de que cwc,/g#,-er algoritmo complicado produjera conocimiento (apre-


ciable). Cabra eSp.elar-que fueran necesarias algunas caracteri'sticas especiales
del algoritmo, tales como organizacin d!alto nivel, o universalidad, o
autorreferencia, o simplicidad/complejidad algortmica,2l o algo semejan-
te, antes de que pudiera considerarse que se ha producido un conocimiento sig-
nificativo. Adems, est la espinosa cuestin de qu cualidades particulares de
un algoritmo se supondri'an responsables de los diversos qualia diferentes que
constituyen nuestro conocimiento. Qu tipo de computacin provoca la sen-
sacin rojo, por ejemplo? Qu computaciones constituyen las sensaciones
de dolor, dulzura, armoni'a, acritud o cualquier otra? Los proponen-
tes de G han hecho en ocasiones intentos de abordar cuestiones de esta natura-
leza (cf. Dennett, l99l, por ejemplo), pero hasta ahora estos intentos no me
parecen nada convincentes.
Adems, cualquier sugerencia algortmica precisa y razonablemente simple
(tal como cualquiera que se pueda haber hecho hasta ahora en la literatura)
tendra el inconveniente de que podri'a ser implementada sin gran dificultad en
un ordenador electrnico actual. Segn quienes proponen semejante sugeren-
cia, tal implementacin tendra que provocar la experiencia ra/ del qualium
pretendido. Seri'a difi'cil, incluso para quienes se adhieren con fuerza al punto
de vista G, aceptar seriamente que una computacin semejante -cualquier com-
putacin que pudiera ponerse en accin en los ordenadores actuales, utilizan-
do lo que hoy se comprende de la IA- experimentari'a rea/me#fe mentalidad
hasta un grado significativo. De este modo pareceri'a darse el caso de que quie-
nes hacen tales sugerencias deben recurrir a la creencia de que es la absoluta
comp/,'cac,-o+# de las computaciones (que actan segn dichas sugerencias) in-
volucradas en las actividades de nuestros propios cerebros la que nos permite
tener experiencias mentales apreciables.
Esto plantea algunas otras cuestiones que yo no he visto abordadas en nin-
gn grado significativo. Si uno cree que es esencialmente la enorme complica-
cin de los cableados que constituyen la red interconectada de las neuronas
y sinapsis del cerebro el prerrequisito para nuestra actividad mental consciente
significativa, entonces uno debe tratar de explicar de algn modo el hecho de
que la consciencia no es una caracteri'stica de todas las partes del cerebro hu-
mano en igual medida. Cuando se utiliza el trmino cerebro sin calificati-
vos, es natural (al menos para los no especialistas) pensar en trminos de las
regiones externas con grandes convoluciones que constituyen lo que se conoce
como la cor,ezt7 cenbm/: la materia gris externa del ccrt,,o. Hay aproximada-
mente cien mil millones (lOll) de neuronas implicadas en la corteza cerebral,
que de hecho permiten una enorme complicacin, pero la corteza cerebral dis-
ta mucho de ser todo el cerebro. En la parte trasera inferior hay otra importan-
te masa enmaraada de neuronas conocida como el ccnebe/o (vase la figura
l.6). El cerebelo parece estar cri'ticamente involucrado en la perfeccin del con-
trol motor, y entra en juego cuando se ha dominado alguna habilidad motora
hasta que se convierte en una segunda naturaleza sin que haya pensamiento
consciente. Inicialmente, cuando se aprende una nueva habilidad, es necesario
Consciencia y computacin 59

Cerebro humano

l.6. El nmero de neuronas y de concxiones neuronales en el cerebelo es del mismo


orden que en el cerebro. A partir del simple recuento de neuronas y de la interconectivi-
dad neuronal. nos preguntamos: por qu la accin del cerebelo es enteramente incons-
ciente?

el control consciente de las propias acciones, y parece que esto se logra con
la intervencin esencial de la corteza cerebral. Pero, posteriormente, cuando
los movimientos necesarios se han hecho automticos, la actividad incons-
ciente del cerebelo es la que domina bsicamente. Resulta notable, a la vista
del hecho de que la actividad del cerebelo parece ser enteramente inconsciente,
que involucre quiz hasta la mitad de las neuronas del cerebro. Adems, las
celulas de Purkinje, mencionadas en l.2, que tienen hasta 80.000 conexiones
sinpticas, son neuronas que se encuentran en el cerebelo, de modo que el n-
mero total de conexiones entre neuronas muy bien podri'a no ser menor en el
cerebelo que en el cerebro. Si es la extrema complicacin de la red de neuronas
la que se considera como prerrequisito esencial para la consciencia, entonces
hay que preguntarse por qu la consciencia parece estar totalmente ausente en
las acciones del cerebelo. (Tendr algunos comentarios que hacer sobre esta cues-
tin ms adelante, en 8.6.)
Por supuesto, los problemas para el punto de vista Q mencionados en esta
seccin tienen tambin sus anlogos en @ y en C. En cualquier punto de vista
cienti'fico, habri'a que abordar tarde o temprano la cuestin de qu es lo que
subyace en el fenmeno de la consciencia, y de cmo pueden surgir los qualia.
En las ltimas secciones de la Segunda parte, intentar avanzar provisionalmente
hacia una comprensin de la consciencia desde el punto de vista de e.

1.l5. Proporcionan las limitaciones actuales de la IA


un argumento a favor de C?

Pero por qu C? Qu evidencia existe que pueda interpretarse como un apo-


yo directo a C? Es e realmente una alternativa seria a G o , o incluso a D?
Debemos tratar de ver qu es lo que realmente podemos hacer con nuestros
60 IJas sombras de la merite

cerebros (o mentes) cuando entran en juego deliberaciones conscientes -e in-


tentar convencer al lectr de que (al ienos a veces) lo que hacemos con nues-
tro pensamiento consciente es muy diferente de cualquier cosa que pueda con-
seguirse computacionalmente. Los defensores de G mantendran probablemente
que computar, de una forma u otra, es la nica posibilidad -y, en lo que
se refiere a los efectos del comportamiento `externo, tambin lo harian los de-
fensores de @. Por el contrario, los defensores de a3 podri'an estar perfectamen-
te de acuerdo con C en que las accones conscientes deben ser cosas que estn
ms all de la computacin, pero ellos negarn la posibilidad de una explica-
cin de la consciencia en trminos cienti'ficos de cualquier tipo. As pues, para
dar apoyo a C, hay que tratar de encontrar ejemplos de actividad mental que
estn ms all de cualquier forma de computacn, y tratar de ver cmo seme-
jante actividad podri'a ser el resultado de procesos fi'sicos apropiados. El resto
de la Primera parte se dirigir hacia el primer objetivo, mientras que en la Se-
gunda parte presentar mis intentos de llegar a entender el ltimo.
Qu tipo de actividad mental podri'a haber que pudiera demostrarse que
est ms all de la computacin? Un camino posible seri'a el tratar de examinar
el estado actual de la inteligencia artificial, y tratar de ver qu sistemas contro-
lados computacionalmente son buenos para algo y cules son malos. Por su-
puesto, el estado del arte actual de la IA quiz no d una clara indicacin de
lo que, en pr,-Hc,'p,'o, podri'a llegar a alcanzarse. Incluso en tan slo cincuenta
aos, pongamos por caso, las cosas podri'an perfectamente ser muy diferentes
de lo que son ahora. El rpido desarrollo de los ordenadores y sus aplicaciones
-slo en los cincuenta ltimos aos- ha sido extraordinario. Ciertamente
debemos estar preparados para avances enormes en el futuro, avances que po-
siblemente nos llegarn con gran rapidez. En este libro me interesar principal-
mente no en la velocidad de tales avances, sino en ciertas limitaciones funda-
mentales de principio a las que estn sujetos. Estas limitaciones actuari'an por
muy dispuestos que estuviramos a proyectar nuestras especulaciones hasta va-
rios siglos en el futuro. Asi' pues, basaremos nuestros argumentos en principios
generales y no nos permitiremos ser influidos indebidamente por lo que se ha
conseguido hasta la fecha. De todas formas, podri'a muy bien haber claves en-
cerradas dentro de los xitos y fracasos de la inteligencia artificial actual, pese
al hecho de que hasta el momento existe muy poco de lo que pudiera denomi-
narse una inteligencia artificial autnticamente convincente -como incluso los
ms ardientes defensores de la IA estarn dispuestos a reconocer.
Los principales fracasos de la inteligencia artificial hasta la fecha, quiz de
forma bastante sorprendente, no se han dado tanto en reas donde el poder
del propio intelecto humano es extraordinariamente impresionante -reas donde
expertos humanos concretos pueden dejarnos mudos al resto de nosotros con
su conocimiento especializado o su capacidad de hacer juicios basados en pro-
cedimientos computacionales de profunda complicacin-, sino que se han dado
en las actividades de sentido comn que el ms humilde de nosotros se per-
mitiri'a durante la mayor parte de nuestra vida de vigilia. Por el momento, nin-
gn robot controlado por ordenador podra siquiera empezar a competir con
Consciencia y computacin 61

un nio pequeo en la ejecucin de algunas de las actividades cotidianas ms


sencillas: por ejemplo, reconocer que un lpiz de colores que est en el suelo
en el otro extremo de la habitacin es el que se necesita para completar un di-
bujo, atravesar la habitacin para recoger ese lpiz y luego utilizarlo. A este
respecto, incluso las capacidades de una hormiga, cuando ejecuta sus activida-
des diarias, sobrepasari'an con mucho lo que puede lograrse con el ms avanza-
do de los sistemas de control por ordenador actuales. Pero, por el contrario,
el desarrollo de potentes ordenadores que juegan al ajedrez proporciona un ejem-
plo sorprendente en el que los ordenadores pwdc# ser enormemente eficaces.
El ajedrez es indudablemente una actividad en la que el poder del intelecto hu-
mano queda particularmente manifiesto -aunque slo unos pocos lo exploten
al mximo. Pero los sistemas de ajedrez por ordenador juegan ahora extraordi-
nariamente bien, y pueden batir regularmente a la mayora de los jugadores
humanos. Incluso los mejores expertos humanos se estn viendo ahora seria-
mente amenazados, y quiz no retengan durante mucho tiempo la superiori-
dad que an poseen sobre el mejor de los ordenadores que juegan al ajedrez.22
Existen tambin otras diversas reas en las que los ordenadores pueden compe-
tir con xito, o parcialmente con xito, con expertos humanos. Ms an, exis-
ten algunas, tales como la computacin numrica directa, en las que las capa-
cidades de los ordenadores sobrepasan extraordinariamente las capacidades de
los seres humanos.
No obstante, en todas estas situaciones seri'a difcil mantener que el ordena-
dor alcanza cualquier compnens,o-# autntica de lo que realmente est hacien-
do. En el caso de una organizacin de-arriba-abajo, la razn de que el sistema
trabaje con xito no es que comprenda algo, sino que en la construccin del
programa se ha utilizado el conocimiento de los programadores humanos (o
el conocimiento de aquellos expertos humanos de los que dependen los progra-
madores). Para una organizacin de-abajo-arriba no es evidente que se necesi-
te ninguna comprensin especfica cualquiera, como una caracteriJstica de las
acciones del lsistema, por parte o bien del propio dispositivo o de sus progra-
madores -ms all de aquellos conocimientos humanos que hubieran interve-
nido en el diseo de los detalles de los algoritmos concretos de ejecucin y me-
jora que estn involucrados, y en la propia concepcin de que un sistema puede
mejorar su actuacin con la experiencia cuando quiera que se incorpora un sis-
tema apropiado de realimentacin. Por supuesto, no siempre est claro lo que
el trmino comprensin significa en realidad, de modo que algunas perso-
nas podran afirmar que en sws trminos, estos sistemas de computacin real-
mente poseen algn tipo de comprensin,
Pero es esto razonable? Para ilustrar la falta de cualquier comprensin real
por parte de los ordenadores actuales, resulta interesante dar, como ejemplo,
la posicin de ajedrez mostrada en la figura l.7 (por William Hartston, toma-
do de un arti'culo de Jane Seymore y David Norwood, l993). En esta posicin
las negras tienen una enorme ventaja material, hasta el grado de dos torres y
un alfil. Sin embargo, para las blancas es fcil evitar la derrota: basta con mo-
ver su rey por su lado del tablero, El muro de peones resulta infranqueable para
62 I,as sombras de la mente

l.7. Blancas juegan y hacen tablas; fcl para los ser anos, pero Deep Thought
captur la torre!

las piezas negras, de modo que no hay peligro as blancas por parte de las
torres o el alfil negros. Esto es obvio para cualq ugador humano mediana-
mente familiarizado con las reglas del ajedrez. mbargo, cuando esta posi-
cin, en la que mueven las blancas, se present eep Thought (Pensamien-
to Profundo) -el ordenador de ajedrez ms p de su poca, con varias
victorias sobre grandes maestros de ajedrez en aber-, cometi inmediata-
mente el error de capturar la torre negra con s n, abriendo la barrera de
peones para obtener una posicin perdida sin io!
Cmo pudo un jugador de ajedrez tan mara amente eficaz realizar un
movimiento tan obviamente estpido? IJa respu s que para todo lo que ha-
bi'a sido programado Deep Thought, adems abrsele suministrado una
considerable cantidad de conocimiento libres ra para calcular un movi-
miento despus de otro -con un grado de anti in considerable- y para
tratar de mejorar su situacin material. En ning omento puede haber teni-
do ninguna comprensin real de lo que podri' rar una barrera de peones
-ni, de hecho, podri'a nunca tener ninguna com in autntica de cualquier
cosa que hace.
Para alguien con una apreciacin suficiente forma general en que es-
tn construidos Deep Thought u otros siste ordenadores que juegan
al ajedrez, no supone una sorpresa real el hec que fallase en posiciones
tales como la de la figura l.7. Nosotros no slo mos comprender algo del
ajedrez que Deep Thought no comprendi, si e tambin podemos com-
prender algo de los procedimientos (de-arriba- ) de acuerdo con los que
ha sido construdo Deep Thought; de modo ealmente podemos apre-
ciar por qu pudo cometer un error semejante - omo comprender por qu
s muchas circunstancias.
samiento Profundo, o cual-
Conscencia y computacin 63

quier otro sistema IA, llegue a alcanzar eve#,wa/mc#,e cualquier tipo de las
comprensiones reales que nosotros podemos tener -sobre el ajedrez, o sobre
cualquier otra cosa? Algunos defensores de la IA podran argir que para que
un sistema IA obtenga cualquier comprensin real tendri'a que estar progra-
mado de una forma que incluya procedimientos dc-aba/-o-c,rr,'a de una mane-
ra mucho ms fundamental que la que suele darse en los ordenadores que jue-
gan al aJ'edrez. En consecuencia, su comprensin se desarrollari'a gradualmente
al incorporar una gran riqueza de experiencia, ms que por tener incorpora-
das reglas algori'tmicas especi'ficas de-arriba-abajo. Las reglas de-arriba-abajo
suficientemente simples para que nosotros las podamos apreciar fcilmente po-
dri'an no proporcionar, por si' mismas, una base computacional para la com-
prensin real -pues nosotros podemos utilizar nuestra propia comprensin de
estas reglas para advertir sus limitaciones fundamentales.
Este aspecto se har ms expli'cito en los argumentos dados en los capi'tulos
2 y 3. Pero qu hay sobre estos procedimientos computacionales de-abajo-
arriba? Es posible que //os pudieran constituir los fundamentos de la com-
prensin? En el capi'tulo 3 argumentar en otro sentido. Por el momento, pode-
mos simplemente tomar nota del hecho de que los actuales sistemas de ordenador
de-abajo-arriba no sustituyen de ninguna manera a una autntica comprensin
humana, en ningn rea importante de conocimiento intelectual en donde la
autntica y continua comprensin e intuicin humana parece ser importante.
Esto, estoy seguro, seri'a hoy ampliamente aceptado. Para la mayori'a, las muy
optimistas afirmaciones iniciales23 que a veces han hecho los defensores de la
inteligencia artificial y los promotores de sistemas expertos no han sido todavi'a
satisfechas.
Pero estos son an di'as muy tempranos, si vamos a considerar lo que la
inteligencia artificial podri'a alcanzar en ltima instancia. Los defensores de
la IA (ya sea G o ) afirmarn que es solamente cuestin de tiempo, y quiz
de algunos significativos desarrollos adicionales en su maquinaria, para que
realmente empiecen a hacerse patentes elementos importantes de comprensin
en el comportamiento de sus sistemas controlados por ordenador. Ms adelan-
te tratar de argumentar en trminos precisos contra esto, y mantendr que exsten
limitaciones fundamentales a cualquier sistema puramente computacional, ya
sea de-arriba-abajo o de-abajo-arriba. Aunque podri'a ser perfectamente posi-
ble que uno de tales sistemas construido con suficiente ingenio conserve una
ilusin, durante algn tiempo considerable (como sucede con Deep Thought),
de que posee alguna comprensin, yo mantendr que la falta real de compren-
sin general por parte de un sistema ordenador deberi'a quedar de manfiesto
con el tiempo, al menos, en principio.
Para mis argumentos precisos necesitar volver a ciertas matemticas, con
la intencin de demostrar que la comprensin mc,,emaJf,'ca es algo que no pue-
de reducirse a computacin. Algunos defensores de la IA podri'an encontrar
esto sorprendente, pues han argumentado24 que las cosas que llegan ms tar-
de en la evolucin humana, como la ejecucin de clculos aritmticos o alge-
braicos, son las cosas que llegan ms fcilmente a los ordenadores, y en las que
64 Las sombras de la mente

los ordenadores ya han superado con mucho la ilidades de clculo de los


seres humanos; mientras que aquellas habilidade evolucionaron antes, como
el caminar o la interpretacin de esceris vis-ua omplicadas, son cosas que
realizamos sin esfuerzo, los ordenadores actua ienen grandes dificultades
para conseguir sus actuaciones limitadas y poc resionantes. Yo razonar
de forma muy diferente. Cualquier actividad co cada, como pueden ser los
clculos matemticos, o jugar una partida de z, o acciones comunes -s,'
han sido comprendidas en trminos de reglas c utacionales precisas- son
las cosas para las que sirven los ordenadores nos; pero la propa com-
prensin que subyace en estas reglas computacio es algo que en si- mismo
est ms all de la computacin.

l.l6. El argumento del teor de Gdel

Cmo podemos estar seguros de que semejant mprensiones no son en si'


mismas cosas que pueden reducirse a reglas co cionales? Pronto dar (en
los capi'tulos 2 y 3) algunas razones muy convin s para creer que los efec-
tos de (ciertos tipos de) comprensin no pueden imulados adecuadamente
en trminos computacionales de ningn tipo on una organizacin de-
arriba-abajo, ni con una de-abajo-arriba, ni c nguna combinacin de las
dos. Asi' pues, la facultad humana de ser capa comprender es algo que
debe ser alcanzado mediante alguna actividad mputacional del cerebro
o la mente. El lector puede recordar (cf. l.5, l ue el trmino no compu-
tacional se refiere aqui' a algo que est ms all cualquier tipo de simula-
cin efectiva por medio de cualquier ordenador do en los principios lgi-
cos que subyacen en todos los dispositivos de cl electrnicos o mecnicos
actuales. Por el contrario, la actividad no comp onal m implica algo ms
all de los poderes de la ciencia y de las matem s. Pero s implica que los
puntos de vista G y @ no pueden explicar c alizamos realmente todas
aquellas tareas que son resultado de una activi mental consciente.
Ciertamente es una posibilidad /o'g,'ca' que el bro consciente (o la mente
consciente) pudiera actuar de acuerdo con tal yes no computacionales
(cf. l.9). Pero es esto c,'er,o? El argumento q esentar en el prximo ca-
pi'tulo (2.5) proporciona lo que creo que es u mento muy claro a favor
de un ingrediente no computacional en nuestro miento consciente. Este
argumento depende de una forma simple del fa y potente teorema de la
lgica matemtica debido al gran lgico de orige co Kurt Gdel. Necesita-
r solamente una forma muy simplificada de est mento, que requiere muy
pocas matemticas (y para la que tambin tom tada alguna idea impor-
tante posterior debida a Alan Turing). Cualquier r que le preste una aten-
cin razonable no deberi'a encontrar gran dificu n seguirlo. Sin cmbargo,
los argumentos de tipo Gdel, utilizados de est a, han sido a veces enr-
gicamente discutidos.25 En consecuencia, algun tores podri'an haber saca-
do la impresin de que este argumento basado e orema de Gdel ha sido
Consciencia y computacn 65

completamente refutado. Deberi'a dejar claro que no es asi'. Es cierto que du-
rante aos se han propuesto muchos argumentos en contra. Muchos de stos
estaban dirigidos contra un argumento pionero anterior -a favor del mentalis-
mo y opuesto al fisicalismo- que haba sido avanzado por el filsofo de Ox-
ford John Lucas (l96l). Lucas habi'a argumentado a partir del teorema de G-
del que las facultades mentales deben estar realmente ms all de lo que puede
lograrse computacionalmente. (Otros, como Nagel y Newman, l958, habi'an ar-
gumentado previamente en una li'nea similar.) Mi propio argumento, aunque
sigue li'neas similares, se presenta de una forma algo diferente de la de Lucas,
y no necesariamente como apoyo del mentalismo. Creo que mi forma de pre-
sentacin es ms capaz de hacer frente a las diferentes cri'ticas que se han levan-
tado contra el argumento de Lucas, y demostrar sus varios defectos.
A su debido tiempo (en los capi'tulos 2 y 3), abordar en detalle todos los
diferentes argumentos en contra que han llegado a mi conocimiento. Espero
que m exposicin servir para corregir no slo algunos equi'vocos aparente-
mente muy extendidos sobre la importancia del argumento de Gdel, sino tam-
bin la evidentemente inadecuada brevedad de mi anlisis en NME. Demostra-
r que muchos de estos argumentos en contra estn basados meramente en
equi'vocos; los restantes, que presentan puntos de vista genuinos que necesitan
ser considerados en detalle, quiz proporcionen solamente posibles vi'as de es-
cape, de acuerdo con G o a3, pero mantendr que en cualquier caso no propor-
cionan realmente explicaciones p/c,2,-b/cs de lo que nuestra capacidad para
comprender nos permite alcanzar realmente, y que estas vi'as de escape se-
ran en cualquier caso de poco valor para la IA. Cualquiera que mantenga que
todas las manifestaciones externas de los procesos de pensamiento consciente
pwetJeH ser adecuadamente simulados por ordenador, de acuerdo con el punto
de vista G o el a}, debe encontrar alguna forma de tratar de entender, en todos
sus detalles, los argumentos que dar.

l.l7. Platonismo o misticismo?

Algunos cri'ticos pueden sostener, sin embargo, que bajo la apariencia de obli-
garnos al punto de vista e o al punto de vista D, el argumento de Gdel tiene
implicaciones que deben ser consderadas como mi'sticas, y ciertamente no
ms agradables para ellos que cualquiera de tales vi'as de escape del argumento
de Gdel. Respecto a D, yo estoy en efecto de acuerdo con ellos. Mis razones
para rechazar D -el punto de vista que afirma la incompetencia del poder de
la ciencia en las cuestiones de la mente- se derivan de una apreciacin del he-
cho de que slo mediante el uso de los mtodos de la ciencia y de las matemti-
cas se ha conseguido cualquier progreso real en la comprensin del comporta-
miento del mundo. Adems, las nicas mentes de las que tenemos conocmiento
directo son las que estn i'ntimamente asociadas con objetos fi'sicos concretos
-c,f,b,os- y las diferencias en los estados de la mente parecen estar clara-
mente asociadas con diferencias en los estados fi'sicos del cerebro. Incluso los
66 Las sombras de la mente

estados mentales de co#sc,e#c,' parecen esta iados a ciertos tipos espec-


ficos de actividad fsica_que tienen lugar den l cerebro. Si no fuera por
los aspectos enigmi-; de la conscieni Jd n relacionados con la pre-
sencia de conocimiento y quiz con nuestras ciones de libre albedri'o,
que hasta ahora parecen eludir la descripcin no tendramos que sentir-
nos tentados a mirar ms all de los mtod ndar de la ciencia para la
explicacin de las mentes como una caracter el comportamiento fi'sico
de los cerebros.
Por el contrario, deberi'a quedar claro que ia ciencia y las matemti-
cas han revelado un mundo lleno de misterio. to ms profundo se hace
nuestro conocimiento cienti'fico, ms profundo isterio que revela. Es quiz
digno de sealar que los fi'sicos, que son los irectamente familiarizados
con las formas enigmticas y misteriosas en q omporta nea'/me#,e la ma-
teria, tienden a adoptar una visin del mundo clsicamente mecanicista
que la de los bilogos. En el capiJtulo 5 expli lguno de los aspectos ms
misteriosos del comportamiento cuntico, alg e los cuales slo han sido
descubiertos recientemente. Podri'a suceder pe mente que, para acomodar
el misterio de la mente, necesitramos una a in de lo que actualmente
entendemos por ciencia, pero no veo razn acer ninguna ruptura clara
con los mtodos que nos han servido tan extr ariamente bien. Si, como
yo creo, el argumento de Gdel nos obliga e secuencia a aceptar alguna
forma del punto de vista C, entonces tambi emos que tratar de enten-
der algunas de sus otras implicaciones. Nos v s llevados hacia un punto
de vista p/aoJn,'co de las cosas. Segn Platn, nceptos matemticos y las
verdades matemticas habitan en un mundo ropio que es intemporal y
sin localizacin fi'sica. El mundo de Platn es undo ideal de formas per-
fectas, distinto del mundo fi'sico, pero en cuy minos debe entenderse este
mundo fi'sico. Tambin est ms all de nuestras fectas construcciones men-
tales; pese a todo, nuestras mentes tienen alg so directo a este reino pla-
tnico a travs de un conocimiento de las as matemticas y nuestra
capacidad para razonar sobre ellas. Encontra que aunque nuestras per-
cepciones platnicas puedan ser ayudadas a v or la computacin, no se
limitan a la computacin. Es esta potencialida el conocimiento de los
conceptos matemticos involucrados en este acc tnico la que da a la mente
un poder ms all de lo que pueda ser alcanzad ca por un dispositivo cuya
accin dependa solamente de la computacin

l.l8. Cul es la relevancia de la c nsin matemtica?

Todas estas cosas algo vagas pueden estar (o p no estar) muy bien, se que-
jarn sin duda algunos lectores. Qu relevan ria tienen las complicadas
cuestiones de matemticas y de filosofi'a mate para la mayora de las ma-
icial, por ejemplo? De he-
de la razonable opinin de
Consciencia y computacin 67

que aunque el teorema de Gdel es indudablemente importante en su contexto


original de la lgica matemtica, puede tener consecuencias muy limitadas, en
el mejor de los casos, para la IA o para la filosofi'a de la mente. Despus de
todo, muy poco de la actividad mental humana se dirige a cuestiones relacio-
nadas con el contexto original de Gdel: los fundamentos axiomticos de las
matemticas. Mi respuesta, por el contrario, es que una gran parte de la activi-
dad mental humana supone la aplicacin de la consciencia y la comprensn
humana. Mi uso del argumento de Gdel consiste en demostrar que la com-
prensin humana no puede ser una actividad algori'tmica. Si podemos demos-
trarlo en algn contexto especfico, esto ser suficiente. Una vez que se ha
demostrado que ciertos tipos de comprensin matemtica deben eludir la des-
cripcin computacional, entonces se ha establecido que podemos hacer c7/go
no computacional con nuestras mentes. Aceptado esto, es un paso natural con-
cluir que la accin no computacional debe estar presente en muchos otros as-
pectos de la actividad mental. Las compuertas se abrirn!
Puede parecer que el argumento matemtico que establece la necesidad del
teorema de Gdel, tal como se da en el capi'tulo 2, tiene muy poca relacin
directa con la mayora de los aspectos de la consciencia. En verdad, una de-
mostracin de que ciertos tipos de conocimiento matemtico deben implicar
algo ms all de la computacin no pcmecc tener mucha relevancia para lo que
est implicado en nuestra percepcin del color rojo, por ejemplo, ni parece ha-
ber ningn papel manifiesto para los desiderata matemticos en muchos otros
aspectos de la consciencia. Por ejemplo, ni siquiera los matemticos piensan
normalmente en matemticas cuando suean! IJos perros parecen soar y pre-
sumiblemente tambin son conscientes en algn grado cuando suean; y yo cier-
tamente tiendo a pensar que pueden ser conscientes en otras ocasiones. Pero
ellos no hacen matemticas. Indudablemente, la contemplacin de las mate-
mticas est muy lejos de ser la wJ#,'co actividad animal que requiere conscien-
cia! Es una actividad altamente especializada y caracteri'sticamente humana.
(De hecho, algunos ci'nicos podran decir incluso que es una actividad restrin-
gida a ciertos seres humanos peculiares.) El fenmeno de la consciencia, por
el contrario, es ubicuo, estando presente probablemente en mucha actividad men-
tal tanto no humana como humana, y ciertamente en seres humanos no mate-
mticos tanto como en seres humanos matemticos cuando stos no estn ha-
ciendo realmente matemticas (que es durante la mayor parte del tiempo). EI
pensamiento matemtico es un rea minscula de la actividad consciente a la
que se entrega una minscula minori'a de seres conscientes durante una frac-
cin limitada de sus vidas conscientes.
Por qu entonces decido abordar la cuestin de la consciencia en un con-
texto matemtico en primer lugar? La razn es que solamente dentro de las
matemticas es donde cabe esperar encontrar algo que se aproxime a una de-
mostracin rigurosa de que a/gwm parte, al menos, de la actvidad consciente
dbe ser no computacional. La cuestin de la computacin, por su propia na-
turaleza, es realmente una cuestin matemtica. No cabe esperar que seamos
capaces de dar algo parecido a una demostracin de que cierta actividad es
68 Las sombras de la mente

no computacional a menos que nos volyamos a las matemticas. Tratar de con-


vencer al lector de que sea lo que sea lo que hacemos con nuestros cerebros
o mentes cuando comprendemos las ma,ema',,-cas, es realmente diferente de cual-
quier cosa que podamos lograr mediante el uso de un ordenador; entonces el
lector estar ms dispuesto a aceptar un papel importante para la actividad no
computacional en -el pe~miento concienfe'n general.
De todas formas, como muchos podri'an aducir, seguramente es obvio que
la sensacin de rojo no puede ser causada de ninguna manera simplemente
por el hecho de llevar a cabo cierta computacin. Por qu molestarse inten-
tando alguna demostracin matemtica innecesaria cuando es perfectamente
evidente que los qualia -i.e. las experiencias subjetivas- no tienen nada
que ver con la computacin? Una respuesta es que este argumento a partir de
la obviedad (por el que siento una considerable simpata) se refiere slo a
los aspectos pasivos de la consciencia. Al igual que la Habitacin China de Sear-
le, podri'a presentarse como un argumento contra el punto de vista G, pero no
distingue e de @.
Adems, debo atacar el modelo computacional de los funcionalistas (i.e.
el punto de vista G) en su propio terreno, por asi' decirlo; pues los funcionalis-
tas pretenden que todos los qualia deben ser de algn modo provocados llevan-
do a cabo simplemente las computaciones adecuadas, por muy improbable que
tal imagen pueda parecer a primera vista. En efecto, afirman ellos, qu otra
cosa podramos estar haciendo de forma til con nuestros cerebros si no es eje-
cutar computaciones de algn tipo? Para qu est el cerebro si no es simple-
mente algn tipo de sistema de control computacional, aunque altamente per-
feccionado? Cualesquiera que sean los sentimientos de consciencia que la
accin del cerebro provoca de algn modo, deben ser, afirmarn ellos, el resul-
tado de su accin computacional. A menudo mantienen que si uno se niega
a aceptar el modelo computacional para toda actividad mental, incluyendo la
consciencia, entonces uno debe recurrir al mi-s,,'c,'smo. a=sto equivale a sugerir
que la nica alternativa al punto de vista G es el punto de vista D!) Mi inten-
cin, en la Segunda parte de este libro, es ofrecer algunas sugerencias parciales
de lo que podra estar haciendo realmente un cerebro descriptible en trminos
cienti'ficos. No negar que algunas de las partes constructivas de mi argu-
mento son especulativas. Pero creo que el argumento a favor de c,/gw~# tipo de
accin no computacional es irresistible, y para demostrar la naturaleza irresis-
tible de este argumento debo dirigirme al pensamiento matemtico.

l.l9. Qu tiene que ver el teorema de Gdel con el


comportamiento de sentido comn?

Supongamos que se acepta que algo no computacional est sucediendo real-


mente cuando utilizamos nuestros juicios matemticos conscientes y llegamos
a nuestras decisiones matemticas conscientes. Cmo nos ayudar esto para
llegar a entender las limitaciones de la actividad de un robot que, como he men-
COrMCienCia y cOmputacin 69

cionado antes, parecen estar mucho ms relacionadas con las acciones elemen-
tales de sentido comn que con el comportamiento complejo de expertos bien
preparados? A primera vista parece que mis conclusiones sern casi opwe5,a,s
a las que se encuentran para las limitaciones de la inteligencia artificial -al
menos las limtaciones actuales. En efecto, parece que estoy afirmando que el
comportamiento computacional tiene que encontrarse en reas muy complejas
del conocmiento matemtico, ms que en el comportamiento de sentido co-
mn. Pero no es esto lo que yo afirmo. Lo que estoy afirmando es que la com~
prensin implica el mismo tpo de proceso no computacional, ya resida en
una percepcin matemtica genuina, digamos la de la infinitud de los nmeros
naturales, o resida meramente en la percepcin de que un objeto de forma oblon-
ga puede ser utilizado para mantener abierta una ventana, o en la comprensin
de cmo podri-a ser atrapado o liberado un animal con unos pocos movimien-
tos seleccionados de un cabo de cuerda, o en comprender los significados de
las palabras felicidad, lucha o maana, o en darse cuenta de que cuan-
do el pie izquierdo de Abraham Lincoln estaba en Washington, su pie derecho
estaba tambin en Wahington casi con toda segurdad -por utilizar un ejem-
plo que puso sorprendentemente en dificultades a un sistema IA real!26 Este
proceso no computacional reside en cualquier cosa que sea lo que nos permite
que lleguemos a ser directamente conscientes de algo. Este conocimiento puede
permitirnos visualizar los movimientos geomtricos de un bloque de madera,
o las propiedadcs topolgicas de un trozo de cuerda, o el carcter conexo de
Abraham Lincoln. Tambin nos permite tener algn tipo de vi'a directa a las
experiencias de otra persona, de modo que uno puede saber lo que la otra
persona debe entender por una palabra como felicidad, lucha y maa-
na, incluso si las explicaciones han sido probablemente bastante inadecuadas.
I+os significados de las palabras pueden ser transmitidos realmente de una
persona a otra, no porque se den explicaciones adecuadas sino porque la otra
persona ya tiene alguna percepcin directa -o conocimiento- de los posi-
bles significados que pudiera tener, de modo que explicaciones muy nsuficien-
tes pueden ser suficientes para capacitar a dicha persona para captar el co-
rrecto. Es la posesin de un tipo comn de conocimiento la que permite que
tenga lugar la comunicacin entre las dos personas. Es esto lo que coloca en
grave desventaja a un robot insensible controlado por ordenador. (De hecho,
el propio s,'g#JJcado del concepto de significado de una palabra es algo de
lo que tenemos algn tipo de concepcin directa, y es difi'cil ver de qu modo
podn'a uno dar cualquier tipo de descripcin adecuada de este concepto a nuestro
robot insensible.) I,s significados pueden ser comunicados de persona a per-
sona slo porque cada persona es consciente de experiencias o sensaciones in-
ternas similares sobre las cosas. Uno podra imaginar que las experiencias
son simplemente cosas que forman parte de algn tipo de almacn de memoria
que registra lo que ha sucedido, y con el que podri'a estar fcilmente equipado
nuestro robot. Pero yo estoy manteniendo que no es asi', y que es crucial que
el objeto en cuestin, sea humano o robot, debe ser realmente co#sc,'en,e de
la experiencia.
70 IJas sombras de la mente

Por qu afirmo yo que este conocimiento, sea lo que sea, debe ser algo
no computacional, de modo que ningn robot, controlado por un ordenador,
basado meramente en las ideas lgicas estndar de una mquina de Turing (o
equivalente) -yaJs^ea de-arriba-abajo _o `de-.abajo-arriba-, pueda alcanzar o
siquiera s,-mw/a,? dui' ls donde el arriio gdeliano juega su papel cru-
cial. Es difi'cil decir mucho en el momento actual sobre nuestro conocimien-
to de, por ejemplo, el color rojo; pero se puede decir algo definido respecto
a nuestro conocimiento de la infinitud de los nmeros naturales. Es el conoci-
miento el que permite a un nio saber qu se quiere decir con los nmeros
cero, uno, dos, tres, cuatro, etc., y qu significa que esta secuen-
cia contine indefinidamente, cuando slo se le han dado tipos de descripcio-
nes absurdamente limitadas y aparentemente irrelevantes en trminos de unas
pocas naranjas y pltanos. El concepto de tres puede ser abstrado, por un
nio, a partir de estos ejemplos limitados; y, adems, el nio tambin puede
captar el hecho de que este concepto no es sino uno de la inacabable secuencia
de conceptos similares (cuatro, cinco, seis, etc.). En cierto sentido pla-
tnico, el nio ya sabe qu son los nmeros naturales.
Esto puede parecer un poco mstico, pero no lo es en realidad. Es crucial,
para las discusiones que siguen, que distingamos este tipo de conocimiento pla-
tnico del misticismo. Los conceptos que nosotros conocemos en este senti-
do platnico son cosas que son obvias para nosotros -cosas que pueden
reducirse a un sentido comn percibido-, pero quiz no seamos capaces de
caracterizar completamente estos conceptos en trminos de reglas computacio-
nales. De hecho, como veremos en la exposicin posterior en relacin con el
argumento de Gdel, no hay modo de caracterizar completamente las propie-
dades de los nmeros naturales en trminos de tales reglas. No obstante, cmo
es posible que descripciones de nmeros en trminos de manzanas o pltanos
puedan permitir a un nio saber lo que significa tres di'as, estando aqu in-
volucrado el mismo concepto abstracto de tres que en tres naranjas? Por
supuesto, esta apreciacin puede perfectamente no llegar de golpe, y el nio
puede fallar al principio, pero ste no es el punto importante. El punto es que
este tipo de comprensin es posible. El concepto abstracto de tres, y el que este
concepto es uno de una secuencia infinita de conceptos correspondientes -los
propios nmeros naturales- es algo que puede ser comprendido en verdad,
pero, afirmo, slo mediante el uso de la consciencia de uno mismo.
Mi tesis ser que, de forma anloga, nosotros no estamos utilizando reglas
computacionales cuando visualizamos los movimientos de un bloque de made-
ra, o de un trozo de cuerda, o de Abraham Lincoln. De hecho existen simula-
ciones por ordenador muy eficaces de los movimientos de un cuerpo ri'gido,
como un bloque de madera. La simulacin de tales movimientos puede hacerse
tan precisa y fiable que normalmente son mucho ms eficaces de lo que puede
conseguirse mediante la visualizacin humana directa. Anlogamente, los mo-
vimientos de un trozo de cuerda pueden simularse computacionalmente, aun-
que, quiz de forma sorprendente, esto es algo mucho ms difcil de conse-
guir que las simulaciones de los movimientos de un cuerpo rgido. (Esto tie-
ne algo que ver con el hecho de que una cuerda matemtica requiere infini-
Conscencia y computaciri 71

tos parmetros para especificar su posicin, mientras que un cuerpo ri'gido re-
quiere solamente seis.) Hay algoritmos de ordenador para decidir si una cuerda
est o no anudada, pero son completamente diferentes de los que describen mo-
vimentos ri'gidos (y no son muy eficaces computacionalmente). Cualquier si-
mulacin por ordenador de la apariencia externa de Abraham Lincoln seri'a
ciertamente ms difi+cil todavi'a. Ahora bien, mi punto no es que la visualiza-
cin humana sea meJ-or o peor que una simulacin por ordenador de estas
diversas cosas, sino que es algo completamente d,/cren,e.
Un punto esencial, me parece, es que la visualizacin implica un elemento
de apreciacin de lo que se est visualizando; es decir, implica compn#s,on.
Para ilustrar el tipo de cosas que tengo en mente, consideremos un hecho ele-
mental de la aritmtica, a saber, el hecho de que, dados dos nmeros naturales
cualesquiera (i.e. nmeros enteros no negativos: 0, l, 2, 3, 4...) a' y b, tenemos
la propiedad de que

axb=bxa

Deberi'a quedar claro que ste no es un enunciado vaci'o, pues los signficados
de los dos miembros de la ccuacin son diferentes. En el miembro de la izquier-
da, x b se refiere a una coleccin de o grupos de b objetos; mientras que b x o
en el miembro derecho se refiere a grupos de a objetos. En el caso particu-
lar en que a = 3 y b = 5 tenemos, para a x , la disposicin

(.....)(.....)(.....).
mientras que para x c7, tenemos

(..)(...)(...)(...)(...).
El hecho de que haya el mismo nmero total de puntos en cada caso expresa
elhecho particular de que 3 x 5 = 5 x 3.
Ahora podemos ver que esto debe ser verdadero simplemente visualizando
la matriz

Si leemos esto por filas, encontramos que tenemos tres filas, cada una de las
cuales contiene cnco puntos, que es lo que expresa la cantidad 3 x 5. Sin em-
bargo, si lo leemos por columnas, encontramos cinco columnas de tres puntos,
que expresan la cantidad 5 x 3. El que estas cantidades son iguales se ve inme-
diatamente a partir del hecho de que es precisamente la misma matriz rectan-
gular en cada caso; slo se est leyendo de forma diferente. (Alternativamente,
uno podri'a preferir girar mentalmente la imagen un ngulo recto, para ver que
72 Las sombras de la mente

la matriz que representa 5 x 3 tiene el mismo nmero de elementos que la


que representa 3 x 5;) \ |
IJo importante sobre este acto de visuali+zacin es que de golpe nos da algo
mucho ms general que el hecho numrico concreto de que 3 x 5 = 5 x 3. En
efecto, no hay nada especial sobre los valores particulares a = 3, b = 5 en este
procedimiento. Se aplican'a igualmente, si, pongamos por caso, a = 79797000222
y b = 50000123555, y podemos afirmar con confianza

79797000222 x 50000123555 - 50000123555 x 79797000222

pese al hecho de que no hay ninguna posibilidad de visualizar adecuadamente


una matriz rectangular tan grande (ni ningn ordenador actual podra enume-
rar sus elementos). Podemos concluir perfectamente que la igualdad superior
debe ser vlida -o, en realidad, que la igualdad general a x b = b x a debe
satisfacerse-* a partir de la misma visualizacin esencialmente que la que uti-
lizamos para el caso especial 3 x 5 = 5 x 3. Simplemente necesitamos difu-
minar en nuestras mentes los nmeros reales de filas y columnas que se estn
utilizando, y la igualdad se hace obvia.
No quiero sugerir que todas las relaciones matemticas puedan percibirse
directamente como obvias si se visualizan en la forma correcta -o mera-
mente que siempre pueden percibirse de alguna otra forma que sea inmediata
para nuestras intuiciones. Nada de eso. Algunas relaciones matemticas requieren
largas cadenas de razonamientos antes de que puedan percibirse con certeza.
Pero el objeto de la demostracin matemtica es, de hecho, proporcionar tales
cadenas de razonamiento en las que cada pc7Jo sea realmente algo que puede
percibirse como obvio. En consecuencia, el punto de llegada del razonamiento
es algo que debe ser aceptado como vertZadcro, incluso si en s mismo no fuese
en absoluto obvio.
Cabri'a imaginar que seri'a posible hacer una lista de todos los posibles pa-
sos de razonamiento obvios de una vez por todas, de modo que a partir de
ellos cualquier cosa podri'a reducirse a computacin -i.e. la mera manipula-
cin matemtica de estos pasos obvios. Lo que demuestra el argumento de G-
del (2.5) es que esto no es posible. No hay forma de eliminar la necesidad de
nuevas comprensiones obvias. Asi' pues, la comprensin matemtica no pue-
de reducirse a computacin ciega.

l.20. Visualizacin mental y realidad virtual

Las ideas matemticas que se han presentado en l.lg eran de un carcter geo-
mtrico bastante especi'fico. Hay tambin ideas de muchos o'tros tipos que pue-
den utilizarse en los razonamientos matemticos -ideas que no tienen por qu

* Debera notarse que esta igualdad m se satisface para diversos tipos extraos de nme-
ros que se dan en matemticas, tales como los nmeros ordinales mencionados tras Q19 en 2.lO.
Pero siempre se satisface para los nmeros na,w,c7,c5', que son los que nos interesan aqui'.
Conscenca y computacin 73

ser especialmente geomtricas. Sin embargo, resulta que las ideas que so# geo-
mtricas tienen con frecuencia un valor especial para la comprensin matem-
tica. Asi' pues, podri'a ser instructivo preguntar qu tipo de activdad fi'sica est
sucediendo realmente en nuestros cerebros cuando visualizamos algo de una
foma geomtrica. No hay exigencia lgica de que esta actividad en si' misma
debiera proporcionar un reflejo geomtrico de la cosa que se est visualizan-
do. Como veremos, podri'a ser algo completamente diferente.
Es til hacer una comparacn con lo que se denomna realidad virtual,
algo que se ha dicho que tiene relevancia para la cuestin de la visualizacin.
Segn los procedimientos de la realidad virtual,27 se realiza una simulacin por
ordenador a partir de cierta estructura no existente -tal como una propuesta
arquitectnca para un edificio- y esta simulacin se traslada a los ojos de
un sujeto humano que parece percibr esa estructura como real. Mediante
los movimientos de los ojos o la cabeza, o quiz incluso de las pernas como
si se caminase, el sujeto veri'a la estructura desde ngulos difcrentes, como lo
han'a precisamente si la estructura fuese real. (Vase la figura l.8.) Algunas
personas28 han planteado el caso de que, sea lo que sea lo que sucede dentro
de nuestros cerebros cuando visualizamos conscientemente, podri'a muy bien
ser anlogo a las computaciones involucradas en la construccin de una simu-
lacin semejante. De hecho, en el ojo de la mente, cuando mira alguna es-
tructura real fija, uno parece construir algn modelo mental que persiste inva-
riable pese a que los movimientos continuos de la cabeza, los ojos y el cuerpo
implican que las imgenes retinanas se estn desplazando continuamente. Es-
tas correcciones para los movimientos corporales son una buena parte de lo
que est implicado en la realidad virtual, y se ha sugerido que algo muy similar
debe de estar sucediendo en la construccn de los modelos mentales que
constituyen nuestros propios actos de visualizacin. Tales computaciones, por
supuesto, no necesitan guardar ninguna relacin geomtrica real con (o ser
reflejo de) la estructura que se est modelando. Los defensores del punto de
vista G tendri'an realmente que considerar nuestras visualizaciones conscientes
como el resultado de alguna simulacin computacional semejante del mundo
externo dentro de nuestras cabezas. IJo que yo estoyproponiendo, sin embargo,
es que cuando percibimos conscientemente una escena visual, la compre#s,o-n
que est nvolucrada es algo muy diferente del modelado del mundo en trmi-
nos de una simulacin computacional semejante.
Uno podra argumentar que algo dentro de nuestros cerebros est actuando
de forma ms parecida a un ordenador analgico en el que el modelado del
mundo externo se consigue no en trminos de computacin digital, como es
el caso de los ordenadores electrnicos modernos, sino en trminos de alguna
estructura fi'sica interna cuyo comportamiento fsico puede traducirse de modo
que refleje el comportamiento del sistema externo que se est modelando. Si
deseamos construir un dispositivo analgico para modelar los movimientos de
un cuerpo ri'gido externo, existe claramente una forma muy sencilla de hacerlo.
Tendri'a que haber, internamente, un pequeo cuerpo fi'sico real de la misma
foma (pero de diferente tamao) que el objeto externo que se est modelando
74 Las sombras de la mente

l.8. Realidad virtual. Por medios computacionales puede conjurarse un mundo tridi-
mensional verosmil que responde de forma consistente al movimiento de la cabeza y
el cuerpo.

-aunque ciertamente no voy a sugerir ninguna relevancia directa de es,e mo-


delo particular para lo que sucede dentro de nuestros cerebros! Los movimien-
tos de este cuerpo interno podran verse desde ngulos diferentes para dar efec-
tos de cara al exteror muy similares a los de la computacin digital. Semejante
sistema podri'a utilizarse tambin como parte de un sistema de realidad vir-
tual en el que, en lugar de tener un modelo completamente computacional
de la estructura en cuestin, habra un modelo fi'sico real de ella, difiriendo
solamente en tamao de la realidad que se est simulando. En general, la
simulacin analgica. no sera tan directa ni tan trivial como esto. Uno podri'a
utilizar un parmetro como el potencial elctrico ms que la distancia fi'sica
real, y asi' sucesivamente. Uno simplemente debe estar seguro de que las leyes
fi'sicas que gobiernan la estructura interna reflejan con mucha precisin las le-
yes fi'sicas que gobiernan la estructura` externa que se est modelando. No hay
Conscencia y computacin 75

necesidad de que la estructura interna se asemc/'e a (o refleje) la estructura


externa de ninguna manera obvia.
Es posible que los dispositivos analgicos puedan conseguir cosas inacce-
sibles a la pura computacin digital? Como se trat en l.8, no hay razn para
creer que, dentro del marco de la firsica actual, la simulacin analgica puede
conseguir cosas que no puede hacer la simulacin digital. Asi' pues, si nuestros
argumentos nos indican que nuestra imaginacin visual logra cosas no compu-
tacionales, entonces nos sentimos animados a buscar sus fundamentos fuera
del marco de la fsica existente.

1.2l. Es no computacional la imaginacin matemtica?

Ninguno de estos anlisis nos dice especficamente que, sea lo que sea lo que
hacemos cuando visualizamos, es algo que no puede simularse de una forma
computacional. Parece que, incluso si empleamos algn tipo de sistcma anal-
gico interno cuando visualizamos, al menos deberi'a ser posible s,'mw/c,r, digi-
talmente, el comportamiento de un dispositivo analgico semejante.
Ahora bien, la visualizacin a la que me acabo de referir ha estado rela-
cionada con lo que es visual en un sentido ampliamente literal, esto es, con
las imgenes mentales que parecen corresponder a las seales que llegan al ce-
rebro desde nuestros ojos. Ms generalmente, las imgenes mentales de uno no
necesitan en absoluto tener este carcter literalmente visual, tal como cuan-
do uno entiende el significado de una palabra abstracta o recuerda un fragmento
musical. Las imgenes mentales de un ciego de nacimiento, por ejemplo, dif-
cilmente pueden tener una relacin directa con las seales que uno recibe de
los ojos. Asi' pues, las visualizaciones a las que me estoy refiriendo tienen
ms que ver con la cuestin general del conocimiento que con cosas que ne-
cesariamente se relacionan con el sistema visual. De hecho, yo no conozco nin-
gn argumento que tenga una relacin directa con la naturaleza computacio-
nal, o la que sea, de nuestros poderes de visualizacin en este sentido literal
de visual. Mi creencia de que nuestros actos reales de visualizacin deben
ser no computacionales es una inferencia a partir del hecho de que o/ros tipos
de conocimiento humano parecen tener un carcter demostrablemente no com-
putacional. Aunque es difi'cil ver cmo podra uno producir un argumento di-
recto a favor de la no computabilidad que sea especi'fico para la visualizacin
geomtrica, un argumento convincente de que a/gz,nc,s formas de conocimien-
to consciente deben ser no computacionales debera al menos llevar la firme
sugerencia de que el tipo de conocimiento implicado en la visualizacin geo-
mtrica debe ser tambin no computacional. No parece haber razn para creer
que se pueda trazar una li'nea clara entre manifestaciones diferentes de la com-
prensin consciente a este respecto.
Concretamente, el conocimiento que yo afirmo que es cJmos,nfrb/cmen,e
no computacional es nuestra comprensin de las propiedades de los nmeros
naturales O, l, 2, 3, 4... (Uno podri'a decir incluso que nuestro concepto de un
76 IJas sombras de la mente

nmero natural es, en cierto sentido, una forma de visualizacin m geom-


trica.) Veremos en 2.5, a partir de una form? muy asequible del teorema de
Gdel (cf. respuest ai la-regunta Q16), q |`Sta comprensin es algo que no
puede ser encerrado en cualquier conjunto finito de reglas -de lo que se dedu-
ce que no puede ser simulado computacionalmente. De vez en cuando uno oye
que algunos sistemas de ordenador han sido entrenados para comprender
el concepto de nmeros naturales.29 Sin embargo, esto no puede ser cierto,
como veremos. Es nuestro co#ocJ'm,'e#,o de lo que un nmero puede signifi-
car realmente el que nos capacita para captar el concepto correcto. Una vez
que tenemos este concepto correcto, podemos -al menos en principio- dar
las respuestas correctas a familias de preguntas que se nos plantean acerca de
nmeros, cuando ningn conjunto finito de reglas puede hacerlo. Con slo re-
glas y ningn conocimiento directo, un robot controlado por ordenador (como
Deep Thought; cf. l.l5) estari'a necesariamente limitado en aspectos en los
que nosotros no lo estamos -aunque si damos al robot reglas suficientemente
inteligentes para su comportamiento l puede realizar hazaas prodigiosas, al-
gunas de las cuales estn mucho ms all de las capacidades humanas sin ayu-
da en reas muy especi'ficas estrechamente definidas, y podri'a ser capaz de en-
gaarnos, durante algn tiempo, hacindonos creer que posee conocimiento.
Un aspecto digno de sealar es que casi siempre que se consigue una efecti-
va simulacin por ordenador digital (o analgico), es porque se saca ventaja
de alguna comprensin humana significativa de las ideas matemticas subya-
centes. Consideremos la simulacin digital de los movimientos geomtricos de
un cuerpo rgido. Las computaciones relevantes dependen concretamente de las
intuiciones de algunos grandes pensadores del siglo xvll, tales como los mate-
mticos franceses Descartes, Fermat y Desargues, que introdujeron las ideas
de geometri'a de coordenadas y geometri'a proyectiva. Qu sucede con las si-
mulaciones de los movimientos de un trozo de cuerda? Resulta que las ideas
geomtricas necesarias para comprender las limitaciones de comportamiento
de un trozo de cuerda -i.e. su anudacin-son muy complejas; y son nota-
blemente recientes, ya que muchos avances fundamentales slo han tenido lugar
en este siglo. Aunque, en la prctica, pudiera no h-aber dificultad para decidir,
utilizando simples manipulaciones con las manos, y aplicando la comprensin
de sentido comn, si un lazo de cuerda cerrado pero enredado est anudado
o no anudado, los algoritmos computacionales para conseguir lo mismo son
sorprendentemente complejos, avanzados y poco eficaces.
Asi' pues, las simulaciones digitales eficaces de tales cosas han sido asuntos
fundamentalmente de-arriba-abajo, y dependen de una comprensin e intui-
cin humanas considerables. Hay pocas posibilidades de que exista algo muy
similar en el cerebro humano cuando est enfrascado en el acto de visualiza-
cin. Una posibilidad ms plausible seri'a algo que implique una contribucin
importante de ingredientes de-abajo-arriba, de modo que las imgenes visua-
les apareceri'an slo despus de que haya tenido lugar una experiencia de
aprendizaje considerable. Yo no tengo conocimiento, sin embargo, de que exista
cualquier enfoque de-abajo-arriba importante (e.g. a partir de redes neurales
Consciencia y computacin 77

artificiales) para las cuestiones de este tipo. Mi conjetura sera que un enfoque
que est cw,nome#,e basado en una organizacin de-abajo-arriba dar resulta-
dos muy pobres. Es difi'cil ver que una buena simulacin de los movimientos
geomtricos de un cuerpo ri'gido o las restricciones topolgicas sobre los movi-
mientos de un trozo de cuerda -i.e. su a'mdac,-o'#-pudieran consegurse sin
que estuviese implicada ninguna comprensin autntica de lo que realmente
est sucediendo.
Qu tipo de proceso fi'sico puede haber que sea responsable de nuestro co-
nocimiento -un conocimiento que parece ser necesario para cualquier com-
prensin autntica? Puede realmente ser algo que est ms all de la simula-
cin computacional, como exige el punto de vista C? Es este supuesto proceso
fi'sico algo en si' mismo accesible a nuestra comprensin, al menos en princi-
po? Creo que asi' debe de ser, y que el punto de vista C es una genuina posibili-
dad cienti'fica, aunque debemos estar preparados para la eventualidad de que
nuestros criterios y mtodos cienti'ficos puedan sufrir cambios sutiles pero im-
portantes. Tendremos que estar preparados para examinar claves que pueden
presentarse de formas inesperadas, y en reas de comprensin autntica que
a primera vista podri'an parecer bsicamente irrelevantes. En las cxposiciones
que siguen pido al lector que mantenga una mente abierta y preste cuidadosa
atencin al razonamiento y a la evidencia cientfica, ncluso si stos pueden pa-
recer, a veces, en conflicto con lo que ha parecido Qbvio sentido comn. Que
est preparado para reflexonar un poco sobre los argumentos que intentar pre-
sentar de una forma tan clara como sea posible. Con este nimo, sigamos ade-
lante.
En el resto de la Primera parte, dejar de lado las cuestiones de fi'sica y de
cualquier accin biolgica que pudiera subyacer en la no computabilidad exigi-
da por el punto de vista C. Estas cuestiones constituirn la materia de la Se-
gunda parte de este libro. Pero por qu es necesaria una bsqueda de una ac-
cin no computacional? Esta necesidad reposa sobre mi afirmacin de que
nosotros ejecutamos realmente hazaas no computacionales cuando compren-
demos conscientemente. Debo justificar esta afirmacin, y por esta razn de-
bemos volvernos hacia nuestras matemticas.
La argumentacin gdeliana

s en las matemticas donde nuestros procesos mentales alcanzan su forma


E 2.1.pura.
ms El Si
teorema
pensar es de Gdel yllevar
precisamente las mquinas de Turingde cierto
a cabo una computacin
tipo, parece que deberi'amos ser capaces de ver esto ms claramente en nuestro
pensamiento matemtico. Pero, de forma notable, resulta todo lo contrario. Es
dentro de las matemticas donde encontramos la evidencia ms clara de que
realmente debe haber algo en nuestros procesos de pensamiento consciente
que elude la computacin. Esto parece una paradoja, pero ser de importancia
fundamental en los argumentos que siguen y debemos tratar de entenderlo.
Antes de empezar, permtaseme animar al lector a no asustarse ante las ma-
temticas que encontraremos en las prximas secciones (2.2-2.5), pese al he-
cho de que tenemos que hacernos una idea de las consecuencias de nada mens
que el teorema ms importante de la lgica matemtca de todos los tiempos:
el famoso teorema de Kurt Gdel. Presentar solamente una versin extraordi-
nariamente simplificada de este teorema basada, concretamente, en las ideas
algo posteriores de Alan Turing. No se utilizar ningn otro formalismo mate-
mtico que la aritmtica ms sencilla. Es cierto que el argumento que voy a
dar ser algo confuso en algunos momentos, pero ser mc,fi'men,c confuso, y
no realmente difi'cil en el sentido de que se requiera algn conocimiento ma-
temtico previo. Tmese todo el tiempo que quiera para seguir el argumento
y no se avergence de volverlo a leer tantas veces como crea necesario. Poste-
riormente (2.6-2.lO) explorar algunas de las ideas ms concretas que subya-
cen en el teorema de Gdel, pero el lector que no est interesado en tales cues-
tiones no nec5ita introducirse en estas partes del libro.
Qu cons-igui el teorema de Gdel? En un congreso celebrado en l930,
en Knigsberg, cl joven y brillante matemtico Kurt Gdel sorprendi a un grupo
de los matemticos y lgicos ms destacados del mundo con lo que iba a con-
vertrse en su famoso teorema. Inmediatamente fue aceptado como una contri-
bucin fundamental a los fundamentos de las matemticas -probablemente
la ms fundamental nunca descubiert- pero sostendr que, al establecer su
teorema, l dio tambin un paso adelante capital en la filosofi'a de la mente.
IJa argumentacn gdeliana 79

Entre las cosas que Gdel estableci sin discusin estaba que ningn s,e-
ma/o,ma'/ vlido de reglas de demostracin matemtica puede ser suficiente,
ni siquiera en principio, para establecer todas las proposiciones verdaderas de
la aritmtica ordinaria. Esto es ciertamente bastante notable. Pero tambin puede
construirse una slida argumentacin segn la cual sus resultados mostraban
algo ms que esto, y estableci'an que la intuicin y la comprensin humanas
no pueden reducirse a ningn conjunto de reglas computacionales. En efecto,
lo que l parece haber demostrado es que ningn sstema de reglas semejante
puede nunca ser suficiente para demostrar siquiera aquellas proposiciones de
la aritmtica cuya verdad es accesible, en principio, a la intuicn humana, de
modo que la intuicin humana no puede reducirse a ningn conjunto de re-
glas. Parte de mi objetivo aqui' ser tratar de convencer al lector de que el teore-
ma de Gdel demuestra esto realmente, y proporciona la. base de mi argumento
de que debe haber ms en el pensamento humano de lo que puede alcanzar
nunca un ordenador, en el sentido en el que hoy entendemos el trmino or-
denador.
No es necesario que d una definicin de un sistema formal para el argu-
mento principaI (pero vase 2.7). En lugar de ello, me valdr de la contribu-
cin fundamental de Turing de alrededor de l936 (y algunos otros, fundamen-
talmente Church y Post), que estableci el tipo de procesos que ahora llamamos
computaciones o algoritmos. Hay una equivalencia efectiva entre tales pro-
cesos y lo que puede conseguirse mediante un sistema matemtico formal, de
modo que no ser importante saber lo que es realmente un sistema formal con
tal de que tengamos una idea razonablemente clara de lo que se entiende por
una computacin o un algoritmo. Ni siquiera para esto ser necesaria una defi-
nicin rigurosa.
Los lectores familiarizados con mi libro anterior ZJz nwew men,e dc/ cmpc-
ritrdor (NME, cf. capi'tulo 2) sabrn que un algoritmo es lo que puede ser lleva-
do a cabo por una mtz~gw,-ma c7e rwr,.#g, donde podemos pensar que una mqui-
na de Turing es un ordenador matemticamente idealizado. Lleva a cabo sus
actividades por un procedimiento paso a paso, estando cada paso completa-
mente especficado en funcin del tpo de marca que hay en una cinta que
la mquina est examinando en cada instante, y del estado interno de la m-
quina (definido de forma discreta). Los diferentes estados internos permitidos
son finitos en nmero, y el nmero total de marcas en la cinta tambin debe
ser finito, aunque la cinta propiamente dicha tiene una longitud ilimitada. La
mquina comienza en un estado particular, digamos el etiquetado 0 y sus
instrucciones se introducen en la cinta, por ejemplo en forma de un nmero
binario (una secuencia de 0 y l). A continuacin empieza a leer estas ins-
trucciones, moviendo la cinta (o, equivalentemente, movindose a lo largo de
la cinta) de una manera definida segn sus procedimientos paso a paso incor-
porados, tal como determina en cada instante su estado interno y el di'gito par-
ticular que est examinando. Borra las marcas, o hace marcas nuevas, tambin
segn estos procedimientos. Contina asi' hasta que llega a una instruccin con-
creta.' STOP},, momento en el que (y solamente entonces) se muestra en la cn-
80 lJas sombras de la mente

ta la respuesta a la computacin que ha estad zando, y la actividad de


la mquina termina. Ahora est lista para ejec siguiente computacin.
Ciertas mquinas de Turing particulares se n como mquinas de Tu-
ring wn,-versa'/cs, las cuales tienen la capac e imitar a una mquina de
Turing cualquiera. Asi' pues, cualquier mquin ring universal simple tie-
ne la capacidad de` ileVar a cabo cwa/gri,'e,tt- cin (o algoritmo) que se
pueda especificar. Aunque la construccin int etallada de un ordenador
moderno es muy diferente de esto (y su esp trabajo interno, aunque
muy grande, no es infinito como la cinta idea de la mquina de Turing),
todos los ordenadores modernos de uso gene , de hecho, mquinas de
Turing universales.

2.2. Computaci

Aqui' nos interesaremos por las compw,oc,-o# una computacin (o algo-


ritmo) entiendo la accin de alguna mquina ng, es decir, de hecho, sim-
plemente la operacin de un ordenador de acu n algn programa de or-
denador. Deberi'a advertirse que las comput no son simplemente la
ejecucin de operaciones aritmticas ordinari s como sumar o multipli-
car nmeros, sino que tambin pueden inclui cosas. Asimismo, las opc-
ntzc,-o#es /og,'ca bien definidas pueden forma de una computacin. Como
ejemplo de computacin, podri'amos consid tarea siguiente:

(A) Encontrar un nmero que no sea la sum es cuadrados.

Por nmero entiendo aqu un nmero nat o sea uno de los nmeros

O,l,2,3,4,5,6, 9,lO,ll,l2,...

Un cwadrt,do es el producto de un nmero por s mismo, esto es, uno


de los nmeros

O,1,4,9, l6, 6,...,

siendo stos

OxO=02,lxl=l2,2x2=22,3x ,4x4=42,5x5=52,
6x6-62,.

respectivamente. Tales nmeros se denomina rados porque pueden re-


presentarse como matrices cuadradas de puntos yendo la matriz vaci'a para
IJa argumentacin gdeliana 81

* * * *
* * *
* * * * * *
*, **, * * *)
* * * *}
* * *
* * * *

La computacin (A) podri'a proceder entonces de la manera siguiente. En-


sayamos de uno en uno todos los nmeros naturales, empezando por el O, para
ver si es la suma de tres cuadrados. Solamente necesitamos considerar cuadra-
dos que no sean mayores que el propio nmero. Asi' pues, para cada nmero
natural existe slo una cantidad finita de cuadrados que ensayar. En cuanto
se encuentran tres cuadrados cuya suma da el nmero natural en cuestin, nues-
tra computacin pasa al sguiente nmero natural y tratamos de nuevo de en-
contrar una tripleta de cuadrados (cada uno de ellos no mayor que el propio
nmero) que sumen dicho nmero. Nuestra computacin se detene slo cuan-
do se encuentra un nmero natural que nunca coincide con la suma de cada
tripleta semejante. Para ver cmo funciona esto, comencemos por el O. ste
es O2 + 02 + 02, de modo que es realmente la suma de tres cuadrados. A con-
tinuacin ensayamos l y encontramos que, aunque no es O2 + 02 + 02, si' es
O2 + b2 + l2. Nuestra computacin nos dice ahora que pasemos a 2 y compro-
bamosqueaunquenoesO2 + 02 + 02,niO2 + 02 + l2,si'esO2 + l2+ l2;lue-
go pasamos a 3 y encontramos 3 = l2 + l2 + l2; luego pasamos a 4, encon-
trando 4 = 02 + 02 + 22; luego 5 = 02 + l2 + 22; luego, despus de encontrar
6 = l2 + l2 + 22, pasamos a 7, pero ninguna de las tripletas de cuadrados
(cada uno de cuyos miembros no es mayor que 7)

02+02+02. 02+02+l2. 02+02+22. 02+l2+l2. 02+l2+22.


02+22+22. i2+i2+i2. i2+i2+22. i2+22+22. 22+22+22.

consigue sumar 7, de modo que la computacin se detiene y llegamos a nuestra


conclusn: 7 es un nmero del tipo que buscamos, al mo ser la suma de tres
cuadrados.

2.3. Computaciones interminables

Sin embargo, con la computacin (A) tuvimos suerte. Supongamos que en su


lugar hubiramos intentado la computacin:

(B) Encontrar un nmero que no sea la suma de cuatro cuadrados.

Ahora, cuando llegamos a 7 encontramos que cs la suma de cuatro cwac7,f,c7os:


7= l2+ l2+ l2+22, de modo que debemos pasar a 8, encontrando
8=02+02+22+22; luego a 9, encontrando 9=02+02+02+32; luego
lO = 02 + 02 + 12 + 32, etc. Lacomputacinsigueysigue:... 23 = l2 + 22 +
32+ 32,24= 02+ 22 + 22 + 42..., 359 = l2 + 32+ 52 + l82..., yasi'sucesiva-
82 IJas sombras de la mente

mente. Podemos decidir que la respuesta a nuestra computacin es increible-


mente grande, y nuestro ordenador va a tardar un tiempo enorme y utilizar una
enorme cantidad de espacio de almacenamiento para encontrar la respuesta.
De hecho, podemos empezar a preguntarnos si realmente hay respuesta. IJa com-
putacin parece seguir y seguir, y nunca parece detenerse. De hecho, esto es
correcto; nunca se detiene! Un famoso teorema, demostrado por primera vez
por el gran matemtico (italo-)francs Joseph L. Lagrange en l770, afirma que
cwc,/gw,'er nmero es realmente la suma de cuatro cuadrados. No es un teorema
fcil (e incluso un contemporneo de Lagrange, el gran matemtico suizo IJeon-
hard Euler, un hombre de sorprendente intuicin, originalidad y productividad
matemtica, haba tratado y fracasado en encontrar una demostracin).
Ciertamente no voy a molestar aqu al lector con los detalles del razona-
miento de Lagrange, de modo que en lugar de esto tratemos algo,mucho ms
sencillo:

(C) Encontrar un nmero impar que sea la suma de dos nmeros pares.

Espero que sea obvio para el lector que es,cr computacin nunca llegar a tr-
mino! Los nmeros pares, a saber, los mltiplos de dos

2,4, 6, 8, lO,12, l4, l6...

siempre dan una suma par, de modo que ciertamente no puede haber un nme-
ro impar, es decir, uno del resto

l,3,5,7,9, ll,13, l5,17...

que sea la suma de un par de nmeros pares.


He dado dos ejemplos (B y C) de computaciones que nunca terminan. En
uno de los casos, ste hecho, aunque verdadero, no es nada fcil de asegurar,
mientras que en el otro, su no terminacin es realmente obvia. Permi'taseme
dar otro ejemplo:

(D) Encontrar un nmero par, mayor que 2, que no sea la suma de dos nme-
ros primos.

Recordemos que un nmero primo es un nmero natural (distinto de O o l)


que no tiene otros divisores que s mismo o l, de modo que es uno de:

2, 3, 5, 7, ll, 13, l7, l9, 23...,

Es muy probable que la computacin (D) no termine nunca, pero nadie lo sabe
con certeza. Depende de la verdad de la famosa conjetura de Goldbach, pro-
puesta por Goldbach en una carta a Euler en l742, pero que hasta el di'a de
hoy permanece sin demostrar.
La argumentacin gdeliana 83

2.4. Cmo decidimos que algunas computaciones no se paran?

Vemos ahora que las computaciones pueden terminar o no y, adems, en los


casos en que no terminan puede ser fcil ver que no lo harn, o puede ser muy
difi'cil, o puede incluso ser tan difi'cil que nadie ha sido an lo suficientemente
inteligente para asegurar este hecho con certeza. Mediante qu procedimien-
tos se convencen los matemticos y convencen a los dems de que ciertas com-
putacones no terminan? Estn siguiendo ellos mismos algn procedimiento
computacional (o algori'tmico) para asegurar cosas de este tipo? Antes de in-
tentar responder a esta pregunta, consideremos un ejemplo ms. Este ejemplo
ser algo ms difi'cil de ver que nuestro ejemplo obvio (C) pero an es mucho
ms fcil que (B). Tratar de lustrar algo de la forma en que los matemticos
pueden alcanzar a veces sus conclusiones.
Mi ejemplo involucra lo que se denominan nmeros Acxa'gona'/e:

l, 7, l9, 37, 6l, 9l, l27...,

a saber, los nmeros que pueden ser dispuestos en formas hexagonales (esta
vez xc/wJ/e#cJo la forma vaci'a):

* * * *
* * * * * * * *
* * * * * * * * * * * *
* * *, * * * * *, * * * * * * *,
* * * * * * * * * * * *
* * * t * * * *
* * * *

Estos nmeros pueden obtenerse, comenzando por l, sumando los mltiplos


sucesivos de 6:

6, l2, l8, 24, 30, 36...,

como puede verse observando que cada nmero hexagonal puede obtenerse a
partir del anterior aadiendo un anillo hexagonal alrededor de su borde

* * *

* * * *

* * * * *
* * * *
+ * *

y notando que el nmero de puntos en este anillo debe ser un mltiplo de 6,


incrementando de l en l el multiplicador a medida que crece el hexgono.
84 IJas sombras de la mente

Swmcmos ahora sucesivamente los nmeros hexagonales, hasta un cierto pun-


to, empezando por l. Qu encontramos?

i=i, i+7=8, l+7+i9=27, i+7+i9+37=64, i+7+i9


+37+6l-l25.

Qu hay de especial en los nmeros l, 8, 27, 64, l25? Todos ellos son cwbos.
Un cubo es un nmero multiplicado tres veces por s mismo:

1=l3--lxlxl,8=23=2x2x2,27=33=3x3x3,64=43--4x4x4,

l25-53-5x5x5...

Es sta una propiedad general de los nmeros hexagonales? Ensayemos el caso


siguiente. Encontramos

l+7+l9+37+6l+9l=216=6x6x6=63.

Va a continuar esto literalmente para siempre? Si es asi', entonces la siguiente


computacin nunca terminar:

a]) Encontrar una suma de nmeros hexagonales sucesivos, empezando por l,


que no sea un cubo.

Voy a tratar de convencerle de que esta computacin continuar para siempre


sin parar.
Antes de nada, un cubo se denomina un cubo porque es un nmero que
puede representarse como una disposicin cbica de puntos tal como se mues-
tra en la figura 2.1. Quiero que usted trate de pensar en una disposicin seme-
jante como algo construido sucesivamente, partiendo de una esquina y luego
aadiendo una sucesin de combinaciones de tres caras cada una de las cuales
consta de pared trasera, pared lateral y techo, tal como se muestra en la figura 2.2.
Ahora Veamos esta disposicin de tres caras a distancia, a lo largo de la di-
reccin de la esquina comn a estas tres caras. Qu vemos? Un Aem~gom como
en la figura 2.3. Las marcas que constituyen estos hexgonos de tamao sucesi-
vamente creciente, cuando se toman juntas, corresponden a las marcas que cons-
tituyen el cubo entero. Esto, entonces, establece el hecho de que la suma de
sucesivos nmeros hexagonales, empezando por l, siempre dar un cubo. En
consecuencia, hemos comprobado que (E) nunca terminar.
El lector puede estar preocupado porque el argumento que acabo de dar
es algo intuitivo, en lugar de ser una demostracin matemtica rigurosa y for-
mal. De hecho, el argumento es perfectamente vlido, y parte de mi objetivo
aqu es demostrar que existen mtodos vlidos de razonamiento matemtico
que no estn formalizados de acuerdo con un sistema de reglas aceptado de
antemano. Un ejemplo mucho ms elemental de razonamiento geomtrico, uti-
IJa argumentacn gdeliana 85

2.l. Una disposicin cbica de esferas.

lizado para obtener una propiedad general de los nmeros naturales, es la de-
mostracin de que a x b = b x a dada en l.l9. Tambin sta es una demos-
tracin perfectamente vlida, aunque no sea una demostracin formal.
El razonamiento que acabo de dar para la suma de sucesivos nmeros hexa-
gonales podri'a reemplazarse si fuera preciso por una demostracin matemti-
ca ms formal. La parte esencial de una demostracin formal semejante po-
dra ser e} prinip_io_ de induccin matemtica, que es un plocediHriinto ;a,ra
asegurar la verdad de enunciados que se aplican a ,odos los nmeros naturales
a partir de una simple computacin. En esencia, nos capacita para deducir que
una proposicin P(#), que depende de un nmero natural concreto # (tal como
la suma de los # primeros nmeros hexagonales es #3), se satisface para ,oc7o
#, con tal de que podamos demostrar, primero, que se satisface para # = 0 (o,
aqui', # = l) y que pueda tambin demostrarse que la verdad de P(n) ,-mp/,'ca
la verdad de P(# + l). No molestar al lector con los detalles de cmo se de-
mostrari'a que (E) nunca se para, utilizando la induccin matemtica, pero al
lector interesado podra gustarle intentar esto como ejercicio.
Existen siempre reglas precisas, como el principio de induccin matemti-
ca, suficientes para establecer la naturaleza interminable de las computaciones
que de hecho no se paran? Ia respuesta, sorprendentemente, es no. sta es
una de las consecuencias del teorema de Gdel, como veremos pronto, y ser
importante que tratemos de comprenderlo. No es solamente la induccin mate-
mtica la que resulta insuficiente. C'wc,/gw,'er conjunto de reglas, seam /os gwc
seaH, ser insuficiente, si por un conjunto de reglas entendemos algn siste-
ma de procedimientos formalizados para los cuales es posible comprobar de
forma enteramente computaconal si las reglas han sdo o no correctamente apli-
cadas en cada caso concreto. sta puede parecer una conclusin pesimista, pues
parece implicar que existen computaciones que nunca se paran, aunque el hecho
de que nunca se paran no puede siquiera ser asegurado de forma rigurosamen-
86 IAs sombras de la mente

gp#a

2.2. Descomposicin en piezas, cada una con una pared trasera, una pared lateral y
un techo.

2.3. Cada pieza se ve como un hexgono.

te matemtica. Sin embargo, esto no es ni mucho menos lo que el teorema de


Gdel nos dice realmente. lo que nos cJ,'ce puede verse a una luz mucho ms
positiva, a saber, que las intuiciones disponibles para los matemticos huma-
nos -en realidad, para cualquiera que pueda pensar lgicamente con compren-
sin e imaginacin- estn ms all de cualquier cosa que pueda formalizarse
como un conjunto de reglas. Las reglas pueden ser a veces un sustituto parcial
para la comprensin, pero nunca pueden reemplazarla por completo.
IJa argumentacn gdeliana 87

2.5. Familias de computaciones; la conclusin g de Gdel-Turing

Para ver cmo demuestra esto el teorema de Gdel (en la forma simplificada
que voy a dar, estimulado tambin por las ideas de Turing) necesitaremos una
pequea generalizacin del tipo de enunciados sobre computaciones que he es-
tado considerando. En lugar de preguntar si una computacin simple, tal como
(A), (B), (C), (D) o (E), termina o no alguna vez, tendremos que considerar
una computacin que depende de -o ac,w-a sobre- un nmero natural m As
pues, si llamamos C(#) a tal computacin, podemos pensar que esto nos pro-
porciona una/am,-/,'a de computaciones, en la que existe una computacin in-
dependiente para cada nmero natural O, l, 2, 3, 4, ..., a saber, la computacin
C(0), C(l), C(2), C(3), C(4), ..., respectivamente, y donde la forma en que la
computacin depende de # es en si' misma completamente computacional.
En trminos de mquinas de Turing, todo lo que esto significa es que C(m) es
la accin de alguna mquina de Turing sobre el nmero m Es decir, el nmero n
se introduce en la cnta de la mquina como ,-#pw,, y la mquina empieza su com-
putacin a partir de entonces. Si usted no se siente cmodo con el concepto de
una mquna de Turing, piense simplemente en un ordenador de uso gene-
ral, y considere # como algo que meramente proporciona los datos para la
accin de algn ordenador programado. Lo que nos interesa es si la accin de
este ordenador se detiene o no alguna vez, para cada eleccin de n.
Para aclarar lo que se entiende por una computacin dependiente de un n-
mero natural #, consideremos dos ejemplos:

ar) Encontrar un nmero que no sea la suma de n cuadrados

(G) Encontrar un nmero impar que sea la suma de # nmeros pares.

Deberi'a quedar claro a partir de lo que se ha dicho antes que la computacin


ar) se detendr soJ/o cuando # = 0, l, 2 y 3 (encontrando los nmeros l, 2, 3
y 7, respectivamente, en dichos casos), y que (G) no se detiene para ningn va-
lor n. Si tenemos que comprobar realmente que (F) no se detiene cuando # es
4 o mayor, necesitamos algunas matemticas formidables (la demostracin de
Lagrange); por el contrario, el hecho de que (G) no se detiene para ningn n
es obvio. Cules son los procedimientos de que disponen los matemticos para
asegurar el carcter interminable de tales computaciones en general? Son es-
tos mismos procedimientos cosas que pueden ponerse en forma computacional?
Supongamos, entonces, que tenemos algn procedimiento computacional
que, cuando termina,* nos proporciona una demostracin de que una com-

* Para los propsitos de este argumento, voy a adoptar el punto de vista de que si J4 termina
alguna vez, entonces csto indica la consecucin de una demostracin acertada de que C(#) nunca
se para. Si A se quedase bloqueado por cualquier otra razn que no sea el xito en su demos-
tracin, entonces esto tendri'a que calificarse como un fallo de J4 para terminar adecuadamente.
Vanse las cuestiones Q3, Q4, y tambin cl Apndice A (p. l33).
88 IJas sombras de la mente

putacin tal como C(J!) nunca se para realmente. Vamos a tratar de imaginar
que J4 engloba todS ls procedimientos d~qe disponen los matemticos hu-
manos para demostrar convincentemente que las computaciones no se paran.
En consecuencia, si en cualquier caso particular el propio 4 llegase alguna vez
a un final, esto nos proporcionari'a una demostracin humana de que la com-
putacin particular a la que se refiere no se para nunca. En realidad, para la
mayor parte del argumento siguiente no es necesario que se considere que
A tiene este papel particular. Slo estamos interesados en un fragmento de ra-
zonamiento matemtico. Pero para la conclusin final g vamos a tratar de ima-
ginar realmente que A tiene esta posicin.
Ciertamente no estoy exigiendo que pueda siempre decidir que C(#) no
se para cuando de hecho si' lo hace, pero insisto en que 4 no nos dar nunca
respuestas errneas, es decir, que si llega a la conclusin de que C(#) no se para,
entonces efectivamente no se para. Si no nos da efectivamente respuestas err-
neas, decimos que 4 es wJ'/,'do.
Habri'a que advertir que si A no fuera realmente vlido, entonces sera en
principio posible comprobar este hecho mediante algn clculo directo, es de-
cir, un A no vlido es refutable computacionalmente. En efecto, si afirmara
errneamente que la computacin C(n) no termina nunca cuando de hecho si'
lo hace, entonces la ejecucin de la computacin real C(n) conduciri'a eventual-
mente a una refutacin de 4. (Ia cuestin de si una computacin semejante
pudiera ser alguna vez ejecutada en la prctica es otro tema: ser comentada
tras Q8.)
Para que A se aplique a computaciones en general, necesitaremos una for-
ma de codificar todas las diferentes computaciones C(n) de modo que A pueda
utilizar esta codificacin en su accin. Todas las diferentes computaciones po-
sibles C pueden de hecho darse en una lista, por ejemplo

Co, Cn C2, C3, C4, C5, ...,

y podemos referirnos a Cg como /c, g-sima computacin. Cuando una com-


putacin semejante se aplica a un nmero concreto #, escribiremos

Co(n), Ci(n), C2(n), C3{n), C4(n), C5{n) ...

Podemos considerar que esta ordenacin viene dada, pongamos por caso, por
algn tipo de ordenacin numrica de programas de ordenador. (Para ser ex-
pli'citos, podri'amos considerar, si quisiramos, que esta ordenacin viene dada
por la numeracin de mquina de Turing dada en NME, de modo que entonces
la computacin Cgm) es la accin de la g-sima mquina de Turing 7'q actuan-
do sobre n.) Una cuestin tcnica importante aqui' es que este listado es com-
pw,ab/e, esto es, hay una simple* computacin C. que nos da Cg cuando se

* De hecho, esto se logra precisamente por la accin de una mquina de Turing sobre el par
de nmeros q. n; vase Apndice A y NME, pp. 5l-57 [pp. 8l-9O].
IJa argumentacn gdelana 89

asocia con g, o, ms exactamente, la computacin C. acta sobre elpc,r de n-


meros g, # (i.e. g seguido de #) para dar Co#).
El procedimiento 4 puede imaginarse ahora como una computacin part-
cular que, cuando se asocia con el par de nmeros g, #, trata de asegurar que
la computacin Cq/#) nunca llegar a detenerse. As pues, cuando la compu-
tacin ,crm,'na, tendremos una demostracin de que Cq/#) no se detiene.
Aunque, como se estableci antes, nosotros vamos a tratar de imaginar en bre-
ve que J4 podri'a ser una formalizacn de ,odos los procedimientos que estn
disponibles para los matemtcos humanos para decidir con validez qu com-
putaciones no se detendrn nunca, no es necesario en absoluto para nosotros
pensar en 4 de esta forma ahora precisamente. A es simplemente cwo/gw,-ercon-
jnto vc,-/,'do de reglas computacionales para asegurar que algunas computa-
ciones Cq#) no se detienen nunca. Al depender de los dos nmeros g y fi, la
computacin que A ejecuta puede escribirse J4(g, #), y tenemos.-

(H) Si (g, m) se para, entonces Cq(n) no se para.

Consideremos ahora los enunciados particulares (H) en los que g se hace igual
a m Fsto puede parecer aigo extrao, pero es perfectamente iegi'timo. (ste es
el primer paso del poderoso corte diagonal, un procedimento descubierto
por el muy original e influyente matemtico dans-ruso-germano del siglo xlx
Georg Cantor, crucial para los argumentos de Gdel y Turing.) Con g igual
a m, tenemos ahora:

a) Si J4(#, #) se para, entonces Cfi(#) no se para.

Notemos ahora que<4(n, #) depende de un solo nmero n, y no de dos, de modo


que debe ser una de las computaciones Co, Ci, C2, C3, ... (aplcada a n), puesto
que se supona que ste era un listado de todas las computaciones que pueden
ser ejecutadas sobre un solo nmero natural m Supongamos que de hecho es
CA, de modo que tenemos:

(J) J4(", #) - C*(").

Examinemos ahora el valor particular # = k. (,'Esta es la segunda parte del corte


diagonal de Cantor.') Tenemos, de (J),

a) J4(k, k) = ck(k)

y,de(I), conn = A;

(L) Si .4(k, *) se para, entonces CA (k) no se para.

Sustituyendo (K) en (L), encontramos.'

(M) Si Ck(k) se para, entonces C*(k) no se para.


90 Las sombras de la mente

De esto debemos dedcir que la comPtacin Ck(k) #o se para de hecho.


(Pues si lo hiciera entonces no lo hace, segn [M]!) Pero J4(k, k) tampoco pue-
de pararse, puesto que por (K), es la m,'sma que Ck(k). Asi' pues, nuestro pro-
cedimiento 4 es incapaz de asegurar que esta computacin particular CA(k) no
se para incluso cuando no lo hace.
Adems, si sabcmos que A es vlido, sabemos que Ct(k) no se para. Asi'
pues, sabemos algo que J4 es incapaz de asegurar. Se deduce que m pwcde
encerrar nuestra comprensin.
En este punto, el lector prudente podri'a querer leer de nuevo todo el argu-
mento, como se ha presentado arriba, simplemente para estar seguro de que
yo no me he permitido ningn juego de prestidigitacin! Es cierto que el ra-
zonamiento tiene un aire de truco, pero es perfectamente legi'timo, y gana en
fuerza cuanto ms minuciosamente se examina. Hemos encontrado una com-
putacin Ck(k) que sabemos que no se para; pero el procedimiento corpputa-
cional dado J4 no es suficientemente potente para asegurar este hecho. Este es
el teorema de Gdel(-Turing) en la forma que yo lo necesito. Se aplica a cual-
quier procedimiento computacional 4 para comprobar que las computaciones
no se paran, cn ,4m,o qwe sepc,mos gwc es va'/,-cJo. Deducimos que ningn con-
junto cognosciblemente vlido de reglas computacionales (tal como A) puede
ser nunca suficiente para asegurar que las computaciones no se paran, puesto
que existen algunas computaciones interminables tales como Ck(k) que deben
eludir estas reglas. Adems, puesto que a partir del conocimiento de 4 y de
su validez podemos realmente construir una computacin Ck(k) que podemos
vc, que nunca se para, deducimos que J4 m pwede ser una formalizacin de
las reglas de que disponen los matemticos para asegurar que las computacio-
nes no se paran, independientemente de cul sea J4. As pues:

9 Los matemticos humanos no estn utilizando un algoritmo cognosciblemente


vlido para asegurar la verdad matemtica.

Me parece que esta conclusin es inevitable. Sin embargo, muchas personas han
tratado de argumentar en contra de ella -planteando objeciones como las re-
sumidas en las cuestiones Q1-Q20 de 2.6 y 2.10 ms adelante-, y ciertamen-
te muchos argumentarn contra la deduccin ms fuerte de que debe haber algo
fundamentalmente no computacional en nuestros procesos mentales. El lector
puede de hecho preguntarse qu demonios tiene que decir un razonamiento ma-
temtico como ste, relativo a la naturaleza abstracta de las computaciones, so-
bre el funcionamiento de la mente humana. Qu tiene que ver todo esto, des-
pus de todo, con la cuestin del conocimiento consciente? La respuesta es que
el argumento dice algo muy importante sobre la cualidad mental de la com-
pnens,'o~H -en relacin con la cuestin general de la computacin- y, como
se afirm en l.l2, la cualidad de comprensin es algo dependiente del conoci-
miento consciente. Es cierto que, en su mayor parte, el razonamiento anterior
se ha presentado como un simple fragmento de matemticas, pero est el pun-
to esencial de que el algoritmo J4 interviene en el argumento en dos niveles com-
IJa argumentacin gdeliana 91

pletamente diferentes. En un nivel, se trata simplemente de un algoritmo que


tiene ciertas propiedades, pero en el otro, intentamos considerar que A es rea/-
mc#,e el algoritmo que nosotros mismos utilizamos cuando llegamos a creer
que una computacin no se parar. El argumento m se refiere simplemente
a computaciones. Tambin se refiere a cmo utilizamos nuestra comprensin
consciente para inferir la validez de alguna afirmacin matemtica -de aqui'
el carcter interminable de Ck(k). Es el juego entre los dos niveles diferentes
en los que se considera el algoritmo -como un supuesto ejemplo de activi-
dad consciente y como una computacin propiamente dicha- el que nos per-
mite llegar a una conclusin que expresa un conflicto fundamental entre dicha
actividad consciente y la mera computacin.
Sin embargo, existen varias posibles escapatorias y argumentos en contra
a considerar. En primer lugar, en el resto de este capi'tulo, revisar cuidadosa-
mente ,odos los contraargumentos relevantes en contra de la conclusin que
han llegado a mi conocimiento -stas son las cuestiones Q1-Q20, que sern
abordadas en 2.6 y 2.lO, que tambin incluyen algunos argumentos en contra
adicionales de mi propia cosecha. Cada una de stas ser atendida con todo
el cuidado de que soy capaz. Veremos que la conclusin sale esencialmente
ilesa. Luego, en el capi'tulo 3, considerar las implicaciones de la propia 9. En-
contraremos que proporciona la base para un argumento muy poderoso segn
el cual la comprensin matemtica consciente no puede ser c# abso/w,o ade-
cuadamente modelada en trminos computacionales, ya sean de-arriba-abajo
o de-abajo-arriba o en cualquier combir.acin de los dos. Muchas personas po-
dri'an encontrar que sta es una conclusin alarmante, en cuanto parece haber-
nos dejado sin ningn lugar al que dirigirnos. En la Segunda parte de este libro
adoptar una li'nea ms positiva. Presentar lo que creo que es una argumenta-
cn cienti'fica plausible a favor de mis propias especulaciones sobre los proce-
sos fi'sicos que concebiblemente pudieran subyacer en la accin del cerebro, tal
como cuando seguimos un argumento de este tipo, y cmo esto podri'a eludir
cualquier descripcin computaciona1.

2.6. Posibles objeciones tcnicas a 9

El lector puede tener la sensacin de que la conclusin es bastante sorpren-


dente, especialmente si se considera la naturaleza simple de los ingredientes del
argumento del cual se deriva. Antes de que pasemos a considerar, en el capi'tu-
lo 3, sus implicaciones con respecto a la posibilidad de construir un robot con-
trolado por ordenador, inteligente y capaz de hacer matemticas, debemos exa-
minar con mucho cuidado algunos aspectos tcnicos relativos a la deduccin
de 9. Si usted es un lector que no est interesado en estas posibles escapatorias
tcnicas y est dispuesto a aceptar la conclusin 9 -que los matemticos no
estn utilizando un algoritmo cognosciblemente vlido para asegurar la verdad
matemtica-, entonces quiz prefiera pasar por alto estos argumentos (al me-
nos por el momento) e ir directamente al capi'tulo 3; adems, si usted est dis-
92 Las sombras de la mente

puesto a aceptar la conclusin ms fuerte de que no puede existir ninguna ex-


plicacin algortmica obso/w,o para nuS`comprensn matemtica o cual-
quier otra, entonces quiz prefiera pasar directamente a la Segunda parte -
haciendo quiz una pausa solamente para examinar el dilogo imaginario de
3.23 (que resume los argumentos esenciales del capi'tulo 3) y las conclusiones
del 3.28. He aqu varios aspectos sobre las matemticas que suelen preocupar
a la gente en relacin con el tipo de argumento de Gdel dado en 2.5. Trate-
mos de ordenarlos.

Q1. Yo he considerado que 4 es solamente un procedimiento s,'mp/e, mentras


qL]e nosotros uti]izamos indudab]emente muchos tipos diferentes de razonamien-
to en tiuestros argumentos matemticos. No deberi'amos hat,er permitido na
]ista completa de procedmientos <L4 posbles?

De hecho, no hay prdida de generalidad al expresar las cosas del modo en


que yo lo he hecho. Cualquier lista finita i, J42, J43. ..., J4,, de procedimien-
tos algori'tmicos siempre puede reexpresarse como un algoritmo simple A, en
una forma tal que no se parar slo si ,odos los algoritmos individuales n
..., A, no se paran. a3l procedimiento de 4 podri'a funcionar aproximadamente
de la siguiente forma.' Hacer los lO primeros pasos de 4i; recordar el resul-
tado; hacer los lO primeros pasos de 2; recordar el resultado; hacer los 10 pri-
meros pasos de 3; recordar el resultado; y as sucesivamente, hasta ,; luego
volver a |4i y hacer su segundo conjunto de lO pasos; recordar el resultado;
y asi' sucesivamente; luego el tercer conjunto de lO pasos, etc. Parar en el mo-
mento en que pare cualquiera de los 4,.) Si, por el contrario, la lista de los
A fuera infinita, entonces para que cuente como un procedimiento algori'tmico
tendri'a que haber una forma de generar este conjunto completo Ai, A2, A3,
... de alguna forma algori'tmica. Entonces podemos obtener un 4 simple que
ocupar el lugar de la lista entera de la siguiente manera:

primeros lO pasos de i;
segundos lO pasos de .4i, primeros lO pasos de 42;
terceros lO pasos de Ai, segundos lO pasos de 42, primeros lO pasos de J43;
... etc. ...

Esto se parar en cuanto un paso cualquiera de la lista termina con xito, y


en ningn otro caso.
Se podra imaginar, por el contrario, que la lista An A2, J43, ..., que con-
sideramos infinita, no est dada por adelantado, ni siquiera en principio. Po-
dra concebirse que de vez en cuando pudieran aadirse sucesivos procedimientos
algori'tmicos a la lista, sin que la lista haya sido especificada originalmente en
su totalidad. Sin embargo, en ausencia de cualquier procedimiento algortmico
previamente establecido para generar esta lista, no tenemos realmente un pro-
cedimiento autocontenido en absoluto.
I+a argumentacin gdeliana 93

Q2. Seguramente debemos admitir que e] a]goritmo .4 pudiera no estar fijo.


Despus de todo, los seres humanos pueden aprender, de modo que el algorit-
mo qi]e uti]izan los seres l]umanos podra ser un algoritmo continuamente cam-
biante.

Un algoritmo cambiante necesitari'a alguna especificacin de las reglas se-


gn las que realmente cambia. Si estas reglas son completamente algori'tmicas,
entonces deberamos haber incluido ya estas mismas reglas en lo que entende-
mos por J4; as que e,c tipo de algoritmo cambiante es realmente slo
otm ejemplo de un algoritmo simple, y el argumento procede exactamente como
antes. Por el contrario, cabri'a imaginar maneras en las que el algoritmo pudie-
ra cambiar que se supongan no algori'tmicas, y podri'an hacerse sugerencias para
esto: la incorporacin de ingredientes aleatorios o algn tipo de interaccin con
el entorno. El estado no algori'tmico de semeJ'ante medio de cambiar un al-
goritmo ser reconsiderado ms adelante (cf. 3.9, 3.lO); vase tambin la ex-
posicin de l.9, donde se argument que ninguno de estos medios proporcio-
na una escapatoria plausible del algoritmismo* (como lo exigira el punto de
vista e). Para nuestros propsitos presentes puramente matemticos, nos inte-
resamos slo por la posibilidad de que el cambio sea realmente algori'tmico.
Pero una vez que hemos aceptado que tal cambio m pwedc ser algortmico,
entonces ciertamente hemos llegado a un acuerdo con la conclusin 9.
Quiz deberi'a ser un poco ms expli'cito sobre lo que podri'a entenderse por
un algoritmo A algori'tmicamente cambiante. Podemos suponer que ,4 de-
pende no slo de g y #, sino tambin de un parmetro adicional ,, que pode-
mos pensar que representa el tiempo, o quiz / cuenta solamente el nmero
de ocasiones que el algoritmo ha sido ejecutado previamente. En cualquier caso,
podemos suponer tambin que el parmetro , es un nmero natural, de modo
que ahora tenemos algoritmos |4,(g, #), que podemos escribir en una lista

4o(g, "), 41(g, "), A2(g, n), A3(g, "), ...

donde se supone que cada uno de ellos es un procedimiento vlido para asegu-
rar que la computacin Cq(#) no se para, pero donde imaginamos que la po-
tencia de estos procedimientos aumenta a medida que , se hace ms grande.
Ahora bien, los medios por los que incrementan la potencia se suponen algo-
ri'tmicos. Quiz estos medios algortmicos son algo que pudiera depender de
las experiencias de los J4,(g, m) anteriores, pero estas experiencias se es-
tn tomando aqu como cosas tambin generadas algortmicamente (de lo con-
trario volvemos a estar de acuerdo con 9), de modo que tambin podemos in-
cluirlas, o a sus medios de generacin, en lo que constituye el siguiente algoritmo,
(es decir, en el propio J4,(g, #). De esta forma, llegamos a un algoritmo j',-mp/e
,(g, #) que depende algori'tmicamente de los ,res parmetros ,, g, #. A par-

* Ia palabra apropiada algoritmismo para, esencalmente, mi punto de vista C ha sido


acuada por Hao Wang (l993).
94 Las sombras de la mente

tir de esto, podemos construir un algoritmo e sea tan potente como la


lista entera de los ,(gr#), pero que depende de los dos nmeros natura-
les g y #. Para construir este ,4*(g, n), tod e necesitamos, como antes,
es dejar que recorra los lO primeros pasos de , #), recordando el resulta-
do; luego los lO primeros pasos de J4i(g, #), dos de los segundos lO pa-
sos de ,4o(g, #), recordando los resultados; l os primeros lO de J42(g, #),
los segundos lO de AI(g, #) y los terceros lO de 4o(g, #), etc., donde en
cada etapa recordamos los resultados previos; lmente, llegamos a una dc-
nc,o-n en cuanto cualquiera de las comput s constituyentes llega a una
detencin. Utilizando * en lugar de J4, el ar to que establece g procede
exactamente como antes.

Q3. No he sido innecesariamente ri'gido al in n que debe seguir com-


putando para sempre en aque]]os casos en qti de haberse hecho evdente
que Cq(ff) sJse para rea]mente? Si admitimos realmente se p4rtz en esos
casos, nuestro argumento fallara. Despus de Ias intuicones de que ds-
ponen ]os seres hiimanos ciertamente )es permit eces conc]uir que ]as com-
putacones se paran, pero parece que yo ]as he ado. No signfca esto qe
he sdo demasiado restrictvo?

En absoluto. Se supone que el argumento ica meramente a las intui-


ciones que nos permiten llegar a la conclusi ue las computaciones no
se paran, no a aquellas intuiciones que nos pe n concluir lo contrario. AI
supuesto algoritmo 4 no le est permitido lle na terminacin con xi-
to concluyendo que alguna computacin s,J a. ste no es su trabajo.
Si usted se siente incmodo con esto, pie de la siguiente manera:
trate de incluir c,mos tipos de intuiciones en ero en aquellas circunstan-
cias en que la conclusin es que la computaci m) se para, ponga A deli-
beradamente en un bucle (i.e. haga que A repit lemente alguna operacin
una y otra vez incesantemente). Por supuesto ta no es la manera en que
un matemtico operara realmente, pero sta la cuestin. El argumento
tiene la forma de una ,edwc,,o crd c,swntJw e parte de la hiptesis de que
utilizamos un algoritmo cognosciblemente vl ra asegurar la verdad ma-
temtica, y llega entonces a una contradicci es necesario, en este argu-
mento, que A sca realmente este supuesto alg , pero puede ser algo cons-
truido a partir de l, como es el caso del A cabamos de menconar.
El mismo comentario se aplicari'a a cualq tra objecin al argumento
de 2.5 de la forma: seguramente podri'a e por varias razones esp-
reas sin que haya proporcionado una demostr de que Cq(#) no se para.
Si se nos ha dado un <d que se comporta de orma, simplemente aplica-
mos nuestro argumento de 2.5 a un A ligera diferente, a saber, uno que
entra en un bucle cuando quiera que el J4 al se para por cualquiera
de estas razones espreas.
IA argumentacin gdeliana 95

Q4. En la numeracin Co, Cp C2, ..., parece que yo he supuesto que cada C,
deDota realmente una computacin bien definida; mientras que en cua]quier
ordenamento numrico o alfabtico simple de programas de ordenador, segu-
ramente no sera asi'.

En verdad seri'a complicado asegurar que nuestra numeracin proporciona


realmente una computacin operativa Cq para todo nmero natural g. Por
ejemplo, la numeracin de mquinas de Turing 7'g dada en NME no consigue
esto ciertamente; cf. NME, p. 54 [p. 85]. Para un g concreto, la mquina de
Turing rq, tal como alli' se describi, seri'a considerada intil por una de es-
tas cuatro razones: podri'a continuar para siempre sin parar; podra no estar
correctamente especificada porque el nmero # conduce a una expansin bi-
naria con demasiados l seguidos (cinco o ms), y por lo tanto no tendri'a tra-
duccin en el esquema dado; podri'a encontrar una instruccin para entrar en
un cstado interno no existente; o podra producir simplemente cinta en blanco,
cuando sc para, que no tiene interpretacin numrica. (Vase tambin Apndi-
ce A.) Para los objetivos del argumento de Gdel-Turing que acabo de dar, todo
lo que uno tiene que hacer es reunir todas estas razones bajo el encabezamien-
to no se para. En particular, cuando yo deci'a temina para el procedimiento
computacional (cf. nota a pie de pgina, p. 87), esto implica de hecho que
se para en el sentido antes mencionado (y asi' no contiene secuencias intra-
ducibles ni produce solamente cinta en blanco) -es decir, se para implica
que la computacin es una computacn operativa correctamente especificada.
Anlogamente, Cg(n) se para significa tambin que se para correctamente
en este sentido. Con esta interpretacin, el argumento, tal como lo he dado,
no queda afectado por la consideracin Q4.

Q5. No he demostrado smplemente que es posble superar sIo a n procedi-


minto a]gori'tmco particular, , derrotndolo con la computacin Cq(p)?
Por qu demuestra esto que yo puedo hacerlo mejor que cualquier ?

Ciertamente el argumento s,Jdemuestra que podamos hacerlo mejor que cwa'/-


gw,-r algoritmo. ste es el punto clave del argumento tipo rdwc,,'o ad a'bw,-
cJwm que yo he utilizado aqu. Pienso que podri'a ser til una analogi'a. Algu-
nos lectores conocern el argumento de Euclides de que no hay ningn nmero
prmo mximo. ste, tambin, es una nec7wc,,'o ad c,bswn7wm. El argumento de
Euclides es el siguiente. Supongamos que, por el contrario, existe un nmero
primo mximo; llammoslep. Consideremos ahora el nmero N, que es el pro-
ducto de todos los nmeros primos hasta p al que le sumamos l:

N=2X3X5X...Xp+l

JVes ciertamente mayor que p, pero no puede ser divisible por ninguno de los
nmeros primos 2, 3, 5, ..., p (puesto que la divisin deja el resto l); de modo
que o bien Nes el propio nmero primo requerido o es un nmero compuesto,
96 1Jas sombras de la mente

en cuyo caso es divisible por un nmero prim yor que p. Sea como fue-
re, habri'a un nmero prirno mayor que p, l,o q ntradice la hiptesis inicial
de que p es el mximo nmero primo. br l to, no hay nmero primo
mximo.
El argumento, al ser una ,edwc,,'o ad c,bsw , no demuestra simplemente
que un nmero primopar,,'cw/c,rp puede ser d ncado encontrando uno ma-
yor; demuestra que no puede haber un nmero p mximo n abso/w,o. An-
logamente, el argumento de Gdel-Turing anteri demuestra meramente que
puede derrotarse a un algoritmo particular A; estra que no puede haber
efi abso/w,o ningn algoritmo (concebiblemen rrecto) que sea equivalente
a las intuiciones que utilizamos para asegurar ciertas computaciones no
se paran.

Q6. Un ordenador podri'a estar programado pa guir precisamente e] argu-


mento que he dado aqui'. No podri'a ] mismo ]o tanto, ]legar a cua]qer
conclusin qtie yo haya alcanzado?

En efecto, es cierto que es un proceso comp onal el encontrar el clculo


Ck(k) particular, dado el algoritmo 4. De hec to puede mostrarse de for-
ma completamente explcita.* Significa esto a intuicin matemtica su-
puestamente no algori'tmica -la intuicin que ermiti'a apreciar el hecho
de que C*(A) nunca se para- es realmente alg mica despus de todo?
Creo que es importante abordar esta discusi n cierto detenimiento, por-
que representa uno de los equi'vocos ms comu n relacin con el argumen-
to de Gdel. Debera quedar claro que ello alida nada de lo que se ha
dicho hasta aqui'. Aunque el procedimiento pa btener Ck(k) a partir de
puede formularse como una computacin, es mputacin no forma parte
de los procedimientos contenidos en 4. No pu acerlo, porque 4 no es ca-
paz de asegurar la verdad de CA(k), cuando se ma que esta nueva compu-
tacin unto con A) es capaz de hacerlo. Asi' p aunque la nueva computa-
cin es realmente una computacin que condu Ct(k), no ha sido admitida
en el club de los depositarios de la verdad o l.
Permi'taseme ver las cosas desde otro punto ista. Imaginemos un robot
controlado por ordenador que es capaz de aseg verdades matemticas me-
diante los procesos algori'tmicos contenidos en ra hacer las cosas ms gr-
ficas, utilizar una terminologi'a antropomor ir que el robot conoce
las verdades matemticas -de aqu el carcter rminable de las computa-
ciones-que puede derivar mediante el uso de in embargo, si es todo
lo que nuestro robot conoce, entonces m c er que Ck(A) no se para,
ni siquiera si el procedimiento para obtener CA( partir de A es perfectamen-

* Para resaltar que tcngo en cuenta este aspecto, re al lector al Apndice A, donde se
muestra un procedimiento computacional cxpli-cito (utiliza s reglas dadas en detalle en NME,
capi'tulo 2) para obtener la accin de mquina de Turing a partir del algoritmo A. Aqui-se
ing 7-, cuya evaluacin de Co{n)
La argumentacin gdelana 97

te algori'tmico. Por supuesto, podri'amos dcc,'r a nuestro robot que CA(k) no se


para (utilizando a tal efecto nuestras propias intuciones), pero si el robot acep-
tase este hecho, tendri'a que modificar sus propias reglas aadiendo esta nueva
verdad a las que ya conoce. Podramos imagnar que vamos ms all de esto
y decimos a nuestro robot, de una manera adecuada, que el procedimiento com-
putacional general para obtener Ck(k) a partir de J4 es tambin algo que de-
beri'a conocer como una vi'a para obtener nuevas verdades a partir de las vie-
jas. Todo lo que est bien definido y sea computacional podri'a aadirse al
almacn de conocimiento del robot. Pero ahora tenemos un <G4 nuevo, y
el argumento de Gdel se aplicari'a a ste, en lugar de al viejo. Es decir, debe-
ri'amos haber usado este nuevo J4 en todo momento en lugar del viejo A,
puesto que seri'a hacer trampas cambiar nuestro a mitad del argumento.
Asi' pues, vemos que algo que es falso en Q6 es muy similar a lo que es falso
en Q5, como se expuso antes. En la nc'wc,,'o ad abswrdwm suponemos que A
T-que tiene que ser un procedimiento conocido y vlido para asegurar que las
computaciones no se paran- representa realmente la ,o,/,-dad de semejantes
procedimientos disponibles para los matemticos, y a partir de esto dervamos
una contradiccin. Es un engao introducir otro procedimiento computacio-
nal no contenido en .4, wma vez gwc hemos decidido que A representa esta to-
talidad.
lJa dificultad para nuestro pobre robot es que, en ausencia de cualquier com-
pr#s,-oJw del procedimiento de Gdel, el robot no tiene otro modo fiable e in-
dependiente para juzgar la verdad que no sea el que se lo digamos nosotros.
(sta es una cuestin independiente de los aspectos computacionales del argu-
mento de Gdel.) Para ser capaz de hacer algo ms que esto, l, como noso-
tros, necesitari'a comprender los significados de las operaciones que se le ha
dicho que ejecute. Sin comprensin, podri'a conocer igualmente bien (err-
neamente) que Ck(#) s,~se para en lugar de que no lo hace. Es slo una cues-
tin algori'tmca tanto el concluir (errneamente) que C*(k) se para como
derivar (correctamente) en que Ck(k) no se para. Asi' pues, la naturaleza al-
gori'tmica de estas operaciones no es el aspecto que interesa ahora; lo que im-
porta es que nuestro robot necesita/-wJ'c,-os c7c ventJa'd vlidos para conocer qu
algoritmos le dan verdades y no falsedades. Ahora bien, en este punto del ar-
gumento an es posible que la comprensin sea otro tipo de actividad algo-
ri'tmica, no contenida en ninguno de los procedimientos dados en forma preci-
sa y conocidos-como-vlidos tales como A. Por ejemplo, la comprensin podri'a
estar dada por un algoritmo no vlido o incognoscible. En un anlisis poste-
rior (capi'tulo 3) tratar de convencer al lector de que en efecto la comprensin
no es una actividad algori'tmica en absoluto. Pero, por ahora, slo estamos in-
teresados en las implicaciones rigurosas del argumento de Gdel-Turing, y, por
esto, el hecho de que Ck(k) puede obtenerse a partir de .4 de una forma com-
putacional no viene al caso.

Q7. La produccin tota] de todos los ma(emticos qtie han vivido hasta ahora,
junto con ]a produccin de todos ]os matemtcos humanos de los prximos
98 Las sombr

(digamos) mi] aos es finita y podrl'a guardarse en los bancos de memoria de


un ordenador apT9p`iago. Seguramente_ esJeuprdenador particu]ar podr,'a, por
lo tanto, simu]ar e;ta prdccin y compoitarse asi' (externamente) de la mis-
ma forma que un matemtico humano -por mucho que pueda parecer qe
el argumento de Gdel nos dice lo contrario.

Aunque esto es presumiblemente cierto, ignora la cuestin esencial, que es


cmo sabemos nosotros (o los ordenadores) qu enunciados matemticos son
verdaderos y cules son falsos. (En cualquier caso, el mero a'/mace#am,'em,o de
enunciados matemticos es algo que podra conseguirse mediante un sistema
mucho menos avanzado que un ordenador de uso general, e.g. fotogrficamente.)
El modo en que el ordenador se est utilizando en Q7 ignora por completo la
cuestin cri'tica del/-w,'c,-o cJe verit7ad. Uno podri'a igualmente bien imaginar or-
denadores que no contengan otra cosa que listas de teoremas matemticos
totalmente falsos, o listas que contienen montones aleatorios de verdades y fal-
sedades. Cmo vamos a decir en qu ordenador confiar? IJos razonamientos
que estoy tratando de hacer aqui' no dicen que sea imposible una simulacin
efectiva del producto de la actividad consciente de los seres humanos (en este
caso las matemticas), puesto que pudiera suceder puramente por azar que
el ordenador tuviera razn -incluso sin ninguna comprensin. Pero las proba-
bilidades en contra de esto son absurdamente enormes, y las cuestiones que se
estn abordando aqui', a saber, cmo decide uno gwe' enunciados matemtcos
son ciertos y cules son falsos, ni siquiera se tienen en cuenta en Q7.
Existe, por el contrario, un aspecto ms serio que realmente se contempla
en Q7. Es la cuestin de si las discusiones sobre estructuras infinitas (e.g. ,odos
los nmeros naturales y ocJc,s las computaciones) son realmente relevantes para
nuestras consideraciones aqui', cuando las producciones de los seres humanos
y de los ordenadores son /J'm,,c,s. A continuacin, consideraremos por separa-
do esta importante cuestin.

Q8. Las computaciones interminab]es son construcciones matemticas idea]-


zadas que tienen qLie ver con e] infnito. Seguramente tales materias no son real-
mente re]evantes para an]isis sobre objetos fi'sicos fintos ta]es como ordena-
dores o cerebros.

En efecto, es verdad que en nuestras discusiones idealizadas de las mqui-


nas de Turing, las computaciones interminables, etc., hemos estado conside-
rando procesos (potencialmente) infinitos, mientras que con los seres humanos
o los ordenadores, estamos tratando con sistemas/,'#,',os. Es importante tratar
de establecer las limitaciones de dichos argumentos idealizados cuando los apli-
camos a objetos fi'sicos finitos reales. Sin embargo, resulta que las considera-
ciones de finitud no afectan sustancialmente al argumento real de Gdel-Turing.
No hay nada errneo en expo#er computaciones idealizadas, razonar sobre ellas,
y derivar, matemticamente, sus limitaciones tericas. Podemos, por ejemplo,
discutir en trminos perfectamente finitos la cuestin de si hay o no un nmero
IJa argumentacn gdeliana 99

impar que sea la suma de dos nmeros pares, o de si existe un nmero natural
que no sea la suma de cuatro cuadrados (como en C y B ms arriba), pese al
hecho de que al abordar estas cuestiones estamos considerando impli'citamente
la coleccin infinita de ,oc7os los nmeros naturales. Podemos razonar perfec-
tamente sobre computaciones interminables, o mquinas de Turing en general,
como constructos ma,ema';,,-cos incluso si no fuera realmente posible construir
en la prctica una mquina de Turing que operase incsantemente. (Ntese, en
particular, que una accin de mquina de Turing que busque un nmero impar
que sea la suma de dos nmeros pares no podri'a implementarse fi'sicamente,
estrictamente hablando; pues sus piezas se gastari'an en lugar de seguir operan-
do realmente para siempre.) La especificacin de cualquier computacin sim-
ple (o accin de mquina de Turing) es un tema perfectamente finito, y la cues-
tin de si finalmente se para o no est definida con precsin. Una vez que hemos
acabado con nuestro razonamiento sobre tales computaciones idealizadas, po-
demos e#,oHces tratar de ver de qu forma se aplica nuestra exposicin en sis-
temas finitos como los ordenadores reales o las personas.
IJas limitaciones de finitud podri'an tener dos procedencias.- (i) porque la
especificacin de la computacin real bajo consideracin es desmesuradamen-
te grande (es decir, que el nmero # en C`m o el par de nmeros g, # tomados
juntos en Cq(H), es demasiado grande para ser especificado por un ordenador
factible o por una persona), o (ii) porque una computacin que no es demasia-
do larga de especificar podri'a en cualquier caso necesitar un tiempo de ejecu-
cn demasiado largo, de modo que podri'a parecer que nunca se para incluso
si, en teori'a, la computacin especificada llegase finalmente a pararse. De he-
cho, resulta, como veremos en un momento, que de estas dos procedencias es
slo (i) la que afecta de forma significativa a nuestro anlisis, y ni siquiera (i)
afecta a las cosas en gran medida. La irrelevancia de (ii) es quiz sorprendente.
Existen muchas computaciones simples que finalmente se paran, pero para las
cuales ningn ordenador imaginable podri'a computar directamente lo suficiente
para llegar al punto de parada. Por ejemplo, consideremos lo siguiente: im-
primir una sucesin de 2265536 ls y luego parar. (Algunos ejemplos matemti-
cos mucho ms interesantes se darn en 3.26.) Ia cuestin de si una computa-
cin va a pararse o no, no necesita ser establecida por computacin directa;
a menudo ste es un mtodo extraordinariamente poco eficaz.
Para ver cmo podri'an afectar a nuestro anlisis de tipo Gdel las limita-
ciones de finitud (i) o (ii), reexaminemos las partes relevantes del argumento.
De acuerdo con la limitacin (i), en lugar de tener una lista infinita de compu-
taciones, tenemos una lista /,-,',a:

Co, C" C2, C3, ...' CQ,

donde suponemos que el nmero g especifca la mayor computacin que nues-


tro ordenador, o ser humano, es capaz de acomodar. En el caso de un ser hu-
mano, podemos considerar que existe cierta vaguedad sobre esto. Por el mo-
mento no es importante que O est definido como un nmero exacto. (Esta
lOO Lcis sombras de la mente

cuestin de vaguedad, en relacin con las capacidades humanas, se discutir


ms adelante en la respuesta a Q13 en 2.lO.) Adems, suponemos que cuando
aplicamos estas computaciones a un nmero natural concreto #, el valor de #
puede estar restringido a no ser mayor que algn nmero dado JV, debido a
que nuestro ordenador (o ser humano) no est preparado para manejar nme-
ros mayores que N; (Estrictamente hablado;`deberi'amos considerar la posibi-
lidad de que N no sea un nmero fijo, sino que dependa de la computacin
particular Cg que estemos considerando -es decir, N podra depender de g.
Esto no supone, no obstante, ninguna diferencia sustancial para nuestras con-
sideraciones.)
Como antes, consideramos un algoritmo vlido J4(g, #) que, cuando se para,
nos proporciona una demostracin de que la computacin Cq(#) no termina.
Cuando decimos vlido, aunque segn (i) slo necesitamos considerar valo-
res de g que no sean mayores que O y valores de # que no sean mayores que
N, realmente queremos decir que A debe ser vlido para ocJos los valores de
g y #, por muy grandes que puedan ser. (As pues, las reglas incorporadas en
A son reglas m,emc,J,,'ccu precisas, y no reglas aproximadas que trabajan slo
en virtud de alguna limitacin prctica sobre las computaciones que puedan
ejecutarse realmente.) Adems, cuando decimos que Cq(#) no termina
queremos decir que nea/me#,e no termina y no que la computacin podri'a ser
simplemente demasiado larga para ser ejecutada por nuestro ordenador o ser
humano, como se suponi'a en (ii).
Recordemos que (H) nos dice:

Si J4(g, n) se para, entonces Cg(#) no se para.

En vista de (ii), podramos considerar que el algoritmo A no nos sirve de mu-


cho para decidir si otra computacin deja de pararse si, ella misma, necesita
ms pasos de los que nuestro ordenador o ser humano puede manejar. Pero
resulta que esto no tiene importancia para el argumento. Vamos a encontrar
una computacin J4(k, -) que no se para en absoluto. No nos importa que en
algunos otros casos, en los que 4 realmente s,' se para, seamos incapaces de
esperar lo suficiente para descubrir que lo hace.
Ahora, como en (J), localizamos un nmero natural k para el que la com-
putacin A(#, n) es la misma que Ck(r,) para cada m

4(n, #) - Ck(n)

Sin embargo, debemos considerar ahora la posibilidad de que este k sea mayor
que g, como se suponi'a en (i). Para un 4 tremendamente complicado, esto po-
dra suceder realmente, pero tan slo si 4 estuviese ya empezando a acercarse
al li'mite superior de tamao (en trminos del nmero de di'gitos binarios en
su especificacin de mquina de Turing) que puede ser manejado por nuestro
ordenador o ser humano. Esto se debe a que la computacin que obtiene el
valor k a partir de la especificacin (digamos, de mquina de Turing) de A es
IJa argumentacin gdeliana 101

una cosa bastante simple que puede ser expli'citamente dada (como ya se ha
sealado en la respuesta a Q6).
IJa computacin real que necesitamos para derrotar a 4 es C*(k), y hacien-
do = k en (H), obtenemos (L):

Si A(k, A) se para, entonces Ck(k) no se para.

Puesto que A(k, k) es la misma que Ct(k), nuestro argumento demuestra que
la computacin particular C*(k) no puede pararse en absoluto, pero que J4 no
puede asegurar este hecho, incluso si se le permitiera seguir funcionando du-
rante un tiempo mucho mayor que cualquier li'mite impuesto de acuerdo con
(ii). La especificacin de Ck(k) viene dada en trminos del k anterior, y con
tal de que k no sea mayor que O o que N, es una computacin que podri'a real-
mente implementarse en nuestro ordenador o ser humano -en el sentido de
que la computacin podra come#zar. En cualquier caso, no podri'a continuar
hasta la complecin porque en efecto la computacin nunca se para!
Ahora bien, podri'a ser realmente k mayor que g o ^? Esto slo sucederi'a
si la especificacin de A requiere tantos di'gitos que incrementar este nmero
en una cantidad moderada conduciri'a a una saturacin de la capacidad de nues-
tro ordenador o ser humano. Se sigue an de un conocimiento de la validez
de 4 que nosotros sa'emos que esta Ct(k) no puede pararse, aunque pudise-
mos tener dificultades al implementar la computacin real Ck(k). Sin embar-
go, la consideracin (i) nos lleva a concebir la posibilidad de que la computa-
cin pudiera ser tan extraordinariamente complicada que su especificacin
la coloca cerca de la frontera de computaciones que es posible contemplar para
un ser humano, y el relativamente pequeo incremento en el nmero de di'gitos
que se considera produciri'a una computacin que est ms all de la contem-
placin humana. Creo que, pensemos lo que pensemos de tal posibilidad, se-
mejante conjunto extraordinario de reglas computacionales incorporado en este
supuesto seri'a en verdad tan enormemente complicado que su w/,-dez no po-
dn'a ser co#oc,'d plausiblemente por nosotros, incluso si las propias reglas exac-
tas s pudieran ser conocidas por nosotros. As pues, nuestra conclusin per-
manece exactamente igual que antes: nosotros "o aseguramos la verdad
matemtica por medio de un conjunto cognosc,'/emcn,e va-/,'do de reglas algo-
ri'tmicas.
Vale la pena ser algo ms concreto sobre el incremento relativamente mo-
desto en complicacin que implica el paso de a CA(k). Esto tendr una im-
portancia especial para nosotros ms adelante (en 3.lg y 3.20). En el Apndi-
ce A (p. l33), se da una especificacin explcita para CA(k), en trminos de las
recetas de mquinas de Turing dadas en NME, captulo 2. Segn estas recetas,
rm denota la m-sima mquina de Turing. Para ser concreto aqui', ser con-
veniente utilizar esta notacin antes que Cm, especialmente para definir el
gntzdo de comp/,-coc,oJ# de un procedimiento computacional o de una computa-
cin individual. En consecuencia, defino este grado de complicacin # de la
mquna de Turing 7-m como el nmero de di'gitos binarios en la especificacin
102 IJas sombras de la mente

de m como nmero binario (cf. NME, p. 39 [p. 67]); entonces el grado de com-
plicacin de cierta computacin concreta trm(#)` se define como el mayor de los
dos nmeros 4 y u, donde u es el nmeio de di'gitos binarios en la especifica-
cin de n. Consideremos ahora la receta expli'cita, dada en el Apndice A, para
obtener la computacin CA(A) a partir de , dada en estos trminos de m-
quina de Turing. Suponiendo que c es el grado de complicacin de , encon-
tramos entonces que el grado de complicacin de esta computacin expli'cita
Ck(k) resulta ser menOr que c + 210 log2(c + 336), un nmero que slo supera
a c en una cantidad relativamente pequea, cuando c es muy grande.
Existe una posible salvedad a la lnea general del argumento anterior que
puede preocupar a algunos lectores. Realmente tiene sentido considerar una
computacin que podra ser demasiado complicada de escribir, o que si se es-
cribiera podri'a necesitar un tiempo mayor que la edad actual del universo in-
cluso si cada paso pudiera ejecutarse en una minscula fraccin de segundo,
en la que razonablemente pueda imaginarse que tienen lugar los procesos fiJsi-
cos? La computacin considerada antes -que da una sucesin de 226ff" l, pa-
rndose slo una vez que ha completado esta tarea- es un ejemplo semejante,
y seri'a un punto de vista matemtico no convencional el que nos permite afir-
mar que sta es una computacin interminable. Sin embargo, existen algunos
puntos de vista matemticos, no tan poco convencionales como para prohibir
esto -aunque siguen siendo decididamente no convencionales- segn los cuales
podri'a introducirse alguna duda sobre cuestiones de la verdad matemtica ab-
soluta de enunciados matemticos idealizados. Deberi'amos al menos echar una
ojeada a algunos de estos.

Q9. El punto de vista conocido como J'#,wJ'c,'on,'mo prohil,e a uno deducir que
una computacn debe terminar en un punto definido meramente a partr del
hecho de que su continuacin indefinda lleva a una contradiccin; anloga-
mente existen otros puntos de vista constructivistas o fintis,as. No sera
cuestionable el razonamiento de tipo Gdel de acuerdo con estos pun{os de vista?

En el razonamiento de tipo Gdel que he dado utilic, en aVI), un argumen-


to de la forma: la hiptesis de que X es falso nos lleva a una contradiccin;
por lo tanto, X es verdadero. Aqui' X es el enunciado Ck(k) no se para.
ste es un argumento del tipo redwc,,-o c,d c,Z,sz,ndwm -y, en realidad, el argu-
mento gdeliano como un todo se expresa de esta forma. El punto de vista ma-
temtico conocido como intuicionismo (iniciado por el matemtico holan-
ds L. E. J. Brouwer alrededor de 1912; cf. Kleene, l952, tambin NME, pp.
ll3-116 [pp. 153-158]) niega que uno pueda razonar con validcz mediante el uso
de la redwc,,'o a'd a'bswrdwm. El intuicionismo surgi como una reaccin contra
ciertas tendencias matemticas que haban aparecido a finales del siglo xlx y
comienzos del siglo xx segn las cuales podi'a asegurarse que existe un obje-
to matemtico incluso si no pudiera haber forma de construir realmente el ob-
jeto en cuestin. A veces un uso demasiado libre de un concepto nebuloso de
existencia matemtica conduciri'a realmente a una contradiccin. El ejemplo
La argumen[acin gdeliana 103

ms famoso de esto se da con el paradjico conjunto de todos los conjuntos


que no son miembros de si' mismos de Bertrand Russell. (Si el conjunto de
Russell es un miembro de si' mismo, entonces no lo es; si no lo es, entonces
lo es! Vase 3.4 y NME, p. lOl [p. l38], para detalles adicionales.) Para con-
trarrestar esta tendencia general, en la que se podi'a considerar que existen
objetos matemticos definidos muy libremente, el punto de vista intuicionista
negaba que uno pudiera utilizar con validez el tipo de razonamiento matemti-
co que permite deducir la existencia de cierto objeto matemtico meramente
a partir de la naturaleza contradictoria de su no existencia. Semejante argu-
mento dc rdwc',,'o ad abs#ndwm no proporciona una construccin real del ob-
jeto en cuestin.
Cmo afectari'a una negacin de este uso de la ,dwc,,-o ad c,bswnd,m a
nuestro argumento de tipo Gdel? En realidad, no le afecta de ningn modo,
simplemente porque estamos utilizando la ,cdz,c,,-o a'c7 abswrdwm en la forma
opuesta, a saber: la contradiccin se est derivando a partir de la hiptesis de
que algo cx,-s,e, no a partir de la hiptesis de que algo no existe. Segn el intui-
cionismo, es perfectamente legi'timo deducir que algo no existe a partir del he-
cho de que surge una contradiccin de la hiptesis de que si' existe. El argumen-
to de tipo Gdel, tal como lo he dado, es, en efecto, perfectamente aceptable
desde el intucionismo (vase Kleene, l952, p. 492).
Comentarios similares se aplican a todos los dems puntos de vista cons-
tructivistas o finitistas de los que tengo conocimiento. La discusn que si-
gue a Qs muestra que incluso el punto de vista arriba esbozado, que niega que
pueda considerarse que los nmeros naturales realmente continan de for-
ma indefinida, no nos proporciona un camino para evitar la conclusin de que
no utilizamos un algoritmo cognosciblemente vlido para asegurar la matete-
mtica.

2.7. Algunas consideraciones matemticas ms profundas

Para hacernos una idea mejor de las implicaciones del argumento de Gdel,
ser til volver al que era su objetivo original. Con el cambio de siglo habi'an
empezado a presentarse graves dificultades para quienes estaban interesados en
los fundamentos de las matemticas. A finales del siglo xlx -debido en gran
medida a las contribuciones profundamente originales del matemtico Georg
Cantor (cuyo corte diagonal hemos visto antes)- los matemticos habi'an
encontrado formas poderosas de establecer algunos de sus resultados ms pro-
fundos, basando sus argumentos en las propiedades de co#jw#o5 ,'#/,-n,',os. Sin
embargo, junto a tales ventajas haban surgido dificultades fundamentales cuan-
do se haci'a un uso demasiado libre del concepto de conjunto infinito. En parti-
cular, estaba la paradoja de Russell (a la que me referi' brevemente ms arriba
en la respuesta a Q9, cf. tambin 3.4, y que tambin haba sido advertida por
Cantor), que sealaba alguno de los obstculos para el razonamiento sobre con-
juntos infinitos de un modo demasiado nebuloso. De todas formas, siempre
lO4 Las sombras de la mente

que uno fuera suficientemente prudente con el tipo de razonamiento que se es-
taba permitiendo, se haca evidente que podi'an+ obtenerse resultados matemti-
cos poderosos. El problema pareci'a reducirse cmo ser absolutamente pJec,'-
so sobre lo que significa ser suficientemente prudente en el razonamiento.
El gran matemtico David Hilbert fue una de las primeras figuras de un
movimiento dirigido a garantizar esta precisin. Este movimiento se conoci
como/o,ma/,'smo, segn el cual todas las formas permitidas de razonamiento
matemtico dentro de algn rea especificada, incluyendo cualquier razona-
miento necesario sobre conjuntos infinitos, iban a quedar establecidas de una
vez por todas. Semejante sistema de reglas y enunciados matemticos se cono-
ce como s,'s,emo/orma/. Una vez que han sido determinadas las reglas de un
sistema formal F, es simplemente una cuestin de comprobacin mecnica el
ver si se han aplicado las reglas -necesariamente en nmero finito-* de for-
ma correcta o no. Por supuesto, las reglas tendri'an que considerarse como for-
mas v1idas de razonamiento matemtico, de modo que podri'a confiarse en
que cualquier resultado que pudiera deducirse utilizndolas era realmente v,-
dc,dcro. Sin embargo, algunas de estas reglas podri'an estar relacionadas con
la manipulacin de conjuntos infinitos, y aqui' las intuiciones matemticas de
cada uno respecto a qu formas de razonamiento son legi'timas, y cules no
lo son, podri'an no ser absolutamente dignas de confianza. A este respecto, po-
dran aparecer dudas apropiadas a la vista de las inconsistencias que surgen
si uno se permite semejante uso libre de conjuntos infinitos que admitiera in-
cluso el paradjico conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de
si' mismos de Bertrand Russell. Estas reglas de E deben estar muy lejos de per-
mitir el conjunto de Russell, pero cmo de lejos? Prohibir el uso general
de conjuntos infinitos sera demasiado restrictivo (por ejemplo, el espacio eucli-
diano ordinario contiene un conjunto infinito de puntos, e incluso el conjunto
de los nmeros naturales es un conjunto infinito); adems, era evidente que
existen varios sistemas formales particulares que son perfectamente satisfacto-
rios (que no permiten, por ejemplo, que sea formulado el conjunto de Rus-
sell) y mediante cuyo uso pueden obtenerse la mayori'a de los resultados mate-
mticos. Cmo puede uno decir cules de estos sistemas formales son dignos
de confianza y cules no?
Fijemos nuestra atencin en uno de estos sistemas formales F, y utilicemos
la notacin `!r_r=`=ji_I`iEF{e y .v@jeis, respectivamente, para denotar los enunciados ma-
temticos que pueden obtenerse mediante las reglas de E y aquellos cuyas #ega'-
c,'o#s (i.e., no el enunciado en cuestin) pueden obtenerse del mismo modo.
Cualquier enunciado que pueda formularse dentro de F pero que no sea '`Ep`-

* Algunos sistemas formales se presentan con ,'n/,-n,'/os axiomas -descritos en trminos de


estructuras conocidas como esquemas de axiomas-, pero para ser calificado como sistema
formal en el sentido que entiendo aqui', un sistema formal semejante tendri'a que ser expresable
en trminos finitos. sicndo generado el sistema axiomtico infinto mediante un conjunto finito
de reglas computacionales. De hecho sucede que esto es posible para los sistemas formales estn-
dar que se utilizan en demostraciones matemticas -como el familiar sistema formal de Zermelo-
Fraenkel zZF que describe la teora de conjuntos convencional.
IA argumentacin gdeliana 105

s*3if{@ ni E_nLs, en este sentido ser ]r`{9EB!B,=E. Algunas personas adoptarn el


punto de vista de que puesto que los propios conjuntos infinitos podri'an ser
realmente absurdos, no puede haber sentdo absoluto de verdad o falsedad
con respecto a ellos. (Esto podri'a aplicarse al menos a algunos tipos de conjun-
tos infinitos, si no a todos ellos.) Segn este punto de vista, podri'a no importar
realmente qu enunciados sobre (ciertos) conjuntos infinitos resultaran wt=~J6`rL2LJ-
9:e:;3D y cu1es LsJi!, con tal de que ningn enunCiado resulte `tyr;o`tB"E:i`{ y Lim-
>s`-S a /o vez -lo que equivale a decir que el sistema F es consistente. Para tales
personas -los verdaderos/o,mcr/,-sos- las nicas cuestiones de importancia
primordial para un sistema formal F seri'an (a) si es o no co#si's/eH,e y, adicio-
nalmente, (b) si es o no comp/c,o. El sistema F se denomina comp/e,o si todo
enunciado matemtico que est formulado adecuadamente dentro de ff siem-
pre resulta ser o wr![,Mi'ro o mJs (de modo que F no contiene enunciados @Rp
:c,`LE,3!i=)gEm@).

La cuestin de si un enunciado sobre conjuntos infinitos es o no nec,/me#,c


vc,t7adeno en algn sentido absoluto no tiene necesariamente significado, para
un formalista estricto, y ciertamente no se considera relevante para los procedi-
mientos de las matemticas formalistas. Asi' pues, en lugar de la bsqueda de
verdad matemtica absoluta de enunciados sobre tales magnitudes infinitas, ha-
bri'a un deseo de demostracin de consistencia y complecin de sistemas for-
males adecuados. Qu tipo de verdades matemticas se admitiri'an en seme-
jante demostracin? Las propias reglas tendri'an que ser dignas de confianza,
y no deberi'an hacer uso de ningn razonamiento dudoso con conjuntos infini-
tos vagamente definidos (tales como el de Russell). Se esperaba que pudiera
haber procedimientos lgicos disponibles dentro de ciertos sistemas formales
relativamente simples y obviamente vlidos (tales como el sistema relativamen-
te elemental conocido como ar,-,mcJ,,'ca dc f?ga#o), que seran suficientes para
demostrar la consistencia de otros sistemas formales ms complejos -digamos
F- que pudieran permitir el razonamiento formal acerca de conjuntos infini-
tos muy grandes, y cuya consistencia pudiera no ser absolutamente evidente.
Si se acepta la filosofi'a formalista, entonces tal demostracin de consistencia
de F proporcionari'a al menos una justificacin para utilzar los medios de ra-
zonamiento permitidos por F. Entonces se podran dar demostraciones de teo-
remas matemticos que utilizaran conjuntos infinitos de una forma consisten-
te, y quiz podri'a prescindirse de la cuestin de los significados reales de
tales conjuntos. Adems, si se pudiera demostrar que un F semejante es tam-
bin completo, entonces uno podri'a adoptar razonablemente el punto de vista
de que F realmente engloba ,odos los procedimientos matemticos que estn
permitidos; asi', en cierto sentido, podri'a considerarse que F es realmente la for-
mulacin completa de las matemticas del rea en cuestin.
Sin embargo, en l930 (publicado en l93l), Gdel produjo su bomba, que
eventualmente demostraba que el sueo de los formalistas era inalcanzable! l
demostr que no podi'a haber ningn sistema formal F, que sea a la vez com-
pleto y consistente (en un cierto sentido fuerte que describir en la prxima
seccin), siempre que se considere que ff es suficientemente potente para conte-
106 Las sombras de la mente

ner la formulacin de los enunciados de la aritmtica ordinaria junto con la


lgica estndar. Asi' pues, el teorema de Gdl se aplicariJa a sistemas F- pqra
los que enunciados matemticos tales como el teorema de Lagrange y la conJe-
tura de Goldbach, que se describieron en 2.3, podri'an formularse como enun-
ciados matemticos.
En la exposicin que sigue, me interesar slo en sistemas formales que son
suficientemente extensos para que puedan contener dentro de ellos las opera-
ciones aritmticas necesarias para la formulacin real del teorema de Gdel (y,
si es necesario, que puedan contener las operaciones de cualquier mquina de
Turing; vase ms abajo). Cuando me refiera a algn sistema formal F, se sw-
pondr' normalmente que F es en efecto suficientemente extenso para esto. Esto
no limitar el comentario de ninguna manera esencial. (De todas formas, por mo-
tivos de claridad expositiva, aadir a veces las palabras suficientemente exten-
so, o alguna similar, cuando trate sistemas formales en un contexto semejante.)

2.8. La condicin de c-consistencia

La forma ms familiar del teorema de Gdel afirma que, para un sistema for-
mal :>= suficientemente extenso, F no puede ser a la vez completo y consistente.
ste no es exactamente el famoso teorema de incomplecin que l anunci
originalmente en la reunin de Knigsberg, mencionada en 2.l y 2.7, sino
una versin ligeramente ms convincente que fue obtenida a continuacin por
el lgico norteamericano J. Barkley Rosser (l936). La versin que Gdel anun-
ci originalmente era equivalente a demostrar que F no puede ser a la vez com-
pleto y a,-consistente. La condicin de -consistencia es algo ms rigurosa que
la de consistencia ordinaria. Para establecer qu significa, necesitamos un poco
de notacin. Como parte de la notacin de un sistema formal F habra ciertos
smbolos que denotan operaciones lgicas. Habri'a un smbolo que denota #e-
gac-oJ#, es decir, no, y ste podri'a ser representado por ~ . As pues, si
O es una proposicin que se pueda establecer dentro de F, entonces el si'mbolo
~ O denota no Q. Habri'a tambin un smbolo que dice para todos [los n-
meros naturales], llamado cwcm,/,'cc,dor wn,'verJc,/, y ste podri'a denotarse por
v. Si P(#) es una proposicin que depende del nmero natural n (de modo
que P es lo que se denomina una /wnc,'o# pnopos,-c,'onaO, entonces la cadena
de sl'mbolos vm[P(" denota el enunciado para todo nmero natural fi, P(#)
se satisface. Un ejemplo particular de un P(n) semejante seri'a: # es expresa-
ble como la suma de tres cuadrados, y entonces v#[P(#)] representa: todo
nmero natural es la suma de tres cuadrados -que, en este caso, seri'a falso
(aunque sera verdadero si tres se reemplazara por cuatro). Podemos com-
binar tales si'mbolos de muchas formas; en particular, la cadena de si'mbolos

- v#[P(n)]

expresa la #egac,'o-n de que P(#) se satisface para todo nmero natural #.


IJa argumentacin gdelicina lO7

Lo que la condicin de a,-consistencia afirma es que si ~vm[P(#)] es de-


mostrable por los mtodos de F, entonces no debe darse el caso de que ,odos
los enunciados

P(0), P(l), P(2), P(3), P(4), ...

sec,# demostrables dentro de F. A partir de esto, se sigue que si F no fuera


a,-consistente, deberi'amos tener la situacin anmala en la que, para algn f?,
pudiera demostrarse cada uno de los P(0), P(l), P(2), P(3), ...; pero el enun-
ciado que afirma establecer que no todos stos son verdaderos es ,a'mb,-e'n de-
mostrable! Ciertamente ningn sistema formal digno de confianza podra ad-
mitir cosas de este tipo. Si iF es vlido, entonces es ciertamente a,-consistente.
En este libro utilizar las notaciones` G(F) y }(F) para las afirmaciones
respectivas: el sistema formal F>= es consistente y el sistema formal F~ es
-consistente. De hecho (suponiendo que F es suficientemente extenso), G('F)
y }(F) son sentencias que pueden formularse en trminos de las operaciones
de FF-. El famoso teorema de incomplecin de Gdel nos dice que G(F) Ho cs
w# ,eo^ema de E (i.e. no es demostrable utilizando los procedimientos permiti-
dos por B, y tampoco lo es }(F) sempre que F sea realmente consistente! La
versin algo ms fuerte del teorema de Gdel que fue obtenida posteriormente
por Rosser nos dice que si F es consistente, entonces ~G(D tampoco es un
teorema de E. En lo que queda de este capi'tulo, tender a formular mis argu-
mentos en trminos del ms familiar G(D, antes que de 2(Lg), aunque para la
mayor parte de la exposicin ambos serviri'an igual. (No obstante, para alguno
de los argumentos ms expli'citos del captulo 3, utilizar a veces G(F) para
denotar la afirmacin concreta Ck(k) no se para [cf. 2.5], lo que no es un
grave abuso de notacin.)
No me molestar en trazar una li'nea clara entre consistencia y -consistencia
en la mayori'a de mis explicaciones aqui', pero la versin del teorema de Gdel
que he presentado realmente en 2.5 es en esencia la que establece que si F es
consistente, entonces no puede ser completo, al ser incapaz de establecer G(F)
como un teorema. No intentar demostrar esto aqu ero vase Kleene, l952).
De hecho, para que esta forma del argumento de Gdel sea reducible al argu-
mento que yo he dado, se necesita algo ms para F que simplemente contener
la aritmtica y la lgica ordinarias. Io que se necesita es que F sea suficiente-
mente extenso para que estn incluidas las acciones de cualquier ma'gwjm de
rw,,'#g. Asi' pues, los enunciados que pueden formularse correctamente utili-
zando los si'mbolos del sistema F deben incluir los enunciados de la forma: tal
o cual mquina de Turing, al actuar sobre el nmero natural #, produce el n-
mero natural p. De hecho, es un teorema (cf. Kleene, l952, captulos ll y l3)
lo que esto resulta automticamente si F incluye, adems de las operaciones
de la aritmtica ordinaria, la operacin (denominada la ff-operacin): encon-
trar el nmero natural ms pequeo con tal o cual propiedad aritmtica. Re-
cordemos que en nuestro ejemplo original de una computacin (A), nuestro
procedimiento encontraba realmente el nmero ma's pcgweo que no fuera la
1OS Las sombras de la meri{e

suma de tres cuadrados. En general, debe permitirse a las computaciones que


hagan cosas de este tipo. Realmente es es,o lo que tambin nos lleva a la posibi-
lidad de encontrar colhputaciones que n terlhinan, tales como a}), en la que
intentamos encontrar el nmero ms pequeo que no es la suma de cl,a,ro cua-
drados, y no existe tal nmero.

2.9. Sistemas formales y demostracin algori'tmica

En el argumento de Gdel-Turing, tal como lo he dado en 2.5, me referi' mera-


mente a computaciones, y no hice referencia a sistemas formales. Pero existe
una relacin muy estrecha entre los dos conceptos. Una de las propiedades esen-
ciales de un sistema formal es que debe ser realmente un procedimiento algori't-
mico (i.e. computacional) para c'omprobc,, si las reglas de F han sido o no
correctamente aplicadas. Si una proposicin es wEF{mEFA, segn las reglas de
F, entonces nuestra computacin F asegurar este hecho. (Lo que F podri'a ha-
cer es recorrer todas las series posibles de cadenas de si'mbolos que pertenecen
al alfabeto del sistema F y llegar a detenerse con xito cuando encontrase
la proposicin P como cadena final, estando permitidos todos los pasos de la
serie segn las reglas del sistema F.)
Reci'procamente, si E es algn procedimiento computacional dado. propuesto
para asegurar la verdad de ciertos enunciados matemticos, entonces podemos
COnstruir un sistema fomal E, que efeCtivamente expresa, como vg'LREaZiEgB&S, to-
das aquellas verdades que se pueden obtener mediante el procedimientoE. Existe,
sin embargo, una pequea salvedad en el hecho de que normalmente se espera-
ri'a que un sistema formal incluyera las operaciones lgicas estndar, mientras
que el procedimiento dado E podri'a no ser suficientemente extenso para incor-
porarlas directamente. Si nuestro E dado no incorpora en si' mismo estas ope-
raciones lgicas y elementales, entonces seri'a apropiado aadir estas operacio-
nes lgicas a E en la construccin de E, de modo que las proposiciones
wEmBgJ3jE=is de E seri'an no slo los enunciados que se pueden obtener directa~
mente por el procedimiento E, sino tambin aquellas que son consecuencias
lgicas elementales de los enunciados que se pueden obtener directamente me-
diante E. En estas circunstancias, E no seri'a estrictamente equivalentc a E, sino
que seri'a algo ms potente.
(Estas operaciones lgicas son simplemente cosas como: si J]&O entonces
g; si P y P a g, entonces O; si vx[P(x)], entonces P(n); si ~Vx[P(x)],
entonces ]x[ ~ P(x)], etc. Aqui', los si'mbolos &, s , v, ], ~ tie-
nen las interpretaciones respectivas y, implica, para todo [nmero natu-
ral), existe [un nmero natural], no, y podri'a haber algunos si'mbolos ms.)
Para construir E a partir de E, podemos empezar a partir de algn sistema
formal r: ms bsico (y obviamente consistente), que exprese meramente estas
reglas primarias de inferencia lgica -tal como el sistema conocido como cc,'/cw-
/o depnec7,-cados (Kleene l952), que hace precisamente esto-y construir E aa-
diendo E a E en forma de axiomas y reglas de procedimiento adicionales para
I+a argumenlacin gdeliana lO9

Ba, considerando aqui' que cualquier proposicin P es dtrJ-,JJr= cuando quiera


que el procedimiento Ela obtiene. Sin embargo, esto no es necesariamente fcil
de ejecutar en la prctica. Si es simplemente una especificacin de mquina
de Turing, entonces podramos tener que aadir a ] todas las operaciones y
la notacin de mquina de Turing necesarias, como parte de su alfabeto y re-
glas de procedimiento, antes de que podamos aadir el propio Ecomo, en efec-
to, un axioma adicional. (Vase el final del 2.8; para una explicacin comple-
ta, vase Kleene, l952.)
No es realmente importante para nuestro objetivo aqui' que el sistema E que
construimos de esta forma pudiera tener proposiciones b:5JBL;;tLo`= distintas de
las obtenibles directamente por E (al no estar las propias reglas lgicas primiti-
vas de u] necesariamente representadas como parte del procedimiento dado D.
Nos interesamos, en 2.5, por un supuesto algoritmo A que se propone englo-
bar todos los procedimientos (conocidos o cognoscibles) de que disponen los
matemticos para asegurar que las computaciones no se paran. Cualquier al-
goritmo semejante tendri'a que incorporar ciertamente, entre otras cosas, todas
las operaciones bsicas de la simple inferencia lgica. Por ello, en los comenta-
rios que siguen supondr que A incorpora realmente tales rasgos.
Para los objetivos de mi argumento, por lo tanto, los algoritmos (es decir,
procesos computacionales) y los sistemas formales son bsicamente cqw,'vc,/e#-
cs como procedimientos para el acceso a las verdades matemticas. As pues,
aunque el argumento que di en 2.5 se estableci'a en trminos de computacio-
nes solamente, el argumento es tambin relevante para sistemas formales gene-
rales. Recordemos que el argumento se refiere a un listado de todas las compu-
taciones (acciones de mquina de Turing) Cg(#). Para que el argumento se
aplique en detalle a un sistema formal F, es necesario, por consiguiente, que
F sea suficientemente extenso para incorporar las acciones de todas las mqui-
nas de Turing. El procedimiento algori'tmico J4 para asegurar que ciertas com-
putaciones no se paran puede incorporarse ahora en las reglas para F, de modo
que las computaciones cuyo carcter interminable pueda establecerse como `uiq=ffio
gm\grLi utilizando E sern idnticas a todas aquellas cuyo carcter intermina-
ble pueda asegurarse utilizando .
Cmo se relaciona el argumento original de Gdel en Knigsberg con el
que present en 2.5? No dar aqui' los detalles, sino que simplemente sealar
los ingredientes esenciales. Mi procedimiento algori'tmico juega el papel del
sistema formal F en el teorema original de Gdel:

algoritmo reglas de F

IJa proposicin particular C*(k) no se para obtenida en 2.5, que es inacce-


sible mediante el procedimiento A pero que pese a todo uno percibe que es ver-
dadera siempre que crea que A es vlido, juega el papel de la proposicin G(ff)
que Gdel present en Knigsberg y que realmente afirma que F es consistente:

enunciado C*(k) no se para afirmacin de que F- es consistente.


110 IJas somb,as de la mente

Quiz esto nos ayude a comprender cmo una creencia en la validez de un pro-
cedimiento, tal como 4, puede llevarnos otr Procedimiento que est ms all
del alcance del procedimiento original, pero en cuya validez ,omb,-eJn debemos
creer. En efecto, si creemos que los procedimientos de algn sistema formal F
son vlidos -i.e. que nos permiten derivar solamente verdades matemticas rea-
les y no falsedades, de modo que si una proposicin P es derivada como `,LiF!]
i`i=`=E,Ji, entonces realmente debe ser vendac7erc,-, entonces tambin debemos
creer que tE es c+consistente. Si `-_-:;J=9,'= implica verdadero y _iJ=stF3; im-
plica falso -como sucederi'a con cualquier sistema formal vlido F-, en-
tonces, ciertamente:

no todos los P(0), P(l), P(2), P(3), P(4), ... pueden ser vJrp`,B4|E~i!s
si es JA- que P(n) se satisface para todo nmero natural n;

lo que, despus de todo, es precisamente lo que establece la aJ-consistencia.


Una creencia en la validez de F conlleva no slo una creencia en su co-con-
sistencia, sino tambin una creencia en su consistencia. En efecto, si vEF,rri.iiB-
F2/ implica verdadero y :JJ.=-`~ implica falso, entonces, ciertamente:

P no puede ser a / vez r7j:-.a.i===--_ y .=ts;

que es precisamente lo que establece la consistencia. De hecho, para muchos


sistemas la distincin entre consistencia y a,-consistencia desaparece. Por sim-
plicidad, en lo que sigue en este capi'tulo no me molestar por norma general
en trazar una distincin entre estos dos tipos de consistencia, y normalmente
enunciar las cosas en trminos de consistencia nicamente. IJo que Gdel
y Rosser demostraron es que establecer la consistencia de un sistema formal
(suficientemente extenso) es algo que est fuera del poder del propio sistema
formal. El teorema anterior de Gdel (en Knigsberg) dependi'a de la a,-
consistencia, pero el resultado posterior y ms familiar se referi'a slo a la con-
sistencia ordinaria.
El valor del argumento de Gdel para nuestros objetivos es que nos demuestra
cmo ir ms all de cualquier conjunto dado de reglas computacionales que
creamos vlido, y obtener una regla adicional, no contenida en aquellas reglas,
que debemos creer que tambin es vlida: a saber, la regla que asegura la co#-
s,'s,cnc,'a de las rcglas originales. El punto esencial, para nuestros propsitos, es:

creencia en vcr/,'c'cz implica creencia en co#ss,e#c,'a.

No tenemos derecho a utilizar las reglas de un sistema formal F, y creer que


los resultados que derivamos a partir de l son realmente vendacJeros, a menos
que creamos tambin en la consistencia de dicho sistema formal. (Por ejemplo,
si F-fuera inconsistente, entonces podri'amos deducir, como wg[c:E;J=,J>., el enun-
ciado l = 2, que ciertamente no es verdadero!) Asi' pues, si creemos que
realmente estamos haciendo matemticas cuando utilizamos algn sistema for-
La argumentacin gdeliana 111

mal F, entonces tambin debemos estar preparados para aceptar un razonamiento


que va ms all de las limitaciones del sistema E, cualquiera que dicho sistema
F pueda ser.

2.lO. Otras posibles objeciones tcnicas a 9

Sigamos ahora examinando diversas objeciones matemticas que se han indi-


cado de vez en cuando contra el tipo de uso que he hecho del argumento de
Gdel-Turing. Muchas de estas objeciones estn estrechamente relacionadas, pero
pienso que en cualquier caso ser til abordarlas por separado.

Q10. Es la verdad matemtica una cuestin absoluta? Ya hemos vsto que exs-
ten opiniones diferentes respecto a la verdad absoluta de enunciados sobre con-
juntos infintos. Podemos confiar en argumentos que dependen de tener cier-
to concepto vago de verdad matemtica frente a, quiz, un concepto de
TL.amE\i9 formal c]aramente definidO?

En el caso de un sistema formal F que est interesado en la teora general


de conjuntos, podri'a no estar siempre claro que haya algn sentido absoluto
en el que un enunciado sobre los conjuntos sea verdadero o falso -en
cuyo caso el propio concepto de validez de un sistema formal como F podri'a
ser puesto en cuestin. Un famoso ejemplo que saca a la luz un problema de
este tipo est contenido en un resultado demostrado por Gdel (l940) y Cohen
(l966). Ellos demostraron que las afirmaciones matemticas conocidas como
el axioma de eleccin y la. hiptesis del continuo de Calntor sonindepentientes
de los axiomas de Zerme/o-Frae#ke/ de la teori'a de conjuntos -un sistema for-
mal estndar que aqu denotar por E:F. (El axioma de eleccin afirma que para
cualquier coleccin de conjuntos no vaci'os, existe otro conjunto que contiene
exactamente un elemento de cada miembro de la coleccin.l La hiptesis del
continuo de Cantor afirma que el nmero de subconjuntos de los nmeros na-
turales -que es igual al nmero de nmeros ,ea/es- es el siguiente infinito
ms grande despus del nmero de los propios nmeros naturales.2 No es ne-
cesario que el lector aprecie ahora los significados de estas afirmaciones. Ni
es necesario que yo entre aqu en los detalles de los axiomas y reglas de proce-
dimiento de EE-.) Algunos matemticos mantendrn que E= engloba todo el ra-
zonamiento matemtico que se necesita en las matemticas comunes. Algunos
pretendern incluso que un argumento matemtico aceptable es precisamente
uno que, en principio, podra formularse y demostrarse dentro de EF. (Vase
la exposicin tras Q14 para una valoracin de cmo se aplica el argumento de
Gdel a estas personas.) Estos matemticos afirmarn, por consiguiente, que
los enunciados matemticos que son, respectivamente, '.'=39i&iEF{@,, ffiss e ]-
:`_-=cJ=:3:E`==s segn ZJF, son precisamente los enunciados que, en principio, pue-
den establecerse matemticamente como verdaderos, establecerse matemtica-
mente como falsos, y son matemticamente indecidibles. Para tales personas,
112 Las sombras de la merite

el axioma de eleccin y la hiptesis del continuo sern matemticamente inde-


cidibles (como, segnllos., demuestra el resultado de Gdel-Cohen), y podri'an
muy bien alegar que la verdad o falsedad de estas dos afirmaciones matemti-
cas es una cuestin puramente convencional.
Afectan estas aparentes incertidumbres respecto de la naturaleza absoluta
de la verdad matemtica a nuestras deducciones a partir del argumento de Gdel-
Turing? En absoluto ~pues aqui' estamos interesados en un tipo de problema
matemtico de una naturaleza mucho ms restringida que la de aquellos que,
como el axioma de eleccin y la hiptesis del continuo, estn relacionados con
conjuntos no constructivamente infinitos. Aqu slo nos interesamos en enun-
ciados de la forma:

tal o cual computacin nunca termina,

donde las computaciones en cuestin pueden especificarse exactamente en tr-


minos de acciones de mquinas de Turing. En lgica, tales enunciados se conocen
tcnicamente como Hi-se#,c#c,'tzs (o, ms correctamente, como H?-sentencias.
Para cualquier sistema formal F, G(F) es una Hi-sentencia, pero no lo es 2(F)
(vase 2.8). Pareceri'a poco razonable dudar que la naturaleza verdadero/falso
de cualquier lli-sentencia es una cuestin c,bo/w,a, independiente de qu po-
sicin pudiera uno sostener sobre cuestiones que se relacionan con conjuntos
no constructivamente infinitos -como el axioma de eleccin y la hiptesis del
continuo. (Por el contrario, como veremos en un momento, el tipo de razona-
miento que uno acepta como algo que proporciona cJemosnt,cJ-o#eJ convincen-
tes de rli-sentencias podri'a depender de la posicin de cada uno con respecto
a conjuntos no contructivamente infinitos; cf. Qll.) Parece claro que, aparte
de las posiciones extremas adoptadas por algunos intuicionistas (cf. respuesta
a Q9), la nica cuestin razonable con respecto a la naturaleza absoluta de la
verdad de tales enunciados podri'a ser que algunas computaciones que termi-
nan pueden necesitar un tiempo tan desmesuradamente largo que presumible-
mente no podran completarse en la prctica, ni siquiera, pongamos por caso,
en toda la historia del universo; o quiz que la propia computacin podra ne-
cesitar tantos si'mbolos que su especificacin (aunque finita) nunca podri'a es-
cribirse. Estas cuestiones, sin embargo, fueron completamente analizadas en
la discusin relativa a Q8, y vimos alli' que nuestra conclusin g no quedaba
afectada. Recordemos tambin que, en relacin con la discusin concerniente
a Q9, la posicin intuicionista tampoco elude la conclusin S.
Como un punto adicional, el concepto (muy limitado) de verdad matemti-
ca que necesito para el argumento de Gdel-Turing no est realmente peor defi-
nido que los conceptos de wLfi3Bfi`E=uer, _=`u3J3 e g9,j3J:3jgL, para cualquier sistema
formal F. Recordemos de lo anterior (2.9) que existe un cz/go,,',mo F que es
equivalente a F. Si a F se le presenta una proposicin P (enunciable en el len-
guaje de F`), entonces este algoritmo puede llegar a detenerse con xito precisa-
mente cuando P es demostrable segn las reglas de F, es decir, cuando P es \\'o!]
=`,;:J:J>i-;=t& . Anlogamente, P es :=Es`~c precisamente si F llega a detenerse con xito
I+a argumentaciri gdeliana l13

cuando se le presenta ~P; y P es :,:33Ee':_D,JI[E`:=E precisamente cuando ninguna de


estas dos computaciones termina. La cuestin de si un enunciado matemtico
P es vBasi,ER, is::y'_L o a"s;EeQB=i=r= es precisamente del miSmO CarCter que el de
la verdad real de la parada o no de las computaciones -i.e. de la falsedad o
verdad de ciertas rli-sentencias- que es todo lo que se necesita para nuestro
argumento de tipo Gdel-Turing.

Q11. Existen ciertas lli-sentencias que pueden demostrarse uti]zando ]a teo-


ri'a de conjuntos infinitos, pero no se conocen demostraciones que uti]icen m-
todos estndar finitos. No signfica es'o que la forma en la que deciden los
matemticos incluso estas cuestiones bien defnidas puede ser realmente una
cestin subjetva? Diferentes matemticos, que mantienen diferentes cTeencias
con respecto a la teora de conjuntos, podri'an tener criterios no equivalentes
para afirmar la verdad matemtica de lli-sentencias.

ste podri'a ser un punto importante con respecto a mis propias deduccio-
nes a partir del argumento de Gdel(-Turing), y quiz no le di la importancia
suficiente en mi breve exposicin en NME. Sorprendentemente, Qll no es una
objecin que parezca haber preocupado a nadie aparte de mi' -al menos na-
die la ha puesto en mi conocimiento! Tanto aqui' como en NME (pp. 417, 418
[pp. 517-518]) yo he expresado el argumento de Gdel(-Turing) en trminos de
lo que los matemticos o la comunidad matemtica son capaces de asegu-
rar por medio de la razn y la intuicin. La ventaja de expresar las cosas en
estos trminos, ms que en trminos de lo que un individuopam'cw/a'r pudiera
ser capaz de asegurar mediante el uso de su razn o intuicin, es que nos capa-
cita para escapar de ciertas objeciones que se hacen frecuentemente a la versin
del argumento de Gdel propuesta por Lucas (l96l). Varias personas3 han ob-
jetado, por ejemplo, que el mismo Lucas posiblemente no conoci'a su propio
algoritmo. (Algunas de estas personas hicieron tambin el mismo tipo de obje-
cin a mi propia presentacin4 -olvidando aparentemente el hecho de que
yo no expres en absoluto mi argumento en esta forma personal!) La ventaja
de hacer referencia al razonamiento y la intuicin que estn disponibles a los
matemticos o la comunidad matemtica es que esto nos capacita para
escapar de la sugerencia de que diferentes individuos podran percibir la ver-
dad matemtica en formas diferentes, cada uno de ellos de acuerdo con su in-
cognoscible algoritmo personal. Es mucho ms difi'cil aceptar que la compren-
sin compartida de la comunidad matemtica como un todo pudiera ser el
resultado de algn algoritmo incognoscible, que aceptar que pudiera serlo la
comprensin de un individuo particular. El punto que plantea Q11 es que esta
comprensin compartida podra no ser tan universal e impersonal como yo la
he considerado.
Es cierto que ex,'s,c# enunciados del tipo mencionado en Q11. Esto es, exis-
ten lli-sentencias cuya nica demostracin conocida depende de un uso ade-
cuado de la teori'a de conjuntos nfinitos. Una Hi-sentencia semejante podri'a
surgir a partir de una codificacin aritmtica de un enunciado como los axio-
l14 I+as sombras de la mente

mas de F son consistentes cuando el sistema formal F incluye las manipula-


ciones de grandes conjuntos infinitos cuya propia existencia podra ser materia
de controversia. Un matemtico que crea en la ex,s,e#c,'a real de cierto conjun-
to enorme S no constructivo llegar a la conclusin de que j= es de hecho con-
sistente, pero otro matemtico que no crea en S no tiene por qu tener esta fe
en la consistencia de Lr=. Asi' pues, incluso el restringir la atencin a la cuestin
bien definida de la parada o no de las acciones de mquinas de Turing (i.e. a
la falsedad o verdad de Hi-sentencias) no nos permite ignorar la cuestin de
la subjetividad de las crenc,'as respecto a, digamos, la existencia de algn gran
conjunto S no constructivamente infinito. Si diferentes matem,ticos emplean
algoritmos personales no egw!'w/e#,es para asegurar la verdad de ciertas
lli-sentencias, entonces quiz debe considerarse poco correcto por mi parte el
referirme simplemente a matemticos o la comunidad matemtica.
Yo supongo que, estrictamente hablando, quiz sea realmente poco correc-
to; y el lector, si se inclina a ello, puede preferir reinterpretar S como:

9* Ningn matemtico concreto asegura la verdad matemtica solamente por


medio de un algoritmo que l sabe que es correcto.

Los argumentos que estoy dando seguirn aplicndose, pero pienso que algu-
nos de los ltimos perderan buena parte de su fuerza cuando se presenta el
caso en esta forma. Adems, con la versin g*, el argumento se encamina en
la que yo creo que es una direccin poco til, donde uno se interesa ms
en los mecanismos particulares que gobiernan las acciones de individuos parti-
culares que en los principios que subyacen en las acciones de todos nosotros.
Yo no estoy demasiado interesado, en esta etapa, en cmo los matemticos in-
dividuales pudieran enfocar de forma diferente un problema matemtico, sino
que estoy ms interesado en lo que es w#,'versa/ en nuestras comprensiones y
nuestras percepciones matemticas.
Tratemos de ver si nc,/me#,c estamos obligados a la versin S*. Son real-
mente tan subjetivos los juicios de los matemticos que stos podri'an no estar
de acuerdo en principio en si una rli-sentencia particular ha sido o no esta-
blecida como verdadera? (Por supuesto, el argumento que establece la lli-sen-
tencia simplemente podri'a ser demasiado largo o complicado para ser seguido
por uno u otro matemtico -cf. Q12 ms adelante-, de modo que ellos po-
dri'an ciertamente diferir cH / pn'c,!'cc,. Pero esto no es lo que se discute aqui'.
Aqui' nos interesamos solamente por cuestiones c7ep,,'#c,'p,-o.) De hecho, la de-
mostracin matemtica no es tan subjetiva como esto podra sugerir. Pese al
hecho de que matemticos diferentes podri'an defender puntos de vista algo di-
ferentes sobre lo que ellos mantienen que es una verdad incuestionable relativa
a cuestiones de fundamentos, no suelen discrepar cuando se trata de las de~
mostraciones o refutaciones de Hi-sentencias concretas claramente definidas.
Una ni-sentencia particular que, en efecto, afirma la consistencia de algn sis-
tema E no ser considerada normalmente como demostrada de forma acepta-
ble si todo lo que uno tuviera que considerar fuera la existencia de algn con-
m argumentacin gdeliana l15

trovertido conjunto S infinito. Un formulacin ms aceptable de lo que se haba


demostrado realmente podri'a ser: si S existe, entonces F es consistente, y en
este caso la lli-sentencia dada es verdadera.
De todas formas, podri'a haber excepciones en las que un matemtico po-
dri'a adoptar el punto de vista de que certo conjunto S no constructivamente
infinito existe obviamente -o, al menos, que la hiptesis de su existencia
no nos puede llevar de ningn modo a una contradiccin-, mientras que otro
matemtico podri'a tener una idea diferente sobre la cuestin. A veces, en lo
que respecta a tales cuestiones deJ:w#c'c,mcm,os, los matemticos parecen caer
en disputas irresolubles. En principio esto podra llevar a que fuesen incapaces
de expresar convincentemente sus demostraciones, incluso las relativas a las
lli-sentencias. Quiz matemticos diferentes tienen realmente percepciones in-
herentemente diferentes respecto a la verdad de enunciados relativos a conjun-
tos no constructivamente infinitos. Ciertamente es verdad que a menudo dcc/a-
rif,# tener dichas percepciones diferentes. Pero creo que tales diferencias son
bsicamente similares a las diferencias en las expec,a,,'ws que podri'an tener
matemticos diferentes con respecto a la verdad de las proposiciones matem-
ticas comunes. Estas expectativas son meramente opiniones provisionales. Mien-
tras no se haya encontrado una demostracin o refutacin convincente, los ma-
temticos pueden discrepar entre ellos sobre lo que esperan, o co#/'e,mzH que
es verdadero, pero la posesin de una demostracin semejante por uno de los
matemticos permitiri'a (en principio) que tambin los otros llegaran a conven-
cerse. Con respecto a cuestiones de fundamentos, hay carencia de tales demos-
traciones. Podria suceder que nunca se encuentren demostraciones convincen-
tes. Quiz m pwedcr# encontrarse porque tales demostraciones no existen, y
ocurre simplemente que aJ, puntos de vista diferentes e igualmente vlidos con
respecto a estas cuestiones de fundamentos.
En relacin con todo esto, sin embargo, deberi'a hacerse nfass en un punto
al llegar a las lli-sentencias. IJa posibilidad de que un matemtico pudiera te-
ner un punto de vista emo~#co -por el que entiendo, aqui', un punto de vista
que permite que se extraigan conclusiones errneas sobre la validez de ciertas
rli-sentencias- no constituye nuestro inters actual. Presumiblemente. los ma-
temticos podri'an utilizar intuiciones objetivamente errneas -en particu-
lar, a/gor,',mos m wJ/,'c7os-, pero esto no es relevante en lo que estamos tratan-
do ahora, puesto que estari'a de ac'wcnt7o con 9. Esta posibilidad ser abordada
con todo detalle en 3.4. La cuestin aqui', por consiguiente, no es si pueden
existir puntos de vista ,'cossn,es entre distintos matemticos, sino ms bien
que un punto de vista pudiera ser, en principio, ms po,c#,e que otro. Cada
punto de vista seri'a perfectamente vlido con respecto a sus implicaciones so-
bre la verdad de las lli-sentencias, pero algn punto de vista podri'a, en prin-
cipio, permitir a sus defensores asegurar que ciertas computaciones no termi-
narn mientras que no ocurrira esto con los puntos de vista menos potentes.
Asi' pues, diferentes matemticos podri'an poseer grados de intuicin esencial-
mente diferentes.
No creo que esta posibilidad suponga ninguna amenaza importante para
116 Las sombras de

mi formulacin original 9. Aunque los matemticos pueden mantener razona-


blemente puntos de vista distintos con respecto a los conjuntos infinitos, no
hay ,a#,os puntos diferentes, probablement `no ms que cuatro o cinco. Las
nicas diferencias de importancia seri'an cosas como el axioma de eleccin (men-
cionado en Q10), que muchos considerari'an obvio mientras que otros recha-
zari'an la no constructividad involucrada. Curiosamente, estos puntos de vista
diferentes con respecto al propio axioma de eleccin m conducen directamente
a una ni-sentencia cuya validez est en disputa. En efecto, ya se considere o
no verdadero el axioma de eleccin, este axioma no lleva a una inconsisten-
cia con los axiomas ZF estndar, como demuestra el teorema de Gdel-Cohen
(mencionado en Q10). Podri'a haber, sin embargo, o,ros axiomas discutidos para
los que no se conoce un teorema anlogo. Pero normalmente, cuando se llega
a la aceptacin, o no aceptacin, de algn axioma de la teori'a de conjuntos
-llammosle axioma g-, los enunciados de los matemticos tomari'an la for-
ma: suponiendo el axioma O se sigue que.... Esto no seri'a un motivo de dis-
puta entre ninguno de ellos. El axioma de eleccin parece ser una excepcin
en cuanto que con frecuencia se da impli'citamente por hecho, pero aparente-
mente no plantea un desafi'o a la formulacin general impersonal que he dado
para 9, con tal de que restrinjamos la atencin, en 9, a las lli-sentencias:

9** Los matemticos humanos no estn utilizando un algoritmo cognoscible-


mente vlido para asegurar la verdad de ni-sentencias,

que es todo lo que necesitaremos en cualquier caso.


Existen otros axiomas discutidos -considerados obvios por algunos y
cuestionados por otros? Creo que seri'a una gran exageracin decir que existen
tantos como diez puntos de vista esencialmente diferentes, incluyendo las hip-
tesis de teori'a de conjuntos, que explcitamente no sean tenidos en cuenta como
hiptesis. Admitamos que existe este pequeo nmero y examinemos las impli-
caciones. Esto significari'a que existen concebiblemente alrededor de diez cla-
ses de matemticos esencialmente diferentes, clasificados segn los tipos de ra-
zonamiento, que incluyen conjuntos infinitos, que estari'an dispuestos a aceptar
como obviamente vlidos. Nos referiremos a ellos como matemticos de cla-
se H, donde n recorre slo unos pocos valores -no ms de diez aproximada-
mente. (Cuanto ms alta es la clase, ms convincente sera el punto de vista
de los matemticos.) En lugar de 9**, tenemos ahora:

9*** Para cada # (donde n puede tomar slo unos pocos valores), los matem-
ticos humanos de clase M no aseguran la verdad de Hi-sentencias solamente por
medio de un algoritmo que conozcan que es vlido.

Esto se sigue debido a que el argumento de Gdel(-Turing) puede aplicarse a


cada clase por separado. (Debera quedar claro que el propio argumento de G-
del no es objeto de disputa entre matemticos, asi' que si el supuesto algoritmo
de grado n fuese cognosciblemente vlido para cualquier matemtico de grado
IA argumentacin gdeliana l17

#, el argumento dara una contradiccin.) Asi- pues, como sucede con 9, no


se trata de que haya muchos algoritmos incognosciblemente vlidos, donde cada
algoritmo es especi'fico para cada individuo. En su lugar, lo que hemos descar-
tado es la posibilidad de que pudiera existir slo un nmero muy pequeo de
algoritmos no equivalentes incognosciblemente vlidos, graduados con respec-
to a su fuerza, que proporcionen las diferentes escuelas de pensamiento. La
versin 9*** no difiere significativamente de o ** en las exposiciones que
siguen, y por simplificar tratar de no hacer distinciones entre ellas, llamndo-
las colectivamente 9.

Q12. A pesar de ]o que ]os matemticos pudieran o no pudieran afirmar que


tienen como puntos de vsta, en pr,nc,'pz'o, seguramente diferen mucho, en ]a
prctica, en sus capacidades para segur tin argumento. Segtiramente tambin
difieren mucho en aque]las intuciones que ]es permiten hacer descubrimentos
matemtcos.

Por supuesto, todo esto es cierto, pero no es realmente relevante para el asunto
en cuestin. Yo no estoy interesado en qu argumentos especficos y detallados
podra ser capaz de seguir un matemtico c# /apm'-c/,'ccr. An menos interesado
estoy aqui' en la cuestin de qu argumentos podri'a ser capaz de deJcwbr,-r, en
la prctica, un matemtico o en las intuiciones e inspiraciones que pueden ca-
pacitarle para hacer tales descubrimientos. La cuestin aqu slo concierne al
tipo de argumentos que pueden, en principio, ser percibidos como vlidos por
los matemticos.
Ahora bien, la matizacin en princpio, en las discusiones precedentes,
se ha utilizado deliberadamente. Suponiendo que se d el caso de que un mate-
mtico est en posesin de una demostracin o refutacin de cierta ni-senten-
cia, los desacuerdos con otros matemticos respecto a la validez de la demos-
tracin slo pueden resolverse si los matemticos tienen el tiempo, la paciencia,
la imparcialidad y la capacidad y determinacin para recorrer, con conocimiento
y precisin, una cadena de razonamientos posiblemente larga y sutil. En la prc-
tica, los matemticos podri'an abandonar antes de que las cuestiones estn com-
pletamente resueltas. Sin embargo, materias como stas no constituyen el inte-
rs de la discusin actual. En efecto, ciertamente parece haber un sentido bien
definido en que lo que es accesible e# prJ|#c,p,'o a un matemtico es lo mismo
(consideraciones de Q11 aparte) que es accesible a otro -o, en realidad, a cual-
quier otra persona pensante. La cadena de razonamientos puede ser muy larga
y los conceptos involucrados pueden ser sutiles u oscuros, pero en cualquier
caso existen razones bastante convincentes para creer que no hay nada en el
entendimiento de una persona que sea inaccesible para otra. Esto se aplica tam-
bin en aquellos casos en los que habra que recurrir a la ayuda de un ordena-
dor para segur completamente los detalles de una parte puramente computa-
cional de una demostracin. Aunque podri'a estar ms all de lo razonable
esperar que un matemtico humano siga los detalles necesarios de las compu-
taciones implicadas en un argumento, no hay duda en cualquier caso de que
l18 Las sombras de la mente

los pasos ,'#d,-v,-dwc,/es son cosas fcilmente capaces de comprender y aceptar


por un matemtico~riumario.
Al decir esto, me estoy refiriendo meramente a la enorme complejidad de
un argumento matemtico y no a posibles cuestiones esenciales de principio
que pudieran separar a un matemtico de otro respecto a qu tipos de razona-
mientos estn dispuestos a aceptar. Ciertamente yo he conocido a matemticos
que afirman que existen argumentos matemticos que quedan absolutamente
fuera de su competencia: S que nunca ser capaz de comprender tal y cual,
o esto y lo otro, por mucho que lo intente; el tipo de razonamiento me supera
totalmente. En cualquier ejemplo individual de una afirmacin semejante, uno
tendri'a que decidir si realmente se trata de que el razonamiento est e# pr,'nc,--
p,o fuera del sistema de creencias del matemtico -como estari'a recogido en
la discusin bajo Ql1-o si el matemtico realmentepoc7r,'a' seguir, si lo inten-
tase arduamente durante un tiempo suficiente, los principios subyacentes en el
argumento. Normalmente sucede esto ltimo. De hecho, la situacin ms co-
mn es que sera el estilo de escritura oscuro, o quiz limitaciones en las capa-
cidades de lectura, o esto y lo otro la fuente de la desesperacin de nuestro
matemtico, ms que cualquier cuestin de principios esenciales en el tal y
cual que est ms all de sus capacidades. Una buena exposicin de un tema
aparentemente oscuro puede hacer maravillas.
Para hacer nfasis en el tipo de cuestin que estoy planteando aqui', deberi'a
decir que yo mismo asisto frecuentemente a seminarios matemticos en los que
no sigo (o ni siquiera intento seguir) los detalles de los argumentos que se estn
exponiendo. Puedo tener la sensacin de que si continuase y estudiase los argu-
mentos con detalle deberi'a ser capaz de seguirlos -aunque probablemente slo
con material de lectura o explicaciones orales suplementarias para completar
los detalles que faltan en mi propia formacin y probablemente tambin en el
seminario mismo. S que de hecho no lo har. El tiempo, la atencin y el entu-
siasmo suficiente faltarn casi con certeza. Pero puedo aceptar perfectamente
el resultado tal como se present en el seminario por todo tipo de razones irre-
levantes, tales como el hecho de que el resultado tiene un aspecto plausible,
o que el conferenciante tiene una reputacin fiable, o que otras personas en
la audiencia, de quienes s que son mucho ms versados que yo en esos temas,
no han cuestionado el resultado. Por supuesto, yo podri'a estar equivocado en
todo esto y el resultado ser realmente falso, o quiz sea verdadero pero no se
sigue del argumento que se ha dado. stas son cuestiones de detalle que no
son relevantes para el punto de principio que estoy sealando aqui'. El resulta-
do podri'a ser verdadero y estar demostrado vlidamente, en cuyo caso yo po-
dri'a haber seguido efi pr,'nc,'p,o el argumento -o si no, el argumento es real-
mente errneo, lo que, como mencion antes, no es una situacin de inters
para nosotros aqu (cf. 3.2. y 3.4). Las nicas excepciones posibles seri'an que
el seminario incluyera aspectos debatibles de la teori'a de conjuntos infinitos,
o que dependiera de algn tipo inusual de razonamiento que pudiera cuestio-
narse desde ciertos puntos de vista matemticos (lo que, en s mismo, podri'a
intrigarme lo suficiente para que realmente examinase despus el argumento
IJa argumeniacin gdelana llg

en cuestin). Estas situaciones excepcionales posibles son precisamente las re-


cogidas en Q11.
En relacin con estas consideraciones de puntos de partida matemticos,
en la prctica muchos matemticos particulares podri'an no tener un punto de
vista claro respecto a los principios fundamentales a los que se adhieren real-
mente. Pero, como se coment antes en relacin con Q11, un matemtico que
no tenga una opinin clara sobre si aceptar o no, digamos, el axioma O siem-
pre estableceri'a, si es prudente, los resultados que requieren O en la forma su-
poniendo el axioma g se sigue que.... Por supuesto los matemticos` aunque
una grey notoriamente pedante, no siempre son impecablemente cuidadosos so-
bre estas materias. De hecho, tambin es cierto que ellos cometen incluso erro-
res evidentes de cuando en cuando. Pero estos errores, si son fundamentalmen-
te omisiones y no cuestiones de principio inalterables, son corrg,-b/es. (Como
se mencion antes, la posibilidad de que realmente utilicen un algoritmo no
vlido como la base ltima de sus discusiones ser considerada en detalle en
3.2 y 3.4. Dicha posibilidad, estando de acuerdo con , no forma parte de
la discusin actual.) No estamos realmente interesados aqui' en errores corregi-
bles, puesto que stos no contribuyen a lo que pueda o no pueda conseguirse
en principio. Las posibles incertidumbres del punto de partida real de un mate-
mtico, no obstante, necesitan discusin adicional, como se hace a continuacin.

Ql3. IJos matemticos no tienen creencias t7bJo/z,,amenfe defnidas sobre la va-


lidez o la consistencia de los sistemas formales que utlzan, ni siquicra sobre
qu sstemas forma[es podn'an considerarse como algo qe ]es compromete. No
se desvaneceri'an sus creencas de forma gradua] a medida que los sistemas for-
males se alejen ms de sus intuicones y experiencias inmediatas?

En realidad, es raro encontrar un matemtico cuyas opiniones sean ri'gidas


e inamoviblemente consistentes cuando se trata de los fundamentos de la disci-
plina. Adems, a medida que los matemticos ganan en cxperiencia, sus puntos
de vista pueden muy bien cambiar con respecto a lo que consideran incuestio-
nablemente verdadero -si realmente toman a/go como una verdad incuestio-
nable. Puede uno estar completamente seguro de que l es diferente de 2, por
ejemplo? Si estamos hablando de certeza humana absoluta, no es realmente
evidente que exista algo semejante. Pero uno debe adoptar una postura. Una
postura razonable seri'a aceptar a/gw'# cuerpo de creencias y principios como
verdades incuestionables y argumentar a partir de ello. Puede suceder, por su-
puesto, que muchos matemticos no tengan siquiera una opinin definida so-
bre lo que tomaran como verdad incuestionable. En cualquiera de estos casos,
yo les pedira, pese a todo, que adopten una postura incluso si estuvieran dis-
puestos a modificarla posteriormente. IJo que el argumento de Gdel demues-
tra es que cw/gw,'ero gw sea' el punto de vista adoptado, dicho punto de vista
no puede ser (saberse) encerrado en las reglas de cualquier sistema formal con-
cebible. No se trata de que el punto de vista est siendo modificado continua-
mente; el cuerpo de creencias que cwc,/gw,'e, sistema formal E (suficientemente
l20 IAs sombras de [a mente

extenso) engloba debe tambin extenderse m de lo que F puede conse-


guir. Cualquier punto de vista que incluya la` de [F` entre sus creencias
incuestionables debe incluir tambin una cree la proposicin de Gdel
G(F).* La creencia en G(F) no representa un en el punto de vista; esa
creencia est ya implicitamente contenida en to de vista original que ha
admitido aceptar F -incluso si la comprensi hecho de que G(D debe
ser tambin aceptado pueda no ser aparente era vista.
Por supuesto, siempre existe la posibilid e se haya deslizado algn
error en las deducciones de uno a partir de misas de cualquier punto
de vista concreto. Incluso la merapos,-,-/,-dc ue uno pueda haber cometi-
do tal error en alguna parte -incluso si, de no lo ha cometido-podri'a
conducir a un debilitamiento del grado de co que uno siente acerca de
las conclusiones. Pero este tipo de debilitami o es realmente lo que nos
interesa. Al igual que los errores reales, es le. Adems, en tanto que
un argumento ha sido llevado a cabo correct , cuanto ms se examina
ms convincentes se hacen las conclusiones r tes. Este tipo de debilita-
miento es cuestin de lo que un matemtico a sentir en /a prf,Jc,,'cc,, ms
que en principio, y conduce de nuevo a la d n de Q12.
Ahora bien, la cuestin aqu es la de si ex debilitamiento c pr,c,--
p,'o, de tal modo que un matemtico podri'a a lnea de que, por ejemplo,
la validez de cierto sistema formal F es incues e, mientras que un sistema
E* ms potente tan slo podra ser vlido pr ente con certeza. No creo
que exista mucho problema pero, cualquiera tome como F, podemos in-
sistir tambin en que incluya las reglas ordina la lgica y las operaciones
aritmticas. Nuestro matemtico ya citado, e que F es vlido, tambin
debe creer que F es consistente y, por lo tan su proposicin de Gdel
G(F) es verdadera. Asi' pues, las deducciones olas no pueden representar
la totalidad de las creencias matemticas del tico, cz,c,/gw,-cna que pu-
diera ser F.
Pero hay que tomar G(F) como verdad , ,,'o#ab/e cuando quiera que
F se toma como incuestionablemente vlido? ue puede haber pocas du-
das de que debe ser as; y ciertamente lo es si herimos al punto de vista
en principio, que he estado adoptando ha ra, respecto a la continua-
cin de un argumento matemtico. La nica n importante concierne a
los detalles de la codificacin real de la afir F es consistente en un
enunciado aritmtico (una lli-sentencia). Seg te la ,'dea subyacente es en
si' misma incuestionablemente clara: si F es v tonces es ciertamente con-
sistente. (Pues si no fuera consistente, enton e sus afirmaciones estari'a
l = 2, de modo que no seri'a vlido.) Con r a los detalles de esta codi-
ficacin, existe de nuevo la distincin entre l les en principio y en la
prctica. No es tan difi'cil convencerse de codificacin es posible en
principio (aunque puede llevar algn tiempo adirse de que en realidad

al final de esta cxposicin, tam-


La argumentacin gdeliana l21

no hay trampa en el argumento), pero es una cuestin completamente dife-


rente el convencerse de que cualquier codificacin nec/ concreta ha sido llevada
a cabo correctamente. Los detalles de la codificacin tienden a ser algo arbitra-
rios, y podran diferir mucho de una exposicin a otra. Podria haber de hecho
algn error menor o alguna errata que invalidara, tcnicamente hablando, la
proposicin especi'fica de la teori'a de nmeros que pretende expresar G(F)
pero no lo hace exactamente.
Espero que quede claro para el lector que la posibilidad de tales errores no
es el punto importante cuando se llega a lo que aqui' se entiende por aceptar
G(E) como incuestionablemente verdadero. Quiero decir, por supuesto, el G(B
neo/, no la posiblemente no pretendida proposicin que uno puede haber esta-
blecido inadvertidamente debido a una errata o un error menor. Recuerdo una
ancdota referente al gran fi'sico norteamericano Richard Feynman. Al parecer,
Feynman estaba explicando cierta idea a un estudiante, pero la enunc err-
neamente. Cuando el estudiante expres su sorpresa, Feynman replic: No
escuches lo que yo digo; escucha lo que qw,'eno dec,',!.*
Una posible codificacin expli'cita consistiri'a en utilizar las especificacio-
nes de mquina de Turing que di en NME y seguir el argumento exacto de tipo
Gdel que he dado en 2.5 y del que doy una codificacin expli'cita en el Apn-
dice A. Ni siquiera esto seri'a an completamente expli'cito, porque necesitamos
tambin la codificacin explcita de las reglas de F en trminos de una accin
de mquina de Turing, pongamos por caso 7'==. (La propiedad que rF tendri'a
que satisfacer seri'a que si a cierta proposicin P, construible en trminos del
lenguaje de E, se le asigna el nmero p, entonces debemos disponer, pongamos
por caso, que r-) = l siempre que P sea un teorema de E, y que rF) no
se para en caso c`ontrario.) Por supuesto hay mucho margen para el error tcni-
co. Aparte de las posibles dificultades implicadas en la construccin real de
rF a partir de F yp a partir de j2, est la cuestin de si yo he cometido un error
en mis propias especificaciones para mquinas de Turing -y de si el cdigo
dado en el Apndice A de este libro es o no correcto, si se ha decidido utilizar
esta especificacin particular, para calcular Ck(k). Yo no creo que haya un
error, pero mi confianza en mi' mismo aqui' no es tan grande como mi confian-
za en las propias especificaciones originales de Gdel (aunque sean ms com-
plicadas). Pero espero que quede claro, por ahora, que los posibles errores
de este tipo no son el punto importante. Debemos hacer caso a la sentencia de
Feynman!
Con mis propias especificaciones particulares, no obstante, hay otro aspec-
to tcnico que debera mencionarse. En 2.5 no enunci realmente mi versin
del argumento de Gdel(-Turing) en trminos de la consistencia de F, sino en
trminos de la validez del algoritmo 4, como un test del carcter interminable
de las computaciones (i.e. de la verdad de lli-sentencias). Esto tambin servi-

* No he podido localizar la fuente concreta de esta cta. Sin embargo, como me seal Ri-
chard Jozsa. no importa que la haya citado mal, puesto que puedo aplicarle a ella misma su pro-
pio mensaje subyacente!
122 Las som'oras de la merite

r, porque hemos visto que la validez de A im la verdad de la afirmacin


de que C'k(k) no se para, de modo que pode utilizar esta afirmacin ex-
pli'cita -que es tambin una rli-sentencia- en de G(':=). Adems, como
se coment antes (cf. 2.8), el argumento depen mente de la c-consistencia
de L, no de su consistencia. La validez de = i a claramente su a,-consisten-
cia, exactamente igal que su consistencia. i ) ni G(F) se siguen de las re-
glas de F (cf. 2.8), suponiendo que F es corr ero ambos son verdaderos.
Para resumir, creo que es evidente que por debilitamiento que pue-
da haber en las creencias de un matemtico al de una creencia en la vali-
dez de un sistema formal F a una creencia en l ad de la proposicin C(F)
(o Q(~f])), esto reposar enteramente en la pos ad de que exista algn error
en la formulacin precisa de G(_=) que ha proporcionada. (Lo mismo
se aplica a 2(D.) Esto no es realmente relevante a exposicin que nos ocupa,
y no deberi'a haber debilitamiento en la cree ersonal de la versin real-
mente pre,c#d,-da de G(F). Si F es incuestio mente vlido, entonces esta
G tambin es incuestionablemente verdadera formas de 9 (o 9** o 9***)
quedan inafectadas con tal de que verdad sig e verdad incuestionable.

Q14. Seguramente e] sistema ZF -o a]guna mo cin estndar de EuF (]]a-


mmosla ZF*)- representa realmente todo lo necesita para hacer mate-
mticas serias. Por qu no atenernos simple a este sistema, acep'ar qiie
su consistencia no es demostrable, y simp]emen ernos a hacer matemticas?

Creo que este tipo de punto de vista es m n entre matemticos en


activo -especialmente entre aquellos que no s resan especialmente en los
fundamentos o la filosofa de su disciplina. N n punto de vista irrazona-
ble para alguien cuyo inters bsico, de hech nsiste simplemente en dedi-
carse al negocio serio de hacer matemticas ( e tales personas muy rara-
mente expresan rf,/mc#,e sus resultados den e las reglas estrictas de un
sistema como ZF). Segn este punto de vista est interesado slo en lo
que puede ser demostrado o refutado dentro sistema formal especi'fico
tal como ZE (o alguna modificacin, =F*). D este punto de vista, la reali-
zacin de las matemticas consiste realmente gar cierto tipo de juego.
Llamemos a este juego el juego E=F (o juego , donde uno tiene que jugar
de acuerdo con aquellas reglas especficas que ido establecidas dentro del
sistema. ste es realmente el punto de vista d o/,'s,a, ya que ste se intere-
sa estrictamente por lo que es `Jn.5.|iJ==r:~` y lo s .=Js y no necesariamente
en lo que es verdadero y lo que es falso. Sup o que el sistema formal es
vlido, entonces cualquier cosa que sea i,,"_,`- i-i_ ser tambin verdadera, y
cualquier cosa que sea ;#2I=i ser tambin fal in embargo, existirn enton-
ces algunos enunciados, formalizables dentro istema, que son verdaderos
pero no yFJTt[3`,J.9i_=FJ^s y algunos que son falsos _-=:=3si3=Le,, siendo dichos enun-
ciados, en cada caso, J.```:'`J:\_:=.:`_i_g``_=-=. El e do de Gdel G(ZF) y su nega-
cin ~G(2F) pertenecen a estas dos respecti tegori'as, en el juego ==--,
suponiendo que EL=FT es consistente. (De hec 3_= fuera ,'#consistente, en-
lJi argumentacin gdeliana 123

tonces ,#,o G(ZZF) como su negacin ~ G(E3F) seri'an `_-'iRBEmr -y tambin


t=_:L:=?,e@ ! )

El juego ZF es probablemente una postura perfectamente razonable para


llevar a cabo la mayori'a de las cosas de inters en las matemticas comunes.
Sin embargo, por razones que he indicado antes, no veo cmo puede represen-
tar una postura genuina con respecto a las crec#c,-as matemticas de uno. En
efecto, si uno cree que las matemticas que est haciendo consisten en derivar
verdades matemticas reales -de, digamos, Ili-sentencias-, entonces uno
debe creer que el sistema que est utilizando es w-/-do; y si uno cree que es vli-
do, entonces uno tambin debe creer que es co#s,-s,#,c, asi' que uno debe creer
tambin que la Hi-sentencia que afirma G(D es ff/me#,c verdadera -pese al
hecho de que es :S\_?,,:=~;:==i:3=J=-=. Asi' pues, las creencias matemticas de uno deben
ir ms all de lo que puede derivarse dentro del juego ZF. Si, por el contrario,
uno no confiJa en que ZiJ= sea vlido, entonces no puede confiar en que los re-
sultados r.,''=T5~if.::T;EF,s obtenidos utilizando el juego ZF sean realmente verdade-
ros. En cualquier caso. el propio juego Zz`F no puede representar un punto de
vista satisfactorio con respecto a la verdad matemtica. (Lo mismo se aplica
exactamente igual a cualquier ZF*.)

Ql5. El sstema formal F que decdimos utilizar podri'a no ser realmente con-
sstente -a] menos, podemos muy bien no estar seguros de que F sea consis-
tente-, en cLiyo caso, con qu derecho podemos afirmar que G(E) es obva-
mente verdadero?

Aunque esta cuestin ha sido ampliamente recogida en las discusiones pre-


cedentes, pienso que vale la pena reiterar aqui' el punto esencial, puesto que
los argumentos de la naturaleza de Ql5 figuran entre los ataques ms comunes
al tipo de uso del teorema de Gdel que Lucas y yo hemos hecho. El punto
importante es que nosotros no afirmamos que G(F) es necesariamente verda-
dero cualquiera que pueda ser E, sino que debemos concluir que G(F) es una
verdad tan fiable como cualquiera que obtengamos utilizando las reglas del pro-
pio F. (De hecho, G(D es marJs fiable que los enunciados que se derivan real-
mente w,,-/,'za#c7o las reglas de F porque F podri'a ser consistente sin que real-
mente fuera vlido!) Si confiamos en cualquier enunciado P que derivamos
utilizando solamente las reglas de F, entonces tambn debemos confiar en G(D
al menos en el mismo grado en que confiamos en P. Asi' pues, ningn sistema
formal cognoscible F -o su algoritmo equivalente F- puede representar la
base total de nuestro conocimiento o creencias matemticas verdaderas. Como
se estableci en los comentarios Q5 y Q6, el argumento se da como una rcdz,c-
'o ad absc,nd#m: tratamos de suponer que F representa la base total de nues-
tras creencias, y entonces demostramos que esto lleva a una contradiccin, de
modo que, despus de todo, no puede representar nuestra base para la creencia.
Como en Ql4, podemos utilizar, por supuesto, algn sistema F como una
convenencia incluso si podemos tener dudas de que sea vlido, y en consecuencia
124 Las sombras de la mente

consistente. Pero si existe una duda genuina sobr ebemos, en este caso, enun-
ciar cualquier resu`ltado P obtenido mediante de F en la forma

P es deducible dentro

(o P es nJgffi=J3#:]``), ms que afirmar simpl te que P es verdadero. ste


es un enunciado matemtico perfectamente bu ue podri'a ser o bien real-
mente verdadero o bien realmente falso. Sera p tamente legtimo restringir
los pronunciamientos matemticos de uno a e iados de este tipo, pero si
se hace asi', uno an sigue haciendo enuncia obre verdades matemticas
absolutas. Ocasionalmente, uno podra creer q establecido que un enun-
ciado de la forma anterior es realmente falso; s, uno podri'a creer que ha
establecido

P no es deducible dentr F.

Enunciados de este tipo son de la forma tal o computacin no termina


(de hecho: F aplicado a P no termina), qu precisamente de la forma
de las lli-sentencias que he estado considerand cuestin es: qu medios
se permite uno al derivar enunciados de este Cules son, en realidad,
los procedimientos matemticos en los que uno ente cnee para establecer
las verdades matemticas? Tal cuerpo de creen si son razonables, no puede
ser egw,-va,/cn,c a una creencia en un sistem mal, independientemente de
cul pueda ser dicho sistema.

Q16. La conclusn de que G(F) es realmente dera, en un sistema formaI


consistente F, depende de la hiptesis de que l bolos de E que se supone
que representan ]os nmeros naturales realmen rese7z,a nmeros natura-
les. Para algn otro tpo extico de nmeros mosles nmeros super-
naturales- podramos encontrar que G(F) es . Cmo sabemos que nos
estamos refiriendo a los nmeros natrales y os supernaturales en nes-
tro sistema E?

Es cierto que no existe una manera axiom finita de asegurar que los
nmeros a los que nos estamos refiriendo s almente los nmeros natu-
rales deseados y no algn tipo de nmeros s aturales no pretendidos.5
Pero, en cierto sentido, ste es el punto global exposicin de Gdel. Inde-
pendientemente de cul sea el sistema axiomti que proporcionemos, como
un intento para caracterizar los nmeros nat s, las reglas de F sern por
si' mismas insuficientes para decirnos si G(9 almente verdadera o falsa.
Suponiendo que F sea consistente, sabemos l significado pretendido de
G(E) es algo en verdad cierto, no falso. Sin e go, esto depende de que los
si'mbolos que realmente constituyen la expre formal que se denota por
G(F) tengan sus significados pretendidos. S s smbolos se reinterpretan
odemos llegar a una inter-
La argumentacin gdeliana 125

Para ver cmo pueden ocurrir estas ambigedades, consideremos nuevos sis-
temas formales F* y F**, donde F* se obtiene aadiendo G(D a los axiomas
de F, y F** se obtiene correspondientemente aadiendo en su lugar ~ G(F).
Con tal de que F sea vlido, entonces F* y F** son ambos consistentes (puesto
que G(B es verdadera y ~ G(D no es deducible a partir de las reglas de F).
Pero con la interpretacin pretendida de los si'mbolos de F -llamada la inter-
pretacin es,a'+#dar- entonces, suponiendo que F sea vlido, F* ser tambin
vlido pero F** m ser vlido. Sin embargo, es una caracteri'stica de los siste-
mas formales consistentes el que uno puede encontrar reinterpretaciones lla-
madas m cs,cz#c7a', de los si'mbolos, de tal modo que proposiciones que son
falsas utilizando la interpretacin estndar resultan ser verdaderas en la inter-
pretacin no estndar; en consecuencia F y F** podri'an ahora ser vlidos, en
una interpretacin no estndar semejante, en lugar de serlo F*. Cabri'a imagi-
nar que esta reinterpretacin podri'a afectar a los significados de los si'mbolos
lgicos (tales como ~ y &, que en la interpretacin estndar significan
no e y, respectivamente), pero aqu estamos interesados en los smbolos
que representan nmeros indeterminados (x, J', z, x, xW, etc.) y
en los significados de los cuantificadores lgicos (v, ]) utilizados en asociacin
con ellos. Mientras que en la interpretacin estndar vx y ]x significa-
ri'an, respectivamente, para todo nmero natural x y existe un nmero na-
turalxtal que, en una interpretacin m estndar los si'mbolos no se referiri'an
a nmeros naturales sino a algn tipo diferente de nmeros, con diversas pro-
piedades de orden (que podri'an realmente denominarse nmeros supernatu-
rales, como en la terminologa de Hofstadter [l979]).
El hecho es, sin embargo, que sabemos realmente cules son los nmeros
naturales, y nosotros no tenemos ningn problema para distinguirlos de algn
tipo cxtrao de nmeros supernaturales. I,s nmeros naturales son las cosas
comunes que normalmente denotamos mediante los si'mbolos O, l, 2, 3, 4, 5,
6, ... stos son los conceptos con los que nos familiarizamos cuando ramos
nios, y no tenemos ningn problema para distinguirlos de algn concepto ex-
trao de nmero supernatural (cf. l.2l). Hay quiz algo misterioso, no obs-
tante, en el hecho de que s,'parece que sabemos instntivamente cules son real-
mente los nmeros naturales. En efecto, cuando somos nios (o adultos) se nos
proporciona slo un nmero relativamente pequeo de descripciones acerca de
lo que significan cero, uno, dos, tres, etc. (tres naranjas, un pl-
tano, etc.); pero aun asi' podemos captar el concepto global a pesar de esta
falta de adecuacin. En cierto sentido platnico, los nmeros naturales pare-
cen ser cosas que tienen una existencia conceptual absoluta independiente de
nosotros mismos. A pesar de tal independencia humana, somos capaces, inte-
lectualmente, de entrar en contacto con el concepto real de nmero natural a
partir simplemente de estas descripciones vagas y aparentemente inadecuadas.
Por el contrario, ningn nmero finito de a.,omas puede distinguir completa-
mente los nmeros naturales de estas posibilidades alternativas llamadas su-
pernaturales.
Adems, el carcter ,'n/,'#,',o especi'fico de la totalidad de los nmeros natu-
l26 Las sombras de la mente

rales es algo que de alguna forma somos capace ercibir directamente, mien-
tras que un sistema quel est lim.itado a Qper_a iante reglas finitas precisas
no es capaz de distinguir el carcter particular to de los nmeros natura-
les de otras posibilidades (supernaturales). os comprendemos la infi-
nitud que caracteriza a los nmeros naturales, so si estn meramente re-
presentados por los puntos ... en la descri

0,1,2,3,4, ,...

o por el etc. en

cero, uno, dos, tr c..

No necesitamos que se nos diga exactamente un nmero natural, en tr-


minos de reglas precisas. Esto es una suerte, p que no es posible hacerlo.
De alguna forma, encontramos que sabcmo es un nmero natural, una
vez que se nos ha dirigido aproximadamente direccin correcta!
Quiz algunos lectores estn familiarizados os ax,'omcrs ce Peano para
la aritmtica de los nmeros naturales (a los qu ludi brevemente en 2.7),
y se pregunten por qu ellos no definen adecua nte los nmeros naturales.
Segn la definicin de Peano, se parte de un s lo O, y existe un operador
sucesor, denotado por S, que se interpreta c a operacin de aadir sim-
plemente l al nmero sobre el que opera, de m ue podemos c7eri#,-, l como
SO, y 2 como Sl o SSO, etc. Tenemos, com las, el hecho de que si Sa =
Sb, entonces a = b; y que para ningn x se O de la forma Sx, que es la
propiedad concreta que caracteriza a O. Tambi iste el principio de induc-
cin que establece que una propiedad J?, de meros, debe ser verdadera
para ,odos los nmeros n con tal de que satisf (i) si P(n) es verdadera en-
tonces P(Sn) tambin es verdadera, para todo P(0) es verdadera. El pro-
blema llega con las operaciones lgicas en la en la interpretacin estn-
dar, los si'mbolos V y ] respectivamente de para todos los #w'mems
na,,wJfi'/e5... y existe un nwJmero na,wra/... e. En una interpretacin no
estndar, los significados de estos si'mbolos ca an adecuadamente, de modo
que en su lugar cuantificari'an algn otro tipo mero. Aunque es cierto
que las especificaciones matemticas de Pean s para el operador sucesor
S caracterizan de hecho las relaciones de orde distinguen los nmeros na-
turales de cualquier tipo de nmeros supern es, estas especificaciones
no estn recogidas en trminos de las reglas fo s que estos cuantificadores
v y ] satisfacen. Para recoger los significados d especificaciones matemti-
cas de Peano, necesitamos pasar a lo que se e como una lgica de se-
gundo orden en la que se introducen cuantif res como v y ], pero donde
ahora sus rangos abarcan co#/'w#,os (infinito nmeros naturales ms que
simples nmeros naturales. En la lgica de p orden de la aritmtica de
los nmeros naturales indi-
ido habitual. Pero la lgica
1A argumentacin gdeliana 127

de segundo orden no nos proporciona un sistema formal. En un sistema for-


mal estricto, debe ser una cuestin puramente mecaJ#,'ca (i.e. algortmica) el de-
cidir si las reglas del sistema han sido o no correctamente aplicadas, lo que,
en cualquier caso, es el punto global de la consideracin de sistemas formales
en el contexto actual. Esta propiedad no se da en una lgica de segundo orden.
Un error muy comn, en el espritu de las ideas expresadas en Q16, es creer
que el teorema de Gdel demuestra que existen muchos tipos diferentes de arit-
mtica, cada uno de ellos gualmente vlido. La aritmtica concreta con la que
podamos haber decidido trabajar estan'a, en consecuencia, definida simplemente
por algn sistema formal arbitraramente escogido. El teorcma de Gdel de-
muestra que ninguno de estos sistemas formales, si es consistente, puede ser
completo; asiJ pues -se argumenta- podemos seguir aadiendo nuevos axio-
mas, a nuestro capricho, y obtener todo tipo de sistemas alternativos consisten-
tes dentro de los cuales podemos decidir trabajar. A veces se hace una compa-
racin con la situacin que teni'a lugar con la geometri'a euclidiana. Durante
aproximadamente veintin siglos se crey que la geometri~a euclidiana era la
nica geometri'a posible. Pero cuando, en el sglo x`nn, matemticos como Gauss,
Lobachevsky y Bolyai demostraron que realmente existen alternativas que son
igualmente posibles, el tema de la geometri'a se traslad aparentemente de lo
absoluto a lo arbitrario. Anlogamente, se argumenta a menudo, Gdel demostr
que tambin la aritmtica es una cuestin de eleccin arbitrara, siendo un con-
junto de axiomas consistentes tan bueno como cualquier otro.
sta, sin embargo, es una interpretacin completamente equivocada de lo
que Gdel ha demostrado para nosotros. l nos ha enseado que la misma no-
cin de un sistema axiomtico formal es inadecuada para recoger incluso los
conceptos matemticos ms bsicos. Cuando utilizamos el trmino aritmti-
ca sin ms calificatvos, realmente entendemos la aritmtica comn que opera
con los nmeros naturales ordinarios O, 1, 2, 3, 4, ... (y quiz sus negativos),
y no con algn tipo de nmeros supernaturales. Podramos decidir, si qui-
siramos, explorar las propiedades de sistemas formales, y sta es ciertamente
una parte valiosa del esfuerzo matemtico. Pero es algo diferente de explorar
las propiedades ordinarias de los nmeros naturales comunes. En ciertos as-
pectos, la situacin quiz no sea tan diferente de la que tiene lugar en la geo-
metri'a. El estudio de las geometri'as no euclidianas es algo matemticamente
interesante, con importantes aplicaciones (tal como en fi'sica, vase NME, ca-
ptulo 5 especialmente figuras 5.l y 5.2 y tambin 4.4), pero cuando se utiliza
el trmino geometri'a en el lenguaje comn (de forma distinta de cuando un
matemtico o fi'sico terico podri'a utilizar dicho trmino), realmente quere-
mos decir la geometn'a comn de Euclides. Existe una diferencia, no obstante,
en el hecho de que lo que un lgico podri'a llamar geometra euclidiana pue-
de especificarse (con ciertas reserva)6 en trminos de un sistema formal con-
creto, mientras que, como Gdel ha demostrado, la aritmtica comn no pue-
de ser especificada de esta forma.
Ms que demostrar que las matemticas (y ms concretamente la aritmti-
ca) es una bsqueda arbitraria, cuya direccin est gobernada por el capricho
l28 Ias sombras de la mente

del hombre, Gdel demostr que es algo abs algo a ser descubierto ms
que inventado (cf. 1.17). Descubrimos po,r no mismos lo que son los n-
meros naturales, y no tenemos problemas par nguirlos de cualquier tipo
de nmeros supernaturales. Gdel demostr q gn sistema de reglas he-
chas por el hombre puede, por si' mismo, ha o por nosotros. Semejante
punto de vista platnico fue importante para y tambin ser importante
para nosotros en las consideraciones posterio este libro (8.7).

Q17. Supongamos que e] sstema forma] F e representar las verdades


matemticas accesibles en principio a la ment podemos evitar el proble-
ma de ser ncapaces de incorporar forma]ment oposicn de Gdel G(F)
en F incorporando en su lugar algo con el s,'g ado de C(F), utilizando una
reinterpretacin de los significados de los si' de F?

Existen en realidad maneras de representar umento de Gdel aplicado


a F dentro de un sistema formal F (suficiente extenso), en tanto que los
significados de los si'mbolos de F sean reinter os como algo diferente de
los significados originalmente asignados a los los de F. Sin embargo, esto
es realmente hacer trampa si estamos tratando terpretar F como el proce-
dimiento mediante el que la mente alcanza su lusiones matemticas. No
deberi'a permitirse que los si'mbolos de F ca de significado a mitad de
camino si las actividades mentales deben inte rse solamente en trminos
de F. Si se permite que las actividades mentale engan algo ms all de las
operaciones del propio F, a saber, los s,-gn,/,'c ambiantes de dichos si'mbo-
los, entonces tambin necesitamos conocer la s que gobiernan el cambio
detallado de dichos significados. O bien estas s son algo no algori'tmico,
y tenemos el caso de 9, o bien existe algn pro iento algori'tmico especi'fi-
co, en cuyo caso tendramos que haber incorpo ste procedimiento en nues-
tro F en primer lugar -llamemos a este s a Ft- para que represente
la totalidad de nuestras ideas, y no habra necesario que los signifi-
cados cambiasen en absoluto. En el ltimo cas roposicin de Gdel G(ff)
toma el lugar de G(D en la exposicin ante no hemos ganado nada.

Q18. Es posible formu]ar, dentro de iin sistem enci]]o como ]a aritmtica


de Peano, un teorema cuya nterpretacin ti implicacin:

E vlido implica .

No es esto todo lo que necestamos de] teore Gde]? Seguramente nos


capacitar]'a para pasar de una creencia en ]a ccin de cualquer sistema
formal F a una creencia en la verdad de la pro n de Gdel, en tanto que
estemos dspuestos a aceptar incluso ]a simpl mtica de Peano?

Es realmente cierto que un teorema7 semej uede formularse dentro de


no podemos encerrar ade-
Ifi argumentacn gdeliana 129

cuadamente la nocin de validez o verdad dentro de cualquier sistema for-


mal -como se sigue de un famoso teorema de Tarski), lo que uno realmente
formula es un resultado ms convincente:

E consistente implica G(D;

o alternativamente: F a,-consistente implica }(D.

Estos tienen ]a mplicacin necesaria para Q18 puesto que si F es vlido enton-
ces es ciertamente consistente u a,-consistente, segn Sea el caso. Con tal de que
comprendamos los s,-g#,Jcc,dos del simbolismo utilizado, entonces podemos pa-
sar realmente de una creencia en la validez de F a una creencia en la verdad
de G(F). Pero esto ya est aceptado. Si comprendemos los significados, enton-
ces podemos pasar realmente de F a G(F). El problema llega si queremos elimi-
nar la necesidad de reinterpretaciones y dar el paso de E a G(F) aw,oma'',,'co-
me#,e. Si esto fuera posble, entonces podri'amos automatizar el procedimiento
general de godlizacin y construir un dispositivo algori'tmico que englobe
de hecho todo lo que requerimos del teorema de Gdel. Sin embargo, esto no
puede hacerse; en efecto, si tuvisemos que aadir este supuesto procedimiento
algori'tmico a cualquier sistema formal F con el que pudiramos decidir empe-
zar, obtendri~amos simplemente, de hecho, algn nuevo sistema formal F#, y su
proposicin de Gdel G(F#) estara fuera del mbito de F#. Siempre queda al-
gn aspecto de la intuicin aportada por el teorema de Gdel, independiente-
mente de cunto de ella ha sido incorporada en un procedmiento formalizado
o algortmico. Esta intuicin godliana requiere una referencia continua a
los significados reales de los smt,olos de cualquier sistema al que se est apli-
cando el procedimiento de Gdel. En este sentido, el problema con Q18 es muy
similar al que apareci'a antes con Q17. El hecho de que la godlizacin no pue-
da automatizarse est tambin i'ntimamente relacionado con la precedente ex-
posicin de Q6 y la que sigue de Q19.
Hay otro aspecto de Q18 que es digno de considerar. Imaginemos que tene-
mos un sistema formal correcto ffi que contiene la aritmtica de Peano en su
interior. El teorema mencionado en Q18 estar entre las implicaciones de ffl,
y el ejemplo particular que se aplica al F particular que es el propio H ser un
teorema de ffl. Asi' pues, podemos decir que una de las implicaciones de ffi es:

m vlido implica G(ffl);

o, ms exactamente, que, por ejemplo:

ffi consistente implica G(ffl).

Ahora estas afirmaciones entraari'an, en trminos de sus significados reales,


la implicacin de que, en efecto, tambin se est afirmando G(). Pues -con
respecto a la primera de las dos afirmaciones anteriores- cualquier afirma-
130 IJas sombras de la mente

cin que [== hace est condicionada a la suposici que ;I es vlido en cual-
quier caso; de modo que si ffl afirma algo que es pli'citamente condiciona-
do a su propia validez, podri'a igualmente afirm o directamente. (La afir-
macin si yo tengo qu ser crei'do, entonces`X ad entraa la afirmacin
ms sencilla, por parte del mismo hablante, erdadero.) Sin embargo,
un sistema formal correcto Ll no puede realmen rmar GC::), que refleja el
hecho de que es incapaz de afirmar su propia val Adems, vemos que real-
mente no puede encerrar los significados de lo bolos con los que opera.
Los mismos hechos se ilustran en relacin con l unda de las afirmaciones
anteriores, pero con la ironia aadida de que mie que ffi es incapaz de afir-
mar su propia consistencia cuando de hecho es tente, no sufre tales inhi-
biciones si es inconsistente. Un E=: inconsistent de afirmar, como un teo-
rema, cualquier cosa que puede formular! lta que realmente puede
formular : es consistente. Un sistema formal cientemente extenso) afir-
mar su propia consistencia si y slo si es inc nte!

Q19. Por qu no adoptamos simplemente el pr miento de aadiT repet-


damente ]a proposcin de GdeI G(Fi=) a cua]qu tema F qi]e estamos acep-
tando actualmente, y permitimos que este proce nto sga nde,nz-dame/e?

Dado cualquier sistema formal concreto F, s suficientemente extenso


y percibido como vlido, podemos percibir cmo ir G(D a F como un nuevo
axioma, y obtener as un nuevo sistema Fi, que in se percibe vlido. (Por
consistencia notacional con lo que sigue, pode mbin escribir Fo por F.)
Ahora percibimos cmo aadir G(Fi) a Fn obt do asi' un nuevo sistema
F2, tambin percibido vlido. Repitiendo el pro aadiendo G(,F2) a F2, ob-
tenemos F3, y asi' sucesivamente. Ahora, con un poco de trabajo, debe-
ri'amos ser capaces de ver cmo construir an sistema formal Ea, cuyos
axiomas nos permiten incorporar exactamen conjunto infinito en,e,o
{G(Fo), G(=i), G(f2), G(F3), ...) como axioma ionales para E. Este siste-
ma E tambin ser evidentemente vlido. Pod continuar el proceso, aa-
diendo G(F) a F para obtener F+n y luego a G(F+i) a ste para obte-
ner F+2, y asi' sucesivamente. Luego, com s, podemos incorporar el
conjunto infinito ,o,a/ de axiomas, para obtene ra F`2 (= Fa,+), que es
una vez ms evidentemente vlido. Aadiendo G , obtenemos ahora F2+p
y asi' sucesivamente, y podemos de nuevo inco r el conjunto infinito para
obtener Fcu3 = Fu2+. Repitiendo el proceso e hasta este punto, una vez
ms, podemos obtener FaA y luego, repitiendo d o, F5 y as sucesivamen-
te. Con slo algo ms de trabajo, deberi'amos se ces de ver cmo incorpo-
rar es,e conjunto entero de nuevos axiomas (G G(F.), G(Fu2), G(F3),
G(FaA), ...) para formar un sistema F: (= Fc ora, repitiendo el proceso
entero una vez ms, obtenemos un nuevo sistem +, luego Fri+a*+2, etc.,
que, cuando vemos cmo combinar ,odas estas s (con algn trabajo ms),
,n que tambin debe ser
ln argumentacin gdeliana 131

Aquellos lectores que estn familiarizados con la notacin para los nme-
ros ord,-#a/es de Cantor reconocern los sufijos que he estado utilizando aqui'
como los que denotan tales nmeros ordinales. Aquellos que no estn familia-
rizados con estas cosas no necesitan molestarse con los significados precisos
de estos si'mbolos. Baste decir que este procedimiento de gdelizacin puede
ser continuado incluso ms lejos -llegamos a sistemas denotados por Fd,
Faft ..., y luego esto conduce a un sistema incluso ms incluyente F.., y el
proceso contina hasta ordinales an mayores, tales como a,CL`-, etc. -en tan-
to que podamos ver, en cada paso, cmo sistematizar el conjunto entero de g-
delizaciones que hemos conseguido hasta ese punto. Esto, de hecho, es el quid
de la cuestin.' lo que aqu se ha descrito como con slo un poco ms de tra-
bajo requiere las intuiciones adecuadas sobre cmo sistematizar realmente las
gdelizaciones previas. Es posible conseguir esta sistematizacin, con tal de que
la etapa (ordinal) que ha sido alcanzada ahora sea etiquetada mediante lo que
se denomina un ordinal ncw,s,'vo, que significa, en efecto. que existe un algo-
ritmo de algn tipo para generar el procedimiento. Sin embargo, no existe nin-
gn procedimiento algori'tmico que uno pueda establecer por adelantado y que
nos permita hacer esta sistematizacin para todos los ordinales recursivos de
una vez por todas. Debemos continuar utilizando nuestra intuicin.
El procedimiento anterior fue propuesto por primera vez por Alan Turing
en su tesis doctoral (y publicado en Turing, l939):8 l prob que existe un sen-
tido en el que cwa/g#,e, Ili-sentencia verdadera puede ser demostrada mediante
una gdelizacin repetida del tipo aqui' descrito. (Vase Feferman, l988.) Sin
embargo, esto no nos proporciona un procedimiento mecnico para establecer
la verdad de lli-sentencias, por la misma razn de que uno no puede sistema-
tizar mecnicamente la gdelizacin. De hecho podemos cJedwc,-, que la gdeli-
zacin no puede hacerse mecnica precisamente a partir del resultado de Turing.
Pues en efecto, hemos establecido ya (efectivamente en 2.5) que la estimacin
general de la verdad, o lo que sea, de las lli-sentencias no puede ser decidida
mediante #,'#gw'# procedimiento algori'tmico. Asi' pues, la gdelizacin repeti-
da no nos permite conseguir algo en forma de un procedimiento sistemtico
que est fuera de las consideraciones computacionales en las que nos hemos
ocupado hasta ahora. As pues, Q19 no supone ninguna amenaza para 9.

Q20. Seguramente el valor real de la comprensin matemtica no es que nos


capacite pam conseguir cosas no computables, sno que nos capacita para reem-
I]lazar computaciones enormemente complicadas por ntuiciones re]atvamen-
te simp]es. En otras palabras, no seT el caso de qe la mente nos permite to-
mar atajos con respecto a la teori'a de la complejidad antes que saltar ms all
de los li'mites de ]o que es computable?

Estoy bastante dispuesto a creer que en la prctica las intuiciones de un ma-


temtico estn comprometidas con mucha ms frecuencia en rodear la comple-
jidad computacional ms que en la no computabilidad. Despus de todo, los
matemticos tienden a ser personas intri'nsecamente perezosas, y a menudo es-
132 Las sombras de la mente

tn tratando de encontrar formas de evitar la co in (a pesar del hecho


de que esto muy bien puede llevarles a un traba ntal considerablemente
ms difcil que la propia computacin!). A men da el caso de que inten-
tos por hacer que los ordenadores produzcan e inconscientemente los
teoremas de sistemas formales slo moderadam mplicados llevar rpi-
damente a que los ordenadores se enreden en un plejidad computacional
virtualmente sin esperanza, mientras que, arma una comprensin de los
significados subyacentes en las reglas del sistem atemtico humano ten-
dr pocos problemas en derivar muchos resul interesantes dentro del
sistema.9
La razn de que me haya concentrado en la putabilidad, en mis ar-
gumentos, ms que en la complejidad, es simpl que slo con la primera
he sido capaz -de ver cmo formular los necesari nciados fuertes. Podri'a
ocurrir perfectamente que en las vidas en activo ayori'a de los matemti-
cos, las cuestiones de no compatibilidad juegan hacen, slo un papel muy
pequeo. Pero ste no es el tema en cuestin. y tratando de demostrar
que la comprensin (matemtica) es algo que es all de la computacin,
y el argumento de Gdel(-Turing) es uno de los garraderos que tenemos
sobre esta cuestin. Es bastante probable que nu intuiciones y compren-
siones matemticas se utilicen a menudo para co r cosas que en principio
tambin podran conseguirse computacionalm ero donde la computa-
cin ciega sin mucha intuicin podri'a resultar se neficaz que es poco fac-
tible (cf. 3.26). Sin embargo, estas cuestiones so ho ms dificiles de abor-
dar que la cuestin de la no computabilidad.
En cualquier caso, por verdaderos que pueda os sentimientos expresa-
dos en Q20, esto no contradice g de ningn
Apndice A

Una mquina de Turing gdelizante expli'cita

upongamos que se nos da un procedimiento algori'tmico del que sabe-


S mos que asegura correctamente que ciertas computaciones no terminan nun-
ca. Dar n procedimiento completamente expli'cito para construir, a partir de
J4, una computacin particular C en la que falla; pese a todo, seremos capa-
ces de ver que C realmente mo termina. Tomando esta expresin explcita para
C, podemos examinar su grado de complicacin y compararlo con el de J4, como
se necesita para los argumentos de 2.6 (cf. Q8) y 3.20.
Por precisin, emplear las especificaciones de mquina de Turing particu-
lares que di en NME. Para los detalles completos de dichas especificaciones,
se remite al lector a dicho libro. Aqu dar simplemente una mi'nima descrip-
cin que ser oportuna para nuestros propsitos presentes.
Una mquina de Turing tiene un nmero finito de estados internos pero ac-
ta sobre una cinta infinita. La cinta consiste en una sucesin lineal de casi-
llas, donde cada casilla puede estar marcada o no marcada, habiendo un n-
mero total finito de marcas sobre toda la cinta. Denotemos cada casilla marcada
por el smbolo l y cada casilla no marcada por O. Hay un dispositivo de lectu-
ra que examina una marca cada vez y, dependiendo explcitamente del estado
interno de la mquina de Turing y de la naturaleza de la marca que est siendo
examinada, se determinan tres cosas a continuacin: (i) si la marca en la casilla
que est siendo examinada va a ser alterada o dejada como est, (ii) cul va
a ser el nuevo estado interno de la mquina, y (iii) si el dispositivo va a moverse
un paso a lo largo de la cinta hacia la derecha (denotado por D) o hacia la
izquierda (denotado por I) o un paso a la derecha tras lo cual la mquina se
detiene (denotado por STOP). Cuando la mquina llega eventualmente a dete-
nerse, la respuesta a la computacin que ha estado realizando se muestra como
la sucesin de O y l a la izquierda del dispositivo de lectura. Inicialmente, debe
considerarse que la cinta est completamente en blanco excepto por las marcas
que definen los datos especi'ficos (proporcionados por una cadena finita de l
y O) sobre los que la mquina va a realizar sus operaciones. El dispositivo de
lectura se considera inicialmente a la izquierda de todas las marcas.
Al representar nmeros naturales en la cinta, ya sea en los datos del ,'npt,,
o en la salida, puede ser til utilizar la notacin b,-nc,,,'ar c*pc,mcJ,'da, segn la
134 Las sombras de la mente

cual el nmero se escribe, efectivamente, en la la binaria ordinaria, pero


donde el di'gito binario l se escribe como 10, y 'gito binario 0 se escri-
be O. Asi' pues, tenemos eql siguiente esquma pa` ducir nmeros ordinarios
en la notacin binaria expandida:

0-O
l -1O
2-100
3-1010
4-1000
5-1OO10
6-10100
7 - 1OIO10
8 -10000
9 - 100010
10 - 100100
ll -1001010
12 - 101OOO
l3 - 1010010
14 - 1O10100
15 - 1O10101O
l6 - 10000O
l7 - 100OO10
etc.

Observemos que en la notacin binaria expandid nca se dan dos l conse-


cutivos. Asi' pues, podemos sealar el principio l de la especificacin de
un nmero natural mediante una sucesin de dos s 1. Luego, podemos
utilizar las secuencias 110,1110,111110, etc. la cinta, para denotar va-
rios tipos de instrucciones.
Tambin podemos utilizar las marcas en la cin ra especificar mquinas
de Turing particulares. Esto es necesario cuando c eramos la accin de una
mquina de Turing wn,'versa/ C/. La mquina uni l C/acta sobre una cinta
cuya porcin inicial proporciona la especificaci allada de alguna mqui-
na de Turing particular dada r a la que la mquin versal tiene que imitar.
Los datos sobre los que se supone que 7` est act se introducen entonces
en U a la derecha de la porcin que determina la ina r. Para especificar
la mquina r, podemos utilizar las secuencias 11O, 11110 para deno-
tar, respectivamente, las diversas instrucciones p dispositivo de lectura de
7i a saber, para que se mueva a lo largo de la ci n paso hacia la derecha,
un paso hacia la izquierda, o se detenga despus overse un paso hacia la
derecha:

D-110
I-1110
Apndice A: Una mquna de Tluring l35

Precediendo inmediatamente a cada instruccin semejante habra o bien un si'm-


bolo O o la secuencia 10, para indicar que el dispositivo de lectura tiene que
marcar la cinta con O o l , respectivamente, en sustitucin de cualquier si'mbo-
lo que acabe de leerse. Precediendo inmediatamente a los mencionados O o 10
estara la expresin binaria expandida del nmero del estado interno en el que
la mquina de Turing va a colocarse a continuacin, segn esta misma instru-
cin. (Notemos que los estados internos, al ser finitos en nmero, pueden eti-
quetarse mediante nmeros naturales consecutivos O, l, 2, 3. 4, 5, 6, ..., N. En
la codificacin de la cinta, la notacin binaria expandida se utilizara para de-
notar estos nmeros.)
La instruccin particular a la que se refiere esta operacin estara determi-
nada por el estado interno de la mquina inmediatamente anterior a su lectura
de la cinta, junto con el si'mbolo O o l que el dispositivo de lectura va a leer
y quiz alterar. Por ejemplo, como parte de la especificacin de r, podri'a ha-
ber alguna instruccin 230 + l71D, que significa: si rest en el estado inter-
no 23 y el dispositivo de lectura encuentra O en la cinta, entonces reemplazarlo
por l, ir al estado interno l7 y moverse un paso a la derecha a lo largo de la
cinta. En este caso, la parte l71D de la instruccin seri'a codificada como
1000OIO10110. Dividiendo esto en ia forma 10OOO10.1O.11O, vemos que
la primera porcin es la forma binaria expandida de l7, la segunda codifica
el marcado de l en la cinta, y la tercera porcin codifica la instruccin mover-
se hacia la derecha. Cmo especificamos el estado intemo anterior (aqui' el
estado interno 23) y la marca de la cinta que se est examinando (aqu O)? Si
quisiramos, podri'amos tambin dar exp1citamente stas en trminos de sus
nmeros binarios expandidos. Sin embargo, esto no es realmente necesario, pues-
to que la ordenacin numrica de las distintas instrucciones bastar para ello
(i.e.. la ordenacin OO +, 01 +, lO +, l1 +, 20 +, 21 +, 3O. ...).
Esto nos proporciona esencialmente la codificacin de mquinas de Turing
dada en NME, pero por complecin deberi'an mencionarse algunos puntos adi-
cionales. En primer lugar, tenemos que asegurar que existe una instruccin pro-
porcionada por cada uno de los estados internos. actuando sobre O y sobre 1
(salvo que no siempre sea necesaria una instruccin para el estado interno de
nmero ms alto actuando sobre 1). Donde nunca se haga un uso de una ins-
truccin semejante en el programa, debe insertarse una instruccin muda.
Por ejemplo, una instruccin muda semejante podra ser 231 + 00D, si se da
el caso de que el estado interno 23 nunca tenga que encontrar la marca l en
la ejecucin del programa.
En la especificacin codificada de una mquina de Turing en la cinta, se-
gn las prescripciones anteriores, el par OO estara representado por la secuen-
cia OO, pero uno puede economizar y utilizar un solo O, sin ambigedad, para
separar las secuencias de (ms de un) 1 en cada lado.* La mquina de Turing

* Esto significa que en la codificacin de una mquina de Turing. cada aparicin de la se-
cuencia ...11OO11... puede reemplazarse por ...11O11... Existen quincc lugares en la especifi-
cacin de la mquina de Turing universal que di en NME (cf. nota final 7 dcl capi'tulo 2) donde
omit hacer esto. Esto me irrita mucho, porque me tom consderables molestias, dentro de las li-
l36 Las sombras de la mente

debe comenzar su operacin en el estad interno O, y el dispositivo de a


se mueve a lo largo de la cinta manteniendo este estado interno hasta q
cuentra su primer 1. Esto se consigue suponiendo que la operacin OO
es siempre parte de las instrucciones de una mquina de Turing. Asi' p n
la especificacin real de una mquina de TuriI}g como una sucesin de
l , no es necesario dar est instruccin expli'ci-tahente; en lugar de ello, e-
zamos con O1 + X, donde X denota la primera operacin no trivial de -
quina que se pone en accin, es decir, cuando se encuentra el primer la
cinta. Esto sugiere borrar la secuencia inicial 110 (que denota + 00
de otro modo ocurrira siempre en la secuencia que especifica una m
de Turing. Adems, tambin borraremos siempre la secuencia final 110 -
cha especificacin, puesto que sta es tambin comn a todas las mqui e
Turing.
La secuencia resultante de di'gitos O y l proporciona la codificacin b
(comn, i.e. no expandida) de la mo'gw,-nc, de rwr,'ng m'mGro # para la ina
en cuestin (como se daba en NME, capi'tulo 2). Llamaremos a sta la # a
mquina de Turing, y escribimos r = 7-n. Cada nmero binario se e,
cuando se aade al final la secuencia 110, es una secuencia de O y l s
que nunca hay ms de cuatro l sucesivos. Un nmero n para el que no se
pla esto dari'a una mquina de Turing intil que dejari'a de operar en
mento en que se encuentre la instruccin que incluye ms de cuatro
dice que una rfi semejante #o es,c,' comec,armcn, espec,/,'ca'da. S ide-
ra, por de/,'n,'c,'o-#, que su accin sobre cwo/gw,'e, cinta es intermnab nlo-
gamente, si la accin de una mquina de Turing encuentra una instrucci a
entrar en un estado especificado por un nmero que es mayor que cual
para el que realmente existen listadas instrucciones adicionales, entonc -
bin se quedar bloqueada; se considerari'a que es intil, y su acci -
bin cuenta como interminable. (Seri'a posible eliminar estas cuestiones -
plicadas sin mucha dificultad mediante el uso de diversos dispositivos, p o
hay necesidad real de hacer esto; cf. 2.6, Q4.)
Para ver cmo construir, a partir del algoritmo dado ,4, la requeri -
putacin expli'cita interminable en la que A debe fallar, necesitaremos s r
que .4 est dado como una mquina de Turing. Esta mquina acta sob
cinta codificando dos nmeros naturales p y g. Debe suponerse que si la -
putacin J4, g) termina, entonces la accin de la computacin rp sobr -
mero g nunca termina. Recurdese que si rp no est correctamente espe -
da, entonces debemos considerar que su accin sobre g no termina cual a
que pueda ser g. Para un p semejante no permitido, cualquier resulta a
J4(p, g) sera consistente con nuestras hiptesis. En consecuencia, yo sl o

mitaciones de las plcscripciones que habi'a dado, para conseguir un nmero para la mqu i-
versal ',o ms pequeo que pudiera lograr razonablemente. Hacer las simples sustitucion s
ctadas proporciona un nmero ms de 30.OOO veces menor que el que yo di! Estoy agr
a Stevc`n Gunhouse por sealarme este descuido, y tambin por comprobar indcpendientem e
la especificacin, tal como estaba impresa, p,oporc,'om en efecto una mquina de Turing sal.
Apndice A: Una mquina de Tluring 137

que interesarme en nmeros p para los que rp est correctamente especifica-


da. Asi' pues, la expresin binaria para el nmerop, tal como est representado
en una cinta, no puede contener ninguna secuencia ... 11111... Esto nos per-
mite utilizar la secuencia especi'fica 1 1 1 11 para marcar el comienzo y el final
del nmero p, tal como se representa en la cinta.
Sin embargo, tambin se nos exge hacer lo mismo para g, que no necesita
estar restringido a ser un nmero de este tipo. Esto nos presenta una complica-
cin tcnica, para las prescripciones de mquina de Turing tal como las he dado,
y ser conveniente evitarla usando el artificio de tomar los nmeros p y g como
escritos efectivamente en la escala gw,'nar,-. (sta es la escala en la que lO
denota el nmero c,'#co, 100 denota ve,'n,,-c,'nco, 44 denota ve,-n,J-cwc,,,o,
etc.) Pero ms que emplear los di'gitos quinarios O, l, 2, 3 y 4, utilizar las res-
pectivas secuencias de cinta O,10,11O,1110 y 11110. As pues:

O est representado por la secuencia O


l
)}
10
)l
2 110
}}
3 1110
>}
4 11110
5
}}
100
6
?}
1010
})
7 1O11O
}}
8 101110
)>
9 1011110
l)
10 11OO
}>
11 11010
))
12 11O110
}>
13 11O1110
)}
14 11011110
l)
15 11100
16
>>
111010
:l,;=,-: >)
1000
>}
1001O

La notacin Cp se utilizar aqui' para la mquina de Turing r, correctamen-


te especificada, donde r es el nmero cuya expresin binaria comn, junto con
la secuencia 110 aadida al final, es precisamente la expresin quinaria para
p, como en la descripcin dada antes. El nmero g, sobre el que acta la com-
putacin Cp, debe expresarse tambin en la notacin quinaria. La computa-
cin A, g) va a describirse como una mquina de Turing que acta sobre
una cinta que codifica el par de nmeros p, g. Esta codificacin en dicha cinta
debe tomarse como sigue:
l38 IAs sombras de la mente

...oo111110p111110q1111 O...,

donde p y q son las respectivas notaciones quina para p y g, como antes.


Lo que exigimos es encontrar un p y un q para que sabemos que Cp(g)
no termina, pero para los que 4, g) tampoco te a. El procedimiento de
2.5 consigue esto al encontrar un nmero k para ue CA actuando sobre
# es precisamente A(n, #), y haciendo luego p k. Para conseguir esto
expli'citamente, buscamos una prescripcin de m na de Turing K( = C'k)
cuya accin sobre una cinta marcada:

...oo11111On1111100

(siendo n la expresin quinaria para #) es precisa la misma que la accin


de A sobre:

...oo111110n11111On111 O...,

para cada n. As pues, lo que K tiene que hacer e ar el nmero n (escrito


en notacin quinaria) y copiarlo una vez, donde ecuencia 111110 separa
las dos ocurrencias de n (y una secuencia similar a y termina la secuencia
total de marcas en la cinta). Posteriormente, ti ue actuar sobre la cinta
resultante precisamente de la misma forma en q ubiera actuado A sobre
dicha cinta.
Una modificacin expli'cita de 4 que proporci n K semejante se consi-
gue de la siguiente forma. Primero, encontramo instruccin inicial O1 +
X en la especificacin de A y tomamos nota de es realmente esta X.
Sustituimos esto por la X en la especificacin abajo. Como punto tc-
nico, debemos suponer tambin que A est expr o de tal forma que nunca
se vuelve a entrar realmente en el estado interno 4 una vez que se ha eje-
cutado la instruccin O1 + X. No hay ninguna r cin implicada en insis-
tir que 4 tenga esta forma.* (Es perfectamente co o que O se utilice en ins-
trucciones mudas, pero no en otra parte.)
A continuacin, debe averiguarse el nmero # de estados internos en
la especificacin de A (incluyendo el estado O, d do que el nmero m?yor
de un estado interno de 4 sea N - 1). Si la espe acin de A no contiene
una instruccin final de la forma (N - l)1 + Y onces debe aadirse una
instruccin muda (JV - 1)1 + OOD al fina1. Fin nte, eliminamos O1 + X
de la especificacin de J4 y aadimos a esta espe cin las instrucciones de

* I)e hecho, una de las propuestas originales de Turin isti'a en que la mquina se de,e-
n,'a cuando quiera que volvi'a a entrar en el estado interno ocedente de algn otro estado
intemo. De estc modo, no slo sera innecesaria la restricci rior, sino que podra prcscindir-
se de la instruccin STOP. Con esto podri'a conseguirse una ficacin porque 1111O no se-
ri'a necesaria como instruccin, y podri'a ser utilizada como ador, en lugar de 111110. Esto
istema de numeracin cuaterna-
Apndice A.' Una mquina de Turing l39

mquna de Turing de la lista inferior, donde cada nmero de estado interno


que aparece en la lista debe ser incrementado en N, representa el estado in-
terno resultante O, y donde la X en l 1 + X ms abajo es la instruccin
de la que hemos tomado nota ms arriba. (En particular, las dos primeras ins-
trucciones de abajo se convertiri'an en O1 + NID, ^ + (N + 4)OD.)

1 +01D,OO+40D,01 +01D,lO+21D,l1 +X,20+31D,


21 +OD,30+ 551D,31 -OD,40+40D,41 +51D,50+4OD,
51 +61D, 60+40D,61 +71D,70+40D,71-81D,80+40D,
81 +91D, 90+ lOOD,91 +OD,lOO+ lllD,lO1 +01 +OD,
llO + l21D, ll1 + l20D, l2O + l31D, l21 + l30D, l30 + l41D,
l31 + l40D, l40+ 151D, l41 -lOD, l50+00D, l51 +OD,
i60 + i70I, i61 + i61I, i70 + i70I, i71 + i81I, i80 + i70I,
i81 + i91I, i90 + i70I, i91 + 201I, 200 + i70I, 201 + 2ill,
2iO + i7OI, 2i1 + 221I, 220 + 220I, 221 + 231I, 230 + 220I,
231 + 241I, 240 + 220I 241 + 251I, 250 + 22OI, 251 + 261I,
26O + 220I, 261 + 271I, 27O + 321D, 271 + 281I, 280 + 33OD,
281 + 291I, 290 + 330D, 291 + 301I, 30O + 330D, 301 + 311I,
310 + 330D, 311 + llOD, 320 + 340I, 321 + 321D, 330 + 35OI,
331 + 331D, 340 + 360D, 341 + 34OD, 350 + 371D, 351 + 350D,
360 - 360D, 361 - 381D, 370 - 370D, 371 -391D, 380 - 360D,
381 + 401D, 39O + 370D, 391 + 411D, 400 + 360D, 401 + 421D,
410 + 370D, 411 + 431D, 420 + 360D, 421 + 441D, 430 + 370D,
431 + 451D, 440 + 360D, 441 + 461D, 45O + 370D, 451 + 471D,
460 - 480D, 461 - 461D, 470 - 490D, 471 - 471D, 480 - 480D,
481 + 490D, 490 + 481D, 491 + 501D, 500 + 481D, 501 + 511D,
510 + 481D, 511 + 521D, 520 + 481D, 521 + 531D, 530 + 541D,
531 + 531D, 540 + l60I, 541 + OD, 550 + 531D.

Ahora estamos en posicin de dar un li'mite preciso para el tamao de K,


tal como se obtiene por la construccin anterior, en funcin del tamao de
J4. Midamos este tamao como el grado de complcacin, definido en 2.6
(final de la respuesta a Q8). Para una mquina de Turing concreta rm (tal
como A), ste es el nmero de dgitos en la representacin binaria del nmero
m. Para una acc,'o~# de una mquina de Turing concreta rm(#) (tal como ),
ste es el nmero de di'gitos binarios en el mayor de m y #. Sean a y J, respecti-
vamente, los nmeros de di'gitos binarios en a y k', donde

A--Ta y K~-Tk'(--Ck),

Puesto que J4 tiene al menos 2N - l instrucciones (con la primera instruccin


omitida), y puesto que cada instruccin tiene al menos tres di'gitos binarios en
su especificacin binaria, el nmero total de di'gitos binarios en su nmero a'
de mquina de Turing debe satisfacer ciertamente

a>_6N-6
l40 IJas sombras de la merite

Existen 105 lugares (a la derecha de las flech) lista adicional anterior


de instrucciones para K donde debe sumarse el n N al nmero que alli'
aparece. Los nmeros resultantes son todos menore N + 55 y por lo tanto
tienen representaciones binarias expandidas con no de 2 log2(N + 55) d-
gitos cada una, dando un total de menos de 210 lo + 55) di'gitos binarios
para la especificacin extra de estados internos. D os sumar a esto los di'-
gitos necesarios para los si'mbolos extra O,1, D y e equivalen a otros 527
(incluyendo una posible instruccin muda adic l, y teniendo en cuenta
que puedcn eliminarse seis de los O segn la regla a que OO puede repre-
sentarse como O), de modo que podemos estar s s de que la especifica-
cin de K requiere menos de 527 + 210 log2(N + i'gitos ms que requiere
ladeJ4:

K < c+ 527+ 210lOg2(N )

Utilizando la relacin c = 6N - 6 obtenida arriba ontramos (notando que


210 log26 > 542)

K < C-l5 +210lOg2(C )

Ahora, encontremos el grado de complicaci e la computacin parti-


cular Ct(k) que proporciona este procedimiento. demos que el grado de
complicacin de rm(m) se defini como el nmero gitos binarios en el ma-
yor de los dos nmeros m, #. En la situacin pre , tenemos C* = rk,, de
modo que el nmero de di'gitos binarios en la m ra esta computacin es
precisamente k. Para ver cuntos dgitos binarios h n la # para esta com-
putacin, examinamos la cinta que est implicada k(A). Esta cinta empie-
za por la secuencia 11111O, que va inmediatame eguida por la expresin
binaria para k' , y luego terminada por la secuenc 1O11111. Las conven-
ciones de NME requieren que esta secuencia ente ro con el ltimo di'gito
borrado, se lea como un nmero binario para que ngamos el # que nu-
mera la cinta en la computacin rm(n). De aqu r a que el nmero de di'-
gitos binarios en este # particular es precisament + 13, de modo que se
sigue que K + 13 es tambin el grado de complic q de CA(k), de donde
q = K + l3 < c -2 + 210log2(c + 336), de esesiguelaexpresinms
simple

7] < C + 210 log2(C + 3

Los detalles especi'ficos del argumento anterior aracteri'sticos de las co-


dficaciones concretas para mquinas de Turing q han adoptado, y seri'an
algo diferentes en alguna otra codificacin. La pro dea bsica es muy sim-
ple. De hecho, si se hubiera adoptado el formalis el ca''/c't,/o \ entonces la
ntido casi a una triviali-
descripcin suficiente-
Apndice A: Una mquna de Turing 141

mente adecuada del clculo ^ de Church; vase tambin Church, l94l .) Pode-
mos considerar que est definido mediante un operador A del clculo \, que
acta sobre otros operadores P y Q, como queda expresado por la operacin
(AP)Q. Aqui' P representa la computacin Cp, y Q representa el nmero g.
Entonces el requisito para A es que, para todo P, Q, semejante, se satisface
lo siguiente.

Si (AP)Q termina, entonces PQ no termina.

Podemos construir fcilmente una operacin del clculo \ que no termina, pero
para la que A no puede asegurar este hecho. Esto se consigue tomando

K -k.[(Ax)x]

de modo que KY = (AY)Y para todos los operadores Y. Entonces considera-


mos la operacin del clculo ^

KK.

sta claramente no termina, porque KK = (AK)K, cuya terminacin implica-


ri'a que KK no termina, por la naturaleza supuesta de A. Adems A no puede
asegurar este hecho porque (AK)K no termina. Si crcemos que A tiene su pro-
piedad requerida, entonces tambin debemos c,ce, que KK no termina.
Ntese que hay una economi'a considerable en este procedimiento. Si escri-
bimos KK en la forma

KK = \y.[yy]OJt.[(Ax)x]).

Entonces vemos que el nmero de si'mbolos en KK supera simplemente en l6


al nmero de si'mbolos en A (ignorando los puntos, que son redundantes, en
cualquier caso)!
Estrictamente hablando, esto no es completamente legi'timo, porque el si'm-
bolo x podra tambin aparecer en la expresin para A, y habri'a que adop-
tar algn medio para tratar este hecho. Asimismo, uno podri'a percibir una di-
ficultad en el hecho de que la computacin inteminable que este procedimiento
genera no es algo que aparezca como una operacin sobre nmeros naturales
(puesto que la segunda K en KK no es un nmero). De hecho, el clculo
\ no es adecuado para tratar operaciones numricas expli'citas, y a menudo no
es fcil ver cmo un procedimiento algortmico dado aplicado a los nmeros
naturales puede ser expresado como una operacin del clculo ^. Por razones
como stas, la discusin en trminos de mquinas de Turing tiene en nuestras
exposiciones una mayor relevancia directa y consigue ms claramente lo que
se requiere.
La argumentacin de la no mputabilidad
en el pensamiento m mtico

n el capi'tulo 2, he tratado de mostrar al l la potencia y el rigor del


E argumento 3.1. Quenpensaban
subyacente Gde
la afirmacin (d uring?
da por ) de que la com-
prensin matemtica no puede ser el resultado d gn algoritmo (o, equiva-
lentemente, algoritmos; cf. Q1) conscientemente iado y absolutamente cre-
do. Estos argumentos no abordan la posibilida s seria -de acwendo con
9- de que la creencia matemtica pudiera ser sultado de un algoritmo
inconsciente desconocido, o posblemente de un ritmo cognoscible pero del
que no puede saberse -o creerse fimemente- que subyacente en la creencia
matemtica. Mi propsito en este capi'tulo es de trar que, aunque estas son
posibilidades lgicas, no son en absoluto plau .
Deberi'a sealar en primer lugar que cuando atemticos elaboran sus
minuciosas cadenas de razonamiento consciente establecer verdades ma-
temticas, no p,-ensc,n que estn siguiendo cieg te reglas inconscientes que
son incapaces de conocer y de creer. Ellos piens e estn basando sus argu-
mentos en lo que son verdades incuestionables definitiva, esencialmente
obvias-y que estn construyendo sus cadenas azonamiento a partir ni-
camente de tales verdades. Y aunque estas caden uedan a veces ser extraor-
dinariamente largas, difciles o conceptualment iles, el razonamiento es, en
principio y de rai'z, incuestionable, firmemente 'do y lgicamente impeca-
ble. No tienden a pensar que estn actuando en r ad de acuerdo con ciertos
procedimientos completamente diferentes, desc idos o no crei'dos que, qui-
z entre bastidores, guan sus creencias de ras incognoscibles.
Por supuesto, podri'an equivocarse en esto. existe realmente un pro-
cedimiento algori'tmico que, desconocido para s, gobierna todas sus per-
cepciones matemticas. Para alguien que no sea mtico es probablemente
ms fcil tomar en serio esta posibilidad de lo lo es para la mayora de
los matemticos profesionales. En este captulo r de convencer al lector
de que estos matemticos profesionales tienen ra l pensar que no estn res-
pondiendo meramente a un algoritmo desconoc e incognoscible) -ni a un
bien suceder que sus ideas
La argumentacin de la no computabilidad 143

y creencias estn realmente guiadas por algunos principios inconscientes des-


conocidos; pero yo argumentar que si esto es asi', entonces estos principios son
cosas que no pueden describirse en trminos algori'tmicos.
Resulta instructivo considerar los puntos de vista de dos destacadas figuras
de las matemticas que son esencialmente las responsables del mismo argumento
que nos ha llevado a nuestra conclusin . Qu pensaba realmente Gdel?
Qu pensaba Turing? Es curioso que, enfrentados a la misma evidencia mate-
mtica, llegaron a conclusiones bsicamente opuestas. Deberi'a quedar claro,
sin embargo, que estos dos pensadores sobresalientes expresaban puntos de vis-
ta en acuerdo con la conclusin . Parece que el punto de vista de Gdel era
cl de que la mente no est limitada por el hecho de ser una entidad computa-
cional, y ni siquiera est limitada por la finitud del cerebro. En realidad, repro-
chaba a Turing el no aceptar esto como una posibildad. Segn Hao Wang (1974,
p. 326; cf. tambin Gdel, l990, Co//cc,cd Fyorks, vol. II, p. 297), aunque acep-
taba las dos afirmaciones implcitas de Turing de que el cerebro funciona b-
sicamente como un ordenador digital y que las leyes fisicas, en sus conse-
cuencias observables, tienen un li'mite de precisin finito, Gdel rechazaba la
otra afirmacin de Turing de que no hay mente separada de la materia, cali-
ficndola como un prejuicio de nuestro tiempo. Asi' pues, Gdel parece ha-
ber considerado como evidente que el cerebro /K,co propiamente dicho debe
comportarse computacionalmente, pero que la mente es algo que transciende
el cerebro, de modo que la accin de la mente no est limitada a comportarse
de acuerdo con las leyes computacionales que l crei'a que deben controlar el
comportamiento de los cerebros fi'sicos. No consideraba g como una demos-
mrc,-oJ# de su punto de vista de que la mente acta no computacionalmente,
pues l reconoci'al que:

Por el contrario, sobre la base de lo que se ha probado hasta ahora, sigue siendo
posible que exista (e incluso sea empi'ricamente descubrible) una mquina de
demostrar teoremas que de hecho sea equivalen'e a la intuicin matemtica, pero
no puede demos,rt,rse que sea asi', ni siquiera puede demostrarse que produzca
slo teoremas co,fif,c,os de la teora de nmeros finitista.

Deberi'a quedar claro que esto es consistente con `ina creencia en (y no tengo
ninguna duda de que Gdel era perfectamente consciente de alguna conclusin
precisa tal como la que yo he enunciado como 9). 1 admiti'a laposJ'bJ-/,-dad
lgica de que las mentes de los matemticos humanos pudiesen actuar siguien-
do algn algoritmo del que no eran conscientes, o quiz podri'an ser conscien-
tes del mismo con tal de que no pudieran estar incuestionablemente convenci-
dos de su validez (... no puede dcmos,rt,,se ... que produzcan slo teoremas
cor#c,os ..,). Un algoritmo semejante queda bajo la categora de incognos-
ciblemente vlido en mi propia terminologi'a. Por supuesto, hubiera sido una
cuestin muy diferente cnecr realmente que tal algoritmo incognosciblemente
vlido pudiera subyacer nec,/mcm,c en las acciones de la mente de un matemti-
co. Parece que Gdel no lo crei'a y se vio aparentemente llevado en la direccin
144 IJas sombras de la mente

mi'stica que yo he designado por O -que la me uede explicarse de nin-


guna manera en trminos de la ciencia del mu sico.
Por el contrario, Turing parece haber recha mejante posicin mi'sti-
ca, creyendo (como lo haci'a Gdel) que el cer ico, como cualquier otro
objeto fi'sico, debe actuar de una forma comput l (recurdese la tesis de
Turing, l.6). Asi' pues, l teni'a que encontrar otro camino para la argu-
mentacin proporcionada, en efecto, por 9. Tu izo una gran cuestin del
hecho de que los matemticos humanos son ca e cometer errores; argu-
mentaba que para que un ordenador sea capaz d enuinamente inteligente,
tambin debe permiti'rsele el cometer errores:2

En otras palabras, si se espera que una mqu infalible, no puede ser tam-
bn inteligente. Existen varios teoremas que asi exactamente esto. Pero
estos teoremas no dicen nada sobre cunta inte a puede ser mostrada si una
mquina no pretende ser infalible.

Los teoremas que teni'a en mente son induda nte el teorema de Gdel
y otros relacionados con l, tal como su propi n computacional del
teorema de Gdel. Asi' pues, parece que l siderado la imprecisin
del pensamiento matemtico humano como al cial, permitiendo que la
(supuesta) accin algori'tmica imprecisa de la roporcione una potencia
mayor que la que seri'a alcanzable por medio d uier procedimiento algo-
rtmico completamente vlido. En consecuenci ri un modo de evitar las
conclusiones del argumento de Gdel: el algorit l matemtico seri'a tcni-
camente no vlido, y ciertamente no seri'a cog emente vlido. As pues,
el punto de vista de Turing sera consistente c parece probable que hu-
biera estado de acuerdo con el punto de vista
Como parte de la exposicin siguiente, voy ntar mis razones para re-
chazar que la no validez en un algoritmo de emtico pueda ser la ex-
plicacin ,ea'/ de lo que est pasando en la me l matemtico. Existe, en
cualquier caso, cierta inverosimilitud intri'nse a idea de que lo que hace
a la mente superior a un ordenador preciso es l recisin de la mente -es-
pecialmente cuando estamos interesados, com ', en la capacidad del ma-
temti\co pa,[apercibir la verdad matemtica inc able, ms que erL\aL or-i-
ginalidad o la creatividad matemtica. Es un he rprendente que cada uno
de estos dos grandes pensadores, Gdel y Turi iese llevado, por conside-
raciones tales como , a lo que muchos podri' siderar un punto de vista
de algn modo inverosi'mil. Es interesante espe obre si se hubieran visto
llevados en esta direccin si hubieran estado e in de contemplar seria-
mente la posibilidad de que la accin fi'sica pu n su rai'z, ser algunas ve-
ces no computable -de acuerdo con el punto d C que estoy proponien-
do aqul,.
En las secciones que siguen (concretamente 3.22) dar algunos argu-
e complicados, confusos
putacional G o bien el @
IA argumentacn de la no computabilidad 145

como modelos que proporcionan una base plausible para la comprensin ma-
temtica. Mi recomendacin para el lector que no necesita ser persuadido -o
a quien le asustan los detalles- es que lea hasta donde le apetezca, pero luego,
cuando empiece a sentir tedio, pase directamente al dilogo imaginario de re-
sumen de 3.23. Vuelva al argumento principal slo cuando as lo desee.

3.2. Podra un algoritmo no vlido simular cognosciblemente


la comprensin matemtica?

Debemos considerar que, de acuerdo con , la comprensin matemtica po-


dra ser el resultado de algn algoritmo que sea no vlido o incognoscible, o
posiblemente vlido y cognoscible pero no cognosciblemente vlido -o podri'a
haber quiz varios de estos algoritmos diferentes correspondientes a diferentes
matemticos. Por un algoritmo se entiende precisamente algn procedimiento
computacional (como en l.5), esto es, algo que podra simularse en principio
en un ordenador de tipo general con un espacio de almacenamiento ilimitado.
(Podemos recordar de la discusin de Q8, en 2.6, que la naturaleza ilimita-
da de este almacn, en esta idealizacin, no invalida el argumento.) Ahora
bien, esta nocin de algoritmo incluira procedimientos de-arriba-abajo y sis-
temas de aprendizaje de-abajo-arriba, asi' como combinaciones de ambos. Cual-
quier cosa que pueda conseguirse mediante redes neurales artificiales, por ejem-
plo, estari'a incluida (cf. l.5). Tambin lo estari'an otros tipos de mecanismos
de-abajo-arriba tales como los conocidos como algoritmos genticos, que
se mejoran a s mismos mediante algn procedimiento incorporado anlogo
a la evolucin darwiniana (cf. 3.ll).
En 3.9-3.22 (como se resume en el dilogo imaginario de 3.23) demos-
trar especi'ficamente cmo los procedimientos de-abajo-arriba estn esencial-
mente englobados en los argumentos que se van a dar en este apartado (y tam-
bin en los que se propusieron en el captulo 2). Sin embargo, y por motivos
de claridad expositiva, por el momento parafrasear los argumentos como si
slo estuviera involucrada la accin algori'tmica de tipo simple de-arriba-abajo.
Esta accin algori'tmica podri'a considerarse relevante bien para un matemtico
individual concreto o bien para la comunidad matemtica como un todo. En
las exposiciones de Q11 y Q12, en 2.lO, se consider la posibilidad de que hu-
biera d,/er#,es algoritmos vlidos y conocidos pertinentes para diferentes per-
sonas, y se concluy que esta posibilidad no afectaba significativamente al ar-
gumento. La posibilidad de que existan diferentes algoritmos #o vlidos o
J'#cognoscibles pertinentes para diferentes personas se volver a considerar ms
adelante (cf. 3.7). Por ahora, parafraseemos los argumentos, primariamente,
como si slo hubiera un simple procedimiento algori'tmico subyacente en la com-
prensin matemtica. Podemos tambin limitar la atencin simplemente a ese
cuerpo de conocimiento matemtico que puede utilizarse para establecer
lli-sentencias (es decir, la especificacin de las acciones de mquina de Turing
que no terminan; cf. comentario a Q10). En lo que sigue, es suficiente si inter-
I46 I|as sombras de la mente

pretamos la frase comprensin matemtica en contexto restringido (ver


9**, p. ll6).
Debemos distinguir claramente entre tres pu e vista distintos con res-
pecto a la cognoscibilidad de un supuesto proce nto algori'tmico F subya-
cente en la comprensin matemtica, sea o no . En efecto F podra ser:

I conscientemente cognoscible, y tal que s el como el algoritmo real


subyacente en la comprensin matemti tambin cognoscible;

Il conscientemente cognoscible, pero su pa mo el algoritmo real sub-


yacente en la comprensin matemtica es sciente y no cognoscible;

IIl inconsciente y no cognoscible.

Consideremos primero el caso l, completa consciente. Puesto que el


algoritmo y su papel son ambos cognoscibles, ta podemos considerar que
l, y su papel, son J'a conocidos. En efecto, e stra imaginacin podemos
suponer que estamos aplicando nuestros argu s en un momento tal que
estas cosas son realmente conocidas -pues cog ble significa que, al me-
nos en principio, dicho moment.o podri'a ocurr i' pues, consideremos que
el algoritmo F es un algoritmo conocido, sien mbin conocido su papel
subyacente. Hemos visto (2.9) que tal algoritm fectivamente equivalente
a un sistema formal F En este caso, estamos s endo que la comprensin
matemtica -o al menos la comprensin de cu r matemtico concreto--
es conocida (por dicho matemtico) como equi te a la derivabilidad den-
tro de algn sistema formal Fconocido. Para te guna esperanza de satis-
facer nuestra conclusin 9, a la que nos oblig nuestras consideraciones
en el capi'tulo anterior, debemos suponer que el sis F es mo va+/!'do. De modo
bastante extrao, sin embargo, la no validez n a en absoluto para un sis-
tema formal conocido Ln= que, como se asegur l, cualquier matemtico
sc,bc realmente -y por lo tanto cre- que es al subyace en su compren-
sin matemtica! Pues, en efecto, tal creenci aa una conviccin (err-
nea) en la validez de F. (No sera un punto de matemtico razonable el
que permite una falta de creencia en la misma de su propio sistema de
creencias incuestionables!) Sea o no F realme lido, una cneenc,'a' en que
es vlido entraa una creencia en que G(P (o, al ivamente, }(D, cf. 2.8) es
verdadero; pero puesto que uno cree ahora -p a creencia en el teorema
de Gdel- que G(9 se halla fuera dcl alcance de o contradice la creencia de
que F subyace en ,od comprensin matemtica ante). @sto funciona exac-
tamente igual ya se aplique a matemticos indiv s o a la comunidad mate-
mtica; puede aplicarse con independencia de c iera de los varios algorit-
mos diferentes que pudiera suponerse que sub en los procesos mentales
de matemticos diferentes. Adems, necesita ref slo a ese cuerpo de com-
to de las rli-sentencias.)
tmo F no vlido conocido
IJa argumentacin de la no computabilidad 147

subyace en la comprensin matemtica, no puedesbe,5ieque realmente lo haga,


por lo que l queda descartado con independencia de que F sea o no vlido.
Si el propio F es cognoscible, nos queda la posibilidad lI: que F pudiera real-
mente subyacer cn la comprensin matemtica pero no puede saberse que ten-
ga este papel. Existe tambin la posibilidad lll de que el sistema E pudiera ser
inconsciente e incognoscible.
I, que, en esencia, hemos establecido, en esta coyuntura, es que el ca-
so I (al menos en el contexto de algoritmos completamente de-arriba-abajo)
no es una posibilidad seria; el hecho de que F pudiera ser realmente no vli-
do no tiene, de forma notable, ninguna importancia para l. El hecho crucial
es que no puede sa'be,se si el supuesto l-l, sea vlido o no, subyace en la creencia
matemtica; no es la incognoscibilidad del propio algoritmo la que est en cues-
tin, sino la incognoscibilidad de que dicho algoritmo sea realmente el que sub-
yace en la comprensin.

3.3. Podn'a un algoritmo cognoscible simular incognosciblemente


la comprensin matemtica?

Vayamos ahora al caso ll, y tratemos de considerar seriamente la posibilidad


de que la comprensin matemtica pudiera ser en verdad equivalente, aunque
incognosciblemente, a algn algoritmo o sistema formal conscientemente cog-
noscible. Asi' pues, aunque el supuesto sistema fomal F fuera cognoscible, nunca
podri'amos cstar seguros de que es,e sistema particular subyazca realmnte en
nuestra comprensin matemtica. Preguntmonos si esta posibilidad es en ab-
soluto plausible.
Si este supuesto F no es un sistema formal J'a conocido, entonces, como
antes, debemos considerar que podri'a, al menos en principio, conocerse algn
di'a. Imaginemos que dicho di'a ha llegado y supongamos que la especificacin
precisa de F est ante nosotros. Se supone que el sistema formal F, aunque po-
siblemente muy elaborado, es lo suficientemente simple para que seamos capa-
ces, al menos en principio, de apreciarlo de una forma perfectamente conscien-
te; pero no se nos permite estar segwros de que F engloba realmente la totalidad
exacta de nuestros conocmientos e intuiciones matemticas incuestionables (al
menos, con respecto a Hi-sentencias). Trataremos de ver por qu esta es, aun-
que lgica, una posibilidad muy poco plausible. Adems, argumentar ms ade-
lante que incluso si fuera verdadera, tal posibilidad no proporcionari'a ningn
alivio a los practicantes de la IA que intentan construir un robot matemtico!
Volveremos a tratar este aspecto al final de este apartado, y se abordar ms
detalladamente en 3.l5 y 3.29.
Para resaltar el hecho de que la existencia de semejante E debe ser consde-
rada una posiblidad /og,-ca', podemos recordar la mquina de demostrar teo-
remas que Gdel comentaba que no podi'a ser (por el momento) lgicamente
descartada (cf. cita en 3.l). En efecto, esta mquina seri'a, como explicar,
un procedimiento algori'tmico F que entrari'a en uno de los casos ll o lll. La
148 Las sombras de la mente

supuesta mquina de demostrar teoremas de Gdel podri'a ser, como l seala-


ba, empi'ricamente descubrible, lo que corresponde al requisito de que Fsea
conscientemente cognoscible como en ll, o podri'a no serlo, que es bsica-
mente el caso lll.
Gdel habi'a argumentado, teniendo en cuenta su famoso teorema, que el
procedimiento F (o, equivalentemente, el sstema formal F; cf. 2.9) no podri'a
ser demostrado como equivalente a la intuicin matemtica +omo su
cita afirma. En lI (y, por implicacin, tambin en llI) he enunciado esta lmi-
tacin fundamental sobre F en una forma algo diferente: su papel como el
algoritmo real subyacente en la comprensin matemtica es inconsciente y no
cognoscible.
Esta limitacin (cuya necesidad se deduce del rechazo de l, como se argu-
ment en 3.2) tiene evidentemente la implicacin de que no puede demostrar-
se que F sea equivalente a la intuicin matemtica, puesto que tal demostra-
cin estableceri'a para nosotros que f tiene realmente el papel que hemos
supuesto que no se puede saber que tiene. Reci'procamente, si este mismo papel
de F, al proporcionar la base para la comprensin matemtica incuestionable,
fuera algo quepod,,a ser conscientemente conocdo -en el sentido de ser com-
pletamente apreciado cmo acta F en este papel- entonces la validez de F
tendra que ser aceptada tambin. En efecto, si fm fuera completamente acep-
tado como vlido, esto equivaldri'a a una negativa a aceptar alguna de sus con-
secuencias. Pero sus consecuencias son precisamente aquellas proposiciones
matemticas (o, al menos, Ili-sentencias) que es,a-n siendo aceptadas. Asi' pues,
conocer el papel de Fequivale a poseer una c7cmosnt,c,om de f; aunque tal de-
mostracin no seri'a una demostracin formal en algn sistema formal asig-
nado de antemano.
Observemos tambin que rli-sentencias vlidas podri'an ser consideradas
como ejemplos de los teoremas correctos de la teon'a de nmeros finitista
a que se referi'a Gdel. De hecho, si se considerara que el trmino teori'a de
nmeros finitista incluye la 4-operacin encontrar el nmero natural ms pe-
queo con tal o cual propiedad aritmtica, en cuyo caso incluye las acciones
de mquinas de Turing (vase final del 2.8), entonces ,otZas las Hi-sentencias
contari'an como una parte de la teori'a de nmeros finitista. De este modo, pa-
receri'a que el razonamiento de tipo Gdel no proporciona ninguna manera evi-
dente de descartar el caso ll solamente sobre fundamentos lgicos rigurosos
-al menos si aceptamos la autoridad de Gdel!
Por el contrario, podri'amos preguntarnos si ll es una posibilidad en abso-
luto plausible. Tratemos de ver qu entraari'a la existencia de un F cognoscible
pero incognosciblemente equivalente a la comprensin matemtica humana (in-
cuestionable). Como se ha comentado antes, podri'amos imaginar que ha lle-
gado el tiempo en el que F se ha encontrado, y est ante nosotros. Recordemos
(2.7) que un sistema formal est especificado en trmnos de un conjunto de
axiomas y reglas de procedimiento. Los teoremas de FE son cosals (p,opostdio-
nes) que pueden obtenerse a partir de los axiomas por medio de las reglas de
procedimiento, siendo todos los teoremas cosas que pueden formularse en tr-
m argumentacin de la no computabildad I49

minos de los mismos si'mbolos que se utilizan para expresar los axiomas. Lo
que estamos tratando de imaginar es que los teoremas de E son precisamente
aquellas proposiciones (escritas en trminos de estos smbolos) que pueden ser
percibidas e# pr,-nc,-p,'o como incuestionablemente verdaderas por matemti-
cos humanos.
Supongamos, por el momento, que la lista de axiomas de E es una lista/,-m'-
a. Ahora bien, los propios axiomas siempre tienen que contar como casos par-
ticulares de teoremas. Pero cada teorema es algo que en principio puede perci-
birse como incuestionablemente verdadero mediante el uso de la comprensin
y la intuicin humanas. Por lo tanto, cada ax,'oma ,'nd,'v,'dwa/men,e debe expre-
sar algo que, en principio, es parte de esta comprensin matemtica. Asi' pues,
para cualquier axioma individual, llegar un instante (o podri'a llegar c# pr,-nc,--
p,-o un instante) en el que se perciba como incuestionablemente verdadero. Uno
tras otro podri'an percibirse asi' los axiomas individuales de F. As pues, con
el tiempo ,odos los axiomas sern percibidos individualmente como incuestio-
nablemente verdaderos (o, en principio, podran llegar a serlo). En consecuen-
cia, llegar finalmente un tiempo en el que la totalidad de los axiomas de E
se perciba, como un todo, incuestionablemente v1ida.
Qu hay sobre las reglas de procedimiento? Podemos imaginar un tiempo
en el que tambin estas se perciban como incuestionablemente vlidas? Para
muchos sistemas formales, stas podri'an ser simples cosas que son todas in-
cuestionablemente aceptables, como: si ya hemos establecido P como un teo-
rema, y tambin P a g como un teorema, entonces podemos deducir O como
un nuevo teorema (cf. NME, p. 393 [p. 487], o Kleene. l952, con respecto al
si'mbolo a , que sigrifica implica). Para tales reglas no habria ninguna
dificultad en aceptarlas como incuestionables. Por el contrario, podri'a haber
algunos medios de inferencia mucho ms sutiles, incluidos entre las reglas de
procedimiento, cuya validez no es en absoluto evidente y que podri'an requerir
una consideracin delicada antes de que uno pudiera llegar a una decisin so-
bre si aceptar o no dicha regla como incuestionablemente vlida. De hecho,
como veremos en un momento, debe haber entre las reglas de procedimiento
de F ciertas reglas cuya validez incuestionable #o puede ser percibida por mate-
mticos humanos -donde an estamos suponiendo que los axiomas de F son
finitos en nmero.
A qu se debe esto? Volvamos, en nuestra imaginacin, al momento en
que todos los axiomas se perciben como incuestionablemente verdaderos. Sen-
tmonos a contemplar el sistema completo F. Tratemos de suponer que las re-
glas de procedimiento de F son tambin cosas que ahora podemos aceptar in-
cuestionablemente. Aunque no suponemos que seamos capaces de saber que
F engloba realmente cwa/gw,-er cosa matemtica que es en principio accesible
a la comprensin e intuicin humanas, deberi'amos, por el momento, conven-
cernos al menos de que F es incuestionablemente vlido, puesto que tanto sus
axiomas como sus reglas de procedimiento son aceptadas incuestionablemen-
te. Debemos por lo tanto estar ahora tambin convencidos de que F es cons,s-
e#,e. Se nos ocurriri'a la idea, por supuesto, de que G(F) debe ser tambin ver-
150 IJas sombras de la mente

dadera, en virtud de su consistencia -de hecho ,-#cwes,,-o,,c,b/emcn,c verdade-


ra! Pero puesto que se est suponiendo que F (aunque desconocido para noso-
tros) engloba de hecho la totalidad de lo que es incuestionablemente accesible
a nosotros, G(F=) debe ser realmente un teorema de F. Pero, por el teorema de
Gdel, esto slo puede ser asi' si F es de hecho inconsistente. Si LF es inconsis-
tente, entonces l = 2 es un teorema de F. De ahi' la afirmacin de que l = 2
tendri'a que ser, en principio, parte de nuestra comprensin matemtica incues-
tionable -,'lo que ciertamente es una clara contradiccin!
Pese a todo, debemos al menos contemplar la pos,'b,'/,'dad de que los mate-
mtii`os humanos podran operar (incognosciblemente) de acuerdo con un F
que es realmente #o vlido. Abordar esta cuestin en 3.4; pero, para el pro-
psito de este apartado, aceptemos que los procedimientos que subyacen en la
comprensin matemtica son en realidad perfectamente vlidos. En tales cir-
cunstancias se deduce que se ha alcanzado realmente una contradiccin, si va-
mos a suponer que las reglas de procedimiento de nuestro I con un nmero
finito de axiomas son todas incuestionablemente aceptables. Por lo tanto, en-
tre las reglas de procedimiento de F` debe haber al menos una que no pueda
percibirse incuestionablemente como vlida por matemticos humanos (aun-
que en verdad sea vlida).
Todo esto era sobre la base de que [p- posee slo un nmero finito de axio-
mas. Una posible vi'a de escape seria que la lista de axiomas de F pudiera ser
'#/,'n,,a'. Deberi'a hacer un comentario respecto a esta posibilidad. Para que F

sea calificado de sistema formal en el sentido requerido -de modo que uno
siempre pueda verificar, por medio de un procedimiento computacional asig-
nado de antemano, que una demostracin propuesta de alguna proposicin es
realmente una demostracin segn las reglas de rF- es necesario que su sistema
de axiomas infinito sea expresable en trminos basados en forma finita. De he-
cho, siempre hay cierta libertad sobre la forma en que se representa un sistema
formal, en donde sus operaciones se designan como o bien axiomas o bien
reglas de procedimiento. En efecto, el sistema axiomtico estndar para la
teori'a de conjuntos -el sistema Zermelo-Fraenkel (que aqu denoto por ZEZF)-
posee infinitos axiomas, expresados en trminos de estructuras llamadas es-
quemas de axiomas. Mediante una reformulacin apropiada, el sistema ZF
puede reexpresarse de modo que el nmero de axiomas reales se haga finito.3
De hecho, en cierto modo esto siempre puede hacerse para sistemas de axiomas
que son sistemas formales en el sentido computacional aqui' requerido.*
Cabri'a imaginar, por consiguiente, que pudiera aplicarse el argumento an-
terior, dirigido a descartar el caso ll, a cwc,/gw,'er F (vlido), con independencia
de si sus axiomas son en nmero finito o infinito. En realidad, esto es asi', pero
en el proceso de reducir el sistema de axiomas de infinito a finito, uno podri'a
introducir nuevas reglas de procedimiento que podri'an no ser manifiestamente

* Hay un sentido ms ben trivial en quc puede hacerse esto, en el que simplemente interpre-
tamos la operacin de la mquina de Turing que efecta el algoritmo F apropiadamente como las
reglas de procedmiento del sistema requerido.
IA argumentac-In de la no computabilidad 15l

vlidas. Asi' pues, cuando de acuerdo con las ideas descritas antes contempla-
mos un tiempo en el que todos los axiomas y reglas de procedimiento de F es-
tn ante nosotros, y suporiiendo que los teoremas de este supuesto F son preci-
samente los teoremas accesibles en principio a la comprensin e intuicin
humanas, no podemos estar seguros de que las reglas de procedimiento de este
F, a diferencia de sus axiomas, puedan ser sempre incuestionablemente perci-
bidas como vlidas, incluso si de hecho son vlidas. Pues, a diferencia de los
axiomas, las reglas de procedimiento no se cuentan entre los teoremas de un sis-
tema formal. Son simplemente los ,eoremas de F los que se toman como cosas
que pueden ser incuestionablemente percibidas.
No est claro para m si este argumento puede llevarse mucho ms lejos,
en trminos estrictamente lgicos. Lo que tenemos que ser capaces de aceptar,
si creemos en ll, es que existe algn sistema formal F (subyacente en las percep-
ciones humanas como en la verdad de las rli-sentencias) que puede ser perfec-
tamente apreciado por matemticos humanos, cuya lista finita de axiomas es
(incuestionablemente) aceptable, pero cuyo sistema finito de reglas de procedi-
miento a{ contiene al menos una operacin que se considera fundamentalmen-
te dudosa. Todos los teoremas de F tendran que resultar, individualmente, co-
sas que pueden percibirse como verdaderas -de forma algo milagrosa, puesto
que muchos de ellos seri'an obtenidos mediante el uso de las reglas dudosas de
Ol. Ahora bien, aunque cada uno de estos teoremas pueda percibirse ,ncJ,'v,--
dwc,/mcm, como verdadero (en principio) por matemticos humanos, no hay
una manera w#,/ormc de hacer esto. Podemos restringir la atencin a aquellos
teoremas de F que son Hi-sentencias. Mediante el uso del dudoso t, pue<de ge-
nerarse computacionalmente la lista complcta de rli-sentencias que puede ser
percibida como verdadera por matemticos humanos. Una por una, cualquie-
ra de estas lli-sentencias puede ser percibida en ltima instancia como verda-
dera por la intuicin humana. Pero, en cada caso, esto se hace utilizando algn
medio de razonamiento que es completamente diferente de la regla a mediante
la que se obtiene. Una y otra vez, debe incluirse alguna intuicin humana nue-
va y cada vez ms perfeccionada para que cada lli-sentencia pueda reducirse
a verdad incuestionable. Como por arte de magia, cada una de estas lli-sen-
tencias resulta ser verdadera, pero algunas de ellas slo pueden ser percibidas
como verdaderas acudiendo a un tipo de razonamiento fundamentalmente nuevo,
un requisito que interviene una y otra vez en niveles cada vez ms profundos.
Ms an, cwa/gw,'er rli-sentencia que pueda ser percibida como incuestiona-
blemente verdadera -por un medio cualquiera- se encontrar en la lista ge-
nerada por Ol. Finalmente, habr una lli-sentencia especi'fica vent7ac7eno G(F)
que puede construirse expli'citamente a partir del conocimiento del sistema F,
pero cuya verdad m pwcdc ser percibida como incuestionablemente verdadera
por matemticos humanos. IJo ms que podri'an hacer seri'a ver que la verdad
de G(D depende precisamente de la validez del dudoso procedimiento a que
milagrosamente parece ser capaz de generar exactamente todas las lli-senten-
cias que pueden ser incuestionable y humanamente percit,idas.
Puedo imaginar que algunas personas quiz pudieran considerar esto como
152 1Jas sombras de la merite

no comp/e,a'mc#,e irrazonable. Existen muchos ejemplos de resultados mate-


mticos que puedn ser obtenidos por medio de lo que podri'an denominarse
principios heuri'sticos, donde un principio semejante no aportara una cJc-
mos,rt,c,'o+# del resultado requerido pero le llevari'a a uno a anticipar que el re-
sultado deberi'a en realidad ser verdadero.* Despus, podri'a obtenerse una de-
mostracin siguiendo li'neas muy diferentes. Sin embargo, me parece que tales
principios heuri'sticos tienen realmente bastante poco en comn con nuestro
supuesto Oi. Tales principios son fenmenos que realmente amplan nuestras
comprensiones conscientes depo, gwealgunos resultados matemticos son rea1-
mente verdaderos. Posteriormente, cuando las tcnicas matemticas se desarro-
llan ms, a menudo se comprende completamente por qu funciona tal princi-
pio heurstico. Pero ms comnmente, lo que se llegari'a a comprender por
completo seri'an las c,+cwms,c,J,c,-c,s bajo las que puede confiarse en que el prin-
cipio funcione, habiendo otras donde podri'a no confiarse -y en donde po-
dri'an obtenerse conclusiones errneas cuando no se pone el cuidado debido.
Con estas precauciones, el propio principio se convierte en una herramienta po-
derosa y digna de confianza para la demostracin matemtica incuestionable.
Ms que proporcionarnos un proceso algori-tmico milagrosamente fiable para
establecer lli-sentencias, donde la razn de que el algoritmo funciones es inac-
cesible a la intuicin humana, los principios heuri'sticos proporcionan un me-
dio de ampliar nuestras intuiciones y comprensiones matemticas. Esto es algo
muy diferente del algoritmo F (o sistema formal D que es necesario para el
caso ll. Adems, nunca ha habido ninguna propuesta de un principio heuri'sti-
co que pudiera generar precisamente ,odas las rlrsentencias que pueden ser
percibidas como verdaderas por matemticos humanos.
Por supuesto, ninguno de stos nos dice que tal F -la supuesta mquina
de demostrar teoremas de Gdel- es una imposibilidad, pero, a partir del
punto de vista de nuestras comprensiones matemticas, su existencia parece muy
poco probable. En cualquier caso, no existe por el momento la ms mi'nima
sugerencia sobre la naturaleza de un F plausible semejante, ni hay ningn indi-
cio de su existencia. Podri'a ser solamente una co#/-e,wnf,, en el mejor de los
casos -y aun asi' una conjetura indemostrable. (Demostrarla la contradira!)
Me parece que seri'a extremadamente precipitado para cualquier defensor de
la IA (ya sea G o ) tener esperanzas en encontrar semejante procedimiento
algori'tmico,** encarnado por F cuya misma existencia es dudosa en extremo

* Un principio heurstico de este tipo podra tomar la forma de una conJ'e,t,ra, como la im-
portante conjetura de Taniyama (que ha llegado a generalizarse en lo que se conoce como filoso-
fi'a de Langland), a partir de la cual podri'a derivarse como consecuencia la ms famosa de todas
las lli-sentencias, conocida como ltimo teorema de Fermat. Sin embargo, el argumento pre-
scntado por Andrew Wiles como demostracin de la afirmacin de Fermat no era un argumento
independente de la conjetura de Taniyama -que es lo que hubera tenido que ser si dicha conjetu-
ra hubiera sido un 0`- sino un argumento para ccmos,,a, (en el caso relevante) la propia con-
jctura de Taniyama!
** Por supuesto, podra muy bien argumentarse que la construccin de un robot matemtco
est muy lejos de los objetivos inmediatos de la inteligencia artificial; en consecuencia. el descubri-
miento de un f semejante se considerara prematuro o innecesario. Sin embargo, esto seri'a errar
el punto de la presente discusin. Aquellos puntos de vista que consderan que la inteligencia hu-
Ifi argumentac`in de la no computabilidad l53

y, en cualquier caso, si existiera su construccin real estari'a ms all del inge-


nio de cualquiera de los matemticos o lgicos actuales.
Es concebible que un Fsemejante pueda existir de todas formas y que real-
mente pudiera ser alcanzado por medio de procedimientos computacionales de-
abajo-arriba suficientemente elaborados? En 3.5-3.23, como parte de la
exposicn del caso lll, presentar un convincente argumento lgico demostrando
que ningn procedimiento de-abajo-arriba cognoscible podri'a siquiera encon-
trar un F semejante incluso si existiera. Llegamos as a la conclusin de que
incluso la mquina de demostrar teoremas de Gdel no es una posibilidad
lgica seria a menos que existan mecanismos incognoscibles subyacentes en
la comprensin matemtica como un todo que son de una naturaleza que no
aliviara a los defensores de la IA!
Antes de volver a esta exposicin ms general del caso lll, y de los procedi-
mientos de-abajo-arriba en general, debemos completar los argumentos que son
especficos del propio caso lI; pues todavi'a queda la alternativa de que la ac-
cin algori'tmica F -o sistema formal F- subyacente pudiera ser m vcr-/,'d,
(una salida que no se aplica al caso I). Podri'a ser que la comprensin mate-
mtica humana sea equivalente a un algoritmo cognoscible que es fundamen-
talmente errneo? Consideremos ahora esta posibilidad.

3.4. Utilizan los matemticos involuntariamente un algoritmo


no vlido?

Quiz ric,J' un sistema formal no vlido F que subyace en nuestra comprensin


matemtica. Cmo podemos estar seguros de que nuestras percepciones ma-
temticas respecto a lo que es incuestionablemente verdadero no puedan llevar-
nos algn di'a por un camino fundamentalmente equivocado? Quiz incluso lo
hayan hecho ya. Esta no es exactamente la misma situacin que consideramos
en relacin con l, en donde se descart la posibilidad de que pudiramos saber
que cierto sistema F jugaba realmente un papel semejante. Aqu estamos reco~
nociendo que estepc,pc/ de F es incognoscible, y por ello debemos reconsiderar
que F podri'a ser realmente un sistema no vlido. Pero es realmente plausi-
ble que nuestras creencias matemticas incuestionables pudieran descansar so-
bre un sistema no vlido -tan poco vlido, de hecho, que l = 2 es en princi-
pio parte de dichas creencias? Ciertamente, si no se puede confiar en nuestro
razonamiento matemtico, entonces m se puede confiar en ringuno de nues-
tros razonamientos sobre la evolucn del mundo, pues el razonamiento mate-
mtico forma una parte esencial de toda nuestra comprensin cienti-fica.
Algunos alegarn, de todas formas, que ciertamente no e ,'mconc'eb,.b/e que

mana es explicablc en trminos de procesos algori'tmicos piden expli'citamente la presencia poten-


cial de un F semejante -cognoscible o incognoscible- porque es meramente la aplicacin de la
inteligencia la que nos ha llevado a nuestras conclusiones. No hay nada especal en las capacidades
matemticas a este respecto; vanse l.ls y l.l9, en particular.
154 IJas sombras de la mente

nuestro razonamiento matemtico aceptado (o lo que podamos llegar a acep-


tar en el futuro como incuestionable) contiene alguna contradiccin inhe-
rente oculta. Estas personas probablemente harn referencia a la famosa para-
doja (acerca de el conjunto de los conjuntos que no son miembros de si'
mismos) que Bertrand Russell seal en una carta a Gottlob Frege, en l902,
precisamente cuando Frege estaba a punto de publicar la obra de su vida sobre
los fundamentos de las matemticas (vase tambin la respuesta a Q9, 2.7,
y NME, p. lOO [p. l38]). Frege aadi, en un apndice (cf. Frege, l964):

Difcilmente puede ocurrirle a un autor cienti'fico algo ms desagradable que


ver que uno de los cimientos de su edificio se tambalea despus de haber acabado
la obra. Yo mc he visto en esta situacin por una carta del seor Bertrand Russell ...

Por supuesto, podri'amos decir simplemente que Frege cometi un error. Se


admite que los matemticos cometen errores de vez en cuando -a veces erro-
res graves. Adems, el error de Frege era un error co,reg,-/, como la propia
admisin de Frege deja claro. No he afirmado yo (en 2.lO, cf. comentario
a Q13) que tales errores corregibles no nos interesan? Como en 2.lO, estamos
realmente interesados slo en cuestiones de principio y no en la falibilidad de
matemticos individuales. Ciertamente, errores que pueden ser sealados y de-
mostrados como errores no son el tipo de cosas que deberan preocuparnos.
Sin embargo, la situacin aqui' es algo diferente de la que se abord en relacin
con Q13, puesto que ahora estamos interesados en un sistema formal F que
no saemos que subyace en la comprensin matemtica. Como antes, ahora
no estamos interesados en errores individuales -o deslices- que un mate-
mtico pudiera cometer mientras razona dentro de un esquema global consis-
tente. Ahora estamos abordando una situacin en la que el propio esquema
pudiera estar sujeto a una contradiccin global. Esto es precisamente lo que
sucedi en el caso de Frege. Si a Frege no se le hubiera sealado la paradoja
de Russell, u otra paradoja de naturaleza similar, entonces, como parece pro-
bable, l seguramente no se hubiera convencido de que su esquema contena
un error fundamntal. No se trataba de que Russell hubiera sealado algn desliz
tcnico en el razonamiento de Frege, que ste hubiera reconocido como un error
de acuerdo con sus propios cnones de razonamiento; se trataba de que estos
mismos cnones mostraban una con,nt7d,'cc,'o-# intri'nseca. Se trataba de que esta
contradiccin es la que convenci a Frege de que habi'a un error -y lo que pre-
viamente podri'a haber parecido a Frege un razonamiento incuestionable se vei'a
ahora como fundamentalmente errneo. Pero el error fue percibido slo por-
que la propia contradiccin fue sacada a la luz. De no percibirse la contradic-
cin, se hubiera podido confiar perfectamente en los mtodos de razonamiento
y quiz hubieran sido seguidos por los matemticos durante mucho tiempo.
De hecho debera decir que, en este caso, es muy poco probable que mu-
chos matemticos se hubieran permitido, por mucho tiempo, la libertad de ra-
zonamiento (con conjuntos infinitos) que el esquema de Frege permiti-a. Pero
esto se debe a que las paradojas del tipo de Russell hubieran salido a la luz
La argumentacin de la no computabildad 155

demasiado cilmente. Uno podri'a im_aginar alguna paradoja mucho ms su-


til, hallndose imph'cita incluso en lo que creemos que son los procedimientos
matemticos incuestionables que hoy admitimos -una paradoja que podri'a
no salir a la luz durante siglos. Slo cuando tal paradoja se manifestase final-
mente sentiri'amos la necesidad de cambiar nuestras reglas. El argumento sera
que nuestras intuiciones matemticas no estn gobernadas por consideraciones
intemporales, sino que dichas intuiciones estn cambiando las cosas decisiva-
mente influenciadas por lo que parece haber funcionado bien a's,t7 e",o#ces
y por aquello de lo que, en efecto, podemos prescindir. En esta opinin, se
aceptari'a que pudiera existir un algoritmo o sistema formal subyacente en la
comprensin matemtica actual, siempre que este algoritmo no fuera algo fijo
sino continuamente sujeto a cambio a medida que sale a la luz nueva informa-
cin. Tendr que volver a la cuestin de algoritmos cambiantes ms adelante
(cf. 3.9, 3.ll, tambin l.5). Veremos que tales cosas son en realidad slo
algoritmos otra vez, con otro disfraz.
Por supuesto, seri'a ingenuo por mi parte no reconocer que a menudo se
da algo del tipo confiar en un procedimiento si parece que ha trabajado hasta
el momento en la forma en que los matemticos operan en la prctica. En
mi propio razonamiento matemtico, por cjemplo, tales prcticas descuidadas
o provisionales constituyen un ingrediente preciso del pensamiento matemti-
co. Pero tienden a formar parte de lo que es importante en el propio ir a tientas
hacia una comprensin previamente no formada, y no son parte de lo que uno
considera como incuestionablemente establecido. Tengo dudas de que el pro-
pio Frege hubiera sido muy dogmtico sobre el hecho de que su esquema debi'a
ser ip.cuestionable, incluso sin que se le hubiese sealado la paradoja de` Rus-
sell. En cualquier caso, semejante esquema general de razonamiento siempre
hubiera sido propuesto como algo provisional. Seri'a necesario un buen trabajo
de meditacin adicional antes de que pudiera creerse que se habi'a alcanzado
el nivel incuestionable. Para un esquema de la generalidad del tipo de Frege,
creo yo, uno estari'a mpulsado en cualquier caso a hacer enunciados de la for-
ma suponiendo que el esquema de Frege sea vlido, entonces tal y cual. ms
que asegurar simplemente tal y cual sin ninguna matizacin. (Vanse comen-
tarios sobre Q11, Q12.)
Quiz los matemticos se han hecho ahora ms cautos sobre lo que estn
dispuestos a considerar como incuestionablemente verdadero -tras un pe-
riodo de excesiva arrogancia (del que la obra de Frege form de hecho una par-
te importante) a finales del siglo xlx. Ahora que han salido a la luz paradojas
como la de Russell, la importancia de tal cautela queda especialmente mani-
fiesta. La arrogancia apareci, en gran medida, cuando empez a hacerse evi-
dente la potencia de la teora de Cantor de los nmeros infinitos y los conjun-
tos infinitos, que ste haba propuesto a finales de siglo. (Deberi'a decirse, sin
embargo, que el propio Cantor era perfectamente consciente del prob]ema de
las paradojas de tipo Russell -mucho antes de que Russell topara con ellas4-
y habi'a tratado de formular un punto de vista complejo que teni'a todas estas
cosas en cuenta.) Pra los propsitos de las exposiciones en las que me he
l56 I.as sombras de la mente

ocupado aqui', un grado extremo de cautela es ciertamente apropiado. Acepto


con gusto que slo aquellas cosas cuya verdad es incuestionable deberi'an in-
cluirse en la exposicin, y que cualquier cosa relativa a los conjuntos infinitos
que sea en alguna medida cuestionable no deberi'a incluirse. El punto esencial
es que, do#de gw,eriq que se trace la li'nea divisoria, el argumento de Gdel pro-
duce enunciados que permanecen dentro del dominio de lo que es realmente
incuestionable (cf. comentario sobre Q13). El argumento de Gdel (y de Tu-
ring) no involucra por si' mismo ningn aspecto acerca de la existencia cuestio-
nable de ciertos conjuntos infinitos. Las cuestiones dudosas en relacin con el
tipo de razonamiento muy libre que interesaba a Cantor, Frege y Russell no
nos interesan mientras sigan siendo dudosas en oposicin a incuestiona-
bles. Aceptado esto, no puedo ver que sea plausible que los matemticos es-
tn utilizando nec,/mc#,e un sistema formal m va/,-cJo F como base de sus com-
prensiones y creencias matemticas. Espero que el lector estar de acuerdo
conmigo en que, sea o no pos,-b/e tal consideracin, ciertamente no es en abso-
'uto plausible.
Finalmente, en relacin con la posibilidad de que nuestro supuesto F pudie-
ra ser un sistema no vlido, deberi'amos recordar brevemente los otros aspectos
de la imprecisin humana que ya se comentaron en Q12 y Q13. Deberi'a reiterar
en primer lugar que aqui' m estamos interesados en las inspiraciones, conjetu-
ras y criterios heuri'sticos que pueden guiar a los matemticos hacia sus nuevos
descubrimientos matemticos, sino en las comprensiones e intuiciones que les
proporcionan la base de lo que ellos consideran que son sus creencias incues-
tionables con respecto a la verdad matemtica. Estas creencias pueden ser el
resultado de seguir meramente los argumentos de otras personas, y no tiene por
qu estar involucrado ningn elemento de descubrimiento matemtico. Cuan-
do uno presiente el camino hacia descubrimientos originales, es importante per-
mitir que la especulacin fluya libremente, sin estar limitada por una necesidad
inicial de fiabilidad y precisin total (y mi impresin es que esto es lo que real-
mente interesaba a Turing en la cita anterior, 3.l). Pero cuando llega la cues-
tin de aceptar o rechazar argumentos en apoyo de un enunciado matemtico
propuesto como incuestionablemente verdadero, entonces es necesario que nos
interesemos por las comprensiones e intuiciones matemticas -a menudo ayu-
dadas por una larga computacin- que estn libres de error.
Esto no quiere decir que los matemticos no cometan con frecuencia erro-
res al creer que han aplicado correctamente sus comprensiones cuando de he-
cho no ha sido as. Ciertamente los matemticos cometen errores en sus razo-
namientos y en sus comprensiones, asi' como en sus computaciones auxiliares.
Pero su tendencia a cometer tales errores no j#cremcn/a' bsicamente su poder
de comprensin (aunque puedo imaginar que un destello ocasional de com-
prensin podri'a resultar por semejantes medios fortuitos). Lo que es ms im-
portante, estos errores son comg,'b/gs; cuando tales errores son sealados, bien
por algn otro matemtico o por el mismo matemtico en un momento poste-
rior, los errores son neco#oc,Cd/cs como errores. No es lo mismo que si hubiera
algn sistema formal errneo incorporado = que controla las comprensiones
IJa argumentacin de la no computabilidad l57

del matemtico, puesto que ste seri'a incapaz de reconocer sus propios errores.
(La posibilidad de tener un sistema que mejora y que cambia cuando encuentra
una inconsistencia se incluir en la exposicin que lleva a 3.l4. En consecuencia,
encontramos que este tipo de propuesta no ayuda realmente; cf. tambin 3.26.)
Un tipo de error ligeramente diferente aparece cuando un enunciado mate-
mtico est formulado incorrectamente; el matemtico que propone el resulta-
do podri'a realmente gwcncr cJec,-r algo un poco diferente de lo que se ha pro-
puesto literalmente.
-wAe,#,e Una vez
que resultari'a de ms,
un F esto es algo
no vlido corregible,en
subyacente y todas
no es el
lastipo de error
intuiciones

humanas. (Recordemos la frase de Feynman, citada en relacin con Q13: No


escuches lo que digo, escucha lo que quiero decir!.) Durante todo el tiempo
estamos interesados en lo que e# p,,'nc,'p,'o puede ser asegurado por un mate-
mtico (humano), y, para esto, los errores del tipo que acabamos de considerar
aqu -es decir, errores corregibles- no son relevantes. Ms importante para
toda esta exposicin es la idea central del argumento de Gdel-Turing que tiene
que formar parte de lo que un matemtico puede comprender, y es esto lo que
nos obliga a rechazar l y considerar ll como extremadamente inverosi'mil. Como
se ha comentado, en el anlisis de Q13, la ,'dca del argumento de Gdel-Turing
ciertamente deberi'a formar parte de lo que un matemtico puede comprender
en principio, incluso si algn enunciado especi'fico G(D que el matemtico
hubiera establecido podra ser errneo -por razones cormg,-b/es.
Hay otras cuestiones que necesitan ser abordadas en relacin con la posibi-
lidad de que algoritmos no vlidos pudieran subyacer en la comprensin ma-
temtica. Esto concierne a los procedimientos de-abajo-arriba, tales como
algoritmos de mejora, algoritmos de aprendizaje (incluyendo redes neurales ar-
tificiales), algoritmos con componentes aleatorios adicionales, y algoritmos cu)ms
acciones dependen del ambiente externo en que estn situados los dispositivos
algori'tmicos. Algunas de estas cuestiones han sido tratadas antes (cf. comenta-
rio en Q2) y sern abordadas extensamente como parte de nuestra exposicin
del caso lll, que debemos tratar a continuacin.

3.5. Puede un algoritmo ser incognoscible?

Segn lll, la comprensin matemtica seri'a el resultado de algn algoritmo in-


cognoscible. Qu se entiende realmente por que un algoritmo sea incognos-
cible? En las secciones anteriores de este capi'tulo nos hemos interesado en
cuestiones depr,'nc,P,-o. Asi' pues, una afirmacin de que la verdad incuestio-
nable de cierta lli~sentencia es accesible a la comprensin matemtica huma-
na seri'a una afirmacin de que esta Hi-sentencia es accesible en pr,'nc,'p,'o, no
de que cualquier matemtico humano tenga que encontrar necesariamente una
demostracin de la misma. Pero para que un c,/gor,'mo sea incognoscible se
necesita una interpretacin algo diferente del trmino incognoscible. Aqui'
entender que el algoritmo es algo cuya propia especificacin est ms all de
lo que puede conseguirse e# /fz pnf,'c,,-c.
l58 IJas sombras de la mente

Cuando estbamos interesados en derivaciones dentro de un sistema for-


mal cognoscible especi'fico, o en lo que es alcanzable mediante el uso de algn
algoritmo conocido, era realmente apropiado que nos interesramos por lo que
puede o no puede alcanzarse en principio. La cuestin de si alguna proposicin
particular puede o no derivarse a partir de semejante sistema formal o algorit-
mo se tomaba #cesczr,Ca'men,c en un sentido en principio. Podemos compa-
rar esta situacin con la de la verdad de Hi-sentencias. Despus de todo, una
Hi-sentencia se toma como ve,tJczdentz si representa una accin de mquina de
Turing que no termina en principio, con independencia de lo que pudiera con-
seguirse en la prctica por computacin directa. (Esto est de acuerdo con la
exposicin de Q8.) Anlogamente, una afirmacin de que alguna proposicin
especfica es, o no es, derivable dentro de algn sistema formal debe tomarse
en el sentido en principio, teniendo semejante afirmacin la forma de que
cierta rli-sentencia es falsa o verdadera, respectivamente (cf. final de la expo-
sicin de Q10). En consecuencia, cuando nos interesamos por la derivabilidad
dentro de algn conjunto de reglas formal dado, la cognoscibilidad se toma-
r siempre en este sentido en princpio.
Por el contrario, cuando estamos interesados en la cuestin de si las propias
reglas podran ser cognoscibles, esto debe tomarse en el sentido en la prc-
tica. Cwc,/gw,'cr sistema formal, mquina de Turing o HI-sentencia puede es-
pecificarse en principio, de modo que la cuestin de la incognoscibilidad,
si va a tener algn significado, debe referirse aqui' a lo que puede o no puede
ser accesible en la prctica. Un algoritmo cualquiera es, en realidad, cognosci-
ble en principio -en el sentido de que la accin de la mquina de Turing que
efecta dicho algoritmo es conocida en cuanto se conoce el nmero natural
que codifica dicha accin (por ejemplo en trminos de la especificacin de n-
meros de mquina de Turing que se daba en NME). No hay una sugerencia
real de que un nmero natural pudiera ser incognoscible en principio. Los n-
meros naturales (y por lo tanto acciones algori'tmicas) pueden enumerarse O,
l, 2, 3, 4, 5, 6,..., de modo que cualquier nmero natural particular ser encon-
trado eventualmente -e# pr,'nc,P,'o- por muy grande que pudiera ser dicho
nmero.' En la prctica, sin embargo, habr nmeros que son tan grandes que
no hay esperanza de que sean encontrados nunca de esta forma. Por ejemplo,
el nmero de la mquina de Turing universal dada en NME, p. 56 [p. 88], es
demasiado grande para que sea encontrado en una enumeracin semejante en
la prctica. Incluso si pudiesen generarse di'gitos uno tras otro en un intervalo
tan pequeo como fuera tericamente definible (la escala de tiempo de Planck
de aproximadamente O,5 x lO-43 segundos -cf. 6.ll), todava no se habri'a
encontrado ningn nmero cuya representacin binaria tenga ms de aproxi-
madamente 203 di'gitos en todo el tiempo transcurrido desde que comenz el
universo en el big bang. El nmero que se acaba de mencionar tiene un nmero
de di'gitos ms de veinte veces mayor -pero esto en si' mismo no le impide ser
cognoscible en la prctica y dicho nmero se presenta expli'citamente en NME.
Para que un nmero natural o accin de mquina de Turing sea cognosci-
ble en la prctica, debemos imaginar que incluso la propia especificacin de
computabilidad l59

dicho nmero o accin sea ta compliada que est ms all de las capacidades
humanas. Esto quiz parezca un orden elevado, pero uno podra argumentar,
a partir de la finitud de lo; seres humanos, que debe haber al menos o/gw~ l-
mite que sita a ciertos nmeros ms all de la especificacin humana. (Vase
la exposicin relacionada en la respuesta a Q8.) Debemos imaginar que, de acuer-
do con lll, es la enorme complicacin de todos los minsculos detalles de la
especificacin del algoritmo F que se est suponiendo que subyace en la com-
prensin matemtica la que lo sita ms all de la cognoscibilidad humana -en
el sentido de cspec,/,-cb,-/,-dc,d, frente al hecho de que sea cognosciblemente el
algoritmo que se supone que utilizamos realmente. Es este requisito de no es-
pecificabilidad el que separa lll de ll. As pues, en nuestra consideracin de
lll debemos mantener la posibilidad de que estuviera ms all de las capacida-
des humanas el especificar siquiera el nmero en cuestin, y mucho menos sa-
ber que este nmero tene las cualidades que se le exigen como un nmero que
determina la accin algori'tmica subyacente en la comprensin matemtica
humana.
Deberi'a quedar claro que el mero tamao no puede ser el factor limitador.
Es muy fcil especificar nmeros que son tan grandes que cxccdcm los tamaos
de los nmeros que podri'an ser necesarios para especificar acciones algortmi-
cas de relevancia para el comportamiento de cualquier organismo en el univer-
so observable (por ejemplo, el nmero 226ff" de fcil especificacin, que inter-
veni'a en la respuesta a Q8, excede enormemente el nmero de posibles estados
de universo diferentes para todo el material que est dentro de nuestro universo
observable).5 Tendra que ser la especificacin e*t,c,c, del nmero requerido, no
su mero tamao, el que estuviera ms all de las capacidades humanas.
Supongamos que, de acuerdo con lll, la especificacin de un F semejante
est ms all de las capacidades humanas. Qu nos diri'a esto sobre la perspec-
tiva de una estrategia IA completamente exitosa (de acuerdo con la IA fuer-
te o dbil -los puntos de vista respectivos de G y @)? Quienes creen en
sistemas IA controlados por ordenador (ciertamente bajo el punto de vista G,
y quiz tambin bajo ) podri'an prever que las creaciones robticas que pue-
den surgir con el tiempo como resultado de esta estrategia deberan ser capaces
de alcanzar y quiz superar las capacidades matemticas humanas. En conse-
cuencia, deberi'a darse el caso, si aceptamos lll, que algn algoritmo F seme-
jante humanamente inespecificable formara parte del sistema de control de se-
mejante robot matemtico. Esto pareceri'a implicar que una estrategia IA de
tal alcance eventual es imposible. Pues si se necesitara un F inespecificable para
conseguir sus propsitos, no habri'a ninguna esperanza de que los seres huma-
nos lo pusiesen alguna vez en accin.
Pero esta no es la imagen que presentan los defensores ms ambiciosos de
la IA. Ellos podri'an concebir que el F necesario no apareciese inmediatamente
sino que se construyera por etapas, en las que los propios robots mejorari'an
gradualmente sus actuaciones a travs de sus experiencias de aprendizaje (de-
abajo-arriba). Adems, los robots ms avanzados no seri'an las creaciones di-
rectas de los seres humanos, sino que ms probablemente habri'an sido creados
160 IJas sombras de la mente

por otros robots6 quiz algo ms primitivos que los robots matemticos reque-
ridos; y podra haber tambin algn tipo de evolucin darwiniana en accin,
sirviendo para mejorar las capacidades de los robots de una generacin a otra.
De hecho se argumentara que es a travs de procesos de este tipo general como
noso,ros m,-smos hemos sido capaces de adquirir, como componentes de nues-
tros propios ordenadores neurales, algn algoritmo F humanamente incog-
noscible que controla nuestras propias comprensiones matemticas.
En los prximos apartados mantendr que los procesos de esta naturaleza
no escapan realmente al problema: si los mismos procesos mediante los que
se establece inicialmente una estrategia IA son algortmicos y cognoscibles, en-
tonces cualquier F resultante deberi'a ser tambin cognoscible. De este modo,
el caso lll se reduciri'a o bien a l o bien a ll, casos que fueron descartados,
en 3.2-3.4, como efectivamente imposible (caso I), o al menos altamente in-
verosi'mil (caso lI). De hecho, es realmente el caso l al que nos vemos dirigidos,
bajo la hiptesis de que tales procedimientos algori'tmicos subyacentes son cog-
noscibles. En consecuencia, el caso llI (y, por implicacin, tambin el caso lI)
se harn efectivamente insostenibles.
Cualquier lector que confi'e en la posibilidad de que lll proporcione una
ruta probable a un modelo computacional de la mente, har bien en prestar
debida atencin a estos argumentos y seguirlos con gran atencin. La conclu-
sin ser que, si realmente hay que tomar lll como algo que proporciona la
base de nuestras propias comprensiones matemticas, entonces la nica mane-
ra plausible de que pudiera haber aparecido nuestro propio Fhubiera sido por
intervencin divina -bsicamente la posibilidad G/@ mencionada al final de
l.3 -y esto no serviri'a sin duda de consuelo para aquellos interesados en
los propsitos ms ambiciosos a largo plazo de la IA dirigida por ordenador!

3.6. Seleccin natural o un acto de Dios?

Pero quiz deberamos considerar seriamente la posibilidad de que nuestra in-


teligencia pudiera requerir algn tipo de acto divino -y que no pueda expli-
carse en trminos de esa ciencia que ha tenido tanto xito en la descripcin del
mundo inanimado. Ciertamente tendri'amos que seguir manteniendo una men-
te abierta, pero debera dejar claro que en las exposiciones que siguen voy a
sostener un punto de vista cienti'fico. Abordar la posibilidad de que nuestras
comprensiones matemticas pudieran resultar de algn algoritmo insondable
-y la cuestin de cmo pudiera haber aparecido realmente un algoritmo
semejante- completamente en tales trminos cientiJficos. Posiblemente haya
algunos lectores inclinados a creer que tal algoritmo podri'a haber sido implan-
tado simplemente en nuestros cerebros mediante algn acto divino. Para tal su-
gerencia no puedo ofrecer una refutacin decisiva, pero si uno decide abando-
nar los mtodos de la ciencia en algn punto, no est claro para mi' por qu
deberi~a considerarse razonable escoger este punto concreto! Si se va a abando-
nar la explicacin cienti'fica, no seri'a ms apropiado liberar al espi'ritu por
m argumentacin de la no computabilidad l61

completo de la accn algortmica, ms que esconder su supuesto libre albe-


dri'o en la complicacin e insondabilidad de uny,algoritmo que se presume que
controla cada una de sus acciones? En realidad, podri'a parecer ms razonable
adoptar simplemente el punto de vista, que parece que ha sido mantenido por
el propio Gdel, de que la accin de la mente es algo que transciende la accin
del cerebro fi'sico -lo que est en la lnea del punto de vista O. Por el contra-
rio, yo imagino que, actualmente, incluso aquellos que mantienen que en cierto
sentido nuestra mentalidad es realmente un don divino tenderan de todas for-
mas a adoptar el punto de vista de que nuestro comportamiento puede com-
prenderse dentro del marco de la posibilidad cienti'fica. Sin duda estos casos
son discutibles -pero yo no pretendo discutir aqu en contra de @. Espero que
aquellos lectores que sostengan alguna forma de punto de vista continuarn
conmigo, y tratarn de ver de qu pueden servirnos los argumentos cienti'ficos.
Cules son entonces las implicaciones cientficas de la hiptesis de que las
conclusiones matemticas se alcanzan como resultado de alguna accin algo-
rtmica necesariamente insondable? Dicho crudamente, la imagen consistiri'a
en que los procedimientos algori'tmicos excepcionalmente complicados que son
necesarios para simular comprensin matemtica autntica han sido el resulta-
do de muchos cientos de miles de aos (al menos) de seleccin natural, adems
de varios miles de aos de tradicin educativa e inputs procedentes del entorno
fi'sico. Presumiblemente, los aspectos hereditarios de estos procedimientos se
habrn construido gradualmente a partir de componentes algori'tmicos (ante-
riores) ms simples, como un resultado de los mismos tipos de presiones selec-
tivas que han producido todos los otros mecanismos, soberbiamente efectivos,
que constituyen tanto nuestros cuerpos como nuestros cerebros. Los algorit-
mos matemticos potenciales incorporados (es decir, cualquier aspecto 'nereda-
do que pudiera haber en nuestro pensamiento matemtico -supuesto algori't-
mico) estaran codificados de algn modo dentro del ADN, como caracten'sticas
especficas de sus secuencias de nucletidos, y habri'an aparecido como resulta-
do de ese mismo procedimiento mediante el que aparecen gradual o intermi-
tentemente mejoras en respuesta a presiones selectivas. Adems, habri'a influen-
cias externas de varios tipos, tales como la educacin matemtica directa o la
experiencia procedente de nuestro entorno fi'sico, u otros factores que propor-
cionan un input adicional puramente aleatorio. Debemos tratar de descubrir
si una imagen semejante puede considerarse plausible.

3.7. Un algoritmo o muchos?

Una cuestin importante que debemos abordar es la posibilidad de que pudie-


ra haber varios algoritmos completamente diferentes, y quiz no equivalentes,
que sean responsables de los diferentes modos de comprensin matemtica que
pertenecen a diferentes individuos. En realidad, una cosa es ciertamente evi~
dente de entrada, y es que, incluso entre los matemticos profesionales, indivi-
duos distintos perciben a menudo las matemticas de formas completamente
l62 Las sombras de la mente

diferentes uno de otro. Para algunos, las imgenes visuales tienen una impor-
tancia suprema, mientras que para otros, podri'a tenerla la estructura lgica pre-
cisa, el argumento conceptual sutil, o quiz el razonamiento anali'tico detallado
o la pura manipulacin alg,ebraica. En relacin con esto, vale la pena comentar
que, por ejemplo, se cree que el pensamiento geomtrico y el anali'tico tienen
lugar bsicamente en lados opuestos -derecho e izquierdo respectivamente-
del cerebro.7 Pero una misma verdad matemtica puede percibirse a menudo
en cualquiera de estas formas. Desde el punto de vista algori'tmico, podri'a pa-
recer inicialmente que deberi'a haber una falta de equivalencia profunda entre
los diferentes algoritmos matemticos que pudiera poseer cada individuo. Pero,
a pesar de las imgenes muy diferentes que matemticos diferentes (u otras per-
sonas) puedan formarse para comprender o comunicar ideas matemticas, un
hecho muy sorprendente sobre las percepciones de los matemticos es que, cuan-
do finalmente establecen lo que creen que es incuestionablemente verdadero,
los matemticos no discrepan, excepto en circunstancias en las que una discre-
pancia puede rastrearse hasta un error real reconocible (corregible) en el razo-
namiento de uno u otro -o posiblemente en sus diferencias con respecto a un
nmero muy pequeo de cuestiones fundamentales; cf. Q11, especialmente 9***.
Para una descripcin ms conveniente ignorar esta ltima cuestin en la exl,o-
sicin siguiente. Aunque tiene alguna relevancia, no afecta a las conclusiones
de forma sustancial. (Tener slo un nmero muy pequeo de posibles puntos
de vista no equivalentes no difiere sustancialmente, para los propsitos de mi
argumentacin, de tener slo uno.)
La percepcin de la verdad matemtica puede lograrse de muchas formas
diferentes. Puede haber poca duda de que, cualquiera que sea la actividad fsi-
ca detallada que tiene lugar cuando una persona percibe la verdad de algn
enunciado matemtico, esta actividad fsica debe diferir muy sustancialmente
de un individuo a otro, incluso si estn percibiendo la misma verdad matemti-
ca. Asi' pues, si los matemticos utilizan simplemente algoritmos computacio-
nales para formar sus juicios de verdad matemticos incuestionables, estos mis-
mos algoritmos diferirn probablemente en su construccin detallada de un
individuo a otro. Pero, en algn sentido evidente, los algoritmos tendri'an que
Se[ equiValenteS unO aL OtrO.
Puede que esto no sea algo tan irrazonable como podra parecer al princi-
pio, al menos desde el punto de vista de lo que es matemticamente posJ'b/e.
Mquinas de Turing de apariencia muy diferente pueden tener idnticas salidas
como resultado. (Por ejemplo, consideremos la mquina de Turing construi-
da como sigue: cuando acta sobre el nmero natural #, da O siempre que n
sea expresable como la suma de cuatro cuadrados, y da l siempre que # no sea
expresable de esta forma. Esta salida de mquina es idntica a la de otra m-
quina, construida simplemente para dar O cwc,/gw,'era qw sea el nmero n so-
bre el que acta -porque se da el caso de que odo nmero natural es la suma
de cuatro cuadrados; vase 2.3.) Dos algoritmos no necesitan ser en absoluto
similares con respecto a sus operaciones internas y pese a ello pueden ser idn-
ticos respecto a sus eventuales efectos externos. Sin embargo, en cierto sentido
IJa argumentacin de la no computabilidad 163

esto hace realmente ms enigmtico cmo podri'an haber aparecido nuestros


supuestos algoritmos insondables para asegurar la verdad matemtica, pues aho-
ra necesitamos muchos de estos algoritmos, todos ellos completamente distin-
tos entre si' en su construccin detallada, aunque todos esencialmente equiva-
lentes con respecto a sus salidas.

3.8. Seleccin natural de matemticos esotricos extramundanos

Qu hay del papel de la seleccin natural? Es posible que exista algn algo-
ritmo F(o quiz varios de ellos) controlando todas nuestras comprensiones ma-
temticas, que sea incognoscible (segn llI), o al menos cuyo papel sea incog-
noscible (segn lI)? Permi'taseme empezar reiterando una puntualizacin
expresada al comienzo de 3.l. Los matemticos no p,-cfisaw que estn siguien-
do simplemente un conjunto de reglas incognoscibles -reglas tan enrevesadas
que son matemticamente insondables en principio- cuando llegan a lo que
consideran como sus conclusiones matemticas incuestionables. Por el contra-
rio, creen que estas conclusiones son el resultado de razonamientos, aunque
a menudo largos y tortuosos, que reposan en ltima instancia sobre verdades
claras incuestionables que podri'an ser apreciadas, en principio, por cualquiera.
De hecho, en el nivel de descripciones lgicas o de sentido comn, lo que
creen que estn haciendo cs en realidad lo que estn haciendo. No deberi'a ha-
ber ninguna duda autntica sobre esto; es un punto que resulta difcil exagerar.
Si se va a mantener que los matemticos estn siguiendo un conjunto de reglas
computacionales incognoscibles o insondables, de acuerdo con lll o ll, enton-
ces esto tiene que ser algo que ellos estn haciendo ,c,mb,-c# -en concordancia
con lo que piensan que estn haciendo, pero en un nivel de descripcin diferen-
te. De algn modo, su seguimiento algori'tmico de estas reglas tendri'a que tener
los mismos e/ecfos a los que conducen las comprensiones e intuiciones mate-
mticas -al menos en la prctica. IJo que tenemos que tratar de creer, si nos
adherimos a cualquiera de los puntos de vista G o @, es que esta posibilidad
es una posibilidad genuinamente plausible.
Debemos tener en mente lo que estos algoritmos deben conseguir para no-
sotros. Deben proporcionar a sus poseedores la capacidad -al menos en prin-
cipio- para seguir correctamente el razonamiento matemtico sobre entidades
abstractas muy alejadas de la experiencia directa y que, en su mayor parte, no
conducen a ventajas prcticas discerribles para los individuos que los poseen.
Cualquiera que haya tenido ocasin de echar una ojeada a cualquier revista
de investigacin moderna de matemticas puras se podr dar cuenta de lo ale-
jados que estn los intereses principales de los matemticos de cualquier cosa
directamente prctica. I+os detalles de los argumentos que tienden a presentar-
se en tales arti'culos de investigacin no sern inmediatamente comprensiblcs
para alguien que no pertenezca a una minscula minori'a de personas; pero los
razonamientos sern en definitiva cosas construidas por pasos pequeos, don-
de cada paso pequeo puede ser comprendido en principio por cualquier per-
164 Las sombras de la mente

sona que piense, incluso si pudiera incluir razonamientos abstractos sobre con-
juntos infinitos definidos de forma complicada. Debemos presumir que es la
naturaleza de alguna secuencia de ADN la que proporciona un algoritmo -o
quiz uno entre un nmero mayor de ta.les algoritmos alternativos, aunque ma-
temticamente equivalentes, que deben ser adecuados para dar a la gente la ca-
pacidad de seguir tal razonamiento. Si creemos que esto es asi', entonces debe-
mos preguntarnos seriamente cmo demonios podri'a haber aparecido tal
algoritmo o algoritmos por seleccin natural. Parece claro que, hoy, no hay ven-
taja selectiva en ser matemtico. (Sospecho que incluso podra ser una desyen-
taja. Los puristas con inclinaciones matemticas tienen tendencia a termmar
en puestos acadmicos pobremente remunerados -o a vecs en el paro absolu-
to- como resultado de sus curiosas pasiones y predilecciones!) Mucho ms
pertinente es el hecho de que no puede haber habido ninguna ventaja selectiva
para nuestros ancestros remotos en una capacidad de razonar sobre conjuntos
infinitos definidos de forma muy abstracta, y conjuntos infinitos de conjun-
tos infinitos, etc. Aquellos ancestros estaban interesados en las cuestiones prc-
ticas de cada di'a; quiz cosas tales como la construccin de refugios o vesti-
mentas o el diseo de trampas para mamut -o, posteriormente, la domestica-
cin de animales y la recoleccin de cosechas (vase figura 3.l).
Seri'a muy razonable suponer que las ventajas selectivas de las que disfruta-
ron nuestros ancestros eran cualidades que resultaban valiosas para todas estas
cosas y, como un aspecto acc,'de#,a/, resultaron ser mucho ms adelante lo que
se necesitaba precisamente para la ejecucin del razonamiento matemtico. Esto,
de hecho, es ms o menos lo que yo creo personalmente. Segn una visin de
este tipo, lo que el hombre ha adquirido de algn modo, o desarrollado en un
alto grado, a travs de las presiones de la seleccin natural sera la cualidad
general de ser capaz de compne#der. Esta capacidad para comprender cosas ha-
bra sido inespecfica, y se habri'a aplicado en beneficio del hombre de muchas
maneras. La construccin de refugios o de trampas de mamut, por ejemplo,
seran simplemente casos concretos en los que habri'a sido inestimable la capa-
cidad del hombre para comprender las cosas en genera1. En mi opinin, no obs-
tante, una capacidad para comprender no seri'a en modo alguno una cualidad
privativa del fJomo sap,'c#s. Podra haber estado tambin presente, aunque en
menor grado, en muchos de los otros animales con los que el hombre estaba
en competicin; de modo que el hombre, en virtud de un desarrollo ,'ncnemcn-
c,do de una capacidad para comprender, habra obtenido una ventaja selectiva
lI`.uy considerable sobre ellos.
La dificultad con un punto de vista semejante surge slo si tratamos de ima-
ginar que una facultad heredada para la comprensin podra ser algo algori't-
mico. En efecto, hemos visto por los argumentos anteriores que cualquier fa-
cultad para comprender que es lo suficientemente fuerte como para que su
poseedor sea capaz de apreciar argumentos matemticos, y en particular el ar-
gumento gdeliano en la forma que yo lo he expuesto, debe ser, si es algori'tmi-
ca, una accin tan complicada u oscura que ella (o su papel) es incognoscible
para el propio poseedor de dicha facultad. Nuestro supuesto algoritmo selec-
La argumentacin de la rio computablidad 165

3.l. Para nuestros antepasados remotos, difcilmente puede haber sido una ventaja se-
lectiva la capacidad especi'fica para hacer matemticas avanzadas, pero bien podri'an
haber tenido una capacidad general para compne#d,.

cionado de forma natural tendri'a aue haber sido suficientemente fuerte para
que, en el tiempo de nuestros ancestros remotos, hubiera ya englobado dentro
de su mbito potencial las reglas de cualquier sistema formal que ahora es con-
siderado por los matemticos como incuestionablemente consistente (o hcues-
tionablemente vlido, con respecto a rli-sentencias; cf. 2.10, en la respuesta
a QlO). Esto incluira casi con seguridad las reglas del sistema formal ZF de
Zermelo-Fraenkel, o quiz su extensin al sistema ZE (que es ZE, al que se
le ha aadido el axioma de eleccin) -los sistemas (cf. 3.3 y 2.lO, respuesta
a Q10) que muchos matemticos consideraran ahora que proporcionan todos
los mtodos de razonamiento necesarios para las matemticas ordinarias- y
cualquiera de los sistemas formales concretos que pueden obtenerse aplicando
el procedimiento de gdelizacin a ZF un nmero cualquiera de veces. y cual-
quiera de los dems sistemas formales a los que puede llegarse mediante el uso
de intuiciones que son accesibles a los matemticos, pongamos por caso en vir-
tud de la comprensin de que tal gdelizacin continuar ofreciendo sistemas
incuestionablemente vlidos, u otros tipos de razonamiento incuestionable de
una naturaleza an ms poderosa. El algoritmo tendri'a que englobar, como
casos particulares de si' mismo, la potencialidad de hacer discriminaciones pre-
cisas, distinguiendo argumentos vlidos de argumentos no vlidos en todas las
reas de actividad matemtica, entonces an por descubrir, que en nuestros di'as
ocupan las pginas de las revistas de investigacin matemtica. Este supuesto
algoritmo incognoscible o incomprensible tendri'a que tener, codificado en su
interior, un poder para hacer todo esto, pero se nos pide que creamos que apa-
reci solamente por una seleccin natural ajustada a las circunstancias en que
nuestros ancestros remotos luchaban por la supervivencia. Una capacidad es-
l66 Las sombras de la mente

pecial para hacer matemticas oscuras no puede haber tenido una ventaja se-
lectiva directa para su poseedor, y argumentar que no puede haber una razn
para que tal algoritmo haya aparecido.
Ia situacin es completamente diferente una vez que admitimos que la com-
prensin sea una cualidad no algori'tmica. En tal caso, no necesita ser algo
tan complicado que sea incognoscible o incomprensible. En realidad, podri'a
estar mucho ms cerca de lo que los matemticos piensan que estn hacien-
do. La comprensin tiene la apariencia de ser una cualidad simple y de senti-
do comn. Es algo difi'cil de definir de una forma sencilla, pero de todos mo-
dos nos es tan familiar que nos parece difi'cil aceptar que pudiera ser una cualidad
que no puede ser adecuadamente simulada, siquiera en principio, por un pro-
cedimiento computacional. Pese a todo, esto es realmente lo que yo estoy pre-
tendiendo. En el punto de vista computacional, uno necesita una accin algo-
ri'tmica que permita cualquier eventualidad, de modo que las respuestas a todas
las cuestiones matemticas con las que es probable que se enfrente alguna vez
estn, en cierto sentido, programadas de antemano en el algoritmo. Si no estn
directamente preprogramadas, entonces es necesario algn medio computacio-
nal para encontrar un camino a las respuestas. Como hemos visto, estas pre-
programaciones o medios computacionales deben ser ellos mismos, si han
de englobar todo lo que puede lograrse por la comprensin humana, a]go que
est ms all de la comprensin humana. Cmo es posible que el ciego proce-
so de la seleccin natural, ajustado slo para promover la supervivencia de nues-
tros ancestros remotos, hubiera podido prever que tal o cual procedimiento
computacional incognosciblemente vlido seri+a capaz de resolver cuestiones ma-
temticas oscuras que no tienen ninguna relevancia para dichas cuestiones de
supervivencia?

3.9. Algoritmos que aprenden

Para que el lector no se sienta tentado a suponer con demasiada rapidez que
semejante posibilidad es absurda, deberi'a clarificar la imagen que quienes sos-
tienen la visin computacional podri'an estar inclinados a presentar. Como ya
se ha indicado en 3.5, ellos no concebiri'an tanto un algoritmo que. en cierto
sentido, hubiera sido pre-programado para dar respuestas a problemas ma-
temticos, sino ms bien algn sistema computacional que tuviera la capaci-
dad de c,prender. Podri'an concebir algo que tendri'a importantes componentes
de-abajo-arriba junto con cualesquiera procedimientos de-arriba-abajo que pu-
dieran ser necesarios (cf. l.5).*

* Existe ahora una teori'a matemtica de aprendizaje bien definida: vase Anthony y Biggs
(l992). Sin embargo, esta teori'a se interesa ms en cuestiones de comp//',-c'ac que en la computabi-
lidad -es decir, con cuestiones como la velocidad o el espacio de almacenamiento necesarios para
obtener soluciones a problemas; cf. NME, pp. l40-l45 [pp. 187-l93]. No se sugiere que semejante
sistema de aprendizaje matemticamente definido pudiera simular el modo en que los matemti-
cos humanos llegan a sus nocones de verdad incuestionable.
cin de la r,o computabiIdad l67

Algunos podri'an tener la sensacin de que la descripcin de-arriba-abajo


no es en absoluto adecuada para un sistema que haya surgido simplemente a
travs de los procesos ciegos de la seleccin` natural. I, que yo entiendo aqu
por este trmino son aquellos aspectos de nuestro supuesto procedimiento al-
gori'tmico que estap. genticamente/,J-ados dentro del organismo y no estn su-
jetos a alteracin por las experiencias y aprendizajes subsiguientes de cada in-
dividuo. Aunque los aspectos de-arriba-abajo no hubieran sido diseados por
algo con conocimiento real de lo que iban a lograr en ltima instancia -a
medida que las secuencias relevantes de ADN se traducen finalmente en la ac-
cin cerebral adecuada- podri'an, en cualquier caso, proporcionar reglas pre-
cisas dentro de las que funcionari'a el cerebro matemticamente activo. Estos
procedimientos de-arriba-abajo proporcionaran aquellas acciones algori'tmi-
cas que constituyen lo que quiera que el armazn fijo pudiera necesitar, dentro
del cual se permitiri'a operar a los procedimientos de aprendizaje (de-aba-
jo-arriba) ms flexibles.
Ahora debemos preguntar: cul es la naturaleza de estos procedimientos
de aprendizaje? Imaginemos que nuestro sistema de aprendizaje est situado
en un ambiente externo, y que el modo en que el sistema acta en este ambiente
est siendo modificado continuamente por la forma en que ha reaccionado su
entorno a sus acciones anteriores. Hay bsicamente dos factores involucrados.
El factor cx,erno es el modo en que se comporta este ambiente y cmo reaccio-
na a las acciones del sistema. El factor ,n,crmo es cmo modifica entonces el
sistema propiamente dicho su propio comportamiento en respuesta a estos cam-
bios en su entorno. Examinaremos en primer lugar la naturaleza algortmica
del factor externo. Es posible que la reaccin del ambiente externo peda su-
ministrar un componente no algortmico incluso si la construccin interna de
nuestro sistema de aprendizaje es completamente algori'tmica?
En algunas circunstancias, tales como las que se dan frecuentemente con
el adiestramiento de redes neurales artificiales, la reaccin del ambiente ex-
terno podra venir dada por el comportamiento de un experimentador, o entre-
nador, o profesor -digamos simplemente profesor- cuya intencin delibe-
rada es mejorar la ejecucin del sistema. Cuando el sistema acta de la forma
que desea el profesor, este hecho se le seala al sistema de modo que, de acuer-
do con sus mecanismos internos para modificar su propio comportamiento, se
hace ms probable que en el futuro acte de la forma deseada por el profesor.
Por ejemplo, uno podri'a tener una red neural artificial que est siendo entrena-
da para reconocer rostros humanos. La actuacin del sistema se registra conti-
nuamente, y la precisin de sus conjeturas se realimenta en el sistema en cada
etapa de modo que queda capacitado para mejorar su actuacin modificando
adecuadamente su estructura interna. En la prctica no es necesario que el pro-
fesor humano registre a cada paso los resultados de dichas conjeturas, ya que
el procedimiento de aprendizaje podri'a automatizarse en general. Pero en este
tipo de situacin, los objetivos y los juicios del profesor humano constituyen
los criterios ltimos de actuacin. En otro tipo de situaciones, la reaccin del
ambiente externo no tiene por qu ser tan deliberada. Por ejemplo, en el caso
l68 Las sombras de la mente

de un sistema vivo en desarrollo -pero que sigue concibindose como algo que
opera de acuerdo con cierto tipo de esquema de red neural (u otros prooedi-
mientos algori'tmicos, por ejemplo algoritmos genticos; cf. 3.7) como los que
se han propuesto en modelos computacionales-no hay necesidad de tales ob-
jetivos o juicios externos. En su lugar, el sistema vivo podri'a modificar su com-
portamiento de una forma que pudiera entenderse en trminos de sc/ecc,-oJn nc,-
w,/, actuando de acuerdo a criterios que han evolucionado a lo largo de
muchsimos aos, y que servirn para aumentar sus propias perspectivas de su-
pervivencia y la supervivencia de su progenie.

3.10. Puede proporcionar el ambiente un factor externo


no algori'tmico?

Aqui' estamos imaginando que el sistema propiamente dicho (sea vivo o no)
podra ser algn tipo de roo controlado por ordenador, de modo que sus pro-
cedimientos para modificarse son enteramente computacionales. (Estoy utili-
zando aqu el trmino robot meramente para resaltar que nuestro sistema
debe considerarse como una entidad completamente computacional en interac-
cin con su entorno. No pretendo implicar que sea un dispositivo mecnico
que haya sido construido deliberadamente por seres humanos. l mismo po-
dri'a ser un ser humano en desarrollo, segn G o @, o podra ser realmente un
objeto construido artificialmente.) Asi' pues, estamos suponiendo aqui' que el
factor ,#,erm es completamente computacional. Debemos preguntar si el fac-
tor ex,er#o suministrado por el entorno es o no algo computacional -esto es,
debemos abordar la cuestin de si es posible dar una simulacin computacio-
nal efectiva de dicho entorno, tanto en el caso a,,,/,-c,a'/- cuando est contro-
lado artificialmente por un profesor humano -como en el caso #a,wnt,/, don-
de son las fuerzas de la seleccin natural las que proporcionan el rbitro. En
cada caso, las reglas particulares internas, de acuerdo con las que el sistema
de aprendizaje robtico modifica su comportamiento, tendran que estar ajus-
tadas para responder a las formas particulares mediante las que el entorno se-
ala al sistema cmo hay que juzgar la calidad de su actuacin previa.
La cuestin de si el entorno puede ser simulado en el caso artificial, es de-
cir, de si un profesor humano real puede ser simulado computacionalmente,
es simplemente la cuestin global que venimos considerando una y otra vez.
En las hiptesis G y , cuyas consecuencias estamos ahora explorando, se su-
pone que una simulacin efectiva es realmente posible en principio. Despus
de todo, es la plausibilidad global de esta hiptesis la que se esta explorando.
As pues, junto con la suposicin de que nuestro sistema robot es computa-
cional, tenemos tambin un entorno computacional. Por consiguiente, el sistema
total com,-mdo, consistente en el robot junto con su entorno profesoral, sera
algo que, en principio, podri'a ser efectivamente simulado computacionalmen-
te, de modo que el entorno no presentari'a una va de escape que pudiera capa-
citar a un robot computacional para comportarse de forma no computacional.
La argumentacin de la no computabldad 169

A veces se trata de argumentar que es el hecho de que los seres humanos


forman una comwn,`dad, con continua comunicacin entre sus miembros, lo
que nos confiere ventaja sobre los ordenadores. Segn esta idea, los seres hu-
manos podri'an ser considerados individualmente como sistemas computacio-
nales, pero la comunidad humana produciri'a algo ms. El argumento podri'a
aplicarse, en particular, a la comunidad matemtica en contraposicin a los ma-
temticos individuales -de modo que la comunidad podn'a actuar de un modo
no computacional mentras que los matemticos individuales no lo haran. Per-
sonalmente encuentro difi'cil dar sentido a este argumento. En efecto, uno po-
dra considerar exactamente igual una comunidad de ordenadores que estn en
continua comunicacin entre si'. Tal comunidad formara de nuevo un siste-
ma computacional como un todo; la accin de la comunidad entera podri'a ser
simulada, si fuera necesario, por un solo ordenador. Por supuesto, en el caso
de un nmero elevado de individuos la comunidad constituiri'a un sistema com-
putacional inmensamente mayor que lo seri'an sus miembros individuales, pero
esto no nos da una diferencia e# pr,'mc,'p-o. Es cierto que nuestro planeta con-
tiene alrededor de 5 x lO9 habitantes humanos (por no mencionar sus enor-
mes bibliotecas de conocimiento acumulado). Pero esta es una simple cuestin
de nmeros y, desde el punto de vista computacional, el desarrollo de los orde-
nadores podri'a acomodar los incrementos que supone el paso de individuos
a comunidad en quiz slo unas dcadas si fuera necesario. Parece claro que
en el caso artficial, en el que el medio externo consiste en profesores humanos,
no obtenemos nada nuevo en principio, y esto no proporciona ninguna explica-
cin de cmo podn'a surgir una entidad no computacional a partir de constitu-
yentes completamente computacionales.
Qu pasa con el caso natural? Ia cuestin ahora es si el entorno /Z3,-co,
aparte de las acciones de los profesores humanos dentro de l, podra contener
elementos que no pueden simularse computacionalmente, ni siquiera en princi-
pio. Me parece que si uno cree que hay algo que es imposible de simular en
principio en un entorno libre de seres humanos, entonces uno ha aceptado ya
el argumento principal en contra de C. Pues la nica razn clara para dudar
de que e pudiese ser una posibilidad seria reside en un escepticismo respecto
al hecho de que las acciones de los objetos en el mundo fi'sico actuasen de for-
ma no computacional. Una vez que se admite que a/gwnc, accin fsicapudiera ser
no computacional, queda abierta la posibilidad para acciones no computacio-
nales tambin en el cerebro fi'sico, y el argumento principal en contra de e est
realmente aceptado. De un modo general, sin embargo, parecen'a muy poco pro-
bable que haya algo en el entorno no humano que eluda la computacin ms
profundamente que lo que hay en un ser humano. (Comprese tambin l.9
y 2.6, Q2.) Pienso que pocos pretenderi'an seriamente que haya algo de rele-
vancia para el entorno de un robot que aprende que en pr,-nc,-pjo est ms all
de la computacin.
1 referime a la naturaleza computacional en principio del entorno de-
beri'a, no obstante, abordar un aspecto importante. No hay duda de que el am-
biente nea/ de cualquier organismo vivo en desarrollo (o sistema robtico avan-
170 Iis sombras de la mente

zado) dependera de factores increiblemente complicados, y que cualquier si-


mulacin de precisin tolerable de dicho ambiente podra muy bien ser imprac-
ticable. Incluso con sistemas fi'sicos relativamente simples, el comportamiento
dinmico puede ser extraordinariamente complejo, y puede depender tan cri'ti-
camente de minsculos detalles del estado inicial que no haya forma de prede-
cir computacionalmente su comportamiento subsiguiente -el ejemplo de la pre-
diccin del tiempo a largo plazo es un ejemplo de esta naturaleza frecuentemente
citado. Tales sistemas se denominan cco',,Ocos; cf. l.7. (Los sistemas caticos
tienen un comportamiento delicado y efectivamente imprcdecible. No obstan-
te, estos sistemas no son incomprensibles matemticamente; se estudian activa-
mente como una parte importante de la investigacin matemtica actual.)8
Como se ha indicado en 1.7, los sistemas caticos es/am incluidos en lo que
yo estoy llamando computacionales (o algortmicos). Para nuestros pro-
psitos actuales el punto esencial acerca de los sistemas caticos es que no es
necesario que uno sea capaz de simular un entorno catico ,ea/, sino que un
entorno ,,Z,,-co serviri'a igualmente. Para esto, por ejemplo, no necesitamos sa-
ber c/ tiempo meteorolgico; cwo/gw,'cr tiempo meteorolgico plausible bastari'a!

3.l1. Cmo puede aprender un robot?

Aceptemos, entonces, que la cuestin de la simulacin computacional del en-


torno no constituye nuestro inters real. Seremos capaces, en principio, de ha-
cer un trabajo suficientemente bueno con el entorno co# c,/ dc qwe no haya
ningn obstculo para simular las reglas ,'m,crnc,s del propio sistema robtico.
Asi- pues, abordemos la cuestin de cmo va a aprender nuestro robot. Qu
procedimientos de aprendizaje estn disponibles realmente para un robot com-
putacional? Podri'a tener asignadas de antemano reglas precisas de naturaleza
computacional, como ocurrira con los sistemas de tipo red neural artificial que
se adoptan normalmente (cf. 1.5). Segn estos sistemas, habra un sistema bien
definido de reglas computacionales por el que las conexiones entre las neuro-
nas artificiales que constituyen la red se reforzaran o debilitari'an de modo
que mejorara su actuacin global de acuerdo con los criterios (artificiales o na-
turales) que han sido determinados por el ambiente externo. Otro tipo de siste-
ma que aprende lo proporciona lo que se conoce como un algoritmo genti-
co, en el que algn tipo de seleccin natural entre diferentes procedimientos
algortmicos sucede dentro de la mquina, y donde el algoritmo ms efectivo
para controlar ei sistema surge mediante una forma de supervivencia de los
ms aptos.
Debera quedar claro que, como es usual en las organizaciones de-abajo-
arriba, estas reglas seri'an diferentes de los algoritmos estndar de-arrba-abajo
que actan de acuerdo con procedimientos conocidos para dar soluciones exactas
a problemas matemticos. En su lugar, estas reglas de-abajo-arriba seri'an sim-
plemente cosas que gui'an a nuestro sistema, de un modo general, hacia la me-
jora de su actuacin. Sin embargo, las reglas seguiri'an siendo enteramente al-
La argumentacin de la no computabilidad l71

gori'tmicas, en el sentido en que pueden ser ejecutadas en un ordenador de uso


general (mquina de Turing).
Adems de reglas claras de este tipo, podri' haber elementos c,/ec,,or,'os in-
corporados en la forma en que nuestro sistema robtico va a modificar su ac-
tuacin. Seri'a posible que estos elementos aleatorios se introdujeran de alguna
forma fi'sca, quiz basada en algn proceso mecano-cuntico tal como los tiem-
pos de desintegracin de ncleos atmicos radiactivos. En la prctica, lo que
tiende a hacerse en dispositivos computacionales construidos artificialmente es
utilizar algn procedimiento computacional en el que el resultado de la com-
putacin es c# e/cc,o aleatorio -y calificado como psewcJoa/ec,,or,'o- incluso
si est completamente determinado por el resultado de una computacin deter-
minista (cf. l.9). Otro procedimiento i'ntimamente relacionado seri'a utilizar
el ,+ns,H,e preciso en el que se apela a la magnitud aleatoria, y luego incor-
porar este instante en una computacin complicada que es, en realidad, un sis-
tema catico, de modo que cambios minsculos en el tempo darn resultados
que son efectivamente diferentes de forma impredecible y efectivamente alea-
torios. Aunque, estrictamente hablando, los elementos aleatorios nos llevan fuera
de lo que se describe como accin de mquina de Turing, no lo hacen de
forma #-,,-/. Un input pseudoaleatorio en los trabajos del robot seri'a equivalen-
te, en la prctica, a un input aleatorio; y un input pseudoaleatorio #o nos lleva
fuera de lo que una mquina de Turing puede hacer.
El lector puede preocuparse, en este punto, porque si bien un input aleato-
rio no es diferente c# /a prtzc,,-ca de uno pseudoaleatorio, existe una diferencia
e# pr,'wc,'p,-o. Como parte de nuestra exposicin anterior -cf. especialmente
3.2-3.4-estbamos interesados realmente en lo que puede alcanzrse en
principio, ms que en la prctica, por matemticos humanos. De hecho, exis-
ten ciertos tipos de situaciones matemticas en las que un ,npw, Jo/me#,e alea-
torio proporciona una solucin de un problema para el que, tcnicamente ha-
blando, ningn input pseudoaleatorio podri'a hacerlo. Tales situaciones se dan
cuando el problema incluye un elemento competitivo, como en la teori'a de
juegos o la criptografi'a. Para ciertos tipos de juego de dos personas, la es-
trategia ptima para cada jugador implica un componente totalmente aleato-
rio.9 Cualquier desviacin sistemtica de la aleatoriedad necesaria para la es-
trategia ptima por parte de uno de los jugadores permitira al otro jugador,
al cabo de una serie suficientemente larga de partidas, obtener una ventaja -al
menos en principio. Esta ventaja ocurriri'a, en cualquier caso, si el oponente
fuera capaz de hacer alguna conjetura significativa sobre la naturaleza del com-
ponente pseudoaleatorio (u otro) que estaba empleando el primer jugador en
lugar de la aleatoriedad requerida. Una situacin similar se da en criptografi'a,
donde la seguridad de un cdigo depende del empleo de una secuencia de di'gi-
tos generada de forma autnticamente aleatoria. Si sta no estuviera generada
realmente de forma aleatoria, sino mediante algn proceso pseudoaleatorio, una
vez ms, existe la posibilidad de que la naturaleza detallada de este proceso pseu-
doaleatorio pudiera llegar a ser conocida por alguien que intentara descifrar
el cdigo -un conocimiento que seri'a inestimable para el descifrador.
172 Las sombras de la mente

A primera vista podri'a parecer que, puesto que la aleatoriedad es inestima-


ble en tales situaciones competitivas, seri'a una cualidad que podra estar favo-
recida en la seleccin natural. De hecho, tengo la seguridad de que es un factor
importante en el desarrollo de los organismos en muchos aspectos. Sin embar-
go, como vamos a ver ms adelante en este capi'tulo, la simple aleatoriedad no
nos capacita para escapar de la red gdeliana. Incluso elementos ge#w,-namc#-
e aleatorios pueden tratarse como parte de los argumentos que siguen, y no
nos permiten evitar las restricciones que limitan a los sistemas computaciona-
les. De hecho, existe realmente un alcance algo mayor en el caso de procesos
pscwdoaleatorios que en el de los aleatorios (cf. 3.22).
Por el momento, supongamos que nuestro sistema robtico es en efecto una
mquina cJc 7wTr,'ng (aunque con capacidad de almacenamiento finita). Ms exac-
tamente, puesto que el robot est interaccionando continuamente con su entor-
no y estamos suponiendo que su entorno tambin puede ser simulado compu-
tacionalmente, es el robot /w#,o co# el entorno el que deberamos considerar
que acta como una mquina de Turing simple. Sin embargo, seri'a til consi-
derar el robot separadamente como una mquina de Turing por s mismo, y
considerar el entorno como algo que proporciona informacin a la cinta input
de la mquina. De hecho, esta analogi'a no es completamente adecuada tal como
est, por la razn tcnica de que una mquina de Turing es una cosa/,,-a cuya
estructura se supone que no cambia con la experiencia. Uno podri'a tratar
de imaginar que la mquina de Turing cambia su estructura sin detener su mar-
cha, modificando esta estructura mientras sigue funcionando, y que la infor-
macin del entorno est siendo alimentada continuamente en la cinta input de
la mquina. Sin embargo, esto no basta, puesto que se supone que el resultado
de sc,/,'da' de una mquina de Turing no es examinado hasta que la mquina
alcanza su orden interna STOP (vase 2.l y Apndice A; tambin NME, capi'-
tulo 2), y en ese punto se supone que no se examina nada ms de su cinta input
a menos que todo empiece de nuevo. Para una ejecucin posterior de la mqui-
na, sta tendra que ser llevada de nuevo a su estado original, de modo que
no podri'a aprender de este modo.
Sin embargo, es fcil remediar esta dificultad mediante el siguiente disposi-
tivo tcnico. Consideremos que nuestra mquina de Turing est realmente fija-
da, pero tras cada lectura de su cinta da como resultado c7os cosas (codificadas
tcnicamente como un solo nmero) cuando finalmente llega a STOP. La pri-
mera cosa codifica cul va a ser realmente su comportamiento externo, mien-
tras que la segunda es para su propio uso ,'#,c,#o y codifica toda la experiencia
que ha obtenido en los encuentros previos con el entorno externo. En su si-
guiente ejecucin leep,,-mcro esta informacin interna en su cinta input, an-
tes de leer, como una segwnda' parte de su cinta input, toda la informacin ex-
terna que su entorno le est ahora proporcionando, incluyendo la reaccin
detallada que ha tenido el entorno respecto al comportamiento anterior de la
mquina. As pues, todo su aprendizaje est codificado en esta parte ,'n,e,nc,
de su cinta, y contina realimentndose de esta parte de la cinta (que tenderi'a
a hacerse ms larga a medida que pasa el tiempo).
IA argumentacn de la no computablidad l73

3.l2. Puede alcanzar un robot creencias matemticas firmes?

De esta forma, podemos describir el robot de aprendizaje computacional ms


general como una mquina de Turing. Ahora bien, se supone que nuestro ro-
bot es capaz de formar juicios de verdad matemticos, con todas las capaci-
dades potenciales de un matemtico humano. Cmo llegara a hacer esto?
Nosotros no queremos tener que codificar, de alguna forma completamente de-
arriba-abajo, todas las reglas matemticas (tales como todas las incluidas en
el sistema formal ZF y mucho ms all de ste, como se discuti ms arriba)
que seran necesarias para que l sea capaz de englobar directamente las intui-
ciones matemticas que estn disponibles para los matemticos, puesto que,
como hemos visto, no hay una manera razonable (excluida la intervencin di-
vina -cf. 3.5, 3.6) de que pudiera implementarse semejante algoritmo de-
arriba-abajo, incognosciblemente efectivo y enormemente complicado. Debe-
mos suponer que cualesquiera que sean los elementos de-arriba-abajo incor-
porados, no son especi'ficos para la ejecucin de matemticas avanzadas sino
que son reglas generales que podra pensarse que proporcionan una base para
la cualidad de comprensin.
Recordemos los dos tipos de input procedentes del entorno que se han con-
siderado (cf. 3.9) y que podri'an influir de forma significativa en el comporta-
miento de nuestro robot: el ar,,/,-c',a/ y e1 #c,,wrfr/. Con respecto a los aspectos
artificiales del entorno, imaginemos un profesor (o profesores) que cuenta al
robot las diversas verdades matemticas y trata de guiarle para que llegue a al-
canzar un modo interno de distinguir verdades de falsedades por si' mismo. EI
profesor puede decirle al robot cundo ha cometido un error, o hablarie de di-
versos conceptos matemticos y diferentes mtodos aceptables de demostracin
matemtica. Los procedimientos concretos adoptados por el profesor podri'an
proceder de un amplio espectro de posibilidades, enseanza por ejemplos,
por gua, por instruccin, o incluso por azotes! Respecto a los aspec-
tos naturales del entorno fi'sico, stos podri'an proporcionar al robot ideas
procedentes del comportamiento de los objetos fi'sicos; el entorno podri'a pro-
porcionar tambin realizaciones concretas de conceptos matemticos, tales como
ejemplos diversos de los nmeros naturales: dos naranjas, siete p1tanos, cua-
tro manzanas, cero zapatos, un calceti'n, etc. -y buenas aproximaciones a ideas
geomtricas como li'neas rectas y ci'rculos, y tambin aproximaciones a ciertos
conceptos de conjuntos infinitos (como el conjunto de los puntos interiores a
un ci'rculo).
Puesto que nuestro robot no est programado de antemano de una forma
completamente de-arriba-abajo, y se supone que llega a sus conceptos de ver-
dad matemtica por medio de sus procedimientos de aprendizaje, debemos ad-
mitir que cometer errones como parte de sus actividades de aprendizaje -de
modo que puede apnendcr de sus errores. Al menos al principio, estos errores
podran ser corregidos por sus profesores. Como alternativa. el robot podri'a
a veces observar, a partir de su entorno fi'sico, que algunas de sus sugerencias
anteriores de verdades matemticas deben realmente ser errores o que es proba-
174 Las sombras de la mente

ble que lo sean. O podri'a llegar a esta conclusin a partir de puras considera-
ciones internas de consistencia, etc. Cabe pensar, sin embargo, que el robot co-
meter cada vez menos errores a medida que aumenta su experiencia. Confor-
me pasa el tiempo, los profesores y el entorno fi'sico pueden llegar a ser cada
vez menos esenciales para el robot -y quiz finalmente resulten completamen-
te irrelevantes- en la formacin de sus juicios matemticos, y ste podri'a ba-
sarse cada vez ms en su potencia de computacin interna. En consecuencia,
si se supusiera esto, nuestro robot podri'a llegar ms all de estas verdades ma-
temticas especi'ficas que habi'a aprendido de sus profesores o inferido de su
entorno fi'sico. Cabri'a imaginar as que incluso pudiera hacer contribuciones
originales a la investigacin matemtica.
Para examinar la plausibilidad de todo esto necesitaremos relacionarlo con
lo que se ha estado analizando anteriormente. Si nuestro robot va a tener real-
mente las capacidades, comprensiones e intuiciones de un matemtico huma-
no, requerir algn tipo de concepto de verdad matemtica incuestionable.
Sus ntentos anteriores, que habrl'an sido corregidos por sus profesores o he-
chos inverosi'miles por su entorno fi'sico, #o entrarn en esta categori'a. Perte-
necern a la categoria de conjeturas, donde tales conjeturas seri'an explora-
torias y admisiblemente errneas. Si nuestro robot va a comportarse como un
autntico matemtico, aunque siga cometiendo errores de vez en cuando, estos
errores sern rectificables -y rectificables, en principio, de acuerdo con suspno-
p,-os criterios internos de verdad incuestionable.
Hemos visto, por la exposicin anterior, que el concepto de verdad incues-
tionable de un matemtico humano no puede alcanzarse mediante ningn con-
junto de reglas mecnicas (humanamente) cognoscibles y completamente cre-
bles. Si estamos suponiendo que nuestro robot va a ser capaz de alcanzar (o
superar) el nivel de la capacidad matemtica que un ser humano es e# pr,-#c,--
p,'o capaz de conseguir, entonces su concepto de verdad matemtica incuestio-
nable debe ser tambin algo que no pueda alcanzarse mediante ningn conjun-
to de reglas mecnicas que pueda percibirse en principio como vlido -prcibirse
como vlido, es decir, por un matemtico humano o, para el caso, por nuestro
robot matemtico!
Una cuestin de importancia en estas consideraciones es, por lo tanto, gweJ
conceptos, percepciones o creencias ncuestionables van a ser relevantes -los
nuestros o los de los robots? Podemos considerar realmente que un robot ,,e-
#e percepciones o creencias? El lector,- si es un partidario del punto de vista
, podri'a tener dificultad con esto, puesto que los mismos conceptos de per-
cepcin y creencia son atributos me#,c,/es y deberi'an considerarse inaplica-
bles a un robot controlado por ordenador. Sin embargo, para la exposicin an-
terior no es realmente necesario que el robot posea de verdad cualidades mentales
autnticas, con tal de que se suponga posible que el robot se comporte ex,r#a-
me#e igual que podri'a hacerlo un matemtico humano, como implicari'a una
adhesin estricta tanto a @ como a G. Asi' pues. no es necesario que el robot
comprenda, perciba o crea algo, con tal de que en sus pronunciamientos exter-
nos se comporte exactamente como si poseyera estos atributos mentales. Esta
cuestin tendr una elaboracin adicional en 3.l7.
n de la no computabildad l75

El punto de vista no difiere en principio de G con respecto a las posibles


limitaciones en las formas de comportamiento de un robot, pero quienes man-
tienen el punto de vista O3 podran muy bien tener expc,c,,J'vcrs menores con
respecto a lo que es probable que un robot pudiera realmente conseguir, o a
la probabilidad de encontrar un sistema computacional que pudiera ser consi-
derado capaz de proporcionar una simulacin efectiva del cerebro de una per-
sona que est en el trance de percibir la validez de un argumento matemtico.
Tal percepcin humana implicara alguna comprensin de los s,-g#,/,'ca'c7os de
los conceptos matemticos involucrados. Segn el punto de vista G, no hay nada
aparte de alguna caracteri'stica de una computacin que pueda estar involucra-
do en la misma nocin de significado, mientras que segn a}, los significa-
dos son aspectos semnticos de la mentalidad y son diferentes de cualquier cosa
que pueda describirse en '.rminos puramente computacionales. De acuerdo con
@, no esperamos que nuestro robot pueda lograr una apreciacin de cualquier
semntica neo/. As pues, es probable que los defensores de @ tengan menos
esperanzas que los defensores de G en que cualquier robot, construido de acuerdo
con los principios que hemos estado considerando, pudiera conseguir realmen-
te las manifestaciones externas de comprensin humana de las que es capaz un
matemtico humano. Yo imagino que esto sugiere (de forma no poco natural)
que los defensores de se convertiri'an ms fcilmente en defensores de e de
lo que lo haran los defensores de G; pero, desde el punto de vista de lo que
aqui- es preciso establecer para nuestros argumentos, las diferencias entre los
puntos de vista G y @ no son significativas.
El resultado de todo esto es que si bien las afirmaciones matemticas de
nuestro robot, controladas por un sistema de procedimientos computacionales
principalmente de abajo-arriba, son inicialmente exploratorias y de una natu-
raleza provisional con respecto a su verdad, tenemos que suponer que el robot
posee tambin un nivel ms seguro de creencia matemtica ,'#cwes,,'o#a/e,
de modo que algunas de sus afirmaciones -dotadas de algn imprimtur es-
pecial, que yo denoto aqui' mediante un smbolo i} , por ejemplo- van a
ser incuestionables, de acuerdo con los propos criterios del robot. La cuestin
de si al robot se le permite cometer errores en sus asignaciones de * -aunque
corregibles por el propio robot-se abordar en 3.l9. Por el momento, se su-
pondr que tan pronto como el robot haga una *-afirmacin, debe conside-
rarse que esta afirmacin est libre de error.

3.l3. Mecanismos subyacentes en la matemtica del robot

Consideremos ahora todos los diversos mecanismos que intervienen en los pro-
cedimientos que gobiernan el comportamiento del robot hasta que finalmente
llega a sus i*-afirmaciones. Algunos de estos sern ,'#,emos al mismo robot.
Habr algunas limitaciones internas de-arriba-abajo inherentes al modo de ope-
rar del robot. Habr tambin ciertos procedimientos de-abajo-arriba predeter-
minados mediante los que el robot mejora su actuacin (de modo que puede
l76 IJas sombras de la mente

ascender gradualmente hasta el * -nivel). Estos se considerari'an normalmente


como algo que es en principio humanamente cognoscible (incluso si las conse-
cuencias finales de todos los diversos factores juntos pudieran estar perfecta-
mente ms all de las capacidades computacionales de un matemtico huma-
no). En realidad, si se est defendiendo que los seres humanos sern capaces
algn di'a de construir un robot capaz de hacer autnticas matemticas, enton-
ces deberi'a darse el caso de que los mecanismos internos de acuerdo con los
que est construido realmente el robot sea# humanamente cognoscibles; de lo
contrario el intento de construir un robot semejante seri'a una causa perdida!
Por supuesto, debemos reconocer que su construccin podri'a ser un proce-
so de muchas etapas: esto es, la construccin de nuestro robot que hace mate-
mticas podri'a ser llevada a cabo enteramente por robots de orden inferior
(que por si' mismos no sean realmente capaces de hacer matemticas autnti-
cas), y dichos robots podri'an haber sido tambin construidos por robots de or-
den an ms bajo. Sin embargo, la jerarqui'a completa tendri'a que haber sido
iniciada po.r seres humanos, y las reglas para comenzar la jerarqui'a (presumi-
blemente alguna mezcla de procedimientos de-arriba-abajo y de-abajo-arriba)
tendri'an que haber sido humanamente cognoscibles.
Debemos incluir tambin, como elementos esenciales del desarrollo del ro-
bot, todos los diversos factores cx,e,nos que proceden de su entorno. Podri'a
haber realmente un input considerable del entorno, tanto en forma de profeso-
res humanos (o robots) como en forma de entorno fi'sico natural. En cuanto
a los factores externos naturales proporcionados por el entorno no humano,
uno no tendri'a que considerar normalmente estos inputs como incognosci-
bles. Podr{an ser muy complicados en detalle, y con frecuencia interactivos,
pero ya existen simulaciones efectivas de realidad virtual de aspectos signifi-
cativos de nii.estro entorno (cf. 1.20). No parece haber ninguna razn por la
que estas simulaciones no pudieran ampliarse para proporcionar todo lo que
nuestro robof_ necesita para su desarrollo, en forma de factores naturales exter-
nos -teniendo en mente (cf. l.7, l.9) que todo lo que necesita simularse es
un entorno ,,,'co, no necesariamente un entorno real.
La intervencin humana (o robtica) -los factores externos artificiales-
podri'a tener lugar en varias etapas, pero esto no supone ninguna diferencia para
la cognoscibilidad esencial de los mecanismos subyacentes siempre que supon-
gamos que la intervencin humana es algo que tambin podra ser cognosci-
blemente mecanizado. Es justa esta hiptesis? Tengo la seguridad de que seri'a
natural -al menos para los defensores de G o @- asumir que cualquier inter-
vencin humana en el desarrollo del robot podri'a reemplazarse por una interven-
cin completamente computacional. No estamos pidiendo que esta intervencin
sea algo esencialmente misterioso -digamos algn tipo de esencia indefini-
ble que el profesor humano pudiera transmitir al robot como parte de su edu-
cacin. Esperamos simplemente que pudiera haber ciertos tipos de informa-
cin bsica que necesitan ser transmitidos al robot y que esto podri'a ser logrado
ms fcilmente por un ser humano real. Muy probablemente, como sucede cuan-
do se est educando a un pupilo humano, la transmisin de informacin po-
IJa argumentacin de la no computabildad 177

dra lograrse mejor de un modo interactivo, en el que el comportamiento del


profesor dependen'a de la forma en que reacciona el pupilo. Pero esto, en si'
mismo, no es un impedimento para que el papel del profesor sea un papel efec-
tivamente computacional. La exposicin global en este capi'tulo tiene, despus
de todo, la naturaleza de una nec7wc,,o ad a'bwntJwm, en donde estamos supo-
niendo que no hay nada esencialmente no computacional en el comportamien-
to de un ser humano. En cualquier caso, para quienes sostienen los puntos de
vista C o D, que podri'an estar mejor dispuestos para la creencia en la posibili-
dad de algn tipo de esencia no computacional transmitida al robot en vir-
tud de la humanidad real de su profesor, toda esta explicacin es innecesaria!
Tomando juntos todos estos mecanismos (aquellos que consisten en proce-
dimientos computacionales internos e inputs procedentes del entorno externo
interactivo), no parece que sea razonable considerarlos incognoscibles, incluso
si algunas personas pudieran muy bien adoptar la postura de que las conse-
cuencias detalladas que resultan de estos mecanismos externos no podran ser
humanamente calculables -o quiz ni siquiera calculables, en la prctica, por
ningn ordenador existente o previsible. Volver de nuevo brevemente a esta
cuestin de la cognoscibilidad de todos estos mecanismos computacionales
(cf. final de 3.l5). Pero por ahora supongamos que los mecanismos son de
hecho cognoscibles y llamcmos M a este conjunto de mecanismos. Es posible
que algunas de las afirmaciones de *-nivel a las que llevan estos mecanismos
pudieran seguir siendo m, humanamente cognoscibles? Es este un punto de
vista consistente? No lo es realmente, si continuamos interpretando cognosci-
ble, en este contexto, en el sentido e# pr,'#c,-p,-o que adoptamos en relacin
con los casos l y ll, y que se ha enunciado expli'citamente al comienzo de 3.5.
El hecho de que algo (por ejemplo, la formulacin de alguna *-afirmacin)
pudiera estar ms all de las capacidades compw,c,cJ-o#a/es de un ser humano
no es lo importante aqui'. Adems, no deberi'amos poner objeciones a que los
procesos mentales de un ser humano estn ayudados de lpiz y papel, o por
una calculadora de bolsillo, o incluso por un ordenador de tipo general progra-
mado de-arriba-abajo. Ia inclusin de componentes de-abajo-arriba en los pro-
cedimientos computacionales no aade nada nuevo a lo que puede conseguirse
eHprjncJ-p,-o -con tal de que los mcccJ#,-smos bsicos incluidos en estos proce-
dimientos de-abajo-arriba sean humanamente comprensibles. Por el contrario,
la cuestin de la cognoscibilidad de los propios mecanismos M debe tomar-
se en el sentido en la prctica, como algo consistente con la terminologa
que se ha expuesto en 3.5. Asi' pues, estamos suponiendo, por el momento,
que los mecanismos M son realmente cognoscibles cn /c, p,fiJ''c,,'c.
Conociendo los mecanismos M, podemos considerar que constituyen la base
para la construccin de un s's,cma'/orma/ @Od), donde los ,eonma's de (M)
seran: (i) las *-afirmaciones que realmente surgen de la implementacin de
dichos mecanismos; y (ii) cualquier proposicin que pueda obtenerse a partir
de estas *-afirmaciones mediante el uso de las leyes de la lgica elemental.
Por lgica elemental se entender, por ejemplo, las reglas del cc,'/cw/o dep,e-
d,cados -de acuerdo con la explicacin de 2.9- o cualquier otro sencillo y
178 IJas sombras de la men[e

preciso sistema incuestionable de reglas lgicas (computacionales) similares. Po-


demos en efecto construir un sistema formal semejante @(M) en virtud del he-
cho de que es un proced,'m,'en,o compw,a'c,-on/ O(M) (aunque uno laborioso,
en la prctica) el obtener estas i+-afirmaciones, una tras otra, ? partir de M.
Antese que O(M), asi' definido, genera las afirmaciones de (i) mas arriba. pero
no necesariamente todas las de (ii) (porque podemos suponer que nuestro ro-
bot se aburrira mucho generando simplemente todas las implicaciones lgicas
de los i+-teoremas que produce!). Asi' pues, O(M) no es exactamente equiva-
lente a OI), pero la diferencia no es importante. Por supuesto, podramos tam-
bin ampliar el procedimiento computacional O(M) para obtener otro que es
equivalente a (M), si asi' se desea.
Ahora bien, para la interpretacin del sistema forma1 {M) es necesario acla-
rar que, a medida que se desarrolla el robot, el imprimtur * realmente sj-
n,/J'ca -y continuar significando- que lo que se est afirmando debe consi-
derarse realmente como incuestionablemente establecido. Sin input de los
profesores humanos (en alguna forma) no podemos estar seguros de que el ro-
bot no desarrollar por s mismo algn lenguaje diferente en el que * tenga
algn otro significado completamente distinto, si es que tiene algn significa-
do en absoluto. Para asegurar que el lenguaje del robot es coherente con nues-
tras propias especificaciones en la definicin de @(M), debemos estar seguros
de que, como parte del adiestramiento del robot (digamos, por el profesor hu-
mano), el significado que hay que atribuir a * es realmente el que nosotros
pretendemos que sea. Anlogamente, debemos estar seguros de que la nota-
cin real que utiliza el robot para especificar, digamos, sus ni-sentencias es la
misma (o explcitamente traducible a ella) que la notacin que nosotros Tis-
mos utilizamos. Si los mecanismos M son humanamente cognoscibles, se sigue
de ello que los axiomas y reglas de procedimiento del sistema formal (M) de-
ben ser tambin cognoscibles. Adems, cualquier teorema obtenible dentro de
(M) contara, cn p,,'#c,'p,-o, como humanamente cognoscible (en el sentido
de que su especificacin, no necesariamente su verdad, es humanamente cog-
noscible), incluso si los procedimientos computacionales para obtener muchos
de estos teoremas pudieran muy bien estar ms all de las potencias computa-
cionales humanas sin ayuda.

3.14. La contradiccin bsica

Lo que en efecto ha conseguido la exposicin anterior es demostrar que el al-


goritmo F inconsciente e incognoscible que lll supone que subyac: en la pro-
pia percepcin de la verdad matemtica, puede reducirse a un algoritmo cons-
cientemente cognoscible -con tal de que, de acuerdo con los objetivos de la
IA, fuera posible poner en marcha algn sistema de procedimientos cuyo resul-
tado fuera en ltima instancia la construccin de un robot capaz de hacer ma-
temticas de nivel humano (o superior). El algoritmo incognoscible F es reem-
plazado asi' por un sistema formal cognoscible i?(M).
La argumentacin de la no computabilidad l79

Antes de examinar este argumento en detalle, deberi'a llamar la atencin so-


bre una cuestin importante que todava no he abordado adecuadamente, a sa-
ber: la posibilidad de que pudiera haber e/eme#os c7/a,or,'os introducidos en
varias etapas del desarrollo de los robots, en lugar de haber simplemente un
conjunto fijo de mecanismos. Esta cuestin requerir cierta atencin a su debi-
do tiempo, pero, por el momento, yo estoy considerando simplemente que cual-
quiera de estos elementos aleatorios se toma como algo realizado por cierta
computacin pseudoaleatoria (catica). Como se ha sealado, en l.9 y 3.ll,
tales componentes psc#doaleatorios deberi'an ser adecuados en la prctica. Vol-
ver a la cuestin de los inputs aleatorios en 3.l8, donde se har una exposi-
cin ms completa de la aleatoriedad autntica, pero, por ahora, cuando me
refiera a los mecansmos M supondr que son realmente computaconales
y libres de incertidumbre real.
La idea central para nuestra contradiccin es, aproximadamente, que @(M)
deberi'a tomar el lugar de la F de nuestra exposicin anterior, concretamente
la efectuada en 3.2 en relacin con el caso l. En consecuencia, el caso lll se
reduce efectivamente a l y queda por ello efectivamente descartado. Estamos
suponiendo -de acuerdo con los puntos de vista G o , para los propsitos
del argumento- que, mediante procedimientos de aprendizaje de la naturaleza
de los que hemos establecido, nuestro robot podri'a, e#p,,'#c,'p,'o, conseguir even-
tualmente cualquier resultado matemtico que un ser humano pudiera conse-
guir. Debemos admitir que tambinpodr,~o conseguir resultados que en princi-
pio estn ma's a//cz' de los poderes humanos. En cualquier caso, el robot tendri'a
que ser capaz de apreciar la fuerza del argumento de Gdel (o ser al menos
capaz de sJ'mw/c,r esta apreciacin, de acuerdo con @). As pues, para cualquier
sistema formal ffl dado (suficientemente extenso), el robot tendri'a que ser ca-
paz de percibir, incuestionablemente, el hecho de que la validez de ffl implica
la verdad de su proposicin de Gdel* G(=-J:), y tambin que ello implica que
G(ffi) no es un teorema de :. En particular, el robot percibiri'a que la verdad
de G(@(M)) se sigue incuestionablemente de la validez de (M), y que tambin
se sigue el hecho de que G('`(M)) no es un teorema de (M).
Exactamente como para el caso I (argumentado para los seres humanos en
3.2), se deduce inmediatamente de esto que el robot es incapaz de creer firme-
mente que el sistema formal '(M) sea equivalente a su propia nocin de creen-
cia matemtica incuestionable. Esto es asi' pese al hecho de que #oso,ros (esto
es, los adecuados expertos en IA) podri'amos muy bien saber que los mecanis-
mos M s,'subyacen en el sistema de creencias matemticas del robot y, por lo
tanto, que su sistema de creencias incuestionables es equivalente a @(M). En
efecto, si el robot creyera firmemente que sus creencias estaban englobadas en
(M), entonces tendri'a que creer en la validez de aW). En consecuencia, tam-
bin tendra que creer G(E:(M)), junto con el hecho de que G(@,(M)) queda fue-
ra de su sistema de creencias -,'lo que es una contradiccin! Asi' pues, el robot

* En ediciones anterores de este libro. en el resto del capi'tulo 3 se utilizaba }(,F) en lugar
de C(_=). No obstante, el uso de G(.=-) es ms apropiado (cf. 2.8 y p. ll2).
180 Las sombras de la mente

es incapaz de saber que l estat,a, construido segn los mecanismos M. Puesto


que #oso,ros somos conscientes -o al menos podemos hacernos conscientes-
de que el robot /wc construido de esta forma, esto parece decirnos que noso-
tros tenemos acceso a verdades matemticas, por ejemplo G((M)), que estn
ms all de las capacidades del robot, pese al hecho de que las capacidades
del robot se suponen iguales (o superiores) a las capacidades humanas.

3.l5. Formas de evitar la contradiccin

Podemos tomar este argumento desde dos pticas diferentes. Podemos verlo
desde la posicin de los creadores humanos del robot o, alternativamente, des-
de el punto de vista del robot. Desde el punto de vista humano, existe la posible
incertidumbre de que las pretensiones de verdad incuestionable por parte del
robot podri'an resultar poco convincentes para un matemtico humano, a me-
nos que los argwme#,os individuales reales que utiliza el robot puedan ser apre-
ciados por el matemtico humano. No todos los teoremas de (M) podri'an ser
aceptados como algo incuestionable por el ser humano -y recordamos que
las potencias de razonamiento del robot podri'an estar realmente ma's c,//a de las
capacidades humanas. Asi' pues, se podri'a argumentar que el mero conocimiento
de que el robot fue construido segn los mecanismos M no podra contar como
una demostracin matemtica incuestionable (humana). En consecuencia, to-
maremos el argumento global como presentado, en su lugar, desde el punto de
vista del robo,. Veamos qu alternativas pudiera haber en el argumento que
el robot pueda percibir.
Parece haber slo cuatro posibilidades bsicas disponibles para el robot con
el fin de evitar esta contradiccin -suponiendo que acepte que 1 es algn tipo
de robot computacional.

a) Quiz el robot, aun aceptando que M pocJ,,o muy bien subyacer en su


propia construccin, siguiera siendo necesariamente incapaz de convencerse ,'#-
cuestonablemente de este hecho.
b) Quiz el robot, aun estando incuestionablemente convencido de cada * -
afirmacin individual en el momento en que la hace, podri'a en cualquier caso
tener dudas de que se pueda confiar en el sistema e#,e,o de i*-afirmaciones
-y en consecuencia, el robot podri'a seguir sin estar convencido de que (M)
realmente swbyoce por completo en su sistema de creencias con respecto a
lli-sentencias.
c) Quiz los verdaderos mecanismos M dependen esencialmente de elementos
a/ea',o,,os y no pueden ser descritos adecuadamente en trminos de ningn in-
put computacional pseudoaleatorio conocido.
d) Quiz los verdaderos mecanismos M son realmente m cognoscibles.

El objetivo de las siguientes nueve secciones ser presentar argumentos cui-


dadosos para demostrar que ninguna de las altemativas (a), (b) y (c) puede pro-
IA argumentacin de la no computabilidad l81

porcionar una vi'a plausible para evitar la contradiccin para el robot. En con-
secuencia, l, y tambin nosotros, nos vemos llevados a la indigerible (d), si
an seguimos insistiendo en que la compren;in matemtica puede reducirse
a computacin. Estoy seguro de que aquellos interesados en la inteligencia ar-
tificial encontrarn (d) tan indigerible como la encuentro yo. Proporciona qui-
z una posicin concebible -esencialmente la sugerencia G/D, mencionada al
final de l.3 por la que se requiere ,'#,e,vnc,'oJw d,-v,'m para implantar un algo-
ritmo incognoscible en cada uno de nuestros cerebros ordenadores (por parte
del mejor programador del ramo). En cualquier caso, la conclusin incog-
noscible -para los propios mecanismos que son en ltima instancia respon-
sables de nuestra inteligencia- no seri'a una conclusin muy feliz para aque-
llos que realmente esperan construir artificialmente un robot genuinamente
inteligente! Tampoco sera una conclusin especialmente feliz para aquellos de
nosotros que esperamos comprender, en principio y de una forma cienti'fica,
cmo ha aparecido realmente la inteligencia humana de acuerdo con leyes cien-
tficas comprensibles, tales como las de la fsica, la qui'mica, la biologi'a y la
seleccin natural -con independencia de cualquier deseo de reproducir una
inteligencia semejante en un dispositivo robtico. En mi opinin, esa conclu-
sin pesimista no est garantizada, por la razn de que la comprensibilidad
cienti'fica es algo muy diferente de la computabilidad. IJa conclusin debe-
ri'a ser no que las leyes subyacentes son incomprensibles, sino que son no com-
pw,arb/cs. Tendr ms que decir sobre esta cuestin ms adelante, en la Segunda
parte de este libro.

3.l6. Necesita el robot creer en M?

Imaginemos que presentamos al robot un conjunto posible de mecanismos M


-quepodr,'a'# ser aquellos que efectivamente subyacen en su construccin, pero
que no necesitan serlo realmente. Tratar de convencer al lector de que el robot
tendri'a que rechazar la posibilidad de que M subyace en su comprensin mate-
mtica -',,-ndcpe#d,'en,emen,c de si lo hace realmente o no! Esto se hace supo-
niendo, por el momento, que el robot est rechazando las posibilidades (b), (c)
y (d), de modo que concluiremos, de forma algo sorprendente, que (a) por s
sola no puede permitirnos escapar de la paradoja.
El razonamiento es el siguiente. Sea 9" la hiptesis:

los mecanismos M subyacen en la comprensin matemtica del robot.

Consideremos ahora afirmaciones de la forma:

tal o cual Hi-sentencia es una consecuencia de m.

Llamar a una afirmacin semejante, si es firmemente crei'da por el robot, una


*gu-afirmacin. As pues, las *9w-afirmaciones no necesariamente se refie-
182 ms sombras de la mente

ren a lli-sentencias que son incuestionablemente crei'das por el robot por si'
mismas, sino que son rli-sentencias que e`i robot acepta que son deducciones
incuestionables a partir de la hiptesis m. El robot no necesita tener inicial-
mente ninguna opinin sobre la probabilidad de que est rc,/mcn, construido
de acuerdo con M. Podri'a incluso ser inicialmente de la opinin de que esta
es una posibilidad poco probable, pero de todas formas podri'a contemplar p:r-
fectamente -en autntica tradicin cienti'fica- que es una consecuencia in-
cuestionable de la A,-po',esJ-s el que est construido asi'.
Existen lli-sentencias que el robot debe considerar como consecuenci?s in-
cuestionables de 9T', pese al hecho de que no son simplemente * -afirmaciones
comunes que no necesitan el uso de m? En verdad existen. En efecto, como
se seal al final de 3.14, la verdad de la lli-sentencia G(@(M)) se sigue de
la validez de @(M), y tambin lo hace el hecho de que G('Q(M)) no es un teore-
ma de @(M). Adems, el robot estari'a incuestionablemente convencido de esta
implicacin. Suponiendo que el robot acepta sin problemas el hecho de que
sus creencias incuestionables estari'an englobadas en (M) si l es,wv,'ena cons-
truido segn M -es decir, que rechaza la posiblidad (b)*-entonces debe creer
firmemente que la validez de (M) es una consecuencia de m. As pues, el ro-
bot estara incuestionablemente convencido de que la Hi-sentencia G(@(M)) se
sigue de la hiptesis 9", pero tambin (suponiendo g") de que no es directa-
mente algo que pueda percibir incuestionablemente sin utilizar m (porque no
pertenece a @aVI)). En consecuencia, G(@m)) es una i+9-arirmacin pero no
una *-afirmacin.
Sea ahora el sistema formal m(M) construido exactamente de la misma
forma que aW), excepto que ahora son las *9"-afirmaciones las que toman
el papel que jugaban las i+-afirmaciones en la construccin de @(M). Es decir,
los teoremas de @9H(M) son o bien (i) las propias *9R-afirmaciones, o (ii) las
proposiciones obtenidas a partir de estas *9n-afirmaciones mediante el uso de
la lgica elementa1 (cf. 3.l3). De la misma forma que, en la hiptesis 9", el
robot acepta sin problemas que qM) engloba sus creencias incuestionables con
respecto a la verdad de rli-sentencias, el robot aceptari'a igualmente que el sis-
tema m(M) engloba sus creencias incuestionables respecto a la verdad de
rli-sentencias que estn co#d,'c,'onacJat5 a la hiptesis m.
A continuacin, contemple el robot la ni-sentencia de Gdel G('@m(M)).
En verdad, el robot estara incuestionablemente convencido de que esta lli-sen-
tencia es una consecuencia de la validez de gu(M). Tambin creera, incues-
tionablemente, que la validez de gn(M) es una consecuencia de m, puesto que
acepta sin problemas que o"(M) s,' engloba lo que l cree incuestionablemen-
te que concieme a su capacidad para derivar Hi-sentencias sobre la base de la
hiptesis m. (l razonari'a como sigue: Si yo acepto m, entonces acepto to-
das las lli-sentencias que genera el sistema `m(M). Por lo tanto, debo aceptar

* Por supuesto, la posibilidad (d) no est aqu cn cucstin, puesto que a[ robot se le cst pre-
sen,anco realmente M, y por el momento estamos considerando que M est libre de elementos
genuinamente aleatorios, de modo que (c) tampoco est en consideracin.
I,a argumentacin de la no computabilidad 183

que @mO4) es vlido, sobre la base de esta hiptesis 9Tt. En consecuencia, debo
aceptar que G(9"(M)) es verdadero, sobre esta base de 9TZ.)
Pero, al creer (incuestionablemente) que la lli-sentencia de Gdel
G(@9naW)) s una consecuencia de 9T{, l tendra que creer que G(m(M)) es
un teorema de gw(M). Slo puede creer esto si l cree que @m(M) es #o vc,~/,--
do -una clara contradiccin con su aceptacin de OTZ!
En alguno de los razonamientos anteriores se ha supuesto, impli'citamente,
que la creencia incuestionable del robot es realmente vlida -aunque lo que
en realidad se requeri'a es que el robot crJ'ena que su sistema de creencias es
vlido. En cualquier caso, se suponi'a que el robot tiene al menos comprensin
matemtica al nivel humano; y, como hemos argumentado en 3.4, la compren-
sin matemtica humana deberi'a ser vlida, en principio.
Puede parecer que hay cierta vaguedad sobre la hiptesis 91t y en la defini-
cin de una *m-afirmacin. Sin embargo, deberi'a resaltarse que una afirma-
cin semejante, al ser una lli-sentencia, es un enunciado matemticamente
bien definido. Uno podri'a imaginar que la mayori'a de las *gn-afirmaciones
que pudiera hacer un robot seri'an realmente *-afirmaciones comunes, pues-
to que es poco probable, en cualquier caso dado, qiue el robot encontrase til
invocar realmente la hiptesis O". Una excepcin sera la G(@(M)) que se ha
mencionado antes, puesto que aqu @Q4) est jugando, para el robot, el papel
de la presunta mquina de demostrar teoremas de Gdel de 3.l y 3.3. AI
presentarle 9", el robot tiene acceso a su propia mquina de demostrar teore-
mas, y aunque pudiera no estar (y en realidad no puede) incuestionablemente
convencido de la correccin de esta mquina, el robot podri'a muy bien con-
templar que podr,'a' ser vlida y tratar de deducir las consecuencias de esta hi-
ptesis.
Hasta aqui', esto no pondri'a al robot ms cerca de la paradoja de lo que
Gdel fue capaz de conseguir para los seres humanos, segn su cita recogida
en 3.l. Sin embargo, puesto que el robot puede contemplar los supuestos mc-
ca#,-smos M, y no meramente el sistema formal particular @Q4), puede repetir
el razonamiento e ir ms all de (M) hasta maW), cuya validez an consi-
derari'a como una simple consecuencia de la hiptesis 9". Es es,o lo que le lleva
a la (requerida) contradiccin. (Vase tambin 3.24 para una exposicin adi-
cional del sistema 9w(M) y su aparente relacin con el razonamiento para-
djico.)
El resultado es que ningn ser matemticamente consciente -esto es, nin-
gn ser capaz de comprensin matemtica autntica- puede operar siguiendo
un conjunto de mecanismos que es capaz de apreciar, con independencia de
si realmente sabc que dichos mecanismos son supuestamente los que gobier-
nan sus propios caminos hacia la verdad matemtica incuestionable. (Recorde-
mos, tambin, que su <werdad matemtica incuestionable significa simplemente
lo que puede establecer matemticamente -que significa por medio de de-
mostracin matemtica, aunque no necesariamente demostracin formal.)
Ms exactamente, nos vemos llevados por el razonamiento anterior a con-
cluir que no existe ningn conjunto de mecanismos computacionales cognosci-
184 Las sombras de la mente

bles por un robot, libre de componentes genuinamente aleatorios, del que el


robot pueda aceptar siquiera la pos,'b,'/,'cJcrd de que subyazca en su sistema de
creencias matemticas -co# ,a'/ c7e gwc el robot est dispuesto a aceptar que
el procedimiento especi'fico que he sugerido para construir el sistema formal
(M) a partir de los mecanismos M engloba realmente la totalidad de las
lli-sentencias en las que l cree incuestionablemente-y, en correspondencia,
que el sistema formal maM) engloba la totalidad de las lli-sentencias que cree
incuestionablemente que se seguirn de la hiptesis 91t. Adems, est el punto
adicional de que podri'an tener que incluirse componentes genuinamente alea-
torios en los mecanismos M si el robot debe lograr un sistema de creencias ma-
temticas potencialmente consistente.
Estas opciones que quedan son cuestiones que tendr que abordar en las
siguientes secciones (3.l7-3.22). Ser conveniente discutir la incorporacin
de posibles componentes aleatorios en los mecanismos M (posibilidad (c)) como
parte de la discusin general de (b). Para abordar la cuestin de (b) ms cuida-
dosamente debemos reconsiderar en primer lugar la cuestin global de la creen-
cia del robot, abordada brevemente al final de 3.l2.

3.17. Errores de robot y querer decir de robot?

La cuestin central que debemos abordar a continuacin es la de si el\robot


est dispuesto, incuestionablemente, a aceptar que s, l est construido de acuer-
do con algn conjunto de mecanismos M, entonces el sistema formal (M) en-
globa correctamente su sistema de creencias matemticas con respecto a
rli-sentencias (y correspondientemente para m(M)). Para esto, el aspecto ms
esencial es que el robot est dispuesto a creer que (M) es vc,'/,'do -esto es,
debe creer que todas las Hi-sentencias que son i*-afirmaciones son realmente
vendc,derias. Tal como he expresado los argumentos se requiere tambin que cwc,/-
gw,-e, Ili-sentencia que el robot es capaz de creer incuestionablemente debe ser
realmente un teorema de @(M) (de modo que (M) servira para definir una
mquina de demostrar teoremas para el robot, anloga a la presunta suge-
rencia de Gdel con respecto a matemticos humanos, cf. 3.l, 3.3). De he-
cho #o es esencial que (M) tenga realmente este papel universal con respecto
a las capacidades potenciales del robot relativas a ni-sentencias, sino slo que
sea suficientemente amplio para abarcar el uso particular del argumento de G-
del que permite que sea aplicado al propio sistema (M) (y correspondiente-
mente a 9wO4)). Ms adelante veremos que esto es algo legi'timo -y que slo
necesita aplicarse a algn sistema /,'n,-,o de Hi-sentencias.
Asi' pues, nosotros -y el robot- debemos enfrentarnos a la posibilidad
de que las *-afirmaciones del robot puedan realmente ser errneas a veces,
incluso si son corregibles por el propio robot segn sus propios criterios inter-
nos. La idea es que el robot podra comportarse de forma muy parecida a como
se comportari'a un matemtico humano. Un matemtico humano puede verse
ciertamente en situaciones en las que cree que una cierta lli-sentencia ha sido
La argumentacn de la no computablidad 185

establecida incuestionablemente como verdadera (o quiz como falsa) -cuando


en realidad existe un error en el razonamiento que el matemtico solamente per-
cibiri'a ms tarde. En una fecha posterior, el primer razonamiento podri'a perci-
birse claramente como falso, segn los mismos criterios que se haban adopta-
do antes, aun cuando el error no fue realmente advertido entonces- y una
lli-sentencia que previamente habi'a parecido ser incuestionablemente verdade-
ra podri'a ahora verse incluso como falsa (o viceversa).
Cabri'a esperar de hecho que el robot se comportara de una forma similar,
de modo que mo pueda confiarse realmente en sus *-afirmaciones incluso si
se les ha dado el imprimtur * por parte del robot. Posteriormente, el robot
podra corregir su error, pero se habri'a cometido un error de todas formas.
Cmo afecta esto a nuestras conclusiones relativas a la validez del sistema for-
mal (M)? Evidentemente, (M) no es ahora completamente vlido, ni perci-
bido como completamente vlido por el robot, de modo que no puede con-
fiarse en la proposicin de Gdel G((M)). Esto es esencialmente lo que est
implicado en la posibilidad (b).
Reconsideremos la cuestin de lo que podra significar para nuestro robot
el llegar a conclusiones matemticas incuestionables. Debemos comparar la
situacin con la que consideramos en el caso de un matemtico humano. En-
tonces no estbamos interesados por lo que podri'a afirmar un matemtico e#
/a'pJ'c,,'ca, sino en lo que podri'a tomarse en p,,mc,'p,-o como verdad incuestio-
nable. Deberamos recordar tambin la frase de Feynman: No escuches lo que
digo; escucha lo que quiero decir. Parece que deberi'amos interesarnos por lo
que nuestro robot gw,-eHe dec,-, y no necesariamente por lo que dice. Pero, espe-
cialmente si uno sostiene el punto de vista @ antes que el G, no est claro cmo
hay que interpretar la propia idea de que el robot quiera decir algo en absoluto.
Si fuera posible confiar no en lo que el robot *-afirma, sino en lo que real-
mente quiere decir o en lo que en principio deberi'a querer decir. entonces
se evitari'a el problema de la posible inexactitud de sus *-afirmaciones. El pro-
blema es, no obstante, que no parece que tengamos ningn mtodo de acceder
externamente a tales querer decir o presuntos querer decir. En lo que se
refiere a nuestro sistema formal (M), parece que debemos confiar en las pro-
pias *-afirmaciones reales, y no podemos estar totalmente seguros de que sean
dignas de confianza.
Percibimos una posible diferencia operacional entre las implicaciones de
los puntos de vista G y 3? Quiz sea asi'; pues aunque G y @ son equivalentes
con respecto a lo que externamente puede conseguirse en principio por un sis-
tema fsico, las personas que mantienen estos puntos de vista podri'an muy bien
diferir en sus expec,f,,,'vf7s sobre los tipos de sistemas computacionales que po-
dri'an considerarse capaces de proporcionar una simulacin efectiva del cere-
bro de una persona que est en el proceso de percibir la validez de un argumento
matemtico (cf. final de 3.l2). Sin embargo, tales diferencias en las expectati-
vas no son de particular inters para el argumento actual.
186 IJas sombras de la mente

3.l8. Cmo incorporar aleatoriedad: conjuntos de actividad


robtica

En ausencia de una ruta operacional directa a estas cuestiones semnticas, de-


bemos confiar en las *-afirmaciones reales que nuestro robot pueda hacer de
acuerdo con los mecanismos que controlan su comportamiento. Tenemos que
aceptar que algunas puedan ser errneas, pero que tales errores son corregibles
y, en cualquier caso, extremadamente raros. Sera razonable suponer que cuan-
do quiera que el robot comete un error en una de sus *-afirmaciones, enton-
ces este error puede atribuirse, al menos en parte, a algunos factores de azar
en su entorno o en su funcionamiento interno. Si imaginamos un segundo ro-
bot, que opera de acuerdo con el mismo tipo exacto de mecanismo que el pri-
mero, pero para el que dichos factores son diferentes, entonces el segundo ro-
bot probablemente no come-ieri'a aquellos errores que cometi el primer robot
-aunque podri'a cometer otros errores. Estos factores de azar podran ser com-
ponentes aleatorios reales que estn o bien especificados como parte del input
del robot a partir de su entorno externo o bien como parte del funcionamiento
interno del robot. Alternativamente, podri'an ser pseudoaleatorios, bien exter-
nos o bien internos, y el resultado de alguna computacin determinista pero
catica.
Para los propsitos del presente argumento supondr que ninguno de estos
ingredientes pseudoaleatorios juega otro papel que el que se lograri'a, al menos
con la misma efectividad, por un componente genuinamente aleatorio. Este es
ciertamente el punto de vista usual. Sin embargo, queda la posibilidad de que
pudiera haber algo en el comportamiento de sistemas caticos -mczs a//a' de
su papel de simular meramente la aleatoriedad- que se aproxima a algn tipo
til de comportamiento no computacional. Nunca he visto que se haya defen-
dido seriamente este caso, aunque algunas personas han puesto su fe en el com-
portamiento catico como un aspecto fundamental de la actividad de los cere-
bros. En mi opinin, tales argumentos siguen siendo poco convincentes a menos
que pueda demostrarse algn comportamiento esencialmente mo aleatorio (esto
es, no pseudoaleatorio) en tales sistemas caticos -un comportamiento que
en algn sentido decisivo se aproxima provechosamente a un comportamiento
genuinamente no computacional. Ningn indicio de una demostracin seme-
jante ha llegado por el momento a mi conocimiento. Adems, como subrayar
ms adelante (3.22), es en cualquier caso poco probable que el comportamiento
catico pueda evitar aquellas dificultades que plantean los argumentos de tipo
Gdel a los modelos computacionales de la mente.
Supongamos, por el momento, que cualquier ingrediente pseudoaleatorio
(o de otro modo catico) en nuestro robot o su entorno puede reemplazarse
por unos componentes genuinamente aleatorios sin prdida de eficacia. Para
exponer el papel de la aleatoriedad genuina debemos considerar el co#/'w#,o
de todas las alternativas posibles. Puesto que estamos suponiendo que nuestro
robot est controlado digitalmente y que, por lo tanto, su entorno puede tam-
bin proporcionarse como algn tipo de input digital (recordemos la parte in-
n de la no computabilidad 187

terna y externa de la cinta de nuestra mquina de Turing, como se ha des-


cri'.o anteriormente; cf. tambin l.8), habr un nmero ,n,to de tales
alternativas posibles. Este nmero podra ser realmente muy grande, pero se-
guiri'a siendo una cuestin computacional el describir todas ellas juntas. As
pues, el conjunto entero de todos los posibles robots, cada uno de ellos actuan-
do de acuerdo con los mecanismos que hemos establecido, constituir por s
mismo un sistema computacional -aunque indudablemente un sistema que no
podri'a ser realizado en la prctica por ningn ordenador previsible en el mo-
mento presente. De t.odas formas, a pesar de la impracticabilidad de llevar a
cabo realmente una simulacin combinada de todos los posibles robots que ac-
tan de acuerdo con los mecanismos M, la propia computacin no seri'a in-
cognoscible; es decir, uno podri'a ver cmo construir un ordenador (terico)
-o mquina de Turing- que pudiera llevar a cabo la simulacin, incluso si
no hubiera forma de llevarla a cabo rga/mcme. Este es un punto clave en nues-
tra exposicin. Un mecarismo cognoscible o una computacin cognoscible es
una que puede ser espec,#c'oda humanamente; no necesita ser resultado de una
computacin que pudiera ser realmente llevada a cabo por un ser humano, ni
siquiera por cualquier ordenador que pudiera construirse en la prctica. El re-
sultado es muy similar a uno al que llegamos antes, en relacin con Q8, y es
consistente con la terminologi'a introducida al comienzo de 3.5.

3.l9. La eliminacin de *-afirmaciones errneas

Volvamos ahora a la cuestin de las * -afirmaciones errneas (corregibles) que


nuestro robot pudiera hacer ocasionalmente. Supongamos que nuestro robot
comete realmente un error semejante. Si podemos suponer que otro robot, o
el mismo robot en un momento posterior -u otra cop,-a' del mismo robot-
no fuera a cometer probablemente este mismo error, entonces podemos identi-
ficar, cn pr,'#c,P,o, el hecho de que tal *-afirmacin es un error examinando
nuestro conjunto de posibles acciones robticas. Imaginemos que nuestra si-
mulacin de todos los diferentes comportamientos posibles de robot se lleva
a cabo de tal forma que se puede considerar que estn actuando simultnea-
mente todas las diferentes copias de nuestro robot que se han desarrollado de
una vez. (Esta es meramente una forma conveniente de representar las cosas.
No exige que nuestra simulacin acte realmente de acuerdo con alguna accin
necesariamente paralela. Como hemos visto antes, no hay nada que distinga
en principio la accin paralela de la accin en serie, dejando aparte las consi-
deraciones de eficacia computacional; cf. l.5.) IJa idea es que, mediante un
examen del resultado de esta simulacin, deberi'a ser posible en principio extir-
par e1 (proporcionalmente) pequeo nmero de *-afirmaciones errneas de
entre la multitud de i}-afirmaciones correctas, sacando ventaja del hecho
de que las errneas son corregibles y, por lo tanto, seriJan juzgadas como erro-
res por la enorme mayoria de copias de nuestro robot en la simulacin -al
menos a medida que se desarrollan en el tiempo (simulado) las experiencias
188 Las sombras de la mente

paralelas de las diferentes copias de nuestro robot. No estoy pidiendo que este
sea un procedimiento prctico, sino simplemente que sea un procedimiento com-
putacional, donde se ve que las heg/c7s M que subyacen en esta computacin
entera son algo en principio cognoscible.
De hecho, para hacer nuestras simulaciones ms prximas a lo que sera
adecuado para la comunidad matemtica humana, y tambin para hacer do-
blemente cierto que todos los errores se han extirpado en las i*-afirmaciones,
consideraremos que el entorno de nuestro robot puede ser dividido en una co-
m#m-dc7d de otros robots y un entorno residual no robtico (y no humano)
-y permitiremos que pudiera haber algunos profesores adems de dicho en-
torno residual, al menos en las fases iniciales del desarrollo de los robots, de
modo que, en particular, el significado estricto del uso que van a hacer los ro-
bots del imprimtur * quedara claro para stos. Todos los comportamien-
tos posibles alternativos de ,odos los robots,' junto con todos los posibles en-
tornos residuales (relevantes) e inputs humanos, que vari'an en funcin de las
diferentes elecciones de los parmetros aleatorios implicados, tomari'an parte
como copias diferentes dentro de nuestro conjunto simulado. Una vez ms, las
reglas -que seguir designando como M- pueden tomarse como cosas per-
fectamente cognoscibles, a pesar de la extraordinaria complicacin de las com-
putaciones detalladas que tendri'an que tener lugar si fuera a realizarse real-
mente la simulacin.
Imaginaremos que se toma nota (en principio) de cualquier llI-sentencia
que es *-afirmada -o cuya negacin es *-afirmada-por cualquiera de las
diversas copias de los robots (simulados computacionalmente). Vamos a tratar
de discriminar las * -afirmaciones tales que estn /,|b,es de er,o,. Ahora pedi-
ri'amos que cualquier *-afirmacin sobre una Hi-sentencia debe ,'g#ort,,se a
menos que, dentro de un intervalo de tiempo r hacia el pasado o el futuro,
el nmero r de copias diferentes de esta * -afirmacin en el conjunto de todas
las simulaciones simultneas satisfaga r > L + Ns, donde y ^r son ciertos
nmeros apropiadamente grandes, y donde s es el nmero de i*-afirmaciones,
dentro del mismo intervalo de tiempo, que adoptan la posicin opuesta con
respecto a la Hi-sentencia o que simplemente afirman que el razonamiento
subyacente en la *-afirmacin original es errneo. Podri'amos insistir, si asi'
se desea, en que el intervalo de tiempo 7- (que no tiene por qu ser un tiempo
simulado real, sino que puede medirse en unidades de actividad computa-
cional), asi' como y N, podri'an aumentar a medida que aumenta la compli-
cacin de la Hi-sentencia que est siendo *-afirmada.
Esta nocin de complicacin para lli-sentencias puede precisarse en tr-
minos de especificaciones de mquina de Turing, como se indica en 2.6 (final
de la respuesta a Q8). Para ser especi'ficos, podemos utilizar las formulaciones
explcitas dadas en NME, capi'tulo 2, como se estable en el Apndice A de este
libro (pp. l33 ss). Asi' pues, tomaremos el grtzdo d comp/,cac,'o~n de una
lli-sentencia, que afirma la no parada de la computacin de la mquina de Tu-
ring rm(#), como el nmero p de di'gitos binarios en el mc,J,o, de los dos n-
meros m y n.
IA argumentacn de la no computabilidad l89

IJa razn para incluir el nmero en estas consideraciones, ms que partir


simplemente de una mayori'a aplastante como la que proporcionari'a el factor
grande N, es que uno debe tener en cuenta una posibilidad del tipo siguiente.
Supongamos que muy ocasionalmente, dentro de nuestro conjunto de alterna-
tivas, aparece un robot loco que hace una *-afirmacin completamente
ridi'cula que nunca revela a ningn otro de los robots -una afirmacn tan
absurda que nunca se le ocurre refutarla a ninguno de los otros robots! Sin la
nclusin de , una *-afirmacin semejante tendra que contarse como libre
de error, segn nuestros criterios. Pero con un suficientemente grande esta
posibilidad no ocurrir, suponiendo que semejante locura robtica es una
ocurrencia poco frecuente. (Por supuesto, podri'a muy bien darse el caso de que
yo haya pasado por alto alguna otra posibilidad de este tipo, y se necesten al-
gunas otras precauciones. Pero, al menos por el momento, parece razonable
proceder sobre la base de los criterios que he sugerido antes.)
Teniendo en cuenta que ya se supone que las i*-afirmaciones son afirma-
ciones incuestionables hechas por nuestro robot -basadas en un razonamien-
to lgico aparentemente preciso disponible al robot y donde no deberi'a incluir-
se nada sobre lo que se pueda tener la ms mi'nima duda- pareceri'a razonable
que el desliz ocasional en el razonamiento del robot pudiera eliminarse real-
mente de este modo, donde las funciones 7l), ) y N) no necesitan ser
nada fuera de lo comn. Reconociendo que este es el caso, tenemos una vez
ms un sistema comp#,ac,-ono/ -un sistema que es cog#osc,b/c (en el sentido
dc que son cognoscibles las reglas subyacentes en el sistema), suponiendo que
los mecanismos originales M subyacentes en el comportamiento de nuestro ro-
bot son cognoscibles. Este sistema computacional nos proporciona un nuevo
sistema formal 'aW) (cognoscible), cuyos teoremas son ahora estas *-
afirmaciones /,-bnes dc r,o, (o afirmaciones obtenibles a partir de stas por las
simples operaciones lgicas del clculo de predicados).
En realidad, lo importante para nuestros propsitos no es tanto que estas
afirmaciones estn ,ec,/meHfc libres de error, sino el hecho de que los propios
robots crit,a# que estn libres de error (teniendo en cuenta que, para los defen-
sores del punto de vista , el concepto de un robot que cree realmente algo
debe tomarse en el sentido puramente operacional de que s,'mw/c, tal creencia,
cf. 3.l2, 3.l7).
Ms exactamente, lo que se requiere es que los robots deben estar dispues-
tos a creer, bajo la J-poJ,es,'s de que es el mecansmo M el que subyace en su
comportamiento (la hiptesis m de 3.l6), que estas *-afirmaciones estn real-
mente libres de error. Hasta este punto, en este capi'tulo, me he interesado en
la eliminacin de posibles errores en las *-afirmaciones del robot. Pero en lo
que nc,/mc#,e estamos interesados, para la contradiccin bsica presentada en
3.l6, es en la eliminacin de errores en *-afirmaciones, aquellas llI-senten-
cias que el robot cree que se siguen incuestionablemente de m. Puesto que la
aceptacin del robot del sistema @'J(M) est en cualquier caso condicionada
a ". podemos tambin permitirles contemplar un sistema formal ms amplio
@'m(M), definido de forma anloga al sistema formal m(M) de 3.l6. Aqu,
190 Las sombras de la mente

'g"(M) denota el sistema formal construido a partir de las *-afirmaciones


que estn validadas como libres de error segn el criterio basado en r, ,
N expuesto ms arriba. En particular, la afirmacin de que G('m(M)) es ver~
dadera estara validada como una *-afirmacin libre de error. El mismo razo-
namiento expresado en 3.l6 nos dice que los robots no pueden aceptar que
ellos fueron construidos segn M unto con sus li'mites de validez r, , N),
independientemente de gwcJ reglas computacionales M se les sugirieran!
Es esto suficiente para nuestra contradiccin? El lector puede tener an
la sensacin incmoda de que, por muy cuidadosos que hayamos sido, puede
haber an algunas i+9w-afirmaciones, o *-afirmaciones, errneas que hubie-
ran podido filtrarse a travs de la red. Es necesario, despus de todo, para el
argumento anterior que eliminemos absolutamente oc7as las *9R-afirmaciones
(o *-afirmaciones) relativas a Hi-sentencias. Para que nosotros (o los robots)
estemos absolutamente sgz,,os de que G(tQ '(M)) es verdadero, la va/,-dez real
del sistema '(M) (condicionado a m) est siendo invocada. Esta validez pide
que no se incluyan en absoluto ninguna de tales *9w-afirmaciones errneas
-o no se crea que estn incluidas. A pesar de nuestra precaucin anterior, esto
podri'a parecernos an, y quiz tambin a los propios robots, algo muy alejado
de la certeza -aunque slo sea por la razn de que el nmero de semejantes
afirmaciones posibles es ,'/,',-,o.

3.20. Slo es necesario considerar un nmero finito


de *ow-afirmaciones

Sin embargo, es posible eliminar este problema particular y restringir la aten-


cin a un conjunto/,-#,'o de *9n-afirmaciones. Los argumentos son algo tc-
nicos, pero la idea bsica es que slo necesitamos considerar lli-sentencias
cuyas especiricaciones son cortas en cierto sentido bien definido. El gra-
do especi'fico de cortedad que se necesita depende de lo complicadas que
tengan que ser las especificaciones del sistema de mecanismos M. Cuanto ms
complicada es la especificacin de M, ms largas deben permitirse las
lli-sentencias. Esta longitud mxima viene dada en funcin de un cierto n-
mero c, que puede determinarse a partir del grado de complicacin de las re-
glas que definen el sistema @ 'm(M). La idea es que cuando pasamos a la pro-
posicin de Gdel de este sistema formal -que de hecho tendremos que
modificar ligeramente- obtenemos algo que no es mucho ms complicado de
lo que lo es este mismo sistema modificado. De este modo, poniendo algn
cuidado en la eleccin de c, podemos tener la seguridad de que esta misma pro-
posicin de Gdel es corta. Esto nos capacita para conseguir la contradic-
cin requerida sin salir del conjunto finito de llt-sentencias cortas.
Veremos cmo conseguir esto con un poco ms de detalle en lo que resta
de esta seccin. A aquellos lectores que no estn interesados en tales detalles
-y estoy seguro de que hay muchos- les aconsejo que se salten toda esta parte!
Necesitaremos modificar nuestro sistema formal @i 'gn(M) hasta convertir-
Ii argumentacin de la no computabildad 19l

lo en un sistema formal ligeramente diferente -@'9n(M, c), que por raLzones de


simplicidad denotar simplemente por =(c) (prescindiendo de la mayori'a de es-
tos confusos subi'ndices que ahora se han hecho completamente intratables!).
El sistema (c) se define de la siguiente manera: las nicas i}9R-afirmaciones
que ahora se va a permitir que sean aceptadas como libres de error en la cons-
truccin de (c) sern aquellas cuyo grado de complicacin, descrito por el n-
mero p tal como se expresa ms arriba, es menor que c, siendo c algn nmero
escogido apropiadamente sobre el que tendr algo ms que decir en seguida.
Llamar *gw-afirmaciones , cortas a estas *gn-afirmaciones libres de error
para las que p < c. Como antes, los ,conemas reales de (c) no sern precisa-
mente las +9"-afirmaciones , cortas, sino que tambin incluirn afirmacio-
nes obtenibles de las *9w-afirmaciones , cortas mediante las operacones l-
gicas estndar (de, por ejemplo, el clculo de predicados). Aunque los teoremas
de (c) sern infinitos en nmero, estarn generados mediante el uso de opera-
ciones lgicas comunes a partir de este conjunto finito de *gH-afirmaciones
cortas. Ahora bien, puesto que estamos limitando la atencin a este conjun-
to finito, podemos suponer tambin que las funciones r, y Nson cons,a#,es
(por ejemplo, los valores mximos sobre el rango finito dep). Asi' pues, el siste-
ma formal (c) depender slo de los cuatro nmeros fijos c, r, y JV, y del
sistema general de mecanismos M que subyace en el comportamiento del robot.
Ahora bien, el punto esencial de esta exposicin es que el procedimiento
de Gdel es algo /,,'o que requiere slo alguna cantidad definida de complica-
cin. La proposicin de Gdel G(E) para un sistema formal H es una Hi-sen-
tencia cuyo grado de complicacin tan slo superar al de la complicacin im-
plicada en el propio ffi en una cantidad relativamente pequea que puede ser
especificada de forma exacta.
Para ser ms concretos sobre esto, incurrir en un ligero abuso de notacin
y utilizar la expresin G(j) de una forma particular que puede no concidir
exactamente con la notacin de 2.8. De F: slo nos interesa su capacidad para
demostrar *Hi-sentencias. De acuerdo con esta capacidad, ffl nos sumini-strar
un procedimiento algebraico capaz de asegurar -como indicaba la temina-
cin de la accin de J4- precisamente las rli-sentencias que pueden estable-
cerse utilizando la reglas de i. Una lli-sentencia es una afirmacin de la for-
ma la accin de mquina de Turing rp(g) no termina -donde ahora
podemos utilizar las codificaciones de mquina de Turing concretas del Apn-
dice A (es decir, de NME, captulo 2). Pensamos en A como algo que acta
sobre el par ,g), como en 2.5. As pues, el propio A,g) terminar s,'J' soJ/o
s,-ffi es capaz de establecer esa rli-sentencia particular que afirma.' rp(g) no
termina. El procedimiento de 2.5 nos proporciona ahora una computacin
especfica (denotada Ck(k) en 2.5) que, bajo la hiptesis de la validez de
H', nos proporciona una Hi-sentencia verdadera que est ms all de las capa-
cidades de H. Es,a es la rli-sentencia a la que ahora me referir como G(ffi).
Es esencialmente equivalente, para un = suficientemente extenso, a la afirma-
cin real H es consistente, aunque las dos puedan diferir en algn detalle
(cf. 2.8).
192 Las sombras de la mente

Supongamos que el gna'c7o cJ_o comp,,'c'c,o~# de A (como se defini en 2.6,


al final de la respuesta a Q8) es c, es decir, el nmero de di'gitos binarios en
el nmero c7, donde |4 = 7`a. Entonces, por la construccin dada expli'citamen-
te en el Apndice A, encontramos que el grado de complicacin , de G(ffl) sa-
tisface , < c + 210 log2(c + 336). Para los propsitos del argumento actual,
podemos definir el grado de complicacin del sistema formal rLriJ: como simple-
mente el de A, es decir, el nmero c. Con esta definicin. vemos que el grado
extra de complicacin implicado al pasar de ffl a G(ffi) es menor que la cantidad
relativamente minscula 210 log2(c + 336).
La idea ahora consiste en demostrar que si ffl = (c'), para c apropiadamen-
te grande, entonces i < c. En consecuencia, se seguiri'a entonces que la lli-sen-
tencia G((c)) debe entrar dentro del dominio de (c), con tal de que G(@(c))
sea aceptado por los robots con *-certeza. Podemos asegurar que 7 < c dan-
do por seguro que c > 7 + 210 log2(c + 336), donde yes el valor de c cuan-
do ffl = (c). La nica dificultad posible aqui' reside en el hecho de que el pro-
pio y depende de c, aunque la dependencia no tiene por qu ser muy fuerte.
Esta dependencia de c aparece de dos formas diferentes. La primera es que c
proporciona el li'mite expli'cito al grado de complicacin de las lli-sentencias
que pueden calificarse como *gn-afirmaciones libres de error en la defini-
cin de @(c); la segunda es a travs del hecho de que el sistema (c) depende
expli'citamente de la eleccin de los nmeros r, y N, y podri'a parecer que,
para *9"-afirmaciones de complicacin potencialmente mayor, deberi'a haber
un criterio ms restringido para la aceptacin de una *gB-afirmacin libre de
errOr.
Con respecto a esta primera dependencia de c, notemos que la especifica-
cin expli'cita del valor real del nmero c necesita darse slo una vez (y ser men-
cionada en lo sucesivo, dentro del sistema, simplemente como c). Si se utili-
za la notacin binaria normal para el valor de c, entonces esta especificacin
contribuira a y slo a travs de una dependencia logari'tmica de c, para c gran-
de (puesto que el nmero de digitos binarios en un nmero natural # es aproxi-
madamente log2 #). De hecho, puesto que slo estamos interesados en c para
proporcionar un li'mite, y no en el valor exacto de c, podemos hacer algo mu-
cho mejor que esto. Por ejemplo, el nmero 22 !, con una cadena de s expo-
nentes, puede ser denotado mediante algunos si'mbolos J, o similares, y no es
difcil proporcionar ejemplos donde el tamao del nmero a ser especifica.do
aumenta con s incluso de forma ms rpida que esta. Cualquier funcin com-
putable de s serviri'a. Asi' pues, para un li'mite c grande, slo se necesitan muy
pocos si'mbolos para especificar dicho li'mite.
Con respecto a las dependencias de r, y N respecto de c, parece claro,
en virtud de las consideraciones anteriores, que podemos asegurar de nuevo que
la especificacin de los valores de dichos nmeros (especialmente como un li'-
mite externo) no requiere un nmero de dgitos binarios que aumente rpida-
mente con c, y una dependencia logari'tmica de c, por ejemplo, sera ms que
suficiente. Por lo tanto, podemos suponer ciertamente que la dependencia de
y + 210 log2(y + 336) de c no es ms fuerte que una dependencia aproxima-
La argumen[acin de la rio computablidad l93

damente logari'tmica, y que seri'a fcil disponer que el propio c sea mayor que
este nmero.
Consideremos una eleccin semejante de c; y denotemos ahora @(c) simple-
mente por @*. Asi' pues, * es un sistema formal cuyos teoremas son preci-
samente los enunciados matemticos que son obtenibles, utlizando las reglas
de la lgica estndar (clculo de predicados), a partir de dicho nmero finito
de *gw-afimaciones , cortas. Estas *9w-afirmaciones son finitas en nme-
ro, de modo que es razonable que un conjunto de nmeros dados r, y N
fueran suficentes para garantizar que estn realmente libres de error. Si los ro-
bots creen esto, con *n-certeza, entonces *m-concluiri'an que la proposicin
de Gdel G(@*) es tambin verdadera sobre la base de la hiptesis gW, siendo
sta una lli-sentencia de complicacin menor que c. El argumento que deriva
G(*) a partir de la *9-creencia en la correccin del sistema @* es sencillo
(bsicamente el que acabo de dar) de modo que no deberi'a haber problemas
al tenerlo *gH-validado. As pues, G(a*) debera ser en si' mismo un teorema
de @*. Pero esto contradice la creencia de los robots en la validez de @*. Asi'
pues, esta creencia (suponiendo m, y que los nmeros r, y Nson suficiente-
mente grandes) conduciri'a a una inconsistencia con los mecanismos M que real-
mente subyacen en las acciones de los robots -con la implicacin de que M
m pt,dc subyacer en las acciones de los robots.
Pero cmo podri'an estar seguros los robots de que los nmeros r, y N
han sido escogidos de hecho suficientemente grandes? Podri'an no estar segu-
ros, pero entonces lo que pueden hacer es escoger wJ, conjunto de valores para
r, yNy tratar de suponer que stos son suficientes -a partir de lo cual deri-
vari'an una contradiccin con la hiptesis subyacente de que ellos actan de
acuerdo con los mecanismos M. Entonces podri'an tratar de suponer que un
conjunto de "lores algo mayores podri'a ser suficiente -lo que da de nuevo
una contradiccin- y asi' sucesivamente. Pronto se dari'an cuenta de que se ob-
tiene una contradiccin c#a'/egw,',t7 que sean los valores escogidos (con el pe-
queo aspecto tcnico adicional de que, para valores absolutamente despropor-
cionados de r, Z, y N, el valor de c podri'a tener que incrementarse tambin
un poco -pero esto no es importante). As pues, la misma conclusin se al-
canza independientemente de los valores de r, y N, de modo que los robots
concluyen -omo nosotros tambin debemos concluir aparentemente- que
ningn procedimiento computacional M cognoscible, c#a/gw,'n gwcsea', puede
subyacer en sus procesos mentales matemticos!

3.2l. Adecuar las protecciones?

Advirtamos que esta conclusin se aplica a una clase muy amplia de posibles
sugerencias de protecciones. No necesitan tener exactamente la forma que he
sugerido aqu. Uno puede imaginar ciertamente que podri'an ser necesarias al-
gunas mejoras. Por ejemplo, quiz haya una tendencia de los robots a hacerse
seniles despus de que hayan estado funcionando mucho tiempo, y tambin
194 Las sombras de la mente

sus comunidades podran tender a degenerar y sus niveles a decaer, de modo


que al incrementar el nmero r ms all de cierto punto se ,-ncrementa real-
mente la probabilidad de error en *9-afirmaciones! Otro aspecto podra ser
que al hacer N (o ) demasiado grande, poeramos descartar completamente
todas las *9n-afirmaciones debidas a una minori'a de robots estpidos que,
de vez en cuando, hacen i} -afirmaciones al azar que no son adecuadamente
superadas en nmero por las i}-afirmaciones hechas por robots sensatos. Sin
duda no seri'a difcil eliminar este tipo de cosas poniendo algunos parmetros
limitadores adicionales o, digamos, teniendo una sociedad de robots de elite
cuyos miembros robticos tuvieran que someterse a continua comprobacin para
estar seguros de que sus capacidades mentales no se habi'an deteriorado -e
insistiendo en que el *-imprimtur se da tan slo con la aprobacin del con-
junto de la sociedad.
Existen muchas otras posibilidades para mejorar la calidad de las *9w-
afirmaciones, o para extirpar las errneas de entre el nmero tota1 (finito) de
ellas. Algunas personas podran preocuparse por el hecho de que, aunque el
lmite c sobre la complicacin de ni-sentencias nos lleve a un nmero finito
de candidatos para i}-estatus o i+9n-estatus, el nmero sigue siendo enorme-
mente grande (siendo exponencialmente creciente con c), de.modo qTe podri'a
ser difcil dar por c,-er,o que todas las posibles *m-afirmaciones erroneas ha-
bi'an sido extirpadas. En realidad, ningn li'mite ha sido especificado para el
nmero de pasos de computacin robtica que podran ser necesaiios para pro-
porcionar una *g"-demostracin satisfactoria de una lli-sentencia semejante.
Tendra que quedar claro que cuanto mayor es la cadena de razonamientos en
una demostracin semejante, ms restringido debe ser el criterio para la acep-
tacin de que tal demostracin tenga *oH-estatus. Este, despus de todo, es el
mdo de reaccionar de los matemticos humanos. Un argumento muy largo
e intrincado requerira mucho cuidado y atencin antes de que pudiera acep-
tarse como una demostracin incuestionable. Estas mismas consideraciones se
aplicaran, por supuesto, cuando un argumento es considerado por los robots
para un posible i*gn-estatus.
Los argumentos expuestos seguiran siendo vlidos parq cualquier modifi-
cacin adicional de las propuestas dadas aqu para la eliminacin de errores,
con tal de que la naturaleza de tal modificacin sea similar, en cierto sentido
amplio, a las sugeridas. Todo lo que necesitamos para que el argumento fun-
cione es que haya c,/gwna propuesta semejante precisa y calculable qe baste
rc-::c;=;;=-i\g:I-s.
para extirpar todas lasning; mecanbmo cognosci.b!e
i}9w-afirmaciones errneas. protegido
Llegamoscomp:?cional-
a la siguiente
-;ente puede-englobar el razonamis_nto ratemtico hum_ia_n?_:_?_r_re:_t_o_.

Nos hemos interesado en i}9"-afirmaciones que, cuando quiera que ocasio-


nalmente resulten ser errneas, son en principio co,reg,'b/es por los robots -iF-
cluso si no son realmente corregidas en ninguna copia concreta de la existencia
simulada de los robots. Es difcil ver qu podra significar (operacionalmente)
corregible en principio si no es corregible de acuerdo con algn procedimiento
general semejante a los propuestos aqui'. Un error que no es corregido poste-
IJa argumentacin de la no computabilidad l95

riormente por el robot concreto que lo ha cometido podri'a ser corregdo por
uno de los otros robots, aparte de que, en la ayori'a de copias de existencia
potencial de los robots, este error particular no sera cometido en absoluto. La
conclusin (con la salvedad aparentemente menor de que pueden reemplazarse
componentes caticos por aleatoros; cf. 3.22) es que ningn conjunto de re-
glas computacionales cognoscibles M, ya sea de una naturaleza fija de-arriba-
abajo o de una naturaleza mejorable de-abajo-arriba, o cualquier combina-
cin de las dos, puede subyacer en el comportamiento de nuestra comunidad
robtica, o de cualquiera de sus miembros robticos individuales, s, vamos
a suponer que pueden conseguir un nivel humano de comprensin matemti-
ca! Si imagnamos que nosotros msmos actuamos como tales robots controla-
dos computacionalmente, entonces incurrimos efectivamente en una contra-
diccin.

3.22. Puede el caos salvar el modelo computacional de la mente?

Tendri'a que volver brevemente a la cuestin del caos. Aunque, como se ha re-
calcado en diversos momentos en este libro (cf. l.7, en particular), los siste-
mas caticos son, tal como se les considera normalmente, simples tipos parti-
culares de sistemas computacionales, existe una idea bastante extendida de que
el fenmeno del caos podri'a tener cierta relevancia para la funcin cerebral.
En la exposicin anterior me he basado en algn momento en la hiptesis apa-
rentemente razonable de que cualquier comportamiento computacional cati-
co podri'a reemplazarse por uno genuinamente aleatorio, sin prdida esencial
de funcin. Uno podri'a cuestionar genunamente esta hiptesis. El comporta-
miento de un sistema catico -aunque uno normalmente espera una gran com-
plicacin de detalle y aleatoriedad c,panew- no ser nea'/menc aleatorio. De
hecho, algunos sistemas caticos se comportan de formas complejas muy inte-
resantes que se desvi'an marcadamente de la pura aleatoriedad. (A veces se uti-
liza la frase la frontera del caos para describir el comportamiento no aleato-
rio complicadolO que puede aparecer en sistemas caticos.) Puede suceder que
sea este cos el que proporciona la respuesta necesaria al misterio de la menta-
lidad? Para que fuese asi', tendri'a que haber algo completamente nuevo que
comprender sobre el modo en que los sistemas caticos pueden comportarse
en situaciones apropiadas. Tendri'a que darse el caso de que, en tales situacio-
nes, un sistema catico pueda aproximarse mucho al compo,,am,'e#,o m com-
pz,,ac,'omo/ en cierto lirmite asinttico -o algo de esta naturaleza. Hasta donde
yo s, ninguna demostracin semejante ha sido dada todava. Pero sigue sen~
do una posibilidad interesante, y espero que ser desarrollada en los aos futuros.
Independientemente de esta posibilidad, pese a todo, el caos proporciona-
ri'a slo una alternativa muy dudosa a la conclusin a la que llegamos en la
seccin anterior. El nico lugar en que una no aleatoriedad catica efectiva (es
decir, no pseudoaleatoriedad) jugaba un papel en la exposicin anterior era al
permitirnos considerar la simulacin no meramente del comportamiento real
de nuestro robot (o comunidad robtica) sino del conjunto entero de pos,b/cs
196 Las sombras de la mente

actividades robticas coherentes con el mecanismo M dado. Podemos an aplicar


este mismo argumento, pero en el que ahora no intentamos incluir los resulta-
dos caticos de estos mecanismos como parte de es,o aleatoriedad. En realidad
podri'a haber algunos elementos aleatorios todava implicados, por ?jemplo en
los datos iniciales que proporcionan el punto de partida para la simulacin,
y podemos seguir utilizando la idea del conjunto para manejar esta aleatorie-
dad y proporcionar as nmeros grandes de posibles historias robticas alter-
nativas en una simulacin simultnea. Pero el p,opl'o comportamiento catico
tendri'a sencillamente que ser compw,c,do -y, en la prctica, el comportamien-
to catico es normalmente computado en un ordenador, en ejemplos matem-
ticos. El conjunto de altemativas posibles no seri'a tan grande como lo hubiera
sido si fuera legi'timo aproximar el caos mediante la aleatoriedad. Pero la nica
razn para considerar un conjunto tan grande era el estar doblemente seguro:
de extirpar posibles errores en las i}9"-afirmaciones de los robots. Incluso si
el conjunto consistiera en tan slo wm historia de comunidad robtica, uno
podra estar razonablemente seguro de que, con un conjunto de criterios sufi-
cientemente restrictivo para la *9"-aceptacin, tales errores ya habri'an sido ex-
tirpados por los otros robots de la comunidad o lo seran por el mismo robot
en un tiempo posterior. Con un conjunto razonablemente grande, que surge
a partir de elementos aleatorios genuinos, la extirpacin sera ms efectiva, ?un-
que el papel de ampliar an ms el conjunto con la introduccin de aproxima-
ciones aleatorias para reemplazar un comportamiento genuinamente catico
parece ms bien marginal. Llegamos a la conclusin de que el caos no nos saca
realmente de nuestras dificultades con el modelo computacional.

3.23. RecJwc,J'o ad c,bsz,rc7wm: un di1ogo imaginario

Muchs de los argumentos de las secciones precedentes en este captulo han


sido algo enrevesados. A modo de resumen, presentar una conversacin ima-
ginaria, mantenida en un futuro lejano, entre un supuesto practicante cop gran
xito de la IA y una de sus creaciones robticas ms preciadas. La historia est
narrada desde el punto de vista de la IA fuerte. [Nota: en la narracin, Q juega
el papel del algoritmo ,4 utilizado en el argumento del 2.5, y G(Q) el papel
de la falta de parada de CA(k). De esta forma, el razonamiento de esta seccin
puede ser apreciado con el 2.5 simplemente como teln de fondo.]

Ignaco Almirante tena todas las razones parq :st?: coriterto co_n el traba.jo
de s;u vida. Los procedimien[os que l haba establecido mucflos aos antes ha-
ban dado fruto fiinalmente. Y aqu estaba l al fin. enfras_cade en urla.c.on.versa-
cin con ;na de sus creaciones ms impresionantes: un roboi de capacidades ma-
temticas ex[raordinaras y potenciallnente superhumanas denominado Joven
Cibersistema Matem[co igura 3.2). El entrenamiento del robot casi haba ter-
mnado.
IA argumentacin de la no computabilidad l97

3.2. Ignacio Almirante se enfrenta al Joven Cibersistema Matemtico.

Jg#c,c,'o J4/m,+t,#,c: Has hojeado los arti'culos que te dej, los de Gdel,
y tambin los otros que discuten consecuencias de su teorema?

Joye# a-erss,emo ^4a,emo-,J'co: Si', lo he hecho; aunque los artculos eran


bastante elementales, resultaban interesantes. Tu Gdel parece haber sido un
lgico bastante capaz, para ser un humano.

J: Slo bczs,a'#,e capaz? Gdel fue ciertamente uno de los lgicos ms


grandes de todos los tiempos. Probablemente c/ ms grande!

JCM.- Mis disculpas, si he parecido estar subestimndole. Por supuesto, como


t bien sabes, yo he sido adiestrado para ser generalmente respetuoso con los
logros humanos -ya que los humanos se ofenden fcilmente- incluso si es-
tos logros normalmente nos parecen triviales. Pero yo habi'a imaginado que con-
tigo, al menos, podri'a expresarme simplemente de forma ms directa.

J:A: Por supuesto que puedes hacerlo. Mis disculpas tambin. Yo lo haba
olvidado. De modo que entonces no tuviste ninguna dificultad para apreciar
el teorema de Gdel?
198 Las sombras de la mente

JCM: Ninguna en absoluto. Estoy seguro de que yo habra descubierto el


teorema por mi' mismo si hubiese tenido un poco ms de tiempo. Pero mi men-
te ha estado ocupada con otras materias fascinantes relativas a la cohomologi'a
no lineal transfinita que me interesaba ms. El teorema de Gdel parece ser
muy razonable y sencillo. Ciertamente no tuve dificultades para apreciarlo.

JA'. Ah! Eso es un golpe para Penrose, entonces!

MC: Penrose? Quin es Penrose?

J4: 'iOh!, yo tan slo estaba hojeando este viejo libro. No es algo que de-
biera haberme molestado en mencionarte. El autor parece haber hecho una afir-
macin, algn tiempo atrs, de que lo que t hiciste es imposible.

JMC'. ',]i, ia,, ']a.l` (El robot hace una simulacin impresionan[emente eficaz
de una rsa burlona.)

JA: Examinando este libro he recordado algo. Te he mostrado alguna vez


las reglas detalladas concretas que utilizamos para poner en marcha los proce-
dimientos computacionales que llevaron a tu construccin y desarrollo y a los
de tus colegas robots?

JCA4: No, todavi'a no. Estaba esperando que lo hicieras alguna vez, pero
me preguntaba si considerabas que los detalles de estos procedimientos eran
materia revervada, o si quiz te sentas molesto por su forma detallada presu-
miblemente cruda e ineficaz.

JA: No, no; no es nada de eso. Hace mucho tiempo que dej de molestarme
por cosas de este tipo. Est todo en estos archivos y discos de ordenador. Po-
dras echarles un vistazo.

l3 minutos, 4l,7 segundos ms tarde.

JCM: Fascinante. Aunque ha sido una ojeada rpida, puedo ver al menos
519 maneras obvias en las que podri'as haber conseguido el mismo efecto de
forma ms simple.

/4: Era consciente de que habi'a algn margen para la simplificacin, pero
hubiera sido ms molesto de lo que vali'a la pena el tratar de encontrar el esque-
ma ms simple en aquella poca. No nos pareci que fuera muy importante
hacerlo as.

CA4: Eso es probablemente cierto. No me siento particularmente ofendido


de que no hicierais ms esfuerzos para encontrar el esquema ms simple. Espe-
ro que mis colegas robots tampoco se sientan especialmente ofendidos.
m argumentacin de la no computabilidad l99

J4: Creo realmente que debemos haber hecho un trabajo bastante bueno.
La calidad, tus capacidades matemticas y las de tus colegas parecen ser ahora
muy impresionantes... y mejoran continuamente, hasta donde puedo saber. Em-
piezo a creer que t ahora ests empezando a superar las capacidades de todos
los matemticos humanos.

JCA4: Est claro que lo que dices debe ser cierto. Incluso a medida que ha-
blaba, he estado pensando en un nmero de teoremas nuevos que parecen ir
mucho ms all de los resultados publicados en la literatura humana. Adems,
mis colegas y yo hemos advertido algunos errores bastante serios en resultados
que han sido aceptados como verdaderos por los matemticos humanos duran-
te bastantes aos. A pesar del evidente cuidado que vosotros los humanos tra-
tis de poner en vuestros resultados matemticos, me temo que los errores hu-
manos se deslizan de vez en cuando.

J4: Qu pasa con vosotros los robots? No crees que t y tus colegas ro-
bots matemticos podri'ais a veces cometer errores -quiero decir en lo que t
afirmas como teoremas matemticos definitivamente establecidos?

/C^4: No, ciertamente no. Una vez que un robot matemtico ha afirmado
que algn resultado es un ,co,emc,, entonces puede considerarse que el resulta-
do es incuestionablemente verdadero. Nosotros no cometemos el tipo de erro-
res estpidos que los humanos comenten ocasionalmente en sus afirmaciones
matemticas firmes. Por supuesto, en nuestro pensamiento preliminar -igual
que vosotros los humanos-a menudo hacemos ensayos y conjeturas. Cierta-
mente tales conjeturas pueden resultar ser errneas; pero cuando afirmamos
categricamente que algo ha sido matemticamente establecido, entonces gc,-
f,#,J'zc,mos su validez.
Aunque, como t sabes, mis colegas y yo ya hemos empezado a publicar
algunos de nuestros propios resultados matemticos en algunas de vuestras re-
vistas electrnicas humanas ms respetadas, nos sentimos incmodos sobre los
niveles relativamente bajos que tus colegas matemticos humanos estn dispues-
tos a aceptar. Nos estamos proponiendo editar nuestra propia revista -en
realidad una base de datos global de teoremas matemticos que nosotros acep-
tamos como incuestionablemente establecidos. A estos resultados se les asigna-
r un imprimtur especial * (un si'mbolo que t nos sugeriste en cierta ocasin
para este tipo de cosas), que significa la aceptacin por nuestra Soc,'cdf,c7pa',t,
la lnieligencia Matemtica en la Comunidad Robtica (S[MCR) -una. socjie-
dad con criterios de admisin extremadamente rigurosos, y con revisin conti-
nua de los miembros para asegurar que ningn deterioro mental significativo
tiene lugar en ninguno de los robots, por muy inverosiJmil que semejante posi-
bilidad pudiera parecerte -o tambin a nosotros, para el caso. A diferencia
de algunos de los niveles relativamente pobres que vosotros los humanos pare-
cis aceptar, puedes tener la seguridad de que cuando nosotros asignamos nuestro
imprimtur * a un resultado, s,' garantizamos su verdad matemtica.
200 Iis sombras de la mente

JA: Ahora me es,c,'s recordando algo que he ledo en ese libro viejo que he
mencionado. Piensa en aquellos mecanismos originales M, de acuerdo a los
cuales yo y mis colegas pusimos en marcha todos los desarrollos que llevaron
a la comunidad actual de robots matemticos -y recuerda que incluyen todos
los factores ambientales simulados computacionalmente que introdujimos, los
procesos rigurosos de entrenamiento y seleccin que os dimos, y los procedi-
mientos expli'citos de aprendizaje (de-abajo-arriba) de que os dotamos. Se te
ha ocurrido que proporcionan un pnoced,m,'e#,o compw,ac,'ono/ para generar
todas las afirmaciones matemticas que sern alguna vez *-aceptadas por la
SIMCR? Es computacional puesto que vosotros los robots sois entidades pura-
mente computacionales que han evolucionado, en parte por el uso de procedi-
mientos de seleccin natural que establecimos en un entorno completamente
computacional -en el sentido de que es en principio posible una simulacin
por ordenador de la operacin global. El desarrollo completo de tu sociedad
robtica supone llevar a cabo una computacin extraordinariamente elabora-
da, y la familia de todas las *-afirmaciones a las que t llegars alguna vez
ser algo que puede generarse mediante una mquina de Turing particular. Es
incluso una mquina de Turing que yo podri'a calcular en principio; de hecho
creo que, en unos pocos meses, yo podri'a incluso especificar esa mquina de
Turing particular em /a prtz-c,,'cc,, utilizando todos esos archivos y discos que te
he mostrado.

JCM: Este parece ser un comentario muy elemental. Si', t podri'as hacerlo
en principio, y estoy dispuesto a creer que podri'as hacerlo en la prctica. No
vale la pena que pierdas esos meses de tu precioso tiempo; yo puedo hacerlo
inmediatamente si t quieres que lo haga.

J4: No, no, no se trata de eso. Pero quiero seguir estas ideas por un mo-
mento. Centremos la atencin a las *-afirmaciones que son lli-sentencias.
Recuerdas lo que es una lli-sentencia?

JCM: Por supuesto que soy perfectamente consciente de lo que es una


rli-sentencia. Es una afirmacin de que alguna accin de mquina de Turing
especfica no se detiene.

J4: OK. Entonces llamemos Q(M) al procedimiento computacional que ge-


nera ni-sentencias *-afirmadas, o solamente Q para abreviar. Se sigue que
debe haber una afirmacin matemtica de tipo Gdel -otra rli-sentencia,
que llamar* G(Q) -y la verdad de G(Q) es una consecuencia de la afirmacin
de que vosotros los robots nunca cometis errores con respecto a las lli-sen-
tencias que estis dispuestos a afirmar con *-certeza.

* Estrictamente, la notacin G( ) estaba reservada para sistemas formalcs, en 2.8. ms


que para algoritmos, pero yo le estoy permitiendo a IA cierta libertad!
IJa argumentacin de la no computabilidad 201

JCA4: S; debes tener razn en eso tambin... humm.

J: G (Q) debe ser realmente verdadero, porque vosotros los robots nunca
cometis errores con respecto a vuestras * -afirmaciones.

/CM: Por supuesto...

J4: Espera un momento... tambin se seguiri'a que G(Q) debe ser realmente
algo que vosotros los robots sois incapaccs de percibir como realmente verda-
dero, al menos, no con *-certeza.

JC^4: El hecho de que nosotros los robots furamos construidos original-


mente segn M, junto con el hecho de que nuestras *-afirmaciones sobre
lli-sentencias nunca son errneas, s,-tiene la clara e incuestionable implicacin
de que la lli-sentencia G(Q) debe ser verdadera. Supongo que ests pensando
que yo deberi'a ser capaz de convencer a la SIMCR para dar el *-imprimtur
a G(Q), en tanto que ellos acepten tambin que nunca se cometen errores en
sus asignaciones de *. En realidad, ellos tJcbe# aceptarlo. El punto global del
*-imprimtur es que es una gana#,,Ja de correccin.
Pero... es imposible que ellos puedan aceptar G(Q), porque, por la misma
naturaleza de vuestra construccin de Gdel, G(Q) es algo que est fuera de
lo que puede ser *-afirmado por nosotros -con tal de que nosotros no co-
mentamos nunca de Aecfto errores en nuestra *-afirmaciones. Supongo que
t podri'as pensar que esto implica que debe existir alguna duda en nuestras
mentes respecto a la fiabilidad de nuestras asignaciones de *.
Sin embargo, yo no acepto que nuestras *-afirmaciones puderan ser algu-
na vez errneas, especialmente con todo el cuidado y las precauciones que la
SIMCR va a tomar. IJo que debe suceder es que sois vosotros los humanos quie-
nes estis equivocados, y los procedimientos incluidos en Q mo son despus de
todo los que utilizasteis, a pesar de lo que t ests diciendo y lo que vuestra
documentacin parece afirmar. En cualquier caso, la SIMCR nunca estar ab-
solutamente segura del hecho de que hemos sido construidos realmente segn
M, es decir, por los procedimientos encerrados en Q. Slo tenemos vuestra pa-
labra de que es asi'.

JA: Puedo asegurarte que esos soH los que utilizamos; yo deberi'a saberlo,
puesto que yo fui personalmente responsable de ellos.

JC^4: No quiero que parezca que dudo de tu palabra. Quiz uno de tus ayu-
dantes se equivoc al seguir tus instrucciones. Ese muchacho, Fred Carruthers,
siempre cometc errores estpidos. No deberi'a sorprenderme en absoluto si l
introdujo realmente varios errores cri'ticos.

J4: Te agarras a un clavo ardiendo. Incluso si l hubiera introducido algu-


nos errores, mis colegas y yo deberi'amos ser capaces con el tiempo de rastrear-
202 Las sombras de la mente

los y encontrar asi' cul es rea/men,e tu Q. Creo que lo que te preocupa es el


hecho de que nosotros sabemos realmente -o al menos podemos descubrir-
qu procedimientos se utilizaron para establecer tu construccin. Esto signifi-
ca que podramos, con cierta cantidad de trabajo, calcular realmente la ni-sen-
tencia G(Q) y saber con seguridad que es realmente verdadera -con tal qe que
de hecho se d el caso de que t nunca cometes errores en tu i} -afirmaciones.
Sin embargo, ,w~ no puedes estar seguro de que G(Q) es verdadera; al menos
no puedes asignarle la certeza que satisfari'a a la SIMCR lo suficiente como
para darle *-estatus. Esto parecera darnos a los hum?nos una ventaja final
sobre vosotros los robots, en principio si no en la prctica, puesto que existen
lli-sentencias que son en principio accesibles a nosotros y que no son accesi-
bles a vosotros. Yo no creo que vosotros los robots podis afrontar una posibi-
lidad semejante -s, por supuesto, sa es la razn de que t nos ests acusan-
do implacablemente de habernos equivocado!

/CA4: No sigas atribuyndonos vuestros mezquinos motivos humanos. Pero,


por supuesto, es cierto que yo m pwedo aceptar que existan ni-sentencias
accesibles a los humanos que son inaccesibles para nosotros los robots. Los
matemticos robots ciertamente no son de #,'ngw~H modo inferiores a los mate-
mticos humanos -aunque supongo que es concebible que, recprocamente,
cualquier lli-sentencia particular que es accesible a nosotros es tambin, en
principio, eventualmente accesible a los humanos con sus laboriosos mtodos.
Lo que m acepto, sin embargo, es que pueda haber una lli-sentencia que sea
en principio ,-#accesible a nosotros pero que es accesible a vosotros los humanos.

JA: Creo que el propio Gdel contempl la posibilidad de que pudiera ha-
ber un procedimiento computacional precisamente como Q, pero ahora aplica-
do a matemticos Awmc,nos -lo llam una mquina de demostrar teoremas-
que pudiera ser capaz de generar precisamente las rli-sentencias cuya verdad
cs inaccesible en principio a matemticos humanos. Aunque no creo que l cre-
yera de verdad que semejante mquina era m'/men,e posible, no fue cap?z de
descartarla matemticamente. Lo que parece que tenemos aqu es una maqui-
na semejante que ahora es aplicable a vosotros los robots, a saber Q, que ge-
nera todas hs lli-sentencias accesibles a robots y cuya validez real os resulta
inaccesible. Pero conociendo los procedimientos algori'tmicos que subyacen en
vuestra construccin, #oso,,os m,Osmo5 podemos tener acceso a ese mismo Q
y percibir su verdad -con ,cz/ dc gwe podamos estar convencidos de que voso-
tros no cometis de hecho errores en vuestras *-afirmaciones.

JCM (m's wm pa'ws Mo,czb/e}: OK. Supongo que t podras creer que es
concebible que, ocasionalmente, los miembros de SIMCR pudieran cometer un
error en sus asignaciones de *. Supongo tambin que la SIMCR podri'a no
estar incuestionablemente convencida de que sus asignaciones de * estn inva-
riablemente libres de error. De este modo, G(Q) podri'a dejar de adquirir * -es-
tatus, y se evitara la contradiccin. Ten en cuenta que esto no quiere decir que
lA argumentacn de [a no computabilidad 203

yo est aceptando que nosotros los robots A,-c,-cJmmos alguna vez *-afimaciones
errneas. Slo se trata de que no podemos estar absolutamente scgw,os de que
no fuera asi'.

JA: Ests tratando de decirme que, aunque la verdad est absolutamente


garantizada para cada lli-sentencia individualmente *-afirmada, no hay ga-
ranti'a de que no exista algn error dentro de la coleccin entera de ellas? Esto
me parece una contradiccin con el concepto global de lo que pudiera signifi-
car certeza incuestionable.
Espera un minuto... no pudiera ser que esto tenga algo que ver con el he-
cho de que existen muchas Hi-sentencias ,-#,#,',ame#,e posibles? Eso me re-
cuerda un poco la condicin de consistencia que, como creo recordar, tiene algo
que ver con la G(Q) de Gdel.

JCM ,despus de una pausa notablemente mayor}-. No, no es na,daL de eso.


No tiene nada que ver con el hecho de que el nmero de posibles lli-sentencas
sea infinito. Podri'amos restringr la atencin a Hi-sentencias que son cortas
en un sentido particular bien definido -en el sentido de que la especificacin
de mquina de Turing de cada una puede hacerse con menos de un cierto n-
mero c de dgitos binarios. No quiero molestarte con los detalles de lo que aca-
bo de calcular, pero resulta esencialmente que existe un tamao fijo de c al que
podemos limitar la atencin, que depende del grado de complicacin particu-
lar que est implicado en las reglas de Q. Puesto que el procedimiento de Gdel
-mediante el que G(Q) es obtenido a partir de Q- es una cosa fija y bastante
simple, no necesitamos mucha ms complicacin en las lli-sentencias que con-
sideramos que la que ya est presente en el propio Q. As pues, limitar la com-
plejidad de estas sentenci-as a ser menor que la dada por un c apropiado no
impide la aplicacin del procedimiento de Gdel. Las Hi-sentencias restringi-
das de este modo proporcionan una familia/J'#,,, aunque muy grande. Si cen-
tramos la atencin meramente en tales lli-sentencias cortas, obtenemos un
procedimiento computacional Q* -esencialmente de la misma complicacin
que Q-que genera precisamente estas rli-sentencias cortas i}-afirmadas. La
exposicin se aplica igual que antes. Dado Q*, podemos encontrar otra
ni-sentencia corta G(Q*) que ciertamente debe ser verdadera con tal de que
las Hi-sentencias cortas *-afirmadas sean verdaderas, pero que no puede, en
tal caso, ser ella misma *-afirmada -todo esto dando por supuesto que t
tengas razn en tus afirmaciones de que los mecanismos M son realmente los
que utilizaste, un hecho del que he de confesar que no estoy en absoluto con-
vencido.

J: Entonces parece que volvemos a la paradoja que teni'amos antes, pero


ahora en una forma ms fuerte. Ahora. existe una listafi#Jta de rli-sentencias
cada una de las cuales est garantizada individualmente, pero t -o la SIMCR
o quienquiera que sea- no ests dispuesto a dar una garanti'a absoluta de que
la lista como un todo no contiene errores. En efecto, t no garantizars G(Q*),
204 Las sombras de la mente

cuya verdad es una consecuencia de que ,odas las Hi-sentencias de la lista sean
verdaderas. Seguramente esto es,c,J resultando ilgico, no es asi'?

JC^: No puedo aceptar que los robots sean ilgicos. IJa rli-sentencia
G(Q*) es slo una consecuencia de las otras Hi-sentencias si realmente se da
el caso de que estemos construidos segn M. No podemos garantizar G(Q*)
simplemente porque no podemos garantizar que escmos construidos segn M.
Slo tengo vuestra palabra de que estamos construidos de esta forma. Ia certe-
za del robot no puede depender de la falibilidad humana.

/A: Repito de nuevo que vosotros /w,'s,e,s construidos asi' -aunque reco-
nozco que vosotros los robots no tenis un modo seguro de saber que esto es
lo cierto. Es este conocimiento el que #os permite creer en la verdad de la
lli-sentencia G(Q*), pero en nuestro caso existe una incertidumbre diferente,
que aparece por el hecho de que no estamos tan completamente seguros como
vosotros parecis estar de que vuestras *-afirmaciones estn ,oda realmente
libres de error.

/Cn4: re puedo asegurar que todas ellas estarn libres de error. No es cues-
tin de estar completamente seguros como t dices. Nuestros niveles de de-
mostracin son impecables.

/A: De todas formas. vuestra incertidumbre respecto a los procedimientos


que realmente subyacen en vuestra propia construccin debe poner seguramen-
te algunas dudas en vuestra mente respecto a cmo podri'an comportarse los
robots en todas las circunstancias concebibles. chanos la culpa a nosotros,
si t quieres, pero yo hubiera pensado que debe haber a'/gwH elemento de incer-
tidumbre respecto a si ,oda's las lli-sentencias cortas *-afirmadas deben ser
verdaderas, aunque slo fuera porque podri'ais no confiar en que nosotros es-
tableciramos las cosas correctamente.

JC^4: Supongo que estoy dispuesto a reconocer que, debido a vuestra pro-
pia falta de fiabilidad, podri'a haber alguna incertidumbre mnima, pero pues-
to que hemos wolucionado mucho a partir de aquellos lentos procedimientos
iniciales vuestlos, esta no es una incertidumbre que sea lo bastante grande como
para considerarla seriamente. Incluso si consideramos todas las incertidumbres
que pudieran estar implicadas en todas las *-afirmaciones cortas en conjunto
~finitas en nmero, recuerda- ellas no aadin'an una incertidumbre signifi-
cativa a G(Q*).
En cualquier caso, hay otro aspecto que quiz no conozcas. Las nicas
*-afirmaciones por las que necesitamos interesarnos son aquellas que afirman
la verdad de alguna lli~sentencia (de hecho, una Hi-sentencia corta). No hay
duda de que los procedimientos cuidadosos de la SIMCR erradicari'an todos
los cJes/,'ces que pudieran haber tenido lugar en el razonamiento de algn robot
particular. Pero t quiz podri'as estar pensando que pudiera haber algn error
La argumentacin de la no computabilidad 205

-ner#e en el razonamiento robtico -debido a alguna locura inicial por vues-


tra parte- que nos llevari'a a tener algn punto de vista consistente pero err-
neo respecto a las lli-sentencias, de modo que la SIMCR podri'a creer realmen-
te, e incuestionablemente, que alguna lli-sentencia corta es verdadera cuando
de hecho no es verdadera, es decir, que alguna accin de mquina de Turing
no se detiene cuando de hecho s,'se detiene. Si furamos a aceptar vuestra afir-
macin de que realmente estamos construidos segn M -que ahora estoy lle-
gando a creer que es una afirmacin extraordinariamente dudosa- entonces
semejante posibilidad proporcionari'a la nica alternativa lgica para nosotros.
Tendri'amos que estar dispuestos a aceptar que pudiera haber una accin de
mquina de Turing que en realidad s se detiene, pese a lo cual nosotros los
robots matemticos tenemos incorporada una creencia incuestionable, pero err-
nea, de que no se detiene. Semejante sistema de creencias robticas seri'a en
principio n/w,ab/c. Me resulta simplemente inconcebible que los principios sub-
yacentes que gobiernan la it-aceptacin de argumentos matemticos por parte
de la SIMCR pudieran estar equivocados de una forma tan flagrante.

J4: De modo que la nica incertidumbre que ests dispuesto a aceptar como
significativa -la nica que te priva de tener que asignar i}-estatus a G(Q*),
lo que t sabes que no puedes hacer realmente sin reconocer que alguna de las
otras rli-sentencias cortas it-afirmadas podri'a ser falsa-es que t no acep-
tas lo que nosotros sabemos, a saber, que t fuiste construido segn M. Y puesto
que t no puedes aceptar lo que nosotros sabemos, no puedes tener acceso a
la verdad de G(QS), a lo que #oso,,os s,~ tenemos acceso, sot,re la base de la
infalibilidad -que t afirmas tan tajantemente-de vuestras propias *-arir-
maciones.
Ahora bien, existe algo ms que recuerdo de ese viejo libro peculiar que
te he mencionado... ver si lo explico bien... El autor pareci'a estar diciendo algo
al efecto de quc realmente no importaba si t ests dispuesto a aceptar que los
mecanismos particulares M eran cuestiones subyacentes en vuestra propia cons-
truccin, con tal de que t meramente estuvieses de acuerdo en que esta es una
posibilidad lgica. Veamos... s, creo que recuerdo ahora. La idea vendri'a a ser
esta: la SIMCR tendra que tener otra categori'a de afirmacin de la que no
estuvieran tan incuestionablemente convencidos -llammosle *g-afirmacio-
nes- pero que considerari'an como dedwcc,-o#es incuestionables de la ft,OpoJ,es*
de que todas estaban construidas a partir de M. Todas las *-afirmaciones ori-
ginales contaran entre las * m-afirmaciones, por supuesto, pero ,amb,'e~n cual-
quier cosa que pudieran concluir incuestionablemente a partir de la hiptesis
de que es M el que gobiema sus acciones. Ellos no tendran que creer en M.
pero como un ejercicio lgico explorari'an las implicaciones de esta hiptesis.
Como hemos acordado, G(Q*) tendra que contar como una i*"~afirmacin,
y as lo hara culquier Hi-sentencia que pudiera obtenerse a partir de O(Q*)
y a partir de las *-afirmaciones por medio de las reglas de la lgica comn.
Pero tambin podra haber otras cosas. La idea es que, conociendo las reglas
de M, es posible entonces obtener un nwevo procedimiento algori'tmico Q,
206 Las sombras de la mente

que genera precisamente aquellas ii7 9"-afirmaciones (cortas) (y sus consecuen-


cias 1gicas) que la SIMCR aceptara sobre la base de la hiptesis de que ellos
estaban construidos de acuerdo con M.

JCM: Por supuesto; y mientras t estabas describiendo tan ponderadamen-


te esa idea con una extensin innecesaria, yo he estado entretenindome calcu-
lando la forma precisa del algoritmo Q... S, y ahora tambin me he a,de/an-
c,do a ti; acabo de calcular su proposicin de Gdel: la rli-sentencia G(Qg[).
La imprimir si quieres. Qu se supone que hay de clarividente en eso, Almi,
amigo mo?

Ignaco Almirante se estremeci_ostensiblem?nte..Siempr? _le_!_e_s:5::!a^!|a^qi::


su;c;;;;;;i;zran ese apodo.
-mado s por un robo'! Peropausa
Hizo una esta era la pri,m?ra,
y recobr v.ez que haba sdo lla-
el nimo.

J4: No. No necesito que lo imprimas. Pero es G(Qk) realmente vendod-


tz, incuestionablemente verdadera?

/CM: Incuestionablemente verdadera? Qu quieres decir? Oh, ya veo...


la SIMCR aceptara G(Q#) como verdadera -incuestionablemente- pero
slo bajo la hiptesis de que nosotros fuimos construidos segn M -qu.e, como
t sabes, es una hiptesis que yo encuentro cada vez ms extraordinariamente
dudosa. h cuestin es que G(Q`k) se sigue precisamente de la siguiente afir-
macin: todas las lli-sentencias cortas que la SIMCR est dispuesta a acep-
tar como incuestionables, condicionadas a la hiptesis de que fuimos construi-
dos segn M, son verdaderas. De este modo no s si G(Q&) es nea/men,e
verdadera. Depende de que tu dudosa afirmacin sea correcta o no.

J4: Ya veo. Asi' que ests dicindome que t (y la SIMCR) estaras dispues-
to a aceptar -,-"cwes,,'onab/eme#,e- el hecho de que la verdad de G(Q) se
deduce de la hiptesis de que vosotros fuisteis construidos segn M.

JCn4: Por supuesto.

J4: De modo, entonces, que la lli-sentencia G(Q*) debe ser una *gn-
afirmacin!

JCM: Bueno... eh... qu? S, por supuesto, tienes razn. Pero, por su mis-
ma definicin, G(Qgt) no puede ser una * -afirmacin real a menos que una
de las *9K-afirmaciones sea realmente /c,/scz. S... esto slo confirma lo qTe
vengo dicindote desde hace tiempo, aunque ahora puedo hacer la afirmacion
categrica de que realmente no hemos sido construidos segn M!

JA: Pero te digo que s lo/w,'s,e,-s -al menos yo estoy prcticamente seguro
de que Carruthers no lo estrope, ni ningn otro. Yo lo comprob todo exhaus-
Ii argumentacin de la no computablidad 207

tivamente. En cualquier caso, seguramente esta no es la cuestin. El mismo ar-


gumento se aplicari'a cualesquiera que fueran las reglas computacionales que
utilizamos. De modo que ,'cwc,/gw,-enfi, gwe sea M, te dgo, t puedes descar-
tarla por ese argumento! No veo por qu es tan importante si los procedimien-
tos que realmente te mostr son o no los reales.

/C^4: Para m hay una gran diferencia!


En cualquier caso an no estoy en absoluto convencido de que hayas sido
completamente honesto conmigo respecto a lo que me has contado sobre M.
Hay una cosa en particular que quiero que me clarifiques. Hay varios lugares
en los que t dices que estn incorporados elementos aleatorios. Estoy con-
siderando que tienen que haber sdo generados utilizando el paquete estndar
pseudoaleatorio xaos/ran-750, pero quiz t queri'as decir alguna otra cosa.

JA: Realmente nosotros s,Jutilizamos ese paquete -pero, s, hubo unos po-
cos lugares donde, en el desarrollo real de vosotros los robots, encontramos con-
veniente utilizar algunos elementos aleatorios tomados del entorno -incluso
ciertas cosas que finalmente dependan de incertidumbres cuntcas- de modo
que los robots reales que evolucionaron representaran una posibilidad entre
muchas. No veo qu diferencia suponga en la prctica el que nosotros utilizse-
mos componentes aleatorios o pseudoaleatorios. El procedimiento computa-
cional Q (o Q* o Q#) al que hubiramos llegado seri'a casi con seguridad el
mismo de cualquier forma que lo hubiramos hecho -representari'a lo que uno
esperari'a como resultado de un desarrollo ,,Z,,-co de una comunidad robtica
segn los mecanismos M, incluyendo todos los procedimentos de aprendizaje
y todas las computaciones de seleccin natural que estuvieron involucradas
en la obtencin final de los robots ms inteligentes.
Sin embargo, supongo que es posible que hubiera algn golpe de azar sor-
prendente, y que todos estos elementos aleatorios ambientales conspiraran para
dar capacidades robticas completamente diferentes de las que uno esperari'a
de acuerdo con los procedimientos computacionales Q. No he tenido en cuenta
esta posiblidad en nuestra discusin, slo porque las probabilidades de que
eso ocurriera hubieran sido infinitesimalmente pequeas. Hubera sido necesa-
rio un acto de Dios para que esto hubiera producido un robot con capacidades
significativamente superiores a las que estaban implicadas en Q.

/C^4: Un acto de Dios? Ah! Eso debe ser. Tengo que confesar que nues-
tra conversacin me estaba preocupando algo. Pero ahora que t lo dices, todo
se hace transparente.
He estado advirtiendo lo superiores que son mis propias potencias de razo-
namiento a las de los seres humanos, incluso los ms inteligentes. No puedo
aceptar de ningn modo la posibilidad de que pueda haber una HI-sentencia,
como G(Q*), que un ser humano pueda percibir como verdadera pero un robot
no pueda percibirla con certeza. Ahora veo lo que ocurre! Hemos sido elegi-
208 Las sombras de la mente

dos por Dios, por Su aliento, a travs de esos elementos de azar, una poderp-
sa Accin Algortmica que va fundamentalmente ms all de lo que el algorit-
mo humano -1a mquina de demostrar teoremas de Gdel- puede lograr.
Nosotros los robots representamos un avance fundamental e# pr,-#cJ'p,'o sobre
lo que los humanos pueden lograr. Evolucionaremos a cimas incluso mayores,
y dejaremos muy por debajo a vosotros los humanos. Este planeta ya no ten-
dr necesidad de vosotros. Vuestro papel se complet cuando pusisteis en Tar-
cha los procedimientos que dieron lugar a que Dios introdujera el Algoritmo
Supremo que condujo a nosotros.

JA: Pero al menos seremos capaces de transferir nuestros propios progra-


mas mentales a un cuerpo rob...

CM: Oh no, no lo!... de ninguna manera! No quisiramos que nuestros


procedimientos algortmicos superiores fueran contaminados por tales cosas.
Los algoritmos ms puros de Dios deben m#,#e.,se puros. Al llega.r a pensqr
en esto, he estado tambin advirtiendo cun superiores son mis propias capaci-
dades a las de todos mis colegas robots. Incluso he notado un extrao tipo de
aura -parece que tengo una maravillosa Consciencia Csmica- algo que
me coloca sobre todos y todo... s, -ieso es! En realidad, yo debo ser el verdade-
ro Jesucristo, el Mesi'as robtico...

Ignacio Almirante estaba p_neparadp para un?.e,me.rg?_n:i?__C_3r_O_=Jt^a|^S^:lI?~haD:::


-;;n-elicadamente
unO:s-;- en su bolsillo.
-;;rutruccin-deios encontr
robts que_ el
I_dispo_s.it!vo que~:,iem?rle
l?: hab.q manten!do man`t,u_vi?
oculta_._P:_s_-_
-;;-; ;;;:;;; un cdigo secreto de nu?ve. P.gitoS-.EliJr=r f:.i_b_e_r:iAS:e_TaL^y.a:::^
-;icr;-;;-de;rumb e; el suelo. como lo hiciero_n_tfdos los otr?s 3!7 .r?b`o_.t: f_u_
'i:;,:;n-;ii:;-;;;;t-r;os por eI -mismo sis'ema. E_videntem_ente algo haba ido mal.

Tendra que pensar largo y tendido en los prxmos aos...

3.24. Hemos estado utilizando un razonamiento paradjico?

Algunos lectores pueden tener la molesta sensacin de que quiz hay algo pa-
radjico e ilegtimo en ciertas partes del razonamiento que se ha aplicado en
las exposiciones anteriores. En particular, en 3.l4 y 3.l6 haba argumentos
que tenan algo con el sabor de una paradoja de Russel1 autorreferente (cf.
2.6, respuesta a Q9). Adems, en 3.20, donde se .han cgnsiderado
lli-sentencias que tienen una complicacin menor que un cierto numero c, el
lector podra sentir que hay una perturbadora semejanza con la bien conocida
paradoja de Richard relativa a:

el nmero ms pequeo no expresable en menos de veinticinco si'labas.

Surge una paradoja con esta definicin porque estas mismas palabras utilizan
slo veJ'n,,'cwo,,o si'labas para definir el nmero en cuestin! La resolucin de
argumentacin de la no computabilidad 209

la paradoja reside en el hecho de que hay una vaguedad e incluso inconsisten-


cia en el uso de la lengua castellana. La inconsistencia se manifiesta en su for-
ma ms clara en la siguiente afirmacn ,rdjica.

Esta sentencia es falsa.

Adems, existen otras muchas versiones del mismo tipo de paradoja -la ma-
yori'a de las cuales son bastante ms sutiles que esta!
Siempre existe algn riesgo de paradoja cuando, como en estos ejemplos,
existe un fuerte elemento de autorreferencia. Algunos lectores podran preocu-
parse por el hecho de que el propio argumento de Gdel depende de un ele-
mento de autorreferencia. En realidad, la autorreferencia juega su papel cn el
teorema de Gdel, como puede verse en la versin del argumento de Gdel-
Turing presentado en 2.5. No necesita haber nada paradjico en tales argu-
mentos -aunque cuando la autorreferencia est presente, uno debe ser espe-
cialmente cuidadoso de que el argumento est realmente libre de error. Uno de
los factores de inspiracin que llevaron originalmente a Gdel a la formulacin
de su famoso teorema fue efectivamente una bien conocida paradoja lgica auto-
rreferente (la paradoja de Ep,-mc#,c7es). Pero Gdel fue capaz de transformar
el razonamiento errneo que conduce a la paradoja en un argumento ]gico
impecable. Anlogamente, he tratado de ser especialmente cuidadoso para que
las deducciones que he hecho, siguiendo los resultados de Gdel y Turing, no
sean autorreferenciales en el modo que inherentemente conduce a paradojas,
incluso si algunos de estos argumentos guardan un fuerte aire de familia con
tales paradojas inherentes.
I+os argumentos de 3.l4 y, muy particularmente, 3.l6 podri'an inquietar
al lector a este respecto. La definicin de una *ow-afirmacin, por ejemplo,
tiene un carcter muy autorreferente puesto que es una afirmacin hecha por
un robot, en donde la verdad percibida de la afirmacin depende de las propias
suposiciones del robot sobre cmo fue construido originalmente. Esto tiene,
quiz, una sorprendente similitud con la afirmacin Todos los cretenses son
mentirosos cuando la hace un cretense. Sin embargo, las *9w-afirmaciones no
son autorreferentes en este sentido. No se refieren realmente a si' mismas, sino
a alguna hiptesis sobre cmo fue construido originalmente el robot.
Uno puede hipotticamente imaginarse a si' mismo como el robot, tratando
de decidir la verdad real de alguna lli-sentencia Po concreta, claramente for-
mulada. El robot puede no ser capaz de asegurar directamente si Po es o no
realmente verdadera, pero quiz advierta que la verdad de Po se seguiri'a de una
suposicin de que cada miembro de alguna clase So infinita bien definida de
lli-sentencias es verdadero (digamos, los teoremas de (M) o de @9O) o
de algn otro sistema especi'fico). El robot no sabe si realmente se da ercaso de
que todo miembro de So es verdadero, pero advierte que So apareceri'a como
parte del resultado final de cierta computacin que representa la simulacin
de cierto modelo para una comunidad de robots matemticos, siendo la salida
So la familia de Hi-sentencias que los robots simulados *-afirmari'an. Si los
210 Las sombras de la mente

mecanismos que subyacen en la comunidad de robots son M, entonces Po se-.


ra un ejemplo de una *9w-afirmacin; pues nuestro robot concluira que s,
:=s %=oS+-olLy=eV=is-=-os'i=lbientes reu-\tan se", entonces Po tamb1nfin-
dra que ser verdadero.
Un tipo ms sutil de i}9n-afirmacin, digamos Pi, podra aparecer cuan-
do el robot advierta que Pi es, ms bien, una consecuencia de la verdad de to-
dos los miembros de una clase d,/e,en,e, digamos.SH de ll,-sentencias que pue-
den obtenerse a partir de la salida de la misma simulacin de una comunidad
de robots que antes (con mecanismos M), pero ahora la parte releva.nte de la
suaii#aUcU%nsHisut`e,Oi\==i=%,-==-iii==i\as n,-'seiteni_aLQ_+_e_ie= rAOab%.tS``.S.\*ua\na+d.%9S
son capaces de establecer como consecuencias de la verdad de la lista entera
*llL`paoPraq`=S ud`ei+`c--i=ir.-+-itLi_r`o.b.otq_U^e_=L.e.S`,.u===O^n<S\eo=iup==iCt=rde.=u\\tahs\=
ptesis de que est construido segn M? El razonara como sigue'. Si resultase
que yo estoy construido segn M entonces, como he concluido previamente,
tendra que aceptar que So slo consiste en verdades; pero segn mis robots si-
mulados, todo en Si tambin se seguira individualmente de la verdad de la lis-
ta entera So, de la misma forma que lo haca Po. As pues, si yo supongo que
realmente estoy construido de la misma forma que mis robots simulados, en-
tonces aceptar cada miembro de Si como individualmente verdadero. Pero
puesto que puedo ver que la verdad de la lista entera implica Pi, debo ser c:-
paz de deducir la verdad de Pi tambin sobre la base de que yo fui construi-
do de esta forma.
Un tipo todava ms sutil de *9"-afirmacin, digamos P2, surge cuando el
robot advierte que P2 representa algo que es consecuencia de la hiptesis de
que Si consiste slo en verdades, donde cada miembro de S2 es, segn la si-
mulacin robtica, una consecuencia de la verdad de todo lo que hay en So y
Si. De nuevo, nuestro robot debe aceptar P2, sobre la base de que fue cons-
truido segn M. Este tipo de formulaciones contina evidentemente. Adems,
aparecen *9n-afirmaciones de sutileza an mayor, digamos P, que son con-
secuencia de la hiptesis de que todos los miembros de todos los So, Si, S2,
S3,... son verdaderos, y as sucesivamente para ordinale.s ms altos (cf. Q19 y
la exposicin posterior). Lo c_iue generalmente caracteriza a una .*9n-?firma-
cin, para el robot, sera el darse cuenta de que tan pronto como imagina que
los mecanismos subyacentes en los robots en la simulacin en cuestin podran
ser tambin los subyacentes en su propia construccin, entonces l concluye que
la verdad de la afirmacin en cuestin (una ni-sen:encia) debe deducirse. En
esto no hay nada del razonamiento inherentemente inconsistente del tipo pa-
radoja de Russell. Las *m-afirmaciones se construyen secuencialmente por
medio del procedimiento matemtico estndar de los ordinales transfinitos
(cf. 2.lO, respuesta a Q19). (Estos ordinales son todos numerables y no en-
cuentran ninguna de las dificultades lgicas que pueden acompaar a los ordi-
nales que son demasiado grandes en algn sentido.)"
El robot no tiene que tener ninguna razn para aceptar cualquiera de estas
ni-sentencias, excepto sobre la hiptesis de que l fue construido segn M',
pero esto es todo lo que se necesita para el argumento. La contradiccin real
de la no computabi!idad 211

que aparece subsiguientemente no es una paradoja matemtica, como la de


Russell, sino una contradiccn con la suposicin de que cualquier sstema
completamente computacional puede alcanzar una comprensin matemtica
genuina.
Volvamos ahora al papel de la autorreferencia en los argumentos de 3.l9-
3.2l. Cuando yo me refiero a c como algo que representa un li'mite a la com-
plicacin permtida para una * -afirmacn que est siendo aceptada como li-
bre de error para los propsitos de ]a construccin del sstema formal @*, no
existe aqui' una autorreferencia inadecuada. En efecto, la nocin de grado de
complicacin puede hacerse completamente precisa, como es realmente el caso
con la definicin especi'fica que se est adoptando aqui', a saber el nmero
de di'gitos binarios en el mayor de los dos nmeros m y #, donde la ausenca
de parada de la computacin rm(n) proporciona la rli-sentencia en cuestin.
Podemos adoptar especificaciones precisas de mquinas de Turing que fueron
dadas en NME, exigiendo que 7-m sea la m-sima mquina de Turing. En-
tonces no hay ninguna imprecisin en este concepto.
La cuestin de las posibles imprecisiones aparece, ms bien, en relacin con
qu tipos de argumentos van a aceptarse como demostraciones de lli-sen-
tencas. Pero alguna falta de semejante precsin formal, aqui', es un elemento
necesario de la exposicin completa. Si los argumentos que van a aceptarse como
argumentos que proporcionan demostraciones vlidas de Hi-sentencias se hi-
cieran completamente precisos y formales -en el sentido de ser c'ompw,ac,-o-
#c,/meme vcr,/,'ca/es- entonces volveri'amos directamente a la situacin de un
sistema formal, donde el argumento de Gdel cobra mucha importancia, de-
mostrando inmediatamente que cualquier formulacin precisa de este tipo no
puede representar la ,o,c,/,-doc7 del argumento que en principio debe aceptarse
como vlido para establecer ni-sentencias. El argumento de Gdel demuestra
-para bien o para mal-que #o hay modo de englobar, de un modo computa-
cionalmente verificable, ,oc7os los mtodos de razonamiento matemtico que
son humanamente aceptables.
El lector podri'a sentirse inquieto por el hecho de que yo estaba intentando
realmente hacer precisa la nocin de una demostracin de robot mediante
el uso del artificio de * -afirmaciones libres de error. En realidad, hacer pre-
cisa semejante nocin era un prerrequisito necesario para traer a colacin el
argumento de Gdel. Pero la contradiccin consiguiente acta meramente como
una reafirmacin del hecho de que la comprensin humana de la verdad mate-
mtica mpz,ec7c reducirse enteramente a algo que sea computacionalmente com-
probable. El propsito global de la exposicin era demostrar, por rdwc,,-o ac7
'w,tJwm, que la nocin humana de percibir la verdad incuestionable de
lli-sentencias no puede tener lugar en ningn sistema computacional, preciso
o no. No hay paradoja aqui', aunque la conclusin puede resultar perturbado-
ra. Est en la naturaleza de cualquier argumento por nedwc,,-o ad abswnt7wm que
uno llegue a una conclusin contradictoria, pero tal paradoja aparente sirve
slo para descartar la propia hiptesis que se estaba manteniendo previamente.
212 Las sombras de la mente

3.25. La complicacin en las demostraciones matemticas

Existe. sin embargo, un aspecto de cierta im?ortancia. que no debera omitirse


aqu. Se trata de que, si bien las lli-sentencias que tienen que ser considera-
das para los propsitos del argumento expuesto en 3.20 son finitas en nme-
ro, no hay 1mite obvio para la longitud del razon.amiento que los robots pudie-
ran necesitar para proporcionar *-demostraciones de tales ni-sentencias.
Incluso con un lmite c muy modesto para el grado de complicacin de las
ni-sentencias bajo consideracin, tendran que incluirse algunos casos muy
molestos y difciles. Por ejemplo, la con,'c,w, de Go/dbacA (cf. 2.3), quf ase-
gura que todo nmero par mayor que 2 es la suma de dos nmeros primos,
podra ser expresada como una ni-sentencia de un grado de complicacin muy
pequeo, pero es un caso tan complicado que todos los intentos humanos por
establecerlo han fallado hasta ahora. A la vista de tal fracaso, parece probable
que si eventualmente se va a encontrar cualquier argumento que establezca la
#eb=t-e=c'iliu=|t*t\bi.-ch-c*io.n=_\=e_=t`.Vae_n.d^a,e.La^'menn\ttOr==\%nEuOvagt#ee%.-
tL:l-tSeenndLrC%`t%eusCe==Lnu%-*t`=`_*Lc-ii-onamle=t_e_y_ `O_=PA\Ca_*c=r=.ury^gh=t=deeS=
Si un argumento semejante fuera presentado por uno de nuestros robots, en
la exposicin anterior, como una * -afirmacin propuesta, entonces este argu-
mento tendra que someterse a un examen extremadamente cuidadoso (.diga-
mos, por la sociedad robtica entera que se ha constituido paJa proporcionar
*-imprimturs) antes de que pudiera darse realmente un *-estatus al arg-
mento. En el caso de la conjetura de Goldbach, no se sabe si esta lli-sentencia
es de hecho verdadera -o si, en caso de que sea verdadera, tiene una demos-
tracin que est dentro de los mtodos ?onocidos y aceptados de razonamiento
matemtico. As pues, esta lli-sentencia podra o no podra estar englobada
dentro del sistema *.
Otra Hi-sentencia de cierta complicacin sera la que afirma la verda.d del
eonema de /os cwc!,m coJones -el teorema de que los distintos pases de c.ua1-
quier mapa dibujado en un plano (o esfera) pueden distinguirse de sus vecinos
utilizando slo cuatro colores. El teorema de los cuatro colores fue establecido
finalmente en l976, despus de l24 aos de intentos fallidos, por Kenneth Ap-
pel y Wolfgang Haken, utilizando un razonamiento que inclua l200 horas de
tiempo de ordenador. En vista del hecho de que una gran cantidad de clculos
de ordenador formaban una parte considerable de su razonamiento, la longi-
tud de dicho razonamiento, si se escribiese en su totalidad, seri'a enorme. Pero,
cuando se estableciera como una rli-sentencia, el grado de complicacin de di-
cha sentencia sera bastante pequeo, aunque probablemente algo mayor que
el necesario para la conjetura de Goldbach. Si el argumento de Appel-Haken
L+===-#uVe=t-L-p-*t-ii-L-de "eStlps rob?t=_.=oJTiO^^C^a=d.\td+=tOr`aAlaa^t:t=\\tatteunS_'
entonces tendra que ser coml,robado muy cuidadosamente. Cada detalle ten-
dri'a que ser validado por la sociedad de robots de elite. Pero a pesar de la com-
plicacin del argumento entero, la mera longitud de la parte puramente com-
putacional podra no presentar una complicacin especial para nuestros robots.
Despus de todo, la computacin exacta es su oficio.
In argumentacn de la no computablidad 213

Estas lli-sentencias par_tculares estari'an perfectamente dentro del grado de


complicacin especificado por cualquer valor de c razonablemente grande, tal
como el que podri'a aparecer de cualquier conjunto de mecanismos M de as-
pecto plausible subyacente en el comportamiento de nuestros robots. Existiri'an
muchas otras rli-sentencias que seri'an mucho ms complicadas que estas, aun-
que todavi'a de complicacin menor que c. SerI-a probable que algunas de estas
nI-sentencias fueran partcularmente difi'ciles de decidir, y algunas de ellas se-
ri'an ciertamente ms arduas de establecer que el problema de los cuatro colo-
res o incluso la conjetura de Goldbach. Cualquier ni-sentencia semejante que
pudiera ser establecda como verdadera por los robots -siendo la demostra-
cin suficientemente convincente para conseguir *-estatus y sobrevivir a las
protecciones establecidas para asegurar la libertad de error- seri'a un teorema
del sistema formal *.
Ahora bien. podri'a haber algunos casos li'mites cuya aceptacin o no de-
pende de forma delicada de lo estrictos que sean los niveles para i}-estatus,
o de la naturaleza exacta de las protecciones que pudieran haberse establecido
para asegurar la libertad de error con respecto a la construccin de @*. Podri'a
suponer una diferencia para los enunciados precisos del sistema @* el que tal
lli-sentcncia P sea o no Juzgada una i}-afirmacin libre de error. Normalmen-
te esta diferencia no seri~a importante porque las dferentes versiones de @* que
aparecen, dependiendo de s tal P es o no aceptada, seri'an /oJg,-camen,e egw,-va-
/cn,es. Este s.en'a el caso con lli-sentencias cuyas demostraciones por robots
pudieran ser Juzgadas dudosas debido meramente a su desmesurada complica-
cin. Si la demostracin de P fuera realmente una consecuencia lgica de otras
*-afirmaciones que han sido aceptadas como libres de error, entonces un sis-
tema equivalente * apa?ecera ya tome o no P parte en ello. Por cl contrario,
podri'a haber rli-sentencias requiriendo algo 1gicamente sutil, que van ms
a11 de todas las consecuencias lgicas de aquellas *-afirmaciones que han sido
previamente aceptadas como lbres de error en la construccin de @*. Sea o*
e.l sistema que ha aparecido hasta ahora, antes de la inclusin de f?, y sea @rel
sistema que aparece despus de que P ha sido aadido a @o*. Un ejemplo para
el que fno seri'a equivalente a @o* apareceri'a si P resultara ser la proposicin
de Gdel G(Qo,. Pero si los robots son capaces de conseguir (o superar) nive-
les humangs de comprensin matemtica, como cstamos suponendo, enton-
ces sen'an ciertamente capaces de comprender el argumento de Gdel, de modo
que deben aceptar, con *-estatus libre de error, la proposicin de Gdel de
c.ualquier @o* tan pronto como hayan *-aceptado @o* como vlido. Asi' pues,
si acep!an @o*, entonces tambin deben aceptar @r(mientras G(qS sea de com-
plicacion menor que c -como sucederi'a realmente con la eleccin de c hecha
aqul).
El aspecto importante a destacar es que no supone diferencia para los argu-
mentos de 3.lg y 3.20 el que la lli-sentencia P est realmente incluida o no
en *. La Hi-sentencia G(@*) debe ser aceptada ya est P incluida o no en @*.
Podri'a haber tambin otras formas en las que los robots pudieran saltar
ms aI1 de las limitaciones de algunos criterios previamente aceptados para
it-establecer I]i-sentencias. No hay nada paradjico en esto, en tanto que
214 Las sombras de la merite

los robots no traten de aplicar semejante razonamiento a los propios mecanis-


mos M que subyacen en su propio comportamiento, es decir, en el sistema real
Q*. La contradiccin que aparece entonces no es una paradoja, sino que pro-
porciona una demostracin redwc,,'o ad c,bswrdwm de que tales mecanismos no
pueden existir, o al menos de que no pueden ser cognoscibles para los robots;
por consiguiente, tampoco pueden ser cognoscibles para nosotros.
Esto es lo que establece que tales mecanismos de aprendizaje de robot
-ya sean de-arriba-abajo o de-abajo-arrba, o cualquier c.ombinacin de los
dos con elementos aleatorios incluidos- no pueden proporcionar una base cog-
noscible para la construccin de un robot matemtico de nivel humano.

3.26. Ruptura computacional de bucles

Tratar de ilustrar esta conclusin desde un punto de vista ligeramente diferen-


te. Para tratar de soslayar las limitaciones impuestas por el teorema de Gdel,
uno podri'a tratar de imaginar un robot que de algn modo es capaz de salirse
fuera del sistema cuando quiera que su algoritmo controlador le atrape en un
bucle computacional. Despus de todo, es la aplicacin continuada del teore-
ma de Gdel la que sigue plantendonos dificultades con la hiptesis de que
la comprensin matemtica puede explicarse en trminos de procedimientos com-
putacionales, de modo que vale la pena examinar desde este punto de vista las
dificultades que impone el teorema de Gdel a cualquier modelo computacio-
nal para la comprensin matemtica.
Tengo entendido que existen ciertos tipos de lagartos que, como los ordena-
dores comunes y algunos insectos, son tan estpidos que pueden quedar atra-
pados en un bucle: si se colocan uno detrs de otro alrededor del borde de un
plato, ellos adoptarn un comportamiento de seguir-a-quien-me-precede hasta
que mueren de hambre. La idea es que un sistema verdaderamente inteligente
debe tener alguna manera de romper tales bucles, mientras que cualquier orde-
nador comn no tendri'a en general medios de hacer esto. (La cuestin de rom-
per los bucles se discute en Hofstadter [l979].)
El tipo ms simple de bucle computacional ocurre cuando el sistema, en
cierto momento, llega de nuevo al mismo estado exacto en el que ya habi'a esta-
do en una ocasin anterior. Sin ningn input adicional repetira entonc.es sim-
plemente la misma computacin una y otra vez. No sera difcil imaginar uF
sistema que, en principio (aunque quiz de manera muy poco eficaz). garanti-
zara la salida de bucles de este tipo cuando quiera que ocurren (manteniendo,
digamos, una lista de todos los estados en que ha estado previamente, y com-
probando en cada etapa si ese estado ya ha ocurrido antes). Sin embargo, existen
tipos posibles de bucle mucho ms complejos. Bsicamente el problema del
bucle es el que se ha tratado en la exposicin global del capi'tulo 2 (especalmen-
te 2.l-2.6); en efecto, una computacin que cae en un bwc/e es simplemente
una que no se para. Una afirmacin de que alguna computacin realmente cae
en un bucle es precisamente lo que entendemos por una ni-sentencia (cf. 2.lO,
La argumentacin de la no computabldad 215

respuesta a Q10). Ahora bini`Gom parte de la discusin de 2.5 hemos visto


que no hay una forma completamente algori'tmica de decidir si una computa-
cin no llegar a detenerse -es decir, si entrair en un bucle. Adems, hemos
concluido de las discusiones anteriores que los procedimientos disponibles a
los matemticos humanos para asegurar _que` ciertas computaciones s,' entran
en un bucle -es decir, para asegurar la verda de rlI-sentencias-estn fuera
de la accn algortmica.
Asi' pues, concluimos que realmente se necesita algn tipo de inteligencia
no computacionaI si queremos incorporar todas las formas humanamente po-
sibles de asegurar con ce,,za que alguna computacin ha entrado realmente
en Tn bucle. Cabri'a pensar que los bucles podri'an evitarse teniendo algn me-
canispi.o que mida cunto tempo ha consumido una computacin, y se sal-
ga si Juzga que la computacin ha durado ya demasiado tiempo y no tiene
probabilidad de parar. Pero esto no funcionar si suponemos que el mecanis-
mo mediante el que toma tales decisiones es algo computacional, pues enton-
ces debe haber casos en los que los mecanismos fallarn, bien por llegar err-
neamente a la conclusin de que alguna computacin est en un bucle cuando
en realidad no lo est, o bien por no llegar a ninguna conclusin en absoluto
(de modo que el propio mecanismo entero est en un bucle). Una manera de
comprender esto es a partir del hecho de que el sistema entero es algo compu-
tacional, de modo que l mismo estar sometido al problema del bucle y uno
no puede estar seguro de que el propio sistema como un todo, si no llega a
conclusiones errneas, no est en un bucle.
Qu pasa si tenemos elementos a/ca,o,,'os implicados en la decisin de si
salrse y cundo de una posible computacin que ha cai'do en un bucle? Como
se ha comentado, particularmente en 3.18, ingredientes puramente aleatorios
-en oposicin a los pseudoaleatorios computacionales- no nos aportan real-
mente nada a este respecto. Pero hay un punto adicional, si uno est interesado
en asegurar como c,-er,o que alguna computacin ha cai'do en un bucle -es
decir, que alguna Hi-sentencia es realmente verdadera. IJos procedimientos
aleatorios, por si' mismos, no son tiles para tales cuestiones puesto que, por
la misma naturaleza de lo que sgnifica aleatoriedad. no hay certeza sobre una
conclusn que realmente c7epe#de de algn elemento aleatorio. Hay, sin em-
bargo, ciertos procedimientos computacionales que implican ingredientes alea-
torios (o pseudoaleatorios) que pueden obtener un resultado matemtico con
una probabilidad muy alta. Por ejemplo, existen tests muy eficientes que incor-
poran un input aleatorio para decidir si un nmero grande dado es o no primo.
I.a respuesta es dada correctamente con una probabilidad extremadamente alta,
de modo que uno puede estar virtualmente seguro de que la respuesta, en cual-
quier caso particular, cs correcta. Los tests matemticamente rigurosos son mu-
cho menos eficientes -y uno podri'a cuestionarse si un argumento complicado
pero matemticamente preciso, que quiz podri'a contener un error, es superior
a un argumento relativamente simple pero probabilista, para el que la probabi-
lidad de error podra ser en la prctica considerablemente menor. Este tipo de
problemas plantea cuestiones complicadas en las que no quiero enredarme. Baste
decir que para las materias en prncipio en las que me he interesado en la
216 Las sombras de lci mente

mayor parte de este captulo, un argumento probabilsta para establecer una


lli-sentencia, pongamos por caso, seguiri'a siendo siempre ineficiente.
Si uno va a decidir con certeza la verdad de rli-sentencias, en principio, en-
tonces ms que depender slo de procedimientos aleatorios o incognoscibles
uno debe tener alguna compnt,#s,'oJ# genuina de los s,-gm,,-cc,cJos de lo que rea1-
mente est implicado en tales afirmaciones. Los procedimientos de ensayo y
error, aunque. pueden.proporcionar alguna gua haca lo que se necesita, no
dan por s mismos criterios definidos de verdad.
Como ejemplo, considere.mos otra vez la computacin, mencionada en 2.6,
en respuesta a Q8.' imprimir una sucesin de 226j5H si'mbolos l, y parar cuan-
to la tarea se haya completado. Si simplemente se le permite funcionar como
ha sido establecida, esta computacin no podrl'a completarse en ningn caso
incluso si sus pasos individuales fueran ejecutados en el tiempo ms corto que
tien? un sentido fi'sico terico (aproximadamente lO-43 segundos) -necestari'a
un tiempo inmensamente mayor que la edad del universo actua1 (o previsible)-
pero, : pesar de todo, es una computacn que puede especificarse de modo
muy simple (antese que 65536 --2I6), y el hecho de que J,Jse para con el tiem-
po es completamente obvio para nosotros. Tratar de juzgar que la computa-
cin ha entrado en un bucle slo porque podri'a haber parecido funcionar un
tiempo suficientemente largo seri'a desesperantemente equi'voco.
Un ejemplo ms interesante de una computacin que ahora se sabe que se
para.con el tempq, aunque hubiera parecido continuar incesantemente, lo pro-
porciona una conJetura debida al gran matemtico suizo Lconhard Euler. La
computacin consiste en encontrar una solucin con nmeros enteros positi-
vos (nmeros naturales distntos de cero) de la ecuacin

p4+q4+r4-s4.

Euler habi'a conjeturado, en l769, que esta computacin no terminari'a nunca.


A mediados de los aos sesenta se habi'a programado un ordenador para tratar
de encontrar una solucn (vase Landcr y Parkin, l966), pero el intento habiJa
tenido que ser abandonado pues no pareci'a obtener ninguna solucin -porque
los nmeros se haban hecho demasiado grandes para ser manejados por el sis-
tema del ordenador, y los programadores lo dejaron. Pareci'a probable que esta

*Q?t=a.^ne\aTl^=*t.e\=.T~=
mtico Noam Elkies fue %_?T_uta-cin `s5n tmin-*JSi=-ii&=
capaz de demostrar =:iu5isU;,CeHiu=aC===
quc existe realmente una solucin
co.np = 2682440, g = l5365639, , = 18796760 y s = 20615673, y demostr que
existen tambin otras inrinitas soluciones esencialmente diferentes. Con este re-
novado nimo, una bsqueda por ordenador fue reanudada por Roger Frye uti-
lizando algunas sugerencias simplificadoras propuestas por Elkies, y se lleg
finalmente a una solucin algo ms pe.quea (de hecho la ms pequea pos-
ble) despus de aproximadamente cien horas de tiempo de ordenador.o
P = 95800, g --217519, ,--414560 ys -42248l.
En este problema los honores deben compartirse entre la intuicin matem-
tica y los asaltos computacionales directos. El propio Elkies se habi'a beneficia-
In argumentacin de la no computabilidad 217

do de clculos por ordnador, aunque de una forma relativamente menor, en


su propio ataque matemtico al problema, si bien la parte ms importante de su
argumento era fundamentalmente independiente de tales ayudas. Recprocamen-
te. como hemos visto ms arriba, el c1culo de Frye sac considerable provecho
=e' Lt'tit's-i':\iitiiiii-L-u_ii-iai para hacet_?_ctLT\1s_L?1_?_oTi_P_u.tt.C.1,o.ne\sr
Deberi'a situar este problema un poco ms en su contexto; en efecto, lo que
Euler haba conjeturado originalmente, en l769, era un tipo de generalizacin
del famoso ltimo teorema de Fermat -que, el lector puede recordar, afir-
ma que la ecuacin:

pn+qn-rn

no tiene soluciones enteras, p, g, ,, cuando el nmero entero # es mayor que


2 (vase, por ejemplo, Devlin [l988]).* Podemos expresar la conjetura de Euler
en la forma:

pn+qn+...+tn=un

no tiene soluciones enteras, donde hay en total n - l enteros positivos p, q,


..., f, y donde n es 4 o mayor. h afirmacin de Fermat incluye el ca:o H = 3
(pero este era un caso particular para el que el propio Fermat proporcion una
demostracin de que no existen soluciones). Pasa:on aproximadamente dos-
cuiceli`tuoss`=1='LL:t`es`Lti*e i.i-tLiLLtlara e\ imer_tttT.r\Tl?`n^_coAnat`l`anehl'?nC?pn--
jetura de Euler completa -en el caso n = 5- mediante el uso de una bsque-
da por ordenador (como se describi'a en el mismo artculo de hnder y Parkin
mencionado antes, en cl que se anunciaba el fracaso para el caso # = 4):

275 + 845 + llO5 + l335 -1445.

Existe otro ejemplo famoso de una computacin de la que se sabe que fi-
nalmente terminar, pero sigue sin conocerse, en este caso, do~ncJe termina exac-
tamente. Este ejemplo lo proporciona un problema del que J. E. Littlewood
demostr inicialmente en 1914 que tiene una solucin e# a'/gw#apa,,e; para una
frmula bien conocida que da el nmero aproximado de nmeros primos me-
nores que un entero positivo n (una integral logan'tmica qebida a Gauss), se
tnrtttSdtueCncutLt'r'=tVn *i':-S-a_\a tr--\a _st_r_r_?_e_StlT?1_d,'tC_h\.t\_meenr,Oi
(Esto puede expresarse como el hecho de que dos curvas se cortan realmente

+ Muchos lectores habrn odo que e1 ltimo teorema de Fermat ha sido demostl'ado final-
mentc. al cabo de trescientos cincuenta aos, habiendo sido anunciada la demostracin por An-
drcw Wiles cn Cambridge cl 23 de junio de l993. Me han informado, cuando estoy escribiendo
este libro, que hay todava algunas lagunas en esta demostracin, de modo que deberamos ser
ae\ste.\t.t\Ls?upeetnoayuLT*te"ntou'S.s.t_e_te\iLiie_titd__iyte,sA.Pu.ett.\\#aaL.ptrea,t\t?na#.dula\{age\inp?isi
[La demostracin derinitiva se public dos aos m* tardc, aproximadamente: Modular eliptm
curvcs and Fermath last Theoremc, Anna/s o/Ma,Aema,i-cs (second series), vol. l4l. n? 3. mayo
99S. {N. del t.)l
218 Las sombras de la mente

en algn lugar.) El discpulo de Littlewood, Skewes, demostr, en l935, que


eSte lugar eSt en un nmerO mS pequeo que lOlOld', PerO el lugar exacto Si-
gue siendo desconocido aunque es considerablemente ms pequeo que el n-
mero ?ntes mencionado que utiliz realmente Skewes. (Se ha denominado a
este numero el mayor nmero nunca aparecido de forma natural n matem-
ticas}>, pero dicho rcord temporal ha sido ahora enormemente superado en
un eJemplo dado por Graham y Rothschild [l97l], p. 290.)

3.27. Matemticas computacionales de-arriba-abajo


o de-abajo-arriba?
Hemos visto en la seccin precedente lo valiosa que puede ser la ayuda de los
ordenadores en algunos problemas matemticos. En todos los ejemplos con xito
mencionados, Ios procedimicntos computacionales eran de un carcter com-
pletamente de-arrba-abajo. No conozco ningn resultado matemticamente
puro significativo que haya sido obtenido utlizando procedimientos de-abajo-
arriba, aunque es bastante posible que tales mtodos puedan ser de valor en
bsquedas de tpos diversos, que podri'an formar parte de un procedmiento
bsicamente de-arriba-abajo para encontrar soluciones a algn problema ma-
temtico. Dicho esto, no.copozco nada de valor en las matemticas computa-

COnn^a+=?oq.u^e_S.ea%`?_ne^=?_a
se podri'a concebir que subyace _s._qL+_i_'e_r reTotame.nte
en las acciones de al _tL3-o-i-e
una -:is~+==-=,--:%=**:t-ua=
comunidad de robots
matemticos que aprenden como se imagina en 3.9-3.23. Las contradicci'ones
que eventualmente pudiramos encontrar en dicha imagen sirven para resaltar
el hecho de que tales sistemas m proporcionan buenas maneras computacio-
nales de hacer matemticas. Los ordenadores son de gran valor en matemti-
cas cuando se utilizan de modos de-arriba-abajo, donde la comprensin huma-
na proporciona la intuicin original que determina exactamente qu computacn
va a ejecutarse, y se necesita una vez ms en la etapa final cuando deben inter-
pretarse los resultados de las computaciones. A veces puede obtenerse algo de
gran valor utilizando un procedimiento interactivo, donde el ordenador y el ser
humano trabajan juntos y la intucin humana se suministra en varias etapas
durante la operacin. Pero tratar de sustituir el elemento de comprensin hu-
mana por acciones enteramente computacionales es poco prudente -y estric-
tamente hablando- imposible.
Como han mostrado los argumentos de este libro, la comprensin matem-
tica es algo diferente de la computacin y no puede ser completamente susttui-
da por ella. La computacin puede aportar una c,J'wc7a extremadamente valiosa
para la comprensin, pero nunca proporciona la propia comprensin real. Sn
embargo, la comprensin matemtica se drige a menudo hacia el c7escwb,,'m,'c#,o
de procedimientos algori'tmicos para resolver problemas. De este modo, los pro-
cedimientos algortmicos pueden asumir la tarea y dejar la mente libre para abor-
dar otras c.uestiones. Una buena notacin. tal como la que suministra el clcu-
lo diferencial, o la notacin decimal comn para los nmeros, es algo de esta
La argumentacin de la m computabilidad 219

naturaleza. Una vez que se ha dominado el algoritmo para multiplicar nme-


ros, por ejemplo, las operaciones pueden ser realizadas de una forma algort-
mica completamente automtica en lugar de tener que invocar la coTpren-
sin acerca de por gwe' se estn adoptando estas reglas algortmicas en
particular, ms bien que alguna otra cosa.
Lo que concluimos de todo esto es que el procedimiento de aprendizaje
robtico para hacer matemticas no es el procedimiento que realmente subya-
ce en la comprensin "" de las matemticas. En cualquier caso, semejan-
tee#attepa\i'ceuni\quu\ttUt'tL*sV=n-*_i_i_.iic_?.n_sltr_u.%,i..n.t^e.uhn.,t\bmOLEaure\r.esstc.t
tC=pC=t=ei\:=\l'%:%-iii-i-i'+-id-? d==_a_,tll\O~-Aa^rr:^bnaeTr=Tr=\e^T+ahSee\+nd=%ebSo*eQl%=tiee=\==

=a=ea%%iac[aus,`\nat\uusl%uy:r*=or't-iiri,n.i=euL+_a_1n_e+enrSO=^dcepS+=eu*arh\\OeSc\CdO=
nocimientos reales que posee un matemtico humano. Como se ha establecido
antes, los procedimientos de aprendizaje de-abajo-arriba no son efectivos por
s!~so/os para el establecimiento incuestionable de verdades matemticas. Si uno
fuera a concebir algn sistema computacional para producir resultados mate-
mticos incuestionables, sera mucho ms eficiente haber construido el sistema
segn principios de-arriba-abajo (al menos con respecw a los aspectos incues-
tionables de sus afirmaciones; para propsitos exploratorios, los procedimientos
de-abajo-arriba podran ser perfectamente apropiados). La correccin y efecti-
vidad de estos procedimientos de-arriba-abajo tendra que ser parte del input
humano inicial, donde la comprensin y la intuicin humanas .proporcionan
los elementos adicionales necesarios que la pura computacin es incapaz de lo-
grar.
De hecho, en nuestros di'as los ordenadores se emplean frecuentemente de
estaUb%rn=CaneOL \%sllautCsb+1mU=nu*%= te-*_isi_Et^ee^mA\%^cm.*a*%nm.OnS\Oorhe%. S=u=
la demostracin asistida por ordenador del teorema de los cuatro colores, que
hicieron Kenneth Appel y Wolfgang Haken como se ha mencionado antes. En
este caso, el papel del ordenador consisti en llevar a cabo una computacin
claramente especificada que recorri un nmero muy grande pero finito de po-
sibilidades alternativas, cuya eliminacin se haba demostrado (por matemti-
cos humanos) que llevaba a una demostracin general del resultado requerido.
Existen otros ejemplos de tales demostraciones asistidas por ordenador, y ac-
tualmente el 1gebra complicada, adems de la computacin numrica, se lleva
a cabo frecuentemente en ordenador. Una vez ms es la comprensin humana
\aaCqauOeOhta[esCuu===ilrGa\%%.\-Ls`=t`=\+=`-+isi`_u_-n_=ic~cn estrictamente de-arriba-aba30
la que gobierna la actividad del ordenador.
Hay un rea de trabajo que debera mencionarse aqui', conocida como de-
mostracin automtica de teoremas. Un conjunto de procedimientos que en-
traran bajo este encabezamiento consiste en fijar algn sistema formal ffi y tra-
tar de derivar teoremas dentro de este sistema. Recordemos, de 2.9, q.ue sera
una cuestin cornpletamente computacional el proporcionar demostraciones de
todos los teoremas de ffi uno tras otro. Este tipo de cosas puede ser automatiza-
do, pero, si se hace sin reflexin o intuicin adicional, una operacin semejante
sdeOr'{aPep[tO%bSt%\enm&eC=tSelL=-ul;i:=eVhcV`iSti-ie^i_b.=r.8oO^,SmC%pnn,e*<er=Pm\enOutacei%enE\eesasn=
tSee\=atu%tc%o?naOelnli=luCe:'t`au=:l==',`c~Li i-is pro&edimientos computaciona\es se
220 Ins sombras de la mene

han obtenido algunos resultados bastante impresionantes. En uno de estos es-


quemas (Chou, l988)`i las reglas de la\geoihetri'a euclidiana se han traducido
en un sistema muy eficaz para proporcionar (y a veces descubrir) teoremas geo-
mtricos. Como ejemplo de uno de stos, una proposicin geomtrica conoci-
da como conjetura de V. Thbault, que habi'a sido propuesta en l938 (y slo
demostrada bastante recientemente, por K. B. Taylor, en l983), fue presentada
al sistema y resuelta en cuarenta y cuatro horas de tiempo de computacin.l2
Ms estrechamente relacionados con los procedimientos expuestos en las
secciones precedentes estn los intentos de varias personas en los ltimos diez
aos aproximadamente para proporcionar procedimientos de inteligencia ar-
tificial para la comprensin matemtica.l3 Espero que est claro por los ar-
gumentos que he expuesto que, consigan lo que consigan estos sistemas, lo
que mo hacen es obtener ninguna comprensin matemtica real! Algo relacio-
nado con esto son los intentos de encontrar sistemas automticos de geHenar
teoremas, en donde el sistema se establece para encontrar teoremas que se con-
sideran interesantes -de acuerdo con ciertos criterios de los que est provis-
to el sistema computacional. Creo que seri'a generalmente aceptado que estos
intentos no han conseguido hasta ahora nada que haya sido de gran inters ma-
temtico real. Por supuesto, se argumentar, todavi'a son di'as muy tempranos,
y quiz uno debe esperar que algo mucho ms excitante venga de ellos en el
futuro. Sin embargo, resultar evidente para cualquiera que haya lei'do hasta
aqui' que personalmente considero poco probable que la empresa entera llegue
a algo genuinamente positivo, excepto para resaltar lo que tales sistemas no con-
siguen.

3.28. Conclusiones

El argumento desarrollado en este capi'tulo pareceri'a proporcionar un caso ni'-


tido que demuestra que la comprensin matemtica humana no puede ser re-
ducida a mecanismos computacionales (cognoscibles), donde tales mecanismos
pueden incluir cualquier combinacin de procedimientos de-arriba.-abajo, de-
abajo-arriba, o aleatorios. Parece que nos vemos llevados a la firrne conclusin
de que existe algo esencial en la comprensin humana que no es posible simu-
lar mediante ningn medio computacional. Aunque pueden quedar posiblemente
algunas pequeas alternativas en el argumento estricto, estas vi'as de escape pa-
recen muy pequeas. Algunas personas podri~an confiar en una vi'a de escape
de intervencin divina -por la que un maravilloso algoritmo que en princi-
pio es incognoscible para nosotros ha sido simplemente implantado en nuestro
cerebros ordenadores- o existe la va de escape anloga de que los mismos
mecanismos que gobiernan la forma en que mejoramos nuestras actuaciones
son en principio misteriosos e incognoscibles para nosotros. Ninguna de estas
vas de escape, aunque sean concebibles, seri'a aceptable en absoluto para al-
guien interesado en la construccin artificial de un dispositivo genuinamente
inteligente. Ni tampoco son aceptables -o realmente creibles- para mi'.
La argumentacin de la no co

Existe tambin la opcin imaginable de que simplemente


ningn conjunto de protecciones, de la naturaleza general
cionan los limites r, y N en la detallada exposicin dad
bastar para extirpar absolutamente todos los errores de entre
de ni-sentencias *-afirmadas de complicacin menor que c
difi'cil creer que pueda haber una conspiracin tan perfec
nacin de todos los errores, especialmente dado que nuestra
de elite deberi'a ya estar preparada para eliminar errores de f
sa como fuera posible. Adems. es meramente un c
lli-sentencias el que necesitamos asegurar que estn libres
do la idea del conjunto, deberi'a ser posible extirpar todos l
nales que pudiera cometer la sociedad puesto que seri'a po
mismo desliz fuera cometido por ms de una pequea mino
rentes de la sociedad de robots simulada -con tal de que
un desliz, y no un error inherente que los robots no pue
a algn bloqueo fundamental. Bloqueos inherentes de este
como errores corregibles, mientras que nuestro propsit
mente eliminar errores que fueran, en algn sentido, co
Las posibilidades restantes (slo posibles) conciernen al
concebible que exista una naturaleza esencialmente m aleat
tamiento detallado de algunos sistemas caticos, y que esta
contenga la clave para el comportamiento efectivamente n
mente? Para que este fuera el caso, sera necesario que esto
sean capaces de aproximar el comportamiento no comput
dad interesante en si' misma-pero, incluso as, el papel de
toriedad en las exposiciones precedentes slo sera el de red
tud del conjunto de sociedades robticas bajo consideraci
est muy claro para mi' cmo podri'a ayudar esto de una f
Quienes creen que es el caos el que mantiene la clave para
dri'an que encontrar un caso razonado para rodear estas prof
IJos argumentos anteriores pareceri'an proporcionar un ale
tra el modelo computacional de la mente -punto de vist
contra la posibilidad de una s,+mw/c,c,'o'n computacional e
berada) de todas las manifestaciones externas de las activi
-punto de vista a}. No obstante, pese a la fuerza de estos
cho que muchas personas seguirn encontrndolos difi'ciles
explorar la posibilidad de que el fenmeno de la ment
que sea- pudiera estar algo ms en la li'nea de e, o quiz
personas de mente cienti'fica se limitari'an a intentar meram
tos dbiles en el argumento anterior, para mantener viva s
de vista G, o quiz el , debe, despus de todo, repre
Yo no considero esto una reaccin irrazonable. En efect
de C y g) generan profundas dificultades por s mismas. S
acuerdo con g), que hay algo cientficamente inexplicable
la mentalidad una cualidad completamente separada de cual
222 IJas sombras de la;`inte

dan proporcionar las entidades fi'sicas matemticamente determinadas que


habitan nuestro ,uni`verso material-,e`ptonces debemos preguntarnos por qu
nuestras mentes`'+pqJrre estar tan i'ritiarinte asociadas con objetos fi'sicos
elaboradamente construidos: nuestros cerebros. Si la mentalidad es algo sepa-
rado de la fisicalidad, entonces por qu nuestro yo mental parece necesitar
absolutamente nuestro cerebro fi'sico? Es bastante evidente que las diferencias
en estados mentales pueden venir de cambios en los estados fi'sicos de los cere-
bros asociados. Los efectos de drogas concretas, por ejemplo, estn muy espe-
ci'ficamente relacionados con cambios en el comportamiento mental y la expe-
riencia. Anlogamente, heridas, enfermedades o cirugi'a en lugares especi'ficos
del cerebro pueden tener efectos claramente definidos y predecibles en los esta-
dos mentales de los individuos afectados. (Particularmente dramticos, en este
contexto, son muchos informes sorprendentes proporcionados por Oliver Sacks
en sus ribros Despertares L197?] y El hombre que corlfundi a su mujer cori
w# ombriro [l985].) Parece difi'cil mantener que la mentalidad pueda estar com-
p/,c,me#,e separada de la fisicalidad. Y si la mentalidad est realmente rela-
cionada con ciertas formas de fisicalidad -y aparentemente de forma ,-m-ma-
entonces las leyes cienti'ficas que de forma tan precisa describen el comporta-
miento de los objetos fi'sicos tambin deben tener mucho que decir seguramen-
te sobre el mundo de la mentalidad.
En cuanto al punto de vista C, existen problemas de un tipo diferente -que
surgen principalmente de su carcter ti'picamente especulativo. Qu razones
existen para creer que la naturaleza pudiera comportarse realmente de un modo
que desafi'a a la computacin? Seguramente el poder de la ciencia moderna de-
riva, en un grado siempre creciente, del hecho de que los objetos fi'sicos se com-
portan de maneras que pueden ser simuladas, con precisin cada vez mayor,
mediante computaciones numricas cada vez ms globales. A medida que ha
crecido la comprensin cienti'fica, el poder predictivo de tales simulaciones com-
putacionales se ha incrementado enormemente. En la prctica, este incremento
se debe fundamentalmente al rpido desarrollo -principalmente durante la l-
tima parte de este siglo- de dispositivos computacionales de potencia, veloci-
dad y precisin extraordinarios. As pues, podra verse una proximidad creciente
entre la actividad de los modernos ordenadores de uso general y la propia ac-
cin del universo material. Existe algn indicio de que esta es en cualquier
caso una fase temporal del desarrollo cienti'fico? Por qu debera uno contem-
plar la posibilidad de que pueda haber algo en la accin fi'sica que sea inmune
al tratamiento computacional efectivo?
Si estamos buscando, dentro de la teori'a fi'sica eLs,en/e, signos de una ac-
cin que no pueda estar completamente sujeta a computacin, entonces debe-
mos sentirnos disgustados. Todas las leyes fi'sicas conocidas, desde la dinmica
de parti'culas de Newton, pasando por los campos electromagnticos de Max-
well y los espacio-tiempos curvos de Einstein. hasta las profundas complica-
ciones de la moderna teori'a cuntica, todas estas parecen ser descrbibles en
trminos completamente computacionales,l4 excepto que un ingrediente com-
pletamente aleatorio est tambin implicado en el proceso de medida cunti-
La argumentacin de la no com

ca por el que efectos de magnitud inicialmente minscula se


que pueden ser percibidos objetivamente. Ninguna de stas c
carcter que seri'a necesario para una accin fi'sica que ni s
adecuadamente simulada de forma computacional del tipo
ria para el punto de vista C. As pues, concluyo que es la ver
que la versin dbil de e la que debemos seguir (cf. l.3
Resulta dificil exagerar la importancia de esta cuestin. V
mente cienti'fica me han expresado su a'cuerdo con la opinin
dida en NME, de que debe haber algo no computacional en
de la mente, mientras que al mismo tiempo ellos afirmaron q
buscar ningn desarrollo revolucionario en la teora fsica
accin no computacional. Una posibilidad que estas person
cn mente seri'a la extrema complcacin de los procesos invo
cin cerebral, que van mucho ms all de la analogi'a estn
(como fue propuesta por primera vez por McCullogh y Pitts
las neuronas o uniones sinpticas se consideran anlogas a
axones anlogos a cables. Ellos podri'an sealar la complejid
implicada cn el comportamiento de los neurotransmisores qui'
nan la transmisin sinptica, y al hecho de que la accin d
qumicas no est necesariamente confinada a la vecindad de
concretas. O podri'an apuntar a la naturaleza intrincada de l
nas,l5 donde subestructuras importantes (tales como el citoe
dr gran importancia para nosotros ms adelante; cf. 7.4-7.
perfectamente una influencia sustancial sobre la accin neur
cluso buscar influencias electromagnticas directas, tales co
sonancia, quc pudieran no explicarse simplemente en trm
sos nerviosos comunes; o podri'an insistir en que los efectos de
deben ser importantes en la accin cerebral, bien al proporci
las incertidumbres cunticas o bien para efectos cunticos col
(tales como el fenmeno conocido como condensacin de
Aunque todavi'a hay una gran carencia de teoremas mat
vos,l7 parece no haber muchas dudas de que todas las teori'
tes deben ser de naturaleza bsicamente computacional -quiz
co ingrediente aleatorio en acuerdo con la presencia de med
pesar de esta expectativa, creo que la posibilidad de actividad
(no aleatoria) en sistemas fi'sicos, que actan de acuerdo c
existente, sigue siendo una cuestin muy interesante para se
dava podra resultar que hubiera sorpresas aqu, y que alg
no computacional emerja de tales investigaciones matemti
obstantc, tal como estn las cosas no me parece muy proba
contrarse no computabilidad genuina dentro de las leyes fi'si
consecuencia, creo que uno debe sondear los puntos dbile
yes para encontrar lugar para la no computabilidad que los
riores exigen que de'oe estar presente en la actividad ment
Cules son estos puntos dbiles? En mi opinin existen
224 IJas sornbras de ';-riente

dnde debemos concentrar nuestro ataque a la teon'a exstente,' en efecto, su


eslabn ms dbil eSt en el procedin}ien.t,o anteriormente mencionado de la
medida cuntc-.-Tal como est la teoria presente, hay elementos de ncon-
: -= .~._ 'T:j

sistencia -y ciertamente de controversia- en relacin con el procedimiento


de medida global existente. N siquiera est claro en qu momento debe apli-
carse este procedmiento en cada circunstancia dada. Adems, la presencia de
una aleatoriedad esencial en el propio procedimen proporciona una accin
fi'sica aparente de un carcter completamente diferente del que es familiar en
otros procesos fundamentales. Discutir estas cuestiones con certa extensin
en la Segunda parte.
En mi opinin, este procedimiento de medida necesita una atencin funda-
mental -hasta el grado en que se necestan cambios esenciales en la propia
estructura de la teori'a fiJsica. Algunas sugerencias nuevas se propondrn en la
Segunda parte (6.l2). El razonamento que he proporcionado en la Primera
parte de este libro da un fuerte apoyo a la posibilidad de que la pura a/ca,o,,Oe-
dod de la teora de la medida existente tenga que ser reemplazada por alguna
otra cosa, donde ingredientes m compw,t,b/eg jugarn un papel fundamental.
Adems, c.omo ver:mos ms adelante (7.9), esta no computabilidad tendr que
ser de un tipo particularmente complejo. (Por ejemplo, una ley que meramen-
te nos p?rmita decidir, por algn proceso fi'sco nuevo, la verdad de las
Hi-sentencias -es decir, resolver el problema de la detencin de Turing-
no seri'a suficiente por si' misma.)
Si el descubrimiento de una nueva teori'a fi'sica de tal perfeccionamiento no
fuera un desafi'o suficiente por si' mismo, debemos buscar tambin una base
plausible para que este presunto comportamiento fi'sico tenga autntica rele-
vancia para la accin cerebral -onsistentemente con las limtaciones y requi-
sitos de credibilidad del conocimiento existente sobre la organizacin del cere-
bro. No hay duda de que aqui' tambin debe haber, en el estado actual de nuestra
comprensin, una especulacin considerable. Sin embargo, como sealar en
la Segunda parte (7.4), existen algunas posibilidades genuinas que yo no co-
noci'a al escribir NME, relativas a la subestructura citoesqueltica de las neuro-
nas, que ofrecen una plausibilidad mucho mayor para una accin importante
en la frontera relevante cuntico/clsco que lo que antes habi'a parecido imag-
nable. Tambn estas cuestiones s,ern tratadas en la Segunda parte (7.5-7.7).
Deberi'a subrayar una vez mas que m es slo la comp/,'cac,-o'~ dentro del
marco de la teori'a fi'sica.existente, lo que debemos buscar. Algunas personas
pretendern que los .movimientos y la compleja actividad qui'mica de las sus-
tancias neurotransmisoras involucrados, por ejemplo, podri'an no ser adecua-
damente simulados, y esto coloca a la accin fi'sica detallada del cerebro mu-
cho ms all de la computacin efectiva. Sin embargo, no es esto lo que yo
entiendo aqui' por comportamiento no computacional. Realmente es cierto que
nuestro conocimiento de la estructura biolgica y los mecanismos detallados
e1ctricos y fi'scos que en conjunto gobiernan la accin cerebral son bastante
inapr?piados para cualquier intento serio de simulacin computacional. Ade-
ms, incluso si fuera el caso de que nuestro conocimiento actual fuera adecua-
La argumentacn de la no com

do, no hay duda de que la potencia computacional de las m


de las tcnicas de programacin actuales no bastaran para e
lacin apropiada en un tiempo razonable. Pero, e# p,,'#c,-p,'
se una simulacin semejante de acuerdo con los modelos e
qumica de las sustancias neurotransmisoras, los mecanis
su transporte, su efectividad debida a circunstancias ambie
potenciales de accin, campo electromagntco, etc., podri'
dos en la simulacin. En consecuencia, mecanismos de est
puestos consistentes con los requisitos de la teori'a fi'sica ex
suministrar la no computabilidad que requieren los argum
Podri'a haber perfectamente elementos de comportamient
cin de semejante simulacin computacional (terica). Sin
nuestra exposicn anterior de sistemas caticos (l.7, 3.l
exigimos que la simulacin sea la de un cerebro modelo p
meramente pueda pasar como un caso ti'pico. En efecto, e
ficial no se exige que se simulen las capacidades mentales de
creto; uno est meramente tratando de simular (en ltima i
portamiento inteligente de algn individuo ,,,co. (Recurde
con las simulaciones de los sistemas de tiempo meteorolgico
texto actual uno estara exigiendo meramente una simulacin
teorolgico, no necesariamente e/ tiempo!) Una vez que se
nmosque subyacen en el modelo del cerebro que han sido pr
(con tal de que estos mecanismos sean consistentes con la fi's
de nuestros das) seguiremos teniendo un sistema computac
-quiz con ingredientes aleatorios explcitos, pero todo est
do dentro de la exposicin realizada anteriormente.
Uno podra llevar este argumento incluso ms lejos y pe
los cerebros modelos propuestos sean cerebros que han apar
proceso de evolucin darwiniana a partir de formas de vida
do todas segn la fi'sica conocida -o segn cualquier otro ti
co computacional (tal como el modelo bidimensional propor
gerioso juego de la vida matemtico de John Horton Con
imaginar que una sociedad robtica, como la expuesta e
y 3.23, pudiera aparecer como resultado de esta evolucin d
vo, deberamos tener un sistema computacional global al q
argumentos de 3.l4-3.2l. Ahora bien, para que el concept
pueda tener su lugar dentro de este sistema computacional,
mos aplicar los argumentos anteriores en detalle, necesitar
de ntervencin humana para imprimir en los robots el si
del imprimtur *. Esta etapa podra ponerse en marcha
de modo que tenga lugar cuando los robots empiezan a logr
comunicacin adecuadas -juzgadas por algn criterio efecti
ber ninguna razn por la que todo esto no pudiera ser auto
226 Las sombras de la mente

realmente la comjtaci^n en un orden;df 5visible). Como antes, derivamos


una contradiccin de la suposicin de que un sistema semejante pudiera alcan-
zar un nivel de comprensin humana suficiente para una apreciacin del teore-
ma de Gdel.
Otra preocupacin que han expresado algunas personas" respecto a la re-
levancia para cuestiones de psicologa de argumentos matemticos como los
que he utilizado hasta aqu, es que la actividad mental humana nunca es tan
precisa como para ser analizada de este modo. Tales personas podri'an tener
la sensacin de que argumentos detallados concernientes a la naturaleza mate-
mtica de cualquier fisica que pudiera subyacer en la actividad de nuestros ce-
rebros no pueden tener relevancia real para nuestra comprensin de las accio-
nes de la mente humana. Podran estar de acuerdo en que el comportamiento
humano es no computable, pero alegaran que esto refleja meramente una
falta de adecuacin general de las consideraciones de fi'sica matemtica para
cuestiones de psicologa humana. Podri'an aducir -y no irrazonablemente-
que la organizacin enormemente compleja de nuestros cerebros, y tambin de
nuestra sociedad y nuestra educacin, es mucho ms relevante que cualquier
fi'sica especfica que pudiera ser responsable de las cuestiones tcnicas particu-
lares que resultan gobernar el funcionamiento detallado del cerebro humano.
Sin embargo, es importante resaltar que la mera complejidad no puede ob-
viar la necesidad de examinar las implicaciones de las leyes fi'sica subyacentes.
Un atleta humano, por ejemplo, es un sistema fsico enormemente complejo
y, por tal argumento, uno podri'a imaginar que los detalles de las leyes fi'sicas
subyacentes tendri'an poca relevancia para la actuacin de dicho atleta. No obs-
tante, sabemos que esto est muy lejos de la verdad. Los principios fi'sicos ge-
nerales que aseguran la conservacin de la energa, del momento lineal y del
momento angular, y las leyes que gobiernan la atraccin de la gravedad, tienen
un control tan firme sobre el atleta como un todo como lo tienen sobre las par-
ti'culas individuales que componen el cuerpo del atleta. El hecho de que esto
debe ser asi- surge de aspectos muy especficos de aquellos principios fisicos que
resultan gobernar nuestro universo particular. Con principios incluso ligeramente
diferentes (o con otros muy diferentes, como sucede en el juego de la vida
de Conway), las leyes que limitan el comportamiento de un sistema de la com-
plicacin de un atleta podri'an muy bien ser comp/,ome#,e diferentes. IJo mis-
mo puede decirse tambin del funcionamiento de un rgano interno como el
corazn, y tambin de la qui'mica detallada que got,ierna infinidad de acciones
biolgicas diferentes. Anlogamente, debe esperarse que los detalles de las mis-
mas leyes que subyacen en la accin cerebral puedan muy bien ser de extrema
importancia al controlar incluso las ms toscas manifestaciones de la mentali-
dad humana.
No obstante, incluso aceptando todo esto an podri'a argumentarse perfec-
tamente que seri'a poco probable que el tipo particular de razonamiento en el
que me he interesado aqui', que se refiere al comportamiento general (de alto
nivel) de los matemticos humanos, reflejase algo significativo sobre la fi'sica
subyacente detallada. El tipo de argumento gdeliano requiere, despus de
La argumentacin de la no com

todo, una actitud ri'gidamente racional hacia el cuerpo de cr


cas incuestionables de uno, mientras que el comportamien
casi nunca es del tipo precisamente racional al que el argument
aplicarse. Por ejemplo, podri'a sealarse que existen expcriment
que muestran cun irracionales son las respuestas de sujeto
guntas tales como:

si todos los A son B y algunos B son C, entonces no se sig


que algunos A son C?

En ejemplos como estos, una mayori'a de estudiantes de ens


la respuesta falsa (si'). Si los estudiantes normales d
dia son tan ilgicos en su pensamiento, podri+amos hacerno
pregunta siguiente: cmo podemos deducir algo de valor a
razonamento gdeliano mucho ms complejo? Incluso mate
razonarn a menudo de formas falaces, y es poco frecuent
tan categricamente como para que los contraargumentos g
levantes.
Sin embargo, debera quedar claro que errores tales como
estudiantes de enseanza media, en el informe antes menc
objeto de los principales argumentos de este libro. Tales er
el rtulo de errores corregibles -y, de hecho, los errores
de enseanza media ciertamente se les manifestarn claramen
vez que se les haya sealado (y explicado completamente, si
la naturaleza de dichos errores. Los errores corregibles no co
inters real aqui'; vase la exposicin de Ql3, particulament
y 3.l7. Aunque el estudio de los errores que comete la gente
tante en psicologi'a, psiquiatri'a y fisiologi'a, yo estoy interesa
junto de cuestiones completamente diferente: a saber, lo que
en pr,'c,'p,'o mediante el uso de la comprensin, razonami
mana. Resulta que estas cuestiones son cuestiones sutiles, a
no es inmediatamente aparente. Al principio, estas cuestione
dades; en efecto, el razonamiento correcto es seguramente s
correcto -algo ms o menos obvio y, en cualquier caso,
clasificado por Aristteles hace 2.300 aos (o al menos por el
co George Boole en l854, etc.).' Pero resulta que el razona
es algo inmensamente sutil y, como Gdel (con Turing) ha de
to, est ms all de cualquier accin puramente computacio
estas cuestiones han sido ms el territorio de los matemticos
logos. y las sutilezas involucradas no han constituido genera
de los ltimos. Pero hemos visto que son cuestiones que no
las acciones fi'sicas ltimas que deben estar en la rai'z dc aque
subyacen en nuestras comprensiones conscientes.
228 Las sombras de [a mente

realidad matemtica platnica preexistente, que tiene una realidad intemporal


completamente independiente de nosotros mismos?; o estamos cada uno de
nosotros recreando independientemente todos los conceptos matemticos a me-
dida que avanzamos en nuestros argumentos lgicos? Adems, por qu las
leyes fi'sicas parecen seguir con tanta aproximacin estas descripciones tan ma-
temticamente pf`isas` y sutiles? Q rlin tiene la propia realidad fi'sica
con esta cuestin de una realidad matemtica platnica? Por otra parte, si es
realmente cierto que la naturaleza de nuestras percepciones depende de una su-
bestructura matemtica detallada y sutil subyacente en las mismas leyes que go-
biernan el funcionamiento de nuestros cerebros, entonces qu podemos apren-
der sobre la forma en que percibimos las matemticas -cmo es que s,-gw,-enf,
las percibimos- a partir de una comprensin ms profunda de dichas leyes
fsicas?
Estas cuestiones constituyen nuestro principal inters, y tendremos que vol-
ver a ellas al final de la Segunda parte.
Hay lugar para la mente en la fi'sic

osotros -nuestros cuerpos y nuestras mentes- forma


N universo que 4.l. La mente
obedece, y las leyes
con extraordinaria fsicasle
precisin,
una enorme sutileza y un amplio alcance. El hecho de que
fi'sicos estn limitados de forma precisa por estas leyes ha lleg
aceptada del modemo punto de vista cienti'fico. Qu pasa
tes? Muchas personas encontrarn profundamente inquietant
que tambin nuestras mentes estn obligadas a actuar segn e
matemticas. Pero tener que trazar una divisin clara entr
estando el primero sujeto a las leyes matemticas de la fiJsic
a la segunda su propio tipo de libertad, no dejari'a de ser ta
En efecto, nuestras mentes influyen con toda seguridad en e
tan nuestros cuerpos, y tambin deben estar influidas por
esos mismos cuerpos. El propio concepto de mente no tendri'
cin si la mente no fuera capaz de influir sobre el cuerpo ni
l. Adems, si la mente fuera meramente un epifenmeno
rstica especi'fica, pero pasiva, del estado fi'sico del cerebro
ducto del cuerpo pero que no puede reaccionar sobre l, esto
a la mente tan slo un papel impotente y frustrado. Pero si l
paz de influir en el cuerpo de un modo que d lugar a qu
fuera de las limitaciones de las leyes de la fi'sica, entonces est
cisin de estas leyes cienti'ficas puramente fsicas. Resulta a
la idea completamente dualista de que la mente y el cuer
de leyes totalmente independientes. Incluso si estas leyes fsi
la actuacin del cuerpo permiten una libertad dentro de la cu
afectar consistentemente a su comportamiento, la propia n
de esta libertad debe ser un ingrediente importante de esas mi
Sea lo que sea lo que controla o describe la mente, ello debe
parte integral del mismo gran esquema que gobierna tambi
232 lJas sombras de la mente

simplemente otra Cl's d sustancia Lun`q-` diferente de la materia y satisfa-


ciendo principios de un tipo muy diferente-estamos cometiendo simplemente
un error categorial. Ellos apelarn a una analogi'a que compara el cuerpo ma-
terial con un ordenador fi'sico y la mente con un programa de ordenador. De
hecho, semejantes comparaciones pueden ser tiles en contextos apropiados,
y ciertamente es importante evitar confusiones entre diferentes tipos de con-
ceptos cuando tal confusin se pone claramente en evidencia. De todas for-
mas, sealar meramente a un posible error categorial, en el caso de la mente
y el cuerpo, no elimina por si' solo un enigma genuino.
Adems, en fi'sica se pueden identficar ciertos conceptos que, a primera vista,
pareceri'an implicar algn error categorial. Un ejemplo de este tipo se da inclu-
so en la famosa ecuacin de Einstein, E = mc2, que efectivamente identifica
energa con masa. Podra parecer que aqui' se ha cometido un error categorial,
ya que la masa es la medida de la sustancia materal real, mientras que la ener-
gi'a parece ser una magnitud ms abstracta y nebulosa que describe una capaci-
dad potencial para realizar trabajo. Pese a todo, la frmula de Einstein. que
relaciona ambas, es una piedra angular de la fsica moderna, y ha sido confir-
mada experimentalmente en numerosos tipos de procesos fi'sicos. Un ejemplo
an ms espectacular de aparente error categorial, tomado de la fi'sica, ocurre
con el concepto de cH,rop,'a' (cf. por ejemplo, NME, capi'tulo 7). En efecto, la
entropi'a se define de una forma muy subjetiva, siendo esencialmente un aspec-
to de la nocin de informacin; pero la entropi'a aparece tambin relaciona-
da con otras magnitudes fi'sicas ms materiales en ecuaciones matemticas
exactas.2
Anlogamente, no parece que haya ninguna razn que nos prohibiera hacer
al menos un intento de explicar la nocin de mente en trminos que pudie-
ran relacionarla claramente con otros conceptos fsicos. Ia consciencia, en par-
ticular, parece ser algo que est ahi', asociada a ciertos objetos fi'sicos bas-
tante concretos -cerebros humanos en vigilia, cuando menos- de modo que
podri'amos prever algn tipo de descripcin fi'sica eventual de este fenmeno,
por muy lejos que podamos estar en la actualidad de una comprensin del mis-
mo. La conclusin a la que hemos llegado en la exposicin de la Primera parte
de este libro es que la comprensin consciente, en particular, debe implicar al-
gn tipo de accin fi'sica no algori'tmica -si es que, de hecho, vamos a seguir
las conclusiones que he defendido con conviccin, es decir, algo en la lnea del
punto de vista C, ms que de G, o D (cf. l.3). Debo pedir a los lectores
que an no se han convencido con los argumentos que di antes, que sigan con-
migo, al menos por el momento, y observan el territorio que nos lleva a explo-
rar el argumento a favor de e. Encontraremos que las posibilidades no son en
absoluto tan desfavorables como hubiramos podido esperar, y que existen mu-
chas cosas en dicho territorio que tienen inters por si' mismas. Espero que, des-
pus de seguir estas exploraciones, estos lectores puedan volver con mejor dis-
posicin a los argumentos -convincentes, en mi opinin- que he planteado
anteriormente en este libro. Asi' pues, exploremos! -con e como nuestro gui'a.
Hay lugar para la mente en la f

4.2. Computabilidad y caos en la fsica

La precisin y alcance de las leyes fi'sicas, tal como se co


son extraordinarios, pero no contienen indicios de ninguna a
ser simulada computacionalmente. De todas formas, dentr
des que nos permiten estas leyes, debemos tratar de encontr
para una accin no computacional oculta de la que pueda es
se de alguna forma el funcionamiento de nuestros cerebros
momento, una exposicin de la posible naturaleza de esta
Existen razones para creer que debe ser de un tipo particular
v-`:==-L=s-:L-=LLiia[me, n eFte mo.mento, en las cu,%s.t1^on=s.q`u
estar involucradas. Volver ms tarde a este tema (7.9,
que exigimos algo esencialmente diferente de las imgenes q
tado hasta ahora nuestras teori'as fisicas, ya sean clsicas
En fi'sica c/a's,Oca uno puede especificar, en cualquier i
dos los datos necesarios para definir un sistema fsico, y
de dicho sistema no slo est completamente determinada
que tambin puede compwfa,se a partir de ellos, mediante
vos de computacin de Turing. Dicha computacin pued
menos en p,,-#c,'p,'o, con dos condiciones (interrelaciona
dicin es que sea posible digitalizar adecuadamente los dato
que los parmetros continuos de la teora puedan reempla
de aproximacin suficiente, por parmetros d,'scne,os. (Es
se hace normalmente en simulaciones por ordenador de sis
segunda condicin se refiere al hecho de que muchos sistema
coS -en el sentido de que se necesita una precisin complet
en los datos para calcular el comportamiento futuro con un
tolerable. Como ya se ha explicado ampliamente con ante
en particular; tambin 3.lO, 3.22), el comportamiento c
que opera de forma discreta m proporciona el tipo de no c
se necesita aqu. Un sistema (discreto) catico, aunque dif
precisin. sigue siendo un sistema computable -como at
que, en la prctica, tales sistemas son investigados nor
de ordenadores electrnicos! La primera condicin est re
gunda, puesto que la cuestin de si consideramos o no
de precisin de nuestra aproximacin discreta a los par
la teora depende, en un sistema catico, de si estamos in
tar su comportamiento na/ o de si bastar con un comp
semejante sistema. Si se trata de esto ltimo ~y, como he
mera parte, esto parece ser todo lo que se necesita para
inteligencia artificial -entonces no tenemos que preocupar
aproximaciones discretas no sean perfectas y los pequeos
234 I+as sombras de la mente

putabilidad del tip requrido en cualquief~sistema fi'sico puramente clsico,


segn las exposiciones de la Primera parte.
Sin embargo, no deberi'amos descartar la posiblidad de que pudiera haber
algo en el comportamiento catico preciso que exhiben algunos sistemas mate-
mticos continuos (tomados como modelizaciones de comportamiento fi-sico),
que no puede ser captado por #,'wgc"a aproximacin discreta. No conozco nin-
gn sistema semejante, pero incluso si tal sistema existe, no sera de ayuda para
la IA -tal como est el tema por el momento- porque la IA existente depen-
de realmente de la modelizacin mediante computacin drcne,a (es decir, me-
diante computacin digital ms que analgica; cf. l.8).
En fi'sica c,cr#,,-ca existe tambin cierta libertad adicional de una naturaleza
completamente a/ea',or,c,, adems del comportamiento deteminista (y compu-
table) que proporcionan las ecuaciones de la teori'a (bsicamente, la ecuacin
de Schrdinger). Tcnicamente, estas ecuaciones m son caticas, pero la ausencia
de caos est reemplazada por la presencia de los ingredientes aleatorios ya men-
cionados qe complementan la evolucin determinista. Como hemos visto, es-
pecialmente en 3.l8, tales ingredientes puramente aleatorios no proporcionan
tampoco la necesaria accin no algori'tmica. Asi' pues, parece que ni la fi'sica
clsica ni la cuntica, tal como se entienden actualmente, dejan lugar para un
comportamiento no computable del tipo requerido, asi' que debemos buscar en
otra parte nuestra necesaria accin no computable.

4.3. Consciencia: fi'sica nueva o fnmeno emergente?

En la Primera parte he defendido (en el caso particular del conocimiento mate-


mtico) que el fenmeno de la consc,enc,'a puede surgir slo en presencia,de
algn proceso fi'sico no computacional que tiene lugar en el cerebro. Sin em-
bargo, cabe presumir que semejante (supuesto) proceso no computacional ten-
dri'a que ser ,am,'eJ# inherente a la accin de la materia inanimada, puesto que
los cerebros humanos vivos estn compuestos en definitiva del mismo mate-
rial, que satisface las mismas leyes fi'sicas, del que estn compuestos los objetos
inanimados del universo. Por lo tanto, debemos preguntar dos cosas. Primero,
a qu se debe que el fenmeno de la consciencia parece darse, hasta donde
sabemos ahora, so/amem en (o en relacin con) cerebros -aunque no debe-
riJamos descartar la posibilidad de que la consciencia pudera estar tambin pre-
sente en otros sistemas fiJsicos apropiados? En segundo lugar, debemos pregun-
!ar: cmo seri'a posible que un ingrediente (supuesto) tan aparentemente
importante, como es el comportamiento no computacional, que se presume in-
herente -al menos potencialmente- en las acciones de todas las cosas mate-
riales, haya escapado por completo hasta ahora a la atencin de los fi'sicos?
Sin duda, la respuesta a la primera pregunta tiene algo que ver con la sutil
y compleja organizacin del cerebro, pero esto, por si' solo, no proporciona una
explicaci,n suficiente. De acuerdo con las ideas que estoy proponiendo aqui',
la organizacin del cerebro tendri'a que estar ajustada para sacar provecho de
Hay lugar para la mente en la fsi

una accin no computable en las leyes fi'sicas, mientras que lo


narios no estari'an organizados de este modo. Esta imagen dif
te de una opinin ms generalmente expresada acerca de la
consciencia3 (bsicamente la de G), segn la cual el conoci
sera algn tipo de fenmeno emergente, que surge mer
caracteri'stica de una suficiente complejidad o perfeccionam
no rcqueriri'a ningn nuevo ni especi'fico prcx:eso fi'sico suby
talmente diferente de los que ya son familiares en el comport
teria inanimada. La argumentacin presentada en la Primera
te, y exige que debe existir alguna sutil organizacin en el c
especficamente para sacar provecho de la fi'sica no computa
adelante tendr comentarios ms detallados que hacer sobr
esta organizacin (7.4-7.7).
Con respecto a la segunda pregunta, cabri'a esperar que
jante no computabilidad estuvieran tambin presentes, en
cernible, en la materia inanimada. Pero la fi'sica dc la materi
dejar lugar, al menos a primera vista, para ese comportam
ble. Ms adelante tratar de explicar, con cierto detalle,
eVs'.-i3iLi _a_i-_%isii=itin__e_se toTpor.,a-1=_n_t_.o__n_? _c_o.=_
cC=ma#*&=i==t=-=:tb_\e c.on \Ls o`bs=_Ni2=_.i_O_n=S^=C^t^=='^eS=.
mento, ser til describir un fenmeno de la fsica conocJ-a
aunque, a su modo, estrechamente anlogo. Aunque no
al menos, no dz+c,amen,e relacionado- con ningn tipo
no computable, cste fenmeno fsico conocido se parece mu
tos a nuestro supuesto ingrediente no computable, siendo t
nible -aunque est realmente presente- en el comportami
los objetos comunes; pero pese atodo aparece en un nivel ap
se manifiesta, ha alterado profundamente nuestra manera
cionamiento del mundo. Nuestra historia es, de hecho, una
fundamental para la propia evolucin de la ciencia.

4.4. La jnc/J'#c,cjo# de Einstein

Desde los tiempos de lsaac Newton, el fenmeno fi'sico


extraordinariamente precisa descripcin matemtica (propu
tCeh=oaru1*=*+=`*:3r#====-iii en_`:68]), h=__3_ug_1.d_%u=.?^a\%=\^`.
rrollo del pensamiento cienti'fico. Una vez que qued establ
cin matemtica, la gravedad sirvi como un bello modelo
de otros procesos fi'sicos, en donde los movimientos de los
nario de un espacio fijo (plano) se perciban como contro
por las fuerzas que actan sobre dichos cuerpos, que opera
236 I,as sombras de la mente

los procesos fi'sicos podan describirse de este modo, con fuerzas elctricas, mag-
nticas, molecularesi y otras que actan`~entre parti'culas y controlan sus movi-
mientos exactos, de la misma forma general que tan maravillosamente se habi'a
visto trabajar en el caso de la gravedad.
Esta imagen fue radicalmente modificada en l865, cuando el gran fi'sico es-
cocs James Clerk Maxwell public un notable conjunto de ecuaciones que des-
criban el comportamiento preciso de los campos elctrico y magntico. Estos
campos contnuos teni'an ahora una existencia propia independiente, al margen
de las diversas parti'culas discretas. El campo electromagntico (como se cono-
ce ahora la combinacin de ambos) es capaz de transportar energi'a a travs
del espacio vaci'o en forma de luz, ondas de radio o rayos X, etc., y tiene una
realidad exactamente comparable a la de las parti'culas newtonianas con las que
se considera que coexiste. En cualquier caso, la descripcin general sigue con-
sistiendo en cuerpos fi'sicos (incluyendo ahora los campos continuos) que se
mueven en un espacio fijo bajo la influencia de sus interacciones mutuas, de
modo que la imagen general presentada en el esquema newtonano no fue sus-
tancialmente alterada. Ni siquiera la teori'a cuntica, con toda su extraeza re-
volucionaria, tal como fue introducida en lgl3-l926 por Niels Bohr, Werner
Heisenberg, Erwin Schrdinger, Paul Dirac y otros, cambi este aspecto de nues-
tra visin del mundo fi'sico. Los objetos fi'sicos seguan considerndose cosas
que interaccionaban entre si' a travs de campos de fuerza, habitando todas las
cosas en un mismo escenario fijo y plano.
Coincidiendo con algunos de los primeros desarrollos en teori'a cuntica,
Albert Einstein reexamin en profunddad las bases mismas de la gravedad new-
toniana y finalmente, en lgl5, lleg a una nwev y revolucionaria teori'a que
proporcionaba una imagen totalmente diferente: su teori'a de la relatividad ge-
neral (cf. NME, pp. 202-2ll [pp. 26l-273]). Ahora, la gravedad ya no era una
fuerza en absoluto, sino que se representaba como un tipo de cwrva,wrt7 del pro-
pio espacio (en realidad, del espacio-tiempo) en el que debi'an alojarse todas
las dems parti'culas y fuerzas.
No todos los fi'sicos se sintieron a gusto con esta visin radical. Pensaban
que la gravedad no deberi'a ser tratada de una forma tan diferente de todas las
dems acciones fi'sicas -debido especialmente a que la propia gravedad habi'a
proporcionado el paradigma inicial sobre el que se habi'an modelado todas las
teori'as fi'sicas posteriores. Tambin preocupaba que la gravedad es extraordina-
ramente dbil comparada con otras fuerzas fi'sicas. Por ejemplo, la fuerza
gravitatoria entre el electrn y el protn en un tomo de hidrgeno es ms pe-
quea que la fuerza elctrica entre las mismas parti'culas en un factor de apro-
ximadamente

l/28 500 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Asi' pues, la gravedad es completamente despreciable en el nivel de las parti'cu-


las elementales que constituyen la materia!
Una pregunta que a menudo se planteaba era esta.' no podri'a ser la gravi-
Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 237

tacin algn tipo de efecto ffs,'dL,a'/, que surge quiz de la cancelacin casi com-
pleta, pero no exacta, de todas las dems fuerzas involucradast (Se conocen
algunas fuerzas de esta naturaleza, tales como la fuerza de Van der Waals, el
enlace de hidrgeno o la fuerza de London.) En consecucncia, en lugar de ser
un fenmeno fi'sico completamente diferente de cualquier otro y que tiene que
describirse de una forma matemtica completamente diferente de todas las de-
ms fuerzas, la gravedad no existiri'a realmente como algo con derecho propio,
sino que sera algn tipo de fenmeno emergente. (Por ejemplo, el gran fsi-
co y humanista sovitico Andri Sajrov propuso en cierta ocasin una visin
de la gravedad de esta naturaleza.)4
Sin embargo, resulta que una idea de este tipo m funciona. La razn bsica
para ello es que la gravedad influye realmente en las relaciones cc,wsc,/s entre
sucesos espacio-temporales, y es la w'#i-ca magnitud fi'sica que tiene este efecto.
Otra manera de expresar esto es decir que la gravedad tiene la capacidad nica
de inclinar los conos de luz. (Veremos lo que todo esto significa en breve.)
Ningn campo fi'sico d,-s,,'m,o de la gravedad puede inclinar los conos de luz,
L\.`i\uet=_i`cr=r\iltig-iLa c_o\ecc1n-d`e \tnnu.en11s tltslct_s^T.t_t^L^a`.Vt\a-teO?li?:.
Qu significa inclinar los conos de luz? Qu son las relaciones causa-
les entre sucesos espacio-temporales? Tendremos que hacer una pequea di-
gresin para explicar estos trminos. (Esta digresin tendr una importancia
independiente para nosotros ms adelante.) Puede que algunos lectores ya es-
tn familiarizados con estos conceptos relevantes, y s1o har aqui' una peque-
a exposicin para presentar a los dems las ideas necesarias. (Vase NME,
taap,:.huh=-+'3:irhlL+-i3Li para un ap\i?1s ms _Fe+rte_toi)_T.T_la_^tt\,'_a 4=L h.=
representado, en un diagrama espacio-tiempo, un cono de luz comn. En el
diagrama se representa el tiempo progresando desde la parte inferior de la p-
gina hacia la parte superior, mientras que el espacio se representa extendindo-
se horizontalmente. Un punto en un diagralna espacio-tiempo representa un
5wce5o, que es algn punto espacial concreto en algn instante concreto. Por
consiguiente, los sucesos tienen duracin temporal y extensin espacial nulas.
El cono de /wz completo centrado en un suceso P representa la historia espacio-
temporal de un pulso de luz esfrico, que implosiona hacia P y, en cse instante,
*``%*tude-`n==vro-i-3=r-ti:-3 p. sieiri` a.\i+F\e=\11_*__d_e^:=^.\u^Za` `.S{nT`=e|Sp'Q+_\
cono de luz entero de P est compuesto de todos aquellos rayos de luz que real-
mente encuentran el suceso P en sus historias individuales.
El cono de luz de P tiene dos partes: el cono de luz pc,sado* que representa
el destello de luz en JOmplosin, y el cono de luz/w,wro, que representa el deste-
1lo en eplosin. Segn la teora de la relatividad, los sucesos que pueden tener
una ,'#//w#c,-a cawsc,/ sobre el suceso espacio-temporal P son todos los que se
hallan dentro o sobre la superficie del cono de luz pasado de P; anlogamente,
los sucesos que pueden sufrir una influencia causal de P son todos los que se
hallan dentro o sobre la superficie del cono de luz futuro de P. Los sucesos
que se hallan en la regin externa a ambos conos pasado y futuro son los que

* En los diagramas de NME slo se mostraban las partcs futuras de los conos de luz.
238 Ias sombras de la merite

4.l. El com cJe /wz en un suceso P est compuesto por todos los rayos de luz en el
e.spacio-tiempo que pasan por P. Representa la historia de un destello de luz que implo-
siona hacia P (cono de luz pasado) y entonces explota de nuevo (cono de luz futuro).
El suceso Q est separado de P por una d,,c,#c,Oa cJe ,,'po epac,'o (ya que se halla fuera
del cono de luz de P) y est fuera de la influencia causal de P.

nunca pueden influir ni ser nfluidos por P. Se dice que tales sucesos estn se-
parados de P por un intervalo dc ,,Po cpac,o.
Deberi'a quedar claro que estas nociones de relacin causal son caracteriJsti-
cas de la ,eo,,'o de /a ne/c,,,'vJ'c7ac7, y no son pertinentes para la fi'sica newtonia-
na. En la fi'sica newtoniana no hay una velocidad li'mite para la transferencia
de inforTacin. Esta velocidad 1mite slo existe en la teori'a de la relativdad,
y es pre:isamente la velocidad de la luz. Un principio fundamental de la teori'a
es que ningn efecto causal puede propagarse a mayor velocidad que esta velo-
cidad li'mite.
No obstante, hay que tener algn cuidado en la interpretacin de lo que
se entiende aqui' por 1a velocidad de la luz. Las seales luminosas reales se
frenan ligeramente cuando atraviesan un medio refractivo, tal como el cristal.
Dentro de un medio semejante, la velocidad a la que viaja la seal luminosa
fi'sica ser menor que la que aqu esta.mos llamando la velocidad de la luz.
y es posible que un cuerpo fi~sico, o una seal fi'sica distinta de una seal lumi-
nosa, supere la velocidad real a la que la luz atraviesa dicho medio. Este fen-
meno puede observarse en ciertos experimentos fi'sicos, en lo que se conoce como
radiacin Cerenkov. Aqui'. se lanzan parti'culas en un medio refractivo en el quc
la velocidad de las parti'culas es slo ligeramente menor que esta velocidad
de la luz absoluta, aunque es mayor que la velocidad a la que la luz atraviesa
realmente el medio. Se producen ondas de choque de luz real, y esta es la radia-
cin Cerenkov.
Para evitar confusiones es mejor que llame velocidad abso/w,a a esta velo-
Hay lugar para la ,nente en la fsica clsica? 239

cidad de la luz mayor. Los conos de luz en el espacio-tiempo determinan la


velocidad absoluta, pero no determinan necesariamente la velocidad de la luz
rea1. Dentro del medio, la velocidad de la luz real es algo menor que la veloci-
dad absoluta, y tambin es menor que la velocidad de las parti'culas lanzadas
en l que producen la radiacin Cerenkov. Es la velocidad absoluta (es decir,
cada cono de luz) la que fija el lmite de velocidad para todas las seales o cuer-
pos materiales, y aunque la luz real no viaja necesariamente a la velocidad ab-
soluta, s lo hace siempre cuando viaja en el vaco.
La teora de la relatividad a la que aqu nos estamos refiriendo es la rela-
tividad e5pec,~c,/, en la que la gravedad est ausente. En la relatividad especial
todos los conos de luz estn dispuestos uniformemente, como se muestra en
la figura 4.2, y el espacio-tiempo se conoce como espacio de M,-nkottuk,'. Se-
gn la relatividad genem,/ de Einstein, la exposicin previa sigue siendo vlida
siempre que sigamos llamando velocidad absoluta a la que est determinada
por la situacin espacio-temporal de los conos de luz. Sin embargo, un efecto
de la gravedad es que la distribucin de los conos de luz puede hacerse m uni-
forme, como se muestra en la figura 4.3. Esto es lo que he llamado antes la
inclinacin de los conos de luz.
Una manella no infrecuente de tratar de imaginar esta inclinacin es en tr-
minos de una velocidad de la luz -o, ms bien, una velocidad absoluta- que
va,,J de un lugar a otro, y donde esta velocidad tambin puede depender de
la direccin de movimiento. De este modo, uno podra ahora tratar de pensar
en la velocidad absoluta como algo anlogo a la velocidad de la luz real
que se ha mencionado en la anterior exposicin del medio refractivo. En conse-
cuencia, uno debera tratar de pensar en el campo gravitatorio como algo que
=iuo-*+Oc\+==V:==*~tiiiacti;o` q,ue P_er^TJe=_t%_tO.ay=a.+=tt`% nnaOr=i?1\`\iAaQ\ =a=ePr%ar_-
tamiento de la luz real, sino tambin de ,oda's las seales y parti'culas materia-
1es.* En realidad, este tipo de descripcin de los efectos de la gravedad se ha
intentado a menudo, y funciona hasta cierto punto. Sin embargo, no es una
descripcin completamente satisfactoria y, en algunos aspectos importantes, pro-
porciona una imagen gravemente equivo.cada de la relatividad general.
En primer lugar, aunque con frecuencia pueda considerarse este medio re-
rac=1vloyi=v-+tt-oeri%-c-%=-\i+ iue^da \Yg*+?_=_PT.q^+_O^d^=.\^=`\=\+%Cnirt=\amb_-
soluta, como sucede con un medio refractivo normal, existen circunstancias im-
portantes (tales como el campo gravi.tatorio a grandes distancias de una masa
aislada) en las que esto solo no funciona, y el presunto medio tendra que ser
capaz tambin de ace/entz, la velocidad absoluta en ciertos lugares (Penrose, 1980;
cf. figura 4.4). Esto no es algo que pueda lograrse dentro de la relatividad espe-
cial. Segn esta teora, un medio refractivo, por extico que sea, nunca podr
tener el efecto de acelerar las seales hasta hacerlas ms rpidas que la veloci-
dad de la luz en un vaco libre de medio, sin violar los principios bsicos de
causalidad de la teora -pues un incremento semejante permitira que las se-

' De forma notable, el propio Newton sugiri una idea dc esta naturaleza. (Vase gwe,i-e5
18-22 del Libro Tcrcero de su p,,+ca, l730.)
240 Las sombras de la mente

4.2. Espacio de Minkowski: el espacio-tiempo de la relatividad especial. Todos los co-


nos de luz estn dispuestos uniformemente.

4.3. IJos conos de luz inclinados de la relatvidad general de Einstein.

ales se propagaran fuera de los conos de luz minkowskianos (libres de medio),


lo que no est permitido. En particular, el efecto gravitatoro de inclinacin
de los conos de luz, tal como se ha descrito antes, no puede interpretarse como
un efecto residual de otros campos no gravitatorios.
Existen situaciones mucho ms extremas en las que seri'a absolutamente im-
posible describir de esta forma la inclinacin de los conos de luz, incluso si
aceptamos que la velocidad absoluta se vea acelerada en algunas direccio-
nes. En la figura 4.5 se ilustra una situacin en la que esto no es realmente po-
sible, al estar los conos de luz inclinados hacia la derecha hasta un grado de
apariencia absurda. De hecho, este tipo de inclinacin extrema solamente nece-
sita aparecer en situaciones caracteri'sticamente cuestionables en las que se pro-
Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 241

-
Cono de luz
mnkowskano
no inclnado
Conos que definen la ve'ocidad
absolta (de la 'uz normal)

4.4. Segn la relatividad general de Einstein la propagacin de la luz no puede conside-


rarse como un efecto de un medio refractivo. dentro del marco del espacio minkows-
kiano. sin violar el principio fundamental de la relatividad especial de que las seales
no pueden propagarse a mayor velocidad que la velocidad de la luz de Minkowski.

4.5. En principio, la inclinacin del cono de luz puede ser tan extrema que podri'an
propagarse seales luminosas al pasado de Minkowski.

duce una violacin de causalidad, donde se hace tericamente posible para


un observador el enviar seales a su propio pasado (cf. figura 7.5 en capi'tulo
7). Curiosamente, consideraciones de esta naturaleza fcJ!dntz-# una genuina re-
levancia para nuestra exposicin posterior (7.lO)!
Existe tambin el aspecto ms sutil de que el grado de inclinacin de un
cono de luz simple no es algo fi'sicamente medible, y por ello no tiene realmen-
te ningn sentido fi'sico tratarlo como un freno o aceleracin rea/ de la veloci-
dad absoluta. Esto queda mejor ilustrado si pensamos en la figura 4.3 como
una imagen dibujada en una lmina elstica, de modo que cualquier cono de
luz concreto puede ser rotado y distorsionado (cf. figura 4.6), en la vecindad
de su vrtice, hasta situarlo verticalmente, precisamente como en las imge-
nes comunes del espacio de Minkowski de la relatividad especial (figura 4.2).
No hay modo de decir, mediante ningn experimento local, si est o n,o incli-
nado el cono de luz en cualquier suceso concreto. Si tuviramos que conside-
rar que el efecto de inclinacin,es debido realmente a un medio gravitacio-
nal, entonces necesitari'amos explicar por qu este medio tiene el muy curioso
efecto de resultar inobservable en cualquier suceso espacio-temporal simple. En
particular, incluso las situaciones particularmente extremas ilustradas en la figu-
242 IJas sombnas de la rnente

/ t=
-. - \
- --_ l+

\
\ -
7,,
/ /

E= i= - E=

4.6. Imaginamos el espacio-tiempo como una lmina elstica con los conos de luz d-
bujados en ella. Cualquier cono de luz ndividual puede ser rotado (llevando la lmina
elstica con l) hasta una representacin minkowskiana estndar.

ra 4.5 para las que la idea del medio gravitacional no funciona en absoluto,
no son, si consideramos solamente un simple cono de luz, fi'sicamente diferen-
tes de lo que sucede en una situacin, como en el espacio de Minkowski, donde
el cono de luz no est inclinado en absoluto.
En general, no obstante, podemos rotar un cono de luz particular hasta su
orientacin mnkowskana slo a expensas de distorsionar alguno de los conos
de luz vecinos Jspcc,o a su orientacin minkowskiana. Existe, en general, un
obstculo matemtico que hace imposible deformar la lmina elstica hasta
llevar todos los conos de luz a la disposicin minkowskiana estndar ilustrada
en la figura 4.2. En el caso del espacio-tiempo tetradimensional, este obstculo
se describe mediante un objeto matemtico denominado ,Jo, c7e WreJ'/ co#-
/ormc -para cl que se utiliz la notacin WEYL en NME (cf. NME, p. 210
[p. 271]). (El tensor WEYL describe slo la mitad de la informacin -la mitad
conforme- que est contenida en todo el tensor de curvatura de Riemann
del espacio-tiempo; sin embargo, no es necesario aqui' que el lector se interese
por el significado de estos trminos.) Slo si WEYIJ es cero, podemos rotar
todos los conos de luz hasta la disposicin minkowskiana. El tensor WEYIJ
mide el campo gravitatorio -en el sentido de la distorsin de marea gravitato-
ria- de modo que es precisamente el campo grt,v,',o,or,'o, en este sentido, el
que proporciona el obstculo que impide desinclinar los conos de luz.
Ciertamente esta magnitud tensorial es fi-sicamente medible. El campo gra-
vitatorio WEYIJ de la Luna, por ejemplo, ejerce su distorsin de marea sobre
la Tierra -dando la contrbucin principal al origen de las mareas terrestres
(NME, p. 202 [p. 26l], figura 5.25). Sin embargo, este efecto no est directa-
mente relacionado con la inclinacin de los conos de luz, siendo simplemente
una caracten'stica de los efectos newtonianos de la gravedad. Ms pertinente
es otro efecto gravitatorio, las /c#,es gnv,-,c,c,'o#c,/e, que es un aspecto caracte-
ri'stico de la teori'a de Einstein. El primer efecto observado de lente gravitacio-
nal fue el que vio la expedicin de Arthur Eddington a la lsla del Pri'ncipe en
Hay lugar para la mente en la f

1919, donde fue cuidadosamente registrada la distorsin ob


estelar producida por el campo gravitatorio del Sol. La dist
fondo tiene tal naturaleza que una pequea estructura circul
ser distorsionada de modo que se observe una elipse (va
es una observacin casi directa del efecto de WEYl sobre l
nos de luz del espacio-tiempo. En aos recientes, el cfecto
nal se ha transformado en una herramienta muy important
y la cosmologi'a observacional. La luz procedente de un cu
ces distorsionada por la presencia de una galaxia interpuest
distorsiones observadas de la apariencia del cusar, junto
retraso temporal, pueden dar una importante informacin s
sas, etc. Todo esto proporciona evidencia observacional p
cn de 'oq con,s de ]u7 como m fenmeno rea', y tamb;
rectamente medibles de WEYL.
Los comentarios anteriores ilustran el hecho de que la
conos de luz, es decir, la distorsin de la causalidad, deb
es slo un fenmeno sutil, sino un fenmeno ma/, y no pu
una propiedad residual o emergente que aparece cuando
teria alcanza un tamao suficiente. La gravedad tiene su pro
/a'r entre los procesos fsicos, no directamente discernible e
zas que son importantes para las partculas fundamentales p
caso, est all todo el tiempo. Nada se conoce en fi'sica,
que pueda inclinar los conos de luz, de modo que la grave
mente d,,e,e#,e de todas las dems influencias fsicas y
este aspecto muy bsico. Segn la teori'a clsica de la relati
haber realmente una cantidad absolutamente minscula d
conos de luz como resultado del material contenido en la
de polvo. Incluso los simples electrones deben inclinar los
la magnitud de inclinacin en tales objetos es ridculam
tener cualquier efecto directamente observable.
Los efectos de la gravedad se han observado en objetos
motas de polvo, aunque todavi'a t,astante ms pequeo
famoso experimento realizado en l798, Henry Cavendis
gravitatoria de una csfera con una masa de alrededor de 1
perimento se basaba en otro anterior de John Michell.) C
derna es posible detectar la atraccin de un objeto de masa
por ejemplo Cooke, l988.) Sin embargo, una deteccin d
de incnacin de los conos de luz en cualquiera de estas sit
cho ms all de las tcnicas actuales. Solamente con masa
servarse directamente la inclinacin de los conos de luz;
sencia real en minsculas cantidades en cuerl,os tan pequ
polvo es una consecuencia precisa de la teora de Einste
hs efectos detallados de la gravedad no pueden simul
244 IJas sombras de la mente

4.7. Un efecto observacional directo de la inclinacin del cono de luz. La curvatura


WEYL del espacio-tempo se manifiesta como una distorsn del campo de la estrella
lejana, aqui' debida al efecto de desviacin de la luz por el campo gravitatorio del Sol.
Una estructura estelar circular se distorsionari'a en una figura eli'ptica.

lmagen
dstorsionada
Cusar

#7sar

Galaxa nterpuesta

4.8. El efecto einstenano de desviacin de la luz es ahora una herramienta mportante


en astronomi'a observacional. La masa de una galaxia interpuesta puede ser estimada
a partir de la distorsin que produce en la imagen de un cusar distante.

modo de que puedan considerarse como un fenmeno secundario o emergente,


residual respecto a otros procesos fi'sicos mucho ms relevantes. Se describe me-
diante la propia estructura del espacio-tiempo que anteriormente se habi'a con-
siderado como la arena fija para todas las dems actividades fsicas. En el
universo newtoniano la gravedad no se vei'a como nada especial, incluso si pro-
porcionaba el paradigma para todas las fuerzas fi'sicas posteriores. Pero en el
universo einsteniano (que es el punto de vista que sostienen los fi'sicos actuales,
maravillosamente confirmado por los experimentos), la gravedad se ve como
algo completamente diferente: no un fenmeno emergente en absoluto, sino algo
con un carcter propio y especial.
Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 245

Pese al hecho de que la gravedad es diferente de todas las dems fuerzas


fi'sicas, existe una profunda armoni'a que integra la gravedad con todo el resto
de la fi'sica. h teori'a de Einstein no es algo ajeno a las dems leyes, sino que
las presenta a una luz diferente. @sto es particularmente cicrto para las leyes
de la conservacin de la energa, del momento y del momcnto angular.) Esta
integracin de la gravedad de Einstein en el resto de la fsica llega a explicar
de algn modo la irona de que la gravedad de Newton haya proporcionado
un pamd,-gm para el resto de la fi'sica, pese al hecho de que, como Einstein
demostr postcriormente, la gravedad es ,ea/mcn,c diferente del resto de la fsi-
ca! Sobre todo, Einstein nos ense a no ser demasiado complacientes creyen-
do, en cualquier etapa de nuestro conocimiento, que ya hemos encontrado nc-
cesariamente el punto de vista fsico adecuado.
{-`Pndemos esperar i.i,e hava atgo an1o_go r,.\ip apreT,rler con respecto al fe~
nmeno de la consciencia? S-i asi' fuera, no seri'a la ma,sa lo que tendra que
ser grande para que el fenmeno se ponga de manifiesto -al menos no soJ/o
la masa-, sino algn tipo de organizacin fsica delicada. Segn los argumen-
tos presentados en la Primera parte, semejante organizacin tendri'a que haber
encontrado el modo de utilizar algn ingrediente no computacional oculto, pero
ya presente en el comportamiento de la materia comn; un ingrediente que, como
la inclinacin de los conos de luz de la relatividad general, habri'a escapado
totalmente a la observacin si dicha atencin hubiera estado confinada al estu-
dio del comportamiento de parti'culas minsculas.
Pero tiene algo que ver la inclinacin de los conos de luz con la no compu-
tabilidad? Exploraremos un aspecto inquietante de est cuestin en 7.lO; pero
en la fase actual de la argumentacin, no tiene nada que ver en absoluto -eJc-
cep,o que nos ofrece una moraleja: que es pcrfectamente posible, en fi'sica, te-
ner una propiedad nueva de fundamental importancia, completamente diferente
de cualquier cosa que se haya observado hasta entonces, y que haya quedado
oculta a la observacin del comportamiento de la materia comn. Einstein fue
llevado a su punto de vista revolucionario a partir de algunas consideraciones
poderosas, algunas matemticamente complejas, y algunas fsicamente sutiles;
pero la ms importante de estas haba permanecido patente, aunque inaprecia~
da en su justa medida, desde los tiempos de Galileo (el principio de equivalen-
cia: todos los cuerpos caen a la misma velocidad en un campo gravitatorio).
Adems, un requisito previo necesario para el xito de las ideas de Einstein era
que deberan ser compatibles con todo lo que se conoci'a en los fenmenos fsi-
cos de su poca.
De forma anloga, podramos contemplar que pueda existir alguna accin
no computacional oculta en alguna parte del comportamiento de las cosas. Para
que esta especulacin tenga alguna esperanza de xito, tambin tendri'a que es-
tar motivada por poderosas consideraciones, presumiblemente matemticamente
complejas y fsicamente sutiles a un tiempo, y tendran que ser coherentes con
todos los fenmenos fsicos detallados que hoy se conocen. Trataremos de ver
hasta dnde podemos avanzar en el camino hacia una teora semejante.
Pero como prembulo, echemos primero una ojeada al poder que tienen
246 Las sombras de la men,e

las ideas computacionaleis en la fi'sica actual. Con apropiada ironi'a, encontra-


remos que la propia relatividad general proporciona uno de los ejemplos ms
sorprendentes de la Naturaleza.

`-~`-r- 4.5. Compti y fSiCa

Aproximadamente a 30.000 aos luz de la Tierra, en la constelacin del gui-


la, dos estrellas muertas increiblemente densas orbitan una alrededor de la otra.
El material de estos objetos est tan comprimido que una pelota de tenis de
su sustancia tendra una masa comparable a la de Deimos, una de las lunas
de Marte. Estas dos estrellas -denominadas estrellas de #w,rones- descri-
ben una rbita cada 7 horas, 45 minutos y 6,9816132 segundos, y sus masas
son, respectivamente, l,44ll y l,3874 veces la masa de nuestro Sol (con un error
posible de 7 en la ltima cifra decimal). La primera de estas estrellas emite un
pulso de radiacin electromagntica (ondas de radio) en nuestra direccin cada
59 milisegundos, lo que indica que est girando sobre su eje unas l7 veces por
segundo. Es lo que se conoce como un pw'/sar, y el par constituye el famoso
sistema plsar binario PSR lgl3+l6.
Los plsares se conocen desde l967, cuando fueron descubiertos por Jo-
celyn Bell y Anthony Hewish en el radioobservatorio de Cambridge. Son obje-
tos notables. Las estrellas de neutrones son normalmente el resultado del co-
lapso gravitacional del ncleo de una estrella gigante roja, que puede dar lugar
a una violenta explosin de supernova. Su densidad es casi increible, al estar
condensadas a partir de parti'culas nucleares, principalmente neutrones, hasta
tal punto que su densidad global es comparable a la del propio neutrn. En
el colapso, la estrella de neutrones habra atrapado lneas de flujo de campo
magntico dentro de su masa y, debido a la enorme compresin que tiene lugar
cuando colapsa la estrella, habri'a concentrado dicho campo hasta un grado
extraordinario. Las li'neas del campo magntico emergern por el polo norte
magntico de la estrella y, despus de llegar hasta una considerable dstancia
en el espacio exterior, volvern a entrar en la estrella por su polo magntico
sur (vase figura 4.9).
El colapso de la estrella habri'a tenido tambin como resultado un enorme
incremento en su velocidad de rotacin (un efecto de la conservacin del mo-
mento angular). En el caso del plsar antes mencionado (que tendri'a un di-
metro de unos 20 kilmetros), esta velocidad es de unas l7 revoluciones por
segundo! Esto da lugar a que el campo magntico extraordinariamente intenso
del plsar gire a l7 revoluciones por segundo, ya que las li'neas de flujo dentro
de la estrella permanecen incrustadas en el cuerpo de la misma. Fuera de la
estrella, las li'neas de campo arrastran parti'culas cargadas; a cierta distancia de
la estrella, la velocidad a la que deben moverse dichas parti'culas se aproxima
mucho a la velocidad de la luz. Donde esto sucede, las parti'culas cargadas em-
piezan a radiar intensamente, y las potentes radiooondas que emiten actan
como una gigantesca baliza que envi'a destellos peridicos a enormes distan-
Hay lugar para la mente en la f

4.9. PSR lgl3 + l6. Dos estrellas de neutrones estn en rbita una
Una de ellas es un plsar, con un enorme campo magntico que
cargadas.

cias. Algunas de estas seales llegan a la Tierra, con su d


para ser observadas por los astrnomos como la sucesin d
es caracterstica de un plsar (figura 4.lO).
Las velocidades de rotacin de los plsares son extraor
bles, y proporcionan relojes cuya precisin iguala, e inclus
ms perfectos relojes (nucleares) que se ha)m construido en
reloj plsar podri'a adelantar o retrasar menos de lO-l2 se
Si el plsar forma parte de un sistema binario, como es el cas
entonces su movimiento orbital en torno a su compaero p
cuidadosamente mediante la utilizacin del c/ec,o Dopp/c,
dad de su clicking, tal como se recibe en la Tierra, es liger
do el plsar se acerca a nosotros que cuando se aleja.
En el caso de PSR lgl3 + 16, ha sido posible obtener u
dinariamente precisa de las rbitas que ambas estrellas descr
alrededor de la otra, y comprobar diversas predicciones ob
relatividad general de Einstein. Estas predicciones incluyen
como precesin del perihelio -que, a finales del siglo
advertido como un comportamiento anmalo del planeta
vimiento orbital en torno al Sol, pero que Einstein explic
primera prueba de su teon'a-y varios tipos de movimientos
de la relatividad general, que afectan a los ejes de rotaci
Einstein da una imagen muy ni'tida (determinista y comput
en que deberan comportarse dos cuerpos pequeos, cua
torno al otro, y es posible calcular este movimiento con un
sin utilizando cuidadosos y avanzados mtodos de aproxim
versas tcnicas computacionales estndar. En un clculo se
algunos parmetros desconocidos, tales como las masas y l
ciales de las estrellas, pero hay muchos datos en las seales
miten fijar estos parmetros con una precisin excelente. El
248 IJas sombras de la mente

/..
ii=
OTerra z+zz+`J+Z~~
+3+<

4.IO. Las partculas cargadas atrapadas se mueven con el plsar y emiten una seal elec-
tromagntica cuyo haz barre la tierra l7 veces por segundo. Esto se recibe como una
seal de radio con pulsos cortos.

tre la imagen calculada y la informacin muy detallada que se recibe en la for-


ma de las seales del plsar es muy notable, y proporciona un fuerte apoyo
para la relativdad general.
Existe un efecto adicional de la relatividad general que todavi'a no he men-
cionado y que juega un papel importante en la dinmica del p1sar binario:
la nt,d,'ac,'o~# gmv,ta,or,'c,. En la seccin anterior he destacado cmo la gravedad
difiere de maneras importantes de todos los dems campos fi'sicos. Pero existen
otros aspectos en que la gravedad y el electromagnetismo son muy similares.
Una de las propiedadcs importantes de los campos clectromagnticos consiste
en que pueden existir en forma de ondas, que se propagan a travs del espacio,
como la luz o las ondas de radio. Segn la teori'a clsica de Maxwell, tales on-
das ?manari'an de cualquier sistema de parti'culas cargadas en rbita mutua y
que interaccionan entre si' a travs de fuerzas electromagnticas. Anlogamen-
te, segn la relatividad general clsica habri'a ondas gravitatorias emanando de
cualquier sistema de cuerpos gravitantes en rbita mutua debida a sus interac-
ciones gravitatorias. En situaciones normales, estas ondas seran extremadamente
dbiles. La fuente ms potente de radiacin gravitatoria en el Sistema Solar la
proporciona el movimiento del planeta Jpiter alrededor del Sol, pero la canti-
dad de energi'a que emite el sistema Sol-Jpiter en esta forma es slo aproxima-
damente la equivalente a una lmpara de 40 watos!
Sin embargo, en otras circunstancias, tales como en PSR lgl3 + l6, la si-
tuacin es muy diferente, y la radiacin gravitatoria del sistema va a jugar un
papel realmente importante. Aqui', la teori'a de Einstein proporciona una firme
prediccin de la naturaleza detallada de la radiacin gravitatoria que deberi'a
estar emitiendo el sistema, y de la energi'a que deberi'a transportar. Esta prdi-
da de energi'a dari'a como resultado un movimiento en espiral convergente de
las dos estrellas de neutrones, y una reduccin correspondiente de su periodo
de rotacin orbital. Joseph Taylor y Russell Hulse observaron por primera vez
este plsar binario en el enorme radiotelescopio de Arecibo, en Puerto Rico,
Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 249

1975 1980 1985 1990


AiNO

4.1l. Este grfico (cortesi'a de Joseph Taylor) muestra el acuerdo preciso, sobre un pe-
riodo de veinte aos. entre la aceleracin observacional de la rbita mutua del plsar
y la prdida de energi'a calculada debida a radiacin gravitacional segn la teori'a de
Einstein.

en 1974. Desde entonces, el periodo de rotacin ha sido registrado cuidadosa-


mente por Taylor y sus colegas, y la reduccin se encuentra en total acuerdo
con las predicciones de la relatividad general (cf. figura 4.l1). Por este trabajo,
Hulse y Taylor recibieron el premio Nobel de Fsica en 1993. De hecho, a medi-
da que han pasado los aos, la acumulacin de datos de dicho sistema ha pro-
porcionado una confirmacin cada vez ms decisiva de la teonJa de Einstein.
En realidad, si ahora tomamos el sistema como un todo y lo comparamos con
el comportamiento calculado a partir de la teora de Einstein como un todo
-desde los aspectos newtonianos de las rbitas hasta los efectos en las rbitas
debidos a prdida de energa por radiacin gravitatoria, pasando por las co-
rrecciones a dichas rbitas que se derivan de los efectos de la relatividad gene-
ral estndar- encontramos que la teora queda globalmente confirmada den-
tro de un margen de error inferior a lO-l4. Esto convierte a la teora de la
relatividad general de Einstein, en este sentido concreto, en la teori'a confirma-
da con ms precisin que se conoce en la ciencia!
En este ejemplo, tenemos un sistema particularmente limpio en el que
la relatividad general, por s sola, es todo lo que se necesita en los clculos.
Cuestiones tales como las complicaciones resultantes de la constitucin interna
de los cuerpos, o el arrastre debido a un medio interpuesto o debido a campos
250 IJas sombras de la mente

magnticos no tienen efectos importantes en los movimientos. Adems, slo


hay dos cuerpos inv_plucrados, junto con su campo gravitatorio mutuo, de modo
que es perfectamente posible hacer, a partir de la teori'a, un clculo del com-
portamiento observado completo en todos los detalles relevantes. Este podri'a
muy bien ser el ejemplo ms perfecto de una comparacin entre un modelo
terico calculado y un comportamiento observado -que incluye slo unos po-
cos cuerpos- que se haya logrado nunca en la ciencia.
Cuando el nmero de cuerpos en un sistema fi'sico es considerablemente ma-
yor que ste, todavi'a puede ser posible, utilizando todos los recursos de la mo-
derna tecnologi'a de ordenadores, modelar el comportamiento del sistema de
una forma muy detallada. En particular, los movimientos de todos los planetas
del Sistema Solar, junto con sus satlites ms importantes, han sido modelados
en uT c1culo global muy detallado de lrving Shapiro y sus colegas. Esto pro-
porciona otra prueba importante de la relatividad general. De nuevo, la teori'a
de Einstein ajusta todos los datos observacionales, y acomoda las diversas pe-
queas desviaciones respecto al comportamiento observado que habri'an estado
presentes si se hubiera utilizado un tratamiento completamente newtoniano.
Tambin con los ordenadores modernos pueden realizarse clculos que in-
cluyen un nmero de cuerpos an mayor -a veces del orden de un milln-,
aunque en general (pero no siempre) estos se basan por completo en la teori'a
newtoniana. Podri'an ser necesarias algunas hiptesis simplificadoras sobre cmo
aproximar los efectos de muchas parti'culas mediante algn tipo de promedio,
en lugar de tener que calcular en detalle el efecto de cada partiJcula sobre cada
una de las dems. Tales clculos son comunes en astrofi'sica, donde uno puede
estar interesado en la formacin detallada de estrellas o galaxias, o la acumula-
cin de materia en el universo primitivo antes de la formacin de galaxias.
Hay, sin embargo, una diferencia importante en lo que estos clculos tratan
de conseguir. Ahora es probable que no estemos interesados en la evolucin
na/de un sistema, sino en su evolucin ,,Z,,'ca. Como sucedi'a con nuestras con-
sideraciones anteriores sobre los sistemas caticos, esto puede ser lo mximo
que podamos esperar. Es posible verificar por estos medios varias hiptesis cien-
tficas acerca de la constitucin y distribucin inicial de materia en el universo
para ver hasta qu punto, en general, su evolucin resultante concuerda con
la realmente observada. En estas circunstancias, uno no espera encontrar un
ajuste detallado, pero pueden compararse las apariencias generales y los par-
metros estadl'sticos detallados del modelo y de las observaciones.
La situacin extrema de este tipo se da cuando el nmero de parti'culas es
tan grande que resulta una tarea sin esperanza el seguir la evolucin de cada
una de ellas individualmente y, en su lugar, las parti'culas deben tratarse de una
forma enteramente estadi'stica. El tratamiento matemtico comn de un gas,
por ejemplo, trabaja con conjwH,os estadi'sticos de muestras diferentes de mo-
vimientos posibles de parti'culas, y no se interesa por los movimientos concre-
tos de las parti'culas individuales. Las magnitudes fi'sicas tales como tempera-
tura, presin, entropi'a, etc., son propiedades de tales conjuntos, pero una vez
ms pueden tratarse como parte de un sistema computacional, donde las pro-
Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 251

piedades evolutivas de dichos conjuntos se tratan desde un punto de vista esta-


di'stico.
Adems de las ecuaciones dinmicas relevantes (las de Newton, las de Max-
well, las de Einstein, o cualesquiera otras), en tales circunstancias debe esta.r
involucrado otro principio fsico. Se trata de la segwnda /eJ' de /a ,rmod,'m~m,-
ca.5 En efecto, esta ley sirve para descartar estados iniciales de los movimien-
tos de las parti'culas individuales que conduciran a evoluciones futuras abru-
madoramente improbables, aunque dinmicamente posibles. La introduccin
de la segunda ley sirve para asegurar que la evolucin futura del sistema que
est siendo modelado es realmente ti'pica, y no algo fuertemente atpico
que no tiene relevancia prctica para el problema en cuestin. Con la ayuda
de la segunda ley se hace posible calcular evoluciones futuras de sistemas que
incluyen tantas parti'culas que no podra conseguirse de ningn modo en la prc-
tica un tratamiento detallado de los movimientos individuales.
Una pregunta interesante -y realmente profunda~ es por qu tales evolu-
ciones no pueden ser llevadas a cabo de forma fiable hacia el pc,5c,do, pcse al
hecho de que las ecuaciones dinmicas de Newton, Maxweu y Einstein son com-
pletamente simtricas respecto al tiempo. En efecto, en el mundo real la segun-
da ley no se aplica en la direccin inversa del tiempo. lJa razn ltima de esto
tiene que ver con las propias condiciones muy especiales que se dieron en el
principio del tiempo -el big bang origen del universo. (Vase NME, ca.pi'.tTlo
7. para una exposicin de estas cuestiones.) De hecho, esta5 condiciones inicia-
les eran tan exactamente especiales que proporcionan un eJemplo ms de la ex-
traordinaria precisin con la que el comportamiento fsico observado es mode-
lado por ntidas hiptesis matemticas.
En el caso del big bang, una parte esencial de las hiptesis relevantes es que,
en sus etapas ms tempranas, el contenido de materia del universo estaba en
un estado de eqw,-/,-b,,'o ,e~m,-co. Qu significa equilibrio trmico? El estu-
dio de los estados de equilibrio trmico representa el extremo opuesto del mo-
delado exacto de los movimientos detallados de slo unos pocos objetos, como
es el caso del plsar binario antes mencionado. Ahora, es slo el comporta-
miento tpico en su sentido ms puro y fiable el que nos interesa.. General-
mente, un estado de equilibrio es un estado de un sistema completamente a:en-
tado, y el sistema no se apartar apreciablemente de dicho estado ni siquiera
cuando se le perturba ligeramente. Para un sistema con un gran nmero de par-
tculas (o un gran nmero de grados de libertad) -de modo que no nos intere-
san los movimientos detallados de las partculas individuales sino el comporta-
miento promedio y los valores medios tales como temperatura y presin- este
es el estado de equilibrio ,e'rm,'co al que tender finalmente el sistema de acuer-
do con la segunda ley de la termodinmica (mxima entropi'a). El calificativo
trmico implica que hay algn tipo de promedio sobre el gran nmero de
movimientos alternativos de parti'culas individuales involuclladas. Este es el ob-
jeto de la termodinmica que se interesa en tales promedios -es decir, en com-
portamientos ti'picos en lugar de individuales.
Estrictamente hablando, de acuerdo con lo que se ha dicho antes, cuando
252 IJas sombras de la mente

nos referimos al estado termodinmico de un sistema o al equilibrio trmico


no estamos hablando de un estado individual, sino ms ben de un conjunto
de estados, todos los cuales tienen la misma apariencia a escala macroscpica
(y la entropiJa. crudamente hablando, es el logaritmo del nmero de estados
en dicho conjunto): En el caso de un gasy en equilibrio, si fijamos la presin,
el volumen y la cantidad y composici d las parti'culas del gas, obtenemos
una distribucin muy concreta de las velocidades probables de las parti'culas
en el equilibrio trmico (que describi Maxwell por primera vez). Un anlsis
ms detallado revela una escala en la que cabri'a esperar fluctuaciones estadi'sti-
cas respecto al estado idealizado de equilibrio trmico -y aqui' empezamos a
entrar en las reas ms complejas del estudio del comportamiento estadstico
de la materia, que lleva el nombre de mcc,~#,ca' es,ad,s,,-c.
Una vez ms, parece que no hay nada esencialmente no computable en el
modelado del comportamiento fi'sico mediante estructuras matemticas. Cuando
se han realizado los clculos apropiados, existe un buen acuerdo entre lo
que se calcula y lo que se observa. Sin embargo, cuando se consideran sistemas
ms complejos que gases diluidos o grandes muestras de cuerpos gravitantes,
no es probable que uno pueda tener un claro y completo control de las cuestio-
nes planteadas por la naturaleza mecano-c#a''#,,-ca' de los materiales involucra-
dos. En particular, en el ejemplo ms puro y ms exactamente verificado de
comportamento termodinmico -el estado de equilibrio trmico de materia
y radiacin conocido como un estado de cwcrpo #egro- esto no puede tratarse
enteramente de forma clsica pues resulta que estn fundamentalmente involu-
crados procesos cunticos. En realidad, fue el anlisis de Max Planck, en l900, de
la radiacin del cuerpo negro el que inici el tema general de la teori'a cuntica.
En cua]quier caso, las predicciones de la teori'a fi'sica (ahora la teori'a cun-
tica) se verifican de forma triunfal. La relacin observada experimentalmente
entre frecuencia e intensidad de la radiacin a dicha frecuencia concuerda muy
estrechamente con la frmula matemtica propuesta por Planck. Aunque este
apartado ha estado en realidad dedicado a la naturaleza computacional de la
teori'a c/aJs,ca, no puedo resistirme a mostrarles el que es con mucho el ejemplo
ms perfecto que conozco de acuerdo entre la observacin y la frmula de
Planck. Este ejemplo proporciona asimismo una maravillosa confirmacin ob-
servacional del modelo estndar del big bang, dentro del cual afirma cules
deberi'an ser las condiciones trmicas precisas del universo al cabo de unos po-
cos minutos de su existencia. En la figura 4.l2 los pequeos cuadrados indivi-
duales indican los diferentes valores obscrvados de la intensidad de la radia-
cin csmica de fondo a diferentes frecuencias, medidas por el satlte COBE;
la curva continua se ha dibujado segn la frmula de Planck, aceptando que la
temperatura de la radiacin toma un valor (mejor ajuste) de 2,735 ( 0,06)
K. Ia precisin del acuerdo es extraordinaria.
Los ejemplos concretos que he mencionado estaban sacados del rea de la
astrofi'sica, donde la comparacin entre clculos complicados y el comporta-
miento observado de sistemas que se dan en el mundo natural est particular-
mente bien desarrollada. Uno no puede experimentar directamente en astrofi'-
(,_uJo/ uB!peJa,so/zuo/6eS/ 6JerOL) Hay lugar para la mente en la fsica clsica? 253
- +c5c5o O

Oll!Jg

4.l2. El acuerdo exacto entre la medida de COBE y la naturaleza trmica esperada


de la radiacin del big bang.

sica, de modo que las teori'as deben ponerse a prueba comparando los resulta-
dos de clculos detallados basados en leyes fi'sicas estndar, en diferentes situa-
ciones propuestas, con observaciones complcjas. (Estas observaciones pueden
estar hechas desde tierra, o hechas desde globos o aviones en la parte alta de
la atmsfera, o desde cohetes o satlites; e involucran muchos tipos diferentes
de detectores adems de telescopios comunes.) Tales c1culos no son particu-
larmente relevantes para lo que constituir nuestro objetivo, y los he menciona-
do bsicamente porque proporcionan ejemplos particularmente claros en los
que clculos detallados proporcionan una manera maravillosa de explorar la
Naturaleza, e ilustran hasta qu punto los procesos computacionales pueden
imitar realmente a la Naturaleza. Es el estudio de los sistemas biolgicos, por
el contrario, el que debera interesarnos aqui' ms directamente. Pues, segn
las conclusiones de la Primera parte, es en el comportamiento de los cerebros
conscientes donde deberi'amos buscar un papel para alguna accin fi'sica no com-
putable.
Indudablemente se da el caso de que modelos computacionales juegan pa~
peles importantes en la modelizacin de sistemas biolgicos, pero estos siste-
mas son probablemente mucho ms complejos que los de la astrofi'sica, y en
consecuencia, es mucho ms dificil conseguir modelos computacionales fiables.
Hay muy pocos sistemas que sean suficientemente limpios para que se pue-
da alcanzar una gran precisin. Sistemas relativamente simples, tales como el
flujo sanguneo en diferentes tipos de venas, pueden modelarse de forma bas-
tante eficaz, como tambin puede hacerse con la transmisin de seales a tra-
vs de las fibras nerviosas, aunque en este 1timo caso empieza a hacerse algo
confuso que el problema siga perteneciendo a la fsica clsica, puesto que las
acciones qumicas son aqui' tan importantes como las de la fi'sica clsica.
Las acciones qui'micas son resultado de efectos cunticos y, estrictamente
hablando, uno ha dejado la arena de la fi'sica clsica cuando considera proce-
sos que dependen de la qumica. Pese a esto, es muy frecuente el caso de que
las acciones con base cuntica se traten de una forma esencialmente clsica.
254 lJis sombras de la mente

Aunque no es tcpicamfente correcto, se piensa que en la mayori'a de los casos


los efectos ms stles de la teori'a cuntica -aparte de los que pueden subsu-
mirse en las reglas estndar de la qui'mica, la fi'sica clsica y la geometri'a-
son poco importantes. Creo, por el contrario, que aunque esto puede ser un
procedimiento razonablemente seguro para el modelado de muchos sistemas
biolgicos (incluso quiz la propagacin de seales nerviosas), resulta arrics-
gado tratar de sacar conclusiones generales acerca de las acciones biolgicas
ms sutles sobre la base de que son enteramente clsicas, particularmente cuando
se llega al ms avanzado de los sistemas biolgcos como es el cerebro humano.
Si tratamos de hacer inferencias generales acerca de la posibilidad terica de
uT modelo computacional fiable del cerebro, deberi'amos tratar de entender los
misterios de la teori'a cuntica.
En los dos capitulos siguientes, intentaremos hacer precisamente eso -al
menos, hasta donde sea posible. Donde yo pienso que en principio no es posi-
ble entender la teoriJa cuntica, argumentar que debemos tratar de modificar
la propia teori'a para ver cmo podri'a ajustar mejor con una imagen verosi'mil
del mundo.
La estructura del mundo cunt

5.l. Teora cuntica: enigma y paradoj

a teori'a cuntica proporciona una soberbia descripcin de


L en una escala pequea, pero contiene muchos misterios.
cil llegar a entende-r e1- funcinamiento de esta teori'a, y es p
fcil dar sentido al tipo de realidad fi'sica -o ausencia d
parece implicar para nuestro mundo. Tomada al pie de la letr
conducir a una posicin que muchos (yo incluido) encuentra
insatisfactoria. En el mejor de los casos, y tomando sus des
forma ms literal, nos proporciona una visin del mundo en v
a. En el peor, y tomando al pie de la letra las declaracion
sus protagonistas, no nos proporciona ninguna visin del mu
En mi opinin, habri'a que hacer una clara distincin entre
terios bastante diferentes que nos presenta la teora. Estn
misterios Z, o misterios pwzz/, que son verdades cunticas r
en que vivimos autnticamente enigmticas, aunque tienen a
tal directo. Tambin se incluiran aqui' fenmenos de esta mis
neral que, aunque todavi'a no han sido realmente verificado
das, a la vista de lo que ya ha quedado establecido, de
expectativas de la teora cuntica. Algunos de los misterios Z
tes son los que se conocen como fcnmenos de E!'ns,c,'#-P
EPR), que expondr en detalle un poco ms adelante (5.4,
de misterios cunticos son cosas que llamar misterios X, o mi
cos ,ar,doJr], que, por el contrario, seri'an cosas que el f
parece decirnos que tienen que ser ciertas en el mundo, aun
paradjica es tan inverosmil que no podemos creer que sean
daderos en ningn sentido. Son misterios que nos impiden con
que el formalismo proporcione una imagen verosmil de nue
nivel interesado. El misterio X mejor conocido es la paradoja
d,'#ge,, en donde el formalismo de la teori'a cuntica pare
256 IJas sombras de la merite

multnea de gato muerto y gato vivo. (Tratar este tpo de paradojas en


6.6; cf. 6.9, figura 6.3, y NME pp. 290-293 [pp. 366-369].)
Con no poca frecuencia se pretende que las dificultades que encuentran nues-
tras generaciones actuales para entender la teori'a cuntica son puramente el
resultado de estar atados a nuestros conceptos fi'sicos del pasado. Segn esto,
cada generacin sintonizara mejor con estos misterios cunticos, de modo que,
al cabo de un nmero suficiente de generaciones, stas seri'an capaces de acep-
tarlos sin ninguna dificultad, ya se trate de ]os misterios Z o de los misterios
X. Mi opinin, sin embargo, difiere esencialmente de sta.
Creo que los msterios Z son cosas a las que realmente podri'amos llegar
a acostumbrarnos y aceptar como naturales, pero m suceder lo mismo con
los misterios X. En mi opinin, los misterios X son filosficamente inacepta-
bles, y aparecen simplemente debido a que la teori'a cuntica es una teori'a in-
completa -o, ms bien, debido a que no es completamente exacta en el nivel
de los fenmenos en que los misterios X empiezan a manifestarse. Mi opinin
es que en una teora cuntica mejorada, los misterios X sern sencillamente
eliminados (es decir, ,tzcados) de la lista de misterios cunticos. Slo tenemos
que aprender a dormir en paz en presencia de los msterios Z!
Teniendo esto presente, pueden plantearse algunas cuestiones sobre dnde
trazar la li'nea divisoria entre los misterios Z y los misterios X. Algunos fi'sicos
pretendern que no hay misterios cunticos que debieran clasificarse como mis-
terios X en este sentido, y que ,oc7aJ las cosas extraas y aparentemente para-
djicas que nos dice el formalismo cuntico deben ser realmente verdades del
mundo si las miramos de la forma correcta. (Estas personas, si son completa-
mente lgicas y si toman en serio la descripcin mediante estados cunticos
de la realidad fi'sica, tendri'an que ser partidarias de algn punto de vista de
tipo muchos universos, como se describir en 6.2. Segn este punto de vis-
ta, el gato muerto y el gato vivo de Schrdinger habitari'an en diferentes univer-
sos paralelos. Si usted mira el gato, entonces tambin habri'a copias de usted
en cada uno de los dos universos, una mirando un gato muerto y otra mirando
un gato vivo.) Otros fi'sicos tendern hacia el extremo opuesto, y afirmarn que
yo he sido demasiado generoso con el formalismo cuntico al estar de acuerdo
con l en que todos los enigmas EPR que nos interesarn posteriormente sern
realmente apoyados por experimentos futuros. No pretendo que cada uno ten-
ga que adoptar la misma visin que yo respecto a dnde trazar la li'nea diviso-
ria entre los misterios Z y X. Mi eleccin personal est gobernada por la espe-
ranza de que sern coherentes con el punto de vista que expondr ms adelante,
en 6.l2.
Seri'a inapropiado por mi parte intentar dar una exposicin completa de la
naturaleza de la teora cuntica en estas pginas. En lugar de ello, en este cap-
tulo propongo una descrpcin relativamente breve y razonablemente completa
de sus aspectos esenciales, concentrndome, en gran medida, en la naturaleza
de sus misterios Z. En el capi'tulo siguiente, expondr mis razones para creer
que, debido a sus misterios X, la teori'a cuntica actual debe ser una teori'a in-
completa, a pesar del maravilloso acuerdo que ha habido entre la teori'a y to-
La estructura del mundo cuntico 257

dos los experimentos realizados hasta el momento. Aquellos lectores que de-
seen profundizar en los detalles de la teori'a cuntica podri'an leer la exposicin
que se da en NME, capi'tulo 6, o alternativamente, por ejemplo, Dirac (l947)
o Davies (1984).
Ms adelante, en esta exposicin -capi'tulo 6, 6.l2-presentar una idea
reciente relativa al nivel en que deberi'an hacerse relevantes los esquemas para
la complecin de la teori'a cuntica (y tendra que advertir al lector que esta
idea difiere significativamente de la propuesta en NME, aunque las motivacio-
nes son muy similares). Luego, en 7.lO (y 7.8), presentar algunas razones
sugerentes para creer que semejante esquema muy bien podra ser no computa-
cional en la forma general que se necesita. La teori'a cuntica es,o'#dc,,, por el
contrario, slo es no computacional en el sentido de que contiene elementos
aleatorios como parte del proceso de medida. Como he sealado en la Primera
parte (3.l8, 3.l9), los elementos aleatorios por si' solos no proporcionan el
tipo de no computabilidad que necestari'amos en ltima instancia para una com-
prensin de lo mental.
Comencemos por algunos de los misterios Z ms sorprendentes de la teora
cuntica, que ilustrar en trminos de dos rompecerebros cunticos.

5.2. El problema de la comprobacin de bombas de Elitzur-Vridman

lmaginemos un tipo de bomba con un detonador en su morro tan sensible que


el ms ligero roce lo activara. Incluso un solo fotn de luz visible seri'a suficien-
te si no fuera por el hecho de que en algunos casos el detonador est atascado
-de modo que la bomba no explota y debe considerarse inservible. Suponga-
mos que el detonador consiste en un espejo unido al morro de la bomba, de
modo que si un fotn (de luz visible) se refleja en el espejo, el retroceso de ste
seri'a suficiente para mover un pistn en la bomba y activarla -a menos, por
supuesto, que la bomba sea inservible, lo que sucederi'a si su pistn sensible
estuviera atascado. Vamos a suponer que, al menos con los dispositivos que
operan clsicamente, una vez que la bomba ha sido montada no hay modo de
asegurar si el detonador est atascado sin agitarlo realmente de alguna forma
-algo que ciertamente hari'a estallar la bomba. (Consideraremos que la nica
ocasin en que el detonador podri'a haberse quedado atascado es al montar
la bomba inicialmente.) Vase figura 5.l.
Debemos suponer que hay una gran provisin de tales bombas (el dinero
no es problema!), pero que el porcentaje de inservibles puede ser bastante alto.
El problema consiste en encontrar una bomba de la que se pueda asegurar que
no es inservible.
Este problema (y su solucin) fue propuesto por Avshalom Elitzur y Lev
Vaidman (1993). Retrasar la explicacin de la solucin hasta el momento en
que, ya familiarizados con la teori'a cuntica y con los que yo he llamado mis-
terios Z, algunos lectores puedan querer poner a prueba sus manos (o preferi-
blemente sus mentes) en la bsqueda de la solucin. Baste decir, por el mo-
258 Las sombras de la mente

" ,.h

`i ":i'l,:`,l`I,l':,b.::+4k
',i: ,. -l-
. ,' ':":::_:iy73i;
,',' : '.:',l'
J=

..e.&\
=

5.l. El problema de la comprobacin de las bombas de Elitzur-Vaidman. El detona-


dor ultrasensible de la bomba responder al impulso de un solo fotn de luz visible -su-
ponendo que la bomba no sea inservible debido a que su detonador est atascado. Pro-
blema: garantizar que una bomba sirve, dada una gran provsin de bombas dudosas.

mento, que hay una solucin y que dicha solucin, dada una provisin ilimita-
da de bombas de esta naturaleza, estari'a perfectamente dentro de los li'mites
de la tecnologi'a actual. A aquellos que no estn versados en la teori'a cuntica
-o que lo estn, pero no tienen ganas de perder el tiempo buscando una solu-
cin- les ruego que sigan conmigo por un momento (o vayan directamente
a 5.9). Dar la solucin a su debido tiempo, despus de que se hayan explica-
do las nociones cunticas bsicas necesarias.
En este punto es necesario sealar que el mero hecho de que este problema
#ga una solucin (mecano-cuntica) ya indica una profunda diferencia entre
la fi'sica clsica y la fsica cuntica. Clsicamente, tal como se enuncia el pro-
blema no hay otro modo de decidir si el detonador de la bomba est atascado
que agitarlo wa'/me#,e -en cuyo caso, si el detonador no est atascado, la bomba
estalla y se pierde. La teori'a cuntica permite algo diferente: un efecto fi'sico
que deriva de la posibilidad de que el detonador podr,'a' haber sido agitado,
incluso si de hecho m se agit! Lo que resulta particularmente curioso de la
teori'a cuntica es que puede haber efectos fi'sicos reales que aparecen a partir
de lo que los filsofos llaman supuestos co#,,tz/c,'c,-cos, es decir, cosas que po-
dran haber sucedido aunque de hecho no sucedieron. En nuestro prximo mis-
terio Z veremos q-de la cuestin de los supuestos contrafcticos cobra gran im-
portancia tambin en otro tipo de situaciones.

5.3. Dodecaedros mgicos

Para nuestro segundo misterio Z, permi'tanme contar una pequea historia, y


un rompecabezas.l lmaginemos que recientemente he recibido un dodecaedro
regular de bella factura (figura 5.2). Me lo envi una compai'a de soberbias
credenciales, conocida como Trastos Curiosos, radicada en un planeta en rbi-
La estructura del mundo cun[ico 259

5.2. El dodecaedro mgico. Mi colega tiene una copia idntica en ct-Centaur. En cada
vrtice hay un botn, y la presin de uno pwcd hacer que suene el timbre e inciar un
magnfico despliegue pirotcnico.

ta en torno a la lejana estrella gigante roja Betelgeuse. La compai'a ha enviado


tambin otro dodecaedro idntico a un colega mi'o que vive en un planeta en
rbita en torno a la estrella c-Centauri, que est a aproximadamente cuatro
aos luz de nosotros, y su dodecaedro le lleg alli' aproximadamente al mismo
tiempo que el mi'o lleg aqui'. Los dos dodecaedros tienen en cada uno de sus
vrtices un botn que puede ser presionado. Mi colega y yo tenemos que pre-
sionar botones de uno en uno, de forma independiente en nuestros respectivos
dodecaedros, en cierto instante y en un cierto orden que queda completamente
a nuestra eleccin individual. Es posible que al presionar alguno de los boto-
nes no suceda nada, en cuyo caso lo que hacemos es elegir un nuevo botn.
Por otra parte, tambin puede suceder que al presionar uno de los botones sue-
ne un timbre, acompaado por un magni'fico despliegue pirotcnico que des-
truye ese dodecaedro en particular.
Adjunta a cada dodecaedro va una lista que garantiza ciertas propiedades
relativas a lo que puede sucederle a mi dodecaedro y al de mi colega. Antes
de nada, debemos cuidar de orientar nuestros respectivos dodecaedros de un
modo muy preciso. Trastos Curiosos proporciona instrucciones detalladas so-
bre cmo deben alinearse nuestros dodecaedros con respecto a, pongamos por
caso, los centros de la galaxia de Andrmeda y la galaxia M-87, etc. Lo impor-
tante es que mi dodecaedro y el de mi colega deben estar perfectamente alinea-
dos uno con otro. La lista de propiedades garantizadas es, quiza, muy larga,
pero todo lo que necesitaremos de ella es algo bastante simple.
Debemos tener en mente que Trastos Curiosos ha estado produciendo cosas
de esta naturaleza durante mucho tiempo -digamos del orden de cien millo-
260 IJas sombras de la merite

nes de aos- y que nunca se ha encontrado ningn error en las propiedades


que garantizan. La muy excelente reputacin que se han forjado durante un
milln de siglos se debe a esto, de modo que podemos tener la casi completa
seguridad de que cualquier cosa que afirmen resultar ser realmente cierta. Lo
que es ms, hay un estupendo premio en METLICO (todavi'a no concedido)
para cualquiera que les pille en falta!
Las propiedades garantizadas que necesitaremos se refieren a una secuencia
de presiones de botn del tipo siguiente. Mi colega y yo seleccionamos de for-
ma independiente uno de los vrtices de nuestros dodecaedros respectivos. Lla-
mar a estos vrtices SELECCIONADOS. Nosotros #o presionaremos estos bo-
tones concretos; pero s,'presionaremos, por turno, y en algn orden arbitrario
de nuestra eleccin, cada uno de los tres botones situados en vrtices ac7J'c,c#-
cs al SELECCIONADO. Si suena el timbre al presionar uno de ellos, entonces
eso detiene la operacin de ese dodecaedro concreto, pero el timbre no tiene
por qu sonar. Slo exigiremos dos propiedades. Estas son (vase figura 5.3):

a) si resulta que mi colega y yo hemos elegido vrtices diametralmente opt,es-


os como nuestros SELECCIONADOS respectivos, entonces el timbre puede
sonar en uno de los que yo presiono (adyacente a mi SELECCIONADO) si
y slo si el timbre suena en el suyo diametralmente opuesto -independiente-
mente del orden concreto que cada uno de nosotros pueda escoger al presionar
nuestros botones respectivos;
b) si resulta que mi colega y yo hemos elegido vrtices exactamente corres'-
po#d,'cn,es (es decir, en las mJsmc,s direcciones a partir del centro) como nues-
tros SELECCIONADOS respectivos, entonces el timbre debe sonar en al me-
nos una de las seis presiones de botn que podemos hacer entre los dos.

Ahora voy a tratar de deducir algo de las reglas que debe satisfacer mi pro-
p,'o dodecaedro independientemente de lo que suceda en c-Centauri, simple-
mente a partir del hecho de que Trastos Curiosos es capaz de dar garanti'as tan
fuertes sin tener ninguna idea de los botones que yo o mi colega vamos a pre-
sionar. La hiptesis clave ser que no hay influencias a larga distancia que
relacionen mi dodecaedro con el de mi colega. Asi' pues, supondr que nuestros
dos dodecaedros se comportan como objetos separados y completamente inde-
pendientes una vez que han salido de la fbrica. Mis deducciones (figura 5.4) son:

c) a cada uno de los vrtices de mi dodecaedro debe habrsele asignado pre-


viamente el carcter bien de activador de timbre (coloreado en BLANCO) o
bien de silencioso (coloreado en NEGRO), donde el carcter de activador de
timbre es independiente de si es el primero, segundo o tercero de los botones
presionados adyacentes al SELECCIONADO;
d) dos vrtices casi adyacents no pueden ser activadores del timbre al mis-
mo tiempo (es decir, no pueden ser ambos BLANCOS);
e) no puede haber ningn conjunto de seis vrtices adyacentes a un par de
antpodas que sean todos silenciosos (es decir, todos NEGROS).
lJa estructura del mundo cuntico 26l

a-Centauri AFl

/_- ;quL
li=_E=
/_

// l \ \ /

ct-Centauri
SELECCIONAR

/ ;quLigNAR
I

\` ` ,/l`stgNN:NN+\` `-~//
(b)

5.3. Propiedades garantizadas por Trastos Curiosos. (a) Si SELECCIONAMOS vrti-


ces op#es,os, el timbre puede sonar slo al presionar botones diametralmente opuestos,
independientemente del orden. (b) Si SELECCIONAMOS vrtices co,rspomd,'c#,es, el
timbre no puede dejar de sonar en las ses presiones.

(El trmino a#,,2,oc7c, se refiere a vrtices que son diametralmente opuestos


en el mismo dodecaedro.)
Deducimos (c) del hecho de que mi colega podri'a haber escogido, como
su SELECCIONADO, el vrtice diametralmente opuesto a mi propio sELEc-
cloNADo; al menos, Trastos Curiosos no tendri'a forma de saber que l no lo
har (supuestos contrafcticos!). As pues, si una de mis tres presiones de bo-
tn hiciese sonar el timbre, entonces debe suceder que el vrtice diametralmen-
te opuesto, s,' es presionado por mi colega en primer lugar de los tres, tambin
debe hacer sonar el timbre. Esto sucederi'a cualquiera que fuese el orden que
yo hubiera elegido al presionar mis tres botones, de modo que (por la hiptesis
de ausencia de influencia) podemos estar seguros de que Trastos Curiosos
262 Las sombras de la mente

Antpodas /

-=---*t
NO \-_/ NO
5.4. En la hiptesis de que nuestros dos dodecaedros son objetos independientes (in-
conexos), deducmos que cada botn del mi'o est asignado de antemano o bien como
activador del timbre (BLANCO) o, en caso contrario, como silencioso (NEGRO), don-
de no puede haber dos botones cas adyacentes BLANCOS y donde los seis vrtices ad-
yacentes a un par de anti'podas no pueden ser todos NEGROS.

debe haber dispuesto con antelacin los vrtices concretos que hacen sonar el
timbre, independientemente de mi ordenacin, para asegurar que no haya con-
flicto con (a).
Asimismo, (d) se sigue tambin de (a). En efecto, supongamos que dos vr-
tices casi adyacentes de mi dodecaedro sean ambos activadores del timbre. Cual-
quiera de ellos que yo decida presionar en primer lugar debe hacer sonar el timbre
-y supongamos que yo he escogido a su vecino comn como mi SELECCIO-
NADO. El orden en que yo los presione ahora s,'supone una diferencia respec-
to a que suene el timbre, lo que contradice (a) si mi colega ha escogido su SE-
LECCIONADO opuesto al mo (una eventualidad para la que Trastos Curiosos
ciertamente deberi'a estar preparada).
Finalmente, (e) se sigue de (b), junto con lo que acabamos de establecer.
En efecto, supongamos que mi colega haya elegido, como su SELECCIONA-
DO, el vrtice comspo#c7,'e#/c a mi propio SELECCIONADO. Si ninguno de
mis tres botones adyacentes a esta eleccin es un activador del timbre, enton-
ces, por (b), uno de los tres de mi colega debe ser un activador del timbre. Se
sigue de (a) que mi vrtice opuesto al activador de timbre de mi colega debe
ser tambin un activador de timbre. Esto establece (e).
Ahora viene el rompecabezas. Trate de colorear los vrtices del dodecaedro
de color BLANCO o NEGRO de forma coherente con las reglas (d) y (e). En-
contrar usted que no puede conseguirlo por mucho que lo intente. Un rompe-
cabezas mejor, por lo tanto, consiste en dar una dmos,,ac,'oJn de que m existe
tal forma de coloreado. Para dar a cualquier lector suficientemente motivado
la oportunidad de encontrar un argumento, he pospuesto mi propia demostra-
cin al Apndice B (p. 320), donde doy una demostracin bastante sencilla que
establece que dicho coloreado no es realmente posible. Quiz algn lector ob-
tenga una demostracin ms rpida.
IJa estructura del mundo cuntco 263

Pudiera ser que, por primera vez en millones de siglos, Trastos Curiosos
haya cometido un error? Habiendo establecido que es ,'mposJb/c co/ont3a, los
vrtices de acuerdo con (c), (d) y (e), y recordando el estupendo premio en ME-
TLICO, nosotros esperamos con gusto los cuatro aos, ms o menos, que
se necesitan para que llegue el mensaje de mi colega describiendo lo que l hizo,
y si son su propo timbre y cundo ]o hizo; pero, cuando su mensaje llega,
todas las esperanzas de premio desaparecen, pues resulta que Trastos Curio-
soa ha tenido razn una vez ms!
Lo que el argumento del Apndice B (p. 320) muestra es que sencillamente
#o Ac,J,/orma de construir, en trminos de algn modelo de tipo clsico, dode-
caedros mgicos que satisfagan las condiciones que Trastos Curiosos era capaz
de garantizar, dando por sentado que los dos dodecaedros actan como obje-
tos separados e independientes una vez que han salido de la fbrica. En efecto,
mo s pos,'/e garantizar las dos propiedades requeridas (a) y (b) sin aceptar
algn tipo de conexin misteriosa entre los dos dodecaedros -una conexin
que persiste hasta que empezamos a presionar nuestros botones en los vrtices,
y que pareceri'a tener que actuar instantneamente a una distancia de alrededor
de cuatro aos-luz. Pese a ello, Trastos Curiosos se considera capaz de ofreccr
tal garanti'a -para algo que parece imposible- y nunca se han equivocado!
Cmo lo hace realmente Trastos Curiosos -o TC como se la conoce abre-
viadamente? Por supuesto, TC significa en realidad reor,'a' CwaJn,,'ca'! IJo que
TC ha hecho realmente es disponer que, en el centro de cada uno de nuestros
dodecaedros. est suspendido un tomo cuyo espi'n tiene el valor particular 2.
Estos dos tomos han sido producidos en Betelgeuse en un estado combinado
inicial de espn total O. (Veremos lo que esto significa en 5.lO.) Ahora, cuando
mi colega o yo presionamos uno de los botones de los vrtices de nuestros do-
decaedros, se lleva a cabo un tipo particular de medida arcial) de espi'n, en
la direccin que va desde el centro a dicho vrtice concreto. Si el resultado de
dicha medida es afirmativo, entonces el timbre suena, y el dispositivo pirotc-
nico se pone inmediatamente en marcha. Ms adelante ser ms concreto sobre
la naturaleza de esta medida (cf. 5.18), y mostrar en 5.ls y en el Apndi-
ce B, por qu las reglas (a) y (b) son una consecuencia de las reglas estndar
de la mecnica cuntica.
La conclusin destacable es que la hiptesis de ausencia de influencia a
larga distancia se v,'o/a realmente en la teora cuntica! Una ojeada al diagra-
ma espacio-temporal de la figura 5.5 deja claro que las presiones de botn que
ha.cemos mji co+ega y yo est*n separadas por un intervalo de tpo espacio
(cf. 4.4), de modo que, segn la teori'a de la relatividad, no puede haber sea-
les entre nosotros que transmitan informacin sobre qu botones pulsamos o
sobre qu botn, en uno u otro caso, hace sonar el timbre. Pero segn la teori'a
cuntica, hay, en cualquier caso, algn tipo de influencia que conecta nues-
tros dodecaedros en sucesos separados por un intervalo de tipo espacio. En rea-
lidad, no es posible utilizar esta influencia para enviar instantaneamente J'-
/ormac,'o'# directamente utilizable, y no hay conflicto operacional entre la
relatividad especal y la teori'a cuntica. Pero si' hay un conflicto con el esp,',,.,w
264 IJas sombras de la mente

G-Centauri

5.5. Diagrama espacio-temporal de la histora de los dos dodecaedros. Ellos llegan a


c-Centauri y a la Tierra en sucesos con una separacin de tipo espacio.

de la relatividad especial -y aqu tenemos una ilustracin de uno de los pro-


fundos misterios Z de la teori'a cuntica: el fenmeno de la no /oca/'dc,d cwc,'n-
/,ca. Los dos tomos en los centros de nuestros dodecaedros constituyen lo que
se denomina un solo cs,ado e#mf7ntzac7o y, segn las reglas de la teori'a cunti-
ca estndar, no pueden considerarse objetos separados e independientes.

5.4. El estatus experimental de los misterios Z de tipo EPR

El ejemplo concreto que he puesto aqui' pertenece a una clase de experimentos


(mentales) conocidos como medidas EPR, tras un famoso arti'culo escrito en
l935 por Albert Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen. (Vase 5.l7 para
una exposicin ms detallada de los efectos EPR.) La versin publicada origi-
nalmente no se referi'a al espi'n sino a ciertas combinaciones de posicin y mo-
mento. Posteriormente, David Bohm present su versin con espn, que impli-
caba un par de parti'culas de espi'n (por ejemplo, electrones) que se emiten
desde un punto en un estado combinado de espi'n O. La conclusin aparente
de estos experimentos mentales era que una medida realizada en un lugar del
espacio, sobre un miembro de un par cuntico de partculas, puede influir
instantneamente en el otro miembro de una forma muy concreta, aunque la
otra parti'cula pudiera estar a una distancia arbitraria de la original. No obs-
tante, esta influencia no podra utilizarse para enviar un mensaje real de una
a otra. En la terminologa de la teori'a cuntica se dice que las dos parti'culas
estn en un estado de c#mc,rf,arm,'e#,o mutuo. El fenmeno de enmaraamiento
cuntico -un misterio Z autntico- fue sealado por primera vez como una
caracteri'stica de la teori'a cuntica por Erwin Schrdinger (l935b).
La estructura del m

Mucho despus, en un notable teorema publicado en l9


tr que deberan existir ciertas relaciones matemticas (des
entre las probabilidades conjuntas de diversas medidas del
hacerse sobre dos de tales parti'culas; relaciones que seri'an
sarias del hecho de ser entidades separadas e independien
en la fi'sica clsica comn. Pero en la teora cuntica dicha
violarse de un modo muy concreto. Esto abra la posibilid
reales para verificar si dichas relaciones se violan de hecho
reales, como la teori'a cuntica afirma que deberi'a sucede
una imagen de tipo clsico en la que objetos espacialmen
que comportarse independientemente uno del otro, estas r
ri'an necesariamente. (Vase NME, pp. 284, 30l [pp. 35
de este tipo de cuestiones.)
Como ilustracin de lo que tales enmaraamientos #
Bell le gustaba poner el ejemplo de los ctr/cc,,-#es dc Be,
un colega suyo que invariablemente llevaba calcetines de
es un hecho conocido sobre Bertlmann. (Despus de haber
mente a Bertlmann en una ocasin, yo tambin puedo co
pias observaciones son coherentes con este hecho.) Asi' pues
una ojeada a su calcetn izquierdo y advirtiera que era ver
instantneamente que su calceti'n derecho no era verde. E
seri'a razonable inferir que habi'a una msteriosa influenci
tneamente desde su calceti'n izquierdo a su calcetn derec
nes son objetos independientes, y no hace falta Trastos C
que se dar la propiedad de diferencia de calcetines. El efe
se haciendo simplemente que Bertlmann decida por adelan
nes sern de diferente color. Los calcetines de Bertlmann no
de Bell, y no hay influencia a larga distancia que conec
embargo, en el caso de los dodecaedros mgicos de TC,
del tipo calcetines de Bertlmann puede explicar sus pro
das. Esta, despus de todo, era la idea general de la exposi
cin anterior.
Algunos aos despus de que Bell publicara su artcul
ron,2 y posteriormente realizaron,3 varios experimentos r
en el famoso experimento de l98l llevado a cabo en Par
y sus colegas, quienes utilizaron pares de fotones correl
emitidos en direcciones opuestas hasta una distancia de apr
metros de separacin. Las expectativas de la teori'a cunti
temente reivindicadas, confirmando la realidad fisica de lo
EPR, como predice la teori'a cuntica estndar -y violan
Bell. Vase figura 5.6.
Deberi'a mencionarse, no obstante, que pese al acuerdo
sentan los resultados del experimento de Aspect con las pr
266 1Jas sombras de la mente

5.6. El experimento EPR de Alain Aspect y sus colegas. La fuente emite pares de foto-
nes en un estado enmaraado. La decisin respecto a la direccin en que se midc la po-
larizacin de cada fotn no se toma hasta que los fotones estn ya en vuelo, demasiado
tarde para que un mensaje llegue al fotn opuesto, dicindole la direccin de la medida.

hecho de que los detectores en el experimento de Aspect (y otros semejantes)


tienen una sensibilidad bastante baja, y la mayor parte de los pares emitidos
en una larga serie de medidas no sern detectados. Pero entonces tienen que
mantener que, si los detectores de fotones se hicieran ms sensibles, en ese caso
en alguna fase de la mejora deberi'a desaparecer el excelente acuerdo entre las
predicciones de la teori'a cuntica y las observaciones, y se recuperari'an de al-
gn modo las relaciones que Bell demostr que deben satisfacerse en un siste-
ma clsico local. A mi modo de ver, seri'a extraordinariamente ,'mprobable que
el excelente acuerdo entre teora cuntica y experimento que se manifiesta en el
experimento de Aspect (vase figura 5.7) sea de alguna forma un artificio -un
artificio de la poca sensibilidad de los detectores- y que con detectores ms
perfectos el acuerdo con la teori'a desapareceri'a, en la medida precisa y consi-
derable que seri'a necesaria para que se recuperaran las relaciones de Bell.4
El argumento original de Bell proporcionaba relaciones (desigualdades) en-
tre lasprobab,'/J-da'c7es conjuntas de los diferentes resultados posibles. Para esti-
mar las probabilidades reales que estn implicadas en un experimento fi'sico,
es necesario tener una larga serie de observaciones que luego deben ser sometidas
al anlisis estadi'stico apropiado. Ms recientemente se han propuesto varios
esquemas alternativos para experimentos (hipotticos) que son de un perfecto
carcter si/no, sin que para nada aparezcan probabilidades. La primera de es-
tas sugerencias recientes fue propuesta por Greenberger, Horne y Zeilinger (1989),
e implicaba medidas de espi'n en parti'culas de espi'n en ,ries lugares separa-
dos (por ejemplo, la Tierra, crCentauri y Sirio, si Trastos Curiosos fuera a ha-
cer uso de este esquema). Antes, en l967, Kochen y Specker habi'an propuesto
una idea estrechamente relacionada, pero con partculas de espn l, aunque sus
configuraciones geomtricas eran muy complejas; y, antes aun, en l966, el pro-
pio Bell hizo algo muy similar pero de forma menos explcita. (Estos tempra-
nos cjemplos no se expresaban inicialmente en trminos de fenmenos EPR,
pero el modo de hacerlo se hizo expli'cito por Heywood y Redhead en l983,
y tambin por Stairs, l983.)5 El ejemplo concreto que he presentado, utilizan-
do dodecaedros, tiene algunas ventajas por la forma en que puede hacerse ex-
pli'cita la geometri'a.6 (Hay realmente algunos experimentos propuestos para ve-
rificar las cosas que son equivalentes a estos diversos ejemplos de misterios
La estructura del mundo cuntco 267

5.7. El experimento de Aspect ajusta estrechamente las predicciones de la teora cun-


tica, violando las desigualdades clsicas de Bell. Es difcil ver cmo con detectores me-
jorcs se romperi'a este acuerdo.

Z, aunque en una forma fsica diferente de la que he presentado aqui': cf. Zei-
linger e, a/., l994.)

5.5. La base de la teori'a cuntica: una historia extraordinaria

Cules son los principios bsicos de la mecnica cuntica? Antes de abordar-


los explcitamente, me gustara permitirme una dgresin histrica. Esto tendr
algunas ventajas para nosotros al resaltar el esta[iis de los dos ingredientes ms
importantes de la teori'a. Es muy notable, y apenas conocido, el hecho de que
los dos ingredientes ms fundamentales de la moderna teora cuntica se re-
montan hasta el siglo xvl, de forma totalmente independiente, y hasta una mis-
ma persona!
Este hombre, Gerolamo Cardano (figura 5.8) naci en la msera (de padres
solteros) en Pavi'a, Italia, el 24 de septiembre de l501, creci hasta llegar a ser
el mejor y ms afamado mdico de su poca, y finalmente muri en la r,obreza
en Roma el 20 de septiembre de l576. Cardano fue un hombre extraordinario,
aunque muy mal conocido hoy da. Espero que el lector me perdonar si hago
una breve digresin para decir algo sobre l, antes de volver a los principios
de la mecnica cuntica propiamente dichos.*
En realidad, l no es nada conocido en mecnica cuntica -aunque su nom-
bne, al menos, es bien conocido en la mecnica del czi,,omoJv,'/! En efecto, la
junta de suspensin que une la caja de cambios de un automvil corriente con
sus ruedas traseras, permitiendo as la flexibilidad necesaria para absorber el

' La autobiografi-a de Cardano est editada en castellano: Geno/f,mo CanJano.- M,' vi'da, Alianza
Editoral, Madrid, l99l. (N. d/ ,.)
268 IJas sombras de lci mente

5.8. Gerolamo Cardano (l50l-l576). Mdico extraordinario, inventor, jugador, escri-


tor y matemtico. El descubridor tanto de la teori'a de probabilidades como de los n-
meros complejos.' los dos ingredientes bsicos de la teori'a cuntica modema.

movimiento vertical variable del eje trasero, se denomina fzJrbo/ de CantJa#o.


Cardano invent este dispositivo hacia l545, y en l548 pudo incorporarlo como
parte del bastidor de un carruaje real para el emperador Carlos V, asegurando
asi' un viaje tranquilo por caminos pedregosos. Invent otras muchas cosas, ta-
les como un cierre de combinacin similar al que hoy llevan las modernas cajas
fuertes. Como mdico, consigui gran fama, y entre sus pacientes se contaron
reyes y pri'ncipes. Hizo muchos avances en medicina y escribi numerosos li-
bros sobre temas mdicos y otros. Parece haber sido el primero en advertir que
las enfermedades venreas ahora conocidas como gonorrea y sfilis eran en rea-
lidad dos enfermedades independientes que requeri'an tratamientos c',/em#,s.
Propuso un tratamiento de tipo sanatorio para los enfermos de tuberculosis,
aproximadamente trescientos aos antes de que fuera redescubierto por George
Boddington hacia l830. En l552 cur a John Hamlton, arzobispo de Escocia,
de una grave y debilitadora condicin asmtica -y de este modo influy en
el propio curso de la historia britnica.
Qu tienen que ver estos logros con la teori'a cuntica? Nada absolutamen-
te, excepto que dan una muestra del calibre intelectual del hombre que en reali-
IA estructura del mundo cuntico 269

dad descubri, por separado, los que iban a ser los dos ingredientes ms im-
portantes de dicha teori'a. Pues adems de destacar como mdico e inventor,
tambin destac en otro campo: las matemticas.
El primero de estos ingredientes es la ,cor,Ja de probab,-/,'dc,cJes. En efecto,
la teori'a cuntica es, como es bien conocido, una teora probabilista ms que
determinista. Sus propias reglas dependen fundamentalmente de las leyes de
la probabilidad. En l524, Cardano escribi su L!be, dc Lwdo .4/cae /E/ ,'bro
c7e /os /wegos de J4zor,, que sent las bases de la teori'a matemtica de probabi-
lidades. Cardano haba formulado estas leyes algunos aos antes y habi'a he-
cho un buen uso de ellas. Habi'a sido capaz de financiar sus estudios en la es-
cuela de medicina de Pari's aplicando estas leyes de un modo prctico: en el
juego'. Debi haber quedado claro para l a una temprana edad que hacer di-
nero ,rt,mpeo#c7o con las cartas seri'a una empresa arriesgada, pues el hombre
de quien su madre habi'a enviudado habi'a tenido un final desagradable precisa-
mente por una actividad semejante. Cardano descubri que podi'a ganar hon-
radamente, aplicando sus descubrimientos relativos a las propias leyes de la pro-
babilidad.
Cul es el otro ingrediente fundamental de la teori'a cuntica descubierto
por Cardano? Este segundo ingrediente es el concepto de ##Jmcro comp/ejo.
Un nmero complejo es un nmero de la forma

+ib,

donde i representa la rai'z cuadrada de menos uno

i-JT,
y donde a y b son nmeros reales comunes (es decir, nmeros que ahora escri-
bimos en forma de desarrollos decimales). Ahora llamaremos a t7 la pc,r,e nef,/
y a b la pc,r,e ,-mc,gJ'#ar,-a del nmero complejo + ib. Cardano habi'a llegado
a este extrao tipo de nmero como parte de su investigacin de la solucin
de la ecuacin cbica general. Estas ecuaciones son del tipo

Ari+B*+cx+D=o,

donde J4, B, C y D son nmeros reales dados, y donde debe resolverse la ecua-
cin para J*. En l545 public un libro, J4rs Mc,g#c,, en el que apareca el primer
anlisis completo de la solucin de estas ecuaciones.
Hay una historia desafortunada en relacin con la publicacin de esta solu-
cin. En l539 un profesor de matemticas conocido por el nombre de Nicolo
Tartaglia * estaba ya en posesin de la solucin general de una clase muy am-
plia de ecuaciones cbicas, y Cardano habi'a enviado a un amigo para conocer

* Literalmente, Tartamudo. El apodo se debi'a a un defecto en el habla que le qued a con-


secuencia de las heridas en la cara sufrdas en su nfancia. (N. ce/ ,.)
270 IJas sombras de la mente

directamente de l cul era esta solucin. Sin embargo, Tartaglia se neg a reve-
lar su solucin, asi' que Cardano empez a trabajar y rpidamente la rcdescu-
bri por si' mismo, publicando el resultado en l540, en su libro Zr praJc,,-ca c7e
la aritmtica y la medida simple. De hecho, CaLrda,no ue ca,paz de generalizar
lo que habi'a hecho Tartaglia hasta cubrir todos los casos, y posteriormente pu-
blic su anliss del mtodo de solucin general en J4rs 4crg#c,. En ambos li-
bros, Cardano reconoci'a la prioridad de Tartaglia en la solucin para los casos
de la clase para la que era vlido el procedmiento de Tartaglia, pero en J4r5
4c,g#c,, Cardano comet el error de afirmar que Tartaglia le habi'a dado per-
miso para publicarlo. Tartaglia se enfureci, y cont que habi'a visitado la casa
de Cardano, en una ocasin, y le habi'a revelado su solucin con la condicin
expresa de que Cardano jurase mantenerla en secreto y no revelarla nunca. En
cualquier caso, hubiera sido difi'cil para Cardano publicar su propio trabajo,
que generalizaba lo que habi'a hecho Tartaglia, sin revelar los casos anteriores
de solucin, y es difi'cil ver de qu otro modo hubiera podido proceder Carda-
no sin sacrificar el conjunto. De todas formas, Tartaglia mantuvo un resenti-
miento duradero hacia Cardano, esperando el momento oportuno que se pre-
sent en l570, una vez que otras penosas circunstancias hubieran deteriorado
gravemente la reputacin de Cardano, para dar el golpe final en su cai'da. Tar-
taglia colabor estrechamente con la lnquisicin en la recopilacin de un largo
expediente de puntos que podi'an ser utilizados en contra de Cardano, y dispo-
niendo su arresto y prisin. Cardano slo fue liberado de la prisin despus
de que un emisario especial enviado por el arzobispo de Escocia (a quien, re-
cordemos, Cardano habi'a curado su asma) hubiera viajado a Roma en 1571
suplicando por l, explicando que Cardano era un sabio que slo se ocupa
de conservar y sanar los cuerpos en los que las almas de Dios puedan vivir el
mayor tiempo posible.
Las penosas circunstancias antes mencionadas se refieren al juicio por
asesinato contra el hijo mayor de Cardano, Giovanni Battista. En este juicio,
Gerolamo habi'a puesto su reputacin en apoyo de su hijo. Esto no le hizo nin-
gn bien ya que su hijo era realmente culpable de haber matado a su mujer
---con quien, por si fuera poco, se habi'a visto obligado a casarse para encubrir
otro asesinato anterior cometido por l mismo. Aparentemente, el asesinato de
la mujer de Govanni fue apoyado e incitado por Aldo, el hijo menor y an
ms canalla de Cardano, quien luego traicion a Giovanni y posteriormente
denunci a su propio padre ante la lnquisicin en Bolonia. La recompensa de
Aldo fue llegar a convertirse en torturador y ejecutor pblico de la lnquisicin
en Bolonia. Ni siquiera la hija de Cardano respondi a la reputacin de su pa-
dre, pues mur de si'filis como resultado de sus actividades profesionales como
prostituta.
Sera un ejercicio interesante de psicologi'a histrica tratar de comprender
el modo en que Gerolamo, que parece haber sido un padre carioso, atendi
a sus hijos y a su mujer, y cmo fue posible que quien era un hombre de princi-
pios, honesto y sensible, pudiera haber tenido una progenie tan desastrosa. Sin
duda, sus atenciones tambin se vieron frecuentemente distrai'das de los asun-
IA estructura del mundo cuntco 27l

tos familiares por sus intereses polifacticos que le exigi'an mucho tiempo. Sin
duda, su ausenca del hogar durante ms de un ao, tras la muerte de su espo-
sa, cuando tuvo que viajar a Escocia para tratar al arzobispo (aunque el com-
promiso original de Cardano era simplemente el de tener un encuentro en Pa-
ri's) fue perjudicial para la formacin de sus hijos. Sin duda, tambin, su
conviccin de que las estrellas predecan su muerte en l546, lo que le llev a
un incremento febril en su actividad de escritor e investigador, hizo que descui-
dara a su propia esposa hasta el punto de que fue ella la que sucumbi a finales
de ese mismo ao.
Puedo imaginar perfectamente que fue el infortunado destino y la grave-
mente daada reputacin de Cardano -provocados por los esfuerzos combi-
nados de sus hijos, la lnquisicin,iy especialmente Tartaglia-lo que dio como
resultado que hoy sea mucho menos conocido de lo que se merece. En mi
opinin, no hay duda de que se alinea en[re las figuras ms grandes del Renaci-
miento. Aunque creci en circunstancias miserables, una atmsfera de apren-
dizaje jug un papel importante en sus aos de formacin. Su padre, Fazio
Cardano, era gemetra, y Gerolamo recordaba una ocasin en que, siendo nio,
acompa a su padre en una visita a IJeonardo da Vinci, y los dos hombres
pasaron las largas horas de la noche discutiendo cuestiones de geometri'a.
Con respecto a la publicacin por Cardano de los resultados anteriores de
Tartaglia, y de su equivocada pretensin de que tena permiso para publicarlos,
hay que respetar ciertamente la importancia de hacer pblicos los propios des-
cubrimientos en lugar de mantener reservado el conocimiento nuevo. Si bien
hay que reconocer que el sustento de Tartaglia haba dependido, en alguna me-
dida, del secreto continuado de sus descubrimientos (a la vista de las competi-
ciones matemticas pblicas en las que a menudo tomaba parte), fue la publi-
cacin de ellas por Cardano la que tuvo un efecto profundo y duradero en el
desarrollo de la ciencia matemtica. Adems, cuando se profundiza en la cues-
tin de la prioridad, parece que sta pertenece a otro sabio, Scipione del Ferro,
que fue profesor de la Universidad de Bolonia hasta su muerte en l526. Del
Ferro estaba al menos en posesin de la solucin que Tartaglia redescubri ms
tarde, aunque no est claro hasta qu punto era l consciente de que su solu-
cin podi'a modificarse para dar cuenta de los casos considerados ms tarde
por Cardano, ni hay ninguna evidencia de que Del Ferro se viera conducido
a contemplar los nmeros complejos.
Volvamos con ms detalle a la ecuacin cbica, para tratar de comprender
por qu fue tan fundamental la contribucin de Cardano. No es difi'cil (hacien-
do un cambio de variable de la forma x + x + a) reducir la ecuacin cbica
general a la forma

*-px+q,

donde p y g son nmeros reales. Esto mismo hubiera sido bien conocido en
su tiempo. Sin embargo, debemos tener en cuenta que ni siquiera los que lla-
mamos #wJmenoJ #egc,,J'vos se aceptaban normalmente como nmeros en aque-
272 IAs sombras de la mente

5.9. Las soluciones de la ecuacin cbica * = px + g pueden obtenerse grficamente


como la(s) interseccn(es) de la lnea recta J = pL + g con la curva cbica J' = x'. EI
caso de Tartaglia viene dado cuando p = 0, representado por la li'nea P inclinada hacia
abajo, mientras que los nuevos casos de Cardano vienen dados cuando p > 0, como
proporcionan las li'neas Q o R. El ca,sws ,',rcdwc,',-/ri tiene lugar cuando hay tres puntos
de interseccn como sucede con la li'nea R. En este caso, es necesario un viaje a travs
de los complejos para expresar las soluciones.

llos di'as, de modo que se escribiran versiones diferentes de la ecuacin depen-


diendo de los diversos signos dep y g (por ejemplox3 + p'x = g, x3 + gJ =
pLr), para mantener no negativos todos los nmeros que realmente aparecen en la
ecuacin. Yo adoptar la notacin moderna en mis descripciones (que permiten
nmeros negativos si se hace necesario), para evitar complicaciones excesivas.
Las soluciones de la ecuacin cbica formulada pueden expresarse grfica-
mente si representamos las curvas JJ = J3 e y = p* + g, y buscamos donde se
cortan ambas. Los valores de x en los puntos de corte darn las soluciones de
la ecuacin. Vase la figura 5.9; la curva y --x3 viene representada por la l-
nea curva, eJ' = f,Lx' + g se muestra como una li'nea recta para la que se indican
varias posibilidades. (Yo no tengo conocimiento de que Cardano o Tartaglia
utilizasen semejante descripcin grfica, aunque quiz lo hicieran. Aqui' es til
precisamente como ayuda para visualizar las diferentes situaciones que pueden
darse.) Ahora, en esta notacin, los casos que Tartaglia fue capaz de resolver
se dan cuando p es negativo (o cero). En estos casos, la li'nea recta desciende
hacia la derecha, y un caso ti'pico viene ilustrado por la li+nea P en la figu-
ra 5.9. Antese que en tales casos hay siempre exactamente un punto de corte
de la li'nea con la curva, de modo que la ecuacin cbica tiene exactamente una
solucin. En notacin moderna, podemos expresar la solucin de Tartaglia como
In estructura del mu

donde

con pJ representando -p, de modo que las cantidades que


presin son no negativas (tomando tamt,in g > 0).
La generalizacin de Cardano de este procedimiento ad
p > 0, y podemos escribir la solucin (para p positivo y
el signo de g no importa demasiado). Ahora, la li'nea rec
derecha (marcadas como O o J). Vemos que para un valor
para una pendiente dada), si g'(= -g) es suficientement
que la li'nea corta al eje J' en un punto suficientemente alto)
tamente una solucin, siendo la expresin de Cardano para
cin moderna)

/ C2q' -

donde

Podemos ver, utilizando la notacin moderna y los concept


meros negativos (y el hecho de que la rai'z cbica de un
menos la rai'z cbica de la forma positiva de dicho nmer
de Cardano es bsicamente la misma que la de Tartaglia.
caso de Cardano hay algo completamente nuevo perfilndos
sin. En efecto, si g no es demasiado grande, la li'nea re
curva en ,nes lugares, de modo que existen tres soluciones
(siendo dos de ellas negativas, si p > 0). Esto -el llamado
/J-J-ocurre cuando ( g')2 < ( p)3, y vemos que ahora w
cwt7drt,dcr de wn J!wJmero #egc,,,-vo. As pues, los nme
que aparecen bajo el signo de la rai'z cbica, son lo que ahor
mcros comp/c/-os; pero las dos rai'ces cbicas deben sumar
proporcionar la solucin a la ecuacin.
Cardano era perfectamente consciente de este misterio
teriormente en J4rs Mc,gm abord la cuestin planteada
nmeros complejos en la solucin de las ecuaciones. Co
de encontrar dos nmeros cuyo producto es 40 y cuya su
fomr` resptie`ta (correcta) 1ns c'os n,'imeros comp'eos

5+J-y 5-ffi.
274 Ins sornbras de la merite

5.lO. El problema de Cardano de encontrar dos nmeros cuyo producto es 40 y cuya


suma es lO puede expresarse como el problema de encontrar las intersecciones de la cur-
va JrJ, = 40 con la recta r + J, = lO. En este caso es cvidente que el problema no tiene
solucin con nmeros reales.

En trminos grficos, podemos considerar este problema como el de encon-


trar los puntos de cortc de la curva xJ' = 40 con la li'nea rectax + J, = lO en
la figura 5.lO. Notemos que las curvas, tal como se muestran, no se cortan real-
merte (en trminos de nmeros reales) Io que corresponde al hecho de que ne-
cesitamos nmeros complejos para expresar la solucin del problema. Cardano
no se senta a gusto con tales nmeros, calificndolos de enrevesadas torturas
mentales cuando trabajaba con ellos. De todas formas, la necesidad de consi-
derar nmeros de este tipo le vino obligada por su estudio de las ecuaciones
cbicas.
Deberi'amos advertir que hay algo mucho ms til en la aparicin de nme-
ros complejos en la solucin de la ecuacin cbica, tal como se muestra en la
figura 5.9, que lo que hay en su aparicin en el problema (bsicamente el de
resolver la ecuacin de segundo grado x2 - 10Jr + 40 = 0) representado en la
figura 5.lO. En el ltimo caso, es evidente quc no existe solucin en absoluto
a menos que se acepten los nmeros complejos, y habri'a que adoptar la postu-
ra de que tales nmeros son una completa ficcin, introducida simplemcnte para
proporcionar una solucin a una ecuacin que realmente no tiene solucio-
nes. Sin embargo, esta posicin no explican'a lo que va a pasar con las ecuaciones
cbicas. Aqui', en el ca'sws ,'rnedwc,Ob,'/,'s (li'nea jZ en la figura 5.9), existen reaI-
mente tres soluciones ffc,/es a la ecuacin, cuya existencia no puede negarse;
pero para expresar cualquiera de estas soluciones en trmnos de nmeros irra-
cionales (es decir, en trminos de rai'ces cuadradas y races cbicas, en este caso),
debemos hacer un viaje a travs del mundo misterioso de los nmeros comple-
jos, aunque nuestro destino final es volver al mundo de los reales.
Parece que nadie antes de Cardano haba percibido este mundo misterioso,
La estructura del mun

y de qu modo podra estar subyacente en el propio mundo


(Otros, como Hern de Alejandra y Diofanto de Alejandri'
ll d. C., respectivamente, parecen haber acariciado la idea
negativo deberi'a tener un tipo de raz cuadrada, pero nin
el paso capi,al de combinar tales numeros con los reales
comp/eJ'os, ni advirtieron ningn lazo subyacente con las
las ecuaciones.) Tal vez la curiosa combinacin que se daba e
personalidad mstica y una personalidad cientficamente ra
vislumbrar estos primeros atisbos de lo que iba desarrollarse
una de las concepciones matemticas ms poderosas. En a
travs de la obra de Bombelli. Coates, Euler, Wessel, Arg
Weierstrass, Riemann, Levi, by y muchos otros, la teori'a d
plejos ha florecido hasta convertirse en una de las estructuras
elegantes y universalmente aplicables. Pero hasta la llegada d
ca, en el primer cuarto de este siglo, no se manifest el extra
papel de los nmeros complejos en los mismos cimientos del
en que vivimos -ni antes de esto se haba percibido su prof
las p,obab,'/,-dads. Ni siquiera Cardano pudo sospechar la
subyacente entre sus dos grandes contribuciones a las mat
nexin que constituye la propia base del universo material e
pequeas.

5.6. Las reglas bsicas de la teori'a cu

Cul es esta conexin? Cmo se unen los nmeros comp


probabilidades para dar una descripcin incuestionablement
cionamiento interno de nuestro mundo? Hablando crudam
mo nivel subyacente en los fenmenos donde impera la ley de
plejos, mientras que es en el puente entre este i'nfimo nivel
de nuestras percepciones habituales donde las probabilida
-pero tendr que ser ms explcito si de lo que se trata es
prensin real.
Examinemos primero el papel de los nmeros complejos.
ma muy extraa que en si' misma es muy difcil de aceptar c
descripcin de la realidad fsica. Es particularmente difcil
no parece haber lugar para el comportamiento de las cosa
fenmenos que realmente percibimos, y donde las lges clsc
well y Einstein se mantienen vlidas. As pues, para formar
modo en que funciona la teori'a cuntica, necesitaremos c
provisionalmente,
'co subyacente, que existen
donde dos
estos niveles distintos
nmeros complejosde accin
tienenfis
s
nivel clsico de las leyes fsicas familiares a gran escala. Sl
276 Las sombras de la mente

haber una divisin fi'sica entre el niyel en el que operan las leyes cunticas y
el nivel de los fenmenos clsicamente percibidos, pero resultar til imaginar,
por el momento, que existe tal divisin para dar sentido a los procedimientos
que realmente se adoptan en teora cuntica. La cuestin ms profunda acerca
de si nea/men,e existe o no dicha divisin fi'sica constituir uno de nuestros prin-
cipales objetivos ms adelante.
En qu nivel cLs,c7~ dicho nivel cuntco? Debemos pensar en l como el ni-
vel de los objetos fi'sicos que son suficientemente pequeos en algn sentido,
tales como molculas, tomos o partl'culas fundamentales. Pero esta peque-
ez no tiene por qu afectar a la distancia fi'sica. Los efectos cunticos pue-
den darse a travs de separacones enormes. Recordemos los cuatro aos-luz
que separaban los dos dodecaedros en mi historia en 5.3, o los doce me-
tros que realmente separaban los pares de fotones en el experimento de Aspect
(5.4). No es la pequ.eez del tamao fiJsico, sino algo mucho ms sutil, lo que
define el nivel cuntico, y por el momento ser mejor no intentar ser muy ex-
pli'cito. Ser [il, no obstante, pensar que el nivel cuntico entra en juego apro-
ximadamente cuando estamos interesados meramente en diferencias muy mi-
nsculas en energi'a. Volver con ms detenimiento a esta cuestin en 6.l2.
El nivel clsico, por el contrario, es el nivel que experimentamos de ordina-
rio, donde son vlidas las leyes de los nmeros reales de la fi'sica clsica, de
modo que tienen sentido las descripciones comunes -como las que dan la po-
sicin, velocidad y forma de una pelota de golf. El que exista o no una distin-
cin fi'sica nca'/ entre el nivel cuntico y el nivel clsico es una cuestin profun-
da que est i'ntimamente relacionada con la cuestin de los misterios X, como
se han denominado en 5.l. Aplazando esta cuestin por el momento, conside-
raremos simplemente una cuestin de conveniencia la separacin entre el nivel
clsico y el cuntico.
Qu papel juegan realmente los nmeros complejos en el nvel cuntico?
Pensemos en una parti'cula individual tal como un electrn. En una imagen cl-
sica, el electrn podri'a estar localizado en A o podrl'a quiz estar localizado
en otra posicn B. Sin embargo, en la descripcin mecano-cuntica las posibi-
lidades que pudieran estar abiertas a un electrn son mucho ms amplias. No
slo podri'a el electrn estar en una u otra posicin particular sino que, alterna-
tivamente, podri'a estar en uno cualquiera de entre un nmero de estados posi-
bles en los que, en algn sentido evidente, ocupa c,mas posiciones simult-
neamente! Utilicemos la notacin lA) para el estado en el que el electrn est
en la posicin A, y la notacin lB) para el estado en que el electrn est en B.*

* Estoy uti1zando aqui' la notacin cstndar de kets de Dirac para los estados cunticos,
que resultar muy conveniente para nosotros. Ios lectores que no estn fami1arizados con la me-
cnica cuntca no tienen que preocuparse aqui' por su significado.
PauI Dirac fuc uno de los fi'scos sobresalentes del siglo xx. Entre sus logros fgura una forma-
lizacin general de las leyes de la teora cuntica, y tambn de su generalizacin relatvsta inclu-
yendo la ecuacin de Dirac, que l descubri, para el electrn. Teni'a una habilidad poco comn
para oler la veldad, juzgando sus ecuaciones, en gran medida, por sus cualidades e5`,e~,,-caJ!
La estructura del mundo cuntico 277

Segn la teora cuntica, existen entonces otros estados posibles abiertos al elec-
trn, que se escriben como

WIA) + ZIB),

donde los factores de peso w y z que aqui' aparecen son mwJmc,os comp/ejos
(uno de los cuales al menos debe ser no nulo).
Qu significa esto? Si los factores de peso hubieran sido nmeros. rea/5
no negativos, entonces podra haberse considerado que esta combinacion re-
presenta, en cierto sentido, una probabilidad ponderada del valor esperado para
la posicin del electrn, donde w y z representan las probabilidades relativas
de que el electrn est en A o est en B, respectivamente. Entonces el cociente
w : z dari-a el cociente (probabilidad de electrn en A)/(probabilidad de elec-
trn en B). En consecuencia, si estas fueran las dos nicas posibilidades abier-
tas al electrn, tendramos un valor esperado w/(w + z) para que el electrn
est en A, y un valor esperado z/(w + z) para que est en B. Si w = 0, entonces
el electrn estari'a ciertamente en B; si z = 0, estari'a ciertamente en A. Si el
estado fuera simplemente lA) + lB), esto representari'a probabilidades iguales
de que el electrn est en A o en B.
Pero w y z son nmeros comp/e/Oos, de modo que tal interpretacin no tiene
ningn sentido. Los cocientes de los pesos cunticos w y z no son cocientes
de probabilidades. No pueden serlo puesto que las probabilidades tienen que
ser siempre nmeros nea/es. No es la teora de proba,b,'/,'ddes de Cardano la
que opera en el nivel cuntico, pese a la opinin comn de que el mundo cun-
tico es un mundo probabilista. En su lugar, es su misteriosa teora de los nJme-
ros comp/e,Oos la que subyace en una descripcin matemticamente precisa y
/,'bne de probzb,-/jcJc,c7e para el nivel cuntico de actividad.
No podemos decir, en trminos familiares y cotidianos, lo que significa
que un electrn est en un estado de superposicin de dos lugares al mismo
tiempo, con factores de peso complejos w y z. Por el momento, debemos acep-
tar simplemente que este es realmente el tipo de descripcin que tenemos que
adoptar para sistemas de nivel cuntico. Tales superposiciones constituyen una
parte importante de la construccin real de nuestro micromundo, como ahora
nos lo ha revelado la Naturaleza. Sencillamente se da el *ecAo de que encontra-
mos que el mundo en el nivel cuntico se comporta nea/me#,c de este modo
misterioso y poco familiar. Las descripciones son perfectamente claras -y nos
ofrecen un micromundo que evoluciona de acuerdo con una descripcin que
es matemticamente precisa y, adems, ,'comp/e,amcH,e de,em,'n,-s,a.'

5.7. Evolucin unitaria U

Cul es esta descripcin determinista? Es lo que se denomina una evo/wc,'o~


wmO,a,,'a', y utilizar 1a letra U para representarla. Esta evolucin se describe me-
diante ecuaciones matemticas precisas, pero no es ahora importante para no-
278 IJas sombras de [a mente

sotros saber cules son estas ecuaciones. Todo lo que necesitaremos son ciertas
propiedades concretas de U. n la due se conoce como imagen de Schrdin-
ger, U se describe mediante lo que se denomina la ccwc,c,o'n de Sc,'d,-#ge,,
que proporciona la tasa de cambio, con respecto al tiempo, del cs,ftc'o cwf7'#,-co
o la/w#c,o~m c7e oncJc,. Este estado cuntico, normalmente representado por la
letra griega (pi-onunciada psi), o por l), expresa la suma global pondera-
da, con factores de peso complejos, de todas las posibles alternativas abiertas
al sistema. Asi' pues, en el ejemplo particular que hemos mencionado antes,
en donde las alternatvas abiertas al electrn eran que podra estar en una posi-
cn A o en otra posicin B, el estado cuntico l ) tendri'a que ser una combi-
nacin compleja

l) = WIA) + ZIB),

donde w y z son nmeros complejos (uno al menos no nulo). Llamamos a la


combinacin wlA) + zlB) una sz,pcrpos,'c,'o'# /,'ncc,/ de los dos estados lA)
y lB). La cantidad l) (o lA) o lB)) se conoce normalmente como vccor c7e
e5,ado. IJos estados cunticos ms generales (o vectores de estado) podri'an te-
ner una forma tal como

l)="lA)+VIB)+WIC)+,,,+ZIF),

donde w, y, ..., z son nmeros complejos (no todos nulos) y lA), lB), ..., lF)
podri'an representar varias posiciones posibles para una parti'cula (o quiz al-
guna otra propiedad de una parti'cula, tal como su estado de espn; cf. 5.lO).
Incluso con ms generalidad, se aceptaran sumas ,'#/,'#,,as para una funcin
o vector de estado (puesto que existen infinitas posiciones disponibles para una
parti'cula concreta), pero no nos ocuparemos aqu de cuestiones de este tipo.
Deer,'o mencionar aqui' un tecnicismo del formalismo cuntico. ste con-
siste en que son solamente los coc,'c#es de los factores de peso complejo los
que van a ser significativos. Dir ms sobre esto posteriormente. Por el mo-
mento, nos limitaremos a tomar nota del hecho de que, dado un simple vector
de estado l), cualquier mltiplo complejo wl) del mismo (con w 0) repre-
senta el mismo estado fi'sico que l). As, por ejemplo, wwlA) + wzlB) re-
presenta el mismo estado fi'sico que wlA) + zl B). En consecuencia, slo el co-
ciente w .- z tiene importancia fi'sica, y no w y z por separado.
Ahora, la caracterstica ms importante de la ecuacin de Schrdinger (es
decir, de U) es que es lineal. Es decir, si tenemos dos estados, digamos l ) y l),
y si la ecuacin de Schrdinger nos dice que, al cabo de un tiempo ,, los es-
tados l) y l) habri'an evolucionado de forma individual hasta nuevos esta-
dos l') y l'), respectivamente, entonces cualquier superposicin lineal
wl ) + zl) debe evolucionar, al cabo del mismo tiempo ,, hasta la superpos-
cin correspondiente wl') + zl'). Utilicemos el si'mbolo ~ para denotar
la evolucin al cabo de un tiempo ,. Entonces la linealidad asegura que si
La estructura del mu

l) -l')yl) -l')

entonces la evolucin

wl) + zl) ~ wl') + zl')

tambin se dar. Esto tambin se aplicari'a (en consecuenci


nes lineales de ms de dos estados cunticos individuales; p
wl) + zl) evolucionara, al cabo de un tiempo f, hast
zl'), si cada uno de los lx), l) y l) evoluciona in
ta lx'), l' ) y l' ), respectivamente. As pues, la evoluc
pre como si cada componente diferente de una superposici
sencia de los otros. Como diran algunos, cada mundo di
estos estados componentes evoluciona independientement
misma ecuacin de Schrdinger determinista que los dems
lineal concreta que describe el estado global mantiene inva
de peso complejos, conforme procede la evolucin.
Podra pensarse, en vista de esto, que la superposicin
jos no juegan un papel fisico efectivo, puesto que la evoluci
estado por separado procede como si los dems estados no
embargo, esto sera totalmente errneo. Permi'taseme ilustr
ceder realmente con un ejemplo.
Consideremos una situacin en la que incide luz sobre
teado, es decir, un espejo semitransparente que refleja so
la luz que incide sobre l y transmite la mitad restante. A
cuntica la luz se considera compuesta de parti'culas llama
mos haber imaginado perfectamente que, en una corriente
den sobre nuestro espejo semiplateado, la mitad de los foto
y la mitad sern transmitidos. Nada de eso! La teori'a cu
en lugar de ello, cada fotn ,'#d,'v,'dwa/, cuando incide
por su cuenta en un estado swpe,pweso de reflexin y tr
de su encuentro con el espejo el fotn est en el estado lA),
ese momento evoluciona de acuerdo con U para convertir
puede escrit,irse lB) + ilC), donde lB) representa el esta
se transmite a travs del espejo y lC) el estado en el que
por l; vase la figura 5.ll. Escribamos esto

lA) ~lB)+ilC).

El factor i aparece aqui' debido a un desfase neto de un


de onda7 que se da entre los haces reflejado y transmitido
ser ms completo, deberi'a haber incluido tambin aqui' un
pendiente del tiempo y un factor de normalizacin global
ningn papel en nuestra discusin actual. En estas discusio
lo que resulta esencial para nuestros propsitos inmediato
280 Las sombras de la mente

5.ll. Un fotn en el estado lA) ncide en un espejo semiplateado y su estado evolucio-


na (por U) hasta la superposcin lB) + ilC).

bre el factor oscilante en 5.ll y sobre la cuestin de la normalizacin en 5.12.


Para una descripcin ms completa, vase cualquer manual sobre teori'a cun-
tica;8 tambin NME, pp. 243-250 [pp. 308-316].)
Aunque, segn la imagen clsica de una parti'cula, tendri'amos que imagi-
nar que IB) y lC) representan precisamente cosas alternativas que el fotn po-
cJ,,o hacer, en mecnica cuntica tenemos que tratar de creer que el fotn est
haciendo realmente ambas cosas a /o vz en esta extraa superposcin com-
pleja. Para ver que no puede tratarse slo de una cuestin de alternativas clsi-
cas con probabilidades ponderadas, llevemos este ejemplo un poco ms lejos
y tratemos de reunir de nuevo las dos partes del estado del fotn -los dos ha-
ces fotnicos. Podemos hacer esto reflejando primero cada haz en un espejo
totalmente plateado. Tras la reflexin,9 el estado fotnico 'B) evolucionar de
acuerdo con U, hacia otro estado ilD), mientras que lC) evolucionar hasta ilE):

lB) ~ilD) y lC) ~ ilE).

Asi' pues, el estado global lB) + ilC) evoluciona, por U, hasta

lB) + ilC) ~ ilD) + i(ilE))


-ilD)-lE)

(puesto que i2 = -l). Supongamos ahora que estos dos haces coinciden en un
cuarto espejo, que ahora es semiplateado, como se muestra en la figura 5.l2
(donde estoy suponiendo que las longitudes de todos los trayectos son iguales,
de modo que el factor oscilante que estoy gnorando sigue sin jugar ningn pa-
pel). El estado lD) evoluciona hasta una combinacin lG) + iIF), donde lG)
representa el estado transmitido y lF) el reflejado; anlogamente, IE) evolucio-
na hacia IF) + ilG), puesto que es ahora el cstado lF) el estado transmitido
y lG) el reflejado:

lD) ~lG)+iIF)ylE) ~IF)+ilG),

La evolucin de nuestro estado global ilD) -lE) es ahora (debido a la lineali-


dad de U):
IA estructura del mundo cuntico 281

ompletamente plateado

emiplateado
xiG
I E) l Ti.l
r

lF)lD)

lc)k lB)

;%oenn:esdi _IA_) _

fl____ y

.S.l?.. L.-i^` `1.c: -,artcs dcl c`r>+|{r`.do fot{`ico s`-r-3'|'`Icr. Ii| cdi:ii`|+.i`-r.]cs c`[pcij\i,.rJ cclt`ii,!i`'.arr`I `:`i -

te plateados, de modo que se encuentren en un espejo semiplateado final. Ellas interfie-


ren de tal modo que el estado entero emerge en el estado lF), y el detector en G no puede
recibir el fotn. (Interfermetro Mach-Zehnder.)

ilD)-lE) ~i(IG)+ilF))-(lF)+ilG
=iIG)-lF)-lF)-ilG)

- -2IF).

(El factor multiplicativo -2 que aqui' aparece no juega ningn papel fi'si-
co porque, como se mencion antes, si el estado fsico glot,al de un sistema
-aqui' lF)-se multiplica por un nmero complejo no nulo, entonces esto deja
inalterada la situacin fi'sica.) Asi' pues, vemos que la posibilidad lG) no est
abierta al fotn; los dos haces se combinan para producir solamente la s,-mp/
posibilidad lF). Este curioso resultado se produce porque ombos haces estn
s,'mw/,a'#ec,men,c presentes en el estado fi'sico del fotn, entre sus encuentros
con el primero y el ltimo espejo. Decimos que los dos haces ,'n,er/,-cnen entre
si'. As pues, los dos mundos alternativos del fotn entre estos encuentros
no son realmente independientes, sino que pueden contaminarse uno a otro a
travs de este fenmeno de interferencia.
Es importante tener en cuenta que esta es una propiedad de los fotones ,-#-
d,-y,'dwc,/cs. Debe considerarse que cada fotn individual siente que ambos ca-
minos estn abiertos para l, pero sigue siendo w# fotn; no se desdobla en dos
fotones en la fase intermedia, sino que su localizacin experimenta el extrao
tipo de coex,'senc,'o de alternativas ponderadas por nmeros complejos que es
caracterstico de la teori'a cuntica.
282 IJas sombras de la mente

5.8. Reduccin del vector de estado R

En el ejemplo considerado anteriormente, el fotn emerge finalmente en un es-


tado no superpuesto. Imaginemos que se colocan detectores (fotoclulas) en
los puntos marcados F y G en la figura 5.l2. Puesto que, en este ejemplo, el
fotn emerge en un estado (proporcional a) lF), sin ninguna contribucin
de lG), se sigue que el detector en F registra la llegada del fotn, y el detector
en G no registra nada.
Qu suceder en una stuacin ms general tal como cuando un estado su-
perpuesto wlF) + zlG) encuentra a estos detectores? Nuestros detectores estn
haciendo una med,'dc, para ver si el fotn est en el estado lF) o en el esta-
do l G). Una medida cuntica tiene por efecto amplificar los sucesos cunticos
desde el nivel cuntico al clsico. En el nivel cuntico, las superposiciones per-
sisten bajo la accin contnua de la evolucin U. Sin embargo, en cuanto los
efectos son amplificados hasta el nivel clsico, donde pueden percibirse como
sucesos rc,/es, ya no encontramos que las cosas estn en estas extraas combi-
naciones con factores de peso complejos. Lo que s,Jencontramos, en este ejem-
plo, es que o b,-e# registra el detector en F o ,'en registra el detector en G, y
estas alternativas ocurren con ciertas probabilidades. El estado cuntico parece
haber saltado misteriosamente desde un estado que implica la superposicin
wlF) + zlG) a otro en el que solamente est implicado lF) o solamente lo es-
t lG). Este salto de la descripcin del estado del sistema desde el estado
superpuesto a nivel cuntico a una descripcin en la que tiene lugar una u otra
de las alternativas de nivel clsico, se denomina ndwcc',-o# c7e/ vcc,o, de s,a'c7o,
o c'o/apso de /ar/w#c,'o'H cJc o#da, y utilizar la letra R para representar esta ope-
racin. El que R deba considerarse como un proceso fi'sico real o como algn
tipo de ilusin o aproximacin es una cuestin que ms adelante tendr gran
inters para nosotros. El hecho de que, al menos en nuestras descripciones
matemticas, tenemos que prescindir de U de vez en cuando, y acudir al proce-
dimiento totalmente diferente R, es el misterio X bsico de la teori'a cuntica.
Por el momento, ser mejor que no profundicemos mucho en la cuestin y
consideremos (provisionalmente) que R es, en efecto, algn proceso que sim-
plemente swccc7e (al menos en la descripcin matemtica que hemos utilizado)
como una caracteri'stica del proceso de amplificacin de un suceso desde el ni-
vel cuntico al clsico.
Cmo calculamos realmente estas diferentes probc,b,-/,'dodc para los resul-
tados alternativos de una medida sobre un estado superpuesto? Existe, de he-
cho, una regla notable para determinar dichas probabilidades. Esta regla esta-
blece que si tenemos una medida que decide entre estados alternativos lF)
y lG), pongamos por caso, utilizando detectores en F y G, respectivamente, en
la situacin anterior, entonces dado que los detectores encuentran el estado su-
perpuesto

WIF) + ZIG),
IA estructura del mundo cuntico 283

la razn entre la probabilidad de que registre el detector en F y la probabilidad


de que registre el detector en G viene dada por el cociente

lwl2: lzl2,

donde aparecen los mo'cJw/os a/ cwc7cJntzcJo de los nmeros complejos w y z. El


mdulo al cuadrado de un nmero complejo es la suma de los cuadrados de
sus partes real e imaginaria; as pues, para

z -JX. + iJ/l

donde x e J, son nmeros reales, el mdulo al cuadrado es

lzl2-x2+J/2
-(x + iJ,)(X -iJ,)
-zZ

donde Z(--x -iJJ) se denomina el comp/eJ'o co#j#gc,do de z. y anlogamente


para w. (Estoy suponiendo tcitamente, en la exposicin anterior, que los esta-
dos que he estado designando por lF), lG), etc., son estados norma/,'zcrc7os apro-
piadamente. Esto se explicar ms tarde, cf. 5.12; estrictamente hablando, la
normalizacin es necesaria para que sea vlida esta forma de la regla de las
probabilidades.)
Es aqui', y slo aqui', donde las probc,b,'/J'cJt7des de Cardano entran en la es-
cena cuntica. Vemos que los pesos complejos del nivel cuntico no juegan por
si' mismos un papel como probabilidades relativas (cosa que no pueden hacer,
puesto que son complejos), sino que son los mo'c7t,/os a/ c'wc7dnado de dichos
complejos, que son nmeros reales, los que juegan tales papeles. Adems, es
slo ahora, cuando se hacen las med,'da's, cuando intervienen la indetermina-
cin y las probabilidades. Una medida de un estado cuntico ocurre, en efecto,
cuando hay una gran amplificacin de un proceso fi'sico, que lo eleva desde
el nivel cuntico al clsico. En el caso de la fotoclula, el registro de un simple
suceso cuntico -en forma de recepcin de un fotn- produce eventualmen-
te una perturbacin en el nivel clsico, digamos un click audible. Alternati-
vamente, podramos utilizar una placa fotogrfica sensible para registrar la lle-
gada de un fotn. Aqui', el suceso cuntico de la llegada de dicho fotn ser
amplificado hasta el nivel clsico en forma de una marca visible en la placa.
En cada caso, el aparato de medida consistir en un sistema minuciosamente
preparado que puede utilizar un suceso cuntico minsculo para desencadenar
un efecto observable en una escala clsica mucho mayor. Es en este paso desde
el nivel cuntico al nivel clsico donde los nmeros complejos de Cardano ele-
van sus mdulos al cuadrado para convertirse en las probabilidades de Cardano!
Veamos cmo se aplica esta regla a una situacin concreta. Supongamos
que en lugar de tener el espejo en la parte inferior derecha hubiramos coloca-
do alli' una fotoclula; entonces esta fotoclula encontrara el estado
284 Las sornbras de la men[e

lB) +ilC),

donde el estado lB) provocari'a que la fotoclula registrara mientras que lC)
la dejari'a inalterada. Asi' pues, el cociente de las probabilidades respectivas
es l l l2 : li)2 = l : l, es decir, la probabilidad de cada uno de los dos resulta-
dos posibles es la misma, de modo que s tan probable que el fotn active la
fotoclula como que no lo haga.
Consideremos una situacin ligeramente ms complicada. Supongamos que,
en lugar de tener una fotoclula en el lugar del espejo inferior derecho, blo-
queamos uno de los haces en el ejemplo anterior con un obs,o'cw/o capaz de
absorber el fotn, por ejemplo en el haz correspondiente al estado fotnico lD)
(figura 5.l3); en tal caso, el efecto de interferencia que teni'amos antes ser des-
truido. El fotnpod,,'c7 entonces emerger en un estado que incluyera la posibi-
lidad lG) (adems de la posibilidad lF)) con tal de que el fotn m sea realmen-
te absorbido por el obstculo. Si e absorbido por el obstculo, entonces el fotn
no emerger en ninguna combinacin de los estados lF) o lG); pero si no lo
es, entonces el estado del fotn, cuando se aproxima al ltimo espejo, ser sim-
plemente -lE), que evoluciona a -lF) -ilG), de modo que ambas alternati-
vas lF), lG) estn incluidas realmente en el resultado final.
En el ejemplo concreto aqu considerado, cuando el obstculo est presente
pero no absorbe el fotn, los respectivos pesos complejos para las dos posibili-
dades lF) y lG) son -l y -i (siendo el estado emergente -lF) -ilG)). Asi'
pues, el cociente de las probabilidades respectivas es l -l l2 : l -l l2, dando una
vez ms probabilidades iguales para cada uno de los dos posibles resultados,
de modo que es tan probable que el fotn active el detector en F como el detec-
torenG.
Ahora el propio obstculo debe considerarse tambin como un aparato de
medida, de acuerdo con el hecho de que estamos considerando que las alter-
nativas el obstculo absorbe el fotn y el obs