TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

PROCEDENCIA : COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR

SEDE LIMA SUR N 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : CARLOS PEA ARRUNATEGUI
DENUNCIADAS : CORPORACIN LINDLEY S.A.
COCA-COLA SERVICIOS DEL PER S.A.
MATERIAS : IDONEIDAD DEL PRODUCTO
INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS
ACTIVIDADES : ELABORACIN DE BEBIDAS NO ALCOHLICAS,
PRODUCCIN DE AGUAS MINERALES

SUMILLA: Se confirma la Resolucin 298-2016/CC2, en el extremo que hall

responsable a Corporacin Lindley S.A. por la infraccin a los artculos 18 y
19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, al haberse
acreditado que el proveedor denunciado distribuy: (i) una botella de
gaseosa marca Inca Kola que contena en su interior un elemento extrao
(sticker o calcomana); y (ii) una botella marca Inca Kola que contena en
su interior un cuerpo extrao;

Se revoca la misma en los extremos que declar fundada la denuncia contra

Corporacin Lindley S.A. por infraccin al artculo 30 de la Ley 29571,
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor; y reformndolas, se
declara infundada, toda vez que: (i) no ha quedado acreditado que la
exposicin del denunciante a un producto con un elemento extrao (sticker
o calcomana) en su interior le hubiera provocado una afectacin a su salud;
y, (ii) no ha quedado acreditado que la exposicin del denunciante a un
producto con un cuerpo extrao en su interior le hubiera provocado una
afectacin a su salud;

Finalmente, se declara la nulidad de las multas impuestas por un total de 40

UIT por infraccin al deber de inocuidad, debiendo efectuarse una nueva
graduacin de la sancin.

Lima, 12 de octubre de 2016

ANTECEDENTES

1. El 04 de noviembre de 2015, el seor Carlos Pea Arruntegui (en

adelante, el seor Pea), denunci a Corporacin Lindley S.A.1 (en

1
RUC: 20101024645. Domicilio fiscal: Jr. Cajamarca 371, distrito de Rmac, ciudad y departamento de Lima.
Informacin obtenida en http://www.sunat.gob.pe

M-SPC-13/1B 1/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

adelante, Corporacin Lindley) y, Coca-Cola Servicios del Per S.A.2 (en

adelante, Coca-Cola) por presuntas infracciones de la Ley 29571, Cdigo
de Proteccin y Defensa del Consumidor3 (en adelante, el Cdigo),
manifestando lo siguiente:

Expediente 1299-2015/CC2

(i) Cuenta con una botella de la marca Inka Cola de litro y medio, en cuyo
interior, observ un elemento extrao (sticker o calcomana), lo cual
implicaba un riesgo para su salud; y,
(ii) solicit se le impongan las sanciones y/o multas correspondientes a
las empresas denunciadas.

Expediente 1305-2015/CC2

(i) Cuenta con una botella de la marca Inka Cola, en cuyo interior,
observ, un cuerpo extrao, lo cual implicaba un riesgo para la salud;
y,
(ii) solicit que se le impongan las sanciones y/o multas correspondientes
a las empresas denunciadas.

2. Mediante Resolucin 1 del 25 de noviembre de 2015, la Secretara Tcnica

de la Comisin de Proteccin al Consumidor (en adelante, la Secretara
Tcnica), admiti a trmite la denuncia del seor Pea, en los siguientes
trminos:

SEGUNDO: Admitir a trmite la denuncia de fecha 04 de noviembre de

2015, presentada por el seor Carlos Pea Arruntegui en contra
Corporacin Lindley S.A. y Coca-Cola Servicios del Per S.A., por presunta
infraccin de los artculos 18, 19 y 30 del Cdigo, en tanto:

(i) Corporacin Lindley S.A. y Coca-Cola Servicios del Per S.A. habran
distribuido una botella de gaseosa marca Inka Kola con un sticker,
calcomana u otro elemento extrao en el interior de su envase; y,
(ii) Corporacin Lindley S.A. y Coca-Cola Servicios del Per S.A. habran
distribuido una botella de gaseosa marca Inka Kola con un cuerpo
extrao al interior de su envase (sic)

3. Mediante escrito del 07 de diciembre de 2015, Corporacin Lindley present

sus descargos sealando lo siguiente:
2 RUC: 20415932376. Domicilio fiscal: Av. Repblica de Panam N 4050 Urb. Limatambo (Los Negocios 490),
distrito de Surquillo, ciudad y departam ento de Lima. Informacin obtenida en http://www.sunat.gob.pe

3 Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, publicado el 2 de setiembre de 2010 mediante Ley 29571.
M-SPC-13/1B 2/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

(i) El denunciante presento dos (2) denuncias sobre un mismo hecho y

producto Inca Kola, siendo que no identific el volumen, ni la calidad
de retornable o no retornable, manifestando en una denuncia que
tena un elemento extrao y en la otra un sticker; sin embargo, no
indic de donde provenan, si lo adquiri para su consumo o para su
comercializacin;
(ii) en el presente caso, el denunciante no haba acreditado de manera
alguna que el contenido extrao que presuntamente exista en el
producto Inca Kola, se deba a causas imputables a Lindley;
(iii) neg y contradijo los trminos de la denuncia por no estar ajustada ni
a los hechos, ni a la ley;
(iv) solicit se realice un Examen de Prueba de Sellado y Envase; y
conjuntamente un Examen de Nivel de Carbonatacin del producto en
el Laboratorio del Departamento de Ingeniera Forense de la Polica
Nacional del Per -PNP; y,
(v) manifest que las bebidas y refrescos que embotellaban por encargo
de The Coca Cola Company gozaban de una calidad y reconocimiento
mundial, y Lindley era el embotellador autorizado en Per, con ms de
100 aos de presencia en el mercado, siendo reconocido por la
seriedad, responsabilidad y xito, ofreciendo sus productos con los
ms altos estndares de calidad y servicio, razn por la cual la
salubridad, calidad e inocuidad de los mismos se encontraba
plenamente garantizado.

4. Mediante escrito del 07 de diciembre de 2015, Coca-Cola present sus

descargos manifestando lo siguiente:

(i) Su objeto social era brindar servicios de asesoramiento a

embotelladoras de bebidas gaseosas en actividades de marketing,
publicidad, servicios promocionales, distribucin, venta y
comercializacin de bebidas no alcohlicas. En ese sentido brindaba
servicios de asesoramiento a Lindley, en materias de fabricacin,
distribucin, comercializacin y venta de las bebidas no alcohlicas,
con el fin que esta ltima pudiera cumplir los contratos de
embotellamiento que tena suscritos; y,
(ii) Coca-Cola no particip en el proceso de elaboracin de la bebida Inca
Kola, pues todo el proceso productivo de fabricacin y
embotellamiento corresponde directamente a Corporacin Lindley, en
calidad de embotellador autorizado por el titular de la marca Inca Kola,
por lo que solicit que la Comisin de Proteccin al Consumidor N 2
(en adelante, la Comisin) se pronuncie sobre la improcedencia de la
denuncia en su contra, en vista que no tuvo responsabilidad alguna
M-SPC-13/1B 3/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

por el proceso de fabricacin de las bebidas objeto del presente

procedimiento.

5. Mediante Resolucin N 2 del 29 de diciembre de 2015, la Secretara

Tcnica inform a Lindley que en atencin a lo sealado en el Oficio N
1138-2015-DIREJCRI PNP, de fecha 31 de marzo de 2015, emitido por la
Direccin Ejecutiva de Criminalstica, no sera posible realizar los exmenes
solicitados a los medios probatorios. Asimismo, puso en su conocimiento
que tena expedito su derecho de presentar un informe tcnico o los medios
probatorios que considerara necesarios.

6. El 08 de enero de 2016, la Secretara Tcnica realiz la diligencia de

visualizacin de los medios probatorios presentados por el seor Pea
consistentes en una botella de vidrio Inca Kola sellada de 192 ml y una
botella de vidrio de Inca Kola sellada de 1 litros, contando con la
asistencia de Corporacin Lindley y Coca-Cola.

7. A travs de la Resolucin 298-2016/CC2 del 18 de febrero de 2016, la

Comisin, emiti el siguiente pronunciamiento:

(i) Declar improcedente la denuncia interpuesta por el seor Carlos

Pea Arruntegui contra Coca-Cola Servicios del Per S.A., por
presunta infraccin a los artculos 18, 19 y 30 de la Ley 29751,
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, en tanto se ha
verificado que entre el denunciante y Coca-Cola no se ha
configurado una relacin de consumo en los trminos establecidos
en el Cdigo;
(ii) declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Carlos Pea
Arruntegui contra Corporacin Lindley S.A. por infraccin a los
artculos 18, 19 y 30 de la Ley N 29751, Cdigo de Defensa y
Proteccin del Consumidor, en la medida que haba quedado
acreditado que el proveedor denunciado distribuy una botella de
gaseosa marca Inca Kola con un elemento extrao (sticker o
calcomana) en el interior de su envase, sancionndolo con una
multa de 20 UIT;
(iii) declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Carlos Pea
Arruntegui contra Corporacin Lindley S.A. por infraccin a los
artculos 18, 19 y 30 de la Ley N 29751, Cdigo de Defensa y
Proteccin del Consumidor, en la medida que haba quedado
acreditado que el proveedor denunciado distribuy una botella de
gaseosa marca Inca Kola con un cuerpo extrao en el interior de su
envase, sancionndolo con una multa de 20 UIT;
M-SPC-13/1B 4/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

(iv) orden como medida correctiva que Corporacin Lindley cumpla con
informar a la Comisin, sobre el cumplimiento del protocolo de
seguridad a efectos de evitar que durante su proceso de produccin
ingresen elementos extraos al interior de sus botellas de gaseosa
Inca Kola; y,
(v) dispuso la inscripcin de Corporacin Lindley S.A. en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi.

8. El 11 de marzo de 2016, Corporacin Lindley apel la Resolucin 298-

2016/CC2, sealando lo siguiente:

(i) La Resolucin apelada pretende justificar la negligente omisin de la

comisin, al no insistir en que la Dircri realice las dos (2) pericias
(exmenes de sellado de envase y exmenes de nivel de
carbonatacin) sobre las dos (2) muestras. Agreg que, en la parte
final del numeral 39 de la parte considerativa de la resolucin
apelada, la Comisin sealaba que, pese a que se le inform a la
recurrente su derecho a presentar un informe tcnico; la denunciada
no present medios probatorios. No obstante, lo que no se sealaba
era que las pruebas se encuentran en poder de la Secretara
Tcnica;
(ii) al no actuarse las pruebas, se violaba el debido proceso; por ello,
Corporacin Lindley en la diligencia de visualizacin de medio
probatorio, adems de cuestionar la situacin de las pruebas
exhibidas (en el caso de la Inca Kola de 192 ml. sealaba que se
observaba una chapa puesta es decir que no se evidenciaba su
sellado, y en el caso de la Inca Kola de 1 litros, tanto la apelante
como Coca-Cola manifestaron que el precinto de seguridad de ese
producto se encontraba desgastado e irregular); y,
(iii) la resolucin impugnada violaba el impulso de oficio, pues la
Comisin debi cumplir con dirigir e impulsar de oficio el
procedimiento y ordenar la realizacin de actos convenientes para el
esclarecimiento y solucin de las cuestiones necesarias.

9. El 12 de octubre de 2016, se llev a cabo la diligencia de informe oral en la

que particip el seor Pea y Corporacin Lindley. En atencin a dicha
diligencia, Corporacin Lindley seal lo siguiente:

()
La Comisin en este momento, como hemos manifestado de la resolucin
apelada ha incumplido el principio de legalidad, el principio de debido proceso, no
ha actuado las pruebas como corresponden, si la Polica no tena ha debido de
identificar otro laboratorio, en segundo lugar no ha cumplido con la verdad material
M-SPC-13/1B 5/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

y todos estos elementos seores vocales son fundamentales para sealar de que
la resolucin es nula, solicitamos a su despacho de que sea declarada como tal y
ms bien dispongan ustedes para que otro laboratorio cumpla con realizar las
pruebas correspondientes ()

10. Cabe sealar que el extremo de la Resolucin 298-2016/CC2, respecto a la

improcedencia de la denuncia contra Coca-Cola ha quedado consentido, en
tanto no ha sido materia de apelacin ni adhesin por la otra parte.

ANLISIS

Sobre las presuntas infracciones a los artculos 18, 19 y 30

11. El artculo 18 del Cdigo seala que la idoneidad debe ser entendida como
la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en funcin a lo que se le hubiera ofrecido, la
publicidad e informacin transmitida, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso. A su vez, el artculo 19 del citado Cdigo indica
que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos4.

12. El supuesto de responsabilidad en la actuacin del proveedor impone a ste

la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta
de idoneidad del servicio brindado en el mercado, sea porque actu
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia
de hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad. As, una vez que
haya quedado acreditado el defecto, corresponder al proveedor acreditar
que ste no le es imputable.

13. El artculo 30 del Cdigo5 establece el derecho de los consumidores a

consumir alimentos inocuos, siendo responsables los proveedores de los

4
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 18.- Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcin a lo que
se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin transmitida, las condiciones y circunstancias de la transaccin,
las caractersticas y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.

Artculo 19.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por lo
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y stos, as como por el
contenido y la vida til del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

5
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 30.- Inocuidad de los
alim entos. Los consumidores tienen derecho a consumir alimentos inocuos. Los proveedores son responsables de
la inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la legislacin sanitaria.
M-SPC-13/1B 6/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la legislacin

sanitaria.

14. En su escrito de denuncia, el seor Pea indic que contaba con una
botella de la marca Inka Cola de litro y medio, en cuyo interior, observ un
elemento extrao (sticker o calcomana), lo cual implicaba un riesgo para
su salud. Asimismo, seal que contaba con una botella de la marca Inka
Cola, en cuyo interior, observ, un cuerpo extrao, lo cual implicaba tambin
un riesgo para la salud.

15. En sus descargos, Corporacin Lindley solicit a la Secretara Tcnica de la

Comisin que, a efectos de acreditar si las botellas de gaseosa haban sido
adulteradas, las mismas fueran materia de los siguientes anlisis: (a)
examen de prueba de sellado de envase; y, (b) examen de nivel de
carbonatacin del producto, siendo que por su nivel de complejidad, stos
deban ser realizados en el Laboratorio del Departamento de Ingeniera
Forense de la Polica Nacional del Per, en el departamento de Lima.

16. La Comisin declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Pea

contra Corporacin Lindley por presunta infraccin de los artculos 18, 19
y 30 del Cdigo, en la medida que qued acreditado que el proveedor
denunciado distribuy las botellas de marca Inca Kola, una de ellas con un
sticker, calcomana u otro elemento extrao y la otra con un cuerpo
extrao, ambos en el interior de su envase.

17. Cabe resaltar que la primera instancia concluy que se verific que las
botellas de gaseosa marca Inca Kola de 192 ml y litro y medio se
encontraban cerradas y contenan un elemento extrao en el interior de sus
envases, que no existi medio probatorio alguno que permita concluir que el
contenido hubiera sido adulterado o manipulado, siendo que Corporacin
Lindley no present medio de prueba que acredite que las botellas de
gaseosa que fueron materia de cuestionamiento no guardaban similitud con
los productos elaborados en su planta de produccin; coligindose que el
denunciado produjo y distribuy las botellas de gaseosa marca Inca Kola
que contenan un elemento extrao en su interior.

18. En su escrito de apelacin, Corporacin Lindley seal que se estara

vulnerando su derecho al debido procedimiento al no haberse actuado las
pruebas solicitadas (examen de prueba de sellado y envase y examen de
nivel de carbonatacin del producto); as como, la Comisin no estara
cumpliendo con el principio de impulso de oficio al no haber insistido ante el

M-SPC-13/1B 7/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

Laboratorio del Departamento de Ingeniera Forense de la Polica Nacional

del Per PNP para que se realice.

19. De los actuados obrantes en el expediente, esta Sala advierte que

Corporacin Lindley requiri a la Secretara Tcnica que las botellas fueran
materia de los siguientes anlisis: (a) examen de prueba de sellado de
envase; y, (b) examen de nivel de carbonatacin del producto, los que
deban ser realizados en el Laboratorio.

20. Ante lo cual, mediante Resolucin N 2 del 29 de diciembre de 2015, la

Secretara Tcnica, le inform, entre otras cosas, que en atencin a lo
sealado en el Oficio N 1138-2015-DIREJCRI-PNP de fecha 31 de marzo
de 2015, emitido por la Direccin Ejecutiva de Criminalstica, no sera
posible realizar los exmenes solicitados a los medios probatorios, en la
medida que dicha entidad haba informado que no recibiran documentacin
o pruebas que no sean derivadas de hechos delictuosos. Asimismo, le
inform que tena expedito su derecho de presentar un informe tcnico o los
medios probatorios que considere necesarios. Sin embargo, la empresa
denunciada no present medio de prueba alguno.

21. Ahora bien, de la revisin de los actuados, se verifica que Corporacin

Lindley fue notificada el 04 de enero de 2016 con la Resolucin N 2.
Teniendo en cuenta que la Resolucin impugnada es de fecha 18 de febrero
de 2016, est plenamente demostrado que la denunciada cont con un
plazo razonable, dentro del cual pudo haber presentado los informes
periciales o medios probatorios que considere pertinentes a fin de desvirtuar
su responsabilidad en los hechos denunciados.

22. En esa misma lnea, si bien durante el informe oral el representante de

Corporacin Lindley ha cuestionado la validez de la resolucin venida en
grado, en la medida que la Comisin no dispuso de oficio la designacin de
otro laboratorio para que se realicen las pruebas de sellado y envase y de
nivel de carbonatacin del producto, necesarios para analizar la veracidad
de los hechos denunciados.

23. Lo cierto es que, este Colegiado considera que ha quedado acreditado que
la Comisin cumpli con informar a Corporacin Lindley que no se podran
realizar los anlisis solicitados en los laboratorios del Departamento de
Ingeniera Forense de la Polica Nacional del Per, por lo cual, la carga de
acreditar la falsedad de los hechos alegados por el seor Pea la ostentaba
la denunciada; todo ello, en la medida en que, si bien la Autoridad
Administrativa, tiene la facultad de impulsar de oficio los procedimientos
M-SPC-13/1B 8/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

administrativos, no se encontraba en la obligacin de subrogarse en la

posicin de uno de los administrados, mxime si Corporacin Lindley tuvo
tiempo suficiente para presentar los medios probatorios que consideraba
necesarios a fin de sustentar sus alegaciones.
24. Si bien, en su escrito de apelacin Corporacin Lindley indic que la
Comisin no haba tomado en cuenta que, las muestras presentadas por el
seor Pea se encontraban en poder de la Secretara Tcnica. Esta Sala
considera que tal hecho, no limit la posibilidad de que la denunciada
solicite que se le entreguen dichos medios probatorios para efectuar los
exmenes correspondientes, teniendo en cuenta que el Laboratorio no
poda efectuar los mismos.
25. Por lo expuesto, esta Sala considera que la Comisin ha cumplido con
observar el principio del debido procedimiento y el principio de impulso de
oficio.
26. Finalmente, teniendo en cuenta que an en esta va la denunciada no
cumpli con presentar medio probatorio alguno que acredite su falta de
responsabilidad en los hechos materia de denuncia, corresponde confirmar
la Resolucin impugnada en la medida que declar fundada la denuncia, en
los extremos referidos a las infracciones a los artculos 18 y 19 del
Cdigo.
27. Sin perjuicio de lo sealado en los prrafos precedentes, esta Sala
considera que, de los medios probatorios obrantes en el expediente, no se
ha podido verificar la existencia de medios probatorios que acrediten que se
haya alguna afectacin o lesin al denunciante como consecuencia de la
presencia del elemento extrao (sticker o calcomana) o del cuerpo extrao.
28. En consecuencia, por todos los fundamentos expuestos en el prrafo
anterior, corresponde revocar la resolucin apelada, en los extremos que
declar fundada la denuncia contra Corporacin Lindley por infracciones al
artculo 30 del Cdigo; y reformndola, se declara infundada al verificarse
que si bien la denunciada puso a disposicin del denunciante dos botellas
de gaseosa una de ellas con un elemento extrao (sticker o calcomana) y
la otra con un cuerpo extrao, no se ha podido verificar una afectacin a la
salud del denunciante en el presente caso.
29. Asimismo, corresponde revocar la inscripcin en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi de Corporacin Lindley, en los extremos referidos
a las presuntas infracciones al artculo 30 del Cdigo.

M-SPC-13/1B 9/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

Sobre la medida correctiva y las costas y costos

30. En la medida que la denunciada no ha fundamentado su apelacin respecto

a la medida correctiva y las costas y costos ordenados, ms all de la
alegada ausencia de infraccin, este Colegiado asume como propias las
consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la
facultad establecida en el artculo 6 de la LPAG6, por lo cual corresponde
confirmarlo.

Sobre la graduacin de la sancin

31. El artculo 112 del Cdigo establece que, al momento de aplicar y graduar
la sancin, la Comisin debe atender al beneficio ilcito esperado con la
realizacin de la infraccin, la probabilidad de deteccin de la misma, el
dao resultante de la infraccin, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar7.

32. A efectos de graduar la sancin a imponer la Ley de Procedimiento

Administrativo General, recoge dentro de los principios de la potestad
sancionadora administrativa el principio de razonabilidad8, segn el cual la

6 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 6.- Motivacin del Acto
Administrativo.
()
6.2 Puede motivarse m ediante la declaracin de conformidad con los fundam entos y conclusiones de anteriores dic-
tmenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicin de que se les identifique de modo certero, y
que por esta situacin constituyan parte integrante del respectivo acto.
()

7
CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 112.- Criterios de graduacin de las
sanciones administrativas. Al graduar la sancin, el Indecopi puede tener en consideracin los siguientes criterios:
1. El beneficio ilcito esperado u obtenido por la realizacin de la infraccin.
2. La probabilidad de deteccin de la infraccin.
3. El dao resultante de la infraccin.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar. ()
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Ttulo Preliminar. Artculo IV.-
PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
()
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los lmites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los
M-SPC-13/1B 10/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones

administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisin de las infracciones. Como parte del contenido
implcito del principio de razonabilidad, se encuentra el principio de
proporcionalidad, el cual supone una correspondencia entre la infraccin y
la sancin, con interdiccin de medidas innecesarias o excesivas.

33. En el caso que nos ocupa, no obstante que en primera instancia se hall
responsable a Corporacin Lindley por dos cargos imputados, la Comisin
no ha impuesto una sancin independiente por cada uno de estos hechos
infractores. Sobre el particular, el artculo 10.2 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que uno de los vicios del acto
administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es el defecto o la
omisin de alguno de sus requisitos de validez, uno de los cuales es la
debida motivacin del acto en proporcin al contenido y conforme al
ordenamiento jurdico.

34. La autoridad administrativa debe identificar la sancin aplicable por cada

hecho infractor sancionado a efectos de que el administrado pueda ejercer
en va de apelacin una defensa adecuada sobre los cargos que se le
imputan. Slo con el conocimiento de la multa impuesta en cada caso, los
administrados pueden estructurar una defensa diferenciada y de ser el caso
hacer ms nfasis en las infracciones de mayor gravedad.

35. La falta de identificacin de una sancin por cada infraccin sancionada en

primera instancia impide a la Sala graduar la multa impuesta en los
extremos referidos al deber de idoneidad al haber puesto a disposicin del
denunciante dos productos con elementos extraos en su interior, pues no
es posible asignar a sta infraccin un peso determinado en la multa
establecida (de un total de 40 UIT).

36. Por las consideraciones precedentes corresponde declarar la nulidad del

pronunciamiento venido en grado en el extremo que impuso a Corporacin
Lindley dos multas por un total de 40 UIT; y, disponer que la Comisin
grade nuevamente la sancin correspondiente a los hechos infractores
que fueron confirmados en esta instancia.

RESUELVE:

fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su
cometido.
M-SPC-13/1B 11/12
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 3901-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE 1305-2015/CC2

PRIMERO: Confirmar la Resolucin 298-2016/CC2, del 18 de febrero de 2016,

emitida por la Comisin de Proteccin al Consumidor - Sede Lima Sur N 2, que
declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Carlos Pea Arruntegui
contra Corporacin Lindley S.A. por presunta infraccin de los artculos 18, 19 y
30 de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, al haberse
acreditado que el proveedor denunciado distribuy: (i) una botella de gaseosa
marca Inca Kola que contena en su interior un elemento extrao (sticker o
calcomana); y (ii) una botella marca Inca Kola que contena en su interior un
cuerpo extrao.

SEGUNDO: Revocar la Resolucin 298-2016/CC2, en el extremo que declar

fundada la denuncia interpuesta contra Camuente S.A., por infraccin al artculo
30 de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor; y
reformndola, se declara infundada la misma, toda vez que: (i) no ha quedado
acreditado que la exposicin del denunciante a un producto con un elemento
extrao (sticker o calcomana) en su interior le hubiera provocado una afectacin
a su salud; y, (ii) no ha quedado acreditado que la exposicin del denunciante a
un producto con un cuerpo extrao en su interior le hubiera provocado una
afectacin a su salud.

TERCERO: Confirmar la Resolucin N 298-2016/CC2 en los extremos referidos

a las medidas correctivas y pago de costas y costos.

CUARTO: Declarar la nulidad de la Resolucin 298-2016/CC2 en el extremo que

sancion a Corporacin Lindley con multas por un total de 40 UIT, debiendo
efectuarse una nueva graduacin de la sancin, segn las consideraciones de la
presente resolucin.

Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,

Alejandro Jos Rospigliosi Vega, Ana Asuncin Ampuero Miranda y Javier
Francisco Ziga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN

Presidente

M-SPC-13/1B 12/12