Vous êtes sur la page 1sur 11

Objet dart, objet de science.

Note sur les limites de


lanti-fetichisme
Antoine Hennion, Bruno Latour

To cite this version:


Antoine Hennion, Bruno Latour. Objet dart, objet de science. Note sur les limites de lanti-
fetichisme. Sociologie de lart, LHarmattan, 1993, pp.7-24. <halshs-00193276>

HAL Id: halshs-00193276


https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00193276
Submitted on 3 Dec 2007

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Objet dart, objet de science.
Note sur les limites de lanti-ftichisme

Antoine Hennion et Bruno Latour, chercheurs au Centre de Sociologie de lInnovation, cole des
Mines de Paris, 62 bd St-Michel 75006 Paris
pour Sociologie de lart

Rsum:
La pense critique se dfinit par son anti-ftichisme. Formidable marteau pour briser les idoles,
cette ressource ne permet pas de comprendre ce que font les objets, de peser leur rle exact ni en
science, ni en art. Comment aller plus loin, attribuer plus aux objets, que le rle passif dcrans sur
lesquels se projette la socit, inversant lorigine sociale relle du pouvoir des ftiches?
La comparaison entre la science et lart permet de revenir sur le rapport des sciences sociales aux
objets quelles croisent sur leur chemin. Larticle propose demprunter la sociologie de la science
limpossibilit dvacuer les objets en en faisant soit des ftiches soit des choses naturelles; et
lhistoire et la sociologie de lart leur talent pour suivre des mdiateurs htroclites, permettant de
relier sans discontinuit les humains et les choses.

Critical thought is defined by its antifetichism. Strong weapon to break the idols, this resource
does not allow to understand what objects make, to measure their precise role -neither in science nor
in art. How can we go further, allot more to objects than the passive role of screens on which society
projects itself, reversing the real social origin of the fetishes power?
A comparison between science and art allows to the revisit the relationship of social sciences to the
objects they meet. The article proposes to borrow to the sociology of science the impossibility of
simply getting rid of objects as pure fetishes or natural things; and to the history and sociology of art
their talent in following heterogeneous mediators, allowing to link in a seamless web things and
human beings.
------------------

Depuis les dbuts de la pense critique, les sciences sociales se dfinissent par leur anti-
ftichisme. Lobjet, la machine, le prix, lidole, le prince, le tableau, sont dcrits par le sociologue
critique comme des ftiches lorsquil saperoit que le vulgaire leur donne des proprits quils
ne peuvent possder en eux-mmes, mais qui leur sont au contraire donnes par la socit, laquelle
projette sur eux des valeurs et des puissances quils renvoient passivement. Comme la lune rflchit
le soleil, le retour ressemble exactement laller, ceci prs que le recours aux ftiches modifie
lorigine de laction, dissimulant donc au peuple sa propre libert, sa propre inventivit. Les lois
conomiques apparaissent dairain. Dieu semble parler directement. Le beau se manifeste dans des
uvres gniales. La machine poursuit ses propres buts autonomes. Ltat sans force devient tout
puissant. Pour dnoncer le faux pouvoir des ftiches, la pense critique doit inverser lorigine de la
force et montrer comment les hommes se font leurs propres dieux et attribuent aux idoles la
puissance qui ne rside quen eux. La pense critique retrouve, pour dnoncer le ftichisme, les
accents iconoclastes de tous les briseurs didoles: Elles ont des yeux et ne voient pas, des oreilles
et ncoutent pas, des bouches et ne parlent pas.
Cette ressource intellectuelle est si vnrable, si rpandue, si utile pour les sciences sociales, que
lon se trouve embarrass de devoir la remettre en cause. Cest pourtant ce quil devient impratif de
faire. En effet, si lanti-ftichisme est un formidable marteau pour briser les idoles, il ne permet pas
de comprendre ce que font les objets, de peser leur rle exact ni en science, ni en art. Les mots
objectiver, rifier, incarner, projeter, naturaliser, qui viennent si facilement sous la
plume pour parler du rle des ftiches, ne suffisent pas expliquer pourquoi nous les multiplions
tellement, ni ce que le recours eux nous apporte dirremplaable. Arme dans la main des
iconoclastes, lanti-ftichisme ne sert pas pour autant doutil dans la main des iconophiles.
Comment aller plus loin que lanti-ftichisme? Comment attribuer plus aux objets, que le rle
passif dcrans sur lesquels se projette la socit, et le rle peine plus actif dinverseurs du point
2
dorigine, ce qui la naturalise ou la rifie aussitt? Peut-on aller plus loin sans risquer de
retomber dans le ftichisme, sans retourner lidoltrie en abandonnant la tche de dnonciation
laquelle sidentifient depuis toujours les sciences sociales?

Deux oprations en une accusation

Le ftichisme est un mot curieux, qui ralise une opration double: il dcrit les objets, mais
travers la dnonciation du statut fautif que leur donnent les ftichistes. Dit autrement, il dcrit les
ftichistes partir des ftiches, et na plus se proccuper des ftiches, des choses elles-mmes,
dbarrasses de leur intrt en mme temps quelles sont dpouilles du pouvoir illusoire que les
ftichistes leur accordent1. La comparaison entre la science et lart permet de raliser limportance
de ce mcanisme, sur lequel fonctionne tout le rapport des sciences sociales aux objets quelles
croisent sur leur chemin. Cest du moins la piste que nous explorerons dans ce bref article.
Que vient faire la science l-dedans? Eh bien justement, la pense critique appelait facilement
ftiches tous les objets que le vulgaire prenait pour des puissances, mais certainement pas lobjet
scientifique, qui lui servait au contraire de solide marteau dans ses entreprises iconoclastes.
Lidologie pouvait se dnoncer comme un ftiche cest propos de lidologie conomiste que
Marx inventa la plupart des outillages utiliss aujourdhui. Mais dnoncer lidologie ne pouvait se
faire quen faisant de la science le seul instrument lui-mme hors de la critique. Purg de toute
idologie par un lent travail dauto-analyse (Bachelard, Althusser, Bourdieu), lobjet scientifique
pouvait casser les ftiches. Le pot de fer brisait les pots de terre. On voit combien la science est partie
prenante de laccusation mme de ftichisme porte contre les autres constructions humaines: elle
est le seul savoir qui prtend ne porter que sur les choses elles-mmes, elle fait explicitement
dpendre sa vrit de lindpendance que conquirent ses rsultats par rapport au jugement humain.
Dun ct des causes relles, de lautre une attribution de pouvoir aux objets faite par les humains,
pour les besoins de leur cause. Plus les objets scientifiques se sparent des objets ordinaires, plus
ces derniers se rapprochent des ftiches

Un partage fondateur

Do le partage parallle des disciplines, entre les sciences naturelles et les sciences sociales, et le
malheur de celles-ci lorsquelles prtendent tudier celles-l: dun ct la ralit des choses, de
lautre les constructions humaines et chacun ses mthodes. Il faut prendre la mesure de
lefficacit de ce partage fondateur de notre modernit, entre une science naturelle qui ne soccupe
que des objets pris comme des choses, et une science humaine qui ne voit dobjets que sils sont les
signes culturels des groupes humains. Dun ct la pesanteur, de lautre les totems. Do aussi
limportance pratique de la notion de ftichisme, mode de description qui, dans les cas o les objets
apparents sont ambigus, opre la distribution des phnomnes par discipline pertinente: fausse
science, qui redemande de la sociologie pour expliquer les erreurs humaines, et nous empcher de
prendre des vessies totmiques pour des lanternes clairantes; vrais signes, qui ncessitent une
interprtation sociale pour tre rendus leur statut de simples mdiateurs du collectif, quand les
indignes ont vite tendance leur rattribuer en propre les proprits quils leur ont eux-mmes
confres par la force de leur runion.
Quand lAustralien est transport au-dessus de lui-mme [], il nest pas dupe dune
illusion; cette exaltation est relle et elle est rellement le produit de forces extrieures et
suprieures lindividu. Sans doute il se trompe quand il croit que ce rehaussement de
vitalit est luvre dun pouvoir forme danimal ou de plante. Mais lerreur porte
uniquement sur la lettre du symbole au moyen duquel cet tre est reprsent aux esprits.
[] Ce nest donc pas un dlire proprement dit; car les ides qui sobjectivent ainsi sont

1Pour une analyse du modle durkheimien de la croyance et de son immense filiation en sociologie de la culture,
voir Antoine Hennion, Des choses qui durent, partie 3, ch. 1, in la Passion musicale. Une sociologie de la
mdiation, Paris, Mtaili (1993).
3
fondes, non pas sans doute dans la nature des choses matrielles sur lesquelles elles se
greffent, mais dans la nature de la socit2.
On voit que le partage se joue sur lacceptation ou le rejet dun schma causal: ou bien la cause
est dans lobjet, ou bien elle est dans les humains qui la projettent sur lobjet. Dans le premier cas,
celui de la science, donc de la nature des choses matrielles, lattribution de cause na pas
dimportance, autre que technique; si elle est ncessairement humaine, elle est verse du ct de la
discipline observante, cest une affaire dexactitude de la mthode et de correction de
linstrumentation; dans le deuxime cas, celui de la science sociale, donc de la nature de la
socit, lattribution de cause devient au contraire lobjet mme de lanalyse, tandis que cest
lobjet qui perd son importance, ftiche qui se dissout dans son explication sociale: le problme est
alors de comprendre comment nous crons nos idoles. Le terme de ftichisme, dont on voit la
dissymtrie, ajoute donc au premier partage, entre objets de la physique et constructions humaines,
une accusation critique spcifique, dans le cas humain: il y a erreur sur lobjet, les indignes
prennent une cause pour une autre, cest--dire un autre objet scientifique, la socit, pour le pouvoir
magique des totems. Le savoir naturel sintresse aux causes, le savoir culturel critique lattribution
sociale des causes.
On devine la force dun tel modle sur la sociologie de lart. condition de rapatrier lart dans un
univers de signes, il fournit le principe dexplication le plus gnral quelle puisse esprer. Avant de
suggrer une issue possible ce dualisme, il importe donc de voir aussi sur lart, cet autre systme
moderne de production dobjets, leffet du partage entre science et socit, redoubl par le partage
entre sciences naturelles et sciences sociales. Car, dans le domaine artistique, le travail critique na
pas t moins actif, non pas pour se dbarrasser de linfluence humaine sur notre reprsentation de la
nature, mais au contraire pour affranchir la puissance cratrice de lhumain. Lart a dvelopp et
magnifi le rle actif des humains face au dterminisme refus des contraintes naturelles, de faon
parfaitement symtrique au travail de la science pour faire disparatre les humains derrire la seule
ralit des objets naturels. A lart, le pouvoir crateur de lhomme, la force de son imaginaire, sa
matrise absolue sur les matriaux quil utilise. Le dmiurge que devient lartiste moderne est le
pendant du savant moderne, le premier cre le pouvoir imaginaire des objets culturels, le second
dcouvre le pouvoir rel des objets naturels. Le pur crateur romantique est la figure duale du pur
savant, lun est le point-limite de notre capacit humaine crer le monde, lautre le point-limite de
notre connaissance externe dun monde dj cr. On voit le lien troit entre pistmologie et
esthtique, ces deux formes pures avec lesquelles parler des objets, selon quils relvent des lois
implacables de la Nature, ou du gnie de lHomme.
Nest-ce pas trop attendre du rapprochement de disciplines loignes? En quoi ltude des trous
noirs, des neurotransmetteurs, des chromosomes ou des microbes, pourrait-elle nous aider
comprendre le rle des objets dans linvention de la perspective, de la tonalit, du happening ou du
rock? Il y a bien sr de nombreux sujets communs lhistoire de lart et lhistoire des sciences
comme la perspective, par exemple, ou la production des couleurs, ou lacoustique sujets pour
lesquels la collaboration est ancienne et fconde. Mais nous voulons parler ici dune autre
collaboration, sur les modes explicatifs eux-mmes. Le rapport entre lart et la science ne se limite
pas aux transformations quintroduisent des technologies nouvelles, comme lordinateur ou limage
en 3D, dans la production artistique. Sil faut penser lart avec la science, cest que le modle de la
sociologie de la science suggre celle de lart la possibilit dune existence dobjets capables de
rsister lanti-ftichisme.

Une science de la science, une esthtique de la socit?

Une fois dgags les mcanismes modernes du partage art/science, il est plus facile de comprendre
les perplexits inverses qui semparent du chercheur selon les domaines tudis, la science ou lart.
Il croise en effet une discipline avec une autre, et se trouve lui-mme tiraill entre les principes
divergents de ces deux disciplines. En dgageant les niveaux dintervention de ces principes, on voit
monter peu peu un difice de plus en plus complexe, dont les tages successifs laborent chaque
fois dun cran supplmentaire le rapport entre le raisonnement scientifique, qui dplace lenjeu de
lanalyse vers les choses, et les raisonnements sociaux, qui ont au contraire tendance le dplacer

2Emile Durkheim, les Formes lmentaires de la vie religieuse (1985), pp. 322 et 327, cest nous qui soulignons.
4
vers les humains, en tant quorigine relle du pouvoir des choses. Une premire opposition, la plus
simple, renvoie la ralit tudie, nature ou socit; mais aussitt, elle est reprise par une seconde
opposition, qui porte non plus sur lobjet tudi, selon quil appartiendrait lui-mme plutt au versant
de la nature ou celui du social et des pratiques humaines, mais sur la mthode de lanalyse, qui doit
ou non tre diffrente selon son objet: et, par rapport aux sciences dures, apparat lappellation
de sciences sociales, qui contient bien cette tension entre le naturel et le social. Enfin, du ct des
sciences sociales, il y a encore une mezzanine, un troisime niveau o lon voit sopposer deux
attitudes: tudier la ralit, est-ce en faire un objet naturel, ou est-ce la montrer comme construction
humaine? La premire tendance vise reboucler sur la dmarche scientifique objectivante la
description des pratiques humaines, et cest la position de la sociologie critique, qui relie sans
solution de continuit Durkheim Bourdieu. La tendance inverse boucle de faon rflexive
linterprtation sociologique de la construction du monde par les acteurs sur la sociologie elle-mme,
pour en faire un savoir interprtatif radicalement distinct de lexplication naturalisante des prcdents,
et cest la position ethnomthodologique ou constructiviste, qui prend cette fois plutt le relais de la
sociologie comprhensive de Weber et Simmel. Sur le domaine artistique, la problmatique dun
Francastel, par exemple, de lart comme rvlateur de limaginaire de la socit, dveloppe bien le
point de vue comprhensif dfendu par Simmel, et on a en effet dj souvent relev que, plutt
quune science du social, les plus extrmes de ces courants visaient faire du social une esthtique:
sagit-il, lorsquon montre la ralit construite par les humains, de critiquer cette mise en cause
gnrale du monde, ou de voir comment sy ranger soi-mme ?
Lopposition est bien toujours la mme, cette fois non plus entre les phnomnes naturels et
sociaux, non plus entre les sciences dures et les sciences sociales, mais au niveau du principe
dexplication social retenu: faut-il insister sur ltablissement objectif dune causalit sociale et
retrouver son principe invisible derrire les illusions cratrices des humains on retrouve le thme
du ftiche; ou sur la restitution fidle de lattribution de cause opre par les humains et cest le
danger contenu dans la position ethnomthodologique, de revenir au participationnisme des
croyants Bien sr, les trois niveaux ne sont pas indpendants, do la confusion qui entoure les
problmes de la mthode scientifique en sciences sociales. Raison de plus, si lon veut dfaire la
superposition dualiste contenue dans le terme de ftichisme, pour distinguer le mcanisme du partage
nature/culture quil ralise dabord, de lopposition entre sciences naturelles et sciences sociales
quil dfend ensuite, et de laccusation critique ou de la position participative quil lui superpose
enfin. Reprenons donc, dans les cas de la science et de lart, la combinatoire ouverte par la
formulation prcdente.
Au rez-de-chausse, cest--dire au niveau de la science positive, hors de la critique sociale, les
choses sont simples: cest la puissance du montage scientifique qui rend sur le fond absurde une
sociologie des sciences, ou qui la cantonne lobservation subalterne des biais dus au caractre
humain de la fabrication scientifique (effets de milieu, dinstitution, de march, dintrts et de
carrires); lhistoire de dcrire et lpistmologie danalyser la gense dune coupure unique,
opre davec les savoirs prscientifiques; la sociologie les conditions de diffusion et lexplication
des rsistances rencontres; inutile dexpliquer les contenus de la science, puisquils sont
scientifiques; les tudes portent sur la non science: mythes, idologies, croyances, que leur non
scientificit permet au contraire dinonder de social, dirrationnel, de politique il faut bien
expliquer par dautres causes des connaissances qui ne sexpliquent pas delles-mmes par leur
vrit scientifique.
Toujours ce niveau lmentaire, non critique, lart na pas moins russi, par des voies opposes,
son opration dexclusion fondatrice. Linitiation au sublime et les mystres de la subjectivit
instaurent un empire aussi totalitaire que celui de la raison et de la neutralit objectives. Ou vous
adoptez mes critres de jugement, ou vous passez ct de lessentiel: les bien nommes disciplines
se le sont tenu pour dit, lesthtique de dgager luniversalit du Beau ou la vrit de linstant,
lhistoire den dcrire la gense, la sociologie de sinterroger sur les conditions et les contextes de
la cration, de la diffusion et de la consommation; les contenus de lart appellent une exgse, seules
mritent une analyse sociale les productions non encore dgages dune fonctionnalit, religieuse,
politique, crmoniale, commerciale Et, par le mme effet que pour la science, cest ds quil sagit
de non art que les modes danalyse se librent, et retrouvent les registres du pouvoir, de la
manipulation ou de la reprsentation pour parler de la culture de masse, des objets sacrs, des
musiques ethniques ou de lart ancien.
A lentresol, lorsque la mthode dtude commence se dgager un peu de lobjet tudi, on voit
donc dabord apparatre ces solutions, qui sont en quelque sorte homognes, fidles leur objet:
5
celle qui applique la mthode scientifique la science, et cest lpistmologie, qui nen finit pas de
purifier encore plus les rgles de la science; et celle qui applique un jugement esthtique lart, et
cest la surenchre dans la sophistication expressive du commentaire, qui se fait double de luvre
force den imiter le principe dinspiration.

La tentation des chemins de traverse

Mais la puissance de cette construction double laisse la place, en suggrant des solutions croises,
pour des stratgies marginales, ces paradoxes dont on trouve toujours friands quelques francs-tireurs
de la critique, qui nauront qu brouiller la distribution des cartes pour trouver des points de vue
inhabituels. Le premier est tout crit par le modle quil prtend renverser: il suffit de traiter la
science comme une reprsentation du monde parmi les autres, un mythe sauvage des modernes, qui,
selon les gots, est beau comme une uvre dart, ou aussi illusoire quelle. Il ne faut pas sous-
estimer limportance dun tel premier assaut valeureux: il a un rle de provocateur, et les tenants du
relativisme (Feyerabend, Woolgar), toujours suggestif et vivifiant, mme si, selon la formule
consacre, ils risquent vite dy sombrer, sont les premiers avoir branl le bel entassement des
raisons scientifiques qui, avant eux, ne permettaient mme pas linterrogation sur la construction de
la science. Mais il y a un envers de la mdaille, cette ccit dlibre sur la construction propre de la
vrit scientifique par rapport celle dautres vrits humaines: la force de conviction du relativiste
par principe se limite au salon ou la rue, tandis que le laboratoire ou lindustrie continuent
produire autre chose que des reprsentations.
De mme pour lart, de faon symtrique, on peut crire une vrit artistique du social, qui plie les
rgles de la sociologie celle de lesthtique: il est possible de rsumer cavalirement un Adorno de
cette faon, en disant quil a renvers les termes de lanalyse sociale de lart, pour faire de lart un
analyste critique de la socit, donner luvre le primat causal sur les contingences humaines qui
lentourent, ce qui lui permettait de dpasser la fois lesthtique positive niant son caractre social,
et la critique marxiste de lart comme idologie, la vrit de lart servant de dchiffreur un social
immerg dans linauthentique; le dpeuplement auquel conduit sa vision, dun face face dsespr
entre un art absolument vrai, mais qui sinterdit toute ralit comme objet, et des fonctions culturelles,
marchandes, sociales en pagaille, mais qui ne sont que les leurres dune industrie triomphante, ce
dpeuplement suggre que les objets de lart ne sont pas plus penss par lesthtique ngative que
par le scientisme des positivistes. Dun ct, les objets scientifiques taient trop pesants pour tre
branls par le discours social, de lautre les objets artistiques nont pas rsist leur usage social, et
nexistent plus que comme les fantmes dune vrit ngative, pour les quelques lus, ou, pour tous
les autres, comme les attrape-nigauds de la culture administre

Un problme de parallles et de perpendiculaires

Quelles consquences peut-on tirer de cet tagement lquilibre plus ou moins stable des
positions de la sociologie vis--vis des objets? A ce point, il faut reconnatre que les objets de lart
ne pas dans une position identique celle des objets de la science. Celle-ci peut samuser de
tentatives originales pour lui appliquer des critres esthtiques (ce qui tente surtout les adorateurs des
mathmatiques, moins obsds par la puret de la Nature que par la puissance de leur raisonnement),
et elle repousse sans effort les assauts des plus sociologisants de ses analystes, sils soffrent le
ridicule de dire quun trou noir ou le principe de Carnot sont des ftiches. Ce qui peut se dire de
lidologie par exemple des thories biologiques du racisme, du gne de lhomosexualit na
plus de pertinence si on le dit propos de ce qui est vraiment vrai, des faits naturels que la
science a tablis. La situation de lart, devant une interrogation critique de second degr, sociale, sur
ses productions, est exactement inverse de celle de la science: partags ente deux jeux de critres
opposs par construction, les chercheurs aimeraient se rclamer dune science de lart. Mais, dans le
partage dual entre les objets naturels et les objets culturels, il ny a pas de place pour des mixtes
stables dhumain et de naturel, comme dit Simondon pour les objets techniques3. Par consquent,

3Georges Simondon, Du mode dexistence des objets techniques, Aubier, Paris (1958).
6
si ce nest pas la science qui sincline devant les objets, ce sont les objets qui doivent cder devant la
science.
La symtrie entre art et science sarrte donc l: lexigence scientifique produit des effets
divergents sur les deux domaines, dans la mesure mme o ils se distribuaient prcisment deux
statuts de la vrit ou de la justesse opposs. Il y a un problme de paralllisme dans le cas de la
science, les chercheurs ne voyant pas leur mouvement parce quils sont dans la bote quils tudient,
quand il y a au contraire choix forc entre une annulation critique ou un retour lesthtisme dans le
cas de lart, o les chercheurs se demandent avec angoisse de quel ct de la bote ils doivent se
mettre. Les objets rencontrs par une analyse qui se veut scientifique rsistent ingalement lattaque
sociologique, selon quils sont ou non eux-mmes protgs par leur scientificit. Les objets
scientifiques tudis par lhistoire des sciences vont bnficier dune absolution scientiste: relevant
dune vrit naturelle, leur objectivit chappe lanalyse sociale; les objets culturels tudis par la
science sociale vont au contraire gnralement disparatre dans leur interprtation, le caractre social
de celle-ci prenant cette fois le pas sur la force des objets tudis: sils sont sociaux, cest au
sociologue de reconstruire leur objectivit, contre leur propre faon de se prsenter. Dun ct
lannulation culturelle des objets, de lautre leur naturalisation scientiste. Toutes deux sont
prisonnires de la sparation entre dune part des contenus et dautre part des conditions sociales,
qui interdit de les penser depuis la mme place: ou les contenus sont laisss la vraie science, ou ils
sont dissous dans le social.
Et en effet, si, du ct de lhistoire des sciences, le gros des troupes est scientiste, seul
lirrpressible relativisme des sociologues les poussant suivre le chemin perpendiculaire et
sinterroger non sur les objets scientifiques, mais sur lattribution de scientificit aux objets, du ct
de lart la distribution est inverse: de faon dominante, la sociologie de lart ne sintresse pas aux
uvres elles-mmes, mais bien lattribution sociale dune valeur esthtique des objets,
largement indiffrents cette analyse. Les diverses sociologies de lart se sont toutes plus ou moins
agressivement dfinies contre le primat de luvre, soit en cherchant en dnoncer lillusion pour la
rapporter des mcanismes de croyance, soit plus simplement en lignorant, en suspendant la
question de sa valeur. Le mme scientisme qui protgeait la science de lattaque sociologiste, parce
quelle se plie aux mmes rgles que lobjet quelle veut analyser, conduit au contraire annuler lart
partir dune exigence plus forte que lui, pour le reconstruire selon les rgles dune dmarche
scientifique, et refuser la paraphrase hagiographique que, de ce point de vue sociologiste, constitue le
commentaire esthtique.

Ne plus naturaliser ou dnoncer les objets

Comme dans le cas des impertinences relativistes en sociologie des sciences, cette exclusion des
uvres, dominante en sociologie de lart, a t une pice matresse de son efficacit. Mais elle est
tout aussi contestable: si le programme sociologique vise de faon unanime montrer la
construction sociale du sujet et de lobjet esthtiques, cela ne signifie pas quil doive les nier, les
transformer en mirages sans ralit, ou simplement restituer le caractre social des oprations qui les
produisent, mais quil rende compte aussi des effets de ralit que produisent les pratiques et les
uvres. Et inversement, pour la sociologie des sciences: lannulation sociale des objets que ralise
aussi leur naturalisation et leur soumission aux seules lois de la physique nest pas moins abusive, et,
sans tre relativiste, il est possible de montrer comment les savoirs et les objets scientifiques sont
aussi des constructions humaines.
Cest ici quau lieu dtre les grains de sable dans la machine sociologique transformer nos
objets en ftiches ou en choses, les objets produits peuvent au contraire faciliter lanalyse: ce sont
eux les seuls moyens empiriques que nous ayons de circuler entre les divers tats de lart ou de la
science, depuis le moment o ils se prsentent comme de simples supports du social jusqu leur
apothose scientifique ou esthtique, o ils surplombent du haut de leur ternit la ralit sociale des
pauvres humains. Cette rhabilitation des objets passe par un renversement de tendance: au lieu de
purifier leur tat, il faut le mler, au lieu de vider lespace qui spare les ftiches des vrais objets, il
faut le repeupler de mixtes, situer tous les produits matriels de lart ou de la science sur un axe.
Ce sont au contraire les extrmits de cet axe qui sont vides, ces points de fuite, bien peu
vraisemblables, que seraient dun ct des gris-gris sans contenu, au statut purement social, et de
lautre des uvres absolument vraies ou belles, au statut parfaitement autonome.
7
Il est temps de revenir sur cette coteuse fiction dualiste, et de redescendre des oppositions entre
grands principes aux oprations ordinaires des acteurs. Prendre au srieux lide dun monde o il y
a la fois des vrits scientifiques, des uvres dart et des groupes humains, et o lon ne rencontre
que de bien nomms moyens pour les faire chacun se construire les uns par les autres, implique
quon ne choisisse pas a priori quun principe dexplication social (lintrt, le milieu,
lorganisation, la distinction) a plus de ralit quun principe esthtique ou scientifique (la beaut de
luvre ou la vrit de la physique), ou quune lecture imaginaire ou idologique (les valeurs
dune socit, lexpression dun groupe), mais quau contraire on verse aussi le social parmi les
ressources des acteurs pour justifier ou construire leurs ralits. Il faut donc faire du social (au mme
titre que de la science ou de lart) un thme de lanalyse, et sinterdire de llire nous-mmes comme
ressource. Les participants ne cessent dopposer le public luvre, ou la science pure et la science
applique, et pour cela, de condamner tel mdium au profit de tel autre: la sociologie doit rendre
compte de ce dbat constitutionnel, non le refaire pour son propre compte. Cela conduit une
promotion thorique des objets en mdiateurs: non plus suppts des causes dcides par le
sociologue (le march, lorganisation, la diffrenciation sociale), mais producteurs des principes,
des moyens et des objets qui constituent un univers scientifique ou un monde de lart, selon
lexpression de Becker4.

Les leons inverses de la sociologie des sciences et de lart

Pour oprer ce renversement de tendances, les leons inverses de la sociologie des sciences et de
celle de lart reprennent un sens, car il sagit bien de les faire toutes deux revenir de deux points
opposs, en se rapprochant lune de lautre. En restant au seul domaine de luvre dart, la rponse
resterait ngative. On ne peut qualterner entre une dnonciation du social projet dans de simples
objets la sociologie de la culture et la reconnaissance du beau ternel indpendant de la socit
lesthtique. Alternance brutale de liconoclasme liconophilie que les premiers appellent
idoltrie. Sans avoir la violence sanglante des querelles byzantines, lternelle querelle des images de
la sociologie de lart ne pourrait elle seule se pacifier aisment. Pour aller plus loin, il faut profiter
dune possibilit de collaboration (et le prsent article ne fait quexpliciter un programme dj
matrialis dans notre centre de recherche) entre sociologie de luvre dart, dune part, et sociologie
des sciences, dautre part.
Cest bien la mystrieuse rsistance des objets scientifiques qui nous intresse, non plus pour
servir dappui la pense critique, qui faisait fond sur elle pour dnoncer le faux rle des objets
auxquels nous attribuons, sans y penser, notre propre activit cratrice, mais dune autre faon, plus
subtile. Si peu de monde prtend que la pesanteur est un ftiche, personne ne peut ignorer non plus
aujourdhui le travail de la sociologie des sciences pour faire de la pesanteur une cration collective
(Shapin et Schaffer, Pickering)5. En tirant par exemple le vide produit artificiellement dans la pompe
air du laboratoire de Boyle, les historiens parviennent tirer une grande partie de lAngleterre du
XVIIe sicle6, comme Alpers parvient amener elle lempire des Pays-Bas pour expliquer la
peinture flamande7. Aprs le travail de Shapin et Schaffer, il reste bien des objets, ils ne se sont pas
dissous dans le social. Aucun consensus nest suffisant pour engendrer la vracit des expriences

4Howard H. Becker, les Mondes de lart, Flammarion, Paris (1988).

5 Bruno Latour, La Science en action, La Dcouverte, Paris (1989). Andy Pickering (ouvrage dirig par), Science as
Practice and Culture, Chicago University Press, Chicago (1992). Michel Callon (ouvrage dirig par), La science
et ses rseaux. Gense et circulation des faits scientifiques, Anthropologie des sciences et des techniques, La
Dcouverte, Paris (1989). Michel Callon et Bruno Latour (ouvrage dirig par), La science telle qu'elle se fait.
Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise. (Nouvelle dition amplifie et remanie), La
Dcouverte, Paris (1991).
6 Steven Shapin et Simon Schaffer, Le Lviathan et la pompe air. Hobbes et Boyle entre science et politique, La
Dcouverte, Paris (1993), et pour un long commentaire de ce livre capital, Bruno Latour, Nous n'avons jamais t
modernes. Essai danthropologie symtrique, La Dcouverte, Paris (1991).
7 Svetlana Alpers, lArt de dpeindre, Gallimard, Paris (1990).
8
de Boyle. Et pourtant, il y a bien eu cration nouvelle dun collectif, dune Angleterre, dun rapport
nouveau entre science et politique, dune dfinition du laboratoire, de lexprience. La rsistance de
lobjet scientifique a chang de sens. Elle ne signifie plus que seul lobjet vrai chappe aux ftiches
permettant par contraste de dfinir tous les autres objets comme des crans de projection pour la
socit. Elle signifie que lon peut la fois respecter un objet et nanmoins en faire la gnalogie ou
la construction sociale. Cela suppose deux transformations profondes du rpertoire critique: 1)le
social est construit par les objets (et ne peut donc se projeter sur eux), 2)nous partageons le lien
social avec des non humains dans un collectif. La socit nest plus ce qui explique mais ce quil
convient dexpliquer; les objets cessent dtre le pendant des sujets sociaux, pour devenir des
mdiateurs, ils font enfin quelque chose. Le marteau solide de liconoclaste devient le pinceau, le
burin, le microscope de liconophile8.
Du coup, nous entrevoyons comment Shapin et Schaffer peuvent faire pour le vide ce que fait
Alpers pour la peinture flamande (les auteurs sentrecitent dailleurs explicitement). De la sociologie
des sciences, nous rutilisons ce modle explicatif qui permet de respecter lobjet tout en tirant
derrire lui sa construction sociale. Impossible de faire de mme pour lobjet dart tant quil tait
dfini sur fond de science et par contraste avec lobjet vraiment objectif. Mais nous pouvons
inversement utiliser plein pour comprendre les sciences les formidables ressources de lhistoire et
de la sociologie de lart. Lhistoire de lart a toujours t trs suprieure celle des sciences
jusqu rcemment justement parce que la vrit vraie ne lobnubilait pas. Elle a pu dvelopper
des chanes de mdiation sans aucun parallle dans les autres formes dhistoire9. Mme chose en
sociologie. La prolifration des mdiateurs dans Becker na gure de parallle en pistmologie, ni
mme en sociologie des sciences. On voit le contrat vers lequel tend cette collaboration entre
sociologie de lart et des sciences: prendre la seconde son modle dobjet non humain constitutif
dun collectif; prendre la premire son absence dinhibition dans la prolifration des mdiateurs.

La prolifration des mdiateurs

La nouvelle histoire de lart et mme lancienne, pour une large part a en effet, sous le
couvert dune allgeance toujours proclame bien haut la valeur esthtique, continment procd
une restitution mthodique des mdiations et des mdiateurs de luvre: politique et religion,
mcnes, conseillers humanistes, acadmies, puis got des lites, formes des spectacles, marchands et
critiques, muses et galeries. Ce bric--brac htroclite a toujours rjoui lhistorien dart, allergique
aux gnralisations du sociologue, mais il na gure t dfendu autrement que sur le mode de
lrudition, ou dun relativisme du got, par exemple par Haskell10 ou Gombrich: Il est
hasardeux de braver le relativisme en matire de valeur artistique et de soutenir quil existe mme
dans le domaine fuyant du jugement esthtique des affirmations qui sont vraies et dautres qui sont
fausses11. Nous avons essay ailleurs den tirer la leon pour la sociologie de lart, partie sur les
prmisses exactement opposes. Nous voudrions souligner ici quel point le statut donn lobjet
par ces analyses minutieuses est plus vari et intressant que celui que lui laisse le dualisme des
sociologues ou des esthticiens. Chez Haskell, par exemple, le marbre des statues soppose au pltre,
dans un continuum qui va de problmes de fabrication et de problmes dauthenticit historique un
vritable programme esthtico-pdagogique, lequel va faire Etienne Falconet dfendre le pltre

8 Voir les photomontages dans Bruno Latour, La clef de Berlin et autres leons d'un amateur de sciences, La
dcouverte, Paris (1993) o lon verra comment lon peut traiter les savants au travail en utilisant les ressources
de la sociologie de lart. Par ce traitement on esthtise la science.
9Cf. Antoine Hennion, Lhistoire de lart: leons sur la mdiation, Rseaux, n 60, septembre 1993.

10Si les meilleurs livres de Francis Haskell, notre sens, sont ceux qui reformulent radicalement ce que peut
signifier une explication de lart ou du got, comme Mcnes et peintres, Flammarion, Paris (1991), ou lAmour
de lantique, avec N. Penny, Hachette, Paris (1988), les plus relativistes, comme la Norme et le caprice,
Flammarion, Paris (1986), ou De lart et du got, jadis et nagure, Gallimard, Paris (1989), sont entirement
construits ngativement autour dune accumulation prventive de contre-exemples toute gnralisation possible.
11E. H. Gombrich, lcologie des images, Flammarion, Paris (1983), p. 406.
9
comme mdium de luniversalit formelle des uvres, contre leur ancrage dans lespace et le temps
quimpose le culte des originaux anciens! Les colonnes, les cubes et les cnes de Piero analyss par
Baxandall12 sont la fois un clin dil aux marchands florentins et un entranement de leur il, qui
ne cesse de jauger des barriques; le bleu dOutremer na pas besoin dtre anachroniquement choisi
la Renaissance comme vhicule dune survie posthume des tableaux, cest le mlange de son
caractre prcieux, de ses qualits physiques qui lui sont lies, et de sa fonction explicite de
signification visuelle de son propre cot, et donc de la valeur accorde la commande, qui va en effet
permettre des uvres dtre mieux conserves que dautres, et dentrer peu peu au panthon des
chefs-duvre Les statues romaines revisites par Haskell et Penny ne cessent de se modifier,
la fois physiquement et dans le regard port sur elles, non pas dans un antagonisme de lart et du
got, mais dans une construction commune que les auteurs suivent avec une rare mticulosit. Quon
est loin du dualisme durkheimien, lorsquon voit le malheureux Hercule Farnse priv de jambes
sen faire recoller de nouvelles, puis, les anciennes ayant t retrouves, mais aussi trouves moins
belles que les neuves, tre expos dans son tat restaur, ses vieilles jambes poses ct de lui, et
enfin tre nouveau restaur avec ses jambes originales! Quil est vivifiant de ne plus tre oblig de
choisir entre le regard et la chose regarde!
Ajoutons que cette prolifration des mixtes matriels dans linterprtation mme de lart sest faite
en pleine complmentarit avec le dploiement des mdiateurs humains, et non son dtriment. Loin
de se rsumer aux simples porteurs de valises sociales en lesquels un Hauser transformait le mcne
ou le marchand, ils introduisent partout lopacit de leur reconstruction des mdiations hrites des
autres: experts, collectionneurs, conservateurs, humanistes, restaurateurs, et, plus rarement, artistes
eux-mmes, par exemple pour Rembrandt vu par Alpers13, font dsormais la chane, suivant un
parcours souple, peu formul thoriquement, mais rempli de mixtes. Il permet en effet de relier enfin
un programme social, o les rapports font les uvres, et un programme esthtique, o les
uvres font le social, l o la ngligence des intermdiaires faisait croire un face--face entre les
uvres et les cadres sociaux de leur apprciation.

Conclusion

Telle est la situation laquelle nous sommes parvenus, et qui suppose de revenir, en sciences
sociales, sur notre rflexe anti-ftichiste. Lanti-ftichisme, aprs avoir rendu de grands services dans
les tches de critique et dmancipation, ne sarrte plus, et vide le monde de tous les objets en
rptant insatiablement que la socit sy projette. Comme un aspirateur emball qui, aprs avoir fait
le nettoyage, ferait le vide autour de lui emportant, aprs la poussire, les meubles et les murs; il faut
le dbrancher, cest--dire tre au moins aussi anti-sociologiste quanti-ftichiste. Les objets font
quelque chose, et dabord ils nous font. Les marionnettes du marionnettiste font quelque chose qui
dpasse compltement, qui surprend, qui redfinit profondment le marionnettiste et pourtant
limage des marionnettes dont on tire les ficelles sert toujours la pense critique pour gayer
ses dnonciations. Le rapport du marionnettiste aux marionnettes est pens par la critique comme un
rapport de causalit, comme un transport de force. Tout est dans le marionnettiste et passe dans la
marionnette, crant pour le public lillusion que la marionnette a une vie, illusion qui peut tre source
de plaisir, mais dont il faut se garder soigneusement, en remontant les fils qui attachent la marionnette
aux forces relles qui lagitent et la font gesticuler. Tout est incroyable dans ce modle explicatif,
pourtant si rpandu. Pourquoi faire des marionnettes, si tout est dans le manipulateur sauf lillusion.
Pourquoi passer par la figurine? Mais ds quon prend les marionnettes pour des mdiateurs,
toute lexplication change, parce quil ny a plus de transport de force, ni de causalit mcanique. Un
mdiateur nest ni cause ni consquence, ni moyen ni fin. Cest un vnement qui bouleverse ce qui
rentre et ce qui sort. Parlez avec un marionnettiste, et il vous parlera de ce que ses marionnettes lui
font faire. Illusion! Ftichisme coupable! ternelle prtention des artistes tre dpasss par leurs
productions!, disent les iconoclastes. Non, affirment les iconophiles, propos justes, qui psent
prcisment ce que le passage par une autre matire, une autre figure, modifie dans le rapport des
forces. La traduction par la figure mdiatrice modifie toujours ce qui est traduit.

12Michael Baxandall, lil du Quattrocento, Gallimard, Paris (1985).

13Svetlana Alpers, lAtelier de Rembrandt, Gallimard, Paris (1991).


10
Cette situation commune, rsume par les mots-cls de traduction, rseau et mdiation qui
caractrisent les nombreux travaux que nous avons mens en commun au CSI, conserve de graves
inconvnients. On peut reprocher cette pense de la mdiation ou des rseaux de jeter avec la
dnonciation critique toute possibilit analytique. En abandonnant la critique moderne elle
deviendrait post-moderne, se dlectant la seule multiplication des mdiateurs et la seule
prolifration des rseaux htrognes. Autrement dit, elle serait devenue ftichiste pour de bon,
pense dingnieurs fascins par les machines. Bref, un retour de Saint-Simon. Pire, ne serait-elle
pas ftichiste mme au sens psychanalytique? Cest--dire perverse, empchant de comprendre le
tout pour jouir de se perdre dans les dtails, vibrant au grincement dun archet sur une corde, au
crissement dun stylet sur un physiographe, mais au fond incapable danalyser ce qui se passe. On
peut imaginer des sciences sociales qui ne soient plus critiques (voir Boltanski et Thvenot), il parat
impossible dimaginer des sciences sociales prives de capacit analytique.
Nous pensons au contraire que, loin de limiter les ressources analytiques et de plonger toute chose
dans la nuit o toutes les vaches sont grises, la comparaison systmatique entre le rgime de
mdiation des objets dart et des objets de science permettra dextraire un certain nombre de
proprits caractristiques, rendant possible un traitement diffrenci diffrenciation qui tait
impossible auparavant, puisque lobjet de science et lui seul chappait toute analyse14. Quelles
sont les faons concrtes de faire durer, en science et en art, quelles sont les totalisations mises en
uvre, les formes de coprsence entre humains et objets? Tantt les mdiations disparaissent,
salignent, renvoient un rfrent stable et extrieur, tantt elles se montrent, ajoutent leurs
paisseurs, multiplient le plaisir et la participation intrieure. Nous avons plaid pour une leon
croise, de la sociologie des sciences celle de lart: que faire des objets, lorsquon ne peut sen
dbarrasser comme ftiches; et de la sociologie de lart celle de la science: comment accepter la
prolifration des mdiateurs, pour permettre la sociologie dintgrer des objets, des corps, des
instruments, et dcrire un monde qui soit enfin la fois rempli de choses et dhumains.

14 Il faudra complter la comparaison avec lobjet technique et le sujet religieux, toujours associs au scientifique et
luvre dart, voir Madeleine Akrich (1993), Inscription et coordination socio-techniques. Anthropologie de
quelques dispositifs nergtiques, thse, cole Nationale Suprieure des Mines de Paris, Antoine Hennion, Vor
deinen Thron, in la Passion musicale, op. cit., et Bruno Latour, Aramis, ou l'amour des techniques, La
Dcouverte, Paris (1992), et sur liconophilie religieuse le dernier chapitre de lop. cit. note 3 Pourquoi les
anges sont de mauvais instruments scientifiques.