Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
, -- de junio de 2017
Doctor
ANTONIO JOS LIZARAZO OCAMPO
Magistrado Corte Constitucional
E. S. D.
Es claro que a este Tribunal le ha sido encomendada una funcin trascendental para el
ordenamiento nacional, en tanto garante ltimo de la supremaca e integridad de la Carta
Poltica de 1991 1. Por lo tanto, se debe reafirmar, como siempre, la obligacin de
cumplimiento a lo que resuelva el alto tribunal. Lo anterior no significa, sin embargo,
renunciar al ejercicio de los mecanismos de control que el ordenamiento prev 2 y que la
propia jurisprudencia ha reconocido como legtimos3.
1 Constitucin Poltica, art. 241. Constitucin que, en todo caso, no es neutral en relacin con la bsqueda de la paz, pues
sta ocupa una posicin privilegiada en el ordenamiento colombiano. La Carta Poltica de 1991 fue concebida por sus
gestores como un tratado de paz y fue tal su trascendencia que sta qued consagrada como uno de los objetivos por los
cuales se promulg el texto fundamental (Prembulo), como uno de los fines esenciales del Estado (art. 2), como un
derecho fundamental de toda persona y al mismo tiempo como un deber de obligatorio cumplimiento (art.22 y 95). Corte
Constitucional, sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel Jos Cepeda.
2 Decreto 2067 de 1991, art. 49.
3 Ver entre muchas otros, los Autos que reconocen el trmite de solicitudes de nulidad contra sentencias proferidas por la
Corte: Autos 151, 180, 181. 386 de 2016; y Autos 016, 024, 036, 039, 110, 116 y 150 de 2017.
4 Corte Constitucional, sentencia SU-917 de 2017 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.
5 Corte Constitucional, Auto 150 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
6 Corte Constitucional, Auto 31A de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynnet.
7 Corte Constitucional, Auto 162 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil: En este orden de ideas, la Corte ha considerado
que, si bien la Constitucin ordena que todas las decisiones adoptadas por este Alto Tribunal hacen trnsito a cosa
1
En esta ocasin, solicitamos a la Honorable Corte que, atendiendo su propia jurisprudencia,
revise el trmite adelantado en la expedicin de la sentencia C-332 de 2017, por cuanto all
se advierten cinco graves y flagrantes violaciones al debido proceso que comprometen
adems la vigencia de un orden justo. Este asunto reviste especial importancia teniendo en
cuenta que el examen all adelantado recae sobre una norma de rango constitucional (Acto
Legislativo 01 de 2016), que contiene instrumentos para facilitar y asegurar la
implementacin del Acuerdo Final que pone fin a un largo y doloroso conflicto armado. En
esta materia el pas requiere tener la certeza y la confianza plena de que su Tribunal
Constitucional ha tomado una decisin ajustada a los postulados del debido proceso, con
independencia de su resultado.
2. Violacin al debido proceso por haberse proferido una DECISIN SIN LAS
MAYORAS CONSTITUCIONALMENTE REQUERIDAS, en la medida que uno
de los cinco magistrados que apoyaron la decisin se encontraba materialmente en una
situacin de posible impedimento que deba resolverse previamente, y por ende no
estaba habilitado para fallar.
juzgada constitucional (Artculo 243 de la Carta Poltica), es decir, que tienen un carcter definitivo e inmutable, el
reconocimiento a la dignidad humana y la necesidad de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales y la
supremaca de la Constitucin, le imponen al juez constitucional la obligacin ineludible de incluir, dentro del
espectro de sus competencias, un mecanismo judicial que eventualmente le permita revisar sus propias actuaciones, de
manera que le sea posible establecer si, frente a un caso concreto y en una situacin especfica, ha desconocido grave e
incorregiblemente alguna de las garantas procesales previstas en la Constitucin y las leyes
2
Los eventos descritos resaltan situaciones especialsimas y excepcionales que,
independientemente y en su conjunto, revelan la trasgresin de las garantas procesales
mnimas y sustentan la necesidad de anular la sentencia C-332 de 2017. Si bien los
argumentos primero y quinto no encajan expresamente en las causales de anulacin
previstas hasta el momento por la jurisprudencia, tambin es cierto que el trmite de
nulidad de una sentencia ha sido una construccin jurisprudencial 8 que se ha venido
actualizando con base en nuevos y extraordinarios escenarios, como el que en esta ocasin
se somete a consideracin de la Corporacin.
Con tal propsito, este documento se divide en cuatro secciones: (i) la primera de ellas
explica los requisitos desarrollados jurisprudencialmente para resolver las solicitudes de
nulidad; (ii) la segunda parte argumenta cmo se satisfacen los requisitos formales en este
caso; (iii) la tercera explica y desarrolla en el caso concreto las cinco causales de anulacin
referidas anteriormente; (iv) la cuarta y ltima parte presenta las conclusiones y eleva la
correspondiente solicitud ante la Corte.
El artculo 243 de la Constitucin Poltica establece que los fallos que la Corte dicte en
ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada constitucional. De
acuerdo con esa disposicin, sus decisiones son definitivas e inmodificables lo cual implica
como funcin negativa, prohibir a los funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar
sobre lo resuelto, y como funcin positiva, dotar de seguridad a las relaciones jurdicas y
al ordenamiento jurdico9.
8 Corte Constitucional, Auto 116 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle. En este mismo sentido ver Auto 005 de 2016 M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva; Auto 043A de 2016, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; Auto 151 de 2016 M.P. Alberto
Rojas Ros; y Auto 089 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
9 Auto 065 de 2013 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.
10 Auto 036 de 2017 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio
11 Decreto 2067 de 1991: Artculo 49. Contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno.
La nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional slo podr ser alegada antes de proferido el fallo. Slo las
irregularidades que impliquen violacin del debido proceso podrn servir de base para que el Pleno de la Corte anule el
proceso.
12 Auto 31A de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett
3
Constitucional al momento de dictar el fallo; y (iii) que los desacuerdos de fondo sobre el
contenido de la sentencia, o, desde otra orilla, (iv) la inconformidad frente al estilo o modo
de argumentar de esta Corporacin no son motivos vlidos para invocar la nulidad de sus
providencias13. En esta medida, el alto Tribunal no est llamado a estudiar la correccin
jurdica de la decisin, sino que su examen se limita a determinar si en el trmite del
proceso o en la sentencia misma ocurrieron violaciones al debido proceso14. En palabras
de la Corte:
[s]e trata de situaciones jurdicas especialsimas y excepcionales, que tan slo pueden
provocar la nulidad del proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la alega
muestran, de manera indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los
procesos constitucionales, que no son otras que las previstas en los decretos 2067 y
2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante vulneracin del debido
proceso. Ella tiene que ser significativa y trascendental, en cuanto a la decisin
adoptada, es decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, para que la peticin de
nulidad pueda prosperar15.
Ahora bien, para que una solicitud de anulacin sea vlidamente puesta a consideracin, el
interesado debe atender a unas estrictas exigencias desarrolladas jurisprudencialmente. En
primer lugar, la Corte ha diseado unas condiciones formales, las cuales deben satisfacerse
plenamente para proceder al anlisis sustancial de la solicitud. Este primer grupo de
requisitos frente a sentencias de constitucionalidad son tres y de acuerdo con la
jurisprudencia consisten en17:
4
puede declarar de oficio la nulidad de una de sus sentencias proferidas en ejercicio
del control abstracto de constitucionalidad.
(ii) Desconocimiento de las mayoras legalmente establecidas. En los casos en los que
la Corte dicta una sentencia sin que haya sido aprobada por las mayoras exigidas en el
Decreto Ley 2067 de 1991, el Reglamento Interno (Acuerdo 05 de 1992) y la Ley 270 de
1996 Estatutaria de la Administracin de Justicia, tambin hay lugar a la declaratoria
de nulidad.
5
(iv) rdenes a particulares no vinculados. Esta causal surge como garanta de los
derechos de contradiccin y defensa, por cuanto al no tenerse la oportunidad de
intervenir en el trmite de tutela se vulnera el debido proceso de aquellos que no han
participado.
(v) Elusin arbitraria del anlisis de asuntos de relevancia constitucional. Hay lugar a
declarar la nulidad de un fallo cuando la omisin en el examen de argumentos,
pretensiones o cuestiones de orden jurdico afectan el debido proceso, si de haber sido
analizados esos puntos se hubiese llegado a una decisin o trmite distintos, o si por la
importancia que revesta en trminos constitucionales para la proteccin de derechos
fundamentales, su estudio no poda dejarse de lado por la respectiva Sala. En este punto
se debe precisar que la Corte cuenta con la facultad de delimitar el mbito de anlisis
constitucional, restringiendo su estudio a los temas que considere de especial
trascendencia. Al respecto se ha sealado que en sede de revisin la delimitacin se
puede hacer de dos maneras: (i) mediante referencia expresa en la sentencia, cuando al
analizar los asuntos objeto de revisin la Corte establece especficamente el objeto de
estudio; o (ii) tcitamente, cuando se abstiene de pronunciarse en relacin con algunos
aspectos que no tienen relevancia constitucional, hecho este que autnomamente
considerado no genera violacin al debido proceso.
El presente escrito de nulidad satisface los requisitos formales fijados por la jurisprudencia
constitucional:
1. Oportunidad. En este caso, la sentencia C-332 de 2017, cuya nulidad se solicita, fue
notificada mediante edicto N 080 el cual se fij el da seis (6) de junio y se desfij el ocho
(8) de junio del presente ao.. El trmino para interponer la nulidad corri entonces entre
los das nueve (9) de junio de 2017, por lo cual la solicitud se present oportunamente.
21 Corte Constitucional, Auto 229 de 2014. Reiterado en Auto 180 de 2016. M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.
6
3. Carga Argumentativa: El presente escrito en el siguiente acpite presenta una carga
argumentativa, seria y coherente, para sustentar cada una de las causales enunciados al
comienzo, as como los preceptos constitucionales especficamente vulnerados y su
incidencia en la decisin adoptada.
3.1. Violacin al debido proceso por pretermisin de una etapa trascendental del juicio
de constitucionalidad (trmite del impedimento y recusacin), en detrimento grave del
principio de imparcialidad.
3.1.1. Pretermisin del trmite del impedimento y recusacin como una trasgresin
ostensible, significativa y trascendental al debido proceso.
En esta solicitud, se pone de presente a la Corte una especialsima situacin en la que uno
de sus integrantes, el Doctor Carlos Bernal Pulido, se posesiona el 16 de mayo y al da
siguiente participa en la decisin de la sentencia C-332 de 2017 24. Con ello, se pretermiti
de facto el momento procesal para que el magistrado evaluara con suficiente tiempo y
prudencia su eventual impedimento en el proyecto que se discuta; al tiempo que se cercen
la oportunidad real para que los intervinientes del proceso pudieran iniciar el trmite de
recusacin.
7
(Decreto 2067, art. 27); (ii) pero, si existiendo un motivo de impedimento en un magistrado
o conjuez, no fuera manifestado por este, podr ser recusado por el Procurador General o
los dems intervinientes (Decreto 2067, art. 28); (iii) y si la recusacin fuere pertinente, se
abre un incidente en el cual el magistrado recusado debe rendir un informe al tiempo que se
renen las pruebas pertinentes. Finalizado lo anterior, los magistrados restantes deciden si
la recusacin prospera (Decreto 2067, art. 29).
Con respecto a la oportunidad procesal para invocar la causal de recusacin, la Sala Plena
ha establecido como regla general que si bien no puede plantearse con la demanda, es
factible interponer la solicitud antes de adoptarse la decisin26. En el trmite de la
sentencia C-332 de 2017, sin embargo, no se dio realmente la oportunidad fctica para
evacuar esta etapa, puesto que resulta imposible esperar que, en el intervalo de unas cuantas
horas, se posesione un magistrado, asuma el conocimiento de un expediente y
simultneamente se presente un escrito de recusacin.
Recurdese que el proceso judicial ha sido entendido como una institucin de satisfaccin
de pretensiones esencialmente dinmica [] a travs de la sucesin de una serie de actos
o de etapas dirigidas a una finalidad27. Esta serie de actos procesales pueden definirse
entonces como una secuencia lgica ordenada y con la oportunidad y celeridad que de
conformidad con los artculos 29 y 228 de la Constitucin Poltica demanda el ejercicio de
la funcin de administrar justicia. De ah que, en tanto sucesin lgica y ordenada de
etapas, no resulta admisible que en un trmite determinado se subsuman en un solo instante
varias actuaciones y etapas procesales, en detrimento de la oportunidad real de participar e
interponer los recursos que se estiman necesarios.
La consagracin de los trminos procesales para llevar a cabo las actuaciones tienen
ntima relacin con el ncleo esencial del derecho al acceso a la justicia y al debido
proceso28, por lo que estos deben ser razonables y [garantizar] el derecho sustancial29,.
Ello implica que el juez constitucional debe estar presto a excluir del ordenamiento aquellas
disposiciones que por ser desproporcionadamente largas o cortas socavan los postulados del
debido proceso30. Por esta razn, la jurisprudencia ha protegido los derechos las personas
afectadas por trminos irrisorios o manifiestamente cortos que hace nugatorios las
posibilidades de defensa o de accin31. En sentencia T-579 de 2006, por ejemplo, encontr
una violacin grave al debido proceso frente a un perito que se posesion y rindi dictamen
8
sin haberse dado la oportunidad a las partes de recusarle 32. De forma similar, en decisin T-
017 de 2007 la Corte declar la procedencia de la accin de tutela para conjurar un caso en
el que los magistrados de un Tribunal regional se abstuvieron de facto de darle trmite a
una solicitud de recusacin33.
En efecto, la Sala Plena ha sealado que hace parte del ncleo esencial del debido proceso
el derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes siempre
debern decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los imperativos del orden
jurdico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones o influencias ilcitas36. Estos
atributos mnimos que se esperan del juez forman parte del debido proceso. De ah que el
rgimen de impedimentos y recusaciones tenga fundamento constitucional directo en el
artculo 29 de la Constitucin, en cuanto provee a la salvaguarda de tal garanta 37. En
palabras de la Corte, la importancia preponderante y la finalidad que cumple el rgimen de
impedimentos y recusacin se explica en tanto:
9
debido proceso y se deriva del postulado de igualdad ante la ley (artculo 13 C.P).
Dicho rasgo de la labor judicial se erige, adems, en una prerrogativa de las personas
que garantiza un juicio libre, exento de presiones, intereses e injerencias que afecten la
definicin de la situacin concreta y que evita que el juez se incline deliberadamente a
favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o reproduzca una concepcin
predefinida sobre el asunto38.
Los artculos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991 sealan cinco causales de recusacin para
los magistrados de la Corte Constitucional: (i) haber conceptuado sobre la
constitucionalidad de la disposicin acusada; (ii) haber intervenido en su expedicin; (iii)
haber sido miembro del Congreso durante la tramitacin del proyecto; (iv) tener inters en
la decisin; y (v) tener vnculo por matrimonio o por unin permanente, o de parentesco en
cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil con el demandante.
Al respecto la Corte llama la atencin sobre el hecho que la frase que contiene dicha
causal comporta tres elementos perfectamente identificables que no pueden desligarse,
pues ello llevara a que se desconociera el carcter restrictivo, que como ya se ha
explicado, orienta la interpretacin de las causales de impedimento y recusacin.
As, la norma se refiere a (i) haber conceptuado (ii) sobre la constitucionalidad (iii)
de la disposicin acusada.
10
sentencia, la agudeza, el dicho ingenioso, la opinin, o el juicio, entre
otras acepciones.
Cabe precisar que para efectos del asunto que ocupa la atencin de la Sala Plena no
todas las acepciones referidas resultan aplicables y ello por cuanto el verbo conceptuar
en este caso no puede desligarse del resto de la frase en la que se encuentra incluido,
por lo que no cualquier pensamiento expresado con palabras, dicho ingenioso,
opinin, o juicio, es el que debe ser tomado en cuenta en este caso sino solamente
aquel que contenga una manifestacin concreta sobre la constitucionalidad de la
disposicin acusada.
En armona con lo anterior, existen dos precedentes relevantes en los que la Sala Plena
decidi apartar a uno de sus integrantes del conocimiento de una demanda de
constitucionalidad. En 2006, la Corte determin que las declaraciones dadas por el
Magistrado Nilson Pinilla Pinilla -quien en ese momento todava no se haba posesionado-
a la revista Semana viciaban su imparcialidad respecto al aborto y la correccin de la
sentencia C-355 de 2006:
Cabe recordar, que cuando el doctor Nilson Pinilla concedi la entrevista motivo de la
recusacin que ahora se decide, no haba sido elegido magistrado de esta corporacin y
tan solo formaba parte de la terna respectiva. Las citadas declaraciones por tanto, son
totalmente ajenas a la construccin que pueda realizar cada magistrado como fruto
de los debates propios del ejercicio de la funcin, y que preceden las decisiones que le
corresponde adoptar a esta Corte.
11
Ntese cmo el Auto que separ del asunto al Magistrado Nilson Pinilla determin que
este: (i) tena una opinin preformada que no haba sido producto de la deliberacin
propia que se espera ocurra al interior de la Sala Plena; y (ii) haba expresado una posicin
global que, si bien no era detallada, generaba serios reparos sobre su imparcialidad al
momento de abordar el asunto.
80. Podra sostenerse que lo expresado por el conjuez recusado en 2005, 2007 y 2008
nada tiene que ver con lo que en 2016 se debate en el LAT-438, que el contexto de esa
poca era opuesto a la coyuntura actual y que tampoco se cumple con la regla
jurisprudencial conforme a la cual los conceptos u opiniones que constituyen la causal
en estudio, tienen que haber sido expresados por el Magistrado durante el trmite de
constitucionalidad, o antes de su iniciacin, siempre que a tiempo de su manifestacin
el recusado haya conocido, o debido conocer que la norma sera, o podra ser objeto de
control.
81. Sin embargo, para la Corte la finalidad del incidente de recusacin que, como se
dijo, es la proteccin del derecho a un juez imparcial, impone examinar esta causal
objetiva desde una perspectiva no solo formal sino material en casos especiales como
el presente, en el que el sorteo entre la lista de conjueces coincidi con la persona que,
como particular, viene cuestionando en forma sistemtica y en diferentes escenarios
(acadmicos, medios de comunicacin y judiciales) la constitucionalidad de un TLC
cuyas disposiciones son similares a las que ahora a l le corresponde juzgar como
funcionario.
82. Debe resaltarse que, en este caso, no estamos ante disertaciones generales y
aisladas de un experto sobre las preocupaciones por la poltica exterior del Estado. Por
el contrario, se trata de una autntica postura doctrinal sobre unas disposiciones
especficas que se ha reiterado en el tiempo y que necesariamente cobran vigencia en
los debates actuales relacionados con la negociacin y aprobacin de acuerdos
comerciales bilaterales.
85. Sera irrazonable que, a pesar de haberse constatado que los textos legales son
similares y que el doctor Rodrguez Garavito emiti concepto sobre su
inconstitucionalidad, se privilegie una lectura formal de la causal, pues ello sacrificara
el manto de imparcialidad que debe cubrir a la decisin judicial, la cual debe primar.
12
No de otra manera se garantiza la legitimidad de las decisiones que se adopten, en
tanto que el juez, como se dijo en esta providencia, es una especie de espejo del
Tribunal al que la comunidad dirige sus miradas.
()
95. Ahora bien, (iii) aunque los pronunciamientos sobre dicho TLC datan de hace ms
de diez aos y, en principio, tales manifestaciones no tendran relacin con el TLC con
la Repblica de Corea como consecuencia del cambio de contexto, lo cierto es que al
comparar diferentes secciones de cada uno los instrumentos internacionales referidos se
advierte no solo similitudes textuales sino que algunos apartes son literalmente
idnticos43.
De lo resuelto en este caso, es razonable deducir las siguientes conclusiones: (i) el anlisis
que adelante la Corte sobre dichos supuestos ha de ser riguroso44 en tanto el juez es una
figura pblica a la cual la sociedad dirige sus miradas, y de quien se espera acte con
destacada mesura y prudencia; (ii) el examen no se reduce a un cotejo formal de las
declaraciones que motivan la recusacin, sino que implica tambin su examen material; (iii)
las declaraciones que profiera un magistrado tanto en escenarios acadmicos, como medios
de comunicaciones y judiciales (exceptuando las providencias que proyecte) sirven de
insumo para valorar su nivel de imparcialidad frente a una materia.
(ii) Legitimacin por activa. Tratndose del anlisis de normas legales en control
abstracto, en estricto sentido no hay partes ya que se efecta un estudio de su
exequibilidad sin consideracin a una persona en particular, por lo que se ha estimado
que en los procesos de constitucionalidad estn legitimados para presentar solicitudes
de recusacin el demandante, los ciudadanos que hayan intervenido en el proceso como
impugnantes o defensores de las normas acusadas; y el Jefe del Ministerio Pblico.
43 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
44 Ibid.
13
claridad la causal de recusacin invocada, as como los hechos sobre los que se
funda45.
Considerar que unas pocas horas hbiles son suficientes para invocar y presentar el escrito
de recusacin constituye un trmino irrisorio y violatorio del debido proceso en los
trminos descritos por la jurisprudencia constitucional. Adicionalmente, y si bien es cierto
que la Corte debe cumplir con unos plazos para proferir su decisin, tambin es importante
recordar que el marco legal prev la posibilidad de suspender los trminos del trmite de
control abstracto durante el tiempo indispensable para tramitar los incidentes de
impedimento o recusacin, y para la posesin de los conjueces cuando a ello hubiere
lugar47.
En relacin con la legitimacin por activa, los que interponemos la recusacin en esta
ocasin somos defensores de la norma acusada, quienes intervenimos a tiempo dentro del
juicio de constitucionalidad que se surti bajo el radicado D-11653.
Para sustentar esta solicitud, se comienza por precisar que la recusacin de un magistrado
no equivale a reprocharle una simpata o aversin ideolgica, poltica, religiosa
acadmica o intelectual de cualquier carcter, sino hacer pblico un motivo que sea de tal
significacin que le impida al funcionario judicial obrar en defensa de la supremaca de la
Constitucin48. Es ms, como se observa a continuacin, algunas declaraciones especficas
del Doctor Bernal Pulido pueden entenderse como favorables a los procesos de justicia
transicional y la salida negociada de un conflicto.
Lo que en esta ocasin se reprocha es que el Doctor Carlos Bernal Pulido con anterioridad a
su designacin como magistrado (i) conceptu especficamente sobre el juicio de
sustitucin a la Constitucin; (ii) declar que algunos acuerdos del proceso colombiano
sustituyen la constitucin; (iii) y sentenci, en particular, que el procedimiento fast-track
menoscababa necesariamente la democracia deliberativa.
14
concepcin constitucional sobre la materia especficamente estudiada en la sentencia C-332
de 2017, esto es, si el procedimiento legislativo fast track sustitua el principio democrtico
y el de separacin de poderes:
mbito acadmico
Extractos:
III. El proceso de paz ha implicado, implica e implicar la expedicin de reformas
constitucionales y leyes que entran en tensin con elementos esenciales de la
Constitucin Poltica de 1991. Diapositiva 3.
15
desarrollo y sus resultados entraan alternaciones a la Constitucin que representan una
sustitucin de la misma.
Entonces: o la transicin es exitosa pero la Constitucin pierde su carcter permanente,
o la Constitucin mantiene su carcter permanente pero hace imposible la transicin
Diapositiva 6.
Extractos:
Lo extrao es que en este marco constitucional que sigue rigiendo se crea un proceso de
justicia transicional, y se crea de una manera rarsima. Y es mediante una reforma a la
Constitucin, que es una reforma del ao 2012, el Acto Legislativo 01 de 2012 () Es una
especie de esquizofrenia la que se crea all, porque por una parte queremos que la
Constitucin se perpete () pero a la vez esta Constitucin al abrir dentro de s misma un
proceso de justicia transicional auspicia ciertos cambios constitucionales radicales. Es
decir la Constitucin a la vez, aspira a ser perpetua y aspira a cambiarse. Hay una
paradoja constitucional all bastante fuerte (minuto 1545- 1827).
Medios de Prensa
Extractos:
Por otra parte, [El doctor Carlos Bernal Pulido] se ha mostrado conforme con la
decisin de la Corte Constitucional de Colombia, que aval ayer el denominado "fast
track", un mecanismo que permite iniciar trmites parlamentarios rpidos para aprobar
las leyes y reformas necesarias para implementar el acuerdo de paz firmado por el
Gobierno y las FARC.
16
iv) mbito Jurdico: La Constitucin y las reformas de justicia transicional.
Artculo de opinin fechado el 30 de septiembre de 2015. Disponible en
https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Constitucional-y-Derechos-
Humanos/la-constitucion-y-las-reformas-de-justicia-transicional
17
(ii) El anlisis que corresponde a la Corte ha de ser riguroso49 en tanto el juez es
una figura pblica a la cual la sociedad dirige sus miradas, y de quien espera
acte con destacada mesura y prudencia. Ello implica que su examen no se
reduce a un cotejo formal de las declaraciones que motivan la recusacin, sino
que conlleva tambin a su examen material de su intencin y contexto.
(iii) Las declaraciones que ha venido expresando el Magistrado Bernal Pulido, tanto
en escenarios acadmicos como en medios de prensa, sirven de insumo para
valorar su nivel de imparcialidad frente a la materia. Por esta razn, las
conferencias universitarias dictadas por el Doctor Carlos Bernal Pulido y sus
columnas de opinin en mbito Jurdico resultan conducentes para el anlisis
que lleve a cabo la Sala Plena.
(v) Para el Doctor Bernal Pulido, ya era evidente antes de integrar la Corte
Constitucional que todo proceso de transicin implica una ruptura irremediable
y significativa del orden vigente. De ah que sostenga que o la transicin es
exitosa pero la Constitucin pierde su carcter permanente, o la Constitucin
mantiene su carcter permanente, pero hace imposible la transicin
(Conferencia en Oviedo, Espaa). Ello permite entender por qu su voto apoy
la decisin de inexequibilidad de algunos literales del Acto Legislativo 01 de
2016 a travs del juicio de sustitucin.
3.1.4. Conclusin.
49 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
50 Al respecto puede consultarse de forma general: (i) Bernal, Carlos. Unconstitutional constitutional amendments in the
case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. OUP:
ICON (2013), Vol. 11 No. 2, 339357; (ii) Constitucionalismo abusivo y sustitucin de la constitucin, 387 mbito
Jurdico, 2014; (iii) Ponencia en el VII Encuentro de la Jurisdiccin Constitucional Disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=8maXM-5ikZk
18
La causal material de anulacin que se invoca en este primer punto no figura expresamente
en el listado dispuesto -a modo ejemplificativo 51- por la jurisprudencia. Se trata de una
situacin especialsima que no haba tenido la oportunidad de ser analizada por la Sala
Plena, en la que uno de sus integrantes, el Doctor Carlos Bernal Pulido, en el da
inmediatamente siguiente a su posesin participa y vota en la decisin de la sentencia C-
332 de 201752. Con ello, se pretermiti de facto el momento procesal para que el
Magistrado evaluara con suficiente tiempo y prudencia su eventual impedimento en el
proyecto que se discuta; al tiempo que se cercen la oportunidad para que los
intervinientes del proceso de control abstracto de constitucionalidad pudieran iniciar el
trmite de recusacin, si as lo estimasen.
Pese a no estar enlistada por la jurisprudencia, se trata de una violacin: (i) ostensible, por
cuanto el trmino procesal de menos de un da hbil para impetrar un incidente de
recusacin constituye un trmino desproporcionado e irrisorio; (ii) significativa, al causar
el detrimento grave y directo del principio de imparcialidad, por no haber sido posible dar
trmite a una eventual recusacin, pese a existir declaraciones del Doctor Bernal Pulido con
respecto al juicio de sustitucin en los procesos de transicin a la paz y, en concreto, sobre
el supuesto sacrificio de la democracia deliberativa por parte del trmite fast track; y (iii)
trascendental, en la medida que el voto del Magistrado Bernal fue definitivo para alcanzar
la mayora necesaria para declarar inexequibles algunos literales del Acto Legislativo 01 de
2016.
Este ltimo aspecto permite hacer la conexin con la siguiente causal de anulacin,
relacionada con la ausencia de mayoras decisorias.
3.2. Violacin al debido proceso por haberse proferido una decisin sin las mayoras
constitucionalmente requeridas, en la medida que uno de los cinco magistrados que
apoyaron la decisin se encontraba materialmente en una situacin de posible
impedimento que deba resolverse previamente, y por ende no se encontraba
habilitado para fallar.
19
En consonancia con lo anterior el Decreto Ley 2067 de 1991, por el cual se dicta el rgimen
procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional,
seala que las decisiones sobre la parte resolutiva de la sentencia debern ser adoptadas
por la mayora de los miembros de la Corte Constitucional y precisa que se entiende por
mayora cualquier nmero entero de votos superior a la mitad del nmero de magistrados
que integran la Corte o de los asistentes a la correspondiente sesin54. Finalmente, el
Reglamento Interno de la Corte confirma este mandato en su artculo 3.55
En la medida que estudio de las demandas de control abstracto corresponde a la Sala Plena,
la cual est integrada por nueve miembros la mayora para la adopcin de decisiones
debe estar compuesta por un nmero de votos mayor que el nmero entero que supere a la
mitad de nueve, es decir, se necesitan mnimo cinco votos para que una decisin de esta
Corte sea vlidamente adoptada56. Las providencias proferidas por un nmero menor de
magistrados, as sean mayora, son nulas, y as debe declararlo el Pleno de la Corporacin.
Este caso ya fue motivo de anlisis en el Auto 062 de 2000, el cual resolvi declarar la
nulidad de la Sentencia C-642 de 2000, debido a que la votacin final arroj un 4-3 a favor
de la ponencia57, mayora que no satisface los requisitos para aprobar un proyecto de
acuerdo al marco legal y reglamentario vigente.
A favor: Luis Guillermo Guerrero Prez, Ivn Escrucera Mayolo, Carlos Libardo
Bernal Pulido, Jos Antonio Cepeda Amars y Gloria Stella Ortiz Delgado.
Con salvamento parcial de voto: Alejandro Linares Cantillo, Antonio Jos Lizarazo
Ocampo y Alberto Rojas Ros.
La participacin del Magistrado Carlos Libardo Bernal Pulido fue entonces determinante
para alcanzar la aprobacin del proyecto puesto que, sin su comparecencia, el nmero de
votos a favor de la ponencia habra sido de tan solo cuatro magistrados. Es por ello que,
aunque la decisin fue respaldada formalmente por cinco magistrados, uno de ellos se
encontraba materialmente en una situacin de posible impedimento y eventual recusacin,
20
la cual deba resolverse previamente. Por lo anterior este magistrado no se encontraba
habilitado para fallar en ese momento y su voto no poda ser tenido en cuenta.
Sobre esta causal de nulidad, la Corporacin ha sealado que ocurre cuando se presente
una incongruencia entre la parte motiva y la resolutiva de la sentencia, la cual genere
incertidumbre respecto del alcance de la decisin proferida, y ha tomado como ejemplo
las decisiones anfibolgicas o ininteligibles, las contradictorias o las que carecen
totalmente de fundamentacin en la parte motiva61.
58 Corte Constitucional, sentencia C-450 de 2015 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
59 Corte Constitucional, sentencia C-881 de 2011. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
60 Corte Constitucional, Auto 156A de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Reiterado en Auto 110 de 2016 M.P. Alejandro
Linares Cantillo.
61 Corte Constitucional, Auto 180 de 2016, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Ver tambin Autos 270 de 2014, 284 de
2011, 077 de 2007, 217 de 2006, y 162 de 2003.
21
motiva, as como entre los elementos fcticos obrantes en el expediente y las
consideraciones jurdicas que se elaboran a su alrededor 62. En esta medida la existencia
de serias contradicciones dentro de un fallo genera una incertidumbre respecto del
alcance de la decisin proferida63 y conlleva a su invalidez64. En palabras de la Corte, la
regla de configuracin de la causal analizada ha sido expuesta as:
La incongruencia tipificada por la Corte como una causal de invalidez que da lugar a
la declaracin de nulidad de sus providencias es aquel supuesto en los cuales no existe
consonancia entre las consideraciones vertidas en la parte motiva y aquellas incluidas
en la parte resolutiva y, debido a ello no es posible tener certeza respecto de lo
efectivamente decidido en la sentencia. A partir de este enunciado general la Corte ha
caracterizado como eventos de incongruencia las decisiones (i) incomprensibles
(anfibolgicas o ininteligibles), (ii) contradictorias o (iii) carentes de motivacin65.
h) Los proyectos de ley y de acto legislativo solo podrn tener modificaciones siempre
que se ajusten al contenido del Acuerdo Final y que cuenten con el aval previo del
Gobierno Nacional.
Esta norma incluye dos disposiciones: (A) en primer lugar, establece que cualquier
proposicin vlida que se plantee en el Congreso para modificar los proyectos de reforma
constitucional y legal debe ajustarse a los contenidos del Acuerdo Final; (B) en segundo
lugar, advierte que toda modificacin debe antes contar con el aval del Gobierno Nacional.
Es la primera disposicin en donde se origina la incongruencia que ahora en sede de
nulidad se hace palpable en la sentencia C-332 de 2017.
22
Parecera vlido concluir, a partir de esta primera disposicin, que la eliminacin del literal
(h) significa que el Congreso puede introducir cambios aun cuando estos vayan en contra
del contenido del Acuerdo Final. De aceptarse este anlisis, el fallo resulta incongruente por
las siguientes dos razones: (i) se contradice la argumentacin presentada en la parte
motiva de la sentencia, la cual simultneamente resalt la importancia de no desconocer el
espritu del Acuerdo Final; y (ii) en cualquier caso, se hace incomprensible su
implementacin operativa, teniendo en cuenta que el fin ltimo del trmite legislativo
especial previsto en el Acto Legislativo 01 de 2016, es precisamente el de agilizar y
garantizar la implementacin del Acuerdo Final para la Terminacin del Conflicto y la
Construccin de una Paz Estable y Duradera (Acuerdo Final) y ofrecer garantas de
cumplimiento y fin del conflicto67.
Para la Corte, una concentracin de poder de esa naturaleza plantea una grave
restriccin de las competencias del Congreso, que inciden incluso en aquellas que
integran el ncleo mnimo de la funcin legislativa, antes explicado. Esto en la medida
en que sujetar la potestad del legislativo de proponer y eventualmente incorporar
modificaciones a las iniciativas presentadas por el Gobierno, a la autorizacin de ste,
termino por interferir de manera determinante en la autonoma del Congreso, el cual
estara en una posicin restringida de aprobacin o negacin del articulado propuesto,
sin posibilidad ni de deliberacin sobre las particularidades del articulado, ni menos de
alteracin del propuesto, lo que afecta la eficacia del voto, comprendida desde una
perspectiva material.
23
Pero al mismo tiempo, la sentencia incluye apartes en sus consideraciones en los que
reconoce la importancia y el deber de preservar la fidelidad en la implementacin
normativa en relacin con los objetivos y criterios del Acuerdo Final:
Ahora bien, no puede perderse de vista que, en los trmino del literal (a) del artculo
1 del Acto Legislativo No. 01 de 2016, el procedimiento legislativo especial est
instituido para facilitar y asegurar la implementacin del Acuerdo Final. Ello quiere
decir que, si bien el Congreso es el titular de la funcin de produccin legislativa, en el
caso analizado, si se acude a la va especial all prevista, la misma debe tener los
propsitos que le ha dispuesto la Carta Poltica, esto es, la de servir de vehculo para la
implementacin del Acuerdo Final.
() Por ende, si el Congreso omite esta restriccin y decide expedir leyes o actos
legislativo que tengan por objeto negar el Acuerdo, destruirlo o ir en direccin
contraria a lo acordado, en todo caso, queda habilitada la posibilidad del Gobierno de
objetar esas regulaciones, como medio alternativo que de forma suficiente permite al
ejecutivo ejercer sus competencias para preservar la fidelidad de lo acordado, sin
desnaturalizar la capacidad deliberativa y decisoria del Congreso.
(ii) En segundo lugar, tal y como fue resuelta la sentencia C-332 de 2017 hace
incomprensible su implementacin operativa. Si bien el fallo declara inexequible la
totalidad del literal (h) del artculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2016, la providencia en
todo caso nada dice con respecto al literal (a), el cual impone una restriccin general sobre
el contenido y finalidad de las iniciativas legislativas que se tramiten por la va rpida.
Veamos:
24
ACTO LEGISLATIVO 1 DE 2016
Artculo 1 (a): Los proyectos de ley y de acto Artculo 1 (h): Los proyectos de ley y de acto
legislativo tramitados mediante el Procedimiento legislativo solo podrn tener modificaciones
Legislativo Especial para la Paz sern de iniciativa siempre que se ajusten al contenido del Acuerdo
exclusiva del Gobierno nacional, y su contenido Final y que cuenten con el aval previo del Gobierno
tendr por objeto facilitar y asegurar la nacional;
implementacin y desarrollo normativo del Acuerdo
Final para la terminacin del Conflicto y la
Construccin de una Paz Estable y duradera
*Vigente *Declarado inexequible mediante sentencia C-332
de 2017
3.4. Violacin al debido proceso por cambio injustificado del precedente, segn el cual
la Corte vena considerando que (i) hacer votaciones en bloque; y (ii) otorgar al
25
Gobierno Nacional la posibilidad de avalar las modificaciones sobre un determinado
asunto, no vaciaba de contenido ni sustitua la funcin legislativa.
La Corte ha sostenido reiteradamente que resulta indispensable que los jueces al proferir
sus fallos, los motiven conforme a las directrices jurisprudenciales previamente
establecidas, debido a la seguridad jurdica, a la coherencia que debe guiar el sistema
jurdico, as como al principio de igualdad70. En efecto, la previsibilidad de las decisiones
judiciales es un pilar esencial de todo ordenamiento jurdico:
La certeza que la comunidad jurdica tenga de que los jueces van a decidir los casos
iguales de la misma forma es una garanta que se relaciona con el principio de la
seguridad jurdica.()
La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido material de
los derechos y obligaciones de las personas, y la nica forma en que se tiene dicha
certeza es cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado y van a seguir
interpretando el ordenamiento de manera estable y consistente. Esta certeza hace
posible a las personas actuar libremente, conforme a lo que la prctica judicial les
permite inferir que es un comportamiento protegido por la ley. La falta de seguridad
jurdica de una comunidad conduce a la anarqua y al desorden social, porque los
ciudadanos no pueden conocer el contenido de sus derechos y de sus obligaciones. Si
en virtud de su autonoma, cada juez tiene la posibilidad de interpretar y aplicar el texto
de la ley de manera distinta, ello impide que las personas desarrollen libremente sus
actividades, pues al actuar se encontraran bajo la contingencia de estar contradiciendo
una de las posibles interpretaciones de la ley71.
26
En todo caso, el cambio de precedente -incluso por parte de la Sala Plena de la Corte
Constitucional- requiere de una estricta carga argumentativa orientada por (i) la
transparencia y (ii) la justificacin suficiente de la variacin73. En este sentido se ha dicho:
En la medida en que el respeto por los precedentes judiciales se relaciona con diversos
valores y principios constitucionales, el cambio de jurisprudencia debe ser antecedido
de unas cargas de transparencia y argumentacin estrictas, encaminadas no solo a
reconocer explcitamente la modificacin, sino tambin a demostrar que la nueva tesis
adoptada es la que mejor se ajusta en su integralidad a la Carta Poltica, de manera
que demuestre dentro de un anlisis de costo-beneficio jurdico, que las ventajas del
cambio superan la afectacin de los derechos a la igualdad, la seguridad jurdica, la
confianza legtima, la libertad individual y el debido proceso. En la medida en que este
deber es connatural a la funcin judicial misma, vincula no slo a todos los jueces y
dems rganos judiciales, sino muy especialmente a la Corte Constitucional74.
(i) Primero, debe identificar la ratio decidendi de las providencias que constituyen la
jurisprudencia en vigor. La ratio decidendi se determina a partir de una lectura y
comprensin integral de los fallos, que tenga en cuenta ante todo: los aspectos
relevantes del caso resuelto, la parte resolutiva de cada providencia y los elementos
pertinentes de la motivacin. No basta con citar fragmentos de las motivaciones
contenidas en decisiones anteriores. Si se quiere oponer un segmento de la parte motiva
como revelador de la ratio decidendi de un fallo es necesario argumentar por qu este
constituye la formulacin general, ms all de las particularidades irrelevantes del
caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial
72 Corte Constitucional, Auto 094 de 2007 M.P. Jaime Araujo Rentera; reiterado en Auto 009 de 2010 M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto y Auto 588 de 2016 M.P. Aquiles Arrieta.
73 Corte Constitucional, Auto 043A de 2016. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
74 Corte Constitucional, Auto 244 de 2012 M.P. Palacio Palacio.
75 Decreto 2591 de 1991, artculo 34: Decisin en Sala. La Corte Constitucional designar los tres Magistrados de su
seno que conformarn la Sala que habr de revisar los fallos de tutela de conformidad con el procedimiento vigente para
los Tribunales de Distrito judicial. Los cambios de jurisprudencia debern ser decididos por la Sala Plena de la Corte,
previo registro del proyecto de fallo correspondiente.
27
especfica. La ratio decidendi de una sentencia no se demuestra entonces solo con la
exposicin de ciertos fragmentos de las consideraciones, pues es eminentemente fruto
de una carga de argumentacin. (ii) Segundo, debe presentar razones para mostrar por
qu la ratio decidendi identificada resolva un caso, punto de derecho o problema
jurdico igual, en lo relevante, al de la providencia que se pide anular. El solicitante ha
de indicar entonces por qu, pese a abordar cuestiones similares, las reglas aplicadas
se contradicen o difieren. (iii) Tercero, la jurisprudencia invocada debe provenir de la
Sala Plena o de las distintas Salas de Revisin, en una lnea clara, uniforme,
reiterada, constante y pacfica. (iv) Cuarto, la divergencia entre el fallo cuestionado y
la jurisprudencia en vigor debe adems ser irrazonable76.
Del texto de la sentencia C-332 de 2017 se concluye que los literales (h) y (j) del artculo 1
del Acto Legislativo 01 de 2017 no superaron el juicio de sustitucin, en tanto resultaban
incompatibles con el principio democrtico y de separacin de poderes. De acuerdo con la
Sala Plena las disposiciones demandadas vaciaban de competencia al Congreso de la
Repblica debido a que (i) ordenaba una votacin bloque; y (ii) restringa la posibilidad de
introducir modificaciones a un proyecto sin el aval previo del Gobierno nacional.
En sentencia C-227 de 1993 (M.P. Jorge Arango Meja), la Corte estudi una demanda de
inconstitucionalidad contra el artculo 217 de la Ley 5 de 1992, el cual regula la facultad
del Congreso de la Repblica para aprobar o improbar los tratados o convenios
internacionales celebrados por el Gobierno Nacional. Aunque el problema jurdico no fue
formulado expresamente en la providencia, la Corte en resumen analiz si trasgredi la
norma demandada la facultad exclusiva del Presidente de la Repblica para celebrar
tratados, al haber autorizado al Congreso de la Repblica para declarar reservas, en vez de
limitar su competencia al acto de aprobar o improbar la totalidad del tratado?
El cargo no prosper, por cuanto que si el Congreso puede aprobar o improbar todo un
tratado, tambin puede hacerlo parcialmente. Y puede, adems, aplazar su vigencia. Bajo
este entendido, la Corporacin plasm su ratio decidendi en las siguientes conclusiones:
28
1). Corresponde al Presidente de la Repblica celebrar tratados o convenios
internacionales que se sometern a la aprobacin del Congreso.
2). La facultad de aprobar o improbar los tratados que el Gobierno celebre, permite al
Congreso, por medio de leyes, aprobarlos o improbarlos parcialmente, es decir, hacer
reservas, segn los trminos del artculo 217 de la ley 5a de 1992, lo mismo que
aplazar la vigencia de tales tratados.
La decisin del Congreso obliga al Gobierno, en la medida en que el tratado y la ley
aprobatoria sean declarados exequibles por la Corte Constitucional.
En sentencia C-176 de 1994, la Corte reiter este anlisis al realizar la revisin automtica
sobre la Ley 67 de 1993 "por medio de la cual se aprueba la 'Convencin de las Naciones
Unidas contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas'. Uno de los
problemas jurdicos que el Tribunal estudi en esta ocasin gir en torno a la facultad del
Congreso para introducir declaraciones sobre los tratados celebrados por el Gobierno
Nacional.
En este punto, la Corte confirm que dentro de la funcin legislativa estaba incluida la
posibilidad de realizar declaraciones a un tratado, bajo el entendido que estas no
representaran una modificacin sustancial del texto original, caso en el cual deberan ser
declaradas inexequibles:
Sin embargo, la Corte precisa que el Congreso puede ejercer esa facultad siempre y
cuando esas declaraciones no equivalgan a una verdadera modificacin del texto del
29
tratado, puesto que en tal evento el Legislativo estara invadiendo la rbita de accin
del Ejecutivo. En efecto, si el Congreso, al aprobar un tratado, efecta una declaracin
que en vez de precisar el sentido de una clusula o restringir su alcance, por el
contrario, lo ampla o lo desborda, en realidad estara modificando los trminos del
tratado. No se trataran entonces de declaraciones sino de enmiendas al texto del
tratado que con razn estn prohibidas por el Reglamento del Congreso (art 217 Ley 5
de 1992). En tal evento el Congreso estara violando la Constitucin, puesto que es al
Gobierno a quien compete dirigir las relaciones internacionales y celebrar con otros
Estados y entidades de derecho internacional tratados y convenios que se sometern a
la aprobacin del Congreso (CP art 189 ord 2 CP).
En sentencia C-971 de 2004 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), se demand el Acto
Legislativo 01 de 2003. La Corte delimit el problema jurdico a resolver en los siguientes
trminos:
30
Legislador queda habilitado el Ejecutivo para regular la materia, lo que se inscribe
dentro del principio de colaboracin y cooperacin de los distintos rganos del Estado
con iras a hacer efectiva las nuevas normas constitucionales sobre financiacin de la
poltica antes de las elecciones departamentales y municipales venideras.
5 En fin, los decretos con fuerza de ley que profiera el Presidente de la Repblica en
ejercicio de las facultades extraordinarias en cuestin, estn sometidos al control de la
Corte Constitucional, lo que permite impedir cualquier abuso o extralimitacin por
parte del Ejecutivo. En este materia es preciso advertir que, no obstante que se est ante
una especial habilitacin para que el Presidente de la Repblica expida normas con
fuerza de ley, que no est enunciada entre las atribuciones de control de
constitucionalidad que para la Corte Constitucional prev el artculo 241 Superior, no
es menos cierto que, tal como se expres por esta corporacin en la Sentencia C-131 de
1993, como quiera que en el Estado de Derecho todos los poderes constituidos derivan
sus competencias de la Constitucin y sera inconcebible que un acto de un poder
constituido pudiese contrariar la Constitucin y no obstante carecer de control, debe
concluirse que las normas que en ejercicio de esa facultad expida el gobierno, estn
sometidas a control de constitucionalidad, y dado que las mismas tienen naturaleza
legal, no solo porque as lo establece la norma habilitante, sino porque ellas estn
orientadas a expedir o modificar cuerpos normativos de carcter legal y estatutario, su
31
conocimiento corresponde a la Corte Constitucional, como en diversas oportunidades,
frente a situaciones similares ha sido expresado por esta Corporacin.
La ratio decidendi se encuentra en los prrafos 65 y 66, en los que se rechaza el cargo de
sustitucin a la Constitucin alegado por los demandantes:
65. (i) Para empezar, requiere refrendacin popular, en los trminos definidos en esta
sentencia. (ii) De otro lado, el artculo 2, y en general el Acto Legislativo, contempla
garantas suficientes para evitar que el Congreso se vea privado de su competencia
legislativa. En efecto, la norma demandada se limita a habilitar al Presidente de la
Repblica para ejercer facultades extraordinarias para facilitar y asegurar la
implementacin y desarrollo normativo del acuerdo final. Por tanto, no puede
invocarse la habilitacin para expedir decretos con fuerza de ley si estos no tienen
una conexidad objetiva, estricta y suficiente con el acuerdo final. An ms, dentro de
ese mbito, el Presidente de la Repblica no puede emitir cualquier clase de legislacin
extraordinaria. El Acto Legislativo establece que el Presidente de la Repblica no tiene
competencia para expedir actos legislativos, leyes estatutarias, leyes orgnicas,
cdigos, leyes que necesitan mayoras calificadas o absolutas, leyes tributarias, ni
tampoco puede regular otras materias que tienen estricta reserva de ley, y que no son
expresamente mencionadas en la reforma. Adems, en la implementacin del acuerdo
final, la rama legislativa tiene competencia principal para legislar. Por tanto, se
justifica ejercer las facultades previstas en el artculo 2 demandado solo en
circunstancias extraordinarias, cuando resulte estrictamente necesario apelar a ellas en
lugar de someter el asunto al procedimiento legislativo correspondiente. El Presidente
32
de la Repblica, finalmente, solo puede ejercer estas funciones durante un tiempo
limitado, vencido el cual el legislador puede reformar o derogar los decretos con fuerza
de ley expedidos en virtud suya. Y, por ltimo, fuera del campo del acuerdo final, es el
Congreso el competente para legislar.
33
a declarar reservas, en vez de limitar
su competencia aprobar o improbar la
totalidad el tratado?
C-176 de Revisin constitucional automtica En el trmite de un tratado internacional, el Congreso
1994 sobre la Ley 67 de 1993 "por medio de la Repblica tiene la facultad de incluir
de la cual se aprueba la 'Convencin declaraciones a un tratado, bajo el entendido que estas
de las Naciones Unidas contra el no signifiquen una modificacin sustancial del texto
trfico ilcito de estupefacientes y
original celebrado por el Gobierno.
sustancias sicotrpicas'.
C-971 de Acto Legislativo 01 de 2003 El principio de separacin de poderes, dentro de un
2004 juicio de sustitucin, corresponde a (i) un sistema
Se produjo un vicio de competencia flexible de distribucin de funciones, (ii) que no es
del poder de reforma constitucional vulnerado siempre y cuando la delegacin o
ejercido por el Congreso de la
colaboracin armnica con otras ramas del poder
Republica, cuando en el pargrafo
transitorio del artculo 3 del Acto pblico se encuentre limitada a) materialmente y b)
Legislativo No. 01 de 3 de julio de temporalmente, as como c) sujeta al control de la
2003 se faculta al Gobierno Nacional Corte Constitucional.
para dictar un decreto con fuerza de
ley antes del cierre de las
inscripciones para las elecciones
departamentales y municipales
siguientes, si el Congreso no
reglamenta la materia a ms tardar
tres meses antes de su realizacin, en
la medida en que tal habilitacin
equivale a sustituir el principio de
separacin de los poderes, en
concordancia con el principio
democrtico y el principio de reserva
de ley, tal como ellos han sido
plasmados en la Constitucin de
1991?
C-699 de Acto Legislativo 01 de 2016, El principio de separacin de poderes no se sustituye
2016 Artculos 1 y 2 (parciales): cuando se crea un trmite excepcional y expedito en el
marco de un proceso de justicia transicional, siempre y
Incurri el Congreso en un vicio de cuando este: (i) requiera refrendacin popular; (ii) est
competencia por sustitucin parcial
conceptualmente limitado a implementar del Acuerdo
de la Constitucin (del principio de
separacin de poderes), al Final; (iii) est temporalmente restringido; y (iv) sea
otorgarle directamente facultades objeto de controles orgnicos, principalmente a travs
extraordinarias al Presidente de la del control constitucional que hace la Corte.
Repblica en un contexto en el cual la
habilitacin se extiende por 180 das
prorrogables, para facilitar e
implementar un acuerdo final de
terminacin del conflicto, sin embargo
no se extiende a expedir actos
legislativos, leyes estatutarias, leyes
orgnicas, cdigos, leyes que
necesitan mayora calificada o
absoluta, ni para decretar impuestos,
34
y se sujetan a control automtico de
constitucionalidad?
77 Corte Constitucional, sentencia C-757 de 2008 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Reiterada en sentencia C-170 de 2012 M.P.
Jorge Ivn Palacio Palacio.
35
caso de aquellos tramitados a travs de lo establecido en el Acto Legislativo No. 01
de 2016- no atenta contra el principio de separacin de poderes.
Por las anteriores razones es que el Pleno de la Corporacin debe anular la providencia de
la referencia en tanto representa un desconocimiento injustificado y grave de su propio
precedente.
36
3.5. Violacin al debido proceso por ausencia de deliberacin suficiente del proyecto
de sentencia, teniendo en cuenta que uno de los magistrados recin se posesion un da
antes de fallarse la demanda.
Una primera exigencia elemental para los jueces que se deriva del anterior supuesto radica
en satisfacer una carga de motivacin adecuada y suficiente en sus providencias. Ello
constituye un autntico deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos,
como posicin jurdica concreta derivada del debido proceso81. Segn la Sala Plena, esta
exigencia guarda estrecha relacin con la definicin misma de Colombia como un estado
democrtico de derecho:
La naturaleza democrtica del estado colombiano implica, sin embargo, una exigencia
adicional para el correcto ejercicio de la funcin judicial: la deliberacin suficiente. Desde
esta perspectiva, se requiere que los rganos colegiados de administracin de justicia, no se
renan simplemente para votar y aprobar las ponencias, sino tambin para debatirlas y
contrastar argumentos, que permitan, en definitiva, forjar un espacio de razn pblica.
78 Constitucin Poltica, art. 241. Constitucin que, en todo caso, no es neutral en relacin con la bsqueda de la paz,
pues sta ocupa una posicin privilegiada en el ordenamiento colombiano. La Carta Poltica de 1991 fue concebida por
sus gestores como un tratado de paz y fue tal su trascendencia que sta qued consagrada como uno de los objetivos por
los cuales se promulg el texto fundamental (Prembulo), como uno de los fines esenciales del Estado (art. 2), como un
derecho fundamental de toda persona y al mismo tiempo como un deber de obligatorio cumplimiento (art.22 y 95). Corte
Constitucional, sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel Jos Cepeda.
79 Constitucin Poltica, art. 228.
80 Constitucin Poltica, art. 3.
81 Corte Constitucional, T-214 de 2012. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
82 Corte Constitucional, SU-424 de 2012. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
37
La especialsima situacin que ocurri con la expedicin de la sentencia C-332 de 2017,
donde se permiti a uno de sus integrantes votar en una decisin sobre un complejo juicio
de sustitucin tan solo unas horas despus de haberse posesionado, pone de presente un
escenario fctico que permitir a la Sala Plena abordar el estudio del criterio de
deliberacin suficiente que se espera ocurra en el Tribunal Constitucional.
Con tal propsito, primero se trae a referencia la jurisprudencia desarrollada por la Corte en
relacin con el deber mnimo de deliberacin en los proyectos que adelanta el Congreso de
la Repblica. Luego, se sustentar cmo una exigencia similar, aunque guardando las
diferencias significativas con la funcin legislativa, puede hacerse a la Corte
Constitucional, en tanto rgano de razn pblica.
En un rgimen que se precie de ser democrtico, los poderes pblicos no estn llamados
nicamente a tomar decisiones, tambin se espera de estos un ejercicio mnimo de
deliberacin. En el caso especfico de la funcin legislativa, la Corte Constitucional ha
identificado como uno de los valores protegidos el de la deliberacin suficiente83. Segn
este principio, el trmite de una iniciativa legislativa no puede reducirse a la conversin
de las preferencias privadas en decisiones mayoritarias, por un simple proceso de
agregacin de las preferencias personales, por cuanto la deliberacin y justificacin
pblica de las decisiones legislativas es un elemento esencial de la legitimidad
democrtica84.
Este razonamiento fue recogido e invocado como una de las razones centrales para declarar
la inexequibilidad del Estatuto Antiterrorista dispuesto por medio del Acto Legislativo 02
de 2003. En palabras de la Corte:
38
adems, las minoras hayan podido participar en dichos debates y sus derechos hayan
sido respetados. Por consiguiente, para esta concepcin, la democracia no es la tirana
de las mayoras, pues los derechos de las minoras deben ser respetados y protegidos.
Adems, en la democracia constitucional, las decisiones colectivas deben ser
deliberadas en pblico pues de esa manera se logran decisiones ms racionales, justas
e imparciales. Por ello, Kant consideraba que uno de los principios trascendentales del
derecho era el siguiente: "son injustas todas las acciones que se refieren al derecho de
otros hombres cuyos principios no soportan ser publicados". El proceso legislativo no
debe ser entonces nicamente un sistema de agregacin de preferencias o que
simplemente legitima acuerdos privados o negociaciones ocultas sino que debe
constituirse en una deliberacin pblica, en la cual los representantes de los
ciudadanos, sin olvidar los intereses de los votantes que los eligieron, sin embargo
discuten pblicamente y ofrecen razones sobre cul es la mejor decisin que puede
adoptarse en un determinado punto85.
All mismo, la Corte defini el Congreso de la Repblica como un espacio de razn86. Tal
caracterizacin tambin cabra hacerse con respecto a la labor que desempea la Corte
Constitucional. Pese a que la Corporacin no adelanta un examen de conveniencia prctica
o de preferencias ideolgicas, ni opera bajo las reglas propias del debate poltico, tambin
es innegable que la conformacin de un cuerpo colegiado de justicia, con un nmero impar
de magistrados, que toma decisiones por la votacin mayoritaria de sus integrantes,
presupone un proceso deliberativo que no se subsume exclusivamente en el acto de
votacin ni en la motivacin que finalmente se plasma en una providencia.
En armona con lo anterior, el marco legal y estatutario que regula la labor de la Corte
Constitucional confirma el deber de deliberacin suficiente que se espera en sus discusiones
de Sala Plena. Para comenzar, la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia: (i) prev las
mayoras necesarias al interior de las corporaciones colegiadas, no solo para decidir un
asunto puesto a su conocimiento, sino tambin para deliberar; (ii) y esto justifica la regla
general de publicidad sobre las actas de las sesiones de la Sala Plena, que se supone
contienen los debates surtidos al interior de la Corporacin:
85 Corte Constitucional, C-816 de 2004. M.P. Jaime Crdoba Trivio y Rodrigo Uprimny Yepes.
86 Ibid. para. 138.
87 Ver Kumm, M. The Idea of Socratic Contestation and the Right to Justification: The Point of Rights-Based
Proportionality. Review Law & Ethics of Human Rights, Vol. 4 [2010], Iss. 2, Art. 1 Ver tambin Moller, K. The Global
Model of Constitutional Rights. Oxford: OUP, 2012.
39
Artculo 54. Qurum deliberatorio y decisorio. Todas las decisiones que las
Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar,
requerirn para su deliberacin y decisin, de la asistencia y voto de la mayora de los
miembros de la Corporacin, sala o seccin.
Es obligacin de todos los Magistrados participar en la deliberacin de los asuntos
que deban ser fallados por la Corporacin en pleno y, en su caso, por la sala o la
seccin a que pertenezcan, salvo cuando medie causa legal de impedimento aceptada
por la Corporacin, enfermedad o calamidad domstica debidamente comprobadas, u
otra razn legal que imponga separacin temporal del cargo. La violacin sin justa
causa de este deber es causal de mala conducta.
El reglamento interno de cada corporacin sealar los das y horas de cada semana
en que ella, sus salas y sus secciones celebrarn reuniones para la deliberacin de los
asuntos jurisdiccionales de su competencia.
()
Artculo 57. Publicidad y reserva de las actas. Son de acceso pblico las actas de las
sesiones de la Sala Plena y de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura, de las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales y de las
corporaciones citadas en el inciso anterior, y los documentos otorgados por los
funcionarios de la Rama Judicial en los cuales consten actuaciones y decisiones de
carcter administrativo.
Tambin son de acceso pblico las actas de las sesiones de la Sala Plena de la Corte
Constitucional, de las Salas y Secciones del Consejo de Estado y de los Tribunales
Administrativos y de las Salas de la Corte Suprema de Justicia y de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial en las cuales consten los debates, actuaciones y
decisiones judiciales adoptadas para propugnar por la integridad del orden jurdico,
para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo de carcter
general y para la proteccin de los derechos e intereses colectivos frente a la omisin o
accin de las autoridades pblicas.
Las actas de las sesiones de las Salas y Secciones de la Corte Suprema de Justicia, de la
Corte Constitucional, del Consejo de Estado, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, de la Comisin de Investigacin y Acusaciones de la
Cmara de Representantes, de las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos
Seccionales y de los Tribunales en las cuales consten actuaciones y decisiones judiciales
o disciplinarias de carcter individual, de grupo o colectivos, son reservadas excepto
para los sujetos procesales, sin perjuicio de las atribuciones de las autoridades
competentes. Son de acceso pblico las decisiones que se adopten.
Siguiendo esta lgica, el Decreto Ley 2061 de 1992, por el cual se dicta el rgimen
procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte
Constitucional", consagra la posibilidad de que cualquier magistrado pueda solicitar que se
se lleve a cabo una deliberacin preliminar sobre la constitucionalidad de las normas
40
sometidas a control88 cuando un asunto as lo requiera. Ms importante an resulta el
artculo noveno que consagra como regla general un intervalo de por lo menos cinco das
entre la elaboracin del proyecto de fallo y su deliberacin por parte de los dems
magistrados:
Finalmente, es importante citar algunos apartes del Acuerdo 02 de 2015, por el cual se
unifica y actualiza el Reglamento Interno de la Corte Constitucional. En este se reafirma el
carcter deliberativo y dialgico que ha de regir su labor diaria. El Acuerdo (i) reitera la
distincin conceptual entre un qurum para deliberar y para decidir91; (ii) delega en el
Presidente de la Corte la responsabilidad de presidir las sesiones, dirigir los debates92 y
tomar parte en las discusiones de la Sala93 cuando lo considere oportuno; y (iii) define
las reglas bsicas para llevar a cabo las sesiones de deliberacin al interior de la Sala Plena,
de la siguiente forma:
41
1a. El autor del proyecto por discutirse lo leer y, si lo desea, har adems explicacin
oral de su contenido.
2a. Si hubiere varios estudios o informes, se dar luego lectura a los dems en orden
alfabtico de apellidos de sus autores.
3a. Los comentadores expondrn oralmente o leern las razones de su opinin.
4a. El Presidente conceder la palabra por turno riguroso a quienes deseen presentar
sus observaciones.
5a. Antes del cierre del debate y en cuanto los trminos lo permitan, cualquier
Magistrado podr solicitar en rotacin el proceso en estudio, por un lapso no mayor de
ocho das, durante los cuales, se suspender la discusin.
Se entender agotado el debate cuando, odos los que quisieron intervenir y, anunciado
por el Presidente que va a cerrarse la discusin, ningn Magistrado pida la palabra
para continuarla. Entonces el Presidente la declarar cerrada.
6a. Terminado el debate, se har la votacin, primero sobre la parte resolutiva y
despus sobre la motiva o sobre las conclusiones del informe.
La parte resolutiva requerir para su aprobacin la mayora absoluta de los votos de
los Magistrados. La parte motiva se podr aprobar por mayora relativa. Para aprobar
los informes de comisin y dems documentos se requerir mayora absoluta.
7a. Cuando en materia constitucional haya varios estudios en discusin, cerrada sta,
se votar en primer lugar el del ponente y si fuere negado se abrir la votacin sobre el
o los que le siguen, en el orden indicado en la regla segunda.
8a. Si se pide que se decida sobre suficiente ilustracin, as se har, salvo que alguno de
los Magistrados solicite plazo para estudiar el asunto con ms amplitud, caso en el
cual, la Sala podr concederle uno prudencial, si as lo permite el trmino
constitucional para decidir.
42
argumentos y, en ltimas, para deliberar, de manera que se obtenga la mejor decisin
posible en defensa de la supremaca e integridad de la Constitucin Nacional.
En concreto, aunque el Magistrado Bernal no poda tener por anticipado conocimiento del
texto de la ponencia elaborada dentro del expediente D-11653 -la cual tiene reserva-, al
siguiente da de posesionarse particip de la votacin, en un tema especialmente complejo,
como lo es el juicio de sustitucin. Con ello, (i) se trasgredi la regla de cinco das entre el
conocimiento de la ponencia y su debate; (ii) se corre el riesgo que el nuevo magistrado,
ante la premura del tiempo, se hubiese limitado a reproducir una concepcin predefinida
sobre el tema, en vez de participar de las deliberaciones que se espera haga la Sala Plena;
(iii) y se puso en entredicho la calidad y suficiencia del debate que pudo haber adelantado
la Sala Plena sobre este trascendental asunto para el pas.
El control de constitucionalidad que corresponde a la Sala Plena -se reitera- no es una mera
formalidad que se subsume en el acto de votacin por parte de los magistrados y en la
posterior motivacin de un fallo. A la luz de la Constitucin Poltica de 1991 y dems
normas estatutarias y reglamentarias sobre la funcin judicial, se exige una deliberacin
mnima, lo cual supone, por lo menos, la oportunidad real en tiempo para que la totalidad
de magistrados reunidos en Sala Plena discutan y debatan una ponencia. Supuesto que no se
cumpli en el caso de la sentencia C-332 de 2017.
3.5.3. Conclusin.
96 Expediente D-11653. Decisin dada a conocer mediante Comunicado de Prensa No. 28 del 17 de mayo de 2017.
43
todas las ramas del poder pblico en el ejercicio de sus funciones; y (iii) trascendental, en
la medida que el voto del Magistrado Bernal fue definitivo para alcanzar la mayora
necesaria para declarar inexequibles algunos literales del Acto Legislativo 01 de 2016, en
un tema que, como la paz y la salida negociada al conflicto armado interno, tiene evidente
repercusin en la sociedad y la institucionalidad colombiana.
IV. CONCLUSIONES
97 Corte Constitucional, Auto 162 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil: En este orden de ideas, la Corte ha considerado
que, si bien la Constitucin ordena que todas las decisiones adoptadas por este Alto Tribunal hacen trnsito a cosa
juzgada constitucional (Artculo 243 de la Carta Poltica), es decir, que tienen un carcter definitivo e inmutable, el
reconocimiento a la dignidad humana y la necesidad de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales y la
supremaca de la Constitucin, le imponen al juez constitucional la obligacin ineludible de incluir, dentro del
espectro de sus competencias, un mecanismo judicial que eventualmente le permita revisar sus propias actuaciones, de
manera que le sea posible establecer si, frente a un caso concreto y en una situacin especfica, ha desconocido grave e
incorregiblemente alguna de las garantas procesales previstas en la Constitucin y las leyes
44